匯率制度選擇的一般理論與實(shí)證分析

崔瀚中 黃少安

摘 要：匯率制度選擇一直都是國際金融界具有爭議的論題，其相關(guān)理論隨著國際經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化而不斷進(jìn)行調(diào)整和完善。本文提出一個(gè)一般化理論：對于不同國家或一個(gè)國家的不同發(fā)展階段，存在一種理論上的最優(yōu)匯率制度;決定最優(yōu)匯率制度的因素有國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展總體水平和總體發(fā)展階段、總體經(jīng)濟(jì)規(guī)模、金融發(fā)展水平、貿(mào)易開放度和貿(mào)易地理集中度、國際儲(chǔ)備和經(jīng)常賬戶狀態(tài)、貿(mào)易沖擊、經(jīng)濟(jì)政治穩(wěn)定程度等，它們對處于不同發(fā)展階段的國家的匯率制度選擇影響的權(quán)重不同，這些因素及其組合決定了特定國家在特定階段的最優(yōu)或最合適的匯率制度;理論上的最優(yōu)匯率制度是動(dòng)態(tài)的，隨著國家不同或國家發(fā)展階段不同而變化。通過利用國際經(jīng)驗(yàn)事實(shí)證實(shí)了這一理論或匯率制度選擇的一般規(guī)律后，筆者對照中國現(xiàn)階段的狀態(tài)，認(rèn)為總體上選擇浮動(dòng)匯率制度比較合適，但是在國際金融危機(jī)前后，選擇中間匯率制度的概率明顯上升。

關(guān)鍵詞：匯率制度選擇的一般理論;最優(yōu)貨幣區(qū)理論;人民幣匯率制度

中圖分類號：F830.92? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1000-176X（2022）05-0055-12

自新中國成立以來，隨著中國經(jīng)濟(jì)體制的變革，人民幣匯率制度經(jīng)歷了非常曲折的演變歷程。自2015年“8.11”匯改以來，央行不斷調(diào)整人民幣匯率中間價(jià)形成機(jī)制，推進(jìn)匯率市場化改革。目前中國仍處于中間匯率制度階段，哪種匯率制度適合中國國情且滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，仍然是一個(gè)急需研究和解決的關(guān)鍵問題。很多新興市場國家，尤其是經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展國家都面臨著匯率制度選擇的困境。沒有一種單一匯率制度適合所有的國家，甚至對某一個(gè)國家來說，也可能不存在一種單一的匯率制度對所有階段都是最優(yōu)的[1]。本文嘗試探索決定最優(yōu)匯率制度的主要因素及其影響機(jī)制，提出一般化的匯率制度選擇理論并且模型化，基于國際經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行實(shí)證分析，以思考中國匯率制度選擇。

一、文獻(xiàn)綜述

傳統(tǒng)觀點(diǎn)一般認(rèn)為，匯率制度由本國的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和政治因素內(nèi)生決定，其研究總體上分為兩個(gè)方向：一是針對某個(gè)經(jīng)濟(jì)或政治因素，分析其對匯率制度選擇的影響;二是涵蓋各方面的影響因素，分析在其總體影響下，各國最優(yōu)匯率制度選擇的特征和趨勢。

20世紀(jì)60年代，Mundell[2]提出最優(yōu)貨幣區(qū)（Optimal Currency Areas，OCA）理論，首次從生產(chǎn)要素流動(dòng)性角度提出建立最優(yōu)貨幣區(qū)的可行性。這是最早的有關(guān)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)影響匯率制度選擇的理論。此后，Mckinnon[3]、Kenen[4]、Ingram[5]與Haberler[6]等在Mundell理論的基礎(chǔ)上，分別從經(jīng)濟(jì)開放、經(jīng)濟(jì)多元化和產(chǎn)品多樣化、金融一體化、通貨膨脹水平等方面進(jìn)行了補(bǔ)充，一般被統(tǒng)稱為OCA理論。隨后，Heller[7]提出經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)論，認(rèn)為一國的匯率制度選擇應(yīng)由經(jīng)濟(jì)規(guī)模、經(jīng)濟(jì)開放程度、通貨膨脹水平、貿(mào)易地理集中度、金融一體化程度等經(jīng)濟(jì)特征決定，再一次奠定了匯率制度是由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)等因素內(nèi)生決定的理論基礎(chǔ)。隨著匯率制度理論和實(shí)證研究的發(fā)展，學(xué)者對匯率制度選擇的決定因素進(jìn)行了補(bǔ)充和完善，近年來很多學(xué)者注意到金融發(fā)展的重要性。Aizenman和Hausmann[8]認(rèn)為，匯率制度選擇和金融結(jié)構(gòu)密不可分，該國資本市場與全球金融市場的一體化程度越高，越適宜選擇靈活度高的匯率制度。Bordo和Flandreau[9]與Bordo[10]等認(rèn)為，金融發(fā)展水平越高的國家，越適宜采用靈活度高的匯率制度。受貨幣危機(jī)的影響，學(xué)者開始從一國宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的角度考察匯率制度選擇的決定因素。大量文獻(xiàn)從理論上探討了匯率制度與貨幣危機(jī)的關(guān)系。第一代貨幣危機(jī)模型揭示了在固定匯率制度下，由于不合理的政府政策，經(jīng)濟(jì)基本面出現(xiàn)巨大問題從而產(chǎn)生貨幣危機(jī)的過程[11]。Flood和Garber[12]則進(jìn)一步通過建立線性模型對固定匯率制度下匯率崩潰的時(shí)間作出解析。Esaka[13]通過實(shí)證分析檢驗(yàn)了匯率制度對發(fā)生貨幣危機(jī)的影響。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)沖擊類型對匯率制度選擇的影響也逐漸受到關(guān)注[14]。20世紀(jì)90年代，政治因素被引入?yún)R率制度選擇研究，逐漸形成匯率制度選擇的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。利益集團(tuán)和政治黨派、民主程度、政治不穩(wěn)定性以及制度因素等對匯率制度選擇的影響都屬于這一范疇。這些因素作用機(jī)制不唯一，理論上和經(jīng)驗(yàn)研究上都未有明確和一致的結(jié)論[15-16]。其中，民主政治、選舉制度以及政治不穩(wěn)定等制度變量對匯率制度選擇的影響最為明顯[17]。

以上研究涵蓋了影響匯率制度選擇的各方面因素，但仍存在缺陷，即當(dāng)不同的影響因素指標(biāo)指向不同匯率制度時(shí)，匯率制度選擇就會(huì)出現(xiàn)矛盾[18]。因此，學(xué)術(shù)界嘗試將影響匯率制度選擇的因素置于同一個(gè)框架中，試圖找到一個(gè)平衡點(diǎn)。Berger等[19]利用1980—1994年65個(gè)非經(jīng)合組織國家的數(shù)據(jù)檢測了匯率制度選擇的影響因素，發(fā)現(xiàn)國內(nèi)外相關(guān)因素是匯率制度選擇強(qiáng)大且穩(wěn)健的預(yù)測因素。Poirson[20]研究了1990—1998年93個(gè)國家匯率制度選擇的決定因素，發(fā)現(xiàn)真正的硬釘住和獨(dú)立浮動(dòng)匯率制度與其他匯率制度存在顯著差異，其中，政治因素、國際儲(chǔ)備及傳統(tǒng)OCA理論因素對匯率制度選擇影響顯著。Von Hagen和Zhou[21]分析了1990年后25個(gè)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體的匯率制度選擇，實(shí)證結(jié)果表明，傳統(tǒng)OCA理論為這些經(jīng)濟(jì)體的匯率制度選擇提供了指導(dǎo)，此外，宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和承諾實(shí)行可信地釘住匯率制度的能力在決定匯率制度方面發(fā)揮了重要作用。Levy-Yeyati等[22]融合了OCA理論、金融觀點(diǎn)和政治觀點(diǎn)，解釋了匯率制度選擇的方式，發(fā)現(xiàn)金融和政治方面的影響因素對工業(yè)化經(jīng)濟(jì)體與非工業(yè)化經(jīng)濟(jì)體的匯率制度選擇存在很大差異，但依然有很多穩(wěn)定的影響因素存在，從這一個(gè)角度來看，匯率制度全球演變趨勢實(shí)際上可以理解為某些匯率制度決定因素的演變。Ghosh[23]分樣本比較了1999—2011年137個(gè)國家的匯率制度選擇的決定因素，研究發(fā)現(xiàn)，更大的貿(mào)易開放度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、外匯負(fù)債和外匯儲(chǔ)備增加了新興市場選擇固定匯率制度的可能性，而更大的經(jīng)濟(jì)規(guī)模、出口集中度和金融發(fā)展水平降低了這種可能性，OCA理論和其他較新的理論即使不是匯率制度可靠的預(yù)測因子，也是足夠的。此外，影響匯率制度選擇的驅(qū)動(dòng)因素隨著時(shí)間發(fā)生變化[24]。在對現(xiàn)有研究進(jìn)行梳理時(shí)，筆者發(fā)現(xiàn)，采用不同的匯率制度分類方法、時(shí)間區(qū)間及樣本范圍，研究結(jié)果往往存在差異。如今的國際經(jīng)濟(jì)環(huán)境已不同往日，各國匯率制度選擇也出現(xiàn)了很大變化，而現(xiàn)有的大部分文獻(xiàn)一般采用自1970年以來的數(shù)據(jù)，過長的時(shí)間區(qū)間可能導(dǎo)致分析結(jié)果存在偏誤。A7862361-D155-4DC9-8816-056A6A2B5560

基于此，本文可能的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)在于：首先，選擇1999—2018年的面板數(shù)據(jù)，將主要的匯率制度理論所論及的決定因素置于同一框架中，以2008年國際金融危機(jī)為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，對其前后匯率制度選擇的規(guī)律變化進(jìn)行分析。其次，利用不排序的多元離散選擇模型在國際匯率制度選擇經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，給出中國不同匯率制度選擇的概率預(yù)測，以期為人民幣匯率制度改革提供新的思路和方向。

二、理論假說和模型構(gòu)建

（一）理論假說

本文先設(shè)定兩個(gè)前提：一是一國的匯率制度影響其經(jīng)濟(jì)增長;二是作為獨(dú)立的主權(quán)國家，該國可以在不同的匯率制度中進(jìn)行選擇。在此前提下，假說對于不同國家或一個(gè)國家的不同發(fā)展階段，存在一種理論上的最優(yōu)匯率制度，而決定最優(yōu)匯率制度的因素包括國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展總體水平和總體發(fā)展階段、總體經(jīng)濟(jì)規(guī)模、金融發(fā)展水平、貿(mào)易開放度和貿(mào)易地理集中度、國際儲(chǔ)備和經(jīng)常賬戶狀態(tài)、貿(mào)易沖擊、經(jīng)濟(jì)政治穩(wěn)定程度等，它們各自對處于不同發(fā)展階段的國家的匯率制度影響權(quán)重不同，這些因素及其組合決定了特定國家在特定階段的最優(yōu)或最合適匯率制度;理論上的最優(yōu)匯率制度是動(dòng)態(tài)的，隨著國家不同或國家發(fā)展階段不同而變化，因而不同國家或同一國家在不同發(fā)展階段選擇不同的匯率制度是很自然和合理的現(xiàn)象?；诖?，筆者對上述因素影響匯率制度選擇的原因和途徑進(jìn)行具體闡釋：第一，國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展總體水平和總體發(fā)展階段。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同的國家，其市場機(jī)制完善度亦不同。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的國家，其貨幣政策能夠更好地通過資本市場機(jī)制傳遞貨幣當(dāng)局的意圖，因此，獨(dú)立貨幣政策機(jī)制更加有效。不可能三角理論指出，資本自由流動(dòng)、固定匯率制度和獨(dú)立貨幣政策，三者只能取其二，因此，相對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低的國家，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的國家會(huì)更傾向于選擇資本自由流動(dòng)和獨(dú)立貨幣政策，從而放棄固定匯率制度。不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的國家，其匯率制度選擇與宏觀績效的表現(xiàn)也存在差異[25-26]。第二，總體經(jīng)濟(jì)規(guī)模。一方面，經(jīng)濟(jì)規(guī)模較大的國家更加重視國內(nèi)均衡，往往更傾向擁有獨(dú)立貨幣政策，相對來說，經(jīng)濟(jì)規(guī)模較小的國家對獨(dú)立貨幣政策需求較低。根據(jù)不可能三角理論，在當(dāng)前國際資本流動(dòng)日益頻繁的條件下，經(jīng)濟(jì)規(guī)模較大的國家只有選擇浮動(dòng)匯率制度才能保證其貨幣政策的靈活性和獨(dú)立性，因此，一國經(jīng)濟(jì)規(guī)模越大，越傾向于選擇浮動(dòng)匯率制度。另一方面，經(jīng)濟(jì)規(guī)模較小的國家，其匯率更容易受到其他國家匯率波動(dòng)的影響，因此，為了保持匯率的相對穩(wěn)定而更傾向選擇釘住大國的匯率制度。第三，金融發(fā)展水平。理論上，一般將金融發(fā)展進(jìn)程分為金融約束和金融自由化兩個(gè)階段。在金融約束階段初期，金融市場不成熟，匯率規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)工具匱乏，一國適合采用彈性較小的匯率制度以保持匯率穩(wěn)定，減少匯率波動(dòng)對物價(jià)水平的影響。而且在金融約束階段初期，資本流動(dòng)規(guī)模相對有限，選擇相對固定的匯率制度成本也較低。隨著金融發(fā)展水平的提高，到金融約束階段后期，跨境資本流動(dòng)日益頻繁，外匯管制的成本逐漸加大，市場投機(jī)行為的風(fēng)險(xiǎn)逐漸增加，如果依然實(shí)行嚴(yán)格的固定匯率制度，容易造成大規(guī)模的貨幣和銀行危機(jī)，因此，在這一時(shí)期，應(yīng)該逐漸放寬匯率的彈性范圍。待金融水平逐漸提高并達(dá)到金融自由化階段，浮動(dòng)匯率制度就是非常自然的選擇。第四，貿(mào)易開放度和貿(mào)易地理集中度。OCA理論認(rèn)為，貿(mào)易開放度越高的國家，越可能采用固定匯率制度。因?yàn)橐粐Q(mào)易開放度越高，其經(jīng)濟(jì)對外依賴程度就越大，一旦匯率波動(dòng)就會(huì)對其經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生較大沖擊。同時(shí)，貿(mào)易地理集中度越高的國家，越傾向于選擇相對固定的匯率制度，因?yàn)橐粐馁Q(mào)易地理集中度越高，就越傾向于釘住其主要貿(mào)易伙伴的匯率，以保持與貿(mào)易伙伴間匯率的相對穩(wěn)定，維持穩(wěn)定的貿(mào)易空間。第五，國際儲(chǔ)備和經(jīng)常賬戶狀態(tài)。當(dāng)一國采用固定匯率制度時(shí)，一旦發(fā)生大范圍投機(jī)行為使其國際儲(chǔ)備耗盡，則該國將發(fā)生嚴(yán)重的貨幣危機(jī)。在固定匯率制度下，長期的貿(mào)易逆差容易提高一國國際儲(chǔ)備耗盡風(fēng)險(xiǎn)。因此，擁有充足的國際儲(chǔ)備和較為均衡的國際收支狀態(tài)可以減少固定匯率制度下發(fā)生大規(guī)模貨幣危機(jī)的概率。第六，貿(mào)易沖擊。貿(mào)易沖擊通過中間投入品供給渠道會(huì)導(dǎo)致一國的產(chǎn)出發(fā)生劇烈波動(dòng)，蒙代爾—弗萊明模型指出，一國來自產(chǎn)品市場的實(shí)際沖擊越高，越有可能采用浮動(dòng)匯率制度來穩(wěn)定產(chǎn)出。第七，經(jīng)濟(jì)政治穩(wěn)定程度。一國基本的政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、文化傳統(tǒng)和民主程度等都是決定其經(jīng)濟(jì)政治穩(wěn)定程度的因素。政治經(jīng)濟(jì)越穩(wěn)定，政府公信力越強(qiáng)，本國經(jīng)濟(jì)主體和國際社會(huì)的預(yù)期越好。一般來說，一國政府公信力越低，越傾向于選擇更加透明穩(wěn)定的貨幣承諾機(jī)制以穩(wěn)定公眾的通貨膨脹預(yù)期[27]。但實(shí)際上，若一國經(jīng)濟(jì)政治不穩(wěn)定則會(huì)削弱穩(wěn)定化政策的公信力，通過引入固定匯率制度解決公信力缺失的目的就難以為繼[28]。

此外，筆者沒有強(qiáng)調(diào)通貨膨脹水平對匯率制度選擇的影響，原因在于，從匯率制度選擇角度來看，一國應(yīng)根據(jù)自身的情況，通過選擇合適的匯率制度來穩(wěn)定通貨膨脹，通貨膨脹水平更應(yīng)是匯率制度選擇的結(jié)果，而不是原因。

世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史昭示了一個(gè)現(xiàn)象或規(guī)律：越強(qiáng)大的國家，越希望、力推、甚至強(qiáng)行實(shí)施經(jīng)濟(jì)自由和開放，包括金融市場以及其中的匯率自由化;相應(yīng)地，哪個(gè)國家處在哪個(gè)階段、在哪個(gè)方面強(qiáng)大，就在哪個(gè)階段、哪個(gè)方面希望、力推、甚至強(qiáng)行實(shí)施經(jīng)濟(jì)自由和開放。如果相反，就力求設(shè)置壁壘和保護(hù)，當(dāng)然，亦有阻擋不了或保護(hù)不了的情況，即被強(qiáng)行（包括武力）開放和自由化的現(xiàn)象。一切選擇都是以國家利益和國家實(shí)力為原則。這一規(guī)律在現(xiàn)代國際金融關(guān)系中，包括在匯率制度選擇方面依然發(fā)生作用、甚至作用更加明顯。

（二）模型構(gòu)建

本文采用匯率制度三分法進(jìn)行研究。雖然匯率制度類別根據(jù)其彈性大小存在順序，但解釋變量與匯率制度彈性并不一定存在單調(diào)的線性關(guān)系[29]。各國也不一定遵循匯率制度彈性對匯率制度進(jìn)行調(diào)整，因此，本文選擇不排序的多元離散選擇模型，探究各個(gè)因素在不同匯率制度選擇中產(chǎn)生的影響。

設(shè)Yit為國家i在t年所選擇的匯率制度，i=1，2，…，N，t=0，1，…，T。匯率制度屬于離散變量，Yit=j代表國家i在t年選擇了第j種匯率制度，j=1，2，3，分別代表彈性不同的三種匯率制度，即硬釘住匯率制度、中間匯率制度和浮動(dòng)匯率制度。設(shè)Uijt為國家i在t年選擇第j種匯率制度的隨機(jī)效用，且Uijt受國家經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、政治穩(wěn)定等因素的線性影響，則：A7862361-D155-4DC9-8816-056A6A2B5560

Uijt=αj+Χitβj+εijt（1）

其中，αj表示選擇不同的匯率制度j的異質(zhì)性;Χit表示國家i在t年匯率制度選擇的外生解釋變量，βj表示Χit對隨機(jī)效用Uijt的作用只取決于選擇第j種匯率制度。

本文借鑒Von Hagen和Zhou[29]與Berdiev 等[30]的研究，假設(shè)各國以效用最大化為原則對匯率制度進(jìn)行選擇，當(dāng)一國選擇第j種匯率制度時(shí)，當(dāng)且僅當(dāng)選擇第j種匯率制度的隨機(jī)效用最高，即對k≠j，k，j=1，2，3，則：

PrYit=j=PrUijt≥Uikt（2）

并設(shè)εijt獨(dú)立同分布且服從I型極值分布，[Probit模型和Logit模型除了采用的分布函數(shù)不同，沒有其他區(qū)別，計(jì)量結(jié)果也非常相近，一般可以換用，因而本文只選用Logit模型進(jìn)行研究。]則可證明對于j=1，2，3，i，則：

PrYit=j|Χit=expΧitβj+αj∑3m=1expΧitβm+αm（3）

顯然，各國選擇各種匯率制度的概率之和應(yīng)為1。而從式（2）中可以看出，影響匯率制度選擇的是效用Uijt的排名，而不是效用本身的數(shù)值，因而當(dāng)選擇Yit=j0作為參考系時(shí)，可以設(shè)Uij0t=0，即αj0=0，βj0=0。進(jìn)而，可以得到國家i在t年的似然函數(shù)，從而利用最大似然化方法對模型進(jìn)行估計(jì)。

本文選擇混合面板參數(shù)估計(jì)方法估計(jì)上述模型，原因在于：在解釋變量中加入了制度因素，Steinberg 和Malhotra[31]認(rèn)為，回歸模型中存在隨時(shí)間變化緩慢的變量時(shí)，利用固定效應(yīng)參數(shù)估計(jì)方法價(jià)值不大。因而在匯率制度研究領(lǐng)域，大部分實(shí)證研究通常選擇混合面板的數(shù)據(jù)估計(jì)方法[32]。

三、依據(jù)國際經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證分析

（一）變量選取與數(shù)據(jù)說明

本文以中間匯率制度為參照系估計(jì)各解釋變量對匯率制度選擇的影響。

1.被解釋變量

匯率制度分類有法定分類法（De Jure）和事實(shí)分類法（De Facto）兩種方法。早期，一般按官方宣稱的匯率制度對其進(jìn)行分類，但在各國匯率制度真實(shí)運(yùn)行中，有些國家宣稱采用釘住匯率制度，實(shí)際中又對匯率進(jìn)行頻繁調(diào)整，另外一些國家宣稱采用浮動(dòng)匯率制度，但事實(shí)上卻存在“害怕浮動(dòng)”的現(xiàn)象。因此，事實(shí)匯率制度與各國對外宣稱的匯率制度往往存在偏差。1999年，國際貨幣基金組織（International Monetary Fund，IMF）宣布采用匯率制度事實(shí)分類法，該方法結(jié)合了統(tǒng)計(jì)方法和定性分析，與其他各類事實(shí)匯率制度分類法相比較，其數(shù)據(jù)具有最高的一致性。此外，由于IMF事實(shí)分類法參考了各國央行干預(yù)匯率政策，分類中包含了未來政策傾向信息[33]，因而本文選擇IMF事實(shí)分類法作為被解釋變量的分類指標(biāo)。自1999年IMF宣布采用匯率制度事實(shí)分類法以來，其分類方法發(fā)生了兩次調(diào)整：2007年，IMF對匯率制度的分類標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整，之前將貨幣聯(lián)盟成員國的匯率制度統(tǒng)一分類為無獨(dú)立法定貨幣，現(xiàn)根據(jù)其成員國的貨幣匯率事實(shí)運(yùn)行狀況進(jìn)行重新劃分，為了保證本文采用的匯率制度分類數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)前后統(tǒng)一，筆者根據(jù)調(diào)整后的分類標(biāo)準(zhǔn)對調(diào)整前的匯率制度分類數(shù)據(jù)進(jìn)行了追溯性修正;2009年，IMF對匯率制度分類再次進(jìn)行了重新修訂，從原有的8個(gè)具體分類擴(kuò)展到目前的10個(gè)分類，根據(jù)分類的具體劃分標(biāo)準(zhǔn)及本文需求，將其統(tǒng)一分為3個(gè)大類，即硬釘住匯率制度、中間匯率制度和浮動(dòng)匯率制度。1999—2007年具體分類為：硬釘住匯率制度，包括無獨(dú)立法定貨幣、貨幣局制度;中間匯率制度，包括傳統(tǒng)釘住、水平帶釘住、爬行釘住、爬行帶;浮動(dòng)匯率制度，包括沒有預(yù)先宣布干預(yù)方式的管理浮動(dòng)制度、獨(dú)立浮動(dòng)。2008—2018年具體分類為：硬釘住匯率制度，包括無獨(dú)立法定貨幣、貨幣局制度;中間匯率制度，包括傳統(tǒng)釘住、穩(wěn)定化安排、爬行釘住、類似爬行安排、水平帶釘住、其他有管理安排;浮動(dòng)匯率制度，包括浮動(dòng)、自由浮動(dòng)。

2.解釋變量

根據(jù)理論假說及以往的匯率制度相關(guān)研究，本文納入以下解釋變量：

（1）經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平（lnsize），采用對數(shù)化的依據(jù)購買力平價(jià)計(jì)算的以美元計(jì)價(jià)人均國內(nèi)生產(chǎn)總值（人均GDP）來衡量。（2）經(jīng)濟(jì)規(guī)模（lnlevel），采用對數(shù)化的依據(jù)購買力平價(jià)計(jì)算的以美元計(jì)價(jià)的國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）來衡量。（3）金融發(fā)展水平（finlevel），遵循Markiewicz[34]、Berdiev 等[30]與張璟和劉曉輝[32]等做法，用私人部門信貸占GDP的比率來衡量。（4）貿(mào)易開放度（tradeopn），采用進(jìn)出口商品貿(mào)易總額占GDP的比率來衡量。（5）貿(mào)易地理集中度（tradecon），采用最大出口貿(mào)易伙伴（國家和地區(qū)）占總出口比重來衡量，數(shù)據(jù)來源于貿(mào)易統(tǒng)計(jì)方向數(shù)據(jù)庫（DOTS）。（6）國際儲(chǔ)備（res），采用國家總儲(chǔ)備占GDP的比重來衡量。（7）經(jīng)常賬戶狀態(tài)（ca），采用經(jīng)常賬戶余額占GDP的比重衡量。（8）貿(mào)易沖擊（reshk），采用當(dāng)年貿(mào)易條件與2000年貿(mào)易條件的差值來衡量，數(shù)值越小，表明其貿(mào)易沖擊越大。其中，貿(mào)易條件采用凈易貨貿(mào)易條件指數(shù)來衡量，凈易貨貿(mào)易條件指數(shù)為出口單位價(jià)值指數(shù)與進(jìn)口單位價(jià)值指數(shù)的比率，以2000年為基期。（9）民主程度（dem），用系統(tǒng)和平中心（Center for Systemic Peace）的Polity5數(shù)據(jù)集中的Polity2指標(biāo)來衡量[32，35]。該指標(biāo)數(shù)值介于-10—10，數(shù)值越大，表明一國的民主程度越高。（10）政治不穩(wěn)定程度（politics），利用系統(tǒng)和平中心的政治暴力主要事件（Major Episodes of Political Violence）數(shù)據(jù)集中的ACTOTAL指標(biāo)來衡量[32，35]。該指標(biāo)介于0—18，數(shù)值越大，表明一國政治不穩(wěn)定越嚴(yán)重。

本文除特別說明的匯率制度、貿(mào)易地理集中度、民主程度、政治不穩(wěn)定程度變量數(shù)據(jù)，其他數(shù)據(jù)均來源于世界銀行。A7862361-D155-4DC9-8816-056A6A2B5560

3.樣本選擇

本文從總樣本、發(fā)達(dá)國家、新興市場和發(fā)展中國家三個(gè)角度分析基于國際經(jīng)驗(yàn)的匯率制度選擇規(guī)律。從目前來看，各金融機(jī)構(gòu)對發(fā)達(dá)國家與新興市場和發(fā)展中國家的界定有所不同。本文參考了IMF在《世界經(jīng)濟(jì)展望》中明確的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，將其他經(jīng)濟(jì)體歸類為新興市場和發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體，以此為標(biāo)準(zhǔn)對本文選取的樣本進(jìn)行分類。此外，在總樣本基礎(chǔ)上剔除了人口不足50萬人的小國和數(shù)據(jù)缺失嚴(yán)重的國家。進(jìn)一步，剔除了中國的數(shù)據(jù)，從而進(jìn)行樣本外的概率估計(jì)，最終剩余133個(gè)國家。[發(fā)達(dá)國家包括：澳大利亞、奧地利、比利時(shí)、加拿大、瑞士、塞浦路斯、捷克共和國、德國、丹麥、西班牙、愛沙尼亞、芬蘭、法國、英國、希臘、愛爾蘭、以色列、意大利、日本、韓國、荷蘭、挪威、新西蘭、葡萄牙、新加坡、斯洛伐克共和國、斯洛文尼亞、瑞典和美國。

新興市場和發(fā)展中國家包括：阿爾巴尼亞、亞美尼亞、布隆迪、孟加拉國、保加利亞、巴林、白俄羅斯、玻利維亞、巴西、不丹、博茨瓦納、智利、喀麥隆、剛果（金）、剛果（布）、哥倫比亞、科摩羅、佛得角、哥斯達(dá)黎加、吉布提、多米尼加共和國、阿爾及利亞、厄瓜多爾、阿拉伯埃及共和國、埃塞俄比亞、斐濟(jì)、加蓬、格魯吉亞、加納、幾內(nèi)亞、岡比亞、赤道幾內(nèi)亞、危地馬拉、圭亞那、洪都拉斯、克羅地亞、海地、匈牙利、印度尼西亞、印度、伊拉克、牙買加、約旦、肯尼亞、吉爾吉斯斯坦、科威特、老撾、黎巴嫩、利比里亞、利比亞、斯里蘭卡、萊索托、摩洛哥、摩爾多瓦、馬達(dá)加斯加、墨西哥、北馬其頓、緬甸、蒙古、莫桑比克、毛里塔尼亞、毛里求斯、馬拉維、馬來西亞、納米比亞、尼日利亞、尼加拉瓜、尼泊爾、阿曼、巴基斯坦、巴拿馬、秘魯、菲律賓、巴布亞新幾內(nèi)亞、波蘭、巴拉圭、卡塔爾、羅馬尼亞、俄羅斯聯(lián)邦、盧旺達(dá)、沙特阿拉伯、蘇丹、所羅門群島、塞拉利昂、薩爾瓦多、塞爾維亞、蘇里南、阿拉伯?dāng)⒗麃喒埠蛧?、多哥、泰國、塔吉克斯坦、特立尼達(dá)和多巴哥、突尼斯、土耳其、坦桑尼亞、烏干達(dá)、烏克蘭、烏拉圭、委內(nèi)瑞拉玻利瓦爾共和國、越南、也門共和國、南非、贊比亞和津巴布韋。]

4.統(tǒng)計(jì)性描述

本文選取的時(shí)間區(qū)間為1999—2018年，全部為年度數(shù)據(jù)。表1報(bào)告了總樣本、發(fā)達(dá)國家、新興市場和發(fā)展中國家所有變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。由表1可知，發(fā)達(dá)國家比新興市場和發(fā)展中國家更傾向選擇浮動(dòng)匯率制度;在金融發(fā)展水平、民主程度、政治不穩(wěn)定程度方面，發(fā)達(dá)國家明顯優(yōu)于新興市場和發(fā)展中國家;特別的，經(jīng)常賬戶狀態(tài)方面，從平均值來看，發(fā)達(dá)國家處于順差狀態(tài)，而新興市場和發(fā)展中國家處于逆差狀態(tài)。單純從變量統(tǒng)計(jì)來看，本文針對匯率制度選擇，將發(fā)達(dá)國家和非發(fā)達(dá)國家區(qū)別分析也是非常有必要的。

對總樣本進(jìn)行相關(guān)性系數(shù)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，[由于篇幅有限，具體數(shù)據(jù)留存?zhèn)渌?。]除經(jīng)濟(jì)規(guī)模與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相關(guān)性系數(shù)為0.6798、經(jīng)濟(jì)規(guī)模與金融發(fā)展水平之間相關(guān)性系數(shù)為0.5814、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與金融發(fā)展水平相關(guān)性系數(shù)為0.7047外，其他變量相關(guān)性系數(shù)均低于0.5000，整體上不存在多重共線性。考慮到經(jīng)濟(jì)規(guī)模、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和金融發(fā)展水平指標(biāo)蘊(yùn)含的意義不同，對匯率制度選擇存在不同影響，本文依然保留這些變量。

（二）實(shí)證分析結(jié)果

由于發(fā)達(dá)國家與新興市場和發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段不同，其經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、資源配置能力、國際貿(mào)易供求關(guān)系等都存在很大差別，因而本文參考Levy-Yeyati等[22]與Ghosh[23]等的做法，對總樣本、發(fā)達(dá)國家、新興市場和發(fā)展中國家3個(gè)樣本的匯率制度選擇分別進(jìn)行討論。同時(shí)，本文以2008年國際金融危機(jī)為分割點(diǎn)，對1999—2018年、1999—2008年和2009—2018年三個(gè)時(shí)間區(qū)間匯率制度選擇的變化進(jìn)行對比，分析2008年國際金融危機(jī)前后全球匯率制度選擇決定因素的變動(dòng)情況。

1.總樣本

總樣本匯率制度選擇估計(jì)結(jié)果，如表2所示。由表2可知，1999—2018年除了經(jīng)常賬戶狀態(tài)和政治不穩(wěn)定程度兩個(gè)變量外，其他變量對匯率制度選擇均存在不同程度的顯著影響。其中，經(jīng)濟(jì)規(guī)模、貿(mào)易開放度、貿(mào)易地理集中度、國際儲(chǔ)備、貿(mào)易沖擊和民主程度對1999—2018年全球匯率制度選擇都存在顯著且持續(xù)的影響。經(jīng)濟(jì)規(guī)模在所有時(shí)間區(qū)間的浮動(dòng)匯率制度系數(shù)中持續(xù)顯著為正，在硬釘住系數(shù)中符號為負(fù)，表明經(jīng)濟(jì)規(guī)模越大的國家，越傾向選擇更靈活的匯率制度。貿(mào)易開放度在1999—2018年的硬釘住和浮動(dòng)匯率制度系數(shù)中均顯著為正，說明貿(mào)易開放度越高的國家，越傾向選擇硬釘住和浮動(dòng)匯率制度，但在1999—2008年，貿(mào)易開放度在浮動(dòng)匯率制度系數(shù)中顯著為正，在2009—2018年，貿(mào)易開放度在硬釘住匯率制度系數(shù)中顯著為正，表明國際金融危機(jī)前一國傾向選用浮動(dòng)匯率制度抗擊貿(mào)易沖擊，國際金融危機(jī)后，貿(mào)易開放度高的國家更傾向選擇固定匯率制度穩(wěn)定貿(mào)易條件。貿(mào)易地理集中度在所有時(shí)間區(qū)間的浮動(dòng)匯率制度系數(shù)均持續(xù)顯著為負(fù)，表明貿(mào)易地理集中度越高的國家，越不傾向選擇浮動(dòng)匯率制度。國際儲(chǔ)備在所有時(shí)間區(qū)間的硬釘住和浮動(dòng)匯率制度系數(shù)均為負(fù)，2008年國際金融危機(jī)后更為顯著，說明近年來國際儲(chǔ)備充足的國家往往選擇中間匯率制度。貿(mào)易沖擊在所有時(shí)間區(qū)間的硬釘住和浮動(dòng)匯率制度系數(shù)中均為負(fù)，說明貿(mào)易條件惡化越嚴(yán)重的國家，越傾向選擇硬釘住和浮動(dòng)匯率制度。民主程度在所有時(shí)間區(qū)間的硬釘住和浮動(dòng)匯率制度系數(shù)中均為正且高度顯著，說明民主程度越高的國家，越傾向選擇硬釘住和浮動(dòng)匯率制度。此外，與理論預(yù)測相反，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平在1999—2008年的浮動(dòng)匯率制度系數(shù)中顯著為負(fù)，但在2009—2018年的浮動(dòng)匯率制度系數(shù)符號變?yōu)檎f明在1999—2008年經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高的國家，越不傾向浮動(dòng)匯率制度。正如Klein和Shambaugh[36]所指出的，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，一國對進(jìn)口的商品和服務(wù)需求會(huì)越來越大，這需要一種更固定的匯率制度以減少匯率波動(dòng)對進(jìn)口商品價(jià)格的影響。從本文實(shí)證結(jié)果來看，金融危機(jī)后這種傾向顯然又發(fā)生了變化。金融危機(jī)前后出現(xiàn)顯著變化的影響因素還有經(jīng)常賬戶狀態(tài)和政治不穩(wěn)定程度，金融危機(jī)前，存在經(jīng)常項(xiàng)目逆差的國家更傾向選擇硬釘住匯率制度，金融危機(jī)后，經(jīng)常項(xiàng)目逆差的國家更傾向選擇浮動(dòng)匯率制度;金融危機(jī)前，政治越不穩(wěn)定的國家，越傾向選擇浮動(dòng)匯率制度，金融危機(jī)后，政治越不穩(wěn)定的國家反而越不傾向選擇浮動(dòng)匯率制度。1999—2018年金融發(fā)展水平越高的國家，越傾向選擇浮動(dòng)匯率制度，但在分時(shí)間段中系數(shù)符號不變但并不顯著。A7862361-D155-4DC9-8816-056A6A2B5560

2.發(fā)達(dá)國家

發(fā)達(dá)國家匯率制度選擇估計(jì)結(jié)果，如表3所示。由表3可知，對于發(fā)達(dá)國家1999—2018年區(qū)間的全樣本，只有經(jīng)濟(jì)規(guī)模、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、國際儲(chǔ)備和民主程度對匯率制度選擇的影響是顯著的。其中，國際儲(chǔ)備對發(fā)達(dá)國家匯率制度選擇的影響顯著且持續(xù)，在所有時(shí)間階段的浮動(dòng)匯率制度系數(shù)中均顯著為負(fù)，說明國際儲(chǔ)備不充足的發(fā)達(dá)國家往往不會(huì)選擇硬釘住和中間匯率制度，更傾向選擇浮動(dòng)匯率制度。經(jīng)濟(jì)規(guī)模在所有時(shí)間區(qū)間中的硬釘住系數(shù)均為負(fù)，浮動(dòng)系數(shù)均為正且在1999—2018年和1999—2008年區(qū)間中顯著，說明經(jīng)濟(jì)規(guī)模越大，發(fā)達(dá)國家越傾向選擇浮動(dòng)匯率制度。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平在1999—2018年的浮動(dòng)系數(shù)中顯著為負(fù)，表明經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高的發(fā)達(dá)國家反而越不傾向選擇浮動(dòng)匯率制度，但這一特征并不具有穩(wěn)健性，該變量在2009—2018年區(qū)間樣本下，浮動(dòng)匯率制度系數(shù)的符號又變?yōu)檎Ｍ瑫r(shí)，民主程度對發(fā)達(dá)國家匯率制度選擇影響與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相似，都不具有持續(xù)性，主要反映了某一階段的影響。

從發(fā)達(dá)國家匯率制度選擇的估計(jì)結(jié)果可以看出，影響發(fā)達(dá)國家匯率制度選擇的因素非常少，匯率制度選擇最關(guān)鍵的影響因素是國家的發(fā)展階段。

3.新興市場和發(fā)展中國家

新興市場和發(fā)展中國家匯率制度選擇估計(jì)結(jié)果，如表4所示。由表4可知，從新興市場和發(fā)展中國家1999—2018年區(qū)間的估計(jì)結(jié)果來看，除了經(jīng)常賬戶狀態(tài)和政治不穩(wěn)定程度外，其它變量都對匯率制度選擇有不同程度的顯著影響。其中，經(jīng)濟(jì)規(guī)模、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、貿(mào)易開放度、貿(mào)易地理集中度、國際儲(chǔ)備、民主程度對新興市場和發(fā)展中國家存在顯著且持續(xù)的影響。經(jīng)濟(jì)規(guī)模表現(xiàn)與所有國家及發(fā)達(dá)國家相似，經(jīng)濟(jì)規(guī)模越大，新興市場和發(fā)展中國家越傾向選擇浮動(dòng)匯率制度。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平方面，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高的新興市場和發(fā)展中國家越不傾向選擇浮動(dòng)匯率制度，不過在2008年后其顯著性降低。貿(mào)易開放度方面，與所有國家全樣本和發(fā)達(dá)國家不同，新興市場和發(fā)展中國家貿(mào)易開放度越高，越傾向選擇相對固定的匯率制度，貿(mào)易開放度越低，越傾向選擇浮動(dòng)匯率制度。貿(mào)易地理集中度方面，貿(mào)易地理集中度越高，新興市場和發(fā)展中國家越不傾向選擇浮動(dòng)匯率制度。國際儲(chǔ)備方面，與發(fā)達(dá)國家情況相同，選擇中間匯率制度的國家往往具備充足的國際儲(chǔ)備。同時(shí)，民主程度越高的新興市場和發(fā)展中國家越傾向選擇硬釘住和浮動(dòng)匯率制度。此外，對于新興市場和發(fā)展中國家，貿(mào)易沖擊越明顯，越傾向選擇硬釘住和浮動(dòng)匯率制度，這種傾向性在2008年國際金融危機(jī)后更加顯著。特別的，在2008年后，經(jīng)常賬戶狀態(tài)存在赤字和政治穩(wěn)定的國家更傾向選擇浮動(dòng)匯率制度。

四、關(guān)于人民幣匯率制度選擇的思考

從匯率制度選擇的國際經(jīng)驗(yàn)看，國家處于不同的發(fā)展階段，其匯率制度決定因素亦有所不同，因此，本文在上文模型估計(jì)結(jié)果的基礎(chǔ)上剔除了不顯著的解釋變量。因?yàn)橹袊鴮儆谛屡d市場國家，因而從所有國家總樣本及新興市場和發(fā)展中國家樣本角度估計(jì)適合中國的匯率制度。對于總樣本國家而言，1999—2018年樣本，剔除了經(jīng)常賬戶狀態(tài)和政治不穩(wěn)定程度兩個(gè)不顯著解釋變量;1999—2008年樣本，剔除了金融發(fā)展水平和貿(mào)易沖擊兩個(gè)不顯著解釋變量;2009—2018年樣本，剔除了經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和金融發(fā)展水平兩個(gè)不顯著解釋變量。對于新興市場和發(fā)展中國家而言，1999—2018年樣本，剔除了經(jīng)常賬戶狀態(tài)和政治不穩(wěn)定兩個(gè)不顯著解釋變量后，又剔除了貿(mào)易地理集中度變量;1999—2008年樣本，剔除了金融發(fā)展水平、經(jīng)常賬戶狀態(tài)和貿(mào)易沖擊三個(gè)不顯著變量后，又剔除了貿(mào)易地理集中度變量;2009—2018年樣本，保留了所有解釋變量。最終得到簡化的且穩(wěn)定顯著的總樣本及新興市場和發(fā)展中國家樣本對匯率制度選擇的影響因素，具體結(jié)果如表5和表6所示。

根據(jù)表5和表6的簡約模型估計(jì)結(jié)果，并依據(jù)式（3），即可推測1999—2018年人民幣合理的匯率制度，圖1—圖4給出了在各樣本的國際經(jīng)驗(yàn)下人民幣匯率制度選擇硬釘住、中間和浮動(dòng)匯率制度的概率。其中，圖1為基于1999—2018年總樣本推測人民幣匯率制度選擇的概率，圖2為基于1999—2008年、2009—2018年兩個(gè)階段總樣本推測人民幣匯率制度選擇的概率，圖3為基于新興市場和發(fā)展中國家1999—2018年樣本推測人民幣匯率制度選擇的概率，圖4為基于新興市場和發(fā)展中國家1999—2008年、2009—2018年兩個(gè)階段樣本推測人民幣匯率制度選擇的概率。

從圖1—圖4中可以看出：首先，硬釘住匯率制度已完全不適合中國的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，不能滿足中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求。1999—2018年，適合中國的匯率制度只有中間和浮動(dòng)匯率制度。其次，受全球金融危機(jī)影響，中國的最優(yōu)匯率制度選擇受到非常大的影響，在所有樣本的估計(jì)結(jié)果中，國際金融危機(jī)前后，中國選擇中間匯率制度的概率都有所增大。最后，2008年國際金融危機(jī)前后，影響匯率制度選擇的因素及其重要性發(fā)生了根本的變化。從圖1和圖2及圖3和圖4的對比中可以看出，分時(shí)段估計(jì)人民幣匯率制度選擇概率時(shí)，2008年后選擇中間匯率制度的概率急劇上升，2009年選擇中間匯率制度的概率最高，分別達(dá)到了0.7690和0.6698。隨后，選擇中間匯率制度的概率都逐漸下降，選擇浮動(dòng)匯率制度的概率逐漸升高。在圖2中，2015年選擇浮動(dòng)匯率制度的概率再次超越了中間匯率制度的概率。在圖4中，2013年選擇浮動(dòng)匯率制度的概率再次超越了中間匯率制度的概率。

五、結(jié)論及政策建議

本文提出了一個(gè)匯率制度選擇或決定的一般化理論：對于不同國家或一個(gè)國家的不同發(fā)展階段，存在一種理論上的最優(yōu)匯率制度;決定最優(yōu)匯率制度的因素有國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展總體水平和總體發(fā)展階段等7個(gè)方面因素，這些因素對處于不同發(fā)展階段的國家的匯率制度選擇影響的權(quán)重不同，這些因素及其組合決定特定國家在特定階段的最優(yōu)或最合適的匯率制度。理論上的最優(yōu)匯率制度是動(dòng)態(tài)的，隨著國家不同或國家發(fā)展階段不同而變化?；贗MF事實(shí)分類法，本文采用全球133個(gè)國家1999—2018年的面板數(shù)據(jù)，綜合考慮了經(jīng)濟(jì)、政治等7個(gè)方面的因素，采用不排序的多元選擇模型，以2008年國際金融危機(jī)為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，對其前后匯率制度選擇的規(guī)律變化進(jìn)行了實(shí)證分析，揭示了不同因素影響匯率制度選擇的一般規(guī)律：國家發(fā)展階段不同，匯率制度選擇的決定因素以及不同因素影響權(quán)重不同，且國際金融危機(jī)前后這些因素對匯率制度選擇的作用方向和影響程度都有所變化。發(fā)達(dá)國家匯率制度選擇的決定因素較少，只有經(jīng)濟(jì)規(guī)模和國際儲(chǔ)備對其影響較為顯著并且作用相對穩(wěn)定，其他因素影響較小或者國際金融危機(jī)前后作用方向發(fā)生變化。對于新興市場和發(fā)展中國家而言，經(jīng)濟(jì)規(guī)模、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、貿(mào)易地理集中度、國際儲(chǔ)備、民主程度皆對匯率制度選擇有顯著影響并且作用穩(wěn)定，國際金融危機(jī)后，貿(mào)易開放度高的國家愈發(fā)傾向選擇更加固定的匯率制度，經(jīng)常項(xiàng)目逆差的國家更傾向選擇浮動(dòng)匯率制度，貿(mào)易條件惡劣的國家更加傾向選擇中間匯率制度。政治不穩(wěn)定的國家國際金融危機(jī)前更傾向選擇浮動(dòng)匯率制度，國際金融危機(jī)后反而更加傾向選擇中間匯率制度。A7862361-D155-4DC9-8816-056A6A2B5560

現(xiàn)階段，中國宣稱采用的是以市場供求為基礎(chǔ)、參考一籃子貨幣進(jìn)行調(diào)節(jié)、有管理的浮動(dòng)匯率制度。但實(shí)際上從IMF事實(shí)分類來看，仍被歸類于中間匯率制度。根據(jù)匯率制度選擇的一般理論和國際經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的演變規(guī)律，我國現(xiàn)階段整體上選擇浮動(dòng)匯率制度更合適，應(yīng)該繼續(xù)朝著該方向改革。但是，在2008年國際金融危機(jī)前后，我國選擇中間匯率制度的概率大幅上升，說明對于作為新興市場和發(fā)展中國家的中國而言，相機(jī)、動(dòng)態(tài)選擇匯率制度非常重要。中國現(xiàn)在不僅總體上還是一個(gè)發(fā)展中國家，而且在金融領(lǐng)域更是一個(gè)發(fā)展中國家，金融發(fā)達(dá)國家、尤其是金融帝國或金融超強(qiáng)國家，是非常有經(jīng)濟(jì)動(dòng)力希望中國全面開放金融和實(shí)行金融全面自由化的，包括匯率自由浮動(dòng)。對此中國必須有清醒的認(rèn)識?？傮w上應(yīng)該根據(jù)我國“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制”的改革目標(biāo)逐步推動(dòng)匯率制度改革，但是，在具體階段的匯率制度，必須依據(jù)整體經(jīng)濟(jì)國情、金融國情和國際經(jīng)濟(jì)形勢的變化進(jìn)行相機(jī)抉擇。在目前階段，應(yīng)在堅(jiān)持現(xiàn)有匯率制度的基礎(chǔ)上，不急于提高匯率制度的靈活性，抵抗國際經(jīng)濟(jì)金融的不穩(wěn)定因素，穩(wěn)步推進(jìn)人民幣國際化進(jìn)程。

參考文獻(xiàn)：

[1] FRANKEL J A. No single currency regime is right for all countries or at all times[R]. NBER working paper No.7338， 1999.

[2] MUNDELL R A. A theory of optimum currency areas[J]. The American economic review， 1961， 51（4）： 657-665.

[3] MCKINNON R. Optimum currency areas[J]. The American economic review， 1963， 53（9）： 717-725.

[4] KENEN P. The theory of optimum currency areas： an eclectic view[C]//MUNDELL R，SWOBODA A. Monetary problems of the international economy. Chicago： University of Chicago press， 1969： 41-60.

[5] INGRAM J. Comment： the currency area problem[C]//MUNDELL R，SWOBODA A. Monetary problems of the international economy. Chicago： University of Chicago press， 1969： 95-100.

[6] HABERLER G. The international monetary system： some recent developments and discussions[C]// HALM G. Approaches to greater flexibility in exchange rates. Princeton： Princeton university press， 1970： 115-123.

[7] HELLER H R. Determinants of exchange rate practices[J]. Journal of money， credit， and banking， 1978， 10（8）： 308-321.

[8] AIZENMAN J， HAUSMANN R. Exchange rate regimes and financial-market imperfections[R]. NBER working paper No.7738， 2001.

[9] BORDO M D， FLANDREAU M C. Periphery， exchange rate regimes， and globalization[R]. NBER working paper No.8584， 2001.

[10] BORDO M D. Exchange rate regime choice in historical perspective[R]. NBER working paper No.9654， 2003.

[11] KRUGMAN P. A model of balance-of-payments crises[J]. Journal of money， credit， and banking， 1979， 11（3）： 311-325.

[12] FLOOD R， GARBER P. Collapsing exchange rate regimes： some linear examples[J]. Journal of international economics， 1984， 17（1-2）： 1-13.

[13] ESAKA T. De facto exchange rate regimes and currency crises： are pegged regimes with capital account liberalization really more prone to speculative attacks？ [J]. Journal of banking & finance， 2010， 34（6）： 1109-1128.

[14] LAHIRI A， SINGH R， VEGH C. Segmented asset markets and optimal exchange rate regimes[J]. Journal of international economics， 2007， 72（1）： 1-21.A7862361-D155-4DC9-8816-056A6A2B5560

[15] BERNHARD W， LEBLANG D. Democratic institutions and exchange-rate commitments[J]. International organization， 1999， 53（1）： 71-97.

[16] BEARCE D H， HALLERBERG M. Democracy and de facto exchange rate regimes[J]. Economics & politics， 2011， 23（2）： 172-194.

[17] 劉曉輝.匯率制度選擇的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究綜述[J].世界經(jīng)濟(jì)，2013，36（02）：137-160.

[18] 王曦，朱潔瑜.匯率制度選擇的國際經(jīng)驗(yàn)與中國應(yīng)用[J].世界經(jīng)濟(jì)，2008（12）：48-61.

[19] BERGER H， STURM J E， HAAN J D. An empirical investigation into exchange rate regime choice and exchange rate volatility[R]. CESifo working paper No.263， 2000.

[20] POIRSON H. How do countries choose their exchange rate regime？ [J]. IMF working paper No.46， 2001.

[21] VON HAGEN J， ZHOU J. The choice of exchange rate regimes： an empirical analysis for transition economies[J]. Economics of transition， 2005， 13（4）： 679-703.

[22] LEVY-YEYATI E， STURZENEGGER F， REGGIO I. On the endogeneity of exchange rate regimes[J]. European economic review， 2005， 54（5）： 659-677.

[23] GHOSH A. A comparison of exchange rate regime choice in emerging markets with advanced and low income nations for 1999-2011[J]. International review of economics and finance， 2014， 33（9）： 358-370.

[24] STAEHR K. The choice of exchange rate regime in emerging-market and transition economies[C]//HOLSCHER J，TOMANN H. Palgrave dictionary of emerging markets and transition economics. New York： Palgrave Macmillan， 2015： 60-91.

[25] 黃海洲，MALHOTRA P.匯率制度與經(jīng)濟(jì)增長：來自亞洲發(fā)展中國家和歐洲發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)研究[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2005（03）：971-990.

[26] 李靜萍.匯率制度選擇與宏觀經(jīng)濟(jì)績效的關(guān)系——基于不同發(fā)展水平經(jīng)濟(jì)體的比較分析[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2011（02）：55-61.

[27] BROZ L J. Political system transparency and monetary commitment regimes[J]. International organization， 2002， 56（4）： 861-887.

[28] CARMIGNANI F， COLOMBO E， TIRELLI P. Exploring different views of exchange rate regime choice[J]. Journal of international money and finance， 2008， 27（7）： 1177-1197.

[29] VON HAGEN J， ZHOU J. The choice of exchange rate regimes in developing countries： a multinomial panel analysis[J]. Journal of international money and finance， 2007， 26（7）： 1071-1094.

[30] BERDIEV A N， KIM Y， CHANG C P. The political economy of exchange rate regimes in developed and developing countries[J]. European journal of political economy， 2012， 28（1）： 38-53.

[31] STEINBERG D A， MALHOTRA K. The effect of authoritarian regime type on exchange rate policy[J]. World politics， 2014， 66（3）： 491-529.

[32] 張璟，劉曉輝.金融結(jié)構(gòu)與固定匯率制度：來自新興市場的假說和證據(jù)[J].世界經(jīng)濟(jì)，2015，38（10）：3-29.

[33] 路繼業(yè)，杜兩省.貨幣政策可信性與匯率制度選擇：基于新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010，45（08）：16-28.

[34] MARKIEWICZ A. Choice of exchange rate regime in transition economies： an empirical analysis[J]. Journal of comparative economics， 2006， 34（3）： 484-498.

[35] 張璟，劉曉輝.出口產(chǎn)品分散化與匯率制度選擇[J].世界經(jīng)濟(jì)，2018，41（08）：51-76.

[36] KLEIN M W， SHAMBAUGH J C. Exchange rate regimes in the modern era[M]. Cambridge： MIT press， 2010： 73-97

（責(zé)任編輯：徐雅雯）

收稿日期：2021-12-22

作者簡介：崔瀚中（1994-），女，山東煙臺(tái)人，博士研究生，主要從事國際金融方面的研究。E-mail：cuihanzhong19@163.com

黃少安（1962-），男，湖南邵陽人，教授，博士，博士生導(dǎo)師，教育部長江學(xué)者特聘教授，主要從事產(chǎn)權(quán)理論和制度經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的研究。E-mail：shaoanhuang@sdu.edu.cnA7862361-D155-4DC9-8816-056A6A2B5560