人工智能生成成果的法律定性

劉琳

摘 ? ?要：在機(jī)器學(xué)習(xí)與自然語(yǔ)言處理技術(shù)蓬勃發(fā)展的背景下，人工智能生成成果在著作權(quán)法與專利法上如何定性的問(wèn)題飽受爭(zhēng)議。深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)是人工智能自主創(chuàng)作與獨(dú)立發(fā)明的技術(shù)實(shí)現(xiàn)，還是仍然不能脫離人類預(yù)設(shè)算法的窠臼？質(zhì)言之，版權(quán)制度的立法宗旨與保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)都希冀著作品與文化的豐富與“無(wú)序”，而在現(xiàn)階段，無(wú)論算法如何精細(xì)與高妙，人工智能的工作機(jī)理仍然是學(xué)習(xí)與運(yùn)用規(guī)律、輸出確定結(jié)果并選擇最優(yōu)方案。這一過(guò)程實(shí)現(xiàn)的是“無(wú)序”到“有序”，其生成成果與版權(quán)制度的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)相背離，不應(yīng)具有可版權(quán)性。相反，專利制度與版權(quán)制度具有鮮明的異質(zhì)性，專利制度對(duì)隨機(jī)因素的排除與對(duì)進(jìn)步性的追求實(shí)現(xiàn)的正是“無(wú)序”到“有序”，與人工智能的工作機(jī)理不謀而合，使人工智能生成成果的可專利性成為可能。

關(guān)鍵詞：人工智能;無(wú)序;有序;版權(quán);專利

中圖分類號(hào)：D 923 ? ? ? 文獻(xiàn)識(shí)志碼：A ? ? ? 文章編號(hào)：2096?9783（2022）03?0093?07

一、問(wèn)題的提出

AI詩(shī)人的“創(chuàng)作”與AI科學(xué)家的“發(fā)明”引發(fā)了社會(huì)各界的廣泛探討，也不可避免引發(fā)法律層面的可版權(quán)性與可專利性問(wèn)題。在可版權(quán)性方面，少數(shù)學(xué)者秉持謙抑態(tài)度[1]，多數(shù)學(xué)者則認(rèn)為人工智能不再只是“簡(jiǎn)單的程序”，而已經(jīng)成為“具有自我學(xué)習(xí)和理性行動(dòng)能力的智能系統(tǒng)”[2];現(xiàn)有的技術(shù)水平已經(jīng)實(shí)現(xiàn)“算法自由”，對(duì)應(yīng)著作權(quán)法之“表達(dá)自由”，滿足著作權(quán)法之“獨(dú)創(chuàng)性”要求[3]。

在可專利性方面，肯定論者認(rèn)為，對(duì)于滿足“三性”的人工智能發(fā)明創(chuàng)造，授予專利權(quán)并無(wú)制度障礙，只要在“現(xiàn)有技術(shù)”“擬制普通技術(shù)人員”等具體審查步驟中做適當(dāng)變通即可[4];否定論者則認(rèn)為，“先行者優(yōu)勢(shì)”已經(jīng)能夠?yàn)槿斯ぶ悄苌傻募夹g(shù)方案提供充足激勵(lì)，不必另外尋求專利制度的保護(hù)，否則將損害市場(chǎng)秩序[5];也有學(xué)者對(duì)人工智能法律主體資格的缺失提出擔(dān)憂[6]，強(qiáng)調(diào)人工智能難以打破人本主義專利法的發(fā)明人身份要求，故在面對(duì)人工智能生成的技術(shù)方案時(shí)，應(yīng)當(dāng)秉持“審慎態(tài)度”[7]。

自2017年至今，上述論爭(zhēng)愈演愈烈。為此，有必要從著作權(quán)法與專利法的基本面向著手，為人工智能生成成果的法律定性提供新的思路。

二、著作權(quán)法與專利法的異質(zhì)性

（一）著作權(quán)法的基本面向：“無(wú)序”

著作權(quán)法的宗旨在于實(shí)現(xiàn)作品的豐富與文化的繁榮，其對(duì)作品豐富性與多元化的追求促成了版權(quán)制度的“無(wú)序”面向?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）總則部分宣示的立法宗旨包含三項(xiàng)內(nèi)容：其一為“保護(hù)……作者的著作權(quán)”，其二為“鼓勵(lì)…作品的創(chuàng)作和傳播”，其三為“促進(jìn)……文化事業(yè)的發(fā)展與繁榮”[8]。三個(gè)短句依次遞進(jìn)，第一個(gè)短句深刻地體現(xiàn)出自然法的烙印，宣示了對(duì)作者權(quán)利的保護(hù);第二、三句則強(qiáng)烈地顯現(xiàn)出功利主義的思潮，明確指出了版權(quán)制度豐富作品與繁榮文化的深層目的。質(zhì)言之，著作權(quán)法對(duì)作品的保護(hù)正是為了激勵(lì)創(chuàng)作，最終實(shí)現(xiàn)豐富作品與繁榮文化的制度宗旨，而這一宗旨對(duì)作品多樣性和豐富性的追求與無(wú)序的趨向相一致。

在著作權(quán)法中占據(jù)重要地位的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)也蘊(yùn)含著“無(wú)序”的理念。大陸法系國(guó)家的著作權(quán)法對(duì)“作者個(gè)性”的追求與“無(wú)序”的方向一致，在黑格爾唯心主義哲學(xué)的影響下，作者權(quán)體系的著作權(quán)法認(rèn)為作品是“作者人格之反映”[8]。如德國(guó)著作權(quán)法認(rèn)為作品必須滿足一定的創(chuàng)作高度，法國(guó)著作權(quán)法強(qiáng)調(diào)作品體現(xiàn)出作者個(gè)性的烙印[9]，日本版權(quán)實(shí)踐也要求作品體現(xiàn)出作者創(chuàng)作的個(gè)性[10]。盡管傳統(tǒng)的英美法系國(guó)家奉行較低的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)[11]，但如今，兩大法系在法律全球化趨勢(shì)的影響下已呈現(xiàn)出融合的趨勢(shì)，其對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的解讀也都在不同程度上體現(xiàn)著“無(wú)序”的思想。1991年著名的“Feist”案后，英美法系國(guó)家也舍棄了與《伯爾尼公約》不相容的“額頭流汗”法則[12]，提高了獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的門(mén)檻，逐漸向大陸法系國(guó)家“作者個(gè)性”的標(biāo)準(zhǔn)邁進(jìn)，形成了后世所謂的“小銅幣”標(biāo)準(zhǔn)1。個(gè)性是人的屬性之一，在馬克思的理論中，人類的解放需要經(jīng)歷“人的依賴關(guān)系”“物的依賴關(guān)系”和“自由個(gè)性”三個(gè)階段，所謂“自由個(gè)性”即是人的個(gè)性和自我，是每個(gè)個(gè)體都擁有的屬性2。個(gè)性意味著每個(gè)人都是獨(dú)特的，擁有不同的特質(zhì)，個(gè)性融入作品，即表現(xiàn)為作品的不同品格[13]。作品間的差異緣于作者的不同個(gè)性，從反面觀之，也正是因?yàn)樽髡叩牟煌瑐€(gè)性才形成了豐富多彩的文化盛景。概言之，著作權(quán)法對(duì)作者多元個(gè)性的追求促成了作品的豐富，形成了“無(wú)序”的發(fā)展趨向。

（二）專利法的基本面向：“有序”

與著作權(quán)法的“無(wú)序”趨向迥異，專利制度的基本面向是“有序”。盡管專利法與著作權(quán)法均調(diào)整因知識(shí)產(chǎn)品而產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系并共同列于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度項(xiàng)下，但是二者卻具有截然不同的基本面向與強(qiáng)烈的異質(zhì)性。

專利制度追求專利的可重復(fù)實(shí)施性，即追求專利的實(shí)施不存在任何隨機(jī)因素，追求實(shí)施結(jié)果的統(tǒng)一，并因此成就了專利制度的“有序”?？芍貜?fù)實(shí)施性是專利“三性”中實(shí)用性的內(nèi)在要求[14]，其基本內(nèi)涵是指該領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠根據(jù)專利文件重復(fù)實(shí)施該項(xiàng)發(fā)明，其旨意在于考察特定技術(shù)方案的實(shí)施是否不存在任何隨機(jī)因素。在可重復(fù)實(shí)施性的要求下，一項(xiàng)合格的專利既不能因?qū)＠麑?shí)施者的變化而發(fā)生任何變化，也不能因?qū)嶒?yàn)器材、自然環(huán)境等實(shí)施條件的變化而產(chǎn)生任何差異[15]。這一點(diǎn)恰與版權(quán)制度相反，在版權(quán)領(lǐng)域，當(dāng)一幅畫(huà)作由不同的作者再創(chuàng)作時(shí)必會(huì)得出形態(tài)各異的新作品。即便其他作者以重現(xiàn)原畫(huà)為唯一追求，新形成的畫(huà)作也必定會(huì)因不同作者的不同個(gè)性、不同風(fēng)格甚至落筆時(shí)的不同光線而產(chǎn)生或大或小的變化[16];即使不更換作者，在不同的時(shí)間與地點(diǎn)請(qǐng)?jiān)髌返淖髡邚?fù)刻其作品，盡管畫(huà)家能夠秉持同一繪畫(huà)風(fēng)格，但新形成的畫(huà)作也必定會(huì)因?yàn)闀r(shí)過(guò)境遷后的不同情景與當(dāng)下的不同心境而與原作產(chǎn)生差異。反觀專利制度，若一項(xiàng)技術(shù)方案因不同技術(shù)人員實(shí)施而產(chǎn)生差異，則該技術(shù)方案將不能受到專利法的保護(hù)，若一項(xiàng)技術(shù)方案在多次實(shí)施中得出不同的結(jié)果，則該技術(shù)方案也不能構(gòu)成法律意義上的專利。不同于版權(quán)制度對(duì)豐富性與無(wú)序性的追求，專利制度對(duì)隨機(jī)因素的排除、對(duì)實(shí)施結(jié)果統(tǒng)一性的追求避免了“不確定性”存在的空間，也因此促成了專利制度的“確定性”和“有序性”。

專利制度追求技術(shù)方案的進(jìn)步性，追求在現(xiàn)有技術(shù)方案之上的優(yōu)化與提升，追求效率而非豐富個(gè)性，因此背離了無(wú)序的趨勢(shì)，轉(zhuǎn)而向有序的方向行進(jìn)。從定義上看，發(fā)明專利指的是“對(duì)產(chǎn)品、方法或其改進(jìn)”提出的新技術(shù)方案，據(jù)此可將專利區(qū)分為兩大類：首創(chuàng)發(fā)明與改進(jìn)發(fā)明。首創(chuàng)發(fā)明又稱開(kāi)拓性發(fā)明，是指從無(wú)先例的、全新的技術(shù)方案;改進(jìn)發(fā)明則指在現(xiàn)有發(fā)明的基礎(chǔ)之上進(jìn)行的優(yōu)化。知識(shí)具有延續(xù)性，人類社會(huì)中的絕大多數(shù)發(fā)明均是站在巨人肩膀上更進(jìn)一步，因此，專利領(lǐng)域中絕大多數(shù)發(fā)明也都屬于改進(jìn)發(fā)明[17]。改進(jìn)發(fā)明的著力點(diǎn)在于對(duì)現(xiàn)有技術(shù)方案的優(yōu)化與改進(jìn)，在于對(duì)特定問(wèn)題之解決方案的改良與提升。事實(shí)上，首創(chuàng)發(fā)明的要義也是如此，盡管首創(chuàng)發(fā)明史無(wú)前例，但其本質(zhì)上仍然是為人類社會(huì)現(xiàn)存問(wèn)題提供更優(yōu)策略的技術(shù)方案。一言以蔽之，無(wú)論何種發(fā)明創(chuàng)造，其核心要義都在于“如何更好地解決某個(gè)問(wèn)題”，如何為特定問(wèn)題提供一個(gè)“更優(yōu)的解決方案”。在科學(xué)領(lǐng)域中，“更好的解決問(wèn)題”與“更優(yōu)的解決方案”具有確定的方向性，類似于奧林匹克精神之“更高、更快、更強(qiáng)”，正是這一確定的方向性使得專利制度走向“有序”。

本質(zhì)而言，專利制度“有序”趨向的內(nèi)核在于，專利制度保護(hù)的是一種解決特定問(wèn)題的思路，而版權(quán)制度保護(hù)的是思想的表達(dá)，思路是有限的，但思想的表達(dá)卻是無(wú)窮無(wú)盡的。在此意義上，版權(quán)制度對(duì)豐富性的追求迎合了“無(wú)序”的規(guī)律，專利制度對(duì)豐富性的限制使其擁有了“有序”的基本面向。從專利制度的規(guī)定來(lái)看，發(fā)明專利是指“對(duì)產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案”，實(shí)用新型的定義與之類似。由此可見(jiàn)，專利制度保護(hù)的是一種技術(shù)方案，所謂技術(shù)方案即一種解決特定問(wèn)題的思想，無(wú)論是解決空前問(wèn)題的新思路，還是建立在已有解決方案基礎(chǔ)之上的改良思路，本質(zhì)上均是一種思想。專利法對(duì)這種解決問(wèn)題的思路授予專利權(quán)，提供壟斷性的法律保護(hù)，任何人未經(jīng)許可都不得使用同樣的解決思路——假設(shè)專利申請(qǐng)文件公布后，他人使用了同樣的解決思路，并用不同的語(yǔ)句進(jìn)行了繪聲繪色、豐富多彩的表達(dá)，并同樣向?qū)＠姓块T(mén)遞交申請(qǐng)，則顯而易見(jiàn)的是該申請(qǐng)者并不會(huì)獲得專利權(quán)，因?yàn)樗皇歉淖兞藢＠暾?qǐng)文件的表達(dá)，并未挖掘出新的思路。換言之，專利制度只保護(hù)思路而并不保護(hù)承載了特定思想的表達(dá)，對(duì)專利申請(qǐng)文件的復(fù)制或抄襲也并非專利制度的調(diào)整范圍，在具有獨(dú)創(chuàng)性的情形下自可尋求著作權(quán)法的保護(hù)。一言以蔽之，版權(quán)制度追求對(duì)同一思想的豐富表達(dá)，趨向無(wú)序;專利制度拒絕對(duì)同一思路的不同表達(dá)授予權(quán)利，趨向有序。

三、人工智能生成成果的不可版權(quán)性

版權(quán)制度追求作品的極大豐富與文化的極大繁榮，是謂“無(wú)序”，故當(dāng)一項(xiàng)成果欲尋求版權(quán)制度的保護(hù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)符合“無(wú)序”的基本趨向。盡管“無(wú)序”一詞并非著作權(quán)法對(duì)作品的法律規(guī)定，但其中蘊(yùn)含的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)與著作權(quán)法宗旨卻是任何作品都必須滿足的條件，在此意義上，以“無(wú)序”為面向是作品創(chuàng)作的應(yīng)有之義。然而，人工智能的“創(chuàng)作”過(guò)程則是學(xué)習(xí)與運(yùn)用規(guī)律的過(guò)程、輸出確定結(jié)果的過(guò)程、選擇最優(yōu)方案的過(guò)程，這一過(guò)程中充斥著的確定性使得機(jī)器制作必然走向“有序”，必然背離版權(quán)制度的宗旨與基本面向。

（一）尋求規(guī)律的AI制作與去規(guī)律化的版權(quán)創(chuàng)作

人工智能生成成果的過(guò)程是學(xué)習(xí)規(guī)律、確定規(guī)律、運(yùn)用規(guī)律的過(guò)程，規(guī)律性即意味著“有序”。人工智能學(xué)習(xí)并運(yùn)用規(guī)律的本質(zhì)屬性及強(qiáng)大的運(yùn)算能力使其天然地更加適合以“有序”為導(dǎo)向的科技領(lǐng)域，而不適合以“無(wú)序”為導(dǎo)向的版權(quán)領(lǐng)域。在深圳市人工智能行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的《2021人工智能發(fā)展白皮書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《白皮書(shū)》）中，現(xiàn)階段人工智能主要涉及的技術(shù)領(lǐng)域絕大多數(shù)均是以解決問(wèn)題為導(dǎo)向的技術(shù)領(lǐng)域3。其中，云計(jì)算技術(shù)已經(jīng)“突破EB級(jí)存儲(chǔ)系統(tǒng)”并“支持億級(jí)任務(wù)并發(fā)處理”，產(chǎn)業(yè)規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大并達(dá)到了云計(jì)算技術(shù)的“黃金期”;類似地，智能芯片領(lǐng)域已經(jīng)開(kāi)發(fā)出“極致高效計(jì)算”和“低功耗”的AI，其整數(shù)精度算力可達(dá)512 TOPS。然而，在可能與機(jī)器“創(chuàng)作”相關(guān)的機(jī)器學(xué)習(xí)領(lǐng)域，《白皮書(shū)》指出，AI現(xiàn)階段尚處于初級(jí)發(fā)展階段，只能從數(shù)據(jù)中總結(jié)規(guī)律，尚未進(jìn)入從知識(shí)產(chǎn)生知識(shí)的階段[13]。

人工智能基于對(duì)規(guī)律的學(xué)習(xí)與運(yùn)用而生成的成果只能算作以“有序”為內(nèi)核的機(jī)器“制作”，與以“無(wú)序”為內(nèi)核的、去規(guī)律化的“創(chuàng)作”相去甚遠(yuǎn)。以微軟小冰“寫(xiě)詩(shī)”為例，小冰學(xué)習(xí)海量數(shù)據(jù)的過(guò)程是對(duì)近現(xiàn)代百年間數(shù)萬(wàn)首詩(shī)歌進(jìn)行學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)的方式是“在一百小時(shí)內(nèi)對(duì)每一首詩(shī)學(xué)習(xí)一萬(wàn)次”[18]。對(duì)人類而言，在以十分鐘學(xué)一首詩(shī)的基礎(chǔ)上進(jìn)行運(yùn)算，完成同樣的工作量需要一萬(wàn)年?？梢?jiàn)，這是一個(gè)人類窮極一生也不可能完成的工作，那么人類何以成為詩(shī)人？人類只需熟讀唐詩(shī)三百首，基于對(duì)社會(huì)的觀察、對(duì)生活的感悟、基于豐富的情感、想象力與關(guān)聯(lián)能力，而在靈感迸發(fā)時(shí)創(chuàng)作出震撼人心的詩(shī)篇。那么為何人工智能寫(xiě)詩(shī)需要耗費(fèi)這般高強(qiáng)度的工作量？因?yàn)楝F(xiàn)階段的人工智能本身不可能產(chǎn)生“擴(kuò)展式的思路”，因此只能采用“題海戰(zhàn)術(shù)”，人工智能不會(huì)懂得“一葉知秋”，必須給定海量的信息和數(shù)據(jù)才能得出可靠的結(jié)論?？梢?jiàn)，人工智能根據(jù)所謂的自主學(xué)習(xí)“寫(xiě)詩(shī)”不過(guò)是在人類給定的名叫“自主學(xué)習(xí)”的算法框架下總結(jié)海量信息的規(guī)律，并根據(jù)規(guī)律工作，抹去了創(chuàng)作所需的豐富空間。概言之，人工智能的“創(chuàng)作”過(guò)程本質(zhì)上仍為學(xué)習(xí)規(guī)律、確定規(guī)律、運(yùn)用規(guī)律的“有序”的過(guò)程，因而背離了作品應(yīng)有的“無(wú)序”面向[19]。

（二）輸出確定結(jié)果的AI制作與不拘一格的版權(quán)創(chuàng)作

在現(xiàn)有的觀點(diǎn)中，支持人工智能生成成果可版權(quán)的學(xué)者認(rèn)為：人工智能能夠“模擬人類的創(chuàng)作思維”[4]，能夠在“深度學(xué)習(xí)基礎(chǔ)上形成一種有目的的產(chǎn)出邏輯”[5];能夠在“某種程度上獨(dú)立于人進(jìn)行創(chuàng)作”[20]，能夠“模仿人腦的活動(dòng)”并創(chuàng)作出“可以被人類理解的思想、情感和表達(dá)”[21]，人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)賦予了人工智能“一定的獨(dú)立創(chuàng)作能力”[22]，人工智能生成的成果“具有作品的思想表現(xiàn)形式和人格主義要素”[15]。有學(xué)者從另一個(gè)角度切入，承認(rèn)人工智能所謂的深度學(xué)習(xí)只是在運(yùn)行人類設(shè)定的程序，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)“機(jī)器智慧源于人類智慧”，生成的智慧成果滿足獨(dú)創(chuàng)性要求[23];還有學(xué)者一方面強(qiáng)調(diào)人工智能生成成果是物的進(jìn)化，沒(méi)有著作權(quán)意義，另一方面又認(rèn)為其表現(xiàn)形式“被賦予強(qiáng)烈的思想、文化和藝術(shù)特性”，并主張構(gòu)建一個(gè)弱于著作權(quán)制度的全新制度[24]。也有學(xué)者指出，當(dāng)前人工智能生成內(nèi)容缺乏可版權(quán)性的合法基礎(chǔ)[25]，但具有類人智能的“具身人工智能”生成的成果將具備可版權(quán)性[26]。

肯定論者極力渲染人工智能的強(qiáng)大腦力，指出人工智能可以在“深度學(xué)習(xí)基礎(chǔ)上形成一種有目的的產(chǎn)出邏輯”，那么試問(wèn)人工智能何以具有“目的性”？目的性是人的特質(zhì)，是人與機(jī)器的本質(zhì)區(qū)別。盡管現(xiàn)階段的人工智能可以通過(guò)“圖靈測(cè)試”，讓不知情的公眾無(wú)法從外觀上區(qū)分作品來(lái)源于人類還是機(jī)器，然而“圖靈測(cè)試”的本質(zhì)是“計(jì)算主義”，它并不觸及目的性問(wèn)題，因而在哲學(xué)領(lǐng)域飽受批判，被稱為“形而上學(xué)的遺產(chǎn)”[14] 。1980年，哲學(xué)家西爾勒設(shè)計(jì)了名為“中文屋測(cè)試”的假想實(shí)驗(yàn)，已經(jīng)有力反駁了通過(guò)“圖靈測(cè)試”的人工智能就擁有目的性和理解能力的觀點(diǎn)4。

人工智能的工作本質(zhì)在于根據(jù)其內(nèi)置的算法、海量的數(shù)據(jù)與操作者給定的條件輸出具有確定性與唯一性的最優(yōu)結(jié)果，而確定性即意味著有序。目前，人工智能技術(shù)已經(jīng)有了長(zhǎng)足的進(jìn)展并已經(jīng)在諸多領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了新的突破，然而事實(shí)上，無(wú)論工程師們將數(shù)據(jù)庫(kù)擴(kuò)充到何種容量，無(wú)論開(kāi)發(fā)者將機(jī)器的計(jì)算力提高到何種水平，現(xiàn)階段的人工智能本質(zhì)上仍然是在人類預(yù)設(shè)的算法與規(guī)則下尋求最優(yōu)解。以人工智能“譜曲”為例，開(kāi)發(fā)者采用數(shù)學(xué)模型先為人工智能輸入全部音符、樂(lè)理知識(shí)和大量音樂(lè)風(fēng)格，再根據(jù)給定的條件逐一測(cè)試和諧度并生成音符[1]?？梢?jiàn)，在人工智能制作音樂(lè)的過(guò)程中，音樂(lè)并不是獨(dú)特個(gè)性的彰顯和自我情感的表達(dá)，而僅僅只是根據(jù)數(shù)學(xué)意義上的最優(yōu)解5。

與人工智能的工作機(jī)理相悖，創(chuàng)作追求的是獨(dú)特思想與豐富情感的表達(dá)，版權(quán)制度追求的是作品的豐富與文化的繁榮[27]，追求的是在不確定性中迸發(fā)靈感，在不確定性中煥發(fā)生命力。至少在現(xiàn)階段，人工智能的工作本質(zhì)仍然是根據(jù)既定算法、海量數(shù)據(jù)，總結(jié)并應(yīng)用規(guī)律，最終輸出具有確定性的最優(yōu)結(jié)果。這一過(guò)程從混亂走向系統(tǒng)，從“無(wú)序”走向“有序”，抹殺了豐富的創(chuàng)作空間，也背離了作品的應(yīng)有之義。

四、人工智能生成成果的可專利性

專利制度追求專利的可重復(fù)實(shí)施性，追求技術(shù)方案的進(jìn)步性，即追求專利的實(shí)施不存在任何隨機(jī)因素，追求實(shí)施結(jié)果的統(tǒng)一，追求效率而非豐富個(gè)性，是謂“有序”。故當(dāng)一項(xiàng)成果契合了專利制度“有序”的面向，同時(shí)又能滿足專利的“三性”時(shí)，應(yīng)當(dāng)被授予專利權(quán)。

（一）有序的機(jī)器發(fā)明與有序的專利制度

在機(jī)器發(fā)明的可專利性方面，否定論者認(rèn)為，“先行者優(yōu)勢(shì)”已經(jīng)能夠?yàn)槿斯ぶ悄苌傻募夹g(shù)方案提供充足激勵(lì)，無(wú)須另外尋求專利制度的保護(hù)，否則將損害市場(chǎng)秩序[5];也有學(xué)者對(duì)人工智能“法律主體資格的缺失”提出擔(dān)憂，指出無(wú)論是“自然權(quán)利論”還是“激勵(lì)理論”都無(wú)法為人工智能生成技術(shù)方案的可專利性提供充分的正當(dāng)性論證，并對(duì)上述理論進(jìn)行了修正[8];還有學(xué)者強(qiáng)調(diào)“人工智能難以打破人本主義專利法的發(fā)明人身份要求”，故在面對(duì)人工智能生成的技術(shù)方案時(shí)，應(yīng)當(dāng)秉持“審慎態(tài)度”[9]。關(guān)于“人工智能生成的技術(shù)方案具有先行者優(yōu)勢(shì)，無(wú)須另外尋求專利制度保護(hù)”的觀點(diǎn)，試問(wèn)這一情形是人工智能技術(shù)方案獨(dú)有的嗎？在這一邏輯下，任何技術(shù)方案的發(fā)明者都享有“先行者優(yōu)勢(shì)”，任何技術(shù)方案都可以根據(jù)“先行者優(yōu)勢(shì)”在市場(chǎng)中獲得首發(fā)利益，任何技術(shù)方案都不應(yīng)另外尋求專利制度的保護(hù)。關(guān)于人工智能打破專利制度“人本主義”的擔(dān)憂，事實(shí)上，較之于著作權(quán)法，專利制度的人格屬性本就微乎其微。在版權(quán)制度中，人身權(quán)占據(jù)了舉足輕重的地位，在以法國(guó)為代表的作者權(quán)體系國(guó)家的著作權(quán)法中，作者的人格是作品受保護(hù)的基石，財(cái)產(chǎn)權(quán)也不過(guò)是由人身權(quán)派生而來(lái)的。而在專利制度中，重心從來(lái)都是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，與人身相關(guān)的也僅有在申請(qǐng)文件上標(biāo)記姓名的權(quán)利罷了。在版權(quán)制度的職務(wù)作品中，若無(wú)例外情形，則版權(quán)歸屬于作者，其中體現(xiàn)的正是對(duì)作者人格的保護(hù);而在專利制度的職務(wù)發(fā)明中，只要主要利用了單位的物質(zhì)技術(shù)條件，專利權(quán)即不再歸屬于發(fā)明人，其中體現(xiàn)的正是對(duì)產(chǎn)業(yè)的激勵(lì)。關(guān)于“自然權(quán)利論”無(wú)法為人工智能發(fā)明提供理論支持的擔(dān)憂，這一點(diǎn)并不成立。在學(xué)界的主流觀點(diǎn)中，自然權(quán)利論從來(lái)就不能為專利制度提供正當(dāng)性基礎(chǔ)，專利從來(lái)都不是發(fā)明人人格的延伸，專利制度不過(guò)是鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造、促進(jìn)科技進(jìn)步的產(chǎn)業(yè)政策工具罷了，為何到了人工智能領(lǐng)域，“自然權(quán)利論”突然成了獲得專利保護(hù)的阻礙？

機(jī)器發(fā)明的過(guò)程是從無(wú)序的現(xiàn)狀中尋找解決問(wèn)題的最佳途徑——在無(wú)序中尋求有序。在人工智能的基因編程中，AI可以對(duì)基因的每一種排列組合進(jìn)行結(jié)果輸出和比較，在交叉、變異、復(fù)制和重組中反復(fù)實(shí)驗(yàn)，從而選擇最優(yōu)方案[15]。世界上首位機(jī)器人科學(xué)家是2009年由劍橋大學(xué)研發(fā)的AI“亞當(dāng)”?！皝啴?dāng)”可以通過(guò)對(duì)大量數(shù)據(jù)的快速觀察確定假說(shuō)，再對(duì)其生成的假說(shuō)進(jìn)行對(duì)照試驗(yàn)，根據(jù)實(shí)驗(yàn)結(jié)果修正假說(shuō)，在無(wú)數(shù)次循環(huán)往復(fù)后得出具有科學(xué)意義的技術(shù)方案。六年后，曼徹斯特大學(xué)研發(fā)出了應(yīng)用于醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的AI“夏娃”，并成功發(fā)現(xiàn)一種抗腫瘤化合物。根據(jù)算法預(yù)設(shè)的篩選條件，“夏娃”每天能夠系統(tǒng)地甄別一萬(wàn)余種化合物，首先排除對(duì)細(xì)胞有害的元素，然后選擇對(duì)寄生蟲(chóng)有阻斷作用的蛋白質(zhì)，最終實(shí)現(xiàn)抗腫瘤化合物的合成。概言之，人工智能發(fā)明專利的過(guò)程是在混亂中尋求規(guī)律，在無(wú)序中尋求有序，在不確定性中尋求確定，契合專利制度的“無(wú)序”理念，具有了獲得專利的可能性。

（二）“有序”面向只是獲得專利授權(quán)的必要不充分條件

當(dāng)然，機(jī)器發(fā)明與專利制度共同的“有序”面向并不意味著機(jī)器發(fā)明必然被授予專利，因?yàn)椤坝行颉壁呄蛑皇谦@得專利權(quán)的必要不充分條件。人工智能生成的技術(shù)方案欲獲得專利法保護(hù)，在具有“有序”面向的同時(shí)，還必須符合專利制度新穎性、創(chuàng)造性與實(shí)用性要求，這是任何技術(shù)方案獲得專利權(quán)都必須滿足的條件。在新穎性方面，由于人工智能可以實(shí)現(xiàn)每秒十萬(wàn)億次的計(jì)算速度和512 TOPS的計(jì)算精度，因此可以輕易地對(duì)海量信息進(jìn)行分析和檢索，應(yīng)用在發(fā)明專利領(lǐng)域，即可對(duì)某個(gè)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行完整檢索，發(fā)現(xiàn)其中存在的可填補(bǔ)空缺。因此，人工智能可以輕易地達(dá)到發(fā)明創(chuàng)作的新穎性標(biāo)準(zhǔn)。在創(chuàng)造性方面，人們對(duì)人工智能創(chuàng)造性的批判遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于對(duì)其創(chuàng)作性的質(zhì)疑。這是因?yàn)?，學(xué)者們傾向于認(rèn)為在版權(quán)制度中，創(chuàng)作性與作者個(gè)性、情感抒發(fā)、思想表達(dá)等“人”的因素緊密相關(guān)，作品是作者人格的延伸，是作者情感的表達(dá)[20];然而，在專利制度中并不存在上述障礙，專利制度本身就具有強(qiáng)烈的產(chǎn)業(yè)政策色彩[28]，專利發(fā)明追求科學(xué)的進(jìn)步與技術(shù)的實(shí)際效用，以解決問(wèn)題為導(dǎo)向，從不問(wèn)專利是否“打下了發(fā)明人個(gè)性的烙印”，因此只要其技術(shù)方案具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)與顯著進(jìn)步，就能夠滿足創(chuàng)造性的要求[21]。而在實(shí)用性方面，根據(jù)人工智能的工作機(jī)理，人工智能的“聰明才智”更多體現(xiàn)在對(duì)海量數(shù)據(jù)的分析檢索、處理復(fù)雜步驟與大量運(yùn)算方面，而缺乏對(duì)產(chǎn)業(yè)實(shí)踐情況的充分了解，因此難以預(yù)判其技術(shù)方案在真實(shí)場(chǎng)景中的實(shí)際效用，因此，為了滿足實(shí)用性標(biāo)準(zhǔn)人工智能往往需要與人類科學(xué)家配合完成。因此，盡管人工智能生成技術(shù)方案的過(guò)程與專利制度所追求的“有序”面向契合，但在面對(duì)人工智能發(fā)明專利時(shí)，仍然必須嚴(yán)格審查專利制度所要求的新穎性、創(chuàng)造性與實(shí)用性。

結(jié) ?語(yǔ)

在著作權(quán)法的研究與應(yīng)用中，獨(dú)創(chuàng)性扮演著舉足輕重的角色。深究獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)核，正體現(xiàn)著著作權(quán)法對(duì)豐富性與無(wú)序性的追求。而專利法則呈現(xiàn)出截然不同的基本面向。人工智能的工作過(guò)程是學(xué)習(xí)與運(yùn)用規(guī)律的過(guò)程、輸出確定結(jié)果的過(guò)程、選擇最優(yōu)方案的過(guò)程，這一過(guò)程的單向性與確定性使得機(jī)器制作必然走向“有序”。機(jī)器發(fā)明與專利制度“有序”面向的契合使其可專利性成為可能，而機(jī)器制作對(duì)版權(quán)制度“無(wú)序”面向的背離則否定了其可版權(quán)性空間。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王遷. 論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017 （5）：148-155.

[2] 李偉民. 人工智能智力成果在著作權(quán)法的正確定性——與王遷教授商榷[J]. 東方法學(xué)，2018（3）：149-160.

[3] 徐小奔. 論算法創(chuàng)作物的可版權(quán)性與著作權(quán)歸屬[J]. 東方法學(xué)，2021（3）：41-55.

[4] 張洋. 論人工智能發(fā)明可專利性的法律標(biāo)準(zhǔn)[J]. 法商研究，2020 （6）：181-192.

[5] LANDES M W， POSNER A R. The economic structure of intellectual property Law[M]. Massachusetts： Harvard University Press， 2003： 312-313.

[6] 劉鑫. 人工智能生成技術(shù)方案的專利法規(guī)制——理論爭(zhēng)議、實(shí)踐難題與法律對(duì)策[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2019 （5）：82-92.

[7] 吳坤. 審慎賦予人工智能自主發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)[J]. 人民論壇，2020（Z2）：62-63.

[8] 賀濤. 短視頻獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)[J]. 出版發(fā)行研究，2020（7）：44-96.

[9] JUDGE E F， GERVAIS D. Of silos and constellations： comparing notions of originality in copyright law[J]. Cardozo Arts & Entertainment Law Journal， 2009（1）：383.

[10] 鄭遠(yuǎn)民，賀栩溪. 結(jié)果視角下人工智能生成物的保護(hù)路徑檢討[J]. 科技與法律，2020（3）：14-21.

[11] 孫昊亮. 全媒體時(shí)代攝影作品的著作權(quán)保護(hù)[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2021（3）：109-119.

[12] 郝思洋. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)視角下數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的制度選項(xiàng)[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2019（9）：45-60.

[13] 陳虎. 論人工智能生成內(nèi)容的不可版權(quán)性——以表現(xiàn)形式為中心[J]. 重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021（5）：1-13.

[14] 徐棣楓. 權(quán)利的不確定性與專利法制度創(chuàng)新初探[J]. 政治與法律，2011（10）：123-136.

[15] 吳漢東. 人工智能生成發(fā)明的專利法之問(wèn)[J]. 當(dāng)代法學(xué)，2019，33（4）：24-38.

[16] 王赫. 數(shù)字技術(shù)與人工臨摹相結(jié)合的古書(shū)畫(huà)復(fù)制芻議[J]. 故宮博物院院刊，2019（11）：99-111.

[17] 陳健. 強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用規(guī)則研究[J]. 中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（3）：86-161.

[18] 朱定局. 人工智能的文藝夢(mèng)想和機(jī)器人的未來(lái)[J]. 華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（5）：183-192.

[19] 付曉光，吳雨桐. 論AI新聞寫(xiě)作的邏輯特征——基于Dreamwriter報(bào)道與人工報(bào)道的對(duì)比分析[J]. 現(xiàn)代出版，2021（1）：48-55.

[20] 石易. “非人”的權(quán)益：論人工智能作品著作權(quán)的司法實(shí)踐及理論可能[J]. 現(xiàn)代出版，2020（4）：65-70.

[21] 楊利華. 人工智能生成物著作權(quán)問(wèn)題探究[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2021 （4）：102-114.

[22] 匡俊. 論人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)法保護(hù)[J]. 中國(guó)出版，2020（18）：63-67.

[23] 郭歡歡. AI生成物版權(quán)問(wèn)題再思考[J]. 出版廣角，2020（14）：37-39.

[24] 曾白凌. 目的之“人”：論人工智能創(chuàng)作物的弱保護(hù)[J]. 現(xiàn)代出版，2020（4）：56-64.

[25] 劉銀良. 論人工智能作品的著作權(quán)法地位[J]. 政治與法律，2020（3）：2-13.

[26] 劉文獻(xiàn). 人工智能生成內(nèi)容“可版權(quán)性”的法哲學(xué)基礎(chǔ)——以人工智能哲學(xué)理論為視角[J]. 政治與法律，2020（3）：14-26.

[27] 呂炳斌. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際博弈與中國(guó)話語(yǔ)的價(jià)值取向[J]. 法學(xué)研究，2022，44（1）：153-170.

[28] 張平. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度基本理論之討論[J]. 科技與法律（中英文），2011（4）：27-30.

Legal Characterization of Artificial Intelligence Generated Results

——On the Heterogeneity of Copyright Law and Patent Law

Liu Lin

（Law school， Nanjing University， Nanjing 210093， China）

Abstract： In the context of the vigorous development of machine learning and natural language processing technology， whether the works and patents can be protected by copyright law and patent law has become a controversial topic. Is the deep neural network a technological realization of the independent creation and invention of artificial intelligence， or is it still incapable of being separated from the pre-designed algorithm of human beings？ The legislative purpose and protection standards of the copyright system entail the enrichment and "disorder" of works and cultures. At current stage， no matter how fine and sophisticated the algorithm is， the working mechanism of artificial intelligence is still to learn and apply the rules， present the determined results， and select the optimal plan. This process is from "disorder" to "order"， and it can be concluded that the results which are generated by artificial intelligence are not copyrightable. On the contrary， the patent law shows distinct heterogeneity with the copyright law. The exclusion of random factors and the pursuit of progress in the patent system achieve exactly "disorder" to "order". The results generated by artificial intelligence are exactly in line with the pursuit of the patent system and can be patentable.

Keywords： artificial intelligence; disorder; order; copyright; patent