論電車難題的現(xiàn)實可能性及應(yīng)對方案

朱翀

摘要：“電車難題”自從1967年問世以來，就在法學(xué)界，哲學(xué)界等領(lǐng)域引發(fā)熱議，而2012年10月在美國加利福尼亞街路口所發(fā)生的的瓊斯案更是將這一場景構(gòu)架由理論正式提升到了事實的層面。本文以瓊斯案為例，就現(xiàn)實生活中“電車難題”式問題的實際應(yīng)用性與針對該問題所建議采取的相關(guān)措施進(jìn)行探討……

關(guān)鍵詞：電車難題;概率;風(fēng)險均等;風(fēng)險轉(zhuǎn)移

一、論“電車難題”在現(xiàn)實中的實用性

1.“微乎其微的意外”：論“電車難題”式問題模型及相似模型發(fā)生的概率

中國古代曾有人因驚恐天崩而惶惶不可終日，但站在科學(xué)的角度，這種情況的可能性實則微乎其微，甚至近乎不可能，由此，該種場景構(gòu)架也就失去了其存在的實際意義，”同理，法學(xué)界一籌莫展的“電車難題”中所構(gòu)建的場景，若只是一個小概率事件乃至極端概率事件，那么針對這個理論所提出的種種爭論與方案，也就失去其實際存在意義，那么，以曾在美國引發(fā)熱議的“瓊斯案”為代表的的“電車難題”問題在日常生活中所發(fā)生的可能性概率之大小，又是幾何？

據(jù)統(tǒng)計，美國于2009年至2014年五年間所發(fā)生的的電車碰撞事故共計134起（包括36起電車與人相撞），而其中能夠勉強(qiáng)代入“電車難題”架構(gòu)的事故僅瓊斯女士之一例，也就是該事件所發(fā)生的概率僅為約7.4‰（若以電車與人相撞的事故概率來算則為27.7‰），屬于邏輯學(xué)上所定義的小概率事件（等于或小于0.01）.如果再將時間調(diào)前，可以發(fā)現(xiàn)，從有軌電車在美國大規(guī)模普及以來，有出現(xiàn)所謂的“電車難題”式問題并引發(fā)社會大規(guī)模關(guān)注以及廣泛思考的，目前來講，可謂僅此一孤例，況且就算在這一看似和“電車難題”類似的實例中，也存在著諸多與富特本人所提出的理論構(gòu)架所不契合的場景，因而可見，“電車難題”或與之有著類似場景的事故場景，在整一個電車事故領(lǐng)域中，只是一個較為極端的小概率事件。

2.“近乎完美的構(gòu)架”：論“電車難題”理論中的極端設(shè)定

文藝復(fù)興三杰之一的達(dá)芬奇說過：“理論脫離實踐是最大的不幸?！薄半娷囯y題”問題理論的本身，即由英國哲學(xué)家富特于1967年所構(gòu)架的有軌電車失控場景，如果從現(xiàn)實主義的角度來看，這種情景假設(shè)，在本質(zhì)上無疑就是一種所謂的“理想模型”，即為了便于研究，而主觀上排除了一切外在因素，人為建立的一種高度抽象的理想客體，將富特所構(gòu)造的情景用“理想模型”的概念表達(dá)出來，“電車難題”即可理解為在一個封閉的空間內(nèi)，在司機(jī)，軌道，電車與六個站在軌道上的人所進(jìn)行的單向互動，簡單言之，即在排除一切外部因素的介入后，由司機(jī)主觀做出的對電車軌道路線的選擇，也是一種相對偏向于基于主觀條件的簡單疊加而構(gòu)架出來的一種情況。

但從理論設(shè)定與現(xiàn)實場景的對比角度來看，仔細(xì)分析“電車難題”中的某些細(xì)節(jié)，就可發(fā)現(xiàn)，其中大量的設(shè)定，在現(xiàn)實情況下，都是難以實現(xiàn)的。在實際的“瓊斯案”中，站在軌道上的五人就不適用于富特所給出的“面對失控的電車不得離開軌道，也不被允許作出任何下意識的應(yīng)急反應(yīng)（例如緊急趴下臥倒）”這種完全放棄自救的可能而是將生與死的權(quán)利完全交給司機(jī)選擇的設(shè)定，而原先理論中所做出選擇的個體，即選擇兩條現(xiàn)有行駛軌道之一的電車司機(jī)同樣不能站在路旁有能力控制道岔來給電車提供一條除了主道以外全新的側(cè)路的瓊斯女士在性質(zhì)上混為一談。大量出現(xiàn)的變數(shù)與“電車難題”中所構(gòu)筑的理論框架相違背，這也使得“瓊斯案”在很多方面不能按照這一“理想模型”進(jìn)行法理學(xué)和邏輯學(xué)上的分析。由此可見，“電車難題”中的大量設(shè)定都難以在實踐中給出與事實較為令人滿意的契合度，由此該理論也缺乏參與到實際運(yùn)用的基礎(chǔ)。

總而言之，此問題或許在哲學(xué)方面以及對人性的反思等角度存在一定的參考和借鑒價值，但如果單純要將這種“理想模型”運(yùn)用到實際中去，就目前來說，無論從是從法律或是道德角度看，都是存在極大的難度，至少就可無視一切外部干擾因素這一點(diǎn)，在現(xiàn)實中就很難出現(xiàn)。

二、“你不是上帝”：以?“瓊斯案”為例淺談“電車難題”的解決方案

1.“不該承擔(dān)的風(fēng)險”：駁“瓊斯案”中辯方以“雙效原則”強(qiáng)行類比“瓊斯案”與“墨菲案”之謬論

在瓊斯一案的審判中，辯方律師鮑姆加滕女士曾以因司機(jī)突然昏迷導(dǎo)致電車失控，出于緊急情況，乘客克拉拉·墨菲小姐代替司機(jī)駕駛并控制電車駛向側(cè)線撞死一個人從而挽救了主道上的五人生命，最終被判無罪釋放的實例，通過引用“雙效原則”來論證瓊斯做法的可取性，但在這里我想先引入兩個概念，即“風(fēng)險均等”和“風(fēng)險轉(zhuǎn)移”，來論證兩個案件在客觀上所存在的差異。

根據(jù)“雙效原則”，即“不能以壞的手段來達(dá)成好的結(jié)果”的理論，鮑勃加藤女士聲稱與瓊斯在行為上存在極大相似性的墨菲的行為“只是轉(zhuǎn)移了一個既有的風(fēng)險”，但事實上，就如同弗蘭克·特里梅因（曾通過將一名胖子推下軌道以阻擋失控電車來拯救軌道上的五人生命卻意外致使胖子死亡的罪犯）的所作所為一般，在轉(zhuǎn)移風(fēng)險的同時，更是創(chuàng)造了一個全新的風(fēng)險，即法利先生被撞死的風(fēng)險。在“墨菲案”中，對于失控的電車來說，在無法停止或者后退的情況下，向前駛?cè)雰蓷l道路，即主道和側(cè)路的可能性均為百分之五十，從事件的一開始，兩條道路就承擔(dān)著同樣的被失控電車駛?cè)氲娘L(fēng)險，進(jìn)而這種同等的風(fēng)險在一開始就衍生到了于主道與側(cè)路的人身上。擺在墨菲小姐面前的選項是一個極端情況下的二選一選項，即一開始就只能不是撞死主道上的人就是撞死側(cè)路上的人，至于選哪條路，完全依靠當(dāng)事人的判斷。面對此情形，在法律角度已經(jīng)是會必然出現(xiàn)事故傷亡的情況下，一般人在緊急情況下下意識出于挽救更多生命的道德判斷，選擇本就背負(fù)著百分之五十幾率被撞死的側(cè)路上的人來最后落實這個風(fēng)險，也是無奈之舉。畢竟雙方在一開始就背負(fù)著同樣被撞死的可能性，最終要決定的無非是由誰來最后承擔(dān)計劃中的風(fēng)險概率被轉(zhuǎn)化為事實后所造成的不利后果。而在瓊斯女士一案中，在一開始的設(shè)定下，原本站在側(cè)路上的法利先生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的被失控電車撞死的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)是零（因為那個時候側(cè)路還沒有沒接通，沒有給司機(jī)駛?cè)氩淼赖倪x項，在不考慮脫軌的情況下唯一的結(jié)果就是駛向正道撞死五人）。換言之，在最先的情況下，電車唯有駛?cè)胫鞯肋@一選擇，而造成的后果就是那五人被撞死的概率為百分之百。相對于這個最開始的設(shè)定，瓊斯女士做法的實質(zhì)就是風(fēng)險的強(qiáng)行轉(zhuǎn)移，在她扳動岔道的那一刻起，原先擺在司機(jī)面前的唯一選項因為她的行為變成了二選一式的選擇，也就是將原本都應(yīng)由正道上五人所承受的百分之一百的死亡風(fēng)險的一半強(qiáng)行轉(zhuǎn)移給了置身事外且無意參與進(jìn)來的法利先生，從而使司機(jī)出于和上文墨菲小姐一樣的思維，下意識的選擇了將最終的風(fēng)險轉(zhuǎn)移到了原本與此事毫無關(guān)聯(lián)，在法律上也沒有義務(wù)替五人承擔(dān)風(fēng)險的法利先生，導(dǎo)致了這一場慘劇的發(fā)生，或許司機(jī)的選擇可以適用于判例法原則，和墨菲小姐一樣被判為無罪，但瓊斯女士必須為其行為承擔(dān)法律責(zé)任，雖然鮑勃加藤曾為瓊斯辯解稱其行為“沒有利用法利先生的死來挽救另外五人”，但瓊斯的做法，也就是強(qiáng)行將司機(jī)面前的死五人變成死五人或者死法利先生二選一，卻著實為司機(jī)基于道德判斷所做出的利用瓊斯先生的死亡來轉(zhuǎn)移另外五人死亡風(fēng)險的行為創(chuàng)造了可能性，主觀上變相為失控電車殺死法利先生提供了機(jī)會，自然也就難以符合鮑勃加藤女士所引用的“雙效原則中“符合倫理的行為”這一前提，當(dāng)然，這也更加有違對人權(quán)的保障這一法律的根本出發(fā)點(diǎn)之一，如果要確切地定義瓊斯小姐的所作所為，那么這應(yīng)該是一種法律上因主觀意志上的間接故意過失致人死亡的行為。

2.“拒絕上帝的權(quán)利”：以“瓊斯案”為例論面對“電車難題”事件時較為合理的解決方法

由于在“瓊斯案”中，無論是控方還是辯方都大量使用了有關(guān)個人權(quán)利的概念，并借此對對方大加指責(zé)攻訐，這里，我們不妨就切換到控辯雙方的理論基礎(chǔ)上，試著從個人權(quán)利這一角度，來探討這一案件的可行解決方案。當(dāng)然根據(jù)“電車難題”的設(shè)定，整個事件中瓊斯個人能夠參與改變的選項相對簡單，僅有（1）扳動岔道，及（2）放棄扳動岔道兩者可供選擇。故下文只針對上述兩者進(jìn)行分析篩選，得出其中相對較為符合法律與倫理的做法。

在有關(guān)個人權(quán)利的問題上，分析法學(xué)流派代表，斯坦福大學(xué)教授霍費(fèi)爾德曾在其于1905年發(fā)表的著作《司法推理中適用的基本法律概念》一書中詳細(xì)論述了處理法律意義上的個人權(quán)利的限定范圍，即（1）該有權(quán)人對任何人都不負(fù)有做某事的義務(wù)、（2）任何人都有義務(wù)或不干涉或協(xié)助有權(quán)人做某事、（3）意味著一個人改變法律關(guān)系的能力、（4）意味著權(quán)利人的法律地位免收法律的改變（這也是西方法學(xué)界相對權(quán)威的觀點(diǎn)）。由于當(dāng)事人在主觀上無法去改變現(xiàn)行法律，同時在客觀上法律關(guān)系也沒有在此期間發(fā)生過針對該種事件的較大調(diào)整，因此（3）與（4）對本案來說意義不大。那么，根據(jù)可以用于本案的理論（1）和（2）可以很容易看出，相較于（1），（2）的做法更為符合對個人權(quán)利的保護(hù)。

相對于做法（1），即強(qiáng)行在主觀上轉(zhuǎn)移五人之風(fēng)險于無義務(wù)承擔(dān)之法利先生這一很明顯與原則（2）“有義務(wù)不干涉有權(quán)人做某事”相抵觸的行為（具體分析已在上文中進(jìn)行敘述），做法（2）顯然更符合上述兩項原則，首先遵循了原則（2），沒有干涉作為有權(quán)人法利先生站在側(cè)道得生的權(quán)利，當(dāng)然在法律上也不存在干涉五人站在主路得死的既定結(jié)果的必須義務(wù)，同時也不與原則（1）“不對他人負(fù)有做某事的義務(wù)”相抵觸。在美國現(xiàn)行這方面的有關(guān)法律文本，即《救援責(zé)任法》與《善行法案》中，同樣只是規(guī)定了消防人員和急救人員有義務(wù)救助危難中的群眾以及配偶子女父母之間存在相互救助的義務(wù)，并不存在有關(guān)要求對陌生人的救助義務(wù)，至于各州法律，目前僅有明尼蘇達(dá)州將類似的“見危不救罪”列入刑法，其他州（包括瓊斯案所發(fā)生的舊金山地區(qū)）并無相關(guān)法律對此做法的懲處，換言之，五人在法律上并沒有權(quán)利要求必須使自己針對此類因不可抗力而造成的突發(fā)性事故得到絕對的規(guī)避，而站在側(cè)線之上的法利先生也沒有義務(wù)強(qiáng)迫使其承擔(dān)原本屬于五人的事故風(fēng)險，因此（2）的做法，在法律上僅僅是一種消極的不作為行為，也并不需要為不作為承擔(dān)任何法律責(zé)任。由此可見，相比于做法（1）在主觀上變相害死無辜的法利先生并從而使自己陷入謀殺案的法律漩渦，放手自然，既拯救原本與此事件無關(guān)之人同時使自己的行為符合法律的做法（2）更能在法理學(xué)上找到立足點(diǎn)，也相對較為可取。

結(jié)語：對于我們一般人來說，或許富特所構(gòu)筑的“電車難題”將會是一個極端的小概率事件，但在一旦遭遇類似事件的情況下，希望能在平時事先習(xí)慣于堅守法律底線，以法律為主，道德為輔，做出合乎法律，也合乎自己內(nèi)心的選擇。

參考文獻(xiàn)：

1. 宋震、蒲琪、陳伽申：《法、澳、美三國現(xiàn)代有軌電車運(yùn)營事故統(tǒng)計與分析》，援引自《城市軌道交通研究》，同濟(jì)大學(xué)出版社2019年3月版。