■吳小芳

一、前言

從全球來(lái)看，工作貧困（in-work poverty）正日益成為重要的城市貧困問題，其特征主要表現(xiàn)為家庭就業(yè)收入不足以應(yīng)付基本開支。城市貧困的研究肇始于朗特里（B.Seebohm Rowntree）的《貧困：城鎮(zhèn)生活研究》（Poverty：A Study of Town Life），在這本著作中，朗特里提出了絕對(duì)貧困的概念：一個(gè)貧困家庭是指其收入不足以維持其生存的最低需要，這些包括了食品、房租等一些生活必需品[1]。失業(yè)被認(rèn)為是導(dǎo)致家庭絕對(duì)貧困發(fā)生的重要原因，而促進(jìn)就業(yè)、縮小無(wú)業(yè)家庭規(guī)模成為緩解城市貧困的重要途徑。但是自20世紀(jì)70年代以來(lái)，發(fā)達(dá)國(guó)家普遍發(fā)現(xiàn)，工作不再是避免家庭貧困最好的方式，工作貧困率先在美國(guó)出現(xiàn)并迅速成為社會(huì)熱點(diǎn)。約瑟夫·朗特里基金會(huì)（Joseph Rowntree Foundation）的報(bào)告稱“2013年英國(guó)工作貧困家庭的數(shù)量超過無(wú)業(yè)家庭的規(guī)模，這意味著大部分貧困人口處在工作家庭中，并且仍處于不斷增長(zhǎng)的趨勢(shì)”[2]。隨著2006年日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家門倉(cāng)貴史的《窮忙族》一書出版，工作貧困的研究也逐步發(fā)展至亞洲國(guó)家。門倉(cāng)貴史以東京23區(qū)家庭最低生活標(biāo)準(zhǔn)作為貧困標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行估算，發(fā)現(xiàn)日本“窮忙族”人數(shù)占到了全體勞動(dòng)者的25%[3]。

2020年底中國(guó)脫貧攻堅(jiān)任務(wù)勝利完成，絕對(duì)貧困已被消除，相對(duì)貧困成為我國(guó)貧困治理的主要任務(wù)。習(xí)近平總書記指出，全面脫貧，并不是說(shuō)就沒有貧困了，就可以一勞永逸了，而是指脫貧攻堅(jiān)的歷史階段完成了。相對(duì)貧困問題永遠(yuǎn)存在，我們幫扶困難群眾的任務(wù)永無(wú)止境。我國(guó)城市中的工作貧困屬于相對(duì)貧困范疇，工作貧困家庭呈現(xiàn)以下特征：首先，工作難以穩(wěn)定。我國(guó)經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)催生了多元就業(yè)形式，如兼職與多重就業(yè)、自由職業(yè)等，這些靈活就業(yè)雖然給就業(yè)困難的弱勢(shì)群體提供了許多就業(yè)機(jī)會(huì)，但仍不可避免出現(xiàn)工作貧困的問題[4]。其次，收入難以增長(zhǎng)。在經(jīng)濟(jì)增速放緩的背景下，經(jīng)濟(jì)總體運(yùn)行效率的限制使得工作貧困群體的相對(duì)收入水平難以提高，難以縮小與其他就業(yè)者的收入差距[5]。最后，家庭剛性支出過大。家庭成員罹患疾病或其他突發(fā)因素造成家庭支出遠(yuǎn)超家庭承受能力，從而帶來(lái)了支出型貧困的問題。在這些背景下，工作貧困作為區(qū)別于傳統(tǒng)無(wú)業(yè)貧困的現(xiàn)象，已經(jīng)成為我國(guó)城市家庭的主要社會(huì)問題。

大部分研究工作貧困的文獻(xiàn)指出，工作貧困并不等同于勞動(dòng)者群體的低薪現(xiàn)象[6]，它主要考察一個(gè)家庭在多大程度上依賴于就業(yè)質(zhì)量不高的家計(jì)賺取者，低薪工作僅是工作貧困的充分條件。從歐洲數(shù)據(jù)來(lái)看，平均5個(gè)低薪工作者，只有一個(gè)會(huì)陷入家庭貧困[7]。我國(guó)既有工作貧困研究大多關(guān)注農(nóng)民工、大學(xué)畢業(yè)生等青年群體的低薪風(fēng)險(xiǎn)[8-9]，而較少聚焦家庭工作貧困的形成機(jī)制，為此，本文通過借鑒工作貧困的相關(guān)研究范式，測(cè)算我國(guó)城鎮(zhèn)工作貧困程度，并探討我國(guó)家庭工作貧困的結(jié)構(gòu)性成因。

二、概念界定、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

（一）概念界定

顧名思義，“工作貧困”的界定必須同時(shí)從工作和貧困兩個(gè)維度出發(fā)。一是相對(duì)收入測(cè)量。國(guó)際對(duì)于工作貧困的界定通常是以家戶為單位，將貧困界定為家庭可支配收入中位數(shù)的60%。二是“工作”界定。各國(guó)對(duì)于工作貧困中的“工作”界定具有差異，例如歐盟界定為個(gè)人至少在調(diào)查時(shí)的過去一年中至少有7個(gè)月有工作收入，但這一定義相對(duì)其他統(tǒng)計(jì)口徑而言較為嚴(yán)格，排除了工作密度相對(duì)較低的勞動(dòng)人口群；美國(guó)勞工統(tǒng)計(jì)局則界定工作為一年內(nèi)至少有6個(gè)月處于勞動(dòng)市場(chǎng)工作或積極尋找工作；國(guó)際勞工組織（ILO）界定為個(gè)人必須至少每周工作1小時(shí)，而經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）的定義最為寬泛，將“工作貧困”中的“工作”定義為“處于工作狀態(tài)”（active employment）。本文遵循經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織對(duì)“工作貧困”的界定方式，指的是家庭內(nèi)至少有一名勞動(dòng)年齡階段成員一周內(nèi)從事獲利性工作1小時(shí)以上，且家庭平均可支配收入低于總體收入數(shù)的60%，這也是國(guó)際比較研究中被廣泛采用的定義。

在理論視野中，工作貧困被視為相對(duì)貧困而區(qū)別于絕對(duì)貧困。一是工作貧困家庭具有一定的收入，因此不適合采用絕對(duì)貧困線標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行測(cè)量。二是工作貧困注重就業(yè)質(zhì)量而非數(shù)量，工作貧困是一種典型的低質(zhì)量就業(yè)狀態(tài)，可能伴有勞動(dòng)時(shí)間不穩(wěn)定、工作環(huán)境差、勞動(dòng)市場(chǎng)排斥等問題[10]。三是工作貧困受到家庭結(jié)構(gòu)的影響。工作貧困家庭的勞動(dòng)強(qiáng)度通常較低，如果家庭依賴人口多，那么即使獲得相對(duì)正規(guī)的工作也不一定能幫助整個(gè)家庭擺脫貧困，這一效應(yīng)在單親家庭尤為顯著[11]。

（二）文獻(xiàn)綜述

我國(guó)既有研究多從微觀路徑出發(fā)，關(guān)注個(gè)體特征和勞動(dòng)力市場(chǎng)參與對(duì)于個(gè)體落入工作貧困群體的影響。一是研究我國(guó)城鎮(zhèn)工作貧困的群體特征。其中，男性工、年長(zhǎng)者、已婚者更有可能陷入工作貧困[12]，教育水平、身體健康狀況、職業(yè)類型、家庭規(guī)模等都對(duì)工作貧困具有顯著影響[13-14]，就業(yè)質(zhì)量通常具有勞動(dòng)時(shí)間長(zhǎng)、收入低、社會(huì)保險(xiǎn)缺失等特點(diǎn)[15]。近年來(lái)，隨著教育回報(bào)率的下降，青年大學(xué)畢業(yè)生的工作貧困問題引起了關(guān)注。在我國(guó)，高校畢業(yè)生的工作貧困指數(shù)低于青年高中畢業(yè)生[8]。低受教育程度、非名校生、不具備“五險(xiǎn)一金”和未簽訂勞動(dòng)合同的大學(xué)畢業(yè)生陷入工作貧困的風(fēng)險(xiǎn)較高[9]。二是研究工作貧困群體的脫貧路徑。研究發(fā)現(xiàn)，教育水平的提高、由雇主包吃或包住、工作經(jīng)驗(yàn)豐富、較長(zhǎng)工作時(shí)間等對(duì)于農(nóng)民工工作貧困問題具有較好的減貧效果[16]；除了人力資本效應(yīng)，社會(huì)資本的網(wǎng)絡(luò)質(zhì)量對(duì)新生代農(nóng)民工工資福利的提高具有顯著的正向影響[17]。同時(shí)，職業(yè)發(fā)展因素和職業(yè)尊重因素對(duì)我國(guó)城鎮(zhèn)工作貧困者就業(yè)質(zhì)量具有較顯著影響，人力資本在工作貧困者就業(yè)質(zhì)量上的“信號(hào)”作用顯著[18]。

我國(guó)工作貧困仍具有較大研究空間。一方面，既有研究主要是基于低薪工作的討論，而忽視了其他解釋路徑，低薪工作與工作貧困不必然存在絕對(duì)的關(guān)系。最近有研究從家庭視角出發(fā)，發(fā)現(xiàn)對(duì)于學(xué)前兒童家庭，兒童正規(guī)照料服務(wù)的利用與我國(guó)工作貧困風(fēng)險(xiǎn)存在顯著相關(guān)[19]。另一方面，既有研究缺乏從社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的宏觀制度視角對(duì)我國(guó)工作貧困現(xiàn)象展開解釋。葉崇揚(yáng)、施世駿（2017）通過比較日本、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)工作貧困的形成機(jī)制，發(fā)現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，非正規(guī)工作是造成日韓工作貧困的主要機(jī)制，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)工作貧困原因在于普遍性的低薪工作，而有兒童的家庭則普遍面臨更高的工作貧困風(fēng)險(xiǎn)[20]。因此，本文從宏觀制度出發(fā)，分析我國(guó)城鎮(zhèn)工作貧困的結(jié)構(gòu)性成因和治理策略。

（三）研究假設(shè)

工作貧困是伴隨著勞動(dòng)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型所衍生的低質(zhì)量就業(yè)問題，也是家庭結(jié)構(gòu)變遷所帶來(lái)的家庭照顧問題。一般而言，一個(gè)家庭陷入工作貧窮的原因，一是收入太低，二是消費(fèi)人口過多。對(duì)于前者而言，可能是低薪、低勞動(dòng)參與率造成的工作收入不足以支撐家庭基本消費(fèi)，而形成低質(zhì)量就業(yè)的研究假設(shè)；對(duì)于后者而言，則可能由于家庭內(nèi)照顧人口過多所帶來(lái)的消費(fèi)支出過高，而形成家庭照顧需求假設(shè)[21]。

1.低質(zhì)量就業(yè)假設(shè)。低質(zhì)量就業(yè)指的是低薪、低勞動(dòng)參與率的工作，從全世界范圍來(lái)說(shuō)，這些工作的出現(xiàn)都與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型密不可分。一方面，技術(shù)進(jìn)步導(dǎo)致技術(shù)型和非技術(shù)型工人的勞動(dòng)報(bào)酬水平差異不斷擴(kuò)大；另一方面，后工業(yè)社會(huì)的顯著特征在于大量服務(wù)業(yè)的興起，而興起的服務(wù)業(yè)中既包括了以專業(yè)技術(shù)為核心的高端服務(wù)業(yè)，也包括了以一般技術(shù)為核心的低端服務(wù)業(yè)。低端服務(wù)業(yè)因其工作特性的限制，無(wú)法如傳統(tǒng)工業(yè)可以快速提高生產(chǎn)力，而面臨成本弊?。╟ost disease）困境，由此出現(xiàn)大量低薪工作。經(jīng)濟(jì)危機(jī)強(qiáng)化了低質(zhì)量就業(yè)的趨勢(shì)，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)低迷，企業(yè)通過削減全職員工、增加非正式員工的方式以代替裁員、減少經(jīng)營(yíng)成本，導(dǎo)致失業(yè)率雖沒有上升，但是在職貧困人口數(shù)量卻相應(yīng)增加了。無(wú)論是低薪還是不充分就業(yè)，最終都導(dǎo)致收入較低，這是工作貧困形成的直接機(jī)制。綜上，提出研究假設(shè)1和假設(shè)2。

假設(shè)1：低薪是我國(guó)城市工作貧困形成的結(jié)構(gòu)性成因。

假設(shè)2：低勞動(dòng)參與率是我國(guó)城市工作貧困形成的結(jié)構(gòu)性成因。

2.家庭照顧需求假設(shè)。在老齡化和家庭核心化的共同沖擊之下，照顧需求的增加造成家庭中工作人口與依賴人口比例失衡，這也可能是造成工作貧困的機(jī)制之一。傳統(tǒng)東亞福利體制的特征之一在于家庭主義，政府并沒有發(fā)展出正式照顧制度安排和家庭政策?？墒请S著服務(wù)業(yè)部門就業(yè)機(jī)會(huì)增加，女性的勞動(dòng)參與率顯著提高，工作和家庭照顧之間的矛盾激化。除此之外，隨著后工業(yè)社會(huì)中家庭形態(tài)的改變，單親家庭逐漸增多，為了平衡工作與家庭照顧責(zé)任，個(gè)人容易選擇非典型就業(yè)，因而更增加了陷入工作貧困的概率。在不同的家庭結(jié)構(gòu)中，單薪家庭且家庭中有較多依賴人口（兒童），陷入貧困的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)增加；相反，雙薪家庭且依賴人口較少的話，陷入貧困的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)降低[22]。綜上，提出假設(shè)3。

假設(shè)3：家庭內(nèi)工作人口和依賴人口比例較低是我國(guó)城市工作貧困形成的結(jié)構(gòu)性成因。

三、數(shù)據(jù)來(lái)源與變量測(cè)量

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源

本文采用由中山大學(xué)組織實(shí)施的中國(guó)勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查（CLDS）2016年數(shù)據(jù)分析我國(guó)城市工作貧困的結(jié)構(gòu)性成因。中國(guó)勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查（CLDS）是一個(gè)全國(guó)性社會(huì)調(diào)查，樣本覆蓋我國(guó)29個(gè)?。▍^(qū)、市），401個(gè)村居和21086名勞動(dòng)力。由于本文研究對(duì)象為城鎮(zhèn)區(qū)域的勞動(dòng)者，本文在數(shù)據(jù)處理時(shí)將個(gè)體數(shù)據(jù)與家庭數(shù)據(jù)進(jìn)行合并，并在數(shù)據(jù)刪選過程中根據(jù)被訪者勞動(dòng)年齡（18～64歲）和工作狀態(tài)進(jìn)行樣本篩選，最終得到7664份樣本。

（二）變量選取

1.被解釋變量：工作貧困。本文遵循國(guó)際上常用的工作貧困測(cè)量方法，以家庭可支配收入中位數(shù)的60%作為貧困線。對(duì)于工作狀態(tài)界定，本文采用國(guó)際勞工組織（ILO）的“個(gè)人必須至少每周工作1小時(shí)”的定義。具體而言，被訪者需要回答有工作且收入大于0，同時(shí)每周工作時(shí)長(zhǎng)超過0且小于120小時(shí)（工作時(shí)長(zhǎng)數(shù)值由采訪對(duì)象自報(bào)，且落在0～120小時(shí)區(qū)間，因此本文設(shè)置了120小時(shí)的閾值），才會(huì)被視為工作狀態(tài)。由此，因變量操作化為二分變量，工作貧困家庭計(jì)為“1”，非工作貧困家庭計(jì)為“0”。

2.核心解釋變量：低薪、不充分就業(yè)和家庭照顧需求。首先，低薪機(jī)制主要借鑒葛納（Goerne）的研究，通過勞動(dòng)者是否低薪工作者進(jìn)行測(cè)量，“勞動(dòng)者個(gè)人工資收入低于樣本總體中位收入的60%”則定義為低薪工作者[23]。其次，不充分就業(yè)機(jī)制主要通過“實(shí)際周工作時(shí)長(zhǎng)”進(jìn)行測(cè)量。再次，我們通過單位類型和行業(yè)類型去測(cè)量我國(guó)勞動(dòng)市場(chǎng)是否存在排斥效應(yīng)。行業(yè)類型以當(dāng)年城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員工資進(jìn)行分類和賦值，其中低薪行業(yè)包括農(nóng)林牧漁業(yè)、住宿和餐飲業(yè)、居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)、水利、環(huán)境和公共設(shè)施管理業(yè)、建筑業(yè)、制造業(yè)、采礦業(yè)；中薪行業(yè)包括交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)、批發(fā)和零售業(yè)、餐飲業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)；高薪行業(yè)包括國(guó)家機(jī)關(guān)、黨政機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體、金融保險(xiǎn)業(yè)、衛(wèi)生、體育和社會(huì)福利業(yè)、教育、文化藝術(shù)和廣播電影電視業(yè)、科學(xué)研究和技術(shù)服務(wù)業(yè)。最后，家庭照顧需求分為家庭結(jié)構(gòu)和賺錢人口兩個(gè)維度。其中，家庭結(jié)構(gòu)從成人和兒童的數(shù)量進(jìn)行測(cè)量，而家計(jì)賺取者則以工作者數(shù)量衡量?？刂谱兞恐饕ㄐ詣e、年齡、教育水平和戶口四個(gè)指標(biāo)。方差膨脹因子（VIF）檢驗(yàn)顯示，各變量VIF值都小于5，表示各變量之間獨(dú)立性較好，不存在多重共線性問題。具體各變量的操作化及賦值見表1。

表1 變量說(shuō)明與描述性統(tǒng)計(jì)

表1報(bào)告了樣本的基本情況。樣本平均年齡為43.2歲，平均受教育年限為9.8年，即中等教育階段，53.59%為男性，66.7%為農(nóng)村戶口。從勞動(dòng)市場(chǎng)分布來(lái)看，“民營(yíng)、私營(yíng)和外資企業(yè)類型”樣本占比為27.61%，從行業(yè)類型看，61.1%的勞動(dòng)者在低薪行業(yè)，樣本平均周工作時(shí)長(zhǎng)為45.2小時(shí)。從家庭構(gòu)成來(lái)看，8.53%樣本為單身，36.54%的家庭沒有小孩，53.5%的樣本家庭具有1個(gè)及以上兒童，86.2%的家庭為雙薪家庭。

（三）模型設(shè)定

本文采用的數(shù)量分析方法為logistic回歸方程分析，測(cè)量工作貧困發(fā)生的主要機(jī)制。根據(jù)因變量特征，采用二元logit模型進(jìn)行參數(shù)估計(jì)，模型設(shè)定為：

其中，P為陷入工作貧困的概率，Xi為自變量，βi為回歸系數(shù)，β0為常數(shù)項(xiàng)。

四、實(shí)證分析

表2列出了回歸模型的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果，顯示我國(guó)城市工作貧困的發(fā)生率為28.6%，這和涂麗和樂章（2018）[24]利用中國(guó)家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)（CFPS）所測(cè)量出的結(jié)果27%相近。而與我國(guó)傳統(tǒng)的絕對(duì)貧困線低保線測(cè)量比較，有業(yè)貧困（低保戶）的發(fā)生率為11.8%。這意味著，在既有的絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)下我國(guó)工作貧困的發(fā)生率被低估，政策漏出效應(yīng)明顯，工作貧困家庭應(yīng)得到相關(guān)政策關(guān)注。

表2 回歸分析結(jié)果

根據(jù)實(shí)證分析結(jié)果，我國(guó)工作貧困群體具有明顯的群體區(qū)分效應(yīng)。首先，我國(guó)男性戶主家庭的工作貧困發(fā)生概率顯著大于女性戶主，這主要是受到家庭分工影響。一般來(lái)說(shuō)，單薪家庭陷入工作貧困的風(fēng)險(xiǎn)要高于雙薪家庭，而在單薪家庭中充當(dāng)家庭唯一“養(yǎng)家者”的通常為男性，在雙薪家庭中女性一般作為“第二養(yǎng)家者”存在，因此在統(tǒng)計(jì)學(xué)上女性的工作貧困發(fā)生概率不高[25]?？墒牵谡鎸?shí)的勞動(dòng)市場(chǎng)中，工作貧困受到勞動(dòng)市場(chǎng)的性別差異影響，自改革開放以來(lái)，在市場(chǎng)化主導(dǎo)下男女間收入差異至今仍然不斷擴(kuò)大[26]。也就是說(shuō)，對(duì)個(gè)體而言，女性工作貧困的風(fēng)險(xiǎn)事實(shí)上會(huì)高過男性。其次，從模型1可以得出，與青年群體相比，50～64歲群體陷入工作貧困的發(fā)生比更高（1.320）。青年群體工作貧困風(fēng)險(xiǎn)較低的原因可能在于青年離巢時(shí)間與結(jié)婚時(shí)間較遲。當(dāng)納入勞動(dòng)市場(chǎng)變量后（模型2），年齡效應(yīng)不再顯著，說(shuō)明中高齡群體工作貧困風(fēng)險(xiǎn)較高，主要是由于就業(yè)能力不足導(dǎo)致勞動(dòng)市場(chǎng)邊緣化，從而從事低薪化或非正規(guī)就業(yè)。再次，教育水平較低的工作者更容易陷入工作貧困。因此，提高勞動(dòng)者人力資本水平仍然是最具有減貧效應(yīng)的路徑。最后，研究結(jié)果顯示，擁有農(nóng)業(yè)戶口的工作者更容易陷入工作貧困，這反映了我國(guó)大量城鎮(zhèn)工作貧困者仍然是農(nóng)民工的現(xiàn)實(shí)狀況。

從模型2可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)工作貧困呈現(xiàn)出顯著的勞動(dòng)市場(chǎng)的分化，這主要和企業(yè)類型而非行業(yè)相關(guān)，其中農(nóng)林牧漁業(yè)、個(gè)體工商戶和自由職業(yè)者的工作貧困風(fēng)險(xiǎn)較為顯著。我國(guó)傳統(tǒng)的單位制解體，從公有經(jīng)濟(jì)到私營(yíng)經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)力量的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致不同類型的單位和企業(yè)之間存在工資和福利差異[27]。與既有文獻(xiàn)結(jié)論不同的是，本文無(wú)法證明行業(yè)差異的存在，但是我們也需要警惕勞動(dòng)市場(chǎng)雙元化的問題。除了低階和高階服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率的天然差異之外，在我國(guó)，服務(wù)業(yè)壟斷和競(jìng)爭(zhēng)并存的雙元模式更激化了這一問題。但是高度市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的低階服務(wù)業(yè)則因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)化壓低利潤(rùn)，行業(yè)平均收入在低水平徘徊[28]。

綜合來(lái)看，低薪化是導(dǎo)致我國(guó)家庭工作貧困的主要結(jié)構(gòu)成因。模型3結(jié)果顯示，低薪化的發(fā)生比達(dá)到了2.702，超過家庭結(jié)構(gòu)（1.672）和家庭掙錢人數(shù)（2.046）的影響程度，成為首要機(jī)制。作為“世界工廠”，我國(guó)形成了以勞動(dòng)力成本為比較優(yōu)勢(shì)、以出口為導(dǎo)向的生產(chǎn)體制。因此，在巨大人口紅利背景下，企業(yè)往往通過外部勞動(dòng)市場(chǎng)來(lái)尋找勞動(dòng)力，以降低勞動(dòng)成本。同時(shí)，我國(guó)勞動(dòng)市場(chǎng)彈性化通常用數(shù)量彈性（numerical flexibility）去取代時(shí)間彈性（temporary flexibility）。也就是說(shuō)，較低的勞動(dòng)者就業(yè)保障，保企業(yè)在雇傭和解雇勞動(dòng)者時(shí)有相對(duì)較高的自由度，無(wú)須依賴雇傭部分工時(shí)或非正規(guī)勞工的方式來(lái)減少勞動(dòng)成本。這使得我國(guó)低薪工作者的比例很難降低。

根據(jù)模型2結(jié)果顯示，不充分就業(yè)并非我國(guó)勞動(dòng)者工作貧困的主要結(jié)構(gòu)成因。原因在于：一是我國(guó)就業(yè)不充分的勞動(dòng)者比例較低。我國(guó)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，勞動(dòng)超時(shí)現(xiàn)象普遍存在，以農(nóng)民工為例，平均周工作時(shí)間已高達(dá)55小時(shí)[29]。二是在我國(guó)非典型就業(yè)形態(tài)并不意味著收入低。有研究顯示，在我國(guó)非正規(guī)自雇者的收入已顯著高于正規(guī)就業(yè)者，勞動(dòng)力市場(chǎng)扭曲使得非正規(guī)就業(yè)可能是勞動(dòng)者追求高收益的理性選擇[30]。有學(xué)者研究歐洲六個(gè)國(guó)家的勞動(dòng)形態(tài)和社會(huì)排斥之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)兩者并不存在顯著的關(guān)系[31]。

從模型3看，工作人口和依賴人口之間的不平衡構(gòu)成我國(guó)工作貧困的結(jié)構(gòu)成因。傳統(tǒng)東亞國(guó)家家庭照顧政策的短缺對(duì)于單薪家庭和單親家庭的工作貧困沖擊更大。我國(guó)家庭照顧一直呈現(xiàn)出照顧赤字大、社會(huì)化程度低、母親照料負(fù)擔(dān)過重等特點(diǎn)[32]。在我國(guó)的制度文化中，兒童照料被家庭視為一項(xiàng)重要的情感勞動(dòng)和人力資本投資，是很難被家庭以外的照顧者所替代的。同時(shí)，兒童照料安排制度的缺乏，尤其是3歲以下正規(guī)照料供給的嚴(yán)重短缺，使得許多家庭也難以獲取社會(huì)資源對(duì)家庭照料進(jìn)行補(bǔ)充。這導(dǎo)致一些母親寧愿暫時(shí)退出勞動(dòng)力市場(chǎng)，或選擇非正規(guī)就業(yè)，也要為照料子女投入足夠的時(shí)間和精力。但是，擁有越多兒童的家庭沒有呈現(xiàn)出更高的工作貧困風(fēng)險(xiǎn)，其背后的原因可能在于，具有穩(wěn)定就業(yè)和適當(dāng)收入的家庭更容易做出生育多孩的決策。

五、結(jié)論

工作和就業(yè)是脫離貧困的主要路徑，但是國(guó)際勞工組織的報(bào)告顯示，即使擁有工作，全球仍有7億勞動(dòng)者處于相對(duì)貧困狀態(tài)?；谥袊?guó)勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查（CLDS）的數(shù)據(jù)，本文對(duì)我國(guó)城市工作貧困的結(jié)構(gòu)性成因進(jìn)行實(shí)證分析，以期助力于我國(guó)的反貧困事業(yè)，得出以下結(jié)論：一方面，在我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的背景下，低薪而非不充分就業(yè)是城鎮(zhèn)工作貧困的主要結(jié)構(gòu)成因。這深嵌在我國(guó)過去以勞動(dòng)力成本為比較優(yōu)勢(shì)、以出口為導(dǎo)向的生產(chǎn)體制中，再加上我國(guó)企業(yè)通常用數(shù)量彈性取代時(shí)間彈性，最終使得我國(guó)低薪工作者的比例難以下降。另一方面，家庭內(nèi)工作人口和照顧人口的不平衡也是導(dǎo)致我國(guó)工作貧困的重要形成機(jī)制。究其原因在于我國(guó)普惠性正規(guī)托育服務(wù)仍有缺失，家庭照顧責(zé)任更多分配在家庭部門，使得養(yǎng)育嬰幼兒的父母尤其是母親在工作和家庭責(zé)任之間難以達(dá)成平衡，這也深嵌于我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的家庭和性別秩序中[33]。本文揭示了我國(guó)城市工作貧困的現(xiàn)狀和成因，也為在新的歷史條件下制定相對(duì)貧困治理的政策提供依據(jù)。

首先，積極擴(kuò)容社會(huì)救助網(wǎng)，緩解低薪所帶來(lái)的生活困難。目前的社會(huì)救助體系仍以消除絕對(duì)貧困為目標(biāo)，雖然標(biāo)準(zhǔn)逐年提升，但是低于社會(huì)平均收入的增速[34]，導(dǎo)致在絕對(duì)貧困已歷史性解決、相對(duì)貧困開始凸顯的城市地區(qū)，符合扶助條件的家庭逐漸減少。以南方G市為例，2020年低保受助人數(shù)不到5萬(wàn)人，受助率不足0.5%，不到全國(guó)平均受助率的25%，這一方面說(shuō)明G市經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)、居民相對(duì)富裕，另一方面也存在部分工作貧困家庭未進(jìn)入社會(huì)救助體系之內(nèi)的可能性。隨著城市困難家庭結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生變化，社會(huì)救助改革也應(yīng)當(dāng)與此相適應(yīng)，放寬社會(huì)救助條件，納入更多的工作貧困家庭。

其次，工作貧困的治理還需要善用就業(yè)救助的政策工具。目前我國(guó)就業(yè)救助政策存在經(jīng)濟(jì)激勵(lì)措施難以落實(shí)、缺少對(duì)家庭成員的照料措施、工作推薦質(zhì)量不高等問題，而這對(duì)于改善家庭工作貧困效果有限。因此，需要逐步補(bǔ)充和完善就業(yè)救助的政策內(nèi)容：一是完善經(jīng)濟(jì)激勵(lì)措施，總結(jié)各地救助漸退、收入豁免、就業(yè)補(bǔ)助金等措施的經(jīng)驗(yàn)和效果，這種工作收入補(bǔ)貼可以直接降低低薪工作所可能產(chǎn)生的貧困問題。二是逐步增加針對(duì)受助對(duì)象的社區(qū)日間照料服務(wù)，這些服務(wù)可以使受助家庭積極投身勞動(dòng)力市場(chǎng)，緩解工作貧困。三是要提供以救助對(duì)象需求為導(dǎo)向的培訓(xùn)，除了加強(qiáng)與市場(chǎng)需求接軌的技能培訓(xùn)外，還可為救助對(duì)象提供求職技巧、溝通和交往技巧等培訓(xùn)，讓其積累更多的工作經(jīng)驗(yàn)。

此外，通過加大社會(huì)照顧對(duì)家庭照顧服務(wù)的補(bǔ)充和替代力度，增加家庭內(nèi)的勞動(dòng)供給，尤其是鼓勵(lì)家庭內(nèi)從事家務(wù)勞動(dòng)與照顧工作者（通常為女性）進(jìn)入勞動(dòng)市場(chǎng)，以緩解工作貧困。這是因?yàn)?，一方面家庭?jīng)濟(jì)壓力使得家庭勞動(dòng)力成為剛性供給，另一方面從中國(guó)目前勞動(dòng)力市場(chǎng)缺乏時(shí)間彈性的狀況看，承擔(dān)家務(wù)勞動(dòng)與照顧工作的個(gè)體（尤其是女性）往往只能選擇大幅減少工作收入甚至退出勞動(dòng)市場(chǎng)，從而深陷家庭貧困。因此，從保障個(gè)人勞動(dòng)力價(jià)值發(fā)揮的角度而言，更合理的策略應(yīng)當(dāng)是加大社會(huì)照顧對(duì)于家庭照顧服務(wù)的補(bǔ)充力度。針對(duì)照顧負(fù)擔(dān)較重的家庭，政府可以為這類家庭提供低價(jià)有償?shù)纳鐣?huì)化照顧服務(wù)，包括社區(qū)、社會(huì)組織對(duì)于家庭照顧資源的供給，以有效緩解工作貧困家庭面臨的照顧困境。

針對(duì)城市家庭的工作貧困，未來(lái)研究可以進(jìn)一步關(guān)注工作貧困對(duì)于個(gè)體的非經(jīng)濟(jì)影響。近年來(lái)，許多研究指出，工作貧困不僅擾亂收入流動(dòng)，還會(huì)削弱個(gè)體自尊、抱負(fù)和時(shí)間結(jié)構(gòu)，會(huì)引起身體健康的短期或長(zhǎng)期下降，也會(huì)造成家庭緊張和家庭破裂的風(fēng)險(xiǎn)增加，使得社會(huì)參與進(jìn)一步下降[35]。因此，將工作貧困家庭的脆弱性問題納入研究視野，關(guān)切工作貧困群體非經(jīng)濟(jì)層面的需求、局限和期望，將是未來(lái)工作貧困研究的一個(gè)重要方向。