區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展合同雙方違約責(zé)任問題研究

摘 要：雙方違約責(zé)任一直是一個(gè)頗有爭議的問題，在學(xué)術(shù)界針對此也持有不同觀點(diǎn)，部分學(xué)者認(rèn)為雙方違約毫無存在意義，主要是因?yàn)楹贤ㄖ芯哂新男锌罐q權(quán)相關(guān)內(nèi)容，能夠規(guī)避雙方違約問題，而另一部分學(xué)者認(rèn)為，雙方違約現(xiàn)象屬于獨(dú)立存在的，不會(huì)因?yàn)槠渌麅?nèi)容而受到影響，雙方違約責(zé)任具有獨(dú)立價(jià)值。從目前我國已經(jīng)出臺(tái)的《合同法》看，已經(jīng)明確了雙方違約概念，但并未細(xì)化具體規(guī)定，導(dǎo)致人們?nèi)狈ψ銐蛘J(rèn)知，也造成司法工作者理解不到位，進(jìn)而直接影響司法實(shí)踐，極易引發(fā)有失公平問題。對此，本文明確構(gòu)成雙方違約且承擔(dān)責(zé)任的條件后，具體分析了雙方違約的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，并針對雙方違約的責(zé)任承擔(dān)方式展開了探討。

關(guān)鍵詞：合同;違約;規(guī)則;責(zé)任;承擔(dān)

引言：我國法學(xué)界、實(shí)務(wù)界一直對雙方違約責(zé)任問題持有不同意見，但面對當(dāng)前社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展態(tài)勢，為了更好的維護(hù)市場秩序，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對雙方違約責(zé)任問題的研究，深入了解并掌握具體情況，進(jìn)而更好的完善合同法法律體系，指導(dǎo)合同實(shí)踐，與此同時(shí)，也能幫助合同雙方深入理解雙方違約責(zé)任內(nèi)涵，從而正當(dāng)行使履行抗辯的合法行為。加強(qiáng)對雙方違約責(zé)任的研究可以進(jìn)一步明確雙方違約責(zé)任性質(zhì)，進(jìn)而有效推動(dòng)司法工作者在司法實(shí)踐中，靈活、系統(tǒng)、合理地運(yùn)用雙方違約責(zé)任相關(guān)內(nèi)容處理合同違約糾紛。在保證公平、公正的情況下，合理分擔(dān)責(zé)任，維護(hù)雙方當(dāng)事人的利益。

一、構(gòu)成合同雙方違約且承擔(dān)責(zé)任的條件

（一）合同有效成立

雙方違約成立的前提條件就是存在債務(wù)，如果沒有債務(wù)，也談不到雙方違約。所以，需要保證合同雙方當(dāng)事人存在互負(fù)債務(wù)，并且是有效的，這樣才會(huì)產(chǎn)生法律效力。如果合同一方當(dāng)事人提出請求，要求另一方履行義務(wù)，但合同另一方提出雙方的合同沒有生效，或者無效、被撤銷，亦或者債務(wù)因某種因素不存在，使得合同對該當(dāng)事人不具備約束作用，則無需履行義務(wù)，這種情況下，則提出請求的一方已經(jīng)不具備相應(yīng)的請求權(quán)，此種情況下考慮雙方違約顯然是沒有意義的。

（二）同一雙務(wù)合同中互負(fù)可履行義務(wù)

合同雙方當(dāng)事人都要履行義務(wù)的前提基礎(chǔ)就是，要保證雙方都負(fù)有義務(wù)，這也就意味著合同必須是雙務(wù)合同才能滿足此條件。主要是因?yàn)樵趩蝿?wù)合同中，只需要一方負(fù)有履行合同的義務(wù)，而另一方只享有權(quán)利，這種情況下顯然不會(huì)發(fā)生因不履行義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任的問題。不僅如此，如果只有一方是必須履行義務(wù)，而另一方僅僅是偶然履行義務(wù)，同樣不會(huì)發(fā)生義務(wù)不履行的情況，所以不會(huì)出現(xiàn)雙方違約相關(guān)問題。

除此之外，還要保證必須是同一雙務(wù)合同，這樣雙方負(fù)擔(dān)的義務(wù)才能保證平等，相互依賴，不可分離，也正是這種權(quán)利義務(wù)之間的緊密結(jié)合，才使得雙務(wù)合同法律原則表現(xiàn)出一定的特殊性。試想，如果雙方義務(wù)不在同一個(gè)合同中，顯然是無法約定雙方的權(quán)利和義務(wù)的。此外，同一合同中的義務(wù)，也必須保證其義務(wù)履行的可實(shí)施性、可行性，因?yàn)榧幢闶蔷哂袕?qiáng)制性的法律，其在某種程度上也體現(xiàn)出了較強(qiáng)的人性化，如果一件不可能完成的事價(jià)，強(qiáng)迫人去完成，這顯然與合同存在的意義相違背[1]。

（三）雙方均未履行合同義務(wù)且無正當(dāng)理由

涉及到雙方均未履行責(zé)任，首先需要明確，這種不履行義務(wù)的因油是否正當(dāng)。如果具備正當(dāng)理由而未能履行責(zé)任，當(dāng)可不履行義務(wù)，比如履行義務(wù)所附條件尚未成熟、債務(wù)尚未履行期、合法行使履行抗辯權(quán)等。但若是雙方都沒有履行，或者發(fā)生不適當(dāng)履行的行為，且無法提供正當(dāng)理由的，則歸屬為違約。

（四）雙方均發(fā)生損失且關(guān)聯(lián)違約行為

針對雙方違約而造成的損失，需要進(jìn)行有效彌補(bǔ)，這就是違約責(zé)任存在的意義，如果沒有無損失，則沒有責(zé)任，也不用追究。因此，必須滿足雙方均發(fā)生損失，與此同時(shí)，這種損失的出現(xiàn)是因?yàn)閷Ψ桨l(fā)生了違約行為所導(dǎo)致的，進(jìn)而判斷對方產(chǎn)生違約責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對其利益損失進(jìn)行彌補(bǔ)。

二、雙方違約的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則

根據(jù)民法中的誠實(shí)信用原則，作為合同當(dāng)事人，在合同履行過程中，應(yīng)當(dāng)烙守約定、誠信履約，同時(shí)，應(yīng)該在法律規(guī)定界限內(nèi)，依法行使合同權(quán)利、義務(wù)。但在社會(huì)實(shí)踐中，對于合同權(quán)利義務(wù)出現(xiàn)的違反情況，很難保證所有情況都適用履行抗辯權(quán)，再加上當(dāng)前司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求，凸顯出了雙方違約及責(zé)任地位，因此，非常有必要加強(qiáng)對雙方違約責(zé)任體系的研究，明確雙方違約的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。

（一）雙方責(zé)任的獨(dú)立性

深入分析雙方違約可知，都屬于各自相對于對方發(fā)生的違約行為，所以合同雙方的違約責(zé)任是彼此相互獨(dú)立的，雙方分別給合同對方帶去了損失，而本方發(fā)生的損害和自己無關(guān)，進(jìn)而出現(xiàn)兩部分的損害，對應(yīng)兩個(gè)違約責(zé)任，所以，需要責(zé)任人分別承擔(dān)。因此，在明確雙方違約責(zé)任時(shí)，必須立足獨(dú)立視角，而后由雙方當(dāng)事人分別承擔(dān)因自身發(fā)生的違約行為，對合同另一方造成損害責(zé)任，進(jìn)而使得雙方的責(zé)任范圍得以清晰化，其中違約情況嚴(yán)重的承擔(dān)較大責(zé)任，相反則承擔(dān)較小的承擔(dān)。按照這一規(guī)則有助于更好的保護(hù)違約不嚴(yán)重的合同一方利益，這與合同法誠信、公平原則相符合，有助于司法實(shí)務(wù)工作者開展工作，避免出現(xiàn)用過失相抵制度而引發(fā)責(zé)任分擔(dān)失衡的問題[2]。

（二）適用責(zé)任相抵規(guī)則

雙方違約的實(shí)質(zhì)是一種違約行為，是真實(shí)存在的事實(shí)，而責(zé)任相抵則是建立在事實(shí)認(rèn)定后，歸屬于責(zé)任承擔(dān)的規(guī)則。探究責(zé)任相抵本質(zhì)，主要指的就是按照各方當(dāng)事人所承擔(dān)的責(zé)任范圍進(jìn)行責(zé)任合理劃分。責(zé)任相抵的基本條件，需要在各自承擔(dān)責(zé)任后再實(shí)施相應(yīng)的抵銷，具體而言，在責(zé)任相抵過程中，首先需要保證雙方各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，其次，需要雙方對債務(wù)抵消條件加以明確，比如在性質(zhì)上為同一種類債務(wù)，具有相同經(jīng)濟(jì)價(jià)值;合同雙方相互協(xié)商一致，約定使用不同種類債務(wù)進(jìn)行抵銷，在此過程中，并不需要考慮債權(quán)人及其行為情況。

從責(zé)任相抵規(guī)則看，主要就是建立在雙方違約后，且為雙方各自相對于合同另一方發(fā)生的違約行為，二者相互獨(dú)立，都給合同對方造成一定損失。明確承擔(dān)責(zé)任后，可以借助這種抵銷的方式，促使雙方的互負(fù)債務(wù)能夠在同等條件下相互消除，并且雙方當(dāng)事人約定好不再互相履行債務(wù)，從而達(dá)到類似債務(wù)清償?shù)哪康?，避免出現(xiàn)二次履行障礙。通過責(zé)任相抵規(guī)定，充分發(fā)揮出抵銷的效果。由此可見，當(dāng)合同雙方各自承擔(dān)責(zé)任后再應(yīng)用責(zé)任相抵，具有一定合理性、可行性，而對于合同雙方產(chǎn)生的責(zé)任要如何承擔(dān)，需要具體問題具體分析，針對雙方違約責(zé)任加以明確。

三、合同雙方違約的責(zé)任承擔(dān)方式分析

（一）繼續(xù)履行

當(dāng)合同雙方出現(xiàn)違約，最為直接的承擔(dān)方式就是繼續(xù)按照合同履行責(zé)任，此種方式主要目的在于，在訂立一份合同時(shí)，為保證合同雙方權(quán)益，必須保證合同中存在履行的義務(wù)，形成條款規(guī)定，這樣倘若合同沒有按照約定履行，則利益受損一方，便可向法律提出請求，主張對方履行相應(yīng)的義務(wù)，從而更好的維護(hù)自身權(quán)益。而立足合同訂立視角，合同簽訂當(dāng)事人在與另一方簽訂合同過程中，主要的目的就合同正常履行后能夠獲得利益，所以，合同本身存在的義務(wù)是符合當(dāng)事人的初衷的，因此，采用繼續(xù)履行義務(wù)的方式作為違約責(zé)任的承擔(dān)方式，具有可行性。當(dāng)此過程中會(huì)出現(xiàn)一個(gè)問題，如果合同雙方都發(fā)生了違約行為，這種情況下是否可以請求繼續(xù)履行呢？由于違約造成的后果不同，還需要根據(jù)具體情況加以判斷合同是否能夠繼續(xù)履行[3]。

（二）合同解除

如果合同的初衷無法實(shí)現(xiàn)，繼續(xù)履行已經(jīng)沒有任何意義和利益可言，則解除合同，終止合同關(guān)系較為適宜。解除合同屬于單方面的終止合同義務(wù)履行，這種情況下會(huì)直接影響到合同另一方的直接利益，所以，是否應(yīng)允合同解除，還需要綜合考量合同雙方當(dāng)事人的利益。對于合同解除而言，主要的目的就是排斥違約方享有解除權(quán)，從而維護(hù)保障守約方的利益。進(jìn)一步分析，如果合同雙方都出現(xiàn)違約，那么此種情況下的違約方，是否享有解除權(quán)值得思考和探究。我國不少學(xué)者針對此問題提出了自己的見解和想法，其中有學(xué)者這樣認(rèn)為：如果雙方在合同履行過程中都發(fā)生了違約行為，分析明確了雙方違約事實(shí)，滿足解除權(quán)條件以及行使條件的，則應(yīng)當(dāng)承認(rèn)并賦予雙方解除權(quán);還有學(xué)者提出了更為深入的觀點(diǎn)，針對這種雙方都存在違約的情況，在考量合同當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)享有解除權(quán)時(shí)，還需進(jìn)一步深入且全面的考慮各類因素，比如合同義務(wù)分配具體情況、合同履行程度、各方違約程度大小等[4]。針對此，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從違約情況出發(fā)，從法律層面賦予違約雙方解除合同權(quán)利，但只在程序上達(dá)到終止目的，但實(shí)質(zhì)上是否進(jìn)行合同解除，還需要結(jié)合具體情況具體分析、謹(jǐn)慎應(yīng)用。

（三）損害賠償

損害賠償?shù)脑砭褪?，因自身行為而損害他人利益，都應(yīng)當(dāng)按照同等價(jià)值的財(cái)產(chǎn)賠償他人全部損失，從而保證對方利益恢復(fù)到合同能夠正常履行后的狀態(tài)。同樣的，如果是雙方違約，且違約方均給對方帶去利益損失，也需要進(jìn)行同等賠償。在損失賠償過程中，針對如何衡量損失還需要考慮到限定規(guī)則是否適用這一問題，根據(jù)前文所述，當(dāng)合同雙方當(dāng)事人都發(fā)生違約時(shí)，對于一方責(zé)任的判定是不用考慮另一方違約行為的，因此，在計(jì)算產(chǎn)生的損害賠償數(shù)額時(shí)，需要結(jié)合自己違約行為所造成的損失加以明確，這其中不僅包含了期待利益，也涵蓋了信賴?yán)娌糠值膿p失，但無論怎樣計(jì)算，都需要限定在當(dāng)事人訂立合同前能夠預(yù)見的范圍內(nèi)，防止承擔(dān)不合理的損害后果。如果因?yàn)殡p方違約，出現(xiàn)附隨義務(wù)的違反，但附隨義務(wù)的違反這種情況，是否能夠適用于該可預(yù)見性規(guī)則，目前并未達(dá)成統(tǒng)一，尚且存在諸多爭議。

分析附隨義務(wù)本質(zhì)，不難發(fā)現(xiàn)，其存在一定不確定性，由此也出現(xiàn)了兩種截然不同的觀點(diǎn)：其一，附隨義務(wù)具有不確定性，導(dǎo)致當(dāng)事人很難對義務(wù)違反帶來的損失進(jìn)行預(yù)見，因此不能按照“非遵循說”執(zhí)行;其二，既然違反附隨義務(wù)歸屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)按照“應(yīng)遵循說”落實(shí)。上述兩種不同的觀點(diǎn)，究其原因，主要是因?yàn)獒槍︻A(yù)見的標(biāo)準(zhǔn)沒有同意。這一點(diǎn)，國外相關(guān)法律要更為完善些，其中法國，要求對損害中的種類和數(shù)額均需要進(jìn)行預(yù)見;而英美法則針對損害種類加以預(yù)見。不同國家有著不同的規(guī)定，但其根本無不是在突出強(qiáng)調(diào)違約方應(yīng)當(dāng)立足預(yù)見性可能性的出發(fā)點(diǎn)，加以節(jié)點(diǎn)式的預(yù)見，至于標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)，主要運(yùn)用理性人的標(biāo)準(zhǔn)，而非違約人的主觀判斷。因此，即便是附隨義務(wù)存在這種不確定性，但也無法證明是由于違反了義務(wù)而致使損害，所以，具有不可預(yù)見性，只要違約人能夠預(yù)見到是損害的類型，便可根據(jù)理性人標(biāo)準(zhǔn)針對具體情況具體分析[5]。

（四）支付違約金

合同雙方違約的責(zé)任承擔(dān)方式中，違約金作為一種民事責(zé)任形式在合同法中明確體現(xiàn)。根據(jù)我國《合同法》的立法精神看，重點(diǎn)突出了違約金的補(bǔ)償性質(zhì)，即便是延遲履行，也需要在特定條件下，承擔(dān)相應(yīng)慣得懲罰性違約金。通常情況下，如果合同雙方當(dāng)事人都存在違約，則雙方都沒有權(quán)利向?qū)Ψ教岢鲋Ц哆`約金的請求。事實(shí)上，這種情況并不合理，由上文分析可知，雙方違約責(zé)任本身屬于相互獨(dú)立狀態(tài)，相互分離，所以，對于違約責(zé)任的計(jì)算與評(píng)定，并不需要考慮自身違約情況，只要評(píng)價(jià)對方的違約損害行為即可。但有一種情況，即合同履行時(shí)因兩方的違約行為發(fā)生因果關(guān)聯(lián)，此時(shí)，應(yīng)當(dāng)融入過失相抵規(guī)則、合同履行抗辯權(quán)等適用性問題的考量。除此之外，分析違約金責(zé)任條款的適用條件可知，當(dāng)合同一方發(fā)生違反合同約定的行為，并且給合同另一方帶去影響、損失。而若是合同雙方當(dāng)事人都出現(xiàn)了違反合同約定的履行義務(wù)時(shí)，一定會(huì)給對方帶去影響、損失，因此，違約金責(zé)任條款的適用條件亦成就。

結(jié)束語：

綜上所述，根據(jù)我國《合同法》有關(guān)內(nèi)容，雖然已經(jīng)明確規(guī)定了雙方違約責(zé)任，但規(guī)定細(xì)則較為模糊、籠統(tǒng)，非常容易導(dǎo)致司法實(shí)踐誤用問題。通過本文針對構(gòu)成合同雙方違約且承擔(dān)責(zé)任的條件、雙方違約的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則以及合同雙方違約的責(zé)任承擔(dān)方式的分析，全面整合了合同雙方違約責(zé)任的適用情形，進(jìn)而明確出合同雙方違約責(zé)任屬于相互獨(dú)立的責(zé)任，并非概括的民事責(zé)任，因此，不適用過失相抵規(guī)則，而應(yīng)當(dāng)在合同雙方當(dāng)事人各自承擔(dān)責(zé)任基礎(chǔ)上，再進(jìn)行責(zé)任相抵處理。至于具體責(zé)任承擔(dān)方式，還需要在司法實(shí)踐中，根據(jù)案件具體情況加以分析適用，可以解除合同、繼續(xù)履行，或者損害賠償、支付違約金等。

參考文獻(xiàn)：

[1]黎國柱.違約責(zé)任中賠償損失范圍的確定——以郝某某訴賴某某案為例[J].法制博覽，2021，12（34）：87-88.

[2]趙羚. 中文經(jīng)濟(jì)合同中“責(zé)任”表述的局部語法研究[D].北京外國語大學(xué)，2021，34（34）：234-235.

[3]張思源. 預(yù)約合同制度研究[D].山東師范大學(xué)，2021，12（12）：100-101.

[4]趙子健.違約方司法解除權(quán)的理解與適用——以《民法典》第580條為分析對象[J].湖北工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2021，34（05）：20-25.

[5]山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院課題組.關(guān)于審理涉房地產(chǎn)糾紛案件法律適用問題的調(diào)研報(bào)告[J].山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)，2021，37（04）：154-169.

作者簡介：楊奇武 （1988.10—），男，云南陸良，大學(xué)本科，中級(jí)經(jīng)濟(jì)師。