文／孫中平

■導(dǎo)讀之聲

司法實(shí)踐中對(duì)于交通事故發(fā)生后逃逸而被推定為全部責(zé)任的當(dāng)事人，在被評(píng)價(jià)刑事責(zé)任時(shí)，應(yīng)不應(yīng)該將當(dāng)事人在事故發(fā)生后的系列法定義務(wù)（保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷員等）納入交通肇事罪的構(gòu)成要件予以考量呢？

插圖／小宜

■故事聚焦

一天凌晨，丹某酒后駕駛小轎車闖紅燈時(shí)與劉某駕駛的由北向南正常行駛通過同一路口的小轎車發(fā)生碰撞，致丹某車輛撞向南側(cè)工地圍墻并翻車，造成車內(nèi)乘客邊某死亡，兩車受損嚴(yán)重。事故發(fā)生后，劉某當(dāng)即棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)查明，丹某、劉某二人均系無證駕駛。經(jīng)鑒定，丹某酒駕并且超速。

■檢察官有話說

根據(jù)公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十條規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。（一）因一方當(dāng)事人的過錯(cuò)導(dǎo)致道路交通事故的，承擔(dān)全部責(zé)任；（二）因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過錯(cuò)發(fā)生道路交通事故的，根據(jù)其行為對(duì)事故發(fā)生的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任”。本案只發(fā)生了一次交通事故，如果認(rèn)為某一方負(fù)事故全部責(zé)任，那就是上述規(guī)定的第一種情形，只能定一方全責(zé)；如果認(rèn)為雙方均有導(dǎo)致事故發(fā)生的過錯(cuò)，那就是上述規(guī)定的第二種情形，即只能對(duì)雙方區(qū)分主次責(zé)任或同等責(zé)任。本案中，如果在一次涉及兩方的交通事故中同時(shí)認(rèn)定雙方均負(fù)全部責(zé)任，筆者認(rèn)為不符合交通事故處理原則。那么，本次事故的（行政）責(zé)任又應(yīng)當(dāng)如何劃分？

首先來看，劉某的逃逸行為是否適用《道路交通安全法實(shí)施條例》第92條規(guī)定，“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任”。本案中，作為當(dāng)事人的劉某在事故發(fā)生后進(jìn)行了逃逸，但丹某具有十分明顯的過錯(cuò)，因此，在認(rèn)定劉某因逃逸承擔(dān)本案全部（行政）責(zé)任的前提下，適當(dāng)減輕其責(zé)任。

法律之所以規(guī)定交通肇事后逃逸應(yīng)承擔(dān)事故全責(zé)，主要是兩個(gè)方面的考量：一是通過法律指引的方式引導(dǎo)、約束車輛駕駛?cè)朔e極履行施救義務(wù)；二是逃逸行為破壞了事故現(xiàn)場(chǎng)，往往造成公安機(jī)關(guān)無法判斷事故責(zé)任。司法實(shí)踐中，對(duì)因逃逸而被推定為全責(zé)或主責(zé)進(jìn)而入罪的情形，只強(qiáng)調(diào)不能進(jìn)行二次評(píng)價(jià)（即因逃逸已被推定為全責(zé)或主責(zé)進(jìn)而構(gòu)成犯罪，不能再適用肇事后逃逸的加重處罰情節(jié)），并沒有否認(rèn)肇事逃逸不能單純作為入罪要件。另外，肇事后逃逸也不能完全排除與被害人死亡結(jié)果之間沒有任何因果關(guān)系，肇事逃逸客觀上延緩了被害人的救治時(shí)間、時(shí)機(jī)，一定條件下會(huì)加重事故傷亡程度。綜上，本案中劉某作為當(dāng)事人在事故發(fā)生后逃逸的行為應(yīng)當(dāng)在認(rèn)定事故（行政）責(zé)任的基礎(chǔ)上評(píng)價(jià)其刑事責(zé)任，而不是完全不考慮負(fù)任何刑事責(zé)任。