論劉知幾《史通·六家》對史體的劃分

溫玉春

（河北師范大學 歷史文化學院，河北 石家莊 050024）

探究史書體例（簡稱之為“史體”）的類別，這是唐代劉知幾《史通·六家》篇①本文所用《史通》版本，為上海古籍出版社1978年版清代浦起龍《史通通釋》本；所用《史通通釋》，也是這一版本。的主旨。在此認識下，如何正確、深入地理解《六家》對史書體例的劃分，就是閱讀《六家》的核心任務了。下面，筆者從劃分對象、劃分維度、劃分結果三個方面對《六家》之于史書體例的劃分談些個人淺見。

一、劃分對象

通過仔細體會可知，在劉知幾的心里，《六家》的劃分對象應該說還是非常固定明確的。但在《六家》中，他卻并沒有把這個劃分對象明確地表述清楚，而只是簡單、籠統(tǒng)地稱之為“諸史”“史”。那么，劉知幾心里的這個劃分對象究竟是什么呢？筆者認為：

首先，是“史體”——具體說，是史書的體，不是歷史的體，不是史學的體，也不是史作的體。

如果我們把歷史理解為過去的一切，把史學理解為對于歷史的認識，把史作理解為以歷史為對象的作品（除了文字，還包括圖、像、影、音等類型），把史書理解為以歷史為對象的書，那么，準確地說，《六家》所劃分之史體，就是史書之體。而歷史是沒有體的，《六家》也不是在探究歷史，所以根本不是歷史的體；史學是認識，也沒有什么體，所以也不是史學的體；史作倒是都有體，但《六家》肯定沒有探討史書之外的別的史作。劉知幾自己說《史通》“商榷史篇”，“史篇”就是史書。錢穆說：“《史通》只是評論‘史書’，不是評論歷史”②錢穆：《中國史學名著·劉知幾〈史通〉》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000年版，第125頁。，這是對的。而錢穆又說：“《史通》則可說是中國一部史學通論”③錢穆：《中國史學名著·劉知幾〈史通〉》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000年版，第124頁。；翦伯贊說：“劉知幾對于中國歷史學各流派，曾經(jīng)展開一個全面的批判。他在《六家篇》中，把中國的歷史學派分為六家?！@六種歷史學體裁，不是同時發(fā)生，而是中國歷史學體裁相續(xù)發(fā)展之系列，所謂‘古往今來，質(zhì)文遞變’的結果?！@六種體裁，在最初，都不過是各時代的歷史記錄者用以記錄史實的方法，但是后來的歷史學者，競相模擬，于是這六種歷史學體裁，遂演化而為六種歷史學流派”①翦伯贊：《論劉知幾的史學》，見吳澤主編：《中國史學史論集》（二），上海人民出版社，1980年版，第28頁。，“中國的歷史家，大概不出這六種流派，即或稍有形式不同，但亦不過這六種體裁之變體而已。所以劉知幾把中國的歷史學派，分為六家，大概是可以包羅一切的。劉知幾在劃分中國歷史學的流派以后，然后展開其對各家的批判”②翦伯贊：《論劉知幾的史學》，見吳澤主編：《中國史學史論集》（二），上海人民出版社，1980年版，第29頁。。二人之言皆把史書稱為“史學”“歷史學”，則是不確切的。

其次，進一步說，不是所有史書的體，都是他所謂“國史”（他又稱之為“正史”③《史通》中，筆者只見一處“國史”不同于“正史”，即《史官建置》中云：“古者人君，外朝則有國史，內(nèi)朝則有女史，內(nèi)之與外，其任皆同?！币姡ㄌ疲﹦⒅獛祝骸妒吠āな饭俳ㄖ谩?，浦起龍《史通通釋》本，上海古籍出版社，1978年版，第324頁。）的體。

對于此點，由于劉知幾表述的模糊，很多讀者都被瞞過。但仔細揣摩后可知，劉知幾首先把史書分為兩類：“書事記言”之書和“勒成刪定”之書。④（唐）劉知幾：《史通·史官建置》，浦起龍《史通通釋》本，上海古籍出版社，1978年版，第325頁。不過對于“書事記言”之書與《尚書》《春秋》的關系，劉知幾的認識仍有模糊。然后他又把“勒成刪定”之書分為兩類：國史（他又稱之為“正史”）和雜史（偏紀、小說等）。例如他說：“若諸子小說、編年雜記，……既非國史之流，故存而不述。”⑤（唐）劉知幾：《史通·表歷》，浦起龍《史通通釋》本，上海古籍出版社，1978年版，第54—55頁?！爸o、小說，自成一家。而能與正史參行，其所由來尚矣?！雹蓿ㄌ疲﹦⒅獛祝骸妒吠āるs述》，浦起龍《史通通釋》本，上海古籍出版社，1978年版，第273頁?！按蟮制o、小錄之書，皆記即日當時之事，求諸國史，最為實錄。”⑦（唐）劉知幾：《史通·雜述》，浦起龍《史通通釋》本，上海古籍出版社，1978年版，第275頁?！按蟮肿怨攀烦甲?，其梗概如此。蓋屬詞比事，以月系年，為史氏之根本，作生人之耳目者，略盡于斯矣。自余偏紀、小說，則不暇具而論之。”⑧（唐）劉知幾：《史通·古今正史》，浦起龍《史通通釋》本，上海古籍出版社，1978年版，第376頁。由此可知，他在《六家》中所講的“諸史”和“史”只可能是指他所謂的“國史”，絕不可能是指所有史書。白壽彝說：“劉知幾所論‘六家’、‘二體’，系指‘正史’而言?！妒吠ā妨碛小峨s述》篇，專論十種‘雜史’，……那么，能不能說，《六家》《二體》再加上《雜述》，就可‘綱維了百代群史’呢？就可以說‘史之流品’，‘窮之于此’呢？當然也不能?！雹岚讐垡椭骶帲骸吨袊穼W史》第3卷《魏晉南北朝隋唐時期：中國古代史學的發(fā)展》，上海人民出版社，2006年版，第274頁。筆者贊成這個看法。

在此需要注意的是，所謂的“國史”（“正史”）是與《隋書·經(jīng)籍志》不同的。《隋書·經(jīng)籍志》僅把紀傳體史書（以及相應注釋研究史書）稱為“國史”“正史”，而劉知幾則把它大大擴展。但這些擴展是否都合適，是值得推敲的。像《春秋》，無論從空間上（魯國）還是時間上（魯隱公至魯哀公）講，都是局部，為什么不入偏紀而入國史？如果它可以入國史，則《吳越春秋》《楚漢春秋》亦應列入，但劉知幾卻把它們算作偏紀。后來的《四庫全書》等，都堅持《隋書·經(jīng)籍志》的做法。

再次，既是已有的國史的體，又是可有的國史的體。

我們知道，“已然（真然）”和“可然”“應然”是不同概念（及念指）。例如說某屋“可容3人”“應容3人”“已容3人”，其義肯定是不同的。成語“應有盡有”，“應有”是應然，后面的“有”則是已然。三者在有的地方可能重合，但并非在任何地方都必定重合。那么，《六家》是以中國隋唐以前的國史為案例來探討他所謂的“國史（正史）”（必定僅限于中國隋唐以前的）究竟已有哪些體呢，還是以中國隋唐以前的國史為案例來探討他所謂的“國史（正史）”（必定不僅限于中國隋唐以前的）究竟可有哪些體呢？這兩個問題的答案肯定是不同的。根據(jù)《六家》所述，小引：“自古帝王編述文籍，《外篇》言之備矣。古往今來，質(zhì)文遞變，諸史之作，不恒厥體。榷而為論，其流有六：……”①（唐）劉知幾：《史通·六家》，浦起龍《史通通釋》本，上海古籍出版社，1978年版，第1頁。，小結：“于是考茲六家，商榷千載，蓋史之流品，亦窮之于此矣”②（唐）劉知幾：《史通·六家》，浦起龍《史通通釋》本，上海古籍出版社，1978年版，第23頁。，“古今”“千載”更像是探討“已有”，但又有“可有”的味道，因為它說的是“史之流品”，而非“中國隋唐以前國史之流品”，聽起來，似乎不僅包括中國隋唐以前的，還包括中國隋唐以后的，還包括外國的，然而它怎敢保以后、以外不會有新的體出現(xiàn)呢？（事實上后來就又有了紀事本末體這個重要的史體）《六家》這個說法至少說明，劉知幾對兩者的區(qū)分是不清楚的，甚或他竟以為兩者就是一回事兒。但我們分析《六家》，還是應該明確區(qū)分兩者的。

二、劃分維度

所有劃分都必須依據(jù)若干劃分維度（由各維度構成維度系）。劉知幾在《六家》中，從史體的角度把“諸史”分為六類（“流品”），或者說把史體分為六體，即：《尚書》家、《春秋》家、《左傳》家、《國語》家、《史記》家、《漢書》家。這六家的含義，浦起龍說：“注家認‘家’字不清，要領全沒，今為顯說之。一（《尚書》）記言家也，二（《春秋》）記事家也，三（《左傳》）編年家也，四（《國語》）國別家也，五（《史記》）通古紀傳家也，六（《漢書》）斷代紀傳家也。會此分配，以觀六章、觀全書，如視掌文矣?！雹郏ㄇ澹┢制瘕垼骸妒吠ㄍㄡ尅ち摇?，上海古籍出版社，1978年版，第1頁。他的意見大致是對的。

那么據(jù)此而言，劉知幾所依據(jù)的劃分維度是什么呢？由于劉知幾和后世讀者都沒有自覺的邏輯意識，所以作者含混、讀者糊涂，誰也沒有弄明白。瞿林東說：“‘六家’，……這是綜合了體裁和內(nèi)容兩個方面提出來的?！抖w》篇……講的‘體’就不包括史書內(nèi)容而只是指它的外部形態(tài)了，即編年體和紀傳體兩種史書體裁?！雹荟牧謻|：《中國史學史綱》，北京出版社，1999年版，第316頁?？闯隽怂嬖凇绑w裁”和“內(nèi)容”兩種差別，已經(jīng)是相當敏銳了。

經(jīng)過仔細玩味，筆者認為，劉知幾《六家》中的六家應是如此劃分出來的：先對“國史（正史）”依據(jù)內(nèi)容的不同（是言還是事）這個維度劃分第一次，再對“言事相兼”家依據(jù)結構的不同這個維度劃分第二次，再對“紀傳家”依據(jù)內(nèi)容在時間上的不同這個維度劃分第三次。如圖1所示：

圖1 《史通·六家》的劃分維度

亦即：它不是一次劃分的結果，而是三次連續(xù)劃分的結果，分別使用了三個維度。由于作者沒有自覺的邏輯意識，所以他把“兼記言事家”和“紀傳家”在此省略了，從而掩蓋了劃分乃有三次、每次維度不同的事實。筆者的上述分析是有文本依據(jù)的。劉知幾說：“蓋古之史氏，區(qū)分有二焉：一曰記言，二曰記事。而古人所學，以言為首。”①（唐）劉知幾：《史通·疑古》，浦起龍《史通通釋》本，上海古籍出版社，1978年版，第379頁?！肮耪哐詾椤渡袝?，事為《春秋》，左右二史，分尸其職。……逮左氏為書，不遵古法，言之與事，同在傳中。然而言事相兼，煩省合理，故使讀者尋繹不倦，覽諷忘疲。至于《史》《漢》則不然，凡所包舉，務在恢博，文辭入記，繁富為多?！笫废喑?，不改其轍，交錯紛擾，古今是同。”②（唐）劉知幾：《史通·載言》，浦起龍《史通通釋》本，上海古籍出版社，1978年版，第33—34頁。“春秋時事，入于左氏所書者，蓋三分得其一耳。丘明自知其略也，故為《國語》以廣之?！雹郏ㄌ疲﹦⒅獛祝骸妒吠āざw》，浦起龍《史通通釋》本，上海古籍出版社，1978年版，第28頁?！爱敐h代史書，以遷、固為主，而紀傳互出，表志相重”④（唐）劉知幾：《史通·六家》，浦起龍《史通通釋》本，上海古籍出版社，1978年版，第11頁。，“為紀傳者則規(guī)模班、馬”⑤（唐）劉知幾：《史通·六家》，浦起龍《史通通釋》本，上海古籍出版社，1978年版，第16頁。。先提出“記言”“記事”兩種，然后把《左》《國》《史》《漢》都另外算成“言事相兼”者，再把《史》《漢》都算成紀傳家，言之鑿鑿，足證筆者的判斷和分析無誤。

在這里，需要注意，這三次劃分及其維度是劉知幾的選擇，并非唯一。例如：第一次劃分，可以采用內(nèi)容維度，也可以采用結構維度；內(nèi)容維度，可以是記言、記事、兼記言事、非記言事，也可以是政治、經(jīng)濟、文化等。

三、劃分結果

從劃分結果上看，《六家》對其所謂“國史（正史）”之體的劃分有很多可取之處，但嚴格說來弊病也不少。具體來說：

首先，劃分不充分。

在對“國史”進行了第一次劃分之后，《六家》把其中的兼記言事家第二次劃分為編年家、國別家、紀傳家，又把其中的紀傳家第三次劃分為紀傳通代家和紀傳斷代家，但對記言家、記事家就沒有第二次劃分；對編年家、國別家就沒有第三次劃分。

從已有角度上講，對它們是可以（并且很有必要）繼續(xù)劃分的。例如：它在記言家中所舉的《尚書》，內(nèi)分虞、夏、商、周四代，不算國別體也得算代別體，跟編年體都算時別體⑥時別體，即其結構是根據(jù)時間的不同進行編排的體例。的一種。它在記事家中所舉的《春秋》，則必定屬于編年體無疑。劉知幾說：“昔《尚書》記言，《春秋》記事，以日月為遠近，年世為前后，用使閱之者，雁行魚貫，皎然可尋?！雹撸ㄌ疲﹦⒅獛祝骸妒吠āぞ幋巍罚制瘕垺妒吠ㄍㄡ尅繁荆虾９偶霭嫔?，1978年版，第101頁。他也看出了《春秋》的編年體性質(zhì)。而浦起龍說：“（《春秋》家）此一家是言記事家也，止以經(jīng)文為界，勿重拈編年意，致與《左傳》家混?！雹啵ㄇ澹┢制瘕垼骸妒吠ㄍㄡ尅ち摇?，上海古籍出版社，1978年版，第7頁。實為淺見。若對它們采用通、斷維度來劃分，那更無問題。

從已有角度劃分，案例不一定全，會受限制；從可有角度劃分，不受案例有無的限制，就容易多了，也更嚴謹。從可有角度講，記言家、記事家同樣可有編年、國別、紀傳之別，編年家、國別家也可有通、斷之別?！洞呵铩菲鋵嵕褪蔷幠甑挠浭录遥稘h紀》《后漢紀》就是斷代的編年家。

正因為劃分不充分，后世讀者發(fā)生了很多誤解。例如李宗侗說：“以古史而論，雖有六家，但《春秋》與《左傳》同屬編年，而《史記》與《漢書》同屬紀傳，故綜而論之，只有二體，此劉氏之所以《六家》篇以后繼以《二體》也?！雹倮钭诙保骸吨袊穼W史》，中國友誼出版公司，1984年版，第94頁。劉節(jié)說：“劉知幾論史體，主要的見解在《六家》篇與《二體》篇。在《六家》篇中他提出六種主要史體，作為史家模范?！谶@六種史體中嚴格的一分析，只有四種。①《尚書》，是搜輯資料的書籍。②劉節(jié)：《中國史學史稿》，中州書畫社，1982年版，第164頁。《春秋》與《左傳》，都是編年體。③（唐）劉知幾：《史通·六家》，浦起龍《史通通釋》本，上海古籍出版社，1978年版，第23頁?！秶Z》是國別史，其中也有編年的成分。④（清）浦起龍：《史通通釋·六家》，上海古籍出版社，1978年版，第1頁?！妒酚洝放c《漢書》都是紀傳體?！雹凇洞呵铩芳葘儆谟浭录?，又屬于編年家，本不足為奇，只是這個編年家，是記事家下的編年家，不是兼記言事家下的編年家而已。

其次，劃分結果有遺漏。

劃分結果不可有遺漏，這是邏輯規(guī)則的一個要求。而《六家》囿于已有史書，甚至對已有史書也掌握未全，因而做得并不夠。例如：編年、國別、紀傳確實是不同的，但三者并非“結構”的全部。從已有角度上講，如果已有·的東漢趙曄的《吳越春秋》、西晉皇甫謐的《帝王世紀》、唐代吳兢的《貞觀政要》可以算在劉知幾所謂的“國史（正史）”范圍內(nèi)的話，那么在編年、國別、紀傳之外，就還可以有人別體（《吳越春秋》《帝王世紀》）、類別體（《貞觀政要》）等。如果從可有角度上講，《六家》的遺漏就更多了。例如：言、事確實是不同的，但二者并非“內(nèi)容”的全部。所以把內(nèi)容分出言、事、言事相兼之外，還應有非言非事一類。所記非言非事的史書，哪怕實際上并非已有，也必須有這個概念（及念指）。但《六家》沒有做到。又如：在劉知幾所處時期，中國尚未有事別體（即通常所謂的“紀事本末體”），直到南宋才有了袁樞的《通鑒紀事本末》，但卻可有。此外還可以有很多。所以，《六家》劃分兼記言事家，僅列編年、國別、紀傳，是遠遠不夠的。劉知幾自稱：“蓋史之流品，亦窮之于此矣。”③浦起龍說：“史體盡此六家，六家各有原委。其舉數(shù)也，欲溢為七而無欠，欲減為五則不全，是《史通》總挈之綱領也”④，“《六家》舉史體之大全，《二體》定史家之正用?！院竺厥‰纷?，唯此二途；藝文史部，必先二類。知幾是篇，誠百代之質(zhì)的也”⑤（清）浦起龍：《史通通釋·二體》，上海古籍出版社，1978年版，第29—30頁。，顯然是過譽了。

再次，對劃分結果的本質(zhì)概括不足。

對每個劃分結果的本質(zhì)，劃分者都應該盡量說明。但《六家》做得也不夠。表現(xiàn)為：一是僅以代表作命名，一是沒有說明。例如：《六家》以“《國語》”命名《國語》家，那所謂的“《國語》家”是指國別家嗎？如果是，那么《九州春秋》“州為一篇”，算國別嗎？如果不是指國別家，那又是指什么呢？都沒有說明。再如：《六家》所謂的“《左傳》家”是指編年家，對此，劉知幾說得還是比較明白的：“至孝獻帝，始命荀悅撮其書為編年體，依《左傳》著《漢紀》三十篇?！雹蓿ㄌ疲﹦⒅獛祝骸妒吠āち摇?，浦起龍《史通通釋》本，上海古籍出版社，1978年版，第11頁。但是這個《左傳》家卻是兼記言事家之下的編年家，而不是一般的編年家。所以按照他的意思，我們絕不可說《春秋》是《左傳》家的。同理，《國語》家也不是一般的國別家，《史記》家、《漢書》家也不是一般的紀傳家。但對此，《六家》都并未說明。再如：斷代之“代”，是指朝代，這無問題。但連續(xù)多個朝代算不算斷代？半個朝代算不算斷代？《六家》把反映南北朝史的《南史》《北史》的體例算成紀傳通代體，把僅反映西漢史的《漢書》的體例算成紀傳斷代體，對此到底該如何理解？劉知幾語焉未詳。這就難怪章學誠、呂思勉、張舜徽、張振珮等人會批評他了：“只是《南、北史》實際是斷幾個較短促朝代的斷代史，知幾亦歸入紀傳通史之列，是不恰當?shù)摹！雹購堈瘾槪骸妒吠ü{注·六家》，貴州人民出版社，1985年版，第3頁。在有的地方，《六家》不但沒有說明，甚至還有誤導。例如：到底何為《春秋》家？劉知幾在《六家》中不但沒有明說，反而說：“又案儒者之說春秋也，以事系日，以日系月；……茍如是，則晏子、虞卿、呂氏、陸賈其書篇第本無年月，而亦謂之‘春秋’，蓋有異于此者也?！雹冢ㄌ疲﹦⒅獛祝骸妒吠āち摇罚制瘕垺妒吠ㄍㄡ尅繁?，上海古籍出版社，1978年版，第8頁。“（《史記》）其所書之事也，皆言罕褒諱，事無黜陟，故馬遷所謂‘整齊故事’耳，安得比于《春秋》哉！”③（唐）劉知幾：《史通·六家》，浦起龍《史通通釋》本，上海古籍出版社，1978年版，第8頁。如果《春秋》家的本質(zhì)特點只是記事的話，那么是編年、有褒諱黜陟就只可算《春秋》一書自己的特點了，而以不是編年、沒有褒諱黜陟為由，把晏子、虞卿、呂氏、陸賈之書從《春秋》家中排除，和把《史記》的天子本紀區(qū)別于《春秋》家，就是錯誤的。他這么寫，容易誤導讀者認為是編年、有褒諱黜陟是《春秋》家的本質(zhì)特點。再如：《六家》所謂的“《左傳》家”是指編年家，但是，把《左傳》作為編年家的代表作，就不妥了。在史書中，有一種特殊類型，就是注釋。注釋的本質(zhì)，決定了它們的結構必定是隨著原書的結構走的，因而編年體原書的注釋的體例貌似編年體，紀傳體原書的注釋的體例貌似紀傳體，但其實它們共同的特點是依附性。簡單地視其體例為編年體、紀傳體，反而掩蓋了依附性這個重要特點。所以，應該把它們專列為一個類型，可以稱之為“注釋體”。清代章學誠在《文史通義》中，就有專篇討論史注。實際上，劉知幾也知道《左傳》是注釋，他說：“傳之時義，以訓詁為主，亦猶《春秋》之傳，配經(jīng)而行也?！雹埽ㄌ疲﹦⒅獛祝骸妒吠āぱa注》，浦起龍《史通通釋》本，上海古籍出版社，1978年版，第131頁?！凹白笫现疄椤秱鳌芬?，雖義釋本《經(jīng)》，而語雜它事?！雹荩ㄌ疲﹦⒅獛祝骸妒吠āひ晒拧?，浦起龍《史通通釋》本，上海古籍出版社，1978年版，第379頁。但他還是把它作為編年家的代表作了。其實仔細體會，《左傳》跟《漢紀》《資治通鑒》之類的史書讀來是一樣的感覺嗎？非也。應該在兼記言事家中另選一書（例如《漢紀》）作為編年家的代表作，同時另立一家叫“注釋家”或仍叫“《左傳》家”（《春秋》三傳、裴松之《三國志注》、《史記》三家注等皆可列入）。

《六家》作者以代表作命名各史體，本來就少了讀者“顧名思義”之便，更何況他這么做，實際反映了他對各史體由實例概括本質(zhì)的工作還沒做好，認識還很模糊。在劃分史作體例類別方面，劉知幾可謂第一個正式吃螃蟹的人，功不可沒。但是由上亦可知，謀求完全合理的劃分，劉知幾或許是最早的一個人，但卻不該是最晚的一個人。