宋綿初《韓詩(shī)》學(xué)研究

劉 偉

(石家莊職業(yè)技術(shù)學(xué)院 社會(huì)科學(xué)部，河北 石家莊 050081)

宋綿初，字守端，號(hào)瓞園，清代高郵人，清代揚(yáng)州學(xué)派重要成員之一。乾隆四十二年(公元1777年)拔貢生，曾歷任五河、清河諸縣教諭，課士多有所成。宋綿初為學(xué)勤敏，幼即蜚聲庠序，曾就讀于安定書(shū)院，深受學(xué)史彭元端、安定書(shū)院主講蔣士銓的賞譽(yù)。《清史稿·儒林傳》載他：“邃深經(jīng)術(shù)，長(zhǎng)于說(shuō)《詩(shī)》”[1]13213，《江蘇藝文志·揚(yáng)州卷》著錄他的說(shuō)《詩(shī)》之作有二，一為刊印于乾隆五十四年(公元1789年)述古堂本的《古韓詩(shī)說(shuō)證》9卷，一為刊印于乾隆六十年(公元1795年)志學(xué)堂本的《韓詩(shī)內(nèi)傳征》4卷。乾隆六十年(公元1795年)志學(xué)堂刻本《韓詩(shī)內(nèi)傳征》現(xiàn)收藏于北京大學(xué)圖書(shū)館，為李盛鐸舊藏，原刻4卷，嘉慶間孫馮翼改為《韓詩(shī)故訓(xùn)傳》，合為2卷,此書(shū)還有《積學(xué)齋叢書(shū)本》。乾隆五十四年(公元1789年)述古堂刻本《古韓詩(shī)說(shuō)證》9卷亦藏于北京大學(xué)圖書(shū)館，有翁方綱墨筆校、陳啟源朱筆校。前人對(duì)宋綿初說(shuō)《詩(shī)》之作評(píng)價(jià)甚高，然目前學(xué)界對(duì)其《韓詩(shī)》學(xué)卻少有論及，本文試以宋綿初兩部《韓詩(shī)》著作為基礎(chǔ)，對(duì)其《韓詩(shī)》研究略作探討，以窺得揚(yáng)州學(xué)人治《詩(shī)》之面貌。

一、《古韓詩(shī)說(shuō)證》與《韓詩(shī)內(nèi)傳征》關(guān)系考辨

宋綿初的兩部《韓詩(shī)》著作都是刊印本，從刊印時(shí)間看，《古韓詩(shī)說(shuō)證》刊印于清乾隆五十四年(公元1789年)，《韓詩(shī)內(nèi)傳征》刊印于清乾隆六十年(公元1795年)，兩書(shū)刊印時(shí)間相去不遠(yuǎn)，《古韓詩(shī)說(shuō)證》略早于《韓詩(shī)內(nèi)傳征》，既然都為研究《韓詩(shī)》而作，二者必然既有區(qū)別，又有聯(lián)系。

1.內(nèi)容有別

雖然二者都以輯集《韓詩(shī)》說(shuō)為主體內(nèi)容，但《古韓詩(shī)說(shuō)證》輯集范圍包括《韓詩(shī)內(nèi)傳》與《韓詩(shī)外傳》，而《韓詩(shī)內(nèi)傳征》則如題目所示，是以輯集《韓詩(shī)內(nèi)傳》為主要內(nèi)容，其《韓詩(shī)敘錄》下加案語(yǔ)曰：“《外傳》自有完書(shū)，今所集者《內(nèi)傳》，無(wú)《外傳》之文，其諸家評(píng)論《外傳》，取其與《內(nèi)傳》相發(fā)明者著于篇，若專(zhuān)論《外傳》則不復(fù)具載?！盵2](敘錄下)從這一點(diǎn)上看，二者在內(nèi)容上雖存在著不少重合，但本質(zhì)上仍為兩部著作。

2.體例不同

從體例及行文格式上，《古韓詩(shī)說(shuō)證》與《韓詩(shī)內(nèi)傳征》多有不同。《古韓詩(shī)說(shuō)證》共九卷，《自敘》之后為《韓詩(shī)譜系》一卷，《韓詩(shī)著錄》一卷，從卷三開(kāi)始是正文部分?！俄n詩(shī)內(nèi)傳征》于《自敘》后為《韓詩(shī)敘錄》兩卷，分為上下，正文部分共四卷，后有《補(bǔ)遺》一卷，《疑義》一卷?！俄n詩(shī)敘錄》部分與《古韓詩(shī)說(shuō)證》的《韓詩(shī)譜系》與《韓詩(shī)著錄》內(nèi)容大致相同，略有區(qū)別，如《韓詩(shī)譜系》先以表系列《韓詩(shī)》師傳，再引史傳中關(guān)于《韓詩(shī)》學(xué)者的相關(guān)記載，出處列于文字之前，而《韓詩(shī)敘錄》上，只引史傳中關(guān)于《韓詩(shī)》學(xué)者的相關(guān)記載，無(wú)師傳表系，引文出處列于文字之末。《韓詩(shī)著錄》與《韓詩(shī)敘錄》下內(nèi)容基本一致，都是首列古籍中著錄的《韓詩(shī)》學(xué)著作，再引學(xué)者對(duì)《韓詩(shī)》的論述，包括歐陽(yáng)修、晁說(shuō)之、王應(yīng)麟和董斯張之說(shuō)，后引王應(yīng)麟《詩(shī)考序》，較之《韓詩(shī)著錄》，《韓詩(shī)敘錄》下多“趙懷玉?？獭俄n詩(shī)外傳》十卷”，由此可見(jiàn)二者在內(nèi)容上的增補(bǔ)。

正文部分，在行文格式上略有差異，二者都以《韓詩(shī)》文為條目，《韓詩(shī)內(nèi)傳征》詩(shī)文頂格而行，所引《韓詩(shī)》說(shuō)低一格而行，與《韓詩(shī)》說(shuō)可相發(fā)明者，低一格，用雙排小字?！豆彭n詩(shī)說(shuō)證》亦詩(shī)文頂格而行，所引《韓詩(shī)》說(shuō)低一格而行，但與《韓詩(shī)》說(shuō)可相發(fā)明者則低兩格而行，字體無(wú)變化。

3.正文有變

從正文部分的內(nèi)容，《韓詩(shī)內(nèi)傳征》在《古韓詩(shī)說(shuō)證》基礎(chǔ)上多有變化?？偨Y(jié)如下：

(1)引文次序略有變化

如《古韓詩(shī)說(shuō)證》卷三“窈窕淑女”條，《韓詩(shī)》說(shuō)引：“文選注二十一，韓詩(shī)章句曰：‘窈窕’貞專(zhuān)貌；文選注五十八，韓詩(shī)曰淑女奉順坤德成其紀(jì)綱?！盵3](卷三)而《韓詩(shī)內(nèi)傳征》中則將兩條《詩(shī)》說(shuō)次序顛倒。

(2)引文部分有所合并

(3)引文有所修正

如《古韓詩(shī)說(shuō)證》卷三之“肅肅兔罝，施于中馗”條，為與所引《詩(shī)》說(shuō)相發(fā)明，引惠棟曰：“‘逵’，《韓詩(shī)》作‘馗’。案：《說(shuō)文》：‘馗’正字也，‘逵’或字也，當(dāng)從《韓詩(shī)》，又案：《釋草》云：‘中馗’菌，《釋文》云：郭音鳩，舍人本作中鳩，與仇協(xié)多。”[3](卷三)而此條于《韓詩(shī)內(nèi)傳征》中，宋綿初卻刪除了所引惠棟之說(shuō)，而改引王念孫之說(shuō)：“施于中馗，《說(shuō)文》云：‘馗’正字也，‘逵’或字也。馗為九達(dá)之道，當(dāng)云從首九，九亦聲逵，從辵坴聲，逵馗二字皆尤韻。”[2](卷一)比較惠棟與王念孫之說(shuō)，二者都認(rèn)同《說(shuō)文》對(duì)“馗”與“逵”二字之關(guān)系的分析，但對(duì)馗之含義及韻讀，惠棟之說(shuō)顯然不如王念孫之說(shuō)更能發(fā)明《韓詩(shī)》之義，因《文選》注十一又二十又二十七皆引《韓詩(shī)章句》曰：“中馗，馗中設(shè)九交之道也?！庇纱丝梢?jiàn)，宋綿初于此舍惠棟之說(shuō)而改引王念孫之說(shuō)是有所斟酌的，亦顯示了修訂的痕跡。

(4)有補(bǔ)充案語(yǔ)

(5)征引內(nèi)容有所刪減

《韓詩(shī)內(nèi)傳征》在《古韓詩(shī)說(shuō)證》基礎(chǔ)上，對(duì)征引內(nèi)容有所刪減。首先刪減的《古韓詩(shī)說(shuō)證》中所引《韓詩(shī)外傳》內(nèi)容，只有保留那些可與《內(nèi)傳》詩(shī)說(shuō)相發(fā)明者。其次刪減的是那些不能確認(rèn)為是《韓詩(shī)》者。比如，《古韓詩(shī)說(shuō)證》將鄭玄所注三《禮》中所引《詩(shī)》說(shuō)定為《韓詩(shī)》，蓋因鄭玄曾師從韓詩(shī)學(xué)者張恭祖，又以鄭玄注禮時(shí)未見(jiàn)《毛詩(shī)》為據(jù)。而到了《韓詩(shī)內(nèi)傳征》中，宋綿初對(duì)鄭玄注《禮》引《詩(shī)》問(wèn)題的態(tài)度就變得較為審慎，他于《序》中言：“鄭氏雖從張恭祖受《韓詩(shī)》，但其學(xué)該博，不名一家，如箋《詩(shī)》宗毛，有不同則下已意，注《禮》時(shí)未得《毛傳》大率皆韓魯家言，若確然定為《韓詩(shī)》之說(shuō)，恐未必然也?！盵2](序)因此，他對(duì)于《古韓詩(shī)說(shuō)證》中引自鄭玄所注三《禮》的《詩(shī)》說(shuō)，而又未能明確證其為《韓詩(shī)》說(shuō)者，皆刪去。對(duì)于漢代早期學(xué)者引《詩(shī)》，不能確定為《韓詩(shī)》者，亦刪去。比如《古韓詩(shī)說(shuō)證》卷三中“騶虞”條，引賈誼《新書(shū)》中《詩(shī)》說(shuō)，賈誼《詩(shī)》學(xué)的師承，于史無(wú)載，無(wú)法確定其詩(shī)派歸屬，因此到了《韓詩(shī)內(nèi)傳征》就不再引賈誼《詩(shī)》說(shuō)。再次為刪減誤引者?！豆彭n詩(shī)說(shuō)證》卷四“柏舟”條，引《列女傳》曰：“柏舟，衛(wèi)宣夫人作?！彼尉d初引《列女傳》之說(shuō)的原因可能有兩個(gè)，一為確實(shí)認(rèn)為劉向所述為《韓詩(shī)》，一為誤引。通觀全書(shū)《古韓詩(shī)說(shuō)證》中引《列女傳》者，只有此處一條，因此說(shuō)明宋綿初實(shí)際上并不以劉向所述為《韓詩(shī)》，此處當(dāng)為誤引。因此，到了《韓詩(shī)內(nèi)傳征》中，宋綿初就將該條刪除。

(6)輯集《韓詩(shī)》條目有所增加

宋綿初于《古韓詩(shī)說(shuō)證》基礎(chǔ)上，對(duì)輯集《韓詩(shī)》條目又有所增加。比如“歸唁衛(wèi)侯”條、“有狐綏綏”條、“彼已之子，邦之司直，彼已之子，邦之彥兮”條、“逝將去女，適彼樂(lè)土”條等等，都是《古韓詩(shī)說(shuō)證》所脫漏，而于《韓詩(shī)內(nèi)傳征》中增入者。

總的看來(lái)，《韓詩(shī)內(nèi)傳征》在《古韓詩(shī)說(shuō)證》基礎(chǔ)上作了修訂，但又非《古韓詩(shī)說(shuō)證》的修訂本，因?yàn)椤豆彭n詩(shī)說(shuō)證》是以《韓詩(shī)》說(shuō)為輯考對(duì)象，而《韓詩(shī)內(nèi)傳征》則是以《韓詩(shī)內(nèi)傳》為輯考對(duì)象，偶引《外傳》內(nèi)容，也只取其可與《內(nèi)傳》相發(fā)明者，因此，雖然兩書(shū)在內(nèi)容上有不少的重合之處，但本質(zhì)上仍為兩部不同的著作。

二、《韓詩(shī)內(nèi)傳征》分析

志學(xué)堂本《韓詩(shī)內(nèi)傳征》共卷，包括《韓詩(shī)內(nèi)傳征》卷，序錄卷，補(bǔ)遺卷，疑義卷。宋綿初在自作的《序》文中說(shuō)明了他作此書(shū)之初衷，亦因王應(yīng)麟《詩(shī)考》存在諸多疏漏，“擬更掇拾，備西漢一家之言”，補(bǔ)王氏所遺，詳王氏所略，去王氏所疑，以群書(shū)相發(fā)明，旁搜博采，引證以窮其趣。書(shū)名曰《韓詩(shī)內(nèi)傳征》，所謂內(nèi)傳，非《漢書(shū)·藝文志》中錄韓嬰所著之《韓詩(shī)內(nèi)傳》，皆因《隋書(shū)·經(jīng)籍志》中錄有漢常山王太傅韓嬰著《韓詩(shī)》二十二卷《薛氏章句》，而此書(shū)所引又以薛注為多，故名之為《內(nèi)傳》，從《隋志》也。書(shū)中亦對(duì)《外傳》有所征引，又有諸家評(píng)論，皆因其與《內(nèi)傳》可相發(fā)明，故著之于篇。

既為王應(yīng)麟《詩(shī)考》的繼起之作，宋綿初的《韓詩(shī)內(nèi)傳征》在內(nèi)容方面較《詩(shī)考》多有增補(bǔ)?！对?shī)考》于每卷之前對(duì)史書(shū)中著錄的《詩(shī)》說(shuō)情況都有一個(gè)簡(jiǎn)要的說(shuō)明，而宋綿初則在其著作中于自《序》之后設(shè)《韓詩(shī)敘錄》，分為上、下，《敘錄》上是從《史記》《漢書(shū)》《經(jīng)典釋文序錄》《后漢書(shū)》《蜀志》中輯錄的《韓詩(shī)》學(xué)者的傳承情況；《敘錄》下是從《漢書(shū)·藝文志》《漢書(shū)本傳》《七録》《隋志》《蜀志》《新唐書(shū)·藝文志》《張彥遠(yuǎn)名畫(huà)記》《崇文總目》陳振然《書(shū)錄解題》中輯錄的《韓詩(shī)》著作，歷代學(xué)者關(guān)于《韓詩(shī)》的相關(guān)論述，網(wǎng)羅完備，內(nèi)容詳盡，頗能與正文中所輯佚文源流統(tǒng)一。

《詩(shī)考》以詩(shī)名為條目，凡屬一詩(shī)之內(nèi)容，無(wú)論《詩(shī)》文還是《詩(shī)》說(shuō)，皆歸置一條之下，宋綿初指出其弊端在于“經(jīng)文與傳注相汩”，《韓詩(shī)內(nèi)傳征》則以《詩(shī)》句為條目，將經(jīng)文與傳注分開(kāi)，《詩(shī)》文頂格而行，《詩(shī)》說(shuō)低一格而寫(xiě)，將歷代史志中的《韓詩(shī)》詩(shī)說(shuō)分門(mén)別類(lèi)地歸置于相應(yīng)的《詩(shī)》句之下，較《詩(shī)考》更加清晰。在輯錄范圍上，《詩(shī)考》所輯主要出自《文選》注、《毛詩(shī)正義》、《后漢書(shū)注》、《說(shuō)文》、《史記》注、《初學(xué)記》等古籍31種，而《韓詩(shī)內(nèi)傳征》則在此基礎(chǔ)上增加了輯錄書(shū)目，《六經(jīng)奧論》《三禮圖》《五經(jīng)異義》《費(fèi)鳳別碑》《宋書(shū)》《北堂書(shū)鈔》《詩(shī)本音》等皆在輯錄范圍之內(nèi)，書(shū)目多達(dá)60余種，在內(nèi)容方面，較《詩(shī)考》更為豐富，所輯《韓詩(shī)》也更為完備，彌補(bǔ)了《詩(shī)考》殊多脫漏之失。除擴(kuò)大了征引范圍外，《韓詩(shī)內(nèi)傳征》在內(nèi)容上也對(duì)《詩(shī)考》有所補(bǔ)充。如“南有朻木”條，《詩(shī)考》只注明“朻木”出自《釋文》，引《正義》云：“毛氏字與三家異者，動(dòng)以百數(shù)?！?，此番注解頗讓人不明就里，《韓詩(shī)內(nèi)傳征》則引出《釋文》所言：“‘樛’馬融、《韓詩(shī)》并作‘朻’，音同，《說(shuō)文》以‘朻’為木高。”如此一來(lái)，韓詩(shī)作“朻木”確為言有所據(jù)。有時(shí)《詩(shī)考》所引很簡(jiǎn)略，《韓詩(shī)內(nèi)傳征》則在所引基礎(chǔ)上補(bǔ)以可與其內(nèi)容相發(fā)明者，進(jìn)一步闡發(fā)《詩(shī)》說(shuō)含義。如“魴魚(yú)赪尾，王室如燬，雖則如燬，父母孔邇”條，《詩(shī)考》只引《后漢書(shū)》注中所引《薛君章句》，《韓詩(shī)內(nèi)傳征》則又補(bǔ)以江復(fù)休《醴泉筆記》下中所引《韓詩(shī)》說(shuō)，為進(jìn)一步闡發(fā)《詩(shī)》說(shuō)，宋綿初又以雙排小字引《韓詩(shī)外傳》中后漢周磐居貧養(yǎng)母之事，與《薛君章句》中“以父母甚迫近饑寒之憂(yōu)，為此祿仕”之意相發(fā)明，又自作案語(yǔ)“古人稱(chēng)名最嚴(yán)，凡若父母、如父母、民之父母等，皆譬況之言，惟二人質(zhì)稱(chēng)父母”，由此《詩(shī)》說(shuō)含義貫通，更加明確。

王應(yīng)麟名其書(shū)為《詩(shī)考》，實(shí)則只有輯錄并無(wú)考辨，頗為后人所詬病。宋綿初的《韓詩(shī)內(nèi)傳征》則在廣泛輯錄的基礎(chǔ)上再用雙行小字用加注或加案語(yǔ)的方式對(duì)所輯內(nèi)容進(jìn)行考辨，內(nèi)容多精審，頗能顯示出其深厚的治經(jīng)功底。

1.考辨異文之間的關(guān)系

如“耿耿不寐，如有殷憂(yōu)”條，宋綿初加案語(yǔ)曰：“《通俗文》曰：‘雷聲曰磤’，《玉篇》曰：‘磤，雷聲亦作隱’，《毛詩(shī)·召南》‘殷其靁，音隱’，《北門(mén)》‘憂(yōu)心殷殷’，《釋文》‘殷，於巾反，又音隱’，此云‘殷憂(yōu)’《毛詩(shī)》作‘隱憂(yōu)’，‘殷’‘隱’古字通也?！盵2](卷一)“殷憂(yōu)”“隱憂(yōu)”構(gòu)成了《韓詩(shī)》與《毛詩(shī)》的一組異文，宋綿初通過(guò)征引字書(shū)與《毛詩(shī)》本文，說(shuō)明二者是古字通用的關(guān)系。在考辨文字時(shí)，宋綿初還特別注重使用當(dāng)代最新的文字訓(xùn)詁成果。如“肅肅兔罝，施于中馗”條，引王念孫曰：“施于中馗，《說(shuō)文》云：‘馗’正字也，逵或字也。馗為九達(dá)之道，當(dāng)云從首九，九亦聲逵，從辵坴聲，逵馗二字皆尤韻。”[2](卷一)“肅肅兔罝，施于中馗”，毛詩(shī)作“肅肅兔罝，施于中逵”，在這里，宋綿初直接引用當(dāng)代訓(xùn)詁大師王念孫的成果，說(shuō)明“馗”與“逵”字是正字與或字的關(guān)系，兩個(gè)字都是合韻的。

2.指出前人之誤

《韓詩(shī)內(nèi)傳征》雖以輯錄《韓詩(shī)》說(shuō)為目的，但并非凡說(shuō)必輯，不加辨析，對(duì)于前人之誤，宋綿初時(shí)時(shí)加以揭示。如“考盤(pán)在阿”條，《眾經(jīng)音義》一引《韓詩(shī)》曰“曲京曰阿”，《文選》注二作“曲景曰阿”。宋綿初作案語(yǔ)曰：“‘曲京曰阿’，意極精確，《文選》注作‘曲景’，乃傳寫(xiě)之誤。”[2](卷二)這是指出傳寫(xiě)之誤。又如“彼徂者岐有夷之行”條，宋綿初在自注中說(shuō)：“王應(yīng)麟曰《筆談》云‘彼徂矣，岐有夷之行’，《朱浮傳》作‘彼岨者岐，有夷之行’，今按《后漢書(shū)·朱浮傳》無(wú)此語(yǔ)?！段髂弦膫鳌分燧o上書(shū)曰：《詩(shī)》云‘彼徂者岐，有夷之行’，注引《韓詩(shī)薛君傳》曰：‘徂’往也。蓋以朱輔為朱浮，亦無(wú)岨字?！盵2](卷四)這里指出了王應(yīng)麟之誤。宋綿初在輯錄中還會(huì)注意到版本的錯(cuò)誤，如“采蘋(píng)”條，《釋文》五引《韓詩(shī)》曰：“沈者曰蘋(píng)，浮者曰薸”，[2](卷一)宋綿初特別指出今本《釋文》“薸”誤作“藻”。

宋綿初在《韓詩(shī)內(nèi)傳征》中時(shí)常地引用清代以來(lái)名家的成果，但是對(duì)于這些成果，他沒(méi)有盲從，而是加以辨析，對(duì)這些名家之誤也時(shí)時(shí)加以揭示，體現(xiàn)出他嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)和客觀求實(shí)的精神。如“江之羕矣，不可方思”條，《說(shuō)文》以為“古羕字與永同”，而惠棟則引《齊侯鎛鐘》認(rèn)為“羕乃古永字”“《說(shuō)文》永部別載羕字未之考也”。宋綿初加案語(yǔ)說(shuō)：“羕字與方、廣音甚協(xié)，疑‘不可泳思’‘泳’當(dāng)作‘漾’字也。又《爾雅·釋詁》‘永、羕長(zhǎng)也’，以俱是長(zhǎng)義，故字得兩通，又云‘永，遠(yuǎn)也，遐也’明古有此二字，惠氏駁《說(shuō)文》未確?！盵2](卷一)宋綿初從協(xié)韻的角度，又引《爾雅》說(shuō)明“永”“羕”為兩個(gè)字，并非惠棟所認(rèn)為的是古今字的關(guān)系。又如“視我伂伂”條，顧炎武在《詩(shī)本音》中說(shuō)：“‘念子懆懆’《韓詩(shī)》及《說(shuō)文》并作‘伂伂’，孚吠反，入韻，今作‘懆懆’不入韻。”宋綿初加案說(shuō)曰：“《釋文》《毛詩(shī)》‘視我邁邁’《韓詩(shī)》作‘視我伂伂’,顧說(shuō)非也。”[2](卷三)指出顧氏以《韓詩(shī)》為“念子伂伂”，實(shí)則為“視我伂伂”之誤。

3.對(duì)前人有爭(zhēng)議的問(wèn)題加以裁斷

如“有弇淒淒，興云祁祁”，《呂氏春秋》“有晻淒淒，興云祁祁”，《隸釋》曰“顏之推謂詩(shī)‘有渰萋萋，興云祁祁’當(dāng)是‘興雨’，趙氏據(jù)《無(wú)極山碑》云“漢以前本皆作興云，因顏氏改之?！彼尉d初則認(rèn)為：《左雄傳》已作“興雨祁祁”，則漢代言詩(shī)者自不同，由唐以來(lái)定本始以“興雨”為正，非因顏氏也。這里宋綿初指出“興云”還是“興雨”在漢代起就已經(jīng)有分歧，并非由顏氏而起。唐代以來(lái)定本始以“興雨”為正。又如“仲山甫徂齊”條，對(duì)于“徂齊”所指歷來(lái)存在分歧，鄧展《漢書(shū)》注與顏師古《漢書(shū)》注引韓詩(shī)曰“封于齊”，杜欽曰“仲山父異姓之臣，無(wú)親于宣，就封于齊”，而鄧展則認(rèn)為：“詩(shī)言仲山甫徂齊者，言銜命往治齊城郭也，而《韓詩(shī)》以為封于齊耳。”晉灼曰：“《韓詩(shī)》誤而欽引之，阿附權(quán)貴求容媚也。”對(duì)此宋綿初引宋洪適《隸釋》所載《漢孟郁脩堯廟碑》，碑文曰：“仲氏所自出本姬周之遺苗，天生仲山甫翼佐中興，遂受封于齊，周道衰微，失爵亡邦，后嗣乖散，居于成陽(yáng)，因氏仲焉?！焙檫m釋之曰：“右碑漢威宗永康元年濟(jì)陰太守孟郁修堯廟，成陽(yáng)令丞率掾史佐之仲氏宗家共作文者，既褒揚(yáng)守令丞尉繼敘仲氏之美也?！盵2](卷四)由此可知，“仲山甫徂齊”是“封于齊”，有仲氏宗家作文為證，《韓詩(shī)》所說(shuō)為是。

4．評(píng)價(jià)《毛傳》與《韓詩(shī)》說(shuō)

《毛詩(shī)》與《韓詩(shī)》在說(shuō)解詩(shī)句上存在很多分歧，宋綿初在搜輯韓說(shuō)時(shí)，往往與《毛傳》相比較，并進(jìn)行評(píng)價(jià)。如“人而無(wú)止”條，《釋文》引《韓詩(shī)》曰：“止節(jié)無(wú)禮節(jié)也?！倍睹珎鳌穭t曰：“止所止息也?！薄多嵐{》云：“止容止，無(wú)止則雖居尊無(wú)禮節(jié)也?！彼尉d初認(rèn)為，此處“箋用韓詩(shī)說(shuō)，較《毛傳》義為長(zhǎng)?！盵2](卷二)又如“賓之初筵”條，朱子《詩(shī)集傳》引《韓詩(shī)》序曰：“衛(wèi)武公飲酒悔過(guò)也?！倍睹?shī)》序則曰：“衛(wèi)武公刺幽王也?！彼尉d初加案語(yǔ)說(shuō)：“此詩(shī)與大雅抑戒相類(lèi)，必武公悔過(guò)之作，宜從韓詩(shī)。”[2](卷三)

5.對(duì)所輯《韓詩(shī)》說(shuō)作進(jìn)一步的補(bǔ)充

宋綿初在自序中說(shuō)補(bǔ)王氏所遺，詳其略，以求群書(shū)相發(fā)明，乃作此書(shū)之初衷，因此這部分所占比例較大，實(shí)乃此書(shū)之重點(diǎn)。如“予其懲”，《釋文》引韓詩(shī)曰：“懲，苦也。”宋綿初作進(jìn)一步補(bǔ)充，引惠棟為《左傳》昭二十八年“吾懲舅氏矣”所作補(bǔ)注，曰“《列子》曰‘北山愚公懲山之北之塞，出入之迂’注《韓詩(shī)外傳》云：‘懲，苦也’?！盵2](卷四)以此說(shuō)明，《韓詩(shī)》確實(shí)訓(xùn)“懲”為“苦”。又如“吉圭惟饎”條，《周禮》注，《儀禮》注，《六經(jīng)奧論》三，均引《韓詩(shī)》曰：“圭，潔也。”宋綿初自作案語(yǔ)曰：“‘蠲’與‘圭’古字通用。《釋文》：‘蠲舊音圭，潔也’?！秴斡[》‘飲食必蠲潔’，高誘曰‘蠲為圭’，《孟子》‘卿以下必有圭田’趙岐曰‘圭，潔也’?！盵2](卷三)《韓詩(shī)》訓(xùn)“圭”為“潔”，宋綿初再作補(bǔ)充說(shuō)明，認(rèn)為“蠲”與“圭”為古字通用，再引《釋文》、《呂覽》《孟子》為證，可謂言而有征，所論信實(shí)。宋綿初還特別注重將最新的研究成果補(bǔ)以其中。如“對(duì)彼云漢”條，《文選》注引《薛章句》，宋綿初又補(bǔ)以王念孫對(duì)此條的注解：“‘對(duì)’乃‘葑’字之訛，‘葑’‘倬’古字通。故《毛詩(shī)》作‘倬’，‘倬彼甫田’，‘葑彼圃田’，即其證也。《薛君章句》云云乃專(zhuān)釋詩(shī)辭，非專(zhuān)釋‘葑’字。”[2](卷四)《薛君章句》只說(shuō)明了詩(shī)句之意，而無(wú)文字詁訓(xùn)，宋綿初將王念孫之訓(xùn)解作為補(bǔ)充，可謂窮其旨趣。

總的來(lái)說(shuō)，宋綿初的《韓詩(shī)內(nèi)傳證》是三家《詩(shī)》研究中較為謹(jǐn)嚴(yán)之作，體現(xiàn)作者嚴(yán)謹(jǐn)、客觀、求實(shí)的學(xué)術(shù)作風(fēng)。這首先體現(xiàn)在作者對(duì)所研究對(duì)象的選擇上。三家詩(shī)亡佚已久，《齊詩(shī)》亡于曹魏，《魯詩(shī)》亡于西晉，《韓詩(shī)》亡于宋代?！俄n詩(shī)》存世相對(duì)最久，因此古籍中所引《韓詩(shī)》最多，且多標(biāo)明出處，宋綿初摒其它兩家而以《韓詩(shī)》為研究對(duì)象，體現(xiàn)出一種較為審慎的態(tài)度。從他的輯佚來(lái)看，凡所輯引，必標(biāo)注有“韓詩(shī)說(shuō)”“薛章句”等字樣，絕不作推測(cè)之語(yǔ)，且明確標(biāo)明出處，便于讀者核考。此書(shū)乃在《詩(shī)考》基礎(chǔ)上所作，然對(duì)《詩(shī)考》所輯，并非照章全收，而是加以辨析，如《賈誼·新書(shū)》：“騶者，天子之囿也，虞者，囿之司獸也。天子佐輿十乘以明貴也，貳牲而食以?xún)?yōu)飽也。虞人翼五豝以待一發(fā)，所以復(fù)中也?！薄对?shī)考》將其劃入《韓詩(shī)》，而宋綿初于《韓詩(shī)內(nèi)傳征》中于此不作輯引，說(shuō)明宋綿初對(duì)漢初學(xué)者引《詩(shī)》的學(xué)派歸屬持一種審慎的態(tài)度，在沒(méi)有明確證據(jù)的情況下，寧缺勿濫。宋綿初還作《疑義》一卷，將存在爭(zhēng)議的《詩(shī)》說(shuō)列于此卷，特別是標(biāo)注有引自三家的詩(shī)說(shuō)，這比阮元憑臆測(cè)將標(biāo)有三家之說(shuō)者劃入《魯詩(shī)》更為嚴(yán)謹(jǐn)。此外，宋綿初還非常注重引據(jù)的可靠性，為說(shuō)明問(wèn)題，他大量引入碑文，以確保所論的可靠性。然此書(shū)亦偶有疏漏之處。如“有兔爰爰，雉離于罦，有兔爰爰，雉離于罿”條，宋綿初標(biāo)明《詩(shī)考》引自《薛君》注，實(shí)則此條乃《太平御覽》中所引《薛君》注。標(biāo)注不明，容易對(duì)讀者產(chǎn)生誤導(dǎo)。