賴逸平，宋華強(qiáng)

（1.復(fù)旦大學(xué) 中國語言文學(xué)系,上海 楊浦 200433；2.安徽師范大學(xué) 文學(xué)院,安徽 蕪湖 241003）

魏晉時(shí)期的音注主要針對《經(jīng)典釋文》中的引音，它們大多來自前代經(jīng)師舊注和字書注音。雖然《經(jīng)典釋文》由于體例限制所收錄的字并不多，所收錄的文字多與經(jīng)典文獻(xiàn)有關(guān)，常用字注音較少，但是其所引之書，后代大多亡佚，故仍為較好的參照。此外，《集韻》《一切經(jīng)音義》等亦會(huì)收錄前代舊音，亦可作為材料。

這些引音以呂忱、郭璞、徐邈、劉昌宗、李軌的音注為多。其中李軌音注的數(shù)量稍少，現(xiàn)代主要研究成果有簡啟賢《李軌音注考》、吳萍《東晉李軌音切研究》；劉昌宗音注的主要成果有盤曉愚《〈經(jīng)典釋文〉劉昌宗反切韻類考》、《〈經(jīng)典釋文〉中劉昌宗反切聲類考》、范新干《東晉劉昌宗音研究》；郭璞音注的主要成果有簡啟賢《郭璞音》、彭輝球《〈爾雅〉郭璞注的反切（上）》、《〈爾雅〉郭注的反切（下）》、蔡鴻《魏晉河洛音注研究》、蕭黎明《郭璞音切與晉代聲類》；呂忱《字林》音注的主要成果有簡啟賢《〈字林〉音注研究》；徐邈音切的主要成果有蔣希文《徐邈音切研究》。此外，日本學(xué)者坂井健一《魏晉南北朝字音研究》（1975）探討了《經(jīng)典釋文》中引音的各家音系情況。

考慮到研究成果在學(xué)界的知名度、認(rèn)可度以及研究對象的相似性、方法的典型性等因素，本文以蔣希文《徐邈音切研究》[1]和簡啟賢《〈字林〉音注研究》[2]兩本專著為比較對象，研究二者的差異，討論其創(chuàng)新與不足。

一、材料與方法

兩本專著皆以《經(jīng)典釋文》引音為主要材料，選取材料范圍存在較大差異。蔣希文（1999）將《經(jīng)典釋文》中徐邈音切全數(shù)輯錄，共2154 條，其中有效音注1400 多條。簡啟賢（2003）則在《經(jīng)典釋文》所錄《字林》音的基礎(chǔ)上，增加了《一切經(jīng)音義》（玄應(yīng)、慧琳、希麟三種）《玉燭寶典》《文選注》《王二》《唐韻》《顏氏家訓(xùn)》《博雅音》及各類史書音義等36 種材料中所錄《字林》音注，有效音注共745 個(gè)。

二書選取材料范圍差異如此之大，主要因?yàn)樗劳性牧系男再|(zhì)差異。“徐邈音切”屬于經(jīng)師音注，依附于經(jīng)典，在《經(jīng)典釋文》誕生后，這些音注除保存在《經(jīng)典釋文》中的，皆逐漸亡佚；而《字林》為字書，不以經(jīng)典為綱，許多材料皆有使用，且直至明初，仍有流傳，故可選材料范圍更大。

材料范圍的差異可能導(dǎo)致研究方法的不同。由于音注材料不全，用傳統(tǒng)的系聯(lián)法可能無法將同類字歸為一類。故蔣希文（1999）在系聯(lián)的基礎(chǔ)上提出“枚舉歸納推理法”，即“考察該類事物的部分對象，從而就可作出有關(guān)該類事物的全部對象的結(jié)論”[1]6。用在徐邈音切中時(shí)，由于有些切語和其他切語不能系聯(lián)，故只要這個(gè)切語與某個(gè)或某些切語有相同屬性（以《切韻》音系為準(zhǔn)，如同屬《切韻》幫母或同屬《切韻》的韻系），且無反例，則判斷這幾個(gè)切語雖不系聯(lián)，實(shí)為同類。有賴于較為豐富的材料，簡啟賢（2003）則采用了“系統(tǒng)比較法”——將音注與某一較為確定系統(tǒng)進(jìn)行比較，從而得出其類別。聲母上，主要對比《切韻》音系，取《廣韻》和《集韻》的反切同《字林》音注進(jìn)行對比；韻母上，主要取上古音、魏晉音（以丁邦新《魏晉音韻研究》所分押韻韻部為準(zhǔn)）、《廣韻》音為比較對象，而將兩漢音、《切韻》音、《集韻》音和呂靜《韻集》音作為參考，并參考了魏晉時(shí)期齊魯?shù)貐^(qū)詩文用韻情況。

二、主要觀點(diǎn)

蔣希文（1999）認(rèn)為徐邈音切中反映出聲母28 個(gè)，其中舌音和齒頭音中尚有變體7 個(gè)，故共有35 聲類；韻共有78 部；聲調(diào)仍為平上去入四聲，不過具體歸字與《切韻》音系不同，可能是本身就與《切韻》音系分布不同（沿古讀、反映六朝舊音），也可能是因意義不同而產(chǎn)生的異讀。

簡啟賢（2003）認(rèn)為呂忱音注中反映出聲母37 個(gè)，并認(rèn)為《字林》音注中沒有復(fù)輔音的痕跡；韻共有37 部124 個(gè)韻母；聲調(diào)仍為平上去入四聲，但有一字多調(diào)現(xiàn)象，也有一些和《切韻》音系不同之處，可能是《字林》音系與通語音系發(fā)展不同步，也可能是反映魏晉齊魯方言特征（簡啟賢認(rèn)為《字林》音系帶有魏晉齊魯方言特征）。

二者的不同，有的源自材料本身的差異，有的則源自二位學(xué)者具體處理的差異。例如，材料本身的差異有：

端知關(guān)系上，徐邈音切中，舌上音知徹澄三母正處于分化中，其中三等已經(jīng)有較強(qiáng)的分化跡象，但二等尚未從舌頭音端透定三母中分出；而娘母始終未從泥母中分出，故蔣希文（1999）將知徹澄處理為端透定三母的音位變體，且無娘母痕跡?！蹲至帧芬糇⒅校嗌弦糁獜爻文锼哪负蜕囝^音端透定泥四母的分化已較為明顯，故簡啟賢（2003）將舌上音與舌頭音分立為兩組聲母。

精莊關(guān)系上，徐邈音切中，正齒音莊組莊初崇生四母正處于分化中，其中三等基本完成分化，但二等正在分化中，故蔣希文（1999）將莊初崇生處理為齒頭音精清從心四母的音位變體?！蹲至帧芬糇⒅?，精莊混注極少，故簡啟賢（2003）將齒頭音精組與正齒音莊組分立為兩組聲母。

中古祭韻、真韻（質(zhì)韻）、諄韻（術(shù)韻）、宵韻為重紐韻，但這幾韻的重紐兩類在《字林》音注中無法清楚顯示，故簡啟賢（2003）未將這幾韻的重紐分立開來；但在徐邈音切中，這幾韻重紐分立明顯，故蔣希文（1999）將重紐兩類分立。

又如，具體處理的差異有：

《字林》音注和徐邈音切中，中古匣于二母皆鮮有混注。故簡啟賢（2003）將匣于二母分立；而蔣希文（1999）則站在音位角度，將中古匣于二母合并為徐邈“匣母”。

簡啟賢（2003）在構(gòu)擬《字林》韻母系統(tǒng)時(shí)主要參考丁邦新（1975）的擬音[3]，而丁邦新（1975）則基于李方桂的上古音系統(tǒng)[4]。依照李方桂的上古音系統(tǒng)，上古幾乎無合口介音，合口介音為后期演變產(chǎn)生。故簡啟賢在處理《字林》音注時(shí)，如某韻部中，開合口分立不明顯，便認(rèn)定該韻部尚無合口介音；若分立較為明顯，則認(rèn)定該韻部中合口介音業(yè)已產(chǎn)生。而蔣希文（1999）則主要參考《切韻》音系，故其擬音中，合口韻母齊全。

簡啟賢（2003）在歸納《字林》音系時(shí)參考了魏晉時(shí)期用韻研究的成果，而蔣希文（1999）則僅依據(jù)《切韻》音系，故二家對部分韻部的構(gòu)擬存在一定差異。蔣希文這一做法可能存在一定問題，詳見下文討論。

三、創(chuàng)新之處

這里主要評述蔣希文（1999）中的創(chuàng)新之處。簡啟賢（2003）中亦有不少創(chuàng)新之處，但蔣希文（1999）創(chuàng)新性或許更加突出，其創(chuàng)新之處主要是對二等介音和重紐的認(rèn)識(shí)。

就二等介音而言，蔣希文（1999）發(fā)現(xiàn)徐邈音切中尚存[r-]介音的痕跡。

上古二等[r-]介音的提出，最早始于前蘇聯(lián)學(xué)者雅洪托夫。他在整理漢字諧聲體系時(shí)發(fā)現(xiàn)中古來母字大都不拼二等，而二等字確有很多以來母為諧聲，故提出上古二等可能有[l-]介音這一可能[5]。李方桂則用內(nèi)部構(gòu)擬，根據(jù)二等舌齒音為知組和莊組這類卷舌音的情況，提出二等介音應(yīng)當(dāng)是一種能促使卷舌化的音，并把這一介音定為[r-]，其中中古知組在上古為端組聲母[t]等配[r-]介音形式，莊組在上古為精組聲母[?]等配[r-]介音形式。[4]

蔣希文（1999）則另辟蹊徑，從徐邈音切中找到了[r-]介音的痕跡。上節(jié)提到，中古精、莊二組在徐邈音切中存在混切現(xiàn)象，這類混切亦是解決二等介音問題的關(guān)鍵所在。

根據(jù)蔣希文的論述，徐邈音切中，莊組二等13 例，其中3 例以精組為反切上字（在2，倉），3 例精莊皆為反切上字（精組：在2，截；莊組：仕2，側(cè)），6 例以莊組為反切上字（所4，側(cè)，仕），1 例以來母為反切上字（呂），由于仍有精莊混切例，說明[r-]介音尚未消變。莊組三等24 例，其中僅2例以精組為反切上字（在2），其余22 例皆以莊組為反切上字（所9，側(cè)6，初3，仕2，霜，爭），但從反切下字看，有10 例以來母字為反切下字（留2，林2，呂，亮，良，錄，例，獵），比例高達(dá)41%。其余14例中，有5 例的聲符為來母“麗”字（灑釃?yán){攦躧），“這些字歷史上都曾有過來母或相當(dāng)于來母字的讀音”[1]183，如加上這5 例，那么徐邈音切中，與來母相關(guān)的莊組三等字比例高達(dá)62.5%。以來母為反切下字，“這是以反切下字的聲首來摩狀還未消失的‘r’音值”[1]183。故蔣希文傾向于認(rèn)為，徐邈音切中尚存[r-]介音的痕跡，但處于消變階段。

就重紐而言，蔣希文（1999）發(fā)現(xiàn)，徐邈音切中重紐兩類嚴(yán)格對立，且與上古音的對應(yīng)亦十分清晰。

關(guān)于“重紐”這一問題，學(xué)術(shù)界研究較多，但主要集中在《切韻》音系的重紐的研究上。不過《切韻》時(shí)期的通語中，重紐已經(jīng)產(chǎn)生了一定混并。如《顏氏家訓(xùn)·音辭》篇中便有“岐山當(dāng)音為奇，江南皆呼為神祇之祇”[6]535的論述；部分字同時(shí)見于重紐兩類之中，如宵韻溪母“趫”同時(shí)見于重紐三等“起囂切”、重紐四等“去遙切”中。蔣希文在研究徐邈音切時(shí)，也對其中的重紐來源和反切用字進(jìn)行了一定研究發(fā)現(xiàn)在徐邈音切中，重紐兩類的上古來源絕不相同，如支韻重紐三等全部來自上古歌部，重紐四等全部來自上古支部，宵韻重紐三等全部來自上古“宵二”部，重紐四等全部來自上古“宵一”部[7]84。重紐兩類反切下字，除個(gè)別來母可兼跨兩類外，完全區(qū)隔。

這兩大發(fā)現(xiàn)，在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了一定影響，張渭毅（2006）便參考蔣希文的研究，以徐邈音切的重紐代表魏晉宋時(shí)期重紐格局進(jìn)行詳細(xì)探討[8]。

四、不足之處

二書的研究都非常深入，但或存少數(shù)疏漏。例如，對于蔣希文（1999）所用的“枚舉歸納推理”，耿振生（2016）已經(jīng)指出該方法是一種不完全歸納推理法，這種不完全歸納推理法只能得出可能性的結(jié)論，而非必然性的結(jié)論。這些結(jié)論還要進(jìn)行進(jìn)一步研究和驗(yàn)證，若一直沒有反例，則可成立；若有反例，則必須推翻原有假設(shè)。而且徐邈音切中出現(xiàn)的一些混切情況，也是枚舉歸納推理法無法解決的[9]46-49。

我們想進(jìn)一步指出的是，蔣希文在研究徐邈音切時(shí)僅以《切韻》音系作為參照對象是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。因?yàn)樾戾闼鶎俚臇|晉時(shí)期早于《切韻》成書年代兩個(gè)多世紀(jì)，200 多年間，語音必然發(fā)生了變化，如果完全以《切韻》音系為參照對象，許多東晉時(shí)期的語音特征將無法展現(xiàn)。例如：

《切韻》音系中，中古東韻包括一等和三等，冬韻僅一等，鐘韻僅三等，冬鐘二韻可同用，而與東韻距離較遠(yuǎn)。蔣希文便根據(jù)《切韻》音系將徐邈音切中東韻一、三等歸為一韻（[u?][ju?]），冬鐘歸為一韻（[o?][jo?]）。但實(shí)質(zhì)上，在魏晉時(shí)期，上古東部、冬部的格局還大體存在，即東韻一等和鐘韻為一類，來自上古東部，東韻三等和冬韻為一類，來自上古冬部，這在詩文用韻中比較明顯[7]。而《切韻》時(shí)期東冬鐘的格局，在齊梁時(shí)期才基本形成。蔣希文忽略了同時(shí)期語音材料，故有所紕漏。

《切韻》音系中，中古咍韻為開口，灰韻為合口，二韻皆包括了上古之部與微部之字。蔣希文亦是按照《切韻》音系來處理咍灰二韻，又因?yàn)樵谛戾阋羟兄?，中古咍灰二韻存在混切之處，故蔣希文將咍灰歸為一韻（[?i][u?i]）。實(shí)際上，咍灰二韻在徐邈音切中仍基本保持上古之（職）部與微（物）部的分野。如下表所示：

表1 中古咍灰韻字在徐邈音切中的情況①

可見，除被切字“恢”上古為之部，而其反切下字“回”上古為微部外，其余反切中，被切字與反切下字（或直音字）上古韻部皆相同，即之（職）部字切之（職）部字，微（物）部字切微（物）部字。根據(jù)周祖謨（1996）對同時(shí)期用韻的研究，中古咍灰兩韻中上古之（職）部來源者在東晉時(shí)期歸入其“咍部”，上古微（物）部來源者在東晉時(shí)期歸入其“皆部”，二部尚未合并[7]，徐邈音切的格局亦與用韻基本一致。直到齊梁時(shí)期，“咍部”與“皆部”合并，中古咍灰二韻的格局才正式形成。蔣希文忽略了同時(shí)期押韻材料，故產(chǎn)生了錯(cuò)誤之處。

《切韻》音系中，庚韻包括二等與三等，耕韻僅二等，清韻僅三等，但中古庚韻與耕清二韻在徐邈音切中存在10 個(gè)混切，故蔣希文將庚韻二等與耕韻合并（[(r)??][(r)u??]），庚韻三等與清韻合并（[j??][ju??]）。但實(shí)際上，大部分混切可能存在問題。如下表所示：

以上10 個(gè)“混切”中，“泙渻省眚瑩禜”6 字無論被切字還是反切下字（或直音字）皆來自上古耕部，徐邈音切與上古韻部分野相同，當(dāng)非混切，反而是在《切韻》音系中，這些被切字讀音混入庚韻（主要來自上古陽部）之中?！懊似铰暶松下曈ⅰ? 字被切字來自上古陽部，而其切下字來自上古耕部，但這3 字有個(gè)共同點(diǎn)，即被切字為三等，切下字為二等，這種跨等反切較為特殊，可能有別的原因，而非簡單的“混切”。只有“鏗”字與其切下字“庚”字，無論上古與中古，其韻部皆不同，屬于真正的“混切”。此外，岳利民（2014）[10]、李穎與楊軍（2020）[11]亦指出蔣希文（1999）研究中的一些不足之處，此處不贅。

簡啟賢（2013）所用的“系統(tǒng)比較法”[12]，即耿振生（2016）所說“音注類比法”，其重要前提是必須在同類現(xiàn)象出現(xiàn)比較多的時(shí)候才能下定論，當(dāng)然如果外部旁證材料充足，就更為可靠[9]42-46。簡啟賢的研究中，特別是韻部的研究，參照材料較多，是比較可信的，但仍有一些地方，由于參照材料本身的局限，造成了一些疏漏。

在研究《字林》音注中，簡啟賢參照了丁邦新的魏晉用韻材料。但是押韻材料本身有一個(gè)問題，就是對于用韻較少的韻部來說，其用韻情況較難說清。中古咸攝字在魏晉時(shí)期便是這樣，由于入韻少，各部分野難以說明，不同學(xué)者觀點(diǎn)亦有差異，如丁邦新（1975）將其合為一部[3]，而周祖謨（1996）則將一等談韻獨(dú)立為一部[13]。故在運(yùn)用押韻材料旁證時(shí)，應(yīng)該注意這一問題，不能完全被押韻牽著走。

簡啟賢（2003）中還有一處小疏漏：中古云母和以母在《字林》音注中有5 例混用：

?，于小|鷕，于水|鱊，于一|驈，于必|繯，于善

這5 個(gè)被切字皆為中古以母，而反切上字則皆為云母。簡啟賢因此認(rèn)為，當(dāng)時(shí)齊魯方言已出現(xiàn)部分云以混同現(xiàn)象。但如果仔細(xì)觀察，會(huì)發(fā)現(xiàn)，這5 個(gè)被切字分別屬于脂、先、宵、質(zhì)這四個(gè)重紐韻，且這5 字的諧聲偏旁大多為牙喉音聲母。中古重紐韻中，唇牙喉音分為兩類，其中匣母三等在《切韻》音系中獨(dú)立為云母（喻三），云母與中古以母（喻四）為聲母對立，但格局類似重紐。云母來自喉音匣母三等，在喉音影母、曉母皆有重紐的情況下，匣母不會(huì)沒有重紐。實(shí)質(zhì)上這5 字在《字林》音系中實(shí)為匣母的重紐四等，只是這批字在《字林》時(shí)代之后由于與以母讀音趨同，造成原匣母重紐四等與以母合并。鄭張尚芳（2013）等亦發(fā)現(xiàn)這類現(xiàn)象，并明確指出，“這些喻四字本質(zhì)上都是云母重紐四等字?！盵14]88但由于簡啟賢（2003）在研究《字林》聲母時(shí)主要對比《切韻》音系，故未能考慮到匣母（云母）存在重紐四等這一可能。

注釋：

①蔣希文（1999）列出了各被切字、切下字（或直音字），以及這些字的中古韻。本表補(bǔ)充各字上古韻部。表2 亦同。

表2 中古庚耕清三韻字在徐邈音切中的混切情況