張恩和是第二代中國現(xiàn)代文學(xué)研究者的突出代表，他做過郭沫若、郁達(dá)夫、郭小川等作家研究，參與過《中國大百科全書》的編撰，協(xié)助過唐弢編寫《中國現(xiàn)代文學(xué)史》，在書法方面造詣較深。在這些研究工作中，他將主要精力放在了魯迅研究上，他的成名作是《對狂人形象的一點(diǎn)認(rèn)識》（1963），晚年最看重的論文是《魯迅——偉大的反對封建主義的戰(zhàn)士》（1985）和《魯迅對中國封建社會的認(rèn)識》（2002），將其作為自選集《踏著魯迅的腳印——魯迅研究論集》的前兩篇。

在《魯迅——偉大的反封建主義的戰(zhàn)士》中，張恩和認(rèn)為：“魯迅一生經(jīng)歷了舊民主主義革命和新民主主義革命兩個歷史時期。這正是中國人民同壓迫自己數(shù)千年之久的封建主義作殊死搏斗的年代。封建主義以其特有的頑固性拼命掙扎，變換各種形式保護(hù)自己，對人民進(jìn)行瘋狂反撲。魯迅始終堅(jiān)定地同封建主義進(jìn)行斗爭，以其敏銳的目光和堅(jiān)強(qiáng)的意志，通過深刻的道理和血淋淋的事實(shí)，揭穿封建主義的罪惡本質(zhì)。可以說，魯迅對封建主義的斗爭一生都沒有停息，成為他十分重要的戰(zhàn)斗業(yè)績?！睆埗骱途唧w分析了魯迅在留學(xué)時期、五四新文化運(yùn)動時期以及成為共產(chǎn)主義者之后與封建主義的斗爭，并歸納出他反對封建主義的四個特點(diǎn)：深刻性、人民性、徹底性、靈活性。首先，“魯迅著眼的是整個封建制度，特別是它的思想體系。他不是反對封建主義的一枝一節(jié)，而是抓住根本。這表現(xiàn)出他斗爭的深刻性”。其次，“魯迅反對封建主義，特別同情勞動人民所受的迫害，尤其是婦孺等弱者，被侮辱和被損害的人，他始終和他們同呼吸共命運(yùn)”。再次，“魯迅反對封建主義，具有堅(jiān)定的不妥協(xié)的戰(zhàn)斗精神”。最后，“魯迅反對封建主義，十分注意斗爭的方法和策略”①。在《魯迅對中國封建社會的認(rèn)識》中，張恩和認(rèn)為：“魯迅自始至終對封建社會持有清醒而深刻的認(rèn)識。他一生戰(zhàn)斗最突出、最輝煌的業(yè)績就是堅(jiān)決徹底、鍥而不舍的揭露和抨擊封建主義?！彼撟C道，魯迅對封建主義的認(rèn)識集中在三個方面：“封建社會的核心是專制”“封建社會的命脈是等級制度”“封建社會的要害是家族制度”。②在晚年的一次訪談中，張恩和再次表示：“與封建主義的斗爭，是魯迅一生中最重要的斗爭;對封建主義本質(zhì)的揭露和批判，也是他最重要的功績?！雹?/p>

關(guān)于魯迅“反封建主義”的課題，在學(xué)界算不上新鮮，張恩和先生孜孜于這一課題的研究，其學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義究竟何在呢？

一

關(guān)于魯迅“反封建主義”的論述，瞿秋白、毛澤東早就提出來了。瞿秋白認(rèn)為：“魯迅是萊謨斯，是野獸的奶汁所喂養(yǎng)大的，是封建宗法社會的逆子，是紳士階級的貳臣，而同時也是一些浪漫蒂克的革命家的諍友！”④毛澤東在《新民主主義論》中認(rèn)為，五四以后，中國產(chǎn)生了嶄新的文化生力軍，“向著帝國主義文化和封建文化展開了英勇的進(jìn)攻”，“而魯迅，就是這個文化新軍的最偉大和最英勇的旗手”①。但瞿秋白、毛澤東關(guān)于魯迅反“封建主義”的論述，相當(dāng)長時期內(nèi)沒有在學(xué)界得到系統(tǒng)的展開。

改革開放前，魯迅研究界的主要代表是陳涌，其主要觀點(diǎn)體現(xiàn)在《論魯迅小說的現(xiàn)實(shí)主義》（1954）中。盡管陳涌也提到了魯迅的反封建，但他主要是從新民主主義革命力量的角度分析魯迅的小說。他將魯迅定位為“真正偉大的革命民主主義和現(xiàn)實(shí)主義的作家”，“他把自己的全部創(chuàng)作活動都集中到找尋中國向前發(fā)展的道路這個中心點(diǎn)。人民被壓迫的根源是什么？什么力量可以推翻壓在人民頭上的敵人，可以解脫人民的災(zāi)難和痛苦”。陳涌逐一分析了魯迅在《吶喊》《彷徨》中關(guān)于資產(chǎn)階級、農(nóng)民和小資產(chǎn)階級、知識分子等幾種社會力量的表現(xiàn)后提出：“魯迅在‘五四’和以后一個時候以其深刻的藝術(shù)的現(xiàn)實(shí)主義的力量真實(shí)地表現(xiàn)了：資產(chǎn)階級不可能領(lǐng)導(dǎo)革命走向勝利，農(nóng)民的被壓迫的地位是必然走向革命化的，農(nóng)民是中國革命在農(nóng)村里的真正動力，但其具有自身的弱點(diǎn)。而知識分子呢？他們許多人都是聰明、正直的，是每一個革命時期首先覺悟的分子，但當(dāng)他們對現(xiàn)實(shí)還沒有明確堅(jiān)實(shí)的認(rèn)識，當(dāng)他們把自己‘孤獨(dú)’起來的時候，他們是軟弱無力，毫無作為的。很顯然，魯迅需要找尋一種比上面這幾個階級更加堅(jiān)強(qiáng)的力量，能夠把上面這一切力量都團(tuán)聚起來，帶動起來的力量，即無產(chǎn)階級，對于這種力量，魯迅在整個寫作《吶喊》與《彷徨》的時期，還沒有找到，沒有認(rèn)識到?！雹陲@然，陳涌是以毛澤東的新民主主義理論，尤其是毛澤東關(guān)于中國革命的任務(wù)、動力以及社會各階級的分析為理論指導(dǎo)，帶著總結(jié)新民主主義革命經(jīng)驗(yàn)的目的，展開了對魯迅小說的討論。陳涌的討論有理論深度和鮮明的時代色彩，影響了整整一代人，代表了改革開放前魯迅研究的最高成就。由于陳涌所處的時代要求的不同，他沒有強(qiáng)調(diào)魯迅的“反封建主義”的一面。

王富仁曾經(jīng)指出：“從五十年代開始，在我國逐漸形成了一個以毛澤東同志對中國社會各階級政治態(tài)度的分析為綱，以對《吶喊》《彷徨》客觀政治意義的闡釋為主體的初具脈絡(luò)的研究系統(tǒng)，標(biāo)志著《吶喊》《彷徨》研究的新時期，反映了我國解放后《吶喊》《彷徨》研究在整體上取得的最高成果?！边@實(shí)際上指的就是陳涌的魯迅研究。王富仁對此是不滿足的：“它主要不是從《吶喊》和《彷徨》的獨(dú)特個性出發(fā)，不是從研究這個個性與其他事物的多方面的本質(zhì)聯(lián)系中探討它的思想意義，而是以另外一個具有普遍性也具有特殊性的獨(dú)立思想體系去規(guī)范和評定這個獨(dú)立的個性?！痹凇吨袊捶饨ㄋ枷敫锩囊幻骁R子——論〈吶喊〉〈彷徨〉綜論》（1986）一書中，王富仁區(qū)分了現(xiàn)代中國的政治革命和思想革命，認(rèn)為中國近代社會相對于西方近代社會發(fā)展具有逆向性，西方社會是先有了資產(chǎn)階級思想占據(jù)統(tǒng)治地位，然后才有資產(chǎn)階級奪取政權(quán)，而中國社會是先有資產(chǎn)階級奪取政權(quán)的嘗試，但封建思想在社會上長期占統(tǒng)治地位。由于帝國主義的侵略，中國革命者對于封建思想的清除相對來說不是那么重視，因此魯迅對封建思想的斗爭就顯得格外重要。而王富仁正是緊緊抓住這一點(diǎn)，認(rèn)為《吶喊》《彷徨》的“主要思想意義、它們的最有價(jià)值、最具特色的思想意義”在于“它們是中國反封建思想革命的一面鏡子”，“形象地表現(xiàn)了中國必須有一個深刻的、廣泛的思想革命。這個革命的主要對象，是中國的傳統(tǒng)封建思想，它的重點(diǎn)應(yīng)放在束縛人民群眾思想最厲害、并給他們的思想發(fā)展帶來極大損傷的封建等級觀念和殘酷、虛偽的封建禮教、封建倫理道德觀念上”③。

關(guān)于陳涌和王富仁在魯迅研究上的主要區(qū)別，我們可以通過他們對魯迅筆下的阿Q和知識分子的不同分析做一具體觀察。陳涌雖然指出了阿Q的缺點(diǎn)，也強(qiáng)調(diào)阿Q的革命性，“農(nóng)民，在魯迅的實(shí)際表現(xiàn)里，證明是中國革命在農(nóng)村的真正的動力”④，即分析作為農(nóng)民的阿Q是否能夠成為政治革命的動力。而王富仁強(qiáng)調(diào)的是阿Q身上所具有的封建思想尤其是封建等級觀念，強(qiáng)調(diào)這些觀念對于農(nóng)民精神上的摧殘，因?yàn)檗r(nóng)民是需要啟蒙的對象。關(guān)于魯迅筆下的魏連殳、呂緯甫、子君、涓生等知識分子，陳涌認(rèn)為魯迅以他的藝術(shù)表現(xiàn)證實(shí)了毛澤東在《中國革命和中國共產(chǎn)黨》中關(guān)于未與人民群眾結(jié)合之前的知識分子的狀態(tài)的分析，“往往帶有主觀主義和個人主義的傾向，他們的思想往往是空虛的，他們的行動往往是動搖的”①。但王富仁認(rèn)為魯迅筆下的知識分子是積極力量，“魯迅是把首先覺醒的知識分子當(dāng)作當(dāng)時反對封建思想革命的主要積極力量加以表現(xiàn)的”②。也就是說，從政治革命的角度來說，陳涌認(rèn)為阿Q是積極力量，從反封建思想革命的角度來說，王富仁認(rèn)為魯迅筆下的知識分子才是積極的力量。

那么，同樣是討論魯迅的“反封建”，王富仁和張恩和在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上的聯(lián)系和區(qū)別何在呢？

張恩和最初的論文《對狂人形象的一點(diǎn)認(rèn)識》雖然主要討論的是關(guān)于狂人形象的問題，但也強(qiáng)調(diào)了《狂人日記》的“強(qiáng)烈的反封建禮教的戰(zhàn)斗精神”③。王富仁在《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1983年第1期發(fā)表《中國反封建思想革命的鏡子——論〈吶喊〉〈彷徨〉的思想意義》后，張恩和寫作了《魯迅——偉大的反對封建主義的戰(zhàn)士》作為呼應(yīng)，但他們之間也有一些區(qū)別：第一，王富仁講魯迅的反封建，重點(diǎn)只講了魯迅的《吶喊》《彷徨》，但張恩和明確將魯迅的“反封建”作為貫穿魯迅一生的思想紅線。他認(rèn)為，魯迅到日本留學(xué)之后，就“在思想上明確地向封建主義的總體進(jìn)行堅(jiān)決的斗爭”，而在魯迅成為共產(chǎn)主義者之后，“反對封建主義的斗爭銳氣不但沒有絲毫減弱，相反是愈戰(zhàn)愈強(qiáng)”④。第二，王富仁講的是魯迅的反“封建思想”，張恩和講的是反“封建主義”。在張恩和筆下，“封建主義”的涵義要比“封建思想”廣，既包括了“封建思想”，也包括經(jīng)濟(jì)剝削、等級制度等經(jīng)濟(jì)制度和政治制度方面的因素。從這兩點(diǎn)來看，張恩和不僅聲援了王富仁，而且發(fā)展了王富仁的論述。這應(yīng)該就是張恩和的魯迅研究的真正價(jià)值所在。毋庸諱言，張恩和在論述的深刻性、分析的細(xì)膩性上不及王富仁?？陀^地講，關(guān)于魯迅“反封建”的論述，王富仁的學(xué)術(shù)成果更有標(biāo)桿意義。

二

魯迅研究歷來是時代思潮的晴雨表，是學(xué)術(shù)和時代緊密聯(lián)系的樞紐。張恩和關(guān)于魯迅“反封建主義”的研究，王富仁關(guān)于魯迅“反封建思想”的論述，在陳涌之外另辟蹊徑，開辟了魯迅研究的另一個時代，這不僅僅具有學(xué)術(shù)史意義，而且也具有鮮明的時代特色和現(xiàn)實(shí)意義。

1977年之后，中國社會在反思“文革”十年時逐漸形成了一種觀點(diǎn)：“文革”是封建主義的復(fù)辟。文史哲領(lǐng)域在這次反思中充當(dāng)了排頭兵，《中國史研究》編輯部《批判封建主義，為實(shí)現(xiàn)四個現(xiàn)代化而奮斗不懈》》（《中國史研究》1979年第1期）、劉再復(fù)《封建主義在文藝領(lǐng)域里的復(fù)辟——論“四人幫”文藝思想和文藝政策的封建性》（《學(xué)術(shù)月刊》1979年第1期）、任繼愈《封建主義是實(shí)現(xiàn)四個現(xiàn)代化的大敵》（《山西日報(bào)》1979年10月22日）等文章是典型代表。在這些反思的基礎(chǔ)上，鄧小平同志在1980年8月18日《黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》的重要講話中指出：“我們進(jìn)行了二十八年的新民主主義革命，推翻封建主義的反動統(tǒng)治和封建土地所有制，是成功的，徹底的。但是，肅清思想政治方面的封建主義殘余影響這個任務(wù)，因?yàn)槲覀儗λ闹匾怨烙?jì)不足，很快轉(zhuǎn)入社會主義革命，所以沒有能夠完成?，F(xiàn)在應(yīng)該明確提出繼續(xù)肅清思想政治方面的封建殘余影響的任務(wù)，并在制度上做一系列切實(shí)的改革，否則國家和人民還要遭受損失?！雹?/p>

鄧小平和當(dāng)時中國社會輿論中所謂的“封建主義”，顯然既非西周的封邦建國中的“封建”，也不完全是西歐feudalism的漢譯，而是中國馬克思主義理論話語系統(tǒng)中的“封建”。1928年，中共六大《政治決議案》認(rèn)為中國是半封建土地制度、半殖民地國家。1929年2月，中共中央發(fā)出《中央通告第28號》，認(rèn)為中國具有半殖民地半封建社會的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。同時爆發(fā)社會史大論戰(zhàn)，參與論戰(zhàn)的一些馬克思主義史學(xué)家，盡管在中國封建社會的起止時間上存在不同看法，但根據(jù)馬克思關(guān)于社會發(fā)展階段的經(jīng)典論斷，一致認(rèn)為中國經(jīng)歷過封建社會，并且在當(dāng)時還沒有完全擺脫這一社會形態(tài)。也就是說，中共中央對中國社會性質(zhì)的判定得到學(xué)術(shù)界的認(rèn)可。在馬克思主義史學(xué)界看來，封建社會是全世界各個民族都曾經(jīng)歷的，介于奴隸社會和資本主義社會之間的社會形態(tài)，其社會主要矛盾是地主階級和農(nóng)民階級的矛盾。關(guān)于封建主義和中國革命之關(guān)系的經(jīng)典表述，是毛澤東在抗日戰(zhàn)爭期間做出的。1939 年10月4日，毛澤東在《〈共產(chǎn)黨人〉發(fā)刊詞》中指出：“由于中國是半殖民地半封建的國家，政治、經(jīng)濟(jì)、文化各方面發(fā)展不平衡的國家，半封建經(jīng)濟(jì)占優(yōu)勢而又土地廣大的國家，這就不但規(guī)定了中國現(xiàn)階段革命的性質(zhì)是資產(chǎn)階級民主革命的性質(zhì)，革命的主要對象是帝國主義和封建主義，基本的革命動力是無產(chǎn)階級、農(nóng)民階級和城市小資產(chǎn)階級，而且在一定時期中，一定的程度上，還有民族資產(chǎn)階級的參加，并且規(guī)定了中國革命斗爭的主要形式是武裝斗爭?！雹俨痪?，毛澤東又在《中國革命和中國共產(chǎn)黨》中指出：“帝國主義和中華民族的矛盾，封建主義和人民大眾的矛盾，這些就是近代中國社會的重要矛盾?！薄岸蹏髁x和中華民族的矛盾，乃是各種矛盾中的最主要的矛盾?！雹诿珴蓶|的這些經(jīng)典表述，歷來是學(xué)術(shù)界關(guān)于中國近代社會性質(zhì)、主要矛盾、革命對象和動力論述的理論依據(jù)。40余年之后，鄧小平根據(jù)此前中國社會發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)和變化了的現(xiàn)實(shí)和社會主要矛盾，對中國當(dāng)時的時代任務(wù)做出了新判斷：封建制度雖然被推翻了，但是封建思想還存在殘余，肅清這一殘余是當(dāng)時的重要任務(wù)。鄧小平這一判斷得到學(xué)術(shù)界的衷心擁護(hù)，文史哲等人文社會科學(xué)的各個領(lǐng)域都將對“封建主義”的研究和批判作為當(dāng)時最重要的學(xué)術(shù)課題。

盡管鄧小平強(qiáng)調(diào)：“在思想政治方面肅清封建主義殘余影響的同時，決不能絲毫放松和忽視對資產(chǎn)階級思想和小資產(chǎn)階級思想的批判，對極端個人主義和無政府主義的批判?！雹鄣珜W(xué)界集中火力研究和批判的卻是“封建主義”。任繼愈在鄧小平講話一個月后就指出：“文化大革命中‘四人幫’的篡黨奪權(quán)，正是這個封建歷史殘痕的大暴露。在文化大革命前我們并沒有重視這個問題，我們在完成了所有制的改造后就心滿意足了，對于統(tǒng)治中國幾千年的封建主義的危害性認(rèn)識不足。這不是哪一個人認(rèn)識不足，而是我們整個民族、廣大群眾，包括我們黨內(nèi)干部都對封建主義勢力之大認(rèn)識不足。這樣就導(dǎo)致了極其嚴(yán)重的災(zāi)難性的后果?！薄耙獙εf的封建主義的東西，敢于斗爭，徹底決裂。這樣我們中國才有希望，我們的‘四化’才有希望?！雹?980年12月，天津史學(xué)會召集“中國封建專制主義問題學(xué)術(shù)討論會”，會議報(bào)道以《繼續(xù)開展對中國封建主義的研究與批判》為題發(fā)表。對“封建主義”的研究和批判成為改革開放初期的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，其中影響較大和比較典型的是李澤厚《救亡與啟蒙的雙重變奏》。這篇文章認(rèn)為，五四時期救亡與啟蒙相得益彰的大好局面并未持久，從五卅運(yùn)動到抗日戰(zhàn)爭，“在如此嚴(yán)峻、艱苦、長期的政治、軍事斗爭中，在所謂你死我活的階級、民族大搏斗中，它要求的當(dāng)然不是自由民主等啟蒙宣傳，也不會鼓勵或提倡個人自由人格尊嚴(yán)之類的思想，相反，它突出的是一切服從于反帝的革命斗爭，是鋼鐵的紀(jì)律、統(tǒng)一的意志和集體的力量。任何個人的權(quán)利、個性的自由、個體的獨(dú)立尊嚴(yán)等等，相形之下，都變得渺小而不切實(shí)際”。1949年之后，“當(dāng)以社會發(fā)展史的必然規(guī)律和馬克思主義的集體主義的世界觀和行為規(guī)約來取代傳統(tǒng)的舊意識形態(tài)時，封建主義的‘集體主義’卻又已經(jīng)在改頭換面地悄悄地開始滲入”“特別從五十年代中后期到‘文化大革命’，封建主義越來越兇猛地假借著社會主義的名義來大反資本主義，高揚(yáng)虛偽的道德旗幟，大講犧牲精神，宣稱‘個人主義乃萬惡之源’，要求人人‘斗私批修’做舜堯，這便終于把中國意識推到封建傳統(tǒng)全面復(fù)活的絕境”①?？梢姡诟母镩_放初期，無論是政治上的最高領(lǐng)導(dǎo)，還是任繼愈、李澤厚等著名學(xué)者，都將“文革”期間的一系列做法歸結(jié)為“封建主義”的沉渣泛起，從而將“封建主義”作為改革開放的絆腳石和當(dāng)時革命的頭號對象，鮮明地提出了肅清“封建主義”殘余的時代任務(wù)。

不再斗資批修，而是清除封建主義殘余，為改革開放掃清障礙，這是時代主題的重要轉(zhuǎn)換。這一轉(zhuǎn)換是一定程度的“倒退”，即重新退回到五四，重新開展啟蒙，提倡個性解放，以完成中國資產(chǎn)階級在半個多世紀(jì)前沒有完成的歷史任務(wù)。這一“倒退”從某種角度體現(xiàn)了歷史的必然，因而得到了上下一致的擁護(hù)。有學(xué)者認(rèn)為20世紀(jì)80年代是學(xué)術(shù)獨(dú)立于政治的開始，我的看法恰恰相反，我認(rèn)為20世紀(jì)80年代是學(xué)術(shù)和政治高度默契的蜜月期?！懊C清思想政治方面的封建主義殘余影響”是政治家發(fā)出的號召，得到學(xué)術(shù)界的一致認(rèn)可和積極響應(yīng)，成為20世紀(jì)80年代思想文化界最為突出的時代主題，這正是學(xué)術(shù)和政治高度默契的重要表現(xiàn)。

關(guān)于魯迅“反封建主義”的論述，在王富仁、張恩和之前，李希凡《“五四”文學(xué)革命的反封建的檄文——從〈狂人日記〉看魯迅小說“吶喊”的主題》（1978年）、平心收錄在《人民文豪魯迅》中的《論魯迅的反封建的民主主義思想》（1981年）等文章都做了較有深度的討論。這形成了魯迅研究領(lǐng)域中較為集中的關(guān)于“反封建主義”的論述，這些論述正契合了當(dāng)時的時代主題。對此，張恩和是自覺的。他在《魯迅——偉大的反對封建主義的戰(zhàn)士》中明確提出：“由于中國的封建社會歷史特別長，為世界所罕見;封建制度和它的思想體系發(fā)展得最為完備，十分頑固;加之帝國主義的侵略使民族矛盾有時上升到主要地位，往往掩蓋或沖淡了人民大眾和封建主義的矛盾，致使封建主義得以避開斗爭的鋒芒保存自己的實(shí)力，這就使中國人民反對封建主義的斗爭變得十分復(fù)雜，十分艱巨，需要付出更大的力量?！边@和任繼愈、李澤厚、劉再復(fù)等人的看法是高度一致的，也可以說是張恩和處于當(dāng)時的時代氛圍之中，和時代主題保持了高度契合。在文章結(jié)尾，張恩和點(diǎn)出了這一研究的現(xiàn)實(shí)意義：“今天，全國人民正在全力以赴為建設(shè)高度文明、高度民主的社會主義現(xiàn)代化強(qiáng)國而努力，反對資本主義腐朽思想和封建主義遺毒還是我們十分重要、十分艱巨的任務(wù)。我們更需要認(rèn)真學(xué)習(xí)和繼承魯迅反對封建主義的戰(zhàn)斗精神和斗爭藝術(shù)，把它們化為我們的血肉，化作我們當(dāng)前進(jìn)行各項(xiàng)改革和建設(shè)社會主義物質(zhì)文明、精神文明的偉大動力?！雹谶@體現(xiàn)了張恩和的魯迅研究和時代的密切關(guān)系以及鮮明的經(jīng)世致用的特點(diǎn)。

三

盡管王信認(rèn)為王富仁結(jié)束了魯迅研究的陳涌時代③，但在汪暉看來，王富仁的研究和陳涌的研究是相似的，都是“鏡子”理論?！案鶕?jù)研究者對五四前后中國社會矛盾的不同理解，同時也根據(jù)他們對魯迅及新文化運(yùn)動者觀察社會的獨(dú)特角度的各自認(rèn)識，《吶喊》《彷徨》的史詩性質(zhì)或整體意義經(jīng)歷了一個從‘中國革命的鏡子’（主要指政治革命和階級關(guān)系變動）到‘中國反封建思想革命的鏡子’的理解過程?！蓖魰熣J(rèn)為，他們的共同缺點(diǎn)在于“把魯迅小說的整體性看作是文學(xué)反映對象的整體性，即從外部世界的聯(lián)系而不是從內(nèi)部世界的聯(lián)系中尋找聯(lián)結(jié)這些不同主題和題材小說的紐帶”。所以，汪暉在《反抗絕望——魯迅的精神結(jié)構(gòu)與〈吶喊〉〈彷徨〉研究》中致力于探尋《吶喊》《彷徨》的“內(nèi)在精神線索”和魯迅的“主觀精神結(jié)構(gòu)”。①從而提出了魯迅作為歷史的“中間物”的自我意識，并開啟了影響至今的關(guān)于魯迅的內(nèi)面、主體研究的新的魯迅研究局面。當(dāng)然，汪暉選擇以《吶喊》《彷徨》去討論魯迅的內(nèi)面和主體，有很多捉襟見肘之處，更適合討論魯迅內(nèi)面和主體的文本是《野草》。此后，《野草》研究成為魯迅研究中的一個熱點(diǎn)，并一直延續(xù)至今，這實(shí)際上都是處于汪暉的魯迅研究的延長線上。當(dāng)然，這也不排除日本魯迅研究尤其是竹內(nèi)好的魯迅研究的影響。

《反抗絕望——魯迅的精神結(jié)構(gòu)與〈吶喊〉〈彷徨〉研究》所開啟的關(guān)于魯迅的主體和內(nèi)面的研究，實(shí)際上是在研究魯迅“反封建主義”之后的題中之義?！胺捶饨ㄖ髁x”本身是啟蒙的話題，在啟蒙之后，個體、內(nèi)面當(dāng)然就凸顯出來了。問題不在于應(yīng)不應(yīng)該凸顯，而在于在什么層面凸顯。汪暉之后的許多學(xué)者，逐漸將這一研究固化，并傾注了鮮明的價(jià)值判斷，從而形成了與陳涌、王富仁、張恩和的魯迅研究的斷裂，這是后話。對于《反抗絕望——魯迅的精神結(jié)構(gòu)與〈吶喊〉〈彷徨〉研究》所開啟的魯迅研究這一新趨勢，張恩和并沒有跟進(jìn)，而是繼續(xù)他關(guān)于魯迅“反封建主義”的論述，這一觀點(diǎn)一直保持到他的晚年。而作為魯迅“反封建”論述的代表性學(xué)者王富仁，早已隨著20世紀(jì)80年代的結(jié)束而不再提及這一論述了。故而，張恩和的堅(jiān)守，在魯迅研究史上具有獨(dú)特的意義。

張恩和處于以陳涌和王富仁為代表的魯迅研究時代，那個時代的魯迅研究和現(xiàn)在的魯迅研究相比有三個特點(diǎn)：第一，其論述都建立在毛澤東在《中國社會各階級的分析》《新民主主義論》《中國革命和中國共產(chǎn)黨》等經(jīng)典著作對中國近代社會的發(fā)展階段、革命對象、革命任務(wù)的分析的基礎(chǔ)之上，都自覺使用了“封建社會”“帝國主義”“資本主義”這樣的話語體系。第二，在關(guān)于魯迅思想發(fā)展的道路上，他們都延續(xù)了瞿秋白等人的理論，認(rèn)為魯迅是從革命民主主義者發(fā)展成為共產(chǎn)主義者的，而對魯迅的評價(jià)，他們遵循毛澤東的經(jīng)典論述。第三，都自覺和時代主題保持一致，甚至成為時代思潮的前沿，比如陳涌從總結(jié)新民主主義革命經(jīng)驗(yàn)的角度研究魯迅，張恩和、王富仁從“肅清封建主義殘余”的角度研究魯迅，汪暉從“主觀精神結(jié)構(gòu)”的角度研究魯迅，都是和當(dāng)時的時代主題、解決當(dāng)時中國發(fā)展所面臨的問題高度契合的。有了這些特點(diǎn)，陳涌、張恩和、王富仁都是馬克思主義史學(xué)家。相比于他們，當(dāng)下很多魯迅研究者刻意回避毛澤東、瞿秋白關(guān)于魯迅的論述，刻意回避時代所賦予我們的重大使命，這些回避導(dǎo)致了很多研究成果割斷歷史、割斷現(xiàn)實(shí)、自說自話，從而質(zhì)量不高。這或許就是張恩和關(guān)于魯迅“反封建主義”的研究給我們的最大啟示。

①? 張恩和：《魯迅——偉大的反封建主義的戰(zhàn)士》，《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》1985年第3期。

②? 張恩和：《魯迅對中國封建社會的認(rèn)識》，《魯迅研究月刊》2002年第1期。

③? 黃海飛：《魚與熊掌 何妨兼得——張恩和教授訪談錄》，《創(chuàng)作評譚》2019年第1期。

④? 何凝（瞿秋白）：《〈魯迅雜感選集〉序言》，李宗英、張夢陽編《六十年來魯迅研究論文選》（上），北京：中國社會科學(xué)出版社，1982年版，第106頁。

①? 毛澤東：《新民主主義論》，《毛澤東選集》（第2卷），北京：人民出版社，1991年，第697、698頁。

②? 陳涌：《魯迅論》，北京：人民文學(xué)出版社，1984年，第47、72頁。

③? 王富仁：《中國反封建思想革命的一面鏡子——論〈吶喊〉〈彷徨〉綜論》，北京：北京師范大學(xué)出版社，1986年版，第86頁。

④? 陳涌：《魯迅論》，人民文學(xué)出版社，1984年版，第56頁。

①? 陳涌：《魯迅論》，北京：人民文學(xué)出版社，1984年版，第71頁。

②? 王富仁：《中國反封建思想革命的一面鏡子——論〈吶喊〉〈彷徨〉綜論》，北京：北京師范大學(xué)出版社，1986年版，第80頁。

③? 張恩和：《對狂人形象的一點(diǎn)認(rèn)識》，《文學(xué)評論》1963年第5期。

④? 張恩和：《魯迅——偉大的反封建主義的戰(zhàn)士》，《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》1985年第3期。

⑤? 鄧小平：《黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》，《人民日報(bào)》1983年7月2日。

①? 毛澤東：《〈共產(chǎn)黨人〉發(fā)刊詞》，《毛澤東選集》第2卷，北京：人民出版社，1991年版，第604頁。

②? 毛澤東：《中國革命和中國共產(chǎn)黨》，《毛澤東選集》第2卷，北京：人民出版社，1991年版，第631頁。

③? 鄧小平：《黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》，《人民日報(bào)》1983年7月2日。

④? 任繼愈：《關(guān)于中國封建主義的問題——1980年9月18日在陜西省哲學(xué)學(xué)會的講話》，《人文雜志》1980年第6期。

①? 李澤厚：《啟蒙與救亡的雙重變奏》，《中國現(xiàn)代思想史論》，天津：天津市社會科學(xué)院出版社，2003年版，第27—28，29—30頁。

②? 張恩和：《魯迅——偉大的反封建主義的戰(zhàn)士》，《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》1985年第3期。

③? 許子?xùn)|：《普通編輯王信》，《北京青年報(bào)》2021年2月21日。

①? 汪暉：《反抗絕望——魯迅的精神結(jié)構(gòu)與〈吶喊〉〈彷徨〉研究》，上海：上海人民出版社，1991年版，第 125、126頁。

作者簡介：李斌，中國社會科學(xué)院郭沫若紀(jì)念館研究員，主要研究方向?yàn)橹袊F(xiàn)代文學(xué)。