姜錚

宋怡

一、引言

營(yíng)造尺作為廣泛使用的度量工具，同時(shí)也是中國(guó)古代建筑尺度的設(shè)計(jì)基準(zhǔn)。掌握營(yíng)造尺長(zhǎng)度是全面理解古代建筑尺寸設(shè)計(jì)信息的根本渠道。在營(yíng)造尺長(zhǎng)度明確可知的前提下，研究者可以將實(shí)地測(cè)繪所得公制單位數(shù)值系統(tǒng)地轉(zhuǎn)化為原初單位，使各種看似無(wú)序的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)譯成為可讀的設(shè)計(jì)語(yǔ)言，從而對(duì)古代木構(gòu)建筑的尺寸設(shè)計(jì)信息形成較完整的認(rèn)識(shí)。在此基礎(chǔ)上，可以將對(duì)尺度的認(rèn)識(shí)提煉、上升成為對(duì)于設(shè)計(jì)邏輯、方法、制度的總結(jié)。若無(wú)此基礎(chǔ)，則大木作尺度研究的邏輯很難形成完整閉環(huán)。此外，由于上述轉(zhuǎn)譯過(guò)程本身即頗有利于實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)中的各種規(guī)律現(xiàn)象的呈現(xiàn)，故其方法論意義也不可謂不突出。正因如此，營(yíng)造尺研究雖不直接針對(duì)古建筑本體，卻與建筑尺度研究緊密交織，是其結(jié)論的重要組成部分。

既有關(guān)于建筑營(yíng)造尺的研究，大體沿兩個(gè)方向展開(kāi)：其一是從考察存世古尺與歷史文獻(xiàn)的角度入手，建立對(duì)于歷代尺制演變脈絡(luò)的總體認(rèn)識(shí)；其二則是直接從古代建筑案例的實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)入手，通過(guò)邏輯分析方法逆向推演其當(dāng)初設(shè)計(jì)用尺的理論長(zhǎng)度，并在其結(jié)果與特定歷史階段的典型尺度之間建立對(duì)應(yīng)關(guān)系。以上兩種方法一定程度上體現(xiàn)了宏觀整體研究視角與微觀具體研究視角的區(qū)別，兩者各有其邏輯支撐并分別展開(kāi)了較為充分的研究實(shí)踐，在認(rèn)識(shí)層面上互有補(bǔ)充，共同豐富了中國(guó)古代建筑營(yíng)造尺研究的基礎(chǔ)結(jié)論。從既有研究的統(tǒng)計(jì)結(jié)果看，中國(guó)北方地區(qū)早期建筑的營(yíng)造尺使用情況通常大致吻合于其所處時(shí)期的官定常用尺，其總體變化趨勢(shì)與官方制度變革的關(guān)系較為緊密。但在此基本趨勢(shì)之外也應(yīng)注意，即便是在時(shí)代、地域高度近似的情況下，不同建筑所用的營(yíng)造尺也仍會(huì)有所不同，其中包含一些細(xì)微而有序的變化，暗示著地方營(yíng)造尺在自身所處的具體社會(huì)環(huán)境當(dāng)中還可能存在一些相對(duì)獨(dú)立的使用現(xiàn)象與演化邏輯。

本文以晉東南地區(qū)多數(shù)案例的實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)作為基礎(chǔ)資料展開(kāi)統(tǒng)計(jì)分析。該地區(qū)作為宋金時(shí)期木構(gòu)建筑保存最為集中的區(qū)域，同時(shí)也是匠作文化邊界相對(duì)清晰的區(qū)域。在此限定范圍內(nèi)的案例數(shù)量相對(duì)充足，并且具備從直觀樣式特征到抽象設(shè)計(jì)邏輯的全面關(guān)聯(lián)，由此決定本地區(qū)內(nèi)的大量建筑案例普遍存在歷史信息互釋、互證以及進(jìn)一步細(xì)化討論的可能性，在技術(shù)史研究中可以作為一個(gè)整體來(lái)加以討論。因此本文也可以說(shuō)是結(jié)合既有的營(yíng)造尺研究方法與研究結(jié)論，針對(duì)該重點(diǎn)區(qū)域展開(kāi)的一次細(xì)化分析實(shí)踐。通過(guò)對(duì)晉東南相關(guān)建筑案例營(yíng)造尺的推定、驗(yàn)核與分類(lèi)整理，筆者嘗試獲得對(duì)于宋金時(shí)期地方社會(huì)中的匠用尺度流通規(guī)律的再認(rèn)識(shí)，并由此形成了本文寫(xiě)作的基本動(dòng)機(jī)。文章側(cè)重于將小范圍內(nèi)建筑營(yíng)造尺的變化與分歧情況作為地方建筑技術(shù)史研究的有效信息，討論其可能具有的歷時(shí)性演變與空間分布規(guī)律，并嘗試將其作為觀察本地區(qū)工匠譜系的一種“示蹤工具”。

二、宋金時(shí)期營(yíng)造尺發(fā)展變化的歷史背景

1.北宋尺度發(fā)展的基本背景

唐宋時(shí)期是中國(guó)古代國(guó)家與社會(huì)文化的繁盛時(shí)期，在律令制度建設(shè)方面具有十分突出的建樹(shù)，這其中自然也包含度量衡制度。相比于前代，本時(shí)期的尺度總體上由劇烈變遷回歸到相對(duì)平穩(wěn)的狀態(tài)，國(guó)家以強(qiáng)制力因素保證了官尺體系走向成熟。特別是進(jìn)入宋代之后，基層社會(huì)的穩(wěn)定性得到進(jìn)一步加強(qiáng)，商業(yè)與手工業(yè)更加發(fā)達(dá)，而度量衡制度作為社會(huì)生活管理的重要基礎(chǔ)也必然受到官方更高程度的重視。北宋一朝，官方通過(guò)控制日常度量衡器具的制作和流通渠道對(duì)其實(shí)施比較嚴(yán)格的管控，使其量值可以維持相對(duì)的穩(wěn)定[2]。

本文所討論的宋代官尺，其范圍僅限于日常用尺而并不包括禮樂(lè)、律歷用尺。據(jù)文獻(xiàn)可知，僅日常用尺一類(lèi)即因制作管理機(jī)構(gòu)、流通渠道以及適用范圍之不同而名目迭出，導(dǎo)致表面上具有相當(dāng)之復(fù)雜性，引發(fā)了不同時(shí)期尺度史研究者的諸多考證。但若拋開(kāi)名目之別、過(guò)濾掉多數(shù)的干擾信息之后則又可看到：宋代官方大抵是以官定布帛尺[3]與官營(yíng)造尺作為基礎(chǔ)，擔(dān)負(fù)著日常流通的主要職能，此二尺的現(xiàn)實(shí)意義極為突出，相比于他尺也具有更好的穩(wěn)定性，兩者之間具有按照所丈量對(duì)象（抑或說(shuō)是使用人群）的不同而分門(mén)別類(lèi)加以管理的特點(diǎn)。至少對(duì)于廣大的北方地區(qū)而言，以此為基礎(chǔ)足可以概括日常用尺之大要。

布帛尺，顧名思義即以布匹作為丈量對(duì)象的專(zhuān)門(mén)用尺。由于布帛在中國(guó)古代長(zhǎng)期作為重要的交易物品與直接的課稅物品，因此該官尺長(zhǎng)度的確定對(duì)于市易與稅收制度管理具有特殊意義，并且由于上述經(jīng)濟(jì)行為的普遍性，因此布帛尺于有宋一朝始終影響甚大，成為在“內(nèi)外官私”之間流通最為普遍的基準(zhǔn)尺。

而在布帛尺之外，學(xué)者們普遍以營(yíng)造尺作為日常用尺的另一重要支系，因其基本形制常有作“L”形者，故也多被稱(chēng)為曲尺。營(yíng)造尺廣泛用于建筑業(yè)、手工業(yè)等領(lǐng)域內(nèi)，是流通于各行工匠之間的日常用尺，另外據(jù)文獻(xiàn)載營(yíng)造尺亦有被用來(lái)丈量田土[4]，因此也是關(guān)乎社會(huì)民生的重要基準(zhǔn)尺度。

2.營(yíng)造尺在日常用尺體系中的特殊性

需要指出，常用尺的分化對(duì)于官方管理和民間流通本身都無(wú)明顯益處，現(xiàn)實(shí)中多種尺度分化并行關(guān)系的形成往往有其特定原因。由是反觀宋代官尺體系中匠用尺（即指營(yíng)造尺）與市易尺（主要即布帛尺）相并行的情況，相對(duì)于北宋官方為統(tǒng)一尺度所作的各種努力而言也未嘗不是一種明顯矛盾，應(yīng)作為宋代官尺不同于前代的獨(dú)特現(xiàn)象而加以關(guān)注和解讀。在此首先引述兩則明清律呂學(xué)者的有趣議論，從中或可管窺營(yíng)造尺相比于市易尺的獨(dú)特性所在。

明代樂(lè)律研究家朱載堉在《律學(xué)新說(shuō)》[5]中記述：

“今木匠所用曲尺概自魯班傳至于唐。唐人謂之大尺。由唐至今用之。名曰今尺。又名營(yíng)造尺。古所謂車(chē)工尺。韓邦奇曰今尺唯車(chē)工之尺最準(zhǔn)。萬(wàn)家不差毫厘。少不同則不利載。是孰使之然哉……”

清代胡彥升在《樂(lè)律表微》[6]一書(shū)中則更加確切地提到匠用尺的獨(dú)特性問(wèn)題：

“朱氏（應(yīng)指朱載堉）圖載營(yíng)造尺即木匠曲尺。今木匠曲尺一尺得營(yíng)造尺九寸。嘗詢匠氏曲尺異同。答云此名魯班尺。自古至今無(wú)二尺。蓋明代營(yíng)造尺由工部更定頒行。而匠氏自用其高曾之矩。故不同也?！?/p>

朱載堉與胡彥升的論述內(nèi)容自然并非全是——且不論營(yíng)造尺不可能傳自魯班，即便唐宋明清用于實(shí)際營(yíng)造活動(dòng)的木工尺亦可以肯定是代有不同的——但上述言論生動(dòng)闡述了匠用尺度的若干重要屬性，是頗值得重視的：

首先，匠用尺度在傳播過(guò)程中通常具有更高程度的穩(wěn)定性和壟斷性，其變化頻率非特顯著低于市易尺度的變化，乃至于官營(yíng)造尺自身的推陳出新，在下達(dá)地方的過(guò)程中也常存在顯著困難。究其主要原因，這種穩(wěn)定性直接根源于加工技術(shù)活動(dòng)本身的特點(diǎn)——具體如加工機(jī)具的固定尺寸、加工規(guī)格的統(tǒng)一性要求以及技術(shù)信息交流傳遞的準(zhǔn)確性要求等等——因此必然具有相當(dāng)?shù)钠毡樾訹7]。

其次，由于匠用尺與商品買(mǎi)賣(mài)、賦稅捐輸過(guò)程中使用的市易尺不同，只需滿足小范圍內(nèi)的共通性需求，因此很容易形成官方制度以外的自身發(fā)展軌跡，形成較顯著的地方性、譜系性特點(diǎn)，也即所謂的“高曾之矩”。

從根本上講，以上現(xiàn)象均不外乎是由古代官方制度約束力的局限所致，這種情況在近代以前并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。宋代官方為統(tǒng)一地方用尺所作的努力，一方面是禁止民間私造尺度、阻斷俚尺流入市場(chǎng)[8]，另一方面則是嚴(yán)格每年例行的平校制度以保持市面流通尺度的長(zhǎng)期穩(wěn)定。但兩方面努力顯然均僅針對(duì)市易尺領(lǐng)域，而對(duì)于匠用尺度的約束效果則極為有限——僅從目前所掌握的地方建筑用尺的實(shí)際情況看，其所包含之多樣變化相比于官方文獻(xiàn)的記載完全是另一副光景。由是而論，宋代官定尺度將布帛尺與營(yíng)造尺并置的情況很大程度上更像是對(duì)既成事實(shí)作出的妥協(xié)。結(jié)合北宋立國(guó)之初的一系列社會(huì)現(xiàn)實(shí)，官方在力求統(tǒng)一、嚴(yán)格控制度量衡標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，卻又對(duì)匠用尺度保留相對(duì)寬容的一面，或也未嘗不是一種務(wù)實(shí)的權(quán)宜之計(jì)。因此反觀宋金時(shí)期的晉東南地區(qū)，在其相對(duì)封閉的地緣范圍之內(nèi)，區(qū)域社會(huì)環(huán)境具有較高的穩(wěn)定性，建筑技術(shù)傳播也以地方工匠組織之間的在地化傳承為主，受外來(lái)因素影響有限，由此導(dǎo)致唐末五代之舊俗與工匠的“高曾之矩”均有其存在的可能性與合理性，以至于營(yíng)造用尺的變更情況本身也就成了地方匠作譜系發(fā)展的一種表象，而這正是本研究的出發(fā)點(diǎn)與趣味點(diǎn)所在。

除了市易尺與營(yíng)造尺的分離，官尺與鄉(xiāng)尺的對(duì)立亦是宋代尺制發(fā)展過(guò)程中的重要現(xiàn)象。所謂官尺與鄉(xiāng)尺的對(duì)立，通常指由地方社會(huì)特定背景所導(dǎo)致的官定尺度流通不暢、轉(zhuǎn)而以某種地方常用尺度作為替代品的現(xiàn)象。應(yīng)當(dāng)指出，這種對(duì)立情況同市易尺、匠用尺之間關(guān)系多有內(nèi)在相通之處：此類(lèi)社會(huì)現(xiàn)象的發(fā)生大多集中于手工業(yè)較發(fā)達(dá)的地區(qū)，甚至從某些地方尺的形成機(jī)制看，可以認(rèn)為其主要原因正是起于某種特殊規(guī)格的匠用尺的影響力過(guò)分加大[9]。通常而論，由社會(huì)、地緣等因素決定，南方地區(qū)鄉(xiāng)尺體系的獨(dú)立發(fā)展情況較之北方更加顯著，因此既有研究對(duì)于鄉(xiāng)尺的論述也多集中于浙尺、淮尺、閔鄉(xiāng)尺等見(jiàn)諸文獻(xiàn)的名目。相比之下，學(xué)界對(duì)于北方地區(qū)日常用尺的獨(dú)立發(fā)展情況則關(guān)注甚少，但這并不意味著即可以將其籠統(tǒng)歸結(jié)為“官尺”，畢竟在理想制度與地方社會(huì)實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)情況之間仍存在著各樣的偏差，若從“鄉(xiāng)尺”獨(dú)立發(fā)展的角度來(lái)對(duì)其加以審視，則可以說(shuō)解讀空間仍然很大。

3.可作為參照的北宋重要尺度

不可否認(rèn)，雖然宋代地方社會(huì)中的實(shí)際流通尺度本身的確存在諸多不確定性，但總體而言，官方尺度的影響力與其標(biāo)準(zhǔn)長(zhǎng)度的穩(wěn)定性總是成正比關(guān)系，真正承擔(dān)社會(huì)流通功能的官定尺度在北宋一朝總體無(wú)重大變化。故而對(duì)于尺度研究而言，以官定布帛尺和官營(yíng)造尺為代表的官尺的典型長(zhǎng)度仍然具有十分重要的參考價(jià)值，特別針對(duì)北方地區(qū)，地方社會(huì)實(shí)際流通尺度的變化總體上仍以官尺為中心并且偏離幅度有限。

關(guān)于北宋官定布帛尺長(zhǎng)度，歷代考證皆認(rèn)定其標(biāo)準(zhǔn)長(zhǎng)度在312～314mm，具體如丁度在景祐議樂(lè)[10]過(guò)程中考證：“三司布帛尺比周尺一尺三寸五分”、“太府常用布帛尺比王樸尺長(zhǎng)三寸二分強(qiáng)”[11]、“李照尺比王樸尺大三寸三分強(qiáng)”[12]，三者共同指向宋代布帛尺之長(zhǎng)在312～314mm 之間[13]，并且由此說(shuō)明該長(zhǎng)度于北宋初期即已確定，此后在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)段內(nèi)均保持大體穩(wěn)定，并未因管理與制作機(jī)構(gòu)的更迭而產(chǎn)生實(shí)質(zhì)變化[14]。實(shí)物方面，湖北武漢十里鋪北宋早期墓出土木尺[15]，湖北十堰北宋墓出土木尺[16]以及南京孝陵衛(wèi)街北宋墓出土木尺[17]，長(zhǎng)度皆在312～314mm 之間且均為日常使用之物，足見(jiàn)該尺頒行時(shí)間之早與流通之廣。

關(guān)于北宋官營(yíng)造尺，目前多數(shù)學(xué)者相信其長(zhǎng)在309mm 上下。司馬光在對(duì)深衣制度的論述中提及“周尺一尺當(dāng)省尺五寸五分弱”[18]，可證明官尺序列當(dāng)中有該尺長(zhǎng)的存在，但并未言明其為官營(yíng)造尺；另?yè)?jù)巨鹿所出土三尺中的小矩尺（矩尺通常為建筑工匠所用）長(zhǎng)度恰為309mm，間接認(rèn)定該長(zhǎng)度為官營(yíng)造尺之?dāng)?shù)。以該長(zhǎng)度度量宋金兩代的建筑實(shí)物，發(fā)現(xiàn)可用該尺度解讀設(shè)計(jì)的案例不僅數(shù)量繁多，分布范圍亦頗為廣大，足見(jiàn)其在建筑營(yíng)造領(lǐng)域的實(shí)際影響力之大，就此而言，將之定為北宋官定營(yíng)造尺顯然亦屬于合理推論。

4.金代之營(yíng)造尺

金代于制度方面與北宋多有繼承關(guān)系，雖有學(xué)者從多方證據(jù)出發(fā)證明金代或許也曾流通過(guò)與中原截然不同的尺度[19]，但結(jié)合后文對(duì)于晉東南宋金時(shí)期案例的尺度復(fù)原結(jié)果，僅針對(duì)本地區(qū)而言，其繼續(xù)沿用宋代既有尺度的傾向十分明顯，并未出現(xiàn)顯著且肯定的“新尺”，故在此即不多予以贅述。

三、晉東南地區(qū)宋金遺構(gòu)的營(yíng)造尺復(fù)原

1.營(yíng)造尺復(fù)原的邏輯與方法

中國(guó)古代木構(gòu)建筑的基本設(shè)計(jì)方法，總體存在簡(jiǎn)潔整數(shù)尺制和模數(shù)制兩種基本判斷，其中前者是以簡(jiǎn)潔整數(shù)尺寸控制建筑設(shè)計(jì)的方法，而后者則是以材份制為典型表現(xiàn)、以模數(shù)單位系統(tǒng)控制建筑設(shè)計(jì)的方法。各方學(xué)者針對(duì)兩者的研究和驗(yàn)證一直未曾間斷，從目前所積累的各種信息來(lái)看，以簡(jiǎn)潔整數(shù)尺寸控制建筑間架設(shè)計(jì)的方法在宋代及以前的木構(gòu)建筑中更占主導(dǎo)地位，該論斷可以在受中國(guó)木構(gòu)建筑文化影響的整個(gè)東亞地區(qū)得到普遍支持。至于以材份制為代表的模數(shù)制設(shè)計(jì)方法，一方面可以肯定其在宋金時(shí)期已然出現(xiàn)并且逐漸展現(xiàn)其影響力[20]，但另一方面在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，該設(shè)計(jì)方法的使用似乎只局限在以斗栱為核心的局部構(gòu)造設(shè)計(jì)當(dāng)中，卻并未向間架尺度設(shè)計(jì)層面作進(jìn)一步拓展，更沒(méi)有顯示出全面取代早期簡(jiǎn)潔整尺控制方法的趨勢(shì)。以上論斷雖非絕對(duì)，但對(duì)于多數(shù)早期建筑實(shí)例——特別是就金代之前的建筑案例而言，“取簡(jiǎn)潔整數(shù)尺寸”無(wú)疑仍是建筑間架尺度設(shè)計(jì)最為重要的出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)也是營(yíng)造尺反推復(fù)原方法的邏輯支點(diǎn)，值得為此展開(kāi)廣泛驗(yàn)證。

具體方法與過(guò)程方面，本文優(yōu)先采用間架尺度作為營(yíng)造尺復(fù)原依據(jù)，將開(kāi)間、步架、外檐斗栱總出跳值以及三者之間的組合關(guān)系作為多組驗(yàn)證條件，對(duì)37 處案例同時(shí)展開(kāi)分析[21]，驗(yàn)證上述主要設(shè)計(jì)值吻合于整數(shù)尺的情況，并且以全套推證結(jié)論的完整性、簡(jiǎn)明性和自洽性作為基本判定標(biāo)準(zhǔn)。其結(jié)果雖然不能完全排除個(gè)別案例的開(kāi)間設(shè)計(jì)采用了非常規(guī)、非整數(shù)尺的控制方法，但以多數(shù)案例的整體可解讀性作為保障，亦足以保證復(fù)原結(jié)論具備基本的邏輯合理性。而在此基礎(chǔ)上，本文另對(duì)以下兩點(diǎn)內(nèi)容作補(bǔ)充說(shuō)明。

首先，需要從實(shí)際情況出發(fā)對(duì)整數(shù)尺復(fù)原的邏輯進(jìn)行適當(dāng)修補(bǔ)。本文采納和統(tǒng)計(jì)的案例數(shù)量相對(duì)充足，是提升復(fù)原統(tǒng)計(jì)結(jié)果全面性、可靠性的基礎(chǔ)；但就消極面而言，隨著樣本數(shù)量的擴(kuò)大，又難免帶來(lái)考察內(nèi)容復(fù)雜性的增加以及結(jié)論純粹性的降低——由于設(shè)計(jì)中不可避免地包含因地制宜因素以及工匠個(gè)人色彩，因此個(gè)體建筑的設(shè)計(jì)規(guī)律絕不可能千篇一律。隨著案例數(shù)量的增加，個(gè)案之間本身存在的設(shè)計(jì)差異即變得不可忽視——在變量過(guò)多且無(wú)法準(zhǔn)確控制的情況下，有可能導(dǎo)致統(tǒng)計(jì)結(jié)果失去意義。具體表現(xiàn)為：不同案例之間可能存在開(kāi)間尺度優(yōu)先或者步架尺度（包含外檐斗栱出跳值在內(nèi)）優(yōu)先的不同邏輯，以及公差控制或者比例控制的不同方法，這些差異造成整數(shù)尺控制范圍的不同，復(fù)原分析的方向須與之相適應(yīng)。對(duì)應(yīng)此種情況，筆者認(rèn)為在對(duì)間架尺度進(jìn)行復(fù)原的同時(shí)，尚有必要對(duì)間架設(shè)計(jì)的基本模式展開(kāi)相應(yīng)歸納，只有在此基礎(chǔ)上方能有效提取多數(shù)案例中的共性因素，從而保證復(fù)原與統(tǒng)計(jì)分析的有效性?；谝陨纤伎?，本研究首先明確晉東南地區(qū)大木作間架設(shè)計(jì)通常遵循少數(shù)幾種基本構(gòu)成模式，并且僅將有限的調(diào)整限定在局部范圍內(nèi)[22]。囿于篇幅限制，在此無(wú)法對(duì)各類(lèi)設(shè)計(jì)模式展開(kāi)具體表述，僅說(shuō)明情況以備識(shí)者考察。

其次，需要辯證理解營(yíng)造尺復(fù)原結(jié)果與已知典型尺度之間的對(duì)照關(guān)系。由于從實(shí)際出發(fā)幾乎不可能將地方建筑營(yíng)造尺精確歸結(jié)到少數(shù)幾種代表性官尺，而必然存在“典型長(zhǎng)度”與各種“非典型長(zhǎng)度”相參差的情況。這中間包含各種偏差因素的影響，其結(jié)果也會(huì)對(duì)整數(shù)尺復(fù)原邏輯造成一定沖擊[23]。就此，筆者認(rèn)為從盡量減少不確定變量的角度出發(fā)，復(fù)原分析應(yīng)當(dāng)考慮首先從對(duì)可靠性較高的典型尺長(zhǎng)的驗(yàn)證開(kāi)始，并由此建立一種“由個(gè)別典型案例推及全體”的證明邏輯，首先考慮以特定時(shí)期的代表性官尺長(zhǎng)度作為營(yíng)造尺復(fù)原的關(guān)鍵參照點(diǎn)，證明典型案例明確具有采用整數(shù)尺開(kāi)間設(shè)計(jì)的可能性，而后再綜合建筑尺度設(shè)計(jì)邏輯的統(tǒng)一性、延續(xù)性以及營(yíng)造尺長(zhǎng)度變化的客觀整體規(guī)律，對(duì)地方營(yíng)造尺的實(shí)際使用情況作出適當(dāng)?shù)挠懻摵屯蒲荨Ｒ陨暇蛷?fù)原結(jié)果多樣性的解讀，對(duì)于地方建筑營(yíng)造尺總體認(rèn)識(shí)的建構(gòu)而言應(yīng)是不可缺少的因素。

2.營(yíng)造尺復(fù)原結(jié)果

基于上述方法、邏輯，現(xiàn)將晉東南相關(guān)案例的營(yíng)造尺復(fù)原結(jié)果整理為表1，但受篇幅所限，復(fù)原所涉及各個(gè)案例的具體間架尺寸的完整推算過(guò)程恕在此無(wú)法完整呈現(xiàn)。

同時(shí)，還可將表1 中的案例分布情況在地圖上作直觀標(biāo)注如圖1。

圖1： 晉東南采用不同營(yíng)造尺之案例的空間分布情況（圖中案例編號(hào)與表1一致）

晉東南相關(guān)案例營(yíng)造尺長(zhǎng)度復(fù)原推定表 表1

續(xù)表

四、晉東南宋金時(shí)期營(yíng)造尺的使用情況及變化特點(diǎn)

1.最有代表性的三種尺度

從統(tǒng)計(jì)結(jié)果看，宋金時(shí)期出現(xiàn)于晉東南地區(qū)的建筑營(yíng)造用尺，大體可以回歸于三種有代表性的典型官尺：其一為自中唐一直沿用至北宋初期的唐代大尺；其二為北宋官營(yíng)造尺；其三為北宋官定布帛尺。下面分別展開(kāi)敘述。

1）中唐以后的唐大尺（復(fù)原長(zhǎng)度在303～304mm）

復(fù)原尺長(zhǎng)吻合于此范圍的案例共3例，加之通過(guò)營(yíng)造尺復(fù)原值與之相近、僅300mm 左右的大云院彌陀殿，可知使用該營(yíng)造尺的案例幾乎全部為五代與北宋早期案例。該尺長(zhǎng)度顯著短于北宋中期以后的多數(shù)案例[52]，且據(jù)日本學(xué)者足立喜六推斷，303～304mm 應(yīng)為中唐以后唐大尺的一個(gè)可信度較高的推定值[53]。綜上，本文傾向于認(rèn)為該尺度系唐代舊尺在晉東南地區(qū)的延續(xù)。

2）官營(yíng)造尺（復(fù)原長(zhǎng)度在308～309mm 之間）

推定使用該營(yíng)造尺的案例十分普遍，包括嚴(yán)格吻合復(fù)原長(zhǎng)度范圍的案例7 例、近似案例（推定尺長(zhǎng)介于305～311mm 之間的其他尺度）10 例，在全部案例當(dāng)中占比較大，且分布于宋金時(shí)期較長(zhǎng)的時(shí)間跨度內(nèi)，結(jié)合既有的尺度史研究結(jié)論，可進(jìn)一步肯定該尺即文獻(xiàn)反復(fù)述及的北宋官營(yíng)造尺。

晉東南相關(guān)案例營(yíng)造尺復(fù)原結(jié)果與其時(shí)代信息對(duì)照表 表2

3）官定布帛尺（復(fù)原長(zhǎng)度在312～314mm 之間）

由長(zhǎng)度可知該尺應(yīng)即北宋官定布帛尺，統(tǒng)計(jì)表中包括嚴(yán)格吻合復(fù)原長(zhǎng)度范圍的案例13 例、近似案例（推定尺長(zhǎng)大于314mm 的其他尺度）3 例。值得注意的是，推定使用該尺的案例在晉東南地區(qū)出現(xiàn)時(shí)間似乎稍顯遲后，最早案例小會(huì)嶺二仙廟亦在熙寧之后，之后則在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)段內(nèi)與官營(yíng)造尺并行使用。至于金末和元代，該尺的出現(xiàn)頻率顯著增加，成為最主要的營(yíng)造用尺。

概言之，目前納入統(tǒng)計(jì)的全部37 處案例當(dāng)中，有23 處可直接吻合于上述典型尺度，接近全部樣本數(shù)的2/3，說(shuō)明制度化的官尺在本地區(qū)確實(shí)在日常流通使用中占據(jù)主導(dǎo)地位。剩余約1/3 案例的推尺結(jié)果游離于三種典型尺度之間，其偏差既可能發(fā)生自流通過(guò)程中的訛變，也可能產(chǎn)生于建造或者測(cè)量等不同環(huán)節(jié)中誤差因素的積累，此類(lèi)案例雖較難判斷其上下歸屬，但終究不外乎三種典型尺度游離變化的結(jié)果，對(duì)于總體規(guī)律的得出應(yīng)不會(huì)產(chǎn)生顛覆性影響，故而不必再加贅述。

而對(duì)于不同案例的營(yíng)造尺復(fù)原長(zhǎng)度與其使用年代之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，則可以通過(guò)表2 作進(jìn)一步的整理與直觀對(duì)照。

2.三種尺度的前后更替關(guān)系

關(guān)于上述三種尺度在晉東南地區(qū)存在、使用以及變化的具體情況，可以在時(shí)間與地區(qū)兩個(gè)維度上進(jìn)一步展開(kāi)討論。

在時(shí)間維度上，官尺的迭代是歷史發(fā)展的自然趨勢(shì)，其中首先值得關(guān)注者應(yīng)是短時(shí)段內(nèi)的明顯變化與重要?dú)v史事件之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，而從統(tǒng)計(jì)情況看，則又恰好可以將全部案例劃歸前后三個(gè)階段。第一階段為五代與北宋早期，循舊使用唐代大尺的狀況似乎仍較普遍。第二階段為北宋前中期直至金后期，此階段內(nèi)的晉東南地區(qū)以官營(yíng)造尺與官定布帛尺同為主流、長(zhǎng)期并行為其基本狀況。第二階段與第一階段大體上以北宋真宗朝（大中祥符前后）作為分界點(diǎn)。結(jié)合宋代歷史的大體背景而言，在歷經(jīng)太祖、太宗時(shí)期的過(guò)渡與創(chuàng)制之后，真宗一朝作為北宋脫出五代舊俗、行政制度趨向規(guī)范穩(wěn)定的時(shí)期，同時(shí)又剛好是官尺影響力在晉東南地區(qū)得以逐步體現(xiàn)的關(guān)鍵時(shí)間節(jié)點(diǎn)，此二者之間或不乏契合因素。第三階段為金末至元代，此階段內(nèi)布帛尺的使用較之北宋官營(yíng)造尺已明顯更為普遍，或可以認(rèn)為前者是在長(zhǎng)期的積累和轉(zhuǎn)化中最終形成了對(duì)于后者的替代趨勢(shì)。

由于上述第一階段持續(xù)時(shí)間較短，所涉及案例較為稀疏，無(wú)從展開(kāi)更多分析，故本文討論的重點(diǎn)主要集中于第二、三階段。在這一較長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，官營(yíng)造尺與官定布帛尺二者并存與更替的情況十分膠著，其現(xiàn)象規(guī)律也相對(duì)隱晦，但有賴于遺存案例數(shù)目的相對(duì)充足，故總體上仍呈能現(xiàn)出一定的發(fā)展趨勢(shì)與變化端倪。概言之，自北宋前中期及至金代，晉東南流行的建筑營(yíng)造用尺以官營(yíng)造尺為主且延續(xù)時(shí)間頗為長(zhǎng)久，可見(jiàn)其在本地區(qū)的社會(huì)基礎(chǔ)較為深厚。在此之外，兼以官定布帛尺充當(dāng)工程用尺的案例雖亦不在少數(shù)，但僅從有限案例的修造年代來(lái)看，這類(lèi)案例的出現(xiàn)時(shí)間似乎相對(duì)遲后，愈至后期才出現(xiàn)愈頻，并且由案例分布特點(diǎn)來(lái)看，后者流通的廣度在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)段內(nèi)也明顯不及前者。這或許恰是匠用尺度基于地方社會(huì)實(shí)際情況、保持動(dòng)態(tài)變化的表現(xiàn)。根據(jù)上述表現(xiàn)，或可從正反兩方面辯證看待建筑營(yíng)造用尺的變化規(guī)律：

一方面，由官定布帛尺取代官營(yíng)造尺本身應(yīng)當(dāng)是尺度史發(fā)展的大趨勢(shì)所在。由于官營(yíng)造尺的來(lái)源如前所述，大體上仍可歸作舊尺的延續(xù)和漸變，故而這種更替本質(zhì)上仍然是舊制漸次消退、新尺漸進(jìn)統(tǒng)一的過(guò)程體現(xiàn)。而在時(shí)代性變化之外還應(yīng)看到的是，這種更替的本質(zhì)更在于市易尺度對(duì)匠用尺度在一定范圍內(nèi)的特殊壟斷地位的逐步打破！由于該過(guò)程符合社會(huì)發(fā)展的需求與方向，因此具有必然性。若將北宋直至元代作為一個(gè)完整時(shí)段來(lái)看，則北方地區(qū)日常用尺的這種變化趨勢(shì)或?qū)⒈憩F(xiàn)得更加明顯——特別是在元代之后，布帛尺的使用愈發(fā)普及，并最終向下開(kāi)啟了明代官尺。

而另一方面，由于宋代以來(lái)基層社會(huì)的自治程度與日常生活的自穩(wěn)定性較高，故要在管理制度層面產(chǎn)生明顯變化，其過(guò)程必然是相對(duì)曲折、漫長(zhǎng)的。僅就宋金時(shí)期的晉東南而言，使用官營(yíng)造尺、布帛尺或者介乎典型尺度之間的案例交互混雜，這種狀況在短時(shí)段內(nèi)仍屬于發(fā)展過(guò)程中的必然階段。

3.不同尺度的差異化分布

應(yīng)當(dāng)指出的是，相比于時(shí)代性變化規(guī)律的模糊，采用不同尺度的案例在區(qū)域間的差異化分布特點(diǎn)反而相對(duì)顯著，作為歷史規(guī)律的一部分同樣值得重視。從地圖上看，其主要現(xiàn)象包含以下兩點(diǎn)：

第一，采用官營(yíng)造尺系與采用官定布帛尺系的案例在空間分布上雖然互有參差，但總體上仍較為明顯地呈現(xiàn)出在小區(qū)域內(nèi)各自相對(duì)集中的特點(diǎn)。其中官定布帛尺的分布似有以長(zhǎng)治（宋潞州隆德府）和晉城（宋澤州高平郡）為中心向外擴(kuò)散之趨勢(shì)——這或許與兩地作為宋代上黨地區(qū)的區(qū)域中心，市易經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)的情況有關(guān)。而與此相對(duì)，高平（宋高平縣，屬澤州管轄）作為潞州與澤州之間的過(guò)渡地帶，卻顯著地自成一區(qū)，采用官營(yíng)造尺或近似較短尺度的案例明顯更占主流（圖2 中表現(xiàn)為紅色系圓點(diǎn)與藍(lán)色系圓點(diǎn)的對(duì)立分布）。

圖2： 使用官營(yíng)造尺或官定布帛尺之案例的地區(qū)分布差異

第二，就局部而言，上述對(duì)照性差異的南部邊界大約在以高平、澤州與陵川作為角點(diǎn)的三角形區(qū)域之間，并且沿區(qū)域道路呈現(xiàn)出一定的線性分布特點(diǎn)，該特點(diǎn)尤其在自高平至陵川和自澤州至陵川的兩條道路之間有所表現(xiàn)：兩條道路中間為一山之隔，但位于前一區(qū)的案例幾乎全部采用較短小的官營(yíng)造尺，而位于后一區(qū)的案例則全部采用更為長(zhǎng)大的官定布帛尺，兩區(qū)間似乎存在著涇渭分明的界線（圖3）。

圖3： 官營(yíng)造尺與官定布帛尺沿區(qū)域道路所呈現(xiàn)的線性分布情況

由上述情況展開(kāi)延伸，從以上營(yíng)造用尺區(qū)域性差異的具體表現(xiàn)看，其產(chǎn)生原因較大可能與當(dāng)?shù)夭煌そ辰M織的活動(dòng)范圍有關(guān)。由于缺乏直接史料，關(guān)于古代地方工匠的譜系分布情況總體上是復(fù)雜且難以準(zhǔn)確追溯的。若以營(yíng)造工程用尺情況作為突破口，或可就其運(yùn)作情況作如下邏輯性推測(cè)：以工匠之間技術(shù)信息的傳遞為切入點(diǎn)，如果建筑尺寸設(shè)計(jì)信息以口訣、算法等抽象形式傳播，則其具體過(guò)程并不會(huì)對(duì)營(yíng)造用尺產(chǎn)生直接影響；但若尺度設(shè)計(jì)信息是以具體實(shí)物的形式（如丈桿和稿尺）留存并且傳播，則其過(guò)程必然會(huì)對(duì)營(yíng)造用尺的選擇產(chǎn)生直接影響。從實(shí)地經(jīng)驗(yàn)判斷，以具體實(shí)物形式留存設(shè)計(jì)信息的方法至今仍在傳統(tǒng)工匠之間有所保留，于古代工匠則大概率亦會(huì)是十分普遍的情形，由此應(yīng)不難想象“舊尺”對(duì)于工匠的“羈縻”之所在，而這也正是為何營(yíng)造用尺差異能夠?qū)Φ胤焦そ匙V系產(chǎn)生示蹤效果的原因。

引人深思的是，設(shè)若以上推理與假設(shè)確實(shí)存在，則提示我們古代地方建筑的設(shè)計(jì)或多或少會(huì)存在“套用模板”的操作，這種操作導(dǎo)致不同建筑中可能存在完全相同的局部設(shè)計(jì)，同時(shí)在極端情況下，這些拼湊而來(lái)的局部也可能造成同一座建筑當(dāng)中存在多種營(yíng)造尺并用的情況。這種情況的復(fù)雜性在目前研究中尚未有被充分認(rèn)識(shí)，或許更會(huì)導(dǎo)致今后尺度復(fù)原研究中更多新思路和新方法的產(chǎn)生。

注釋

[1] 嚴(yán)格地說(shuō)，營(yíng)造尺在概念上應(yīng)當(dāng)有狹義與廣義之別，狹義的營(yíng)造尺概念指中國(guó)古代由官方頒定流通的匠用尺度，亦可直稱(chēng)其為“官營(yíng)造尺”。但在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，實(shí)際用于建筑設(shè)計(jì)的尺度又絕不止官營(yíng)造尺一種，大量歷史文獻(xiàn)與既往研究皆約定俗成地將這些被工匠實(shí)地使用的尺度均籠統(tǒng)稱(chēng)為“營(yíng)造尺”，是為廣義的營(yíng)造尺概念。本文題目中所出現(xiàn)的營(yíng)造尺提法系廣義概念，后文除特別指明為“官營(yíng)造尺”外，也皆采用廣義概念。

[2] 當(dāng)然，以上所謂的“穩(wěn)定”仍然具有相對(duì)性——僅指在拋開(kāi)地方用尺不談的情況下，官方日常用尺在短期內(nèi)未出現(xiàn)大幅驟變的情況。但另一方面，緩慢訛長(zhǎng)仍然不可避免地發(fā)生，且在官方日常用尺之外各種俚尺的流通與變化情況亦是十分復(fù)雜。

[3] 北宋布帛尺因管理與制作機(jī)構(gòu)不同而存在不同稱(chēng)謂，如宋初稱(chēng)太府寺布帛尺，三司執(zhí)掌度量衡制度后稱(chēng)三司布帛尺或省尺，北宋后期布帛尺由文思院掌造，故又有文思尺之名。以上雖名稱(chēng)各異，但尺長(zhǎng)制度實(shí)際無(wú)本質(zhì)變化，本文并不著意于上述名稱(chēng)之別，故僅從簡(jiǎn)統(tǒng)稱(chēng)其為官定布帛尺。

[4] 參考文獻(xiàn)[2]，金史·卷四十七·食貨二·田賦、租賦、牛具稅：“田制量田以營(yíng)造尺五尺為步。闊一步長(zhǎng)二百四十步為畝。百畝為頃。民田業(yè)各從其便。賣(mài)質(zhì)于人無(wú)禁。但令隨地輸租而已……”

[5] 參考文獻(xiàn)[3]，《律學(xué)新說(shuō)·卷二·審度篇第一之上》。

[6] 參考文獻(xiàn)[4]，《樂(lè)律表微》，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)·卷一·度律上》。

[7] 另?yè)?jù)前文所述宋金營(yíng)造尺可用于丈量田畝的功能推測(cè)：官方對(duì)前代田畝清冊(cè)加以校對(duì)的現(xiàn)實(shí)需要，可能是舊尺能夠以營(yíng)造尺之名義得以保留的又一原因。

[8] 據(jù)參考文獻(xiàn)[1]，《宋史·卷六十八·律歷一》所載：“宋既平定四方，凡新邦悉頒度量于其境，其偽俗尺度逾于法制者去之。乾德中，又禁民間造者。由是尺度之制盡復(fù)古焉?！?/p>

[9] 如浙尺、淮尺的形成，均可能與當(dāng)?shù)丶徔椆I(yè)的發(fā)達(dá)直接相關(guān)，其長(zhǎng)度決定于織機(jī)及其所生產(chǎn)布匹的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)格（可能系唐大尺的0.9 或1.1倍）。同時(shí)，該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)格的形成應(yīng)與當(dāng)?shù)丶徔椛a(chǎn)活動(dòng)規(guī)?；⒔M織化的時(shí)間也大致相當(dāng)。

[10] 宋仁宗景祐年間為了改作雅樂(lè)而在朝臣之間發(fā)起公議，丁度之議論見(jiàn)于《玉?！ぞ戆恕ぢ蓺v·度》，同時(shí)轉(zhuǎn)引自參考文獻(xiàn)[5]：362.

[11] 參考文獻(xiàn)同上，由此可知太府布帛尺與三司布帛尺同長(zhǎng)，大中祥符年間布帛尺管理機(jī)構(gòu)由太府寺轉(zhuǎn)到三司轄下，但其長(zhǎng)度并未發(fā)生變化。

[12] 參考文獻(xiàn)同上，由李照“準(zhǔn)太府尺以起分寸”可知，李照尺即宋初太府尺，也即三司接管之前的官定布帛尺。

[13] 按西晉荀勖所考校之晉前尺（因其名義上系按周禮所制，故也稱(chēng)周尺）長(zhǎng)度固定，可知為231mm（該尺度與秦、漢以及新莽尺同長(zhǎng)，并有新莽嘉量等重要存世實(shí)物為證，可靠性高，歷來(lái)為律呂學(xué)者認(rèn)可），以之作為直接或間接折算依據(jù)可知：北宋三司布帛尺長(zhǎng)≈1.35×?xí)x前尺=1.35×231mm=311.85mm；太府布帛尺≈1.32×王樸尺=1.32×1.021×231mm=311.3mm（五代王樸尺=1.021×?xí)x前尺=1.021×231mm=235.85mm，另外“大三寸二分強(qiáng)”表明太府布帛尺實(shí)際長(zhǎng)度比計(jì)算長(zhǎng)度還要略大一點(diǎn)，也即約略折算為312mm）；李照尺≈1.33×王樸尺=1.33×1.021×231mm=313.68mm。

[14] 但布帛尺于北宋后期亦逐漸訛長(zhǎng)，在部分地區(qū)實(shí)際亦有可能已突破315mm。郭正忠曾指出316～317mm尺可能系官尺體系中的獨(dú)立品種，名曰“官小尺”，具體見(jiàn)參考文獻(xiàn)[6]：243：251。但由于“官小尺”稱(chēng)謂僅見(jiàn)于《玉?！罚鵁o(wú)其他可對(duì)應(yīng)參照資料，其推定長(zhǎng)度本身又與布帛尺十分接近，且對(duì)應(yīng)實(shí)物并未普遍出現(xiàn)，故筆者傾向于認(rèn)為此或只是布帛尺的進(jìn)一步訛長(zhǎng)變異或者同物異名。

[15] 見(jiàn)載于參考文獻(xiàn)[8]，但具體信息不詳。

[16] 參考文獻(xiàn)[7]，第五五。原書(shū)歸為唐尺有誤，尺面刻文字一行，僅能辨認(rèn)出“皇”“萬(wàn)”二字。

[17] 參考文獻(xiàn)同上，圖五六，同墓出土北宋咸平銅錢(qián)。

[18] 自南宋朱熹起，歷代學(xué)者普遍認(rèn)可此處尺寸為“七寸五分”誤作“五寸五分”，由此折算可知“省尺”略長(zhǎng)于308mm（折算方法同注釋④）——通常因三司亦稱(chēng)為計(jì)省，故有將三司布帛尺稱(chēng)作省尺者，但前文已論證三司布帛尺長(zhǎng)312～314mm的可信度，因此司馬光所謂“省尺”者或僅是籠統(tǒng)地指代“官尺”。

[19] 如參考文獻(xiàn)[9]等。

[20] 推測(cè)模數(shù)化的間架設(shè)計(jì)方法在中國(guó)本土可能更早出現(xiàn)于模仿真實(shí)建筑形象的小木作帳龕之上。至于該設(shè)計(jì)方法在大木作間架設(shè)計(jì)中的應(yīng)用，則似乎日本方面更早于中國(guó)，日本方面通常認(rèn)為“完尺（也即整數(shù)尺）設(shè)計(jì)”廣泛存在于飛鳥(niǎo)（相當(dāng)于中國(guó)南北朝后期至初唐）、奈良（大致相當(dāng)于中國(guó)盛唐）以及平安（相當(dāng)于中國(guó)中唐以后直至宋金時(shí)期）時(shí)期的建筑案例當(dāng)中；而以平安后期作為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，以“枝割”為代表的模數(shù)設(shè)計(jì)方法作為完數(shù)設(shè)計(jì)方法的對(duì)立面開(kāi)始出現(xiàn)，并且迅速地發(fā)展成熟。中世以后，“模數(shù)”則更全面取代“完數(shù)”，成為建筑尺度設(shè)計(jì)的主流方法，日本建筑設(shè)計(jì)技術(shù)由此普遍進(jìn)入了“非完尺、模數(shù)化”的新階段。

[21] 其中14 處案例已有測(cè)繪數(shù)據(jù)公開(kāi)發(fā)表，其余為筆者通過(guò)不同渠道補(bǔ)充。而在已公開(kāi)數(shù)據(jù)的14 處案例當(dāng)中，有12處案例經(jīng)過(guò)了較為嚴(yán)密的尺度復(fù)原分析，筆者除對(duì)2處案例的推證結(jié)果持有異議、另行驗(yàn)算外，其余皆直接引用既有的復(fù)原分析結(jié)論，剩余2處案例則由筆者根據(jù)已公布實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)進(jìn)行了補(bǔ)充推證。

[22] 在八架椽屋六椽栿對(duì)乳栿用三柱、八架椽屋前后乳栿用四柱、六架椽屋通檐用二柱、六架椽屋乳栿或后乳栿用三柱、四架椽屋通檐用二柱、四架椽屋前劄牽或后劄牽用三柱等間架構(gòu)成方式的基礎(chǔ)上，可以對(duì)晉東南常見(jiàn)的開(kāi)間、步架設(shè)計(jì)方法展開(kāi)進(jìn)一步歸納。諸如將外檐斗栱出跳值包含在通進(jìn)深之內(nèi)、以實(shí)現(xiàn)各步架平長(zhǎng)近乎全等的情況，以及方三間四架椽屋歇山頂建筑采取開(kāi)間、步架不對(duì)位的情況等，皆可以說(shuō)是既具有鮮明時(shí)代性、地域性同時(shí)又具有高度固定性的模式化設(shè)計(jì)。

[23] 可想而知的誤差因素至少包括官尺制作與流通環(huán)節(jié)中的偏差、建筑設(shè)計(jì)加工過(guò)程中的誤差以及諸如木材變形等不確定因素所導(dǎo)致的測(cè)量與統(tǒng)計(jì)偏差。其結(jié)果可能導(dǎo)致無(wú)法分辨究竟是營(yíng)造尺偏差還是設(shè)計(jì)方法的不同，從而出現(xiàn)多種解釋并存的情況。

[24] 如無(wú)特別備注，即說(shuō)明該營(yíng)造尺推定值直接引自相應(yīng)參考文獻(xiàn)，且筆者認(rèn)同該結(jié)果。對(duì)于自測(cè)案例，下文以注釋形式補(bǔ)充基本實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)并做簡(jiǎn)單的復(fù)原說(shuō)明。

[25] 本研究所依數(shù)據(jù)來(lái)源為參考文獻(xiàn)[10]，該文包含了20 世紀(jì)60 年代所測(cè)得的彌陀殿主要間架與用材截面尺寸，具有一定的參考價(jià)值，但公布數(shù)據(jù)精細(xì)程度不高，可能包含了相當(dāng)程度的人為歸正，比如單材廣20cm、栔高10cm，恐怕均為就近取整之結(jié)果。尺度復(fù)原方面，該文未作進(jìn)一步分析，僅以320mm 作為假設(shè)營(yíng)造尺進(jìn)行試推，得材截面廣六寸二分五、厚四寸二分、栔高三寸一分五（合足材廣九寸四分）、厚三寸四分。對(duì)于間架設(shè)計(jì)值則未作復(fù)原嘗試。而筆者綜合對(duì)晉東南大木作尺度設(shè)計(jì)技術(shù)背景的整體考量，從間架與材截面兩方面尺寸入手，認(rèn)為大云院彌陀殿設(shè)計(jì)用尺長(zhǎng)度很可能較為短小，僅300mm 左右。具體數(shù)值方面：彌陀殿面闊向當(dāng)心間廣4050mm、次間廣3750mm，進(jìn)深向中進(jìn)間廣4640mm、前后進(jìn)間廣2680mm（以上均為柱頭尺寸），足材廣300mm、單材廣200mm、材厚135mm，當(dāng)取營(yíng)造尺長(zhǎng)為300mm時(shí)可折算得：面闊向當(dāng)心間廣13.5尺、次間廣12.5尺，進(jìn)深向中進(jìn)間廣15.5尺、前后進(jìn)間廣9尺，足材廣1整尺，單材取足材2/3，同時(shí)材厚取單材廣2/3，由此所產(chǎn)生的復(fù)原結(jié)論雖然精確度不高，但所反映的設(shè)計(jì)邏輯甚為清晰，因此仍具有參考價(jià)值。

[26] 南吉祥寺中殿為三間六椽歇山建筑，實(shí)測(cè)面闊向當(dāng)心間廣4576.9mm、次間廣3777.6mm，進(jìn)深向中進(jìn)間廣4576.9mm、前后進(jìn)間廣2036.8mm；檐步、金步、脊步步架平長(zhǎng)分別為1665mm、1665mm、1843.3mm；外檐斗栱總出跳值795mm。當(dāng)取營(yíng)造尺長(zhǎng)303mm時(shí)可折算得：面闊向當(dāng)心間廣15尺、次間廣12.5尺，檐步與金步平長(zhǎng)各5.5尺，脊步平長(zhǎng)6尺，外檐斗栱總出跳值2.6尺。該案例在設(shè)計(jì)邏輯上具有步架優(yōu)先的特點(diǎn)，故進(jìn)深向前后進(jìn)間未取整，但此設(shè)計(jì)特點(diǎn)在晉東南地區(qū)絕非罕見(jiàn)個(gè)例，故采納其作為正常設(shè)計(jì)邏輯，就復(fù)原結(jié)果的完整性、簡(jiǎn)明性和自洽性而言，以上可作為尺度設(shè)計(jì)分析的合理推論。

[27] 游仙寺毗盧殿為三間六椽歇山建筑，平面呈正方形，實(shí)測(cè)四面當(dāng)心間廣3868mm、次間廣3167mm，檐步、金步、脊步步架平長(zhǎng)分別為2089mm、1787mm、1930mm，外檐斗栱總出跳值為707.9mm，當(dāng)取營(yíng)造尺長(zhǎng)308mm時(shí)可折算得：各面當(dāng)心間廣12.5尺、次間廣10.2尺，檐步平長(zhǎng)6.75尺、金步平長(zhǎng)5.75尺、脊步平長(zhǎng)6.25尺，外檐斗栱總出跳值2.3尺。該案例在設(shè)計(jì)邏輯上同樣具有步架優(yōu)先的特點(diǎn)，先以步架平長(zhǎng)定規(guī)模，而后通過(guò)縮進(jìn)一定量的斗栱出跳值后得出各開(kāi)間，因此各面次間廣均有所奇零。此外，該案例次間廣加斗栱出跳值之和恰為當(dāng)心間廣，也是一種特定設(shè)計(jì)邏輯的體現(xiàn)。綜上所述，就設(shè)計(jì)邏輯的簡(jiǎn)單、明確性而言，以上可作為尺度設(shè)計(jì)分析的合理推論。

[28] 小會(huì)嶺二仙廟正殿為三間六椽歇山建筑，實(shí)測(cè)面闊向當(dāng)心間廣3446.3mm、次間廣2038.9mm，進(jìn)深向中進(jìn)間廣3446.3mm、前后進(jìn)間廣1874.1mm，檐步、金步、脊步平長(zhǎng)分別為1455mm、1495mm、1405mm，外檐斗栱總出跳值753.9mm。當(dāng)取營(yíng)造尺長(zhǎng)313.5mm 時(shí)可折算得：面闊向當(dāng)心間廣11尺、次間廣6.5尺，進(jìn)深向中進(jìn)間廣11尺、前后進(jìn)間廣6尺，檐步、金步、脊步平長(zhǎng)4.65尺、4.75尺、4.5尺，外檐斗栱總出跳值2.4尺，以上設(shè)計(jì)邏輯基本自洽成立，可作為現(xiàn)階段的合理推論。

[29] 南村二仙廟正殿為三間四椽小型歇山建筑，面闊向當(dāng)心間廣3047mm，次間廣2525mm，進(jìn)深向中進(jìn)間廣3154mm，前后進(jìn)間廣1561mm，檐步、脊步平長(zhǎng)分別為2010mm、1910mm，外檐斗栱一、二跳出跳值各394mm。當(dāng)取營(yíng)造尺長(zhǎng)314mm時(shí)可折算得：面闊向當(dāng)心間廣9.7尺、次間廣8尺，進(jìn)深向中進(jìn)間廣10尺，前后進(jìn)間廣5尺，檐步、脊步平長(zhǎng)6.5尺、6尺，外檐斗栱一二跳出跳值各1.25尺。上述復(fù)原尺寸總體十分簡(jiǎn)潔，唯面闊向當(dāng)心間為避讓殿內(nèi)小木作帳龕而刻意縮減3寸，亦可謂是設(shè)計(jì)邏輯性的具體體現(xiàn)。就復(fù)原結(jié)果的完整性、簡(jiǎn)明性和自洽性而言，以上可作為尺度設(shè)計(jì)分析的合理推論。

[30] 河底成湯廟正殿為三間六椽懸山頂建筑，實(shí)測(cè)面闊向當(dāng)心間廣4377mm、次間廣4039.3mm、出際長(zhǎng)1206mm，山面前進(jìn)間廣2825.5mm，檐步、金步、脊步步架平長(zhǎng)分別為2162.6mm、1570.9mm、2185.5mm，前檐斗栱總出跳值925.2mm、后檐斗栱總出跳值535mm。當(dāng)取營(yíng)造尺長(zhǎng)度為312mm時(shí)可折算得：面闊向當(dāng)心間廣13尺、次間廣10.15尺、出際長(zhǎng)3.85尺（與次間廣合為整14尺），山面前進(jìn)間廣9尺，檐步、金步、脊步平長(zhǎng)分別為7尺、5尺、6尺，前檐斗栱總出跳值3尺，后檐斗?總出跳值1.7尺。上述復(fù)原結(jié)果具備較高的吻合率，同時(shí)在邏輯上具備完整性、簡(jiǎn)明性和自洽性，故而可作為尺度設(shè)計(jì)分析的合理推論。

[31] 小張碧云寺正殿為三間四椽小型歇山建筑，實(shí)測(cè)面闊向三開(kāi)間間廣相等，均值為3427.6mm，進(jìn)深向中進(jìn)間廣3733、前后進(jìn)間廣2019.8mm，檐步、脊步步架平長(zhǎng)各為2572.1mm、1866.5mm，外檐斗栱總出跳值552.3mm。當(dāng)取營(yíng)造尺長(zhǎng)310.5時(shí)可折算得：面闊向各間廣11尺，進(jìn)深中進(jìn)間廣12尺、前后進(jìn)間6.5尺，檐步平長(zhǎng)8.3尺（前后進(jìn)間與外檐斗栱總出跳值之和）、脊步平長(zhǎng)6尺，外檐斗栱總出跳值1.8尺，總體上邏輯簡(jiǎn)潔、明確、自洽，可作為尺度設(shè)計(jì)分析的合理推論。

[32] 布村玉皇廟的測(cè)繪資料主要來(lái)源有二：其一是2006 年北京大學(xué)考古文博學(xué)院對(duì)其所開(kāi)展的調(diào)查與測(cè)繪資料（參考文獻(xiàn)[18]）；其二是山西當(dāng)?shù)匚奈锊块T(mén)在文物普查工作過(guò)程中對(duì)其所展開(kāi)的較詳細(xì)測(cè)繪，相關(guān)資料經(jīng)匯集出版為專(zhuān)門(mén)的調(diào)查與研究報(bào)告（參考文獻(xiàn)[19]），兩方面數(shù)據(jù)相互對(duì)照，可為本次分析提供一定的參考依據(jù)。進(jìn)而考慮到實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)的完整性和一致性，優(yōu)先考慮以參考文獻(xiàn)[19]中的相關(guān)數(shù)據(jù)作為采納數(shù)據(jù)。據(jù)測(cè)：玉皇廟正殿面闊向當(dāng)心間廣3100mm、次間廣2490mm，進(jìn)深向中進(jìn)間廣3470mm、前后進(jìn)間廣1645mm，檐步、脊步步架平長(zhǎng)分別為2445mm、1735mm，外檐斗栱總出跳值800mm。但由于參考文獻(xiàn)[19]公布數(shù)據(jù)精細(xì)程度不高，可能包含了相當(dāng)程度的人為歸正（多有取整至1cm乃至10cm 之情況），同時(shí)該文獻(xiàn)亦未對(duì)大木作尺度的原初設(shè)計(jì)加以復(fù)原深究，因此以下僅為筆者根據(jù)測(cè)值大體推估之結(jié)果，當(dāng)取營(yíng)造尺長(zhǎng)為311mm時(shí)可以折算得：面闊向當(dāng)心間廣約10尺、次間廣約8尺，進(jìn)深向中進(jìn)間廣11尺、前后進(jìn)間廣5.4尺，檐步與脊步步架平長(zhǎng)分別為8尺、5.5尺，外檐斗栱總出跳值2.6尺。以上復(fù)原尺寸與實(shí)測(cè)尺寸稍具偏差，但總體邏輯尚可窺見(jiàn)，暫以此作為尺度設(shè)計(jì)分析的階段性結(jié)論。

[33] 長(zhǎng)春村佛殿為三間四椽懸山建筑，實(shí)測(cè)面闊向當(dāng)心間廣3756mm、次間廣2428mm、槫梢出際長(zhǎng)度1348mm，前檐檐步步架平長(zhǎng)2082.6mm、脊步平長(zhǎng)1895.9mm、后檐檐步步架平長(zhǎng)1594.6mm，外檐斗栱總出跳值893.6mm。當(dāng)取營(yíng)造尺長(zhǎng)度為311mm時(shí)可折算得：面闊向當(dāng)心間廣12尺、次間廣7.75尺、出際長(zhǎng)4.25尺（當(dāng)心間廣為次間廣與出際長(zhǎng)度之和），前后檐各步架平長(zhǎng)分別為6.6尺、6尺、5尺，外檐斗栱總出跳值2.85尺。以上復(fù)原值可反映原初設(shè)計(jì)邏輯的簡(jiǎn)潔清晰，可以作為尺度設(shè)計(jì)分析的合理推論。

[34] 九天圣母廟正殿為三間六椽歇山建筑，實(shí)測(cè)面闊向當(dāng)心間廣3601mm、次間廣2630mm，進(jìn)深向中進(jìn)間廣4070mm、前后進(jìn)間廣2947mm，檐步、金步與脊步平長(zhǎng)分別為2034mm、1714mm、2035mm，外檐斗栱總出跳值811.2mm。當(dāng)取營(yíng)造尺長(zhǎng)度為313.5mm時(shí)可折算得：面闊向當(dāng)心間廣11.5尺、次間廣8.4尺，進(jìn)深向中進(jìn)間廣13尺、前后進(jìn)間廣9.4尺，檐步、金步、脊步平長(zhǎng)分別為6.5尺、5.5尺、6.5尺，外檐斗栱總出跳值2.6尺。從復(fù)原結(jié)果看，該案例間架尺度設(shè)計(jì)邏輯十分簡(jiǎn)潔清晰，唯步架優(yōu)先之特點(diǎn)有地方特色，同時(shí)可結(jié)合既有先例縱向比較。就復(fù)原結(jié)果的完整性、簡(jiǎn)明性與自洽性而言，以上可以對(duì)實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)形成合理解釋?zhuān)勺鳛槌叨仍O(shè)計(jì)分析的合理推論。

[35] 西上坊成湯廟正殿為五間八架的大型歇山建筑，實(shí)測(cè)該建筑面闊向當(dāng)心間廣3772mm、次間廣3461mm、梢間廣3148mm，進(jìn)深向第二三進(jìn)間廣3461mm、一四進(jìn)間廣3148mm，由檐步至脊步各步架平長(zhǎng)分別為2074.8mm、1910.6mm、1731.3mm、1731.3mm，外檐斗栱總出跳值820.6mm。由于本案例開(kāi)間、步架數(shù)較多、數(shù)據(jù)之間存在相互制約關(guān)系，因此復(fù)原結(jié)果尤為可靠。當(dāng)取營(yíng)造尺長(zhǎng)為315mm時(shí)可折算得：面闊向當(dāng)心間廣12尺、次間廣11尺、梢間廣10尺，系自當(dāng)心間向外逐間遞減1尺；進(jìn)深方向各間自前向后分別廣10尺、11尺、11尺、10尺，可看作是與面闊向次間、梢間相對(duì)應(yīng)；步架值自檐步至脊步平長(zhǎng)分別為6.6尺、6尺、5.5尺、5.5尺，檐步系將外檐斗栱總出跳值包含在內(nèi)，以取得各步架平長(zhǎng)的相對(duì)均勻。上述復(fù)原邏輯符合簡(jiǎn)單、明確、自洽的基本標(biāo)準(zhǔn)，系可信度較高的推定結(jié)論。

[36] 西李門(mén)二仙廟正殿為三間六椽歇山建筑，實(shí)測(cè)面闊向當(dāng)心間廣4101mm、次間廣2926.5mm，進(jìn)深向中進(jìn)間廣3880mm、前后進(jìn)間廣2926.5mm，檐步、金步、脊步平長(zhǎng)1905mm、1778mm、1940mm，外檐斗栱總出跳值744mm。當(dāng)取營(yíng)造尺長(zhǎng)310mm時(shí)可折算得：面闊向當(dāng)心間廣13尺、次間廣9.5尺，進(jìn)深向中進(jìn)間廣12.5尺、前后進(jìn)間廣9.5尺，檐步、金步、脊步平長(zhǎng)6.15尺、5.75尺、6.25尺，外檐斗栱總出跳值2.4尺。從復(fù)原結(jié)果看，開(kāi)間值設(shè)定優(yōu)先于步架值，總體上邏輯簡(jiǎn)潔、自洽，可作為尺度設(shè)計(jì)分析合理推論。

[37] 王報(bào)二郎廟戲臺(tái)的完整測(cè)繪數(shù)據(jù)與設(shè)計(jì)分析已見(jiàn)載于參考文獻(xiàn)[23]，該文獻(xiàn)對(duì)于王報(bào)二郎廟營(yíng)造尺的推定結(jié)果為304mm，主要出發(fā)點(diǎn)有二：其一是此戲臺(tái)單一開(kāi)間廣16尺；其二是斗栱尺寸折合份值情況。而筆者則傾向于推定該案例營(yíng)造尺長(zhǎng)度為309～310mm，且其設(shè)計(jì)邏輯的重要特點(diǎn)仍在于步架優(yōu)先，由此得出：戲臺(tái)四面的單一開(kāi)間寬度4857mm對(duì)應(yīng)復(fù)原結(jié)果15.6尺，外檐斗栱出跳值369.6mm對(duì)應(yīng)復(fù)原值1.2尺，檐步與脊步步架平長(zhǎng)1468mm、1325mm 分別對(duì)應(yīng)于復(fù)原值4.75尺、4.25尺；至于斗栱尺寸，二郎廟戲臺(tái)的實(shí)測(cè)結(jié)果與龍巖寺中殿十分近似，甚至可以套用后者的復(fù)原結(jié)果。相比之下，以309mm營(yíng)造尺加以折算的結(jié)果在設(shè)計(jì)邏輯完整性和自洽性方面總體優(yōu)于參考文獻(xiàn)[23]結(jié)論，故本文主張309mm 作為該案例的營(yíng)造尺推定值。

[38] 屯城東岳廟正殿為三間六架椽懸山頂建筑，實(shí)測(cè)當(dāng)心間廣3085.6mm、次間廣2774.5mm，各步架平長(zhǎng)相等，均值為1546.5mm，前檐六鋪?zhàn)鞫窎砀魈鎏禐?37.3mm、308.9mm、279.9mm。當(dāng)取定營(yíng)造尺長(zhǎng)度為308mm時(shí)可折算得：當(dāng)心間廣10尺、次間廣8尺，各步架平長(zhǎng)均為5尺，前檐斗栱各跳出跳值分別為1.1尺、1尺、0.9尺。以上復(fù)原值可反映原初設(shè)計(jì)邏輯的簡(jiǎn)潔清晰，可以作為尺度設(shè)計(jì)分析的合理推論。

[39] 根據(jù)資料測(cè)得石掌玉皇廟正殿面闊向當(dāng)心間廣3930mm、次間廣3313mm，進(jìn)深向中進(jìn)間廣3765mm、前后進(jìn)間廣3313mm，檐步、金步、脊步平長(zhǎng)分別為1638mm、2090mm、1880mm，外檐斗栱總出跳值414mm。當(dāng)取營(yíng)造尺長(zhǎng)為314mm時(shí)可折算得：面闊向當(dāng)心間廣12.5尺、次間廣10.5尺，進(jìn)深向中進(jìn)間廣12尺、前后進(jìn)間廣10.5尺，檐步、金步、脊步平長(zhǎng)分別為5.2尺、6.6尺、6尺，外檐斗栱總出跳值1.3尺。上述復(fù)原尺寸符合基本的邏輯自洽，具有基本的合理性。

[40] 東岳廟東垛殿實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)極為有限，僅面闊向各開(kāi)間尺寸，實(shí)測(cè)當(dāng)心間廣2571mm、次間廣2356mm，以正殿所采用的308mm營(yíng)造尺反推發(fā)現(xiàn)無(wú)明顯設(shè)計(jì)規(guī)律，轉(zhuǎn)而以314mm 三司布帛尺試合則可得次間廣7.5尺，當(dāng)心間廣8.25尺，合取次間廣之1.1倍，表現(xiàn)得較有邏輯。基于以上筆者暫認(rèn)為該建筑采用314mm尺的可能性相對(duì)較大。

[41] 武鄉(xiāng)大云寺正殿為五間八架的大型懸山建筑，實(shí)測(cè)面闊向當(dāng)心間廣3240、次間廣3110mm、梢間廣3440mm，自檐步至脊步各步架平長(zhǎng)分別為1480mm、1370mm、2030mm、2030mm，外檐斗栱總出跳值783mm。以上數(shù)據(jù)實(shí)測(cè)精度不高，應(yīng)經(jīng)約舍取整至以1cm為最小單位尺寸。經(jīng)大致驗(yàn)核，當(dāng)取營(yíng)造尺長(zhǎng)313mm時(shí)，可將上述實(shí)測(cè)尺寸折算如下：面闊向當(dāng)心間廣10.25尺、次間廣10尺、梢間廣11尺，檐步至脊步平長(zhǎng)分別為4.75尺、4.25尺、6.5尺、6.5尺，外檐斗栱總出跳值2.5尺。上述測(cè)值雖然完整性與精確性有所欠缺，但復(fù)原結(jié)果尚具備較為清晰的設(shè)計(jì)邏輯，以上結(jié)論仍具有參考價(jià)值。

[42] 府君廟正殿為五間八架大型歇山建筑，實(shí)測(cè)面闊向當(dāng)心間廣3609mm、次間廣3361mm、梢間廣3052mm，進(jìn)深方向四開(kāi)間廣分別為3052mm、3207mm、3207mm、3052mm。當(dāng) 取 營(yíng) 造 尺 長(zhǎng) 為304mm時(shí)可折算得：面闊向當(dāng)心間廣12尺、次間廣11尺、梢間廣10尺，進(jìn)深向自前向后各開(kāi)間廣10尺、10.5尺、10.5尺、10尺。由開(kāi)間尺寸的復(fù)原結(jié)果看，該案例所用營(yíng)造尺顯著短小于同時(shí)代的其他案例，為罕見(jiàn)個(gè)例，其原因或與新建筑因借舊建筑的既有基址有關(guān)。

[43] 天王寺前殿為三間六椽歇山建筑，實(shí)測(cè)面闊向當(dāng)心間廣4662mm、次間廣3727mm，山面中進(jìn)間廣3869mm、前后進(jìn)間廣2922mm，檐步、金步、脊步平長(zhǎng)分別為2162mm、1608mm、1934.5mm，外檐斗栱總出跳值838mm。當(dāng)取營(yíng)造尺長(zhǎng)度為310mm時(shí)，上述測(cè)值可折算得：面闊向當(dāng)心間廣15尺、次間廣12尺，山面中進(jìn)間廣12.5尺、前后進(jìn)間廣9.5尺，檐步、金步、脊步平長(zhǎng)分別為7尺、5.2尺、6.25尺，外檐斗栱總出跳值2.7尺，以上復(fù)原值符合基本的設(shè)計(jì)邏輯自洽，可作為尺度設(shè)計(jì)分析合理推論。

[44] 三王村三嵕廟正殿為三間六椽歇山建筑，平面為標(biāo)準(zhǔn)正方形，四面開(kāi)間完全對(duì)應(yīng)，實(shí)測(cè)各面當(dāng)心間廣3410mm、次間廣2950mm，檐步、金步、脊步平長(zhǎng)分別為1736mm、1630mm、1705mm，外檐斗栱出跳值416mm。當(dāng)取營(yíng)造尺長(zhǎng)度為310mm 時(shí)可折算得：各面當(dāng)心間廣11尺、次間廣9.5尺，檐步、金步、脊步平長(zhǎng)分別為5.6尺、5.25尺、5.5尺，外檐斗栱出跳值1.35尺，以上復(fù)原結(jié)果邏輯完整、明確、自洽，具備較高的可信度。

[45] 據(jù)資料公布數(shù)據(jù)：正覺(jué)寺后殿面闊向當(dāng)心間廣4150mm、次間廣3780mm、梢間廣3570mm，前檐步平長(zhǎng)2555mm，金步與脊步平長(zhǎng)2190mm，后檐步平長(zhǎng)2450mm，前檐斗栱總出跳值895mm。當(dāng)取營(yíng)造尺長(zhǎng)度為313mm可折算得：面闊向當(dāng)心間廣13.25尺、次間廣12尺、梢間廣11.5尺，前檐步平長(zhǎng)8.15尺、金步與脊步平長(zhǎng)7尺，后檐步平長(zhǎng)7.8尺，前檐斗栱總出跳值2.85尺。上述資料公布數(shù)據(jù)有欠完整和精確，但據(jù)此復(fù)原所得結(jié)果尚能反映一定的設(shè)計(jì)邏輯，故仍具有參考價(jià)值。

[46] 據(jù)資料公布數(shù)據(jù)：開(kāi)福寺正殿面闊向當(dāng)心間廣4500mm、次間廣3670mm，進(jìn)深向與面闊向開(kāi)間完全對(duì)應(yīng)，檐步、金步與脊步平長(zhǎng)分別為2320mm、2205mm、2250mm，外檐斗栱總出跳值850mm。當(dāng)取營(yíng)造尺長(zhǎng)度為310mm可折算得：各面當(dāng)心間廣14.5尺、次間廣11.75尺，檐步、金步與脊步平長(zhǎng)分別為7.5尺、7尺、7.25尺，前檐斗栱總出跳值2.75尺。上述資料公布數(shù)據(jù)有欠完整和精確，但據(jù)此復(fù)原所得結(jié)果尚能反映一定的設(shè)計(jì)邏輯，故仍具有參考價(jià)值。

[47] 游仙寺三佛殿為五間六椽懸山建筑，據(jù)樣式斷代，其前檐部分包含一定比例的宋代構(gòu)件但整體為金代風(fēng)貌，實(shí)測(cè)面闊向當(dāng)心間廣3465mm、次間廣3286mm、梢間廣3465mm，當(dāng)取營(yíng)造尺長(zhǎng)度為313mm時(shí)可折算得：當(dāng)心間廣11尺、次間與梢間廣10.5尺，上述實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)有欠完整和精確，但推算結(jié)果吻合度高且設(shè)計(jì)邏輯高度簡(jiǎn)明，故結(jié)論仍具有參考價(jià)值。

[48] 襄垣文廟大成殿為五間六椽懸山建筑，實(shí)測(cè)面闊向當(dāng)心間廣4069.5mm、次間廣3771mm、梢間廣3771mm，當(dāng)取營(yíng)造尺長(zhǎng)度為313mm時(shí)可折算得：當(dāng)心間廣13尺、次間與梢間廣12尺，上述實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)有欠完整和精確，但推算結(jié)果吻合度高且設(shè)計(jì)邏輯高度簡(jiǎn)明，故結(jié)論仍具有參考價(jià)值。

[49] 雷音殿為三間六椽歇山建筑，實(shí)測(cè)面闊向當(dāng)心間廣3427mm、次間廣1872mm，進(jìn)深向中進(jìn)間廣3741mm、前后進(jìn)間廣1872mm，各步架平長(zhǎng)全部相等，均值1450.2mm，外檐斗栱總出跳值614.4mm。當(dāng)取定營(yíng)造尺長(zhǎng)度為312mm時(shí)可折算得：面闊向當(dāng)心間廣11尺、次間廣6尺，進(jìn)深向中進(jìn)間廣12尺、次間廣6尺，各步架平長(zhǎng)均為4.67尺（通進(jìn)深尺寸等分作6 份），外檐斗栱總出跳值2尺。以上復(fù)原結(jié)果高度簡(jiǎn)單、明確、自洽，可作為尺度設(shè)計(jì)分析合理推論且具備較高可信度。

[50] 古中廟太子殿所涉及情況與22號(hào)案例王報(bào)二郎廟戲臺(tái)在設(shè)計(jì)特點(diǎn)與推證邏輯方面均頗相似，據(jù)參考文獻(xiàn)[23]所公布數(shù)據(jù)作進(jìn)一步整理得：古中廟戲臺(tái)四面開(kāi)間寬4890mm，外檐斗栱總出跳值642.25mm，檐步（自撩風(fēng)槫至下平槫，包含斗栱出跳值在內(nèi)）與脊步平長(zhǎng)分別為1570.25mm、1515.5mm，各立面上兩朵補(bǔ)間鋪?zhàn)髦芯?166mm。考慮晉東南地區(qū)所流行的步架優(yōu)先設(shè)計(jì)邏輯，在取定營(yíng)造尺長(zhǎng)309mm時(shí)可以將上述測(cè)值折算得：各面開(kāi)間寬15.8尺，外檐斗栱總出跳值2.1尺，檐步與脊步平長(zhǎng)分別為5.1尺、4.9尺，雙補(bǔ)間中距整7尺。值得補(bǔ)充的是：若以撩風(fēng)槫計(jì)（也即將各面開(kāi)間與斗栱總出跳值相加之總和），該建筑各面通面闊均為整20尺，是十分簡(jiǎn)明的控制性尺寸；至于步架設(shè)計(jì)，目前看來(lái)很有可能是在均勻5尺的基礎(chǔ)上，為照顧該戲臺(tái)藻井的獨(dú)特設(shè)計(jì)而做出細(xì)微調(diào)整之結(jié)果。綜上，經(jīng)由309mm營(yíng)造尺折算所得的一系列復(fù)原結(jié)果在邏輯上完整自洽，并且仍具備相當(dāng)?shù)暮?jiǎn)潔性，故而筆者認(rèn)為以上是目前可以確定的針對(duì)該案例尺度復(fù)原分析的最優(yōu)解。

[51] 董峰萬(wàn)壽宮為三間六椽歇山建筑，實(shí)測(cè)面闊向當(dāng)心間廣4097.5mm、次間廣3634.1mm，進(jìn)深向中進(jìn)間廣4097.5mm、前后進(jìn)間廣3430.6mm，步架方面檐步、金步與脊步平長(zhǎng)分別為2227.7mm、2047.1mm、2047.1mm，外檐斗栱總出跳值828.1mm。當(dāng)取營(yíng)造尺長(zhǎng)度為315mm時(shí)可折算得：面闊向當(dāng)心間廣13尺、次間廣11.5尺，進(jìn)深向中進(jìn)間廣13尺、前后進(jìn)間廣10.9尺，檐步、金步、脊步平長(zhǎng)分別為7尺、6.5尺、6.5尺，外檐斗栱總出跳值2.6尺。以上推算結(jié)果吻合率較高、設(shè)計(jì)邏輯簡(jiǎn)明自洽，因此具備較高可信度。

[52] 目前掌握的唯一特殊情況為長(zhǎng)子府君廟正殿，該建筑雖系金代遺構(gòu)但推定營(yíng)造尺結(jié)果甚小，目前看來(lái)可能與其在舊建筑基址上重建、繼承舊建筑平面有關(guān)。但現(xiàn)狀該建筑柱腳下已無(wú)柱礎(chǔ)，對(duì)臺(tái)基內(nèi)部亦無(wú)相關(guān)考古發(fā)掘，因此上述可能性僅作為一種推測(cè)而未能獲得確證，存此備考。

[53] 由存世之唐代用尺的情況看，現(xiàn)階段已知的存世唐尺數(shù)量約四十支（其中包含日本正倉(cāng)院等地所藏唐代流入日本之古尺十余支），長(zhǎng)度范圍多數(shù)集中在290～310mm 之間；這其中約有半數(shù)實(shí)物小于等于300mm，而另一半則大于300mm，形成兩個(gè)較大的區(qū)間。對(duì)于唐尺實(shí)長(zhǎng)的跨度，相關(guān)研究者如王國(guó)維、馬衡、楊寬、曾武秀、郭正忠等皆傾向于認(rèn)為以中唐為界限，其前后的官尺長(zhǎng)度可能存在較明顯區(qū)別，其中楊寬、曾武秀、郭正忠等人在此基礎(chǔ)上又更為精確地提出，中唐以前的日用官尺的準(zhǔn)確長(zhǎng)度約在296mm上下，而中唐以后該長(zhǎng)度既已顯著增長(zhǎng)至300mm以上，乃至接近于310mm。值得注意的是，足立喜六氏以“乾元重寶”（也稱(chēng)乾元十當(dāng)錢(qián)）作為基準(zhǔn)推定唐尺長(zhǎng)度，因該錢(qián)系發(fā)行于乾元年間的特殊幣種，流通時(shí)間既明確又集中，故而以之推定唐大尺的結(jié)果頗具坐標(biāo)意義。經(jīng)此推得乾元朝以來(lái)唐大尺長(zhǎng)度為303mm，而該結(jié)果恰又與日本平安時(shí)期的曲尺（相當(dāng)于8世紀(jì)末9 世紀(jì)初傳入日本的匠用尺度）長(zhǎng)度完全等同，多方參照下可見(jiàn)此長(zhǎng)度值具有較高的可信程度。