盧榮婕

內(nèi)容提要:新《行政處罰法》第48條對于行政處罰決定公開的范圍予以限制，行政處罰決定公開是選擇性公開而非全部公開，其公開是以“具有一定社會影響”為限。但何謂“具有一定社會影響”并未形成統(tǒng)一明確的標準，使得行政處罰決定公開的功能并未得到很好的實現(xiàn)?！熬哂幸欢ㄉ鐣绊憽钡恼J定存在著被處罰者隱私權(quán)與社會公眾知情權(quán)之間的沖突，履行法定職責與保護個人信息之間的沖突。為了有效防止行政處罰決定的不當公開對行政相對人合法權(quán)益造成損害，需要從主體認定標準、行為類型標準以及公共利益權(quán)衡標準三個維度，對“具有一定社會影響”這一不確定法律概念進行有效認定。

一、行政處罰決定公開的理論爭議與問題提煉

2021年10月21日，北京市朝陽區(qū)警方發(fā)布關(guān)于李某迪嫖娼案件的通報，引發(fā)了社會公眾對行政處罰決定公開的范圍及其功能的關(guān)注。行政機關(guān)針對李某迪所做出的通報行為是否符合《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定？為何行政機關(guān)的“依法行政”與公眾的樸素認知出現(xiàn)巨大差異？這些問題實質(zhì)上是由于新《行政處罰法》第48條(1)《行政處罰法》第48條第1款規(guī)定：“具有一定社會影響的行政處罰決定應當依法公開?！币?guī)定不明，即“具有一定社會影響”本身的模糊與不確定性所致。立法層面上，關(guān)于“具有一定社會影響”的認定，新《行政處罰法》并未形成一套明確的判斷標準。從《行政處罰法(修訂草案)》一審稿行政處罰決定全部予以公開，到二審稿通過準用《政府信息公開條例》進行判斷，直至最后通過的審議稿以“具有一定社會影響”為標準實現(xiàn)對公開范圍的限縮。

理論層面上，學界主要從以下四個維度展開論述：一是從社會公共利益視角出發(fā)，認為對社會影響較大、對社會公共利益有危害的行為應當認定為“具有一定社會影響”。(2)參見孔祥穩(wěn)：《行政處罰決定公開的功能與界限》，載《中外法學》2021年第6期。行政處罰機關(guān)對于行政處罰決定的認定，應牢牢把握“社會公共利益”原則，同時遵循最小侵害原則，使行政處罰決定的公開對處罰相對人造成的非必要傷害最小化。(3)參見李洪雷主編：《中華人民共和國行政處罰法評注》，中國法制出版社2021年版，第329頁。行政處罰決定公開是知情權(quán)與隱私權(quán)平衡的結(jié)果。(4)參見朱兵強、陳指揮：《行政處罰信息公開中知情權(quán)與隱私權(quán)的平衡》，載《電子政務》2015年第4期。因而，只需要公開與社會公共利益有關(guān)的處罰決定，對于與社會公共利益不相關(guān)的，則沒有公開的必要性。(5)參見許安標主編：《中華人民共和國行政處罰法釋義》，中國民主法制出版社2021年版，第138-139頁。二是從行政違法行為出發(fā)，審視違法行為是否與行政監(jiān)管、風險管理有關(guān)，進而實現(xiàn)對處罰決定公開的認定。(6)參見王錫鋅：《行政處罰決定的公開及其限度》，載《中國司法》2021年第8期。主要從行為對社會的危害性與違法行為發(fā)生的時間點來判斷，尤其是后者，在特殊時期公示往往更具有緊迫性，更有助于實現(xiàn)一般預防。(7)參見楊偉東主編：《中華人民共和國行政處罰法理解與適用》，中國法制出版社2021年版，第17頁。三是從案件的類型入手，認為對人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)有重大影響的案件，行政機關(guān)自由裁量權(quán)較大的案件，社會關(guān)注度較大的案件，(8)參見前引〔7〕，楊偉東主編書，第160頁。適用聽證程序的案件，符合《政府信息公開條例》第19到21條規(guī)定的行為以及需要重大法制審核的案件，都應當公開(9)參見袁雪石：《中華人民共和國行政處罰法》，中國法制出版社2021年版，第290-291頁。。四是從處罰決定公開的原則出發(fā)，認為新《行政處罰法》采取相對公開的立場，以不公開為原則、公開為例外，可以有效實現(xiàn)知情權(quán)與隱私權(quán)之間的動態(tài)平衡。(10)參見熊樟林：《行政處罰決定為何不需要全部公開？——新〈行政處罰法〉第48條的正當性解釋》，載《蘇州大學學報(哲學社會科學版)》2021年第6期。行政機關(guān)應當避免出現(xiàn)有較大社會影響而不公開，或者沒有社會影響而予以公開的情形，即行政處罰決定不宜采取一律公開的方式，而應當確定一定范圍，符合“具有一定社會影響”才予以公開。(11)參見前引〔5〕，許安標主編書，第138-139頁。相反的觀點則從政府信息公開的角度出發(fā)，認為《政府信息公開條例》第22條確立了行政機關(guān)應當主動增加公開的內(nèi)容，將行政處罰看作是政府信息的一種，所以行政機關(guān)應當做到能公開的全部予以公開。(12)參見江必新、夏道虎主編：《中華人民共和國行政處罰法條文解讀與法律適用》，中國法制出版社2021年版，第166頁。司法實踐中，對于何謂“具有一定社會影響”并沒有詳細地展開論述，一些案件只是通過援引《政府信息公開條例》第19條與第20條規(guī)定等相關(guān)條款進行判決。

上述成果可為行政處罰決定公開范圍的界定提供良好的理論基礎與實踐指引，但仍然存在以下較為明顯的問題：(1)對行政違法行為并未進行類型化分析。針對違法行為標準提出社會危害性與公共性兩個指標，但是兩者需要達到何種程度并沒有進一步闡述。(2)公共利益標準的模糊性與不確定性。抽象地從維護公共利益角度分析需要予以公開，但對于何種公共利益優(yōu)先于私人利益則鮮有論述。(3)行政處罰決定公開所適用的原則并不統(tǒng)一。行政處罰決定是以公開為原則還是以不公開為原則，目前并沒有形成統(tǒng)一的觀點?？梢?，無論是立法、理論還是司法層面都需要對“具有一定社會影響”予以明確界定，以期明確行政處罰決定公開標準，有效減少行政處罰決定公開的亂象，進而實現(xiàn)行政處罰決定公開的應有功能。

二、行政處罰決定公開的價值沖突

行政處罰決定公開源于行政執(zhí)法公示制度，旨在保障社會公眾知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)、監(jiān)督權(quán)的實現(xiàn)，確保行政處罰權(quán)在陽光下運行。行政處罰決定公開具有以下幾種正向功能：一是有利于規(guī)范行政執(zhí)法程序，提高行政執(zhí)法的精準性與透明度，增加行政處罰決定的可接受性，促進透明型政府的建設；二是有助于社會公眾了解行政處罰相關(guān)措施，實現(xiàn)一般預防的功能，減少違法行為的發(fā)生，實現(xiàn)行政處罰的教育與警示作用，保障公民知情權(quán)的實現(xiàn)；三是有助于公眾的社會參與，真正實現(xiàn)行政主體與行政相對人的有效互動，增強社會公眾對處罰結(jié)果的認同感，增加行政處罰結(jié)果的透明度，進而實現(xiàn)透明型政府的建設。

然而，行政處罰決定是一種損益性行政行為，是對相對人行為的否定性評價。行政處罰決定書公開的形式一般為公開全文或摘要。如《上海市行政處罰案件信息主動公開辦法》第7條第1款規(guī)定：“主動公開行政處罰案件信息，應當公開行政處罰決定書的摘要信息；有條件的，也可以公開行政處罰決定書全文?！薄稙o州市行政處罰案件信息主動公開辦法》第7條第1款規(guī)定：“主動公開行政處罰案件信息，應當公開行政處罰決定書全文?！薄墩憬⌒姓幜P結(jié)果信息網(wǎng)上公開暫行辦法》第6條規(guī)定摘要信息所應當包含的內(nèi)容，涉及被處罰者的姓名，違法事實等。可見，行政處罰決定書本身不可避免地會涉及相對人的個人信息與隱私，尤其是道德類行政違法，具有一定的倫理性與情感性，其公開所帶來的不利與消極評價遠高于行政處罰決定本身，會對相對人的財產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)甚至是生存權(quán)與發(fā)展權(quán)產(chǎn)生不可逆的負面影響，可能會產(chǎn)生違背處罰適當原則之嫌。行政處罰決定的公開需要平衡好隱私權(quán)與知情權(quán)之間的沖突，需要處理好履行法定職責與保護個人信息之間的沖突。

(一)個人隱私權(quán)與社會公眾知情權(quán)之間的沖突

行政處罰決定的公開不僅會影響行政處罰相對人的人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)，也關(guān)系著行政處罰相關(guān)人或者其他社會公眾相關(guān)權(quán)益。隨著數(shù)字時代的到來，物理空間的限制不斷被打破，使得社會公眾能夠多元化地實現(xiàn)行政執(zhí)法監(jiān)督。換言之，權(quán)力的運行已不再僅僅局限于行政主體與行政相對人之間，而是將行政權(quán)盡可能地置于社會公眾全鏈條、全方位、全過程的監(jiān)督?！熬哂幸欢ㄉ鐣绊憽闭J定的困境主要是如何平衡好被處罰者與社會公眾之間的利益沖突，一方面是社會公眾知情權(quán)與被處罰者隱私權(quán)之間的沖突，另一方面是公共利益的界限問題。在隱私權(quán)保護方面，《民法典》第1032條對于何謂隱私予以明確規(guī)定，隱私主要包括生活安寧與私人秘密。如果該信息屬于與公共利益無關(guān)的隱私信息，社會公眾應當予以尊重，不能為了滿足自己的窺私欲而破壞公眾人物的生活安寧。第1033條對于侵犯隱私權(quán)的典型方式予以列舉，第1034條第3款針對個人信息中的私密信息優(yōu)先予以隱私權(quán)的保護。在公共利益界限方面，可以根據(jù)違法行為與公共利益的聯(lián)系程度予以確認。以公示交通違法行為為例，交通安全關(guān)系到公眾的生命與財產(chǎn)安全，該類行為所涉及的法益則是公共利益。行政機關(guān)在進行行政處罰決定公開時，一方面應及時履行“具有一定社會影響”處罰決定公開的義務，彌補社會公眾的信息差，另一方面也要防范被處罰者由于違法信息公示而產(chǎn)生的人格侮辱、身份地位降低與社會評價降低等“二次處罰”的風險。(13)參見章志遠、鮑燕嬌：《作為聲譽罰的行政違法事實公布》，載《行政法學研究》2014年第1期。行政處罰決定公開的限度主要是審查是否與公共利益相關(guān)，而公共利益又是不確定性的法律概念。具言之，在開篇所述案件中，“具有一定社會影響”的認定是基于嫖娼這個違法行為本身造成的社會影響，還是基于李某迪這個公眾人物的身份所具有的社會影響我們不得而知。能否基于公眾人物本身所具有的社會影響力而當然地將其違法行為納入與公共利益相關(guān)的范圍之中，進而認定“具有一定社會影響”，都是在進行判定時需要回應的問題。

行政處罰決定公開具有雙重價值趨向：一方面由于行政處罰決定書承載著被處罰者的個人信息與隱私，其公開會不可避免地對被處罰者產(chǎn)生不可逆的消極評價；另一方面基于行政處罰權(quán)所具有的公共性，公權(quán)力的運行需要置于社會公眾監(jiān)督之下，而監(jiān)督權(quán)有效行使的前提是知情權(quán)的有效實現(xiàn)，為了保障公民知情權(quán)的實質(zhì)性實現(xiàn)，需要對行政處罰決定予以公開。此時，便產(chǎn)生被處罰者隱私權(quán)與社會公眾知情權(quán)之間的保護悖論，要想對行政處罰決定公開實現(xiàn)合規(guī)性公示，需要平衡好違法行為人隱私權(quán)與社會公眾知情權(quán)之間的沖突。行政處罰決定屬于特殊類型的政府信息，行政處罰決定公開會對相對人權(quán)利產(chǎn)生潛在的傷害。(14)參見前引〔10〕，熊樟林文。行政處罰結(jié)果公開的實踐中，雖然將處罰對象劃分為個人、法人和其他組織，但是并沒有形成統(tǒng)一的處罰標準。以浙江省處罰決定公開為例，2021年每月19日以后，處罰決定整體上呈現(xiàn)先上升隨后下降的趨勢，除了六月、七月與八月呈現(xiàn)一直上升趨勢。因而，選取具有特殊走向的月份，即一直處于上升趨勢的月份，以六、七、八每月中的19日所公開的處罰信息為樣本，樣本數(shù)據(jù)一共273條。以個人作為被處罰者，6月19日賣淫嫖娼行政處罰決定共72條，其中共有15條能夠確定違法行為發(fā)生地，并未進行任何匿名化處理；7月19日賣淫嫖娼處罰決定共78條，其中共28條能夠確定違法行為發(fā)生地；8月19日賣淫嫖娼處罰決定共129條，其中22條可以確定違法行為發(fā)生地。(15)參見《浙江省人民政府行政處罰結(jié)果信息公開》，載https://www.zjzwfw.gov.cn/zjzw/punish/frontpunish/showadmins.do?webId=1，最后訪問時間：2022年2月19日。以法人作為處罰對象，選取6月19日到8月19日期間，賣淫嫖娼處罰決定共19條，其中共5條能夠確定行政違法行為發(fā)生地。(16)參見前引〔15〕。行政處罰決定涉及隱私與個人信息，有的行政處罰已經(jīng)部分采取去標識化處理，如賣淫嫖娼類行政處罰決定書的公開，當被處罰人是自然人時，對于相對人姓名以及大部分違法行為發(fā)生地，通過采取剔除一部分識別信息進行匿名化處理。當被處罰者是法人時，有的進行去標識化，有的則直接出現(xiàn)完整的信息。還有很多處罰類案件，如賭博、(17)參見前引〔15〕。吸毒(18)參見前引〔15〕。等當事人的姓名、住址等全部予以顯現(xiàn)，并未進行任何脫敏技術(shù)的處理。換言之，未進行剔除部分信息而是將全部信息予以公示，使得相對人的社會評價降低，有侵犯相對人的名譽權(quán)、隱私權(quán)、人格尊嚴、財產(chǎn)權(quán)以及信息權(quán)益之嫌。

(二)履行法定職責與保護個人信息之間的沖突

國家機關(guān)作為信息收集者與處理者，與私主體進行信息搜集與利用具有很大區(qū)別。國家作為最大的信息處理者，其在履行法定職責中將會主動或者被動知曉很多個人信息甚至是敏感信息，如果該信息被不當泄露或者公開，將會對個人的權(quán)益產(chǎn)生很大傷害。因而，國家機關(guān)處理個人信息時需在法定的權(quán)限范圍內(nèi)進行，搜集信息以處理目的為限。國家機關(guān)在進行信息處理時，只要遵守履行法定職責所必需的程序，不需要取得信息主體的同意，僅需告知信息主體，(19)參見石佳友：《個人信息保護的私法維度——兼論〈民法典〉與〈個人信息保護法〉的關(guān)系》，載《比較法研究》2021年第5期。即可作為處理信息的免責事由。此外，國家機關(guān)在進行信息處理時也應遵循比例原則，以對相對人權(quán)益損害最小為限，如果所追求的公共利益大于對相對人私人利益的侵害，則符合處理信息時所遵循的適當性原則；處理信息所采取的手段需要以履行法定職責規(guī)定的手段為限，符合妥當性原則；采取對個人權(quán)益損害最小的方式，在最小范圍內(nèi)處理個人信息，需符合必要性原則。國家機關(guān)在進行信息處理時所采取的手段與其所要追求的公共利益要符合比例，個人利益不能一味地讓位于公共利益，不能明顯失衡。除非有重大的公共利益需要予以考慮，否則國家作為信息最大處理者應實現(xiàn)履行法定職責與保護個人信息之間的動態(tài)平衡。(20)參見龍衛(wèi)球主編：《中華人民共和國個人信息保護法釋義》，中國法制出版社2021年版，第163頁。

以李某迪嫖娼案為例，其不僅是鋼琴家還擔任很多社會兼職，具有多重身份，基于其所擔任職位的公共屬性，很多行為如果不加以規(guī)制，不利于社會正面風氣的弘揚，因而對其道德需要提出更高的要求。社會公眾監(jiān)督權(quán)的行使與社會公共利益維護的需求，是否能為李某迪行政拘留的通報提供足夠的合法性基礎？該問題的關(guān)鍵在于嫖娼類道德違法信息是否屬于禁止公開的范疇。如果賣淫嫖娼的違法行為不屬于禁止公開的范圍，官方通報對姓名采用“某”的方式隱名處理，是符合《公安機關(guān)執(zhí)法公開規(guī)定》第14條規(guī)定的對于向社會公開法律文書的形式要求的。針對公眾人物的加重曝光并沒有侵犯其隱私權(quán)，是符合《公職人員政務處分法》第40條規(guī)定的對于公職人員參與嫖娼予以撤職或者開除處理的，令其不僅承擔行政處罰本身帶來的法律后果，還需接受政務處分。而普通人員的賣淫嫖娼的違法行為可能只需要接受行政拘留或者罰款即可，因此，針對賣淫嫖娼明星的“封殺”不能一概而論，完全否定其合理性。

三、“具有一定社會影響”的主體界定標準

學理層面上，對于何謂“具有一定社會影響”目前討論很少，并沒有針對“具有一定社會影響”展開全面討論，未形成統(tǒng)一的認定標準。立法層面上則將“具有一定社會影響”的判斷權(quán)交由行政機關(guān)自行裁量。行政處罰決定公開的目的是為了實現(xiàn)信息監(jiān)管，通過處罰決定的公開實現(xiàn)一般預防與特殊預防，滿足社會公眾的知情權(quán)，進而更好地實現(xiàn)公眾對行政處罰權(quán)的監(jiān)督。因而，可以根據(jù)被處罰者本身所具有的社會影響力，對行政處罰主體進行類型化劃分，分為公眾人物、社會公眾、企業(yè)等不同的社會主體，確立相對應的公開規(guī)則。

(一)公眾人物作為處罰對象的界定標準

行政處罰決定的公開是將被處罰者不利的、消極的評價予以公開化，存在對相對人相關(guān)權(quán)利進行變相剝奪或限制之風險，如可能影響其財產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)、勞動權(quán)甚至是生存權(quán)、發(fā)展權(quán)。因而需要進行全面的利益衡量，尤其是涉及道德類的行政違法，如賣淫嫖娼，并不一定要全部予以公示，應予以主體類型化處理，不能不區(qū)分處罰對象全部公開。公眾人物的隱私權(quán)保護程度與其本身所具有的社會影響力呈負相關(guān)，公眾人物社會影響力越大，對其業(yè)務能力與道德標準要求越高，其隱私權(quán)保護也就相應地越弱。針對公眾人物的嫖娼案件，應當予以全部公開，如黃某波、李某迪等嫖娼案件，應當予以全部公開。李某迪嫖娼案之所以能夠引起社會廣泛的討論與關(guān)注，主要是受其主體身份的影響，基于李某迪本人所具有的社會影響力，以及為了更好地傳播正能量與實現(xiàn)社會主義核心價值觀，營造一個風清氣正的社會環(huán)境，對于其行政違法信息的公布并無不當。針對不同主體法律應給與對應的保護與制裁，確保其基于身份所獲得的收益與其違法所獲得的懲罰相適應。一般而言，公眾人物的隱私權(quán)、名譽權(quán)等人格權(quán)以及個人信息權(quán)益保護程度相對較低，其違法行為公開的范圍應大于普通公眾。但是也應當遵循過罰相當原則，不能有違比例原則。為了更好地規(guī)制行政機關(guān)關(guān)于何謂“具有一定社會影響”認定的自由裁量權(quán)，可以采取主體類型標準。

針對公眾人物的違法行為尤其是道德類行政違法行為，可認定為“具有一定社會影響”。一方面公眾人物代表著一個行業(yè)的形象和聲譽，具有很大的社會影響力，其違法行為的公開有助于凈化行業(yè)氛圍，實現(xiàn)社會公眾對于公眾人物全方位的了解，進而保障公眾知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)的實現(xiàn)；另一方面，通過對行政處罰決定的公示，加大行政違法成本，實現(xiàn)一般預防功能，有利于促進德藝雙馨藝人的培養(yǎng)。根據(jù)公眾人物的職責屬性可將其分為政治人物和非政治人物。政治人物又可劃分為很多類型，以國家公職人員為例，其職責與公共利益息息相關(guān)，涉及法治政府建設中的決策與執(zhí)行環(huán)節(jié)，需要對該類公眾人物予以更多的限制，對于其道德也應提出更高的要求，即便是輕微的行政違法也應當予以公開。非政治人物的公眾人物本身多具有一定的社會影響力，具有廣泛的知名度，如明星，也需要對其行為予以全部公開，以實現(xiàn)對該類人物的監(jiān)督。

公眾人物行政處罰決定的公開，仍需遵循比例原則，對于行政處罰信息與個人隱私需進行區(qū)分處理后再予以公開。公眾人物行政處罰決定公開需要把握以下幾個要素：第一，對于可以進行區(qū)分處理的信息與個人隱私，應當以進行信息分割處理為原則，不進行分割處理為例外。如果行政處罰信息是與職務行為完全無關(guān)的個人隱私信息，則應當受到隱私權(quán)的保護，不能一味地進行處罰決定的全部公開，否則有違處罰相當原則之嫌。第二，公眾人物尤其是具有較大社會影響力的公眾人物，其所享有的隱私權(quán)權(quán)限與其所擔任的職位高低成反比。級別越高的政治人物，其所掌握的公共資源越多，對于公共資源的配置起著關(guān)鍵性作用。因而，其道德素養(yǎng)對社會公眾利益產(chǎn)生直接影響，針對該類公眾人物的行政處罰決定應予以全面公開，以實現(xiàn)公眾的社會監(jiān)督。第三，尤其是政治類公眾人物，如果是通過選舉、調(diào)任等方式產(chǎn)生的工作人員，其隱私保護則弱于通過考錄程序進入的工作人員，對于后者則需予以更高程度的隱私保護。(21)參見王敬波：《政府信息公開中的公共利益衡量》，載《中國社會科學》2014年第9期。如果是與公共利益沒有關(guān)系的違法行為且屬于個人信息甚至是個人隱私類信息，其公開的價值并未以絕對優(yōu)勢超過對相對人權(quán)利的損害，則不需要公開。

(二)社會公眾作為處罰對象的界定標準

社會公眾的行政違法與公眾人物違法所帶來的社會影響不同，社會公眾的一般違法行為，尤其是道德類行政違法如賣淫嫖娼，該類處罰決定的公開對被處罰者會產(chǎn)生很大的傷害，公開所帶來的懲戒效果遠大于行政處罰決定本身，存在侵犯社會公眾人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、個人信息權(quán)益之風險。針對普通公眾的行政違法行為，尤其是道德類行政違法，公開行政處罰決定所帶來的規(guī)制收益并不必然超過被處罰者損害的權(quán)益，其行政違法行為不宜一攬子認定為“具有一定社會影響”，應遵循以不公開為原則，以公開為例外。具言之，被處罰者是社會公眾時，該類行政處罰決定書除非有必要，否則只需要對相對人與相關(guān)人公開即可。將處罰結(jié)果以及救濟程序告知相對人，以便相對人能夠知悉處罰決定并知道如何進行救濟。如果涉及相關(guān)人的信息與隱私，則應當嚴格進行區(qū)分處理以防對相關(guān)人造成“二次傷害”。對于涉及未成年人隱私的行政處罰決定，除非涉及重大公共利益，否則就沒有必要予以公開。

值得注意的是，即使是同一個行政處罰決定針對不同的對象，其公開的價值也并不等同，不同主體對知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)的需求不盡相同。行政處罰行為對于被處罰者而言影響最大，其次是行政相關(guān)人，最后是其他社會公眾，對于處罰決定知悉的需求與程度呈現(xiàn)出依次遞減的趨勢。對于受害人而言，其對于行政處罰決定的公開具有強烈的知情與公開需求，通過公開能夠?qū)崿F(xiàn)對處罰決定是否合法合理進行實質(zhì)性審查；對于一般社會公眾而言，其對于行政處罰決定結(jié)果只是進行一般性的監(jiān)督，并沒有很強烈的公開需求，因而，行政處罰決定公開只需進行一般性公開即可。根據(jù)不同主體對于公開的差異化需求，應采取部分去標識化處理，如“李*”“李某”等匿名化處理，并不會影響公開的效果。因為針對特定的主體而言，其還掌握其他信息，可以實現(xiàn)主體的再識別。數(shù)字時代通過信息挖掘與額外信息的耦合，很難做到完全匿名化，更為重要的是，如果通過技術(shù)處理將行政處罰信息完全匿名化，那么將失去處罰決定公開的功能，既無法有效行使監(jiān)督權(quán)，也無法獲得有用的風險信息。實現(xiàn)處罰決定公開的全匿化既不現(xiàn)實也無必要，只需要做到不借助額外信息不可識別，(22)參見金耀：《個人信息去身份的法理基礎與規(guī)范重塑》，載《法學評論》2017年第3期。將風險控制在可控范圍內(nèi)即可。通過對社會公眾的個人信息與違法行為信息相分離，確保社會公眾能夠知曉行政處罰內(nèi)容，保障社會公眾知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)，同時也保護被處罰者隱私權(quán)等權(quán)利。

當然，上述要求僅是一般性規(guī)則，當利益衡量中存在更重要的法益時，相關(guān)規(guī)則還需調(diào)整。例如，對《個人信息保護法》第28條規(guī)定的敏感個人信息，應采取更嚴格的必要性判斷標準。又如，當自然人的違法行為構(gòu)成嚴重交易風險時，針對該類自然人的處罰決定公開具有較強的預警、制裁功能，需要考慮實名公開，如證券監(jiān)管中對自然人違法行為及處罰決定的公開。再如，當去識別化或匿名化不足以保護特定群體時，相應處罰決定應不予公開?！段闯赡耆吮Ｗo法》第3條規(guī)定，國家有義務保障未成年人的發(fā)展權(quán)，這意味著對于可能影響未成年人發(fā)展的行為，需有足夠重大的公共利益方可公開，即未成年人的發(fā)展權(quán)、人格尊嚴、隱私權(quán)和個人信息權(quán)益相對于其他法益而言具有優(yōu)先性。因此，以未成年人為處罰對象的行政處罰決定應豁免公開。(23)從這個角度來說，完全不公開是對當事人保護力度最強的處理方式。參見侯學賓：《裁判文書“不公開”的制度反思——以離婚訴訟為視角》，載《法學》2020年第12期。

(三)企業(yè)作為處罰對象的界定標準

針對企業(yè)行政處罰決定的公開，不同于以自然人作為處罰對象的公開。前者主要為財產(chǎn)性利益與公共利益之間的博弈，造成的多為財產(chǎn)損失，具有可賠償性；后者主要涉及被處罰者的人格權(quán)、勞動權(quán)，甚至是生存權(quán)與發(fā)展權(quán)，會對其產(chǎn)生不可逆的負面評價。生態(tài)環(huán)境、食品藥品、公共安全、金融監(jiān)管等領域，(24)參見譚冰霖：《單位行政違法雙罰制的規(guī)范建構(gòu)》，載《法學》2020年第8期。企業(yè)的經(jīng)營活動與社會公眾聯(lián)系緊密，該類違法行為具有很強的公共屬性，一旦出現(xiàn)行政違法行為會對公共利益產(chǎn)生不利影響。因而，對于企業(yè)的行政處罰決定應遵循以公開為原則，以不公開為例外，除非是涉及國家秘密、商業(yè)秘密，以及存在公開后會對國家安全、公共安全、經(jīng)濟安全、社會穩(wěn)定與公共秩序造成不利影響等法定不公開事由，否則針對企業(yè)的行政處罰決定應一律予以公開。當然，企業(yè)行政處罰決定的全面公開，可能會對企業(yè)商譽造成負面影響，商譽受損造成的損失可能會遠高于處罰本身，商譽受到負面評價最直接的表現(xiàn)就是股價的波動，企業(yè)可能會面臨破產(chǎn)的風險，存在侵犯商業(yè)秘密或商業(yè)敏感信息以及財產(chǎn)權(quán)之嫌。因而，對于該部分處罰信息可進行信息分割處理，針對商業(yè)秘密等法定不公開類信息，除非該類信息是認定違法行為的核心信息，否則該類信息應當不予公開，如果是適用行政處罰雙罰制，針對法定代表人等個人隱私與信息也需進行匿名化處理。

此外，對于企業(yè)行政處罰決定在進行公開時，需遵循比例原則，處罰所采用的手段應以處罰目的實現(xiàn)為必要，可以從以下三個角度進行衡量：第一，針對受害人不特定的行政處罰應當予以全面公開，如食品安全、產(chǎn)品質(zhì)量、金融監(jiān)管等領域，對于不特定人都存在潛在的風險，此時公共利益以絕對優(yōu)勢超過企業(yè)商譽等財產(chǎn)性利益。第二，如果該企業(yè)是上市公司，為了保護中小股東權(quán)益以及社會公眾的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)，針對該類企業(yè)的行政處罰應當予以全部公開。第三，針對從事基礎設施的企業(yè)如供水供電供氣供暖以及通信企業(yè)，該類企業(yè)從事的都是與社會公眾生活息息相關(guān)的行業(yè)，對于該類企業(yè)的行政處罰決定也應當予以全部公示，保障公民的知情權(quán)，實現(xiàn)信息規(guī)制的目的。

可見，針對企業(yè)的行政處罰決定遵循的是能公開則全部予以公開，公開也許會導致經(jīng)濟秩序動蕩、企業(yè)倒閉等潛在風險，但由于該類企業(yè)違法行為具有很強的公共屬性，與社會公眾生活密切相關(guān)，需要通過處罰決定的公開讓社會公眾廣泛知曉，進而作出精準的判斷。當然，在全面進行公開之前，也需要進行合規(guī)檢查、風險評估，有的行政處罰信息對社會影響很大，一旦公開處理不當，可能會引發(fā)社會風險，因而針對該類處罰案件的公開，應當進行全過程、全流程、全鏈條、全方位、全覆蓋的審查，建立處罰信息公開評估與糾錯制度。(25)參見戴建華：《行政處罰決定應當依法公開》，載《學習時報》2020年8月19日，第2版。

四、“具有一定社會影響”的行為類型標準

基于被處罰者身份來認定是否屬于“具有一定社會影響”，此為原則性標準，為了更好地實現(xiàn)平等保護，應將違法行為作為補充判斷標準。是否屬于“具有一定社會影響”的違法行為，主要在于該行為是否與公共領域相關(guān)聯(lián)，行為與公共性聯(lián)系越緊密，該違法行為被認定為“具有一定社會影響”的可能性與必要性也就越大，進而行政處罰決定公開的范圍也就越廣。何謂公共性，實質(zhì)上是與社會公共利益相關(guān)，以證監(jiān)會對內(nèi)幕交易案件行政處罰決定公開為例，尤其是上市公司的企業(yè)并購重組，該領域一直是內(nèi)幕交易的高發(fā)領域，內(nèi)幕信息的知情人及其相關(guān)方利用信息差進行內(nèi)幕交易，不僅會對資本市場秩序的穩(wěn)定性帶來巨大沖擊，更會嚴重侵害其他投資者尤其是中小投資者的合法權(quán)益。公開內(nèi)幕交易行政處罰不僅可以實現(xiàn)社會公眾的監(jiān)督權(quán)，更有利于治理內(nèi)幕交易的不良風氣，維護廣大投資者的合法權(quán)益，最終形成良好的營商環(huán)境?？梢姡C券業(yè)行政處罰決定的公開正是基于證券業(yè)違法行為所具有的社會影響力?！熬哂幸欢ㄉ鐣绊憽钡男袨榕卸藴?，可以違法行為為切入點，公共衛(wèi)生、公共安全等與社會普遍性利益相關(guān)的違法行為，可以認定為“具有一定社會影響”。(26)參見前引〔2〕，孔祥穩(wěn)文。根據(jù)行為所造成的社會危害性來判斷是否公開以及公開的范圍，如食品安全領域違法行為對社會危害性較大，處罰結(jié)果應予以公開。(27)參見前引〔7〕，楊偉東主編書，第17頁。

(一)適用聽證程序的行政違法行為

“具有一定社會影響”的行為標準是基于違法行為的公共性，違法行為一旦與公共利益相關(guān)就有了公開的必要性。行政處罰決定公開的核心功能是實現(xiàn)信息規(guī)制，通過處罰決定的公開實現(xiàn)一般預防與特殊預防，能夠更好地引導市場主體與社會主體作出正確的行為預判。有學者認為明星的交通違章行為不屬于《行政處罰法》第48條規(guī)定的“具有一定社會影響”，因為其只是違反行政管理秩序，與公共利益并沒有很強的關(guān)聯(lián)性，該類行政處罰決定不符合“具有一定社會影響”的行為標準，不應當予以公開。(28)參見前引〔6〕，王錫鋅文。筆者并不十分認同該觀點，首先，明星屬于公眾人物，尤其是偶像類明星，具有很強的社會影響力，即使只是簡單的交通違章或者在公共場合吸煙等，看似未對公共利益造成實質(zhì)性損害，但基于明星本身所具有的社會影響力，也會產(chǎn)生很多人尤其是未成年人模仿的風險，造成不良的社會影響。其次，交通違章行為關(guān)系到社會公眾的財產(chǎn)權(quán)、身體權(quán)、生命權(quán)等重大權(quán)利，對于交通違章行為的公示，可以實現(xiàn)對其他人的警示，具有很強的社會屬性與公共屬性。因此，該類行政處罰決定應當認定為“具有一定的社會影響”并予以公開。

《行政處罰法》第9條根據(jù)違法行為人的主觀狀態(tài)、違法行為所造成的損失以及社會危害性綜合評價，由輕到重遞進排列了行政處罰類型。警告是行政處罰措施中最輕的一種處罰類型，而且通報批評已作為獨立的行政處罰類型，因而，對于警告類行政處罰決定的公開沒有必要，否則警告與通報批評就失去了分開規(guī)定的意義。罰款屬于一種金錢之債，較輕的罰款，如對于公民200元以下，法人或者其他組織3000元以下的罰款，不需要予以公開。換言之，適用簡易程序處理的處罰決定不需要公開，無論是警告還是小額罰款，都屬于對相對人或者相關(guān)人權(quán)益影響不大、違法事實清楚、社會危害性不大的處罰。因而，沒有公開的必要性。(29)參見前引〔2〕，孔祥穩(wěn)文，第1629頁。而適用聽證程序的處罰決定則相反，適用聽證程序的處罰大多都是較嚴重的行政處罰：有的嚴重影響被處罰者的財產(chǎn)權(quán)，如較大數(shù)額的罰款以及沒收較大數(shù)額違法所得、沒收較大價值非法財物；有的影響到被處罰者的經(jīng)營自由，如責令停產(chǎn)停業(yè)、責令關(guān)閉、限制從業(yè)；有的影響被處罰者的勞動權(quán)，如降低資質(zhì)等級，吊銷許可證件等。該類處罰決定的公開有利于保障行政處罰權(quán)的合規(guī)行使，使得相對人知道如何進行權(quán)利救濟。因而，對于適用聽證程序的行政違法行為應當予以全部公開。(30)參見前引〔9〕，袁雪石書，第291頁。

(二)主動公開類政府信息中的行政違法行為

《政府信息公開條例》第19條規(guī)定政府信息主動公開的原則性規(guī)定，形式上是為了滿足社會公眾知情權(quán)，實質(zhì)上是為了實現(xiàn)對公共利益的合理分配，功能上是為了保障社會公眾的實質(zhì)性參與?！墩畔⒐_條例》第20條規(guī)定了主動公開的內(nèi)容，主要是行政機關(guān)的履職依據(jù)、機關(guān)簡介、規(guī)劃信息、統(tǒng)計信息、行政許可、行政處罰與強制、預算與決算、收費項目、政府采購、重大項目、招考錄用，以及其他法定公開信息。(31)參見后向東：《中華人民共和國政府信息公開條例(2019)理解與適用》，中國法制出版社2019年版，第49-51頁。《法治中國建設規(guī)劃(2020—2025年)》中針對完善依法行政制度體系與嚴格規(guī)范公正文明執(zhí)法提到一些重點領域執(zhí)法問題，如食藥、公共衛(wèi)生、生態(tài)環(huán)境以及勞動保障等與社會公眾息息相關(guān)的領域，確保行政執(zhí)法的公開透明，接受社會監(jiān)督，該類信息應當予以全部公示?！渡虾Ｊ行姓幜P案件信息主動公開辦法》第6條規(guī)定：“行政執(zhí)法單位適用一般程序作出的行政處罰決定，應當向社會主動公開?！钡?3條規(guī)定：“行政處罰案件信息主動公開滿5年的，不再主動公開。被處罰當事人是自然人的，主動公開滿2年的，不再主動公開。行政執(zhí)法單位應當將不再主動公開的行政處罰案件信息從公開平臺上撤下。公民、法人或者其他組織需要查詢的，可以依法申請政府信息公開?！薄侗本┦袃?yōu)化營商環(huán)境條例》第63條根據(jù)市場主體違法行為所造成的后果，將其分為一般違法行為與嚴重違法行為，前者最短公示期為3個月，最長為1年，后者公示期為1到3年?！墩憬⌒姓幜P結(jié)果信息網(wǎng)上公開暫行辦法》第8條規(guī)定行政機關(guān)在作出處罰決定或者變更處罰決定的一定期限內(nèi)將處罰結(jié)果予以公開。

主動公開類政府信息是政府信息中最重要、最核心的信息，針對該類違法行為應當全面予以公開，以便社會公眾能夠知悉相關(guān)政府信息。政府信息公開作為新型社會治理方式，其首要功能在于實現(xiàn)對行政機關(guān)的監(jiān)督，不忘行政機關(guān)行使權(quán)力的“初心與使命”。在一個民主、法治的國家中，政府信息公開制度是一個較為有效的權(quán)力防腐劑，通過政府信息公開倒逼行政機關(guān)依法行政。而對于公民來說，由憲法、法律所確認的權(quán)利能否得以有效實現(xiàn)，也依賴于政府信息公開及其公開程度，即政府信息公開具有限制權(quán)力行使、保障權(quán)利實現(xiàn)的雙重功能。陽光是最好的防腐劑，路燈是最好的警察，將行政處罰權(quán)置于陽光之下有助于實現(xiàn)對于國家權(quán)力的監(jiān)督，規(guī)范行政權(quán)力的運行，將行政處罰公開裁量控制在合理區(qū)間內(nèi)，保障公眾實質(zhì)性民主參與，防止行政權(quán)力腐敗，提升行政執(zhí)法的能力與水平，進而實現(xiàn)公民對于行政權(quán)力的信任。

行政處罰決定公開于行政機關(guān)而言，可以實現(xiàn)處罰權(quán)的規(guī)范化，有利于實現(xiàn)公眾對處罰結(jié)果的全過程監(jiān)督，提高公眾對處罰結(jié)果的可接受性；于其他社會成員而言，有助于根據(jù)法律對他人的懲戒評估自己的行為，自覺遵守法律規(guī)定；于當事人而言，會影響當事人的聲譽甚至隱私權(quán)，對當事人影響很大。(32)參見前引〔7〕，楊偉東主編書，第16頁。以公開食品藥品監(jiān)督檢查情況為例，該領域的信息屬于重大民生類信息，與社會公眾的生命財產(chǎn)安全緊密相關(guān)，一旦出現(xiàn)違法情況必須全面予以公示，通過違法信息的公開警示公眾，避免社會公眾再次陷入購買的風險。政府信息公開能夠保障社會公眾對行政權(quán)行使的實質(zhì)性參與，實現(xiàn)全過程人民民主，提高社會公眾對于政策的可接受度。此外，行政處罰決定公開是一種損益性行政行為，應當對行政處罰權(quán)的行使予以限制，不能一味地犧牲個人利益去滿足公共利益，要以保護重大法益為私權(quán)限制的前提。

五、“具有一定社會影響”的公共利益權(quán)衡標準

“具有一定社會影響”的認定不僅要考慮主體標準、行為標準，還需結(jié)合公共利益權(quán)衡標準予以統(tǒng)籌衡量。公共利益權(quán)衡標準是指，綜合地將被處罰者私人權(quán)益與公開所取得的收益進行比較。如果違法行為涉及較大的社會公共利益，如危害到國家安全、社會安全、經(jīng)濟安全等，該類行為必須予以全部公開。此類行為會涉及不特定相關(guān)人的權(quán)益，社會影響范圍較大，將其行政處罰決定進行公開，不僅有助于恢復被破壞的行政管理秩序，還可以保護潛在的受害人，降低社會整體風險。(33)參見前引〔2〕，孔祥穩(wěn)文。

主體標準、行為標準與公共利益衡量標準在某些情況下有交叉，總體而言，行政違法行為的嚴重性與社會公共利益受侵害程度呈正相關(guān)態(tài)勢，當行政違法行為嚴重侵害社會公共利益時，即使是被處罰者是社會公眾，也應當予以全部公開，此時社會公共利益以絕對優(yōu)勢超過社會公眾的私人利益。對于行政違法行為侵害公共利益的程度可以通過以下方式予以判定：首先，從構(gòu)成要素上看，如若違法行為手段惡劣，涉案金額較大，造成嚴重的違法后果等，可以判斷該類違法行為屬于嚴重侵害社會公共利益。其次，從場域上看，如若違法行為危害到公共安全、經(jīng)濟安全甚至社會穩(wěn)定，則可以認定該類行政違法行為屬于嚴重侵犯公共利益的行為。如食藥、生態(tài)環(huán)境等與社會公眾生命財產(chǎn)安全息息相關(guān)的領域，一旦涉及該類場域，所造成的后果往往具有不可控性，受害人也不特定，此時，進行公共利益權(quán)衡時，應當偏向于公共利益，被處罰者個人利益需要讓位于社會集體利益。(34)參見孫麗巖：《論行政處罰決定公開的利益權(quán)衡——從與刑事制裁公開的對比角度》，載《政法論壇》2021年第6期。換言之，進行公共利益權(quán)衡時，如若需要被處罰者的私人利益讓位于公共利益，必須要有足夠強的公共利益需要保護，才具有減損相對人權(quán)益的正當性基礎。

無論是“具有一定社會影響”的主體標準還是行為標準，都需要堅持以公共利益權(quán)衡為核心。主體身份的不同以及行為的公共性都屬于形式上的標準，對于“具有一定社會影響”的全面認定，還需要借助“具有一定社會影響”的公共利益權(quán)衡標準即實質(zhì)性標準?！墩畔⒐_條例》第19條規(guī)定行政機關(guān)應當主動公開的內(nèi)容，主要是與公共利益相關(guān)的政府信息，屬于原則性規(guī)定。第20條以明確列舉的方式規(guī)定了15種具體需要公開的政府信息，尤其是第6項將實施行政處罰的依據(jù)、條件、程序，以及本行政機關(guān)認為“具有一定社會影響”的行政處罰決定明確列入主動公開的內(nèi)容?！熬哂幸欢ㄉ鐣绊憽敝饕侵概c社會公共利益、公共健康、公共安全有關(guān)聯(lián)的行為?；诒Ｗo公共利益的需要，我們可以對公眾人物的隱私權(quán)進行限制，甚至可以直接排除隱私權(quán)從而實現(xiàn)對公共利益的保護。而公共利益作為不確定性法律概念，在界定上也比較困難。從主體角度看，公共利益是有利于每一個人的利益，與私人利益或特殊利益相對而言，它不是某些個人、集團或階層的特殊利益，而是全體社會成員共同的、普遍性的利益。從內(nèi)容角度看，公共利益包括國家利益和社會公共利益。它不僅是目前的利益，也包括長遠的利益；它不限于物質(zhì)財富，還包括精神財富。(35)參見侯健：《公眾監(jiān)督與國家工作人員隱私權(quán)的立法建制》，載《復旦學報(社會科學版)》2016年第5期。行政處罰決定公開是一種威懾型規(guī)制工具，處罰決定公開可填補信息赤字，具有信息規(guī)制工具的功能。但是與一般信息工具不同，學界普遍認同處罰決定公開的核心作用是以不利信息的公開為威懾，迫使相對人守法。(36)參見后向東：《論“信息公開”的五種基本類型》，載《中國行政管理》2015年第1期。這種以不利后果為威懾迫使守法、以權(quán)益減損為制裁的特性，表明處罰決定公開基于傳統(tǒng)的威懾型規(guī)制機理而產(chǎn)生規(guī)制效果。有學者根據(jù)侵益程度將不同執(zhí)法策略劃定為“規(guī)制金字塔”，由“下”而“上”侵益性逐漸加強，(37)參見〔英〕羅伯特·鮑德溫、馬丁·凱夫、馬丁·洛奇：《牛津規(guī)制手冊》，宋華琳等譯，上海三聯(lián)出版社2017年版，第140頁。依此標準，處罰決定公開應屬“頂端”的懲戒性措施，區(qū)別于一般信息工具。

如圖1所示，我們對“具有一定社會影響”進行綜合判斷時，應該把握臨界值，即公共利益的需要。應以滿足公共利益需要為限，行政處罰決定的公開或者說道德類違法信息公開并不是全部公開或者公開越多規(guī)制效果越好。如果想實現(xiàn)最小成本最大收益，需要對公共利益予以明確，知道公共利益的上限與下限。當公共利益上限與下限予以明確之后，我們可以將“具有一定社會影響”的認定標準界定為：第一，至上不能超過信息過載，即公開的信息不能過多，不能公開過度。該類處罰具體表現(xiàn)為輕微違法，社會危害程度不大，并不會涉及公共利益、公共安全，或者公開對相對人的侵害會大于公開所保護的公共利益，使得被處罰人面臨“二次處罰”的風險，如果公開該類信息則是屬于超出臨界狀態(tài)，造成信息過載。第二，至下不能低于公共利益的需要。如果“具有一定社會影響”的認定標準能夠在信息過載與滿足公共利益需要的區(qū)間內(nèi)，則大體能夠?qū)崿F(xiàn)被處罰人私權(quán)與社會公共利益之間的動態(tài)平衡。反之，就會使“具有一定社會影響”認定出現(xiàn)倒退現(xiàn)象，即要么嚴重侵犯被處罰者的合法權(quán)益，違背處罰相當原則，要么不能達到信息披露或者公開威懾的效果。

圖1 “具有一定社會影響”標準界定合理區(qū)間示意圖(38)參見龔向和、黃宏偉：《經(jīng)濟發(fā)展要求下社會權(quán)保障的合理區(qū)間》,載《思想戰(zhàn)線》2015年第1期。

六、結(jié) 語

行政處罰決定的公開一方面要處理好社會公眾知情權(quán)與個人隱私權(quán)之間的權(quán)益沖突，另一方面也要避免公開行為異化為合法的“窺私”。應對行政處罰決定進行類型化分析，針對不同的處罰類型，公開的程度與方式應當不同。行政處罰決定的公開尤其是道德違法類的行政處罰決定，需要采取主體、行為以及公共利益權(quán)衡三重標準進行審查。針對“具有一定社會影響”的判斷，可從以下三個維度展開。首先，“具有一定社會影響”主體認定可區(qū)分處理，針對社會公眾與公眾人物予以不同程度的公開。公眾人物作為“具有一定社會影響”認定的主體標準是基于其所具有的廣泛影響力，公眾人物的違法行為如果不加以公開，使其接受社會公眾的監(jiān)督，會使很多未成年人進行模仿，不利于弘揚社會主義核心價值觀。因此，需要將公眾人物的行政違法行為認定為“具有一定的社會影響”并予以公開。普通社會公眾的賣淫嫖娼等問題屬于個人違法問題，一般并不會引起社會群體的模仿，沒有公開的必要性。其次，“具有一定社會影響”行為標準可采取類型化處理，區(qū)分風俗類、風險信息類以及普通違法行為，以是否與社會公眾利益密切相關(guān)，作為行為判斷的核心標準。除教育、環(huán)境保護、食品藥品安全等與人民群眾利益密切相關(guān)的領域，對自然人做出的行政處罰決定，應當經(jīng)過脫敏處理后再公開或者隱名公開，甚至是不公開。最后，“具有一定社會影響”公共利益權(quán)衡標準的認定，公共利益是“公開”的紅線，行政處罰功能的實現(xiàn)要積極關(guān)注相對人的信息權(quán)益，避免“二次傷害”，處罰不是目的而是手段，教育才是最終目的。如果對于相對人處罰決定的公開不守住公共利益這個紅線，將會給社會帶來更大的不安寧，每個人都將處于隨時被公之于眾的風險之中。據(jù)此，對于“具有一定社會影響”的認定應把握好公共利益這個必要限度，平衡好個體利益和公共利益之間的關(guān)系。強化社會公眾對于行政機關(guān)公信力的認同感，提升行政決策的執(zhí)行力，全面推進嚴格規(guī)范公正文明執(zhí)法，促進行政權(quán)力規(guī)范透明運行，進而建立一個積極向善、公開透明的法治社會。