功能動(dòng)作篩查(FMS)預(yù)測新兵軍事訓(xùn)練傷的隊(duì)列研究

孫魯琨，范真真，彭 霈，尚明富，范維玲，楊曉娟，高 瑞，鐘 萍

聯(lián)勤保障部隊(duì)第九六〇醫(yī)院 康復(fù)醫(yī)學(xué)科，山東濟(jì)南 250031

軍事訓(xùn)練是我軍和平時(shí)期的中心工作，而隨著軍事訓(xùn)練強(qiáng)度的不斷加大，軍事訓(xùn)練傷也成為部隊(duì)多發(fā)病和常見病。新兵軍事訓(xùn)練傷發(fā)生率近年來一直居高不下，嚴(yán)重制約了軍隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力的形成，也給軍隊(duì)和國家造成巨大負(fù)擔(dān)[1-3]。因此，有效預(yù)測分析軍事訓(xùn)練傷風(fēng)險(xiǎn)可及時(shí)對其進(jìn)行干預(yù)，減少軍事訓(xùn)練傷的發(fā)生。功能動(dòng)作篩查(function movement screening，F(xiàn)MS)作為一種測評運(yùn)動(dòng)能力的簡單、快速的方法，由美國的Cook于20世紀(jì)90年代提出，近些年來被普遍重視。功能動(dòng)作篩查是要求受試者最大限度地完成7個(gè)運(yùn)動(dòng)動(dòng)作，從而暴露出受試者靈活性和穩(wěn)定性的薄弱環(huán)節(jié)，這些薄弱環(huán)節(jié)被認(rèn)為是運(yùn)動(dòng)損傷危險(xiǎn)因素[4-5]。這為我們預(yù)測分析軍事訓(xùn)練傷風(fēng)險(xiǎn)提供了一個(gè)可能方向。目前，國外在軍事人員、消防員、警察、職業(yè)競技運(yùn)動(dòng)員等不同職業(yè)、不同性別人員中進(jìn)行了多項(xiàng)FMS與運(yùn)動(dòng)損傷風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)性的研究，其預(yù)測診斷有效性存有較大爭議[5-9]。在Meta分析研究中，Bonazza等[4]的研究結(jié)論肯定了FMS對運(yùn)動(dòng)損傷的預(yù)測價(jià)值，而Bunn等[10]卻得出不同結(jié)論。在國內(nèi)，F(xiàn)MS多被用來指導(dǎo)競技運(yùn)動(dòng)員提高訓(xùn)練成績，其預(yù)測運(yùn)動(dòng)損傷的價(jià)值也主要體現(xiàn)在體育競技領(lǐng)域[11-13]。在部隊(duì)中，F(xiàn)MS預(yù)測軍事訓(xùn)練傷的研究報(bào)道較少。為此，我們對430名新兵的FMS評分與入伍新兵訓(xùn)練期間訓(xùn)練傷發(fā)生率的相關(guān)性進(jìn)行研究，以期為軍事訓(xùn)練傷風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測提供新方法。

對象與方法

1 研究對象 選擇2021年3 - 8月某訓(xùn)練基地新兵營入伍新兵作為研究對象。該營共451名新兵，其中體檢復(fù)檢不合格15人，因非訓(xùn)練傷原因或訓(xùn)練導(dǎo)致的非運(yùn)動(dòng)損傷無法完成新兵訓(xùn)練6人。最終430人納入了本研究。所有參與研究新兵均為男性，年齡17 ～ 24(19.56±1.59)歲。本研究經(jīng)聯(lián)勤保障部隊(duì)第960醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)[(2021)科研倫理審第(83)號(hào)]。納入標(biāo)準(zhǔn)：1)按照《應(yīng)征公民體格檢查標(biāo)準(zhǔn)》，首次入伍并體檢合格新兵；2)新兵在參加訓(xùn)練前全身活動(dòng)無疼痛不適、關(guān)節(jié)活動(dòng)受限、彈響等運(yùn)動(dòng)損傷癥狀；3)能夠理解本研究目的，自愿參與本研究項(xiàng)目并配合完成隨訪工作，簽署知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：1)按照《應(yīng)征公民體格檢查標(biāo)準(zhǔn)》，新兵營復(fù)檢不合格新兵；2)新訓(xùn)期間，因非訓(xùn)練傷原因或訓(xùn)練導(dǎo)致的非運(yùn)動(dòng)損傷，不能全程完成6個(gè)月新兵訓(xùn)練內(nèi)容的新兵；3)因非訓(xùn)練傷原因(如感冒、發(fā)熱等)或訓(xùn)練導(dǎo)致的非運(yùn)動(dòng)損傷，影響功能動(dòng)作篩查結(jié)果的新兵。

2 樣本量估算 本文為隊(duì)列研究，我們將研究對象分為FMS損傷風(fēng)險(xiǎn)臨界值以上組和FMS損傷風(fēng)險(xiǎn)臨界值以下組，比較其訓(xùn)練傷發(fā)生率。根據(jù)既往文獻(xiàn)，我軍軍事訓(xùn)練傷發(fā)生率報(bào)道結(jié)果多集中于10% ～ 20%[1]。結(jié)合經(jīng)驗(yàn)，我們將FMS損傷風(fēng)險(xiǎn)臨界值以上組軍事訓(xùn)練傷發(fā)生率定為15%，而FMS損傷風(fēng)險(xiǎn)臨界值以下組軍事訓(xùn)練傷發(fā)生率定為30%，相對危險(xiǎn)度(risk ratio，RR)為2，設(shè)α=0.05，β=0.10，通過公式n=[(μα+ μβ)/arcsinp1-arcsin p2]2/2計(jì)算兩組研究對象至少各需161例[14]?？紤]5%的失訪，兩組研究對象至少各169例，共計(jì)338例。本研究最終選取了430名研究對象，其中FMS損傷風(fēng)險(xiǎn)臨界值以上組245例，F(xiàn)MS損傷風(fēng)險(xiǎn)臨界值以下組185例。

3 觀察指標(biāo) 1)功能性動(dòng)作篩查：通過功能性動(dòng)作篩查的7個(gè)動(dòng)作進(jìn)行篩查，這些動(dòng)作包括肩部靈活性、主動(dòng)直腿上抬、旋轉(zhuǎn)穩(wěn)定性、軀干穩(wěn)定俯臥撐、直線弓步蹲、跨欄步、深蹲，其中深蹲和軀干穩(wěn)定俯臥撐是對稱性動(dòng)作，而肩部靈活性、主動(dòng)直腿上抬、旋轉(zhuǎn)穩(wěn)定性、直線弓步蹲、跨欄步5個(gè)動(dòng)作是非對稱性動(dòng)作，需要進(jìn)行左右雙側(cè)肢體測評，而肩部靈活性、旋轉(zhuǎn)穩(wěn)定性、軀干穩(wěn)定俯臥撐3個(gè)動(dòng)作分別附帶肩部排除測試、屈曲排除測試、伸展排除測試3個(gè)排除動(dòng)作。當(dāng)受測者能標(biāo)準(zhǔn)地完成測試動(dòng)作時(shí)得3分，在完成動(dòng)作中出現(xiàn)代償動(dòng)作得2分，不能完成動(dòng)作得1分，完成動(dòng)作時(shí)出現(xiàn)疼痛得0分，總分共計(jì)21分。2)軍事訓(xùn)練傷情況：按照《中國人民解放軍軍事訓(xùn)練傷診斷分類標(biāo)準(zhǔn)》，本研究中軍事訓(xùn)練傷僅指因軍事訓(xùn)練導(dǎo)致的影響訓(xùn)練1 d以上的骨骼、肌肉和軟組織運(yùn)動(dòng)損傷。新兵營保障軍醫(yī)記錄2021年3 - 8月出現(xiàn)的軍事訓(xùn)練傷情況。

4 質(zhì)量控制方法 所有篩查由固定2名經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)的工作人員在新兵入營第1周進(jìn)行，每個(gè)動(dòng)作做3次，取最好的一次作為最終分?jǐn)?shù)；430名新兵均按照相同的訓(xùn)練內(nèi)容、訓(xùn)練進(jìn)度和強(qiáng)度進(jìn)行訓(xùn)練；數(shù)據(jù)錄入由雙人錄入并核對。

結(jié) 果

1 FMS評分基本情況 430名新兵FMS評分最高18分，最低2分，各分值人數(shù)分布見表1。其中≤13分人數(shù)占43.1%，≤14分人數(shù)占70.5%，Q1/Q2/Q3為12/14/15。其中肩部靈活性測試評分最高(Q1/Q2/Q3為2/3/3)，其次為直線弓步蹲、跨欄步、深蹲等取得較好評分(Q1/Q2/Q3為2/2/2)，再次是主動(dòng)直腿上抬和軀干穩(wěn)定俯臥撐(Q1/Q2/Q3為1/2/2)，評分最差的是旋轉(zhuǎn)穩(wěn)定性(Q1/Q2/Q3為1/1/2)，60%新兵的旋轉(zhuǎn)穩(wěn)定性評分＜2分，其余單項(xiàng)評分均有50%以上新兵≥2分。見表2。

表1 430名新兵FMS總得分分布Tab. 1 FMS scores of the 430 recruits

表2 430名新兵FMS 中各單項(xiàng)動(dòng)作測試得分和比例Tab. 2 Score and proportion of each single action test in FMS of 430 recruits

2 軍事訓(xùn)練傷分布 92名新兵出現(xiàn)不同部位、不同病種的軍事訓(xùn)練傷。按損傷部位分類，下肢損傷最多(49人，53.26%)，其次是上肢(26人，28.26%)、軀干(15人，16.30%)、頭頸(2人，2.17%)，見圖1；按損傷病種分類，骨關(guān)節(jié)損傷57人(61.96%)，肌肉軟組織損傷35人(38.04%)，見圖2。

圖1 軍事訓(xùn)練傷部位分類Fig.1 Classification of military training injuries by injured part

圖2 軍事訓(xùn)練傷病種分類Fig.2 Classification of military training injuries by disease type

3 FMS評分對軍事訓(xùn)練傷情況預(yù)測效能的ROC分析 進(jìn)一步探討FMS評分對軍事訓(xùn)練傷情況的預(yù)測效能：以出現(xiàn)不同部位、不同病種的軍事訓(xùn)練傷人員為陽性樣本(92例)，其余人員資料為陰性樣本(338例)，建立ROC曲線診斷分析模型。FMS評分均參考臨床實(shí)踐劃分成若干個(gè)組段，再以軟件擬合之ROC曲線讀取約登指數(shù)最大值點(diǎn)，對應(yīng)計(jì)算理論閾值和各項(xiàng)參數(shù)。并按實(shí)測樣本計(jì)算敏感度、特異性、準(zhǔn)確度。結(jié)果：ROC-AUC(95%CI)為0.684(0.620 ～ 0.748)。在閾值13處，約登指數(shù)最大(0.268)，對應(yīng)的敏感度為0.641，特異性為0.627，進(jìn)而確定FMS評估軍事訓(xùn)練傷的損傷風(fēng)險(xiǎn)臨界值為13分(表3和圖3)。ROC區(qū)域面積為0.684，當(dāng)區(qū)域面積為0.5 ～ 0.6時(shí)FMS預(yù)測軍事訓(xùn)練傷效果一般，當(dāng)區(qū)域面積為0.6 ～ 0.8時(shí)表示效果較好，區(qū)域面積＞0.8時(shí)FMS預(yù)測軍事訓(xùn)練傷價(jià)值最高。

圖3 FMS預(yù)測軍事訓(xùn)練傷ROC曲線Fig.3 ROC curve of FMS predicting military training injuries

表3 FMS評分對軍事訓(xùn)練傷情況預(yù)測效能的ROC分析結(jié)果Tab. 3 ROC analysis results of effectiveness analysis of FMS score in predicting military training injuries

4 兩組軍事訓(xùn)練傷發(fā)生率比較 以13分為FMS損傷風(fēng)險(xiǎn)臨界值，將新兵分為＞13分組與≤13分組，≤13分組新兵軍事訓(xùn)練傷發(fā)生率高于＞13分組(31.89%vs13.47%，χ2=21.272，P＜0.001)，且風(fēng)險(xiǎn)為2.368倍(RR=2.368，95%CI：1.618 ～ 3.465)。見圖4。

圖4 兩組新兵訓(xùn)練傷發(fā)生率比較Fig.4 Comparison of incidence of training injury between the two groups of recruits

5 不同動(dòng)作模式對軍事訓(xùn)練傷風(fēng)險(xiǎn)評估價(jià)值 通過二分類logistic回歸，確定7種動(dòng)作模式評估軍事訓(xùn)練傷的相關(guān)參數(shù)(表4)。主動(dòng)抬腿、俯臥撐、弓步蹲3個(gè)動(dòng)作模式P＜0.05且OR＜1，說明這3種動(dòng)作模式分值越低，發(fā)生軍事訓(xùn)練傷的風(fēng)險(xiǎn)越高；肩部靈活性、旋轉(zhuǎn)穩(wěn)定性、跨欄步、深蹲4個(gè)動(dòng)作模式對軍事訓(xùn)練傷風(fēng)險(xiǎn)評估差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。

表4 不同動(dòng)作模式對軍事訓(xùn)練傷影響的logistic回歸分析Tab. 4 Logistic regression analysis of influence of different movement patterns on military training injuries

討 論

軍事訓(xùn)練傷有著較高的發(fā)生率，如何科學(xué)有效地預(yù)防軍事訓(xùn)練傷成為一個(gè)亟待解決的問題。FMS在國際職業(yè)競技體育中已得到廣泛應(yīng)用，研究指出其可作為預(yù)測運(yùn)動(dòng)損傷的一項(xiàng)重要指標(biāo)[8]。我們可以借鑒其在競技體育中的應(yīng)用，將其用于軍事訓(xùn)練傷的預(yù)測。更為重要的是，對于FMS篩查出的低分代償動(dòng)作模式，我們可以進(jìn)行力量、柔韌性、協(xié)調(diào)性的改善訓(xùn)練，從而提高FMS評分[15]。因此研究FMS預(yù)測軍事訓(xùn)練傷的可能性很有意義。

國外已有FMS預(yù)測軍事訓(xùn)練傷的研究，得出的結(jié)論爭議較大[5-6]。而國內(nèi)關(guān)于FMS預(yù)測軍事訓(xùn)練傷的研究較少。本文通過對430名新兵的研究，發(fā)現(xiàn)70.5%的新兵FMS評分≤14分，遠(yuǎn)超50%，而14分被認(rèn)為是FMS的基礎(chǔ)得分[7]。說明新兵的運(yùn)動(dòng)模式大多存在不同程度缺陷，體能素質(zhì)有待提高。除肩部靈活性外，大部分新兵存在代償動(dòng)作(≤2分)，而主動(dòng)直腿上抬、旋轉(zhuǎn)穩(wěn)定性和軀干穩(wěn)定俯臥撐3個(gè)運(yùn)動(dòng)模式，不能完成動(dòng)作和動(dòng)作出現(xiàn)疼痛(≤1分)的人員超過1/4，其中旋轉(zhuǎn)穩(wěn)定性這一比例更是達(dá)到了60%。雖然本研究尚不認(rèn)為旋轉(zhuǎn)穩(wěn)定性對軍事訓(xùn)練傷的風(fēng)險(xiǎn)評估有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但在其他研究中旋轉(zhuǎn)穩(wěn)定性出現(xiàn)動(dòng)作缺陷被認(rèn)為增加了損傷的風(fēng)險(xiǎn)，是發(fā)生軍事訓(xùn)練傷的潛在因素[16-17]。本文利用ROC曲線評估FMS預(yù)測軍事訓(xùn)練傷的能力，AUC值為0.684，也說明了FMS預(yù)測軍事訓(xùn)練傷有較好的價(jià)值。

在以往的研究中，多采用FMS評分14分作為損傷風(fēng)險(xiǎn)臨界值[4,7]。但也有研究通過計(jì)算將損傷風(fēng)險(xiǎn)臨界值確定為11.5分[18]、15分[8]和16分[19]。損傷風(fēng)險(xiǎn)臨界值的選擇可能是FMS預(yù)測訓(xùn)練損傷結(jié)果存在爭議的一個(gè)重要因素。本研究通過計(jì)算Youden指數(shù)確定新兵的損傷風(fēng)險(xiǎn)臨界值為13分。通過χ2檢驗(yàn)計(jì)算FMS分值＞13分與≤13分的相對危險(xiǎn)度RR為2.368，說明FMS ≤13分的新兵出現(xiàn)軍事訓(xùn)練傷的風(fēng)險(xiǎn)是FMS＞13分新兵的2.368倍?？梢奆MS≤13分時(shí)，新兵較易發(fā)生軍事訓(xùn)練傷。

分析7種動(dòng)作模式，主動(dòng)抬腿、俯臥撐、弓步蹲3個(gè)動(dòng)作模式與軍事訓(xùn)練傷的發(fā)生呈負(fù)相關(guān)，而肩部靈活性、旋轉(zhuǎn)穩(wěn)定性、跨欄步、深蹲4個(gè)動(dòng)作模式對軍事訓(xùn)練傷風(fēng)險(xiǎn)評估無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。可見除總分外，單項(xiàng)運(yùn)動(dòng)模式對訓(xùn)練傷的預(yù)測也有影響。實(shí)際應(yīng)用中，F(xiàn)MS總分＞13分，但完成某單項(xiàng)動(dòng)作模式時(shí)出現(xiàn)疼痛(0分)，那么仍有可能存在較高損傷風(fēng)險(xiǎn)。所以我們認(rèn)為單純依靠FMS總分預(yù)測軍事訓(xùn)練傷存在一定局限性，應(yīng)結(jié)合各單項(xiàng)運(yùn)動(dòng)模式結(jié)果綜合分析。

軍事訓(xùn)練傷的預(yù)測是一個(gè)復(fù)雜的過程，與吸煙、年齡、體質(zhì)量指數(shù)等因素有關(guān)，同時(shí)也受訓(xùn)練強(qiáng)度、訓(xùn)練內(nèi)容、訓(xùn)練科學(xué)程度的影響。在后續(xù)研究中，我們將納入更多的可能影響因素，以期發(fā)現(xiàn)預(yù)測軍事訓(xùn)練傷的合理方法。

綜上所述，F(xiàn)MS可作為新兵軍事訓(xùn)練傷預(yù)測指標(biāo)，以FMS評分13分作為軍事訓(xùn)練傷臨界值，得分≤13分的新兵發(fā)生軍事訓(xùn)練傷的風(fēng)險(xiǎn)要高于得分＞13分的新兵。其中主動(dòng)抬腿、俯臥撐、弓步蹲3個(gè)動(dòng)作模式與軍事訓(xùn)練傷風(fēng)險(xiǎn)呈負(fù)相關(guān)。