王萌 王艷

(安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟技術(shù)學(xué)院 安徽合肥 230011)

交集城市研究可追溯至20世紀50年代的國家邊界研究，如法國和意大利邊界區(qū)、墨西哥與美國邊界區(qū)的邊界發(fā)展研究。1989年，倪天麒對興義市的發(fā)展進行了研究[1]，郭榮星(1993)提出邊界區(qū)域經(jīng)濟學(xué)的設(shè)想[2]。隨后，王友云[3]、金波、李文駒(2021)[4]、余升國等(2022)[5]等從行政區(qū)邊緣經(jīng)濟、邊界切變效應(yīng)、空間博弈等視角分析行政區(qū)邊界城市的發(fā)展。于倩、王雁蕓(2017)等[6]從主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的相似性、差異性出發(fā)提出邊界效應(yīng)模型。由此可見，當前關(guān)于城市群交集城市的研究僅見于少數(shù)邊界城市，缺乏系統(tǒng)性的梳理，不利于區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的精準施策。

鑒于此，本文基于空間相互作用視角，分析我國11個交集城市空間聯(lián)系特征，歸納城市群交集城市的發(fā)展模式，以期為城市群交集城市及城市群的協(xié)調(diào)發(fā)展提供意見和參考。

1 研究方法與數(shù)據(jù)來源

1.1 研究對象界定

參考行政區(qū)邊界區(qū)域的界定[7]，本文所研究的城市群交集城市為同時處于兩個或兩個以上城市群中的城市(見表1)。

表1 城市群交集城市

1.2 研究方法

空間經(jīng)濟聯(lián)系的測度和研究是明確城市空間發(fā)展方向、優(yōu)化區(qū)域分工與協(xié)作的基本依據(jù)和重要內(nèi)容，引力模型則是空間經(jīng)濟聯(lián)系測度的經(jīng)典方法。

傳統(tǒng)的引力模型用人口、城市間的直線距離分別表征城市規(guī)模、距離衰減效應(yīng)，這些映射對現(xiàn)實的反映過于簡化，在此使用“競爭力”這一綜合指標反映城市質(zhì)量，使用“經(jīng)濟距離”這一組合概念測度城市之間互動聯(lián)系的便捷程度和費用情況。具體而言，競爭力的計算以城市競爭力評價指標體系為基礎(chǔ)，再通過主成分分析法實現(xiàn)維度壓縮[8]。本文從人口規(guī)模及構(gòu)成、經(jīng)濟發(fā)展狀況、環(huán)境治理力度、民生基礎(chǔ)設(shè)施、信息網(wǎng)絡(luò)建設(shè)五個維度構(gòu)建城市競爭力評價指標體系。

經(jīng)濟距離[9]為兩個城市間不同交通運輸方式對應(yīng)時間與費用的加權(quán)平均值，如式(1)所示：

式(1)中：Dij為城市i、j之間的經(jīng)濟距離；n對應(yīng)不同的交通運輸方式，n=1表示高速公路，n=2表示高速鐵路，n=3表示普通鐵路；ɑn為第n種交通運輸方式對應(yīng)的權(quán)重；pijn為城市i、j之間采用第n種交通運輸方式所需的費用(單位：元)。

由此，修正后的引力模型如式(2)所示：

式(2)中：Fij為城市i、j之間的引力；k為經(jīng)驗常數(shù)，取值一般為1；Dij為城市i、j之間的經(jīng)濟距離；α為摩擦系數(shù)，由于計算引力的對象為兩個城市，該摩擦系數(shù)取值為2。

1.3 數(shù)據(jù)來源

城市競爭力計算所涉數(shù)據(jù)主要來源于《中國城市統(tǒng)計年鑒》(2014—2019)及各地區(qū)統(tǒng)計機構(gòu)發(fā)布的統(tǒng)計公報。

2 城市群交集城市發(fā)展模式分析

對該11個交集城市進行引力值計算可得歷年城市群交集城市(城市i)與其所屬兩個城市群(UA1、UA2)其他城市的引力值(Fij1、Fij2)，并據(jù)此計算出交集城市與其所屬兩個城市群其他城市引力的總和(Si1、Si2)、均值(Ai1、Ai2)及最大值(Mi1、Mi2)。

為進一步歸納交集城市的發(fā)展模式，計算交集城市與其所屬城市群城市引力的總和(Si1、Si2)，并計算出這些總和的第30百分位數(shù)(P30S)及第70百分位數(shù)(P70S)。據(jù)此，可對引力總和的等級大小進行判斷，如Si≤P30S則等級為弱；P30S＜Si≤P70S則等級為中等，否則為強。同理，可計算出P30A、P70A，P30M、P70M，對引力均值、最大值的等級進行判斷；計算出對兩群引力總和之比、均值之比、最大值之比的等級進行判斷。

本文對城市群交集城市發(fā)展模式的研判以兩個城市群對其作用大小的對比為基本出發(fā)點，結(jié)果如表2所示。

由表2可知，交集城市有著不同的發(fā)展模式：同屬“中原-京津冀”城市群組的安陽、邢臺、邯鄲分別屬于極化型、均衡融通型(后兩者)；同屬“環(huán)鄱陽湖-海峽西岸”城市群組的上饒、鷹潭、撫州分別屬于均衡融通型、均衡邊緣型(后兩者)。但實際上，同一城市群組中交集城市發(fā)展模式相同的例子同樣存在：“長三角-環(huán)鄱陽湖”城市群組的池州、宣城均屬于極化型；“山東半島-中原”城市群組的聊城、菏澤均屬于均衡融通型。如果綜合考慮“交集城市發(fā)展模式不同中的相同”，即邢臺、邯鄲模式相同，鷹潭、撫州模式相同，則可認為同一城市群組的交集城市發(fā)展模式相同的比例較高，具有相似發(fā)展模式的可能性較大。

3 結(jié)語

本文利用綜合引力模型，分析11個交集城市與其所屬城市群和相鄰城市群的引力值大小及其對比關(guān)系，以此為基礎(chǔ)總結(jié)城市群交集城市的發(fā)展模式，主要結(jié)論如下：

交集城市與其他邊界城市特點不同：同一城市群組中的交集城市，其發(fā)展模式相似的可能性較高且交集城市以均衡融通型為主要發(fā)展模式，少數(shù)城市以極化型為主要發(fā)展模式。

54.55 %的城市群交集城市為均衡融通型發(fā)展模式，與所屬兩個城市群均中等以上的聯(lián)系水平使得此類城市可以“左右逢源”式均衡發(fā)展，如“中原-京津冀”城市群組的邢臺、邯鄲；27.27%的交集城市為極化型發(fā)展模式，與所屬兩群差距明顯的聯(lián)系水平使得此類城市呈“一邊倒”的發(fā)展態(tài)勢，如“長三角-環(huán)鄱陽湖”城市群組的池州、宣城；18.18%的交集城市為均衡邊緣型發(fā)展模式，與所屬兩群均較弱的聯(lián)系水平使得此類城市面臨“左右為難”的發(fā)展困境，如“環(huán)鄱陽湖-海峽西岸”城市群組的鷹潭、撫州。

基于此，為更好地加強各城市群之間的區(qū)域經(jīng)濟空間聯(lián)系，促進各城市間經(jīng)濟交融，便于政府對區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展進行精準施策，本文提出相應(yīng)的政策建議：

由表2可以得到，由于交集城市的特殊屬性，個別交集城市存在跨域發(fā)展，故對相同城市群組的交集城市區(qū)域當局應(yīng)統(tǒng)籌規(guī)劃其發(fā)展路徑，而對不同城市群的其他交集城市則需要一城一議，根據(jù)其自身實際及與所屬城市群、相鄰城市群的關(guān)系，制定個性化發(fā)展方案。但無論規(guī)劃對象是交集城市還是其他邊界城市，也無論其具體的發(fā)展模式如何，城市群內(nèi)部和城市群之間協(xié)調(diào)機制、利益共享和成本共擔機制的建立和貫徹是邊界城市、城市群高質(zhì)量發(fā)展從而推動區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的必要基礎(chǔ)。

表2 交集城市發(fā)展模式

文獻表明，長三角擴容顯著促進新進城市和原位城市的經(jīng)濟增長，尤其是新進城市。鑒于此，對極化型、均衡融通型城市可考慮通過相鄰城市群的擴容，實現(xiàn)“邊界城市變交集城市”及“新邊界城市的形成”，特別是相鄰城市群為競爭力強、發(fā)展勢頭足的優(yōu)勢型城市群時，通過這一規(guī)劃調(diào)整有望實現(xiàn)相鄰城市群原位城市及邊界城市的經(jīng)濟增長，從而帶動新生邊界城市，提高其外擴發(fā)展傾向，加速實現(xiàn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展。