宋祖雄， 薛海波

(1.揚州大學(xué) 歷史系， 江蘇 揚州 225002；2.南京師范大學(xué) 歷史系， 江蘇 南京 210097)

冉閔之亂作為直接造成后趙政權(quán)覆亡的關(guān)鍵事件，歷來為史家所關(guān)注。關(guān)于其原因的探討大致分為兩種路徑：其一是以周一良、王仲犖、韓國磐等人為代表，以事件主導(dǎo)者的族屬為切入點，認(rèn)為冉閔的漢人身份是他發(fā)動暴亂的直接動因；其二是以小野響為代表，從后趙的繼承制度入手，認(rèn)為冉閔遵循了后趙由領(lǐng)袖人物繼承統(tǒng)治權(quán)的傳統(tǒng)，在遭遇不斷強(qiáng)化的以血統(tǒng)為條件的繼承新秩序時，其與后趙宗室之間產(chǎn)生了沖突，并最終引發(fā)了“誅胡”事件。(1)參見王仲犖《魏晉南北朝史》，上海人民出版社，2003年，第231～234頁；周一良《乞活考——西晉東晉間流民史之一頁》，載《魏晉南北朝史論集》，北京大學(xué)出版社，1997年，第31～32頁；韓國磐《魏晉南北朝史綱》，人民出版社，1983年，第249～251頁；小野響《後趙史の研究》，汲古書院，2020年，第66～84頁。以上兩種觀點皆是以胡漢沖突為冉閔之亂的底色，視變亂為民族融合大潮的逆流。然而，通觀冉閔之亂全過程，從前期宗室內(nèi)爭到后期誅胡建國，冉閔表現(xiàn)出的身份認(rèn)同似乎截然相反，前一階段以羯族宗室自命，后一階段則似顯示出漢人立場。上述第一種路徑顯然很難對冉閔積極參與后趙宗室內(nèi)斗時所持的羯族立場作出解釋；第二種路徑則很難解釋冉閔最終擺脫擬血緣宗室身份(2)本文所稱“擬血緣關(guān)系”是指“建立在乳養(yǎng)、收養(yǎng)、過繼等基礎(chǔ)上的親屬關(guān)系”。參見邵正坤《北朝家庭形態(tài)研究》，科學(xué)出版社，2008年，第96頁。，轉(zhuǎn)而以漢官為基礎(chǔ)建立冉魏政權(quán)的事實。實際上，冉閔之亂絕非偶然出現(xiàn)的突發(fā)事件，背后是石虎打擊擬血緣宗室群體的失敗及羯族傳統(tǒng)對后趙政權(quán)繼承制度的深刻影響。本文擬以冉閔之亂為切入點，梳理動亂發(fā)展的深層脈絡(luò)，考察其背后擬血緣宗室群體地位的浮沉，探索后趙走向滅亡的原因。

一、羯族部族傳統(tǒng)籠罩下的后趙政權(quán)繼承制度

后趙太寧三年(349)四月，石虎病逝，幼子石世在張豺輔佐下成為后趙最高統(tǒng)治者，鎮(zhèn)守在外的彭城王石遵隨即起兵，拉開了后趙宗室相殘的序幕。關(guān)于冉閔在此過程中扮演的角色，傳統(tǒng)史家多從冉閔的漢人血統(tǒng)出發(fā)，將他視為宗室內(nèi)爭的邊緣人?！稌x書·石季龍載記下》評后趙覆滅之事曰：“既而父子猜嫌，兄弟仇隙，自相屠膾，取笑天下。墳土未燥，禍亂薦臻，釁起于張豺，族傾于冉閔，積惡致滅，有天道哉！”[1](卷107P.2798)此處即將冉閔與張豺等而視之。但實際上，冉閔在后趙宗室斗爭中，始終是以最高統(tǒng)治權(quán)競逐者的身份參與其中。

石遵舉兵時，為獲取冉閔的支持，“謂石閔曰：‘努力！事成，以爾為儲貳?！榷⒀埽h甚失望。自以勛高一時，規(guī)專朝政，遵忌而不能任”[1](卷107P.2790)。石遵立儲的承諾是冉閔參與宗室內(nèi)爭的導(dǎo)火線，而冉閔“甚失望”則為其“規(guī)專朝政”進(jìn)而謀奪后趙統(tǒng)治權(quán)的前兆。無獨有偶，東晉咸和五年(330)，石勒稱趙天王，將象征儲君身份的“大單于”之位授予親子石弘[2]，石虎對此的反應(yīng)是“甚恨之”，遂起奪權(quán)之心。但后代史家往往并不將二者相提并論，究其原因，從族屬認(rèn)同來看，冉閔誅胡時的表現(xiàn)似與后趙統(tǒng)治權(quán)競逐者的身份格格不入；由血統(tǒng)而論，石虎本為石勒從子，后為勒父周曷朱養(yǎng)子、石勒之弟。而冉閔與后趙最高統(tǒng)治者石勒、石虎之間缺乏事實上的血緣關(guān)系，在以血統(tǒng)為核心的華夏繼承傳統(tǒng)中，冉閔并非“合法”的繼承者。如小野響氏即認(rèn)為冉閔相較于石祗，缺乏獲取后趙最高權(quán)力的血統(tǒng)依據(jù)。[3](PP.84～91)因此，后代史家往往將冉閔視為后趙宗室內(nèi)爭的邊緣人。但事實并非如此。首先，作為石虎養(yǎng)孫的冉閔，屢立戰(zhàn)功、地位尊崇，“拜建節(jié)將軍，徙封修成侯，歷位北中郎將、游擊將軍”[1](卷107P.2793)，這一時期的冉閔恐怕很難說有華夏族屬認(rèn)同；其次，石虎與石勒之間血緣關(guān)系難以辨析，實際上是石虎作為勒父周曷朱的養(yǎng)子、石勒之弟的身份將二人聯(lián)系在了一起。如石勒末年，面對外戚程遐勸他除掉石虎的建議時，石勒卻以石虎“親同魯衛(wèi)，方委以伊、霍之任”為由加以拒絕。[1](卷105P.2752)正如溫拓所論，魯衛(wèi)為兄弟之國，而伊、霍則以長輔幼，所以，在石勒觀念中，二者關(guān)系應(yīng)當(dāng)是兄弟。[4]此外，據(jù)小野響氏的考證，在石勒時期，石虎子石斌實際上亦是作為石勒養(yǎng)子而存在。也正因此，咸和五年(330)，石勒稱趙天王，分封諸王之時，石斌排序位于其生父石虎之上。[1](卷105P.2746)而石虎政變奪權(quán)時，選擇“召其子邃率兵入宿衛(wèi)”控制政局[1](卷105P.2753)，而非直接利用左衛(wèi)將軍石斌所掌控的禁衛(wèi)武裝?？偠灾筅w宗室地位的確立及其政治身份，更多地依賴于通過收養(yǎng)建立的擬血緣關(guān)系，而非真實血緣關(guān)系。

基于上述討論，石遵“以爾為儲貳”的承諾以及冉閔對于改立石衍“甚失望”的表現(xiàn)就很好理解了。作為石虎養(yǎng)孫的冉閔，在時人觀念中確實有資格獲得儲位乃至繼承大統(tǒng)。而這種重視收養(yǎng)所建立的擬血緣關(guān)系的思想，或許來源于羯族傳統(tǒng)。

南朝梁武帝末年，出身羯族的侯景發(fā)動叛亂，太清三年(549)，攻破臺城(今江蘇省南京市玄武區(qū))，“景乃從數(shù)百騎見衍，歔欷涕流，因請香火為作義兒，還以衍為主”[5](卷98P.2186)。侯景請“作義兒”之舉是為自己邁向皇帝寶座做準(zhǔn)備，這一點不言自明。這種通過擬血緣關(guān)系獲得繼承資格的方式，恰與后趙宗室繼位制度一脈相承。

此外，需要指出的是，這種繼承方式作為北方游牧文化的一部分，隨著時間的推移，最終必然會融匯于中華文化的主流之中，而這一趨勢體現(xiàn)在不同時期文獻(xiàn)關(guān)于冉閔奪權(quán)記載的文本差異上。東晉永和七年(351)，冉閔與石祗相持，燕主慕容儁欲救石祗，冉閔遂遣大司馬從事中郎常煒聘于儁，慕容儁則命記室封裕詰問之，試圖否定冉閔奪權(quán)的合法性。關(guān)于否定的理由，《晉書·慕容儁載記》與《資治通鑒》卷九九“穆帝永和七年(351)”條都有記載。兩文本的共同點在于都提到了冉閔鑄金人不成與無傳國璽之事，分別體現(xiàn)了北方游牧民族的占卜傳統(tǒng)與華夏天命觀，對此我們姑置不論。這里重點討論二者記載的差異。《晉書·慕容儁載記》強(qiáng)調(diào)“祥應(yīng)”：“(慕容儁)使其記室封裕詰之曰：‘冉閔養(yǎng)息常才，負(fù)恩篡逆，有何祥應(yīng)而僭稱大號？’ 煒曰：‘天之所興，其致不同，狼烏紀(jì)于三王，麟龍表于漢魏。寡君應(yīng)天馭歷，能無祥乎！且用兵殺罰，哲王盛典，湯武親行誅放，而仲尼美之。魏武養(yǎng)于宦官，莫知所出，眾不盈旅，遂能終成大功。暴胡酷亂，蒼生屠膾，寡君奮劍而誅除之，黎元獲濟(jì)，可謂功格皇天，勛侔高祖。恭承乾命，有何不可？’”[1](卷110P.2832)與之相對，《資治通鑒》則以“養(yǎng)息”(養(yǎng)子)身份為言：“俊使封裕詰之曰：‘冉閔，石氏養(yǎng)息，負(fù)恩作逆，何敢輒稱大號？’煒曰：‘湯放桀，武王伐紂，以興商、周之業(yè)；曹孟德養(yǎng)于宦官，莫知所出，卒立魏氏之基；茍非天命，安能成功！推此而言，何必致問！’”[6](卷99PP.3112～3113)兩者相較，《資治通鑒》的記載不僅刪去了大量關(guān)于“祥應(yīng)”的內(nèi)容，還將封、常二人的對話改為圍繞冉閔的“養(yǎng)息”身份展開。關(guān)于此，陳勇先生以為兩書“當(dāng)各有所本”[7](PP.482～483)。然而，史籍編撰中對史料的采擇本身就體現(xiàn)了作者思想上的時代烙印。從唐初成書的《晉書·慕容儁載記》以“祥應(yīng)”為言，到司馬光編撰《資治通鑒》以“養(yǎng)息”發(fā)問，這一方面體現(xiàn)了隨著宋人知識理性主義的興起，政治預(yù)言與讖緯逐漸“失去了它存在的知識基礎(chǔ)”[8]；另一方面則反映出羯族以擬血緣身份嗣位的傳統(tǒng)，最終消融于以血統(tǒng)為核心的華夏繼承觀當(dāng)中。

再回過頭來審視就會發(fā)現(xiàn)，石虎奪取后趙統(tǒng)治權(quán)的過程在很大程度上亦遵循了揭族傳統(tǒng)，即基于擬血緣身份的“兄亡弟紹”[4]。在這一傳統(tǒng)影響下，與二石本無血緣關(guān)系、通過收養(yǎng)確立宗室身份的擬血緣宗室，無疑更容易成為后趙統(tǒng)治權(quán)的覬覦者。因此，石虎奪權(quán)以后，為了消除羯族傳統(tǒng)的影響并鞏固統(tǒng)治，一方面在政治宣傳中切割他與石勒之間的擬血緣關(guān)系，否定自身石勒之“弟”的身份，同時否定石勒創(chuàng)業(yè)之功，以突出自身地位，強(qiáng)調(diào)自身統(tǒng)治的合法性；另一方面對擬血緣宗室勢力進(jìn)行打擊，削弱其政治、軍事地位，以降低這一群體對統(tǒng)治構(gòu)成的潛在威脅。以下試就上述舉措進(jìn)行詳細(xì)論述。

關(guān)于石虎與石勒之間的親緣關(guān)系，史籍記載眾說紛紜：《世說新語注》所引《趙書》以石虎為“勒從弟”[9](卷上P.116)；《宋書·禮志五》以石虎為石勒弟[10](卷18P.506)；《魏書·石虎傳》以石虎為“勒之從子”，又“勒父幼而子之，故或謂之為勒弟也”[5](卷95P.2050)；《晉書·石季龍載記》與《魏書》相同；《太平御覽·人事部》引《石虎別傳》以石虎為“勒從弟”[11](卷386P.1786)。溫拓先生將以上諸說分為兩個系統(tǒng)：“一種是所謂南方系統(tǒng)，即《宋書》《世說新語注》中記錄的石虎是石勒的從弟。另一種由北方系統(tǒng)敘述的歷史，卻說石虎是石勒的從子?！盵4]此說頗可商榷。首先，從史料來源看，所謂南方系、北方系的劃分較為武斷，如《世說新語注》所引田融《趙書》，為崔鴻編撰《十六國春秋》的參考[12]，而《十六國春秋》又為《魏書》諸傳、《晉書》諸載記的撰寫依據(jù)，因而，貿(mào)然將《世說新語注》與《晉書》劃分為南、北二系似為不妥；其次，“從弟”與“弟”是截然不同的兩個概念，將《宋書》《魏書》的“弟”與《趙書》的“從弟”統(tǒng)稱為從弟，有失偏頗。有鑒于此，史籍所載石虎相對于石勒的關(guān)系應(yīng)分為三種，即從子、弟、從弟。

首先是所謂“從子”關(guān)系，如《晉書》《魏書》所載，應(yīng)為石虎與石勒之間的實際血緣關(guān)系；其次是“弟”的身份，如前所論，這也是真正將石虎與石勒聯(lián)系起來、奠定其核心宗室地位與政治地位，同時為其奪權(quán)提供羯族傳統(tǒng)下“合法性”的擬血緣關(guān)系；最后是僅見于《太平御覽·人事部》所引《石虎別傳》與《世說新語注》所引《趙書》的“從弟”說法，此說最耐人尋味。關(guān)于兩史籍的來歷，《石虎別傳》應(yīng)即《二石傳》的一部分[13](P.146)[14](PP.11～12)，《隋書·經(jīng)籍志》有收錄，注曰“晉北中郎參軍王度撰”[15](卷33P.962)；而《隋書·經(jīng)籍志》中記載《趙書》十卷，注云“一曰《二石集》，記石勒事，偽燕太傅長史田融撰”[15](卷33P.962)?！妒吠āす沤裾贰窋⒑筅w相關(guān)史籍之修撰亦有提及：“后趙石勒命其臣徐光、宗歷、傅暢、郭愔等撰述《上黨國記》、《起居注》、《趙書》，其后又令王蘭、陳宴、程陰、徐機(jī)等相次撰述，至石虎并令刊削，使勒功業(yè)不傳。其后燕太傅長史田融、宋尚書庫部郎郭仲產(chǎn)、北中郎參軍王度追撰二石事，集鄴都記、趙記等書。”[16](卷12P.326)關(guān)于田融，其生平不可考，僅知曾為燕太傅長史；關(guān)于王度，《晉書·佛圖澄傳》則有“季龍下書料簡(僧尼)，其著作郎王度奏曰”之語，《資治通鑒》卷九五“成帝成康元年(335)”條亦載其事，由此可知，其曾為石虎時著作郎。而著作郎之職，“周左史之任也”，負(fù)責(zé)國史修撰。因此，石虎為石勒“從弟”應(yīng)當(dāng)是在后趙時期官僚中具有一定影響力的說法，絕非空穴來風(fēng)。而關(guān)于這一說法的由來，筆者認(rèn)為很有可能是在石虎“刊削國史”，欲“使勒功業(yè)不傳”的政治背景下產(chǎn)生的，即石虎出于政治宣傳的目的而擬構(gòu)出石勒“從弟”的身份。

石虎為自身擬構(gòu)石勒“從弟”這一身份背后有深刻的原因。 “從弟”與“弟”相比，在親緣關(guān)系上更為疏遠(yuǎn)。石虎以“從弟”取代“弟”的身份，實質(zhì)是否定與石勒通過收養(yǎng)形成的身份聯(lián)系，切割自身與石勒之間的關(guān)系，這樣既可以剝離自身即位過程中的羯族傳統(tǒng)色彩，又便于在政治宣傳中進(jìn)一步突出自身在創(chuàng)業(yè)過程中的地位，強(qiáng)調(diào)其統(tǒng)治的正當(dāng)性。正如石虎自述：“主上自都襄國以來，端拱指授，而以吾躬當(dāng)矢石。二十余年，南擒劉岳，北走索頭，東平齊魯，西定秦雍，克殄十有三州。成大趙之業(yè)者，我也。”[1](卷106P.2762)除上述擬構(gòu)石勒“從弟”身份以及“刊削國史”的舉措，石虎這一意圖還反映在其他方面。建武元年(335)九月，“季龍將遷于鄴，尚書請?zhí)８鎻R”，石虎卻認(rèn)為“古者，將有大可，必告宗廟，而不列社稷”，使尚書議之，最終告廟之請不了了之。[1](卷106P.2763)社稷祭祀本有常例，與告廟之禮無涉(3)關(guān)于魏晉宗廟與社稷之制度與祭祀，參見梁滿倉《魏晉南北朝五禮制度考論》第四章第五節(jié)《皇家宗廟制度》、第六節(jié)《祭祀對象的多樣性與統(tǒng)一性》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第230～278頁。，石虎之所以以此為借口拒絕告廟，顯然是因為此時宗廟中供奉的神主只有石勒及其先祖，即建平元年(330)石勒稱帝時所追尊者，“高祖曰順皇，曾祖曰威皇，祖曰宣皇，父曰世宗元皇帝”[1](卷105P.2746)。至于石虎的父祖，最早到建武三年(337)才得以入列宗廟，“(石虎)僭稱大趙天王……追尊祖邪為武皇帝，父寇覓為太宗孝皇帝”[1](卷106P.2765)。此外，石虎還對石勒廟號進(jìn)行改易。廟號擬定是后代君臣評定先君地位的重要手段，依照魏晉時期廟制，地位最高者無疑是太祖，西晉時期更是確立了太祖獨尊的地位，規(guī)定太祖之廟百世不毀，也正因此，才產(chǎn)生了西晉與東晉兩支司馬氏關(guān)于太祖廟號應(yīng)予司馬懿還是司馬昭的紛爭。[17]但后趙政權(quán)創(chuàng)立過程中，顯然不存在這種爭議。石勒是無可爭議的創(chuàng)業(yè)之主，符合廟號擬定傳統(tǒng)中“祖有功而宗有德”的成例，是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹按筅w太祖”。但史籍所載卻并非如此?！稌x書·石勒載記下》云：“(石勒)咸和七年死……偽謚明皇帝，廟號高祖?！盵1](卷105PP.2752)《資治通鑒》卷九五“成帝咸和八年(333)”條亦載：“秋，七月……(石勒)虛葬于高平陵，謚曰明帝，廟號高祖?！盵6](卷95PP.2986～2987)聯(lián)系上下文，這兩段史料似乎都表明石勒初死，后世君臣所上廟號為“高祖”而非“太祖”。然而，據(jù)崔鴻《十六國春秋·前趙錄》記載：“虎攝(天王)位，拜(趙明)為尚書，及誅勒諸子，(趙)明諫曰：‘明帝功格皇天，為趙之太祖，安可以絕之？’虎曰：‘吾之家事，幸卿不須言也?！盵11](卷454P.2087)按石虎攝天王位及誅石勒諸子為后趙延熙元年(334)事，如趙明所言，此時石勒謚號為明帝，廟號太祖。據(jù)此可推知，石勒死后，石弘君臣為石勒所上廟號本為太祖，而剛剛通過政變上臺的石虎，或是出于穩(wěn)定人心的考慮，對“太祖”廟號未加改易，一直沿用至其攝天王位。至于《晉書·石勒載記》與《資治通鑒》所載的“高祖”廟號，則顯然是石虎在鞏固自身統(tǒng)治以后，為了否定石勒創(chuàng)業(yè)之主的地位、強(qiáng)調(diào)自身統(tǒng)治的合法性而擅加篡改的，象征創(chuàng)業(yè)之功的“太祖”廟號亦最終為其所竊據(jù)。

綜上所述，石虎奪權(quán)之后，為改革后趙繼承制度、鞏固統(tǒng)治，一方面在政治宣傳中通過切割與石勒之間的擬血緣關(guān)系，以剝離自身奪權(quán)過程中籠罩的羯族傳統(tǒng)色彩；另一方面則通過刊削國史、拒絕告廟、改易廟號等政治行為否定石勒創(chuàng)業(yè)之主的地位，以加強(qiáng)自身統(tǒng)治的合法性。與此同時，為實現(xiàn)上述目標(biāo)，石虎還采取措施對擬血緣宗室群體的地位進(jìn)行削弱。

二、石虎對擬血緣宗室地位的削弱

后趙擬血緣宗室數(shù)量極多，在十六國諸政權(quán)中可謂獨樹一幟。究其原因，主要有兩方面：首先，石勒所屬的羯族原本就有收養(yǎng)他人為子的傳統(tǒng)，最典型的就是石勒父周曷朱“子(石)季龍”；其次，與其他十六國政權(quán)相比，石勒起兵之初，缺乏部族支持，勢單力孤，遂不得不以“并州雜胡的民族認(rèn)同與河北流民的地域認(rèn)同”為紐帶構(gòu)建政權(quán)的核心[18]，在此大背景下，擬血緣關(guān)系成為石勒加強(qiáng)對將領(lǐng)、臣子控制的重要手段。大量與二石無血緣關(guān)系，乃至不同種族者被賜予石姓、納入宗室(詳見表1)。

根據(jù)表1并結(jié)合史籍所載，可獲得以下兩點認(rèn)識。一是擬血緣宗室群體的存在與后趙政權(quán)相始終。石勒統(tǒng)治時期出現(xiàn)的擬血緣宗室計有石會、石生、石堪、石聰、石朗、石越、石瞻、石他、石樸共9人，石虎統(tǒng)治時期計有石廣、石光、石寧、石遇、石閔、石成、石樸共7人，不同時期的擬血緣宗室在數(shù)量上差距并不十分明顯。二是石虎統(tǒng)治時期擬血緣宗室的活躍程度與政治地位明顯低于石勒時期。通檢《晉書》全文，石勒統(tǒng)治時期“諸石”出現(xiàn)的次數(shù)較多，總計70次。其中石生出現(xiàn)最多， 共34次，其次是石聰，共15次，此外，石堪出現(xiàn)8次，石瞻出現(xiàn)6次，石越出現(xiàn)3次，最少的石朗、石會均出現(xiàn)2次。石虎統(tǒng)治時期“諸石”出現(xiàn)的次數(shù)則顯然低于石勒時期，只有17次。其中石廣出現(xiàn)4次，石寧、石成、石遇各出現(xiàn)3次，石光、石閔各出現(xiàn)2次。石勒統(tǒng)治時期“諸石”參與政治、軍事活動的次數(shù)也明顯多于石虎時期，總計27次。其中石生、石聰最多，各8次，石瞻5次，石堪4次，石越2次。石虎統(tǒng)治時期僅見8次，其中石廣、石光各有2次，石寧、石成、石遇、石閔各1次。擬血緣宗室的政治地位，石虎時期亦低于石勒時期。以爵位為例，石勒時期封王者有石生(河?xùn)|王)、石堪(彭城王)，封侯者有石瞻(西華侯)；石虎時期僅見石閔一人因戰(zhàn)功彪炳先后獲封修成侯、武興公。

表1 后趙擬血緣宗室簡表

綜上所述，由石勒時期至石虎時期，擬血緣宗室群體的地位呈現(xiàn)出明顯的邊緣化趨勢，這顯然是由統(tǒng)治者對待擬血緣宗室群體政策的轉(zhuǎn)變造成的。初起時期的石勒缺乏部族力量的支撐，且長子早死、諸子年幼，在此情況下，通過收養(yǎng)獲得宗室身份的擬血緣宗室必然成為石勒信賴重用的統(tǒng)治力量，因此，石勒時期的擬血緣宗室群體在軍政方面始終發(fā)揮著極其重要的作用，并享有崇高政治地位。而以石勒養(yǎng)弟身份奪權(quán)的石虎面對這一強(qiáng)大的勢力，不管是出于強(qiáng)化統(tǒng)治，還是消除羯族傳統(tǒng)對后趙繼承制度影響的目的，都必然要對擬血緣宗室群體勢力進(jìn)行削弱。

石虎所采取的措施分為兩個部分。其一是軍事征討擬血緣宗室中的敵對者。這部分?jǐn)硨φ甙ㄊ?、石生、石朗與石聰諸人，他們?yōu)槭账胖?，多擁重兵?zhèn)守地方，與石勒利益高度綁定，是石虎奪權(quán)的重要障礙。建平四年(333)，石勒病重，石虎遂“矯詔召秦王宏、彭城王堪還襄國”[6](卷95P.2986)，七月，石勒死，石虎發(fā)動政變控制朝政。于是石堪奉劉太后詔，密謀以南陽王石恢為盟主，起兵討伐石虎，因走漏消息，為石虎所殺。地方上鎮(zhèn)守關(guān)中的石生、鎮(zhèn)守洛陽的石朗、鎮(zhèn)守譙城(今安徽省亳州市)的石聰先后起兵于三鎮(zhèn)，但不久皆為石虎攻滅。至此，擬血緣宗室中最強(qiáng)硬的反對勢力基本被消滅。其二是對剩余的擬血緣宗室貶官削位，乃至借口誅殺。建武四年(338)，涉歸、日歸告發(fā)鎮(zhèn)西將軍石廣“私樹恩澤，潛謀不軌”，石虎殺之；建武六年(340)，幽州刺史石光在與前燕作戰(zhàn)中因軟弱而被征還，后長期沉淪無聞，至太寧元年(349)方為石苞軍府左長史，因諫言被殺。

除此以外，石虎還對后趙封王體系進(jìn)行調(diào)整，在制度層面削弱擬血緣宗室的地位。所謂“非親不王，非功不侯”，王爵分封乃是宗室血親關(guān)系的最重要體現(xiàn)。后趙時期有史可查的對王爵的封授和調(diào)整大致有四次。第一次是太和三年(330)，石勒稱大趙天王，行皇帝事，于是“署其子宏為持節(jié)……封秦王；左衛(wèi)將軍斌太原王；小子恢為……南陽王；中山公季龍為……中山王；石生河?xùn)|王；石堪彭城王；以季龍子邃為……齊王……挺侍中、梁王”[1](卷105P.2746)。其中包括擬血緣宗室河?xùn)|王石生、彭城王石堪，且其排位在石虎子石邃及石勒從弟石挺之前，這體現(xiàn)了石勒統(tǒng)治時期擬血緣宗室在宗室群體中地位的尊崇。建平四年(333)，石勒死后，石虎通過政變奪權(quán)后，隨即主持第二次王爵封授。石虎自為魏王，并肆意冊封諸子為王，其中石宣為河間王，石韜為樂安王，石遵為齊王，石鑒為代王，石苞為樂平王，石斌為章武王。此次分封有兩個特點：其一，就受封者而言，為石虎及諸子，其抬高自身一系宗室地位的意圖不言而喻；其二，就封邑而言，河間國、章武國位于冀州(治今河北省冀州區(qū))，樂平國位于并州(治今山西省潞城區(qū))，代國位于幽州(治今北京市西城區(qū))，樂安國、齊國位于青州(治今山東省青州市)，再加上石虎封邑為“魏郡等十三郡”，其拱衛(wèi)政權(quán)中心、鎮(zhèn)守地方的政治意圖昭然若揭。

在統(tǒng)治得到鞏固以后，石虎繼續(xù)對象征意義濃厚的封王體系進(jìn)行調(diào)整以進(jìn)一步削弱殘存的擬血緣宗室的地位。咸康三年(337)石虎稱趙天王，“親王皆貶封郡公，藩王為縣侯，百官封署各有差”[1](卷106P.2765)。所謂“親王”“藩王”的具體指代，不得而知，但據(jù)《晉書·石季龍載記》記載，貶封郡公者(此后獲封郡公者不在此列)包括河間公石宣、秦公石韜、義陽公石鑒、樂平公石苞、燕公石斌、彭城公石遵，皆為石虎之子；再聯(lián)系石勒時期多以擬血緣封王者鎮(zhèn)守地方，石虎攝位初也曾以擬血緣宗室石廣鎮(zhèn)守關(guān)中的史實，可知親王多為石虎諸子，藩王則以擬血緣宗室為主。而石虎這次對爵位的調(diào)整，以前者為郡公，后者為縣侯，抑揚之意表露無遺。太寧元年(349)石虎即位，又將“諸子進(jìn)爵郡王”[1](卷107P.2786)，至此，擬血緣宗室群體被徹底排除在后趙封王體系之外。

綜上所述，通過收養(yǎng)構(gòu)建擬血緣關(guān)系的羯族傳統(tǒng)，在后趙建立過程中曾發(fā)揮過重要作用，同時，也為擬血緣宗室爭奪統(tǒng)治權(quán)埋下了伏筆。石虎在篡奪統(tǒng)治權(quán)的過程中，通過軍事征伐、調(diào)整封王體系等措施對擬血緣宗室勢力進(jìn)行削弱，同時還擬構(gòu)出石勒“從弟”的身份，試圖擺脫羯族傳統(tǒng)對后趙政權(quán)繼承制度帶來的負(fù)面影響。然而，石虎死后，乘勢崛起的冉閔，卻遵循這一傳統(tǒng)迅速投入到儲位的爭奪之中，隨之而來的無休止的殺戮，最終導(dǎo)致了后趙政權(quán)的覆亡。

三、冉閔“誅胡”、建國的動機(jī)

如前所論，冉閔始終以擬血緣宗室的身份參與到后趙末年的權(quán)力爭奪中，但在后代學(xué)者的相關(guān)討論中卻常常忽略這一點。這主要是由于學(xué)者對冉閔“誅胡”、建國行徑的解讀與他積極參與爭奪儲位的行為之間存在矛盾。前輩學(xué)者論及冉閔“誅胡”、建立冉魏時，多將原因籠統(tǒng)概括為冉閔身上的漢人血統(tǒng)，或是所謂自我認(rèn)同的轉(zhuǎn)變。[19]然而，我們很難相信冉閔的血統(tǒng)出身會突然發(fā)揮作用，并改變其身份認(rèn)同、主導(dǎo)其行為邏輯。實際上，就“誅胡”而言，血統(tǒng)論很難解釋事件發(fā)生后冉閔仍舊覬覦后趙統(tǒng)治權(quán)的事實；就建國而論，血統(tǒng)論亦與冉魏政權(quán)中“胡人”官僚始終存在的現(xiàn)實相沖突。因此，為了厘清冉閔行為背后的邏輯，對“誅胡”、建國相關(guān)史實有重新梳理的必要。以下試就上述兩事件逐一討論。

太寧元年(349)，石虎去世，諸子爭位，擬血緣宗室冉閔通過軍事政變扶持石鑒上臺，成為后趙政權(quán)的實際掌控者，所謂“誅胡”就發(fā)生在這一時期。關(guān)于這一事件，現(xiàn)存史籍以《晉書·石季龍載記下》的記載最為詳盡。“(冉閔)宣令內(nèi)外六夷敢稱兵杖者斬之。胡人或斬關(guān)，或逾城而出者，不可勝數(shù)……令城內(nèi)曰：‘與官同心者住，不同心者各任所之。’敕城門不復(fù)相禁。于是，趙人百里內(nèi)悉入城，胡羯去者填門。閔知胡之不為己用也，班令內(nèi)外趙人，斬一胡首送鳳陽門者，文官進(jìn)位三等，武職悉拜牙門。一日之中，斬首數(shù)萬。閔躬率趙人誅諸胡羯，無貴賤男女少長皆斬之，死者二十余萬，尸諸城外，悉為野犬豺狼所食。屯據(jù)四方者，所在承閔書誅之，于時高鼻多須至有濫死者半?！盵1](卷107PP.2791～2792)

上述所引文本的字里行間似乎都表明這是一場由冉閔領(lǐng)導(dǎo)“趙人”針對羯胡展開的無差別屠殺事件，也是后代學(xué)者將之定性為種族仇殺并進(jìn)而得出冉閔漢人血統(tǒng)覺醒抑或自我認(rèn)同轉(zhuǎn)變的主要依據(jù)。然而，細(xì)考相關(guān)史籍記載卻會發(fā)現(xiàn)，冉閔誅戮的對象并非不加甄別，而應(yīng)是有所選擇的。

首先，事件發(fā)生前，冉閔“遣石琨為大都督，與張舉及侍中呼延盛率步騎七萬分討祗等”[1](卷107P.2791)，石琨、張舉、呼延盛皆為胡人，被委以征伐之任無疑體現(xiàn)出冉閔對羯胡勛貴官僚的信任，而且諸人領(lǐng)重兵于外，于情于理，冉閔屠殺的對象不可能將他們包括在內(nèi)。其次，事件發(fā)生時，大量羯胡出身的高級官僚在鄴城(今河北省邯鄲市臨漳縣)并未受到波及。屠殺發(fā)生后，冉閔于青龍元年(350)變更國號、姓氏以應(yīng)讖文，不臣之跡益彰，導(dǎo)致大量羯胡官僚逃出鄴都，“太宰趙鹿、太尉張舉、中軍張春、光祿石岳、撫軍石寧、武衛(wèi)張季及諸公侯、卿、校、龍騰等萬人出奔襄國”[1](卷107P.2792)，這一規(guī)模龐大的官僚、禁衛(wèi)軍群體顯然未被波及。第三，冉閔建號稱帝時，麾下尚有巴人王泰擔(dān)任衛(wèi)將軍這一親要職位，可知此人亦未曾受到事件的影響。最后，后趙是以羯胡為軍事基礎(chǔ)建立的胡漢聯(lián)合政權(quán)，在事件發(fā)生后，冉閔仍試圖利用其名號，以后趙繼承者的身份建立統(tǒng)治(詳后論)，這顯然與種族仇殺的出發(fā)點相悖。

冉閔屠殺對象主要包括哪些人，關(guān)于這一點史籍并無明言，但可以通過梳理事件爆發(fā)的導(dǎo)火線略做推論。

據(jù)史籍記載，引發(fā)冉閔屠殺的最直接導(dǎo)火線是三次針對冉閔的謀殺。現(xiàn)據(jù)《晉書·石季龍載記下》梳理如下。其一，“(石)鑒使石苞及中書令李松、殿中將軍張才等夜誅閔、農(nóng)于琨華殿，不克，禁中擾亂，鑒恐閔為變，偽若不知者，夜斬松、才于西中華門，并誅石苞。”其二，“中領(lǐng)軍石成、侍中石啟、前河?xùn)|太守石暉謀誅閔、農(nóng)，閔、農(nóng)殺之?！逼淙?，“龍驤孫伏都、劉銖等結(jié)羯士三千伏于胡天，亦欲誅閔等……于是，伏都及銖率眾攻閔、農(nóng)，不克，屯于鳳陽門。閔、農(nóng)率眾數(shù)千毀金明門而入……閔、農(nóng)攻斬伏都等，自鳳陽至琨華，橫尸相枕，流血成渠?！盵1](卷107P.2791)關(guān)于謀殺的參與者，第一次主導(dǎo)者為宗室石苞、中書令李松及殿中將軍張才，但石苞、李松并無兵權(quán)，因而謀殺的主要執(zhí)行者應(yīng)為隸屬于禁衛(wèi)系統(tǒng)左右衛(wèi)的殿中將軍張才；同理，第二次參與者雖然包括侍中石啟、前河?xùn)|太守石暉，但主要執(zhí)行者仍應(yīng)當(dāng)是“悉統(tǒng)宿衛(wèi)，入直殿中，執(zhí)兵之要，事兼內(nèi)外”的中領(lǐng)軍石成；第三次龍驤將軍孫伏都亦為禁衛(wèi)軍的長官，參與事件的主體應(yīng)當(dāng)也是禁衛(wèi)系統(tǒng)中的龍騰中郎。由此可知，以上三次引起冉閔報復(fù)的謀刺事件，皆為出身羯胡的官僚勛貴聯(lián)合部分禁衛(wèi)系統(tǒng)士兵所發(fā)動。而以龍騰為代表的禁衛(wèi)系統(tǒng)“羯士”，在后趙政權(quán)中地位極其特殊。

如前賢所論，作為后趙政權(quán)建立的軍事基礎(chǔ)，羯胡士兵的地位本就較高，而禁衛(wèi)軍的地位又高于其他部落兵[20](PP.203～210)，甚至于在最高統(tǒng)治權(quán)爭奪中起到重要作用。據(jù)《晉書·石季龍載記下》記載，石虎久病小瘳，“臨于西閣，龍騰將軍、中郎二百余人列拜于前。季龍曰：‘何所求也？’皆言圣躬不和，宜令燕王入宿衛(wèi)，典兵馬，或言乞為皇太子”[1](卷107P.2787)。這是請求石虎改立石斌為太子，而石虎對此的反應(yīng)是欲“付其璽綬”。石虎死，幼子石世繼位后，石遵兵臨鄴城，“(張)豺?qū)⒊鼍嘀?，耆舊羯士皆曰：‘天子兒來奔喪，吾當(dāng)出迎之，不能為張豺城戍也?！獬嵌?，豺斬之不能止。張離率龍騰二千斬關(guān)迎遵”[1](卷107P.2788)。此時“耆舊羯士”的立場直接決定了后趙最高統(tǒng)治權(quán)的歸屬。作為當(dāng)事人的冉閔，對上述情況必然是熟知的。正因此，冉閔才進(jìn)行政治清洗，而目標(biāo)顯然是敵對的羯胡官僚貴族與參與叛亂的羯胡禁軍。這一點也可從龍騰的數(shù)量變化略窺端倪。關(guān)于龍騰近衛(wèi)的來源與數(shù)量，張金龍先生認(rèn)為其由“諸胡羯”組成，而數(shù)量“約萬人”。[21](P.364)張氏關(guān)于來源的判斷大體無誤，但數(shù)量應(yīng)遠(yuǎn)不止萬人。據(jù)史籍記載，建武二年(336)，石虎“改直蕩為龍騰，冠以絳幘”[1](卷106P.2765)；建武四年(338)，石虎為伐遼西，又“募有勇力者三萬人，皆拜龍騰中郎”[1](卷106P.2767)。因此，后趙時期的龍騰禁衛(wèi)總數(shù)起碼在三萬人以上。但經(jīng)過屠殺，青龍元年(350)得以出奔襄國的龍騰約為萬人，由此，可推算出因參與謀刺而遭清洗的數(shù)量應(yīng)在兩萬以上，占據(jù)“死者二十余萬”總數(shù)的相當(dāng)一部分。這可側(cè)面證明屠殺并非無差別的仇殺，而是有明確目標(biāo)的政治清洗。然而，屠殺一旦展開，難免有所波及，以至于有了“于時高鼻多須至有濫死者”的夸張說法。但對此不宜過分夸大，否則就無法解釋鄴都中大量地位顯要的羯胡官僚勛貴以及龍騰衛(wèi)士得免于難的史實。

綜上所述，所謂冉閔誅胡是有預(yù)定目標(biāo)的政治清洗，出發(fā)點無疑是為了維系統(tǒng)治。因此，其原因不應(yīng)歸結(jié)于冉閔身上的漢人血統(tǒng)抑或族屬認(rèn)同。然而，事件帶來的影響是冉閔始料未及的，大量不在清洗之列的羯胡貴族官僚以及龍騰禁衛(wèi)在屠殺引發(fā)的時局動蕩中紛紛出奔襄國，后趙政權(quán)的統(tǒng)治基礎(chǔ)隨之瓦解，“大趙”及其法統(tǒng)延長線上的“大衛(wèi)”國號也就失去了維持的價值。執(zhí)政者冉閔遂不得不選擇另外一條奪權(quán)的道路。

建立冉魏政權(quán)之前，冉閔在奪權(quán)的道路上曾有過兩種可能。第一種是以石虎養(yǎng)孫的身份入承大統(tǒng)，成為后趙統(tǒng)治者。如前所述，這條道路在石遵違背承諾另立石衍為太子后被否定。第二種則是以權(quán)臣身份輔以讖緯、星象的政治宣傳，承續(xù)后趙統(tǒng)治。關(guān)于這種可能性的實踐，《資治通鑒》卷九八“穆帝永和六年(350)正月”條記載：“春，正月，趙大將軍閔欲滅去石氏之跡，托以讖文有‘繼趙李’，更國號曰衛(wèi)，易姓李氏，大赦，改元青龍?！盵6](卷98P.3100)聯(lián)系此后不久冉閔又一次改國號(大魏)、易姓氏(冉氏)，這次政治實踐似乎顯得多余，但細(xì)考這一舉措背后的政治意涵，可以發(fā)現(xiàn)此舉實為冉閔維系后趙統(tǒng)治基礎(chǔ)所作的最后一次嘗試。首先，易姓氏的根據(jù)為“繼趙李”的讖文，讖文中承繼后趙統(tǒng)治之意不言自明，因而冉閔改“石”為“李”以應(yīng)其意；其次，改國號的根據(jù)見于《十六國春秋·后趙錄》所載“且德星鎮(zhèn)衛(wèi)，宜改號大衛(wèi)”[11](卷120P.581)。關(guān)于德星的內(nèi)涵，《史記·漢武帝本紀(jì)》司馬貞索引云：“歲星所在有福，故曰德星也?！盵22](卷12P.477)可知改國號的目的是求得福佑，這表明在冉閔最初設(shè)想中，“大衛(wèi)”國號并非僅作過渡使用?；谝陨蟽牲c，可以判斷冉閔此次政治實踐仍是以延續(xù)后趙大統(tǒng)、維系統(tǒng)治為目的。然而，由于政治清洗帶來的惡劣影響，羯胡官僚勛貴與禁衛(wèi)羯士紛紛出逃，導(dǎo)致其統(tǒng)治基礎(chǔ)迅速土崩瓦解。至此，這一可能性亦被完全否定。不久之后，冉閔殺掉石鑒，拋棄“大衛(wèi)”國號，另起爐灶，稱帝建號。由于事出倉促，相關(guān)的政治宣傳顯然不如前次充分，這才有了上引材料所述慕容儁以“祥應(yīng)”為由質(zhì)疑冉閔合法性的事。至此，除襄國石祗還在勉力支撐外，后趙政權(quán)已基本宣告終結(jié)。

此時的冉閔為了在廢墟上重建統(tǒng)治、實現(xiàn)稱帝意圖，就不得不拉攏漢官群體，第二次易姓、改號即服務(wù)于此目的。首先，改回冉姓之舉，表明冉閔在個人身份上與羯胡進(jìn)行切割。永和六年(350)，“司徒申鐘等上尊號于閔，閔以讓李農(nóng)，農(nóng)固辭。閔曰：‘吾屬故晉人也，今晉室猶存，請與諸君分割州郡，各稱牧、守、公、侯，奉表迎晉天子還都洛陽?！盵6](卷98P.3101)此處所謂“奉表迎晉天子”云云自不可信，但自稱晉人及相關(guān)言論，無疑是冉閔在迎合漢官群體“夷夏之辨”的心理。其次，殺后趙皇帝石鑒，拋棄“大衛(wèi)”國號，另起爐灶建立“大魏”，則表明冉閔欲在法統(tǒng)上與后趙徹底劃清界限的態(tài)度。上述冉閔試圖塑造漢人君主形象以拉攏漢官群體的措施，收到了一定成效，使其行將崩潰的統(tǒng)治被暫時穩(wěn)定下來。

四、結(jié)論

作為直接造成后趙滅亡的政治變亂，冉閔之亂大體上可以分為爭位、“誅胡”、建國三個發(fā)展階段。首先是爭位。冉閔對后趙最高統(tǒng)治權(quán)的覬覦，法理根據(jù)源于羯族傳統(tǒng)賦予擬血緣宗室的繼承權(quán)。通過收養(yǎng)確立擬血緣關(guān)系的方式在石勒建立、鞏固后趙政權(quán)的過程中曾發(fā)揮重要作用，但同時也給權(quán)力繼承制度籠罩上一層陰影。石虎以此為根據(jù)奪權(quán)后，在剝離與石勒之間擬血緣關(guān)系的同時，通過刊削國史、改易石勒廟號等手段，否定石勒創(chuàng)業(yè)之功，強(qiáng)調(diào)自身統(tǒng)治的合法性，并打擊擬血緣宗室勢力，削弱其政治地位，以強(qiáng)化統(tǒng)治、減小羯族傳統(tǒng)對后趙繼承制度的影響。然而，冉閔參與爭位宣告了上述措施的失敗。其次是“誅胡”。該事件實為冉閔針對羯胡官僚與禁衛(wèi)系統(tǒng)中的反對勢力進(jìn)行的政治清洗，而非血統(tǒng)論影響下的無差別屠殺。其出發(fā)點恰是為了順應(yīng)民族融合的趨勢，維系胡漢聯(lián)合統(tǒng)治。也正因此，才有了冉閔易為李氏、改國號為“大衛(wèi)”之舉。但大規(guī)模的政治清洗引發(fā)時局動蕩，使羯胡官僚與禁衛(wèi)士兵大量出逃，后趙政權(quán)的統(tǒng)治基礎(chǔ)至此瓦解。最后是建國。冉閔為了實現(xiàn)稱帝野心，不得不拋棄“大衛(wèi)”國號，以羯族養(yǎng)孫的身份進(jìn)行切割，轉(zhuǎn)而建國冉魏，改回漢姓，試圖通過塑造漢人君主的形象以迎合漢人官僚群體“夷夏之辨”的心理，維持其風(fēng)雨飄搖的統(tǒng)治。然而，此時中國北方地區(qū)胡漢混合的形勢無法逆轉(zhuǎn)，民族融合的潮流已然涌動。后趙擬血緣宗室的大量存在、繼承制度中的羯族傳統(tǒng)遺留以及冉閔之流亦胡亦漢的身份認(rèn)同等史實，皆反映出民族交融已經(jīng)成為歷史主流；冉閔對后趙法統(tǒng)的執(zhí)著也表明，胡漢聯(lián)合政權(quán)是符合當(dāng)時各民族要求的最佳選項，想要排除他族以自立顯然無法實現(xiàn)。因此，統(tǒng)治基礎(chǔ)薄弱的冉魏政權(quán)，在堅持了一年多以后，終于不可避免地走向滅亡。