劉 振

(天津理工大學(xué) 社會發(fā)展學(xué)院， 天津 300384)

2020年8月，習(xí)近平總書記在經(jīng)濟(jì)社會領(lǐng)域?qū)＜易剷现赋?，“新時(shí)代改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的豐富實(shí)踐是理論和政策研究的‘富礦’，我國經(jīng)濟(jì)社會領(lǐng)域理論工作者大有可為”，要“不斷發(fā)展中國特色社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)”。[1]作為社會學(xué)的應(yīng)用專業(yè)，中國特色社會主義社會工作的重要性日益凸顯。然而，時(shí)至今日，中國本土社會工作與專業(yè)社會工作雙軌并行的狀態(tài)依然沒有改變，本土社會工作與專業(yè)社會工作之間的張力仍然存在(1)本土社會工作是與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的，并成為解決社會成員和組織成員的問題、促進(jìn)政治團(tuán)結(jié)和社會管理的措施，以民政工作、社區(qū)工作為代表；專業(yè)社會工作是以社會工作專業(yè)教育和培訓(xùn)為基礎(chǔ)、以社會工作價(jià)值觀為指導(dǎo)、運(yùn)用社會工作專業(yè)方法提供的社會服務(wù)，以社會工作機(jī)構(gòu)服務(wù)為代表。參見王思斌、阮曾媛琪《和諧社會建設(shè)背景下中國社會工作的發(fā)展》，載《中國社會科學(xué)》2009年第5期。，中國特色社會主義社會工作的構(gòu)建路徑模糊。作為一種外來之物和新生力量，專業(yè)社會工作至今在我國依然不甚強(qiáng)大，而本土化是其需要解決的首要問題；我國既有的本土社會工作長期依附于行政體制，因此，社會工作的專業(yè)化轉(zhuǎn)型是現(xiàn)代化進(jìn)程中的一大難題。簡言之，中國社會工作的發(fā)展既面臨著專業(yè)性缺失的問題，又存在本土化不足的困境。那么，如何突破專業(yè)性缺失和本土化不足這兩大難題？如何整合專業(yè)社會工作與本土社會工作？這些都是構(gòu)建中國特色社會主義社會工作亟待解決的問題。有鑒于此，本文將社會工作視為一種“方法”，探求社會工作從專業(yè)化、本土化走向中國化的有效路徑，以期推動中國特色社會主義社會工作的構(gòu)建。

一、本土化與專業(yè)化：中國社會工作發(fā)展中的兩難困境

近年來，關(guān)于中國社會工作的發(fā)展路徑問題主要有“嵌入”“轉(zhuǎn)型”“分立”等不同觀點(diǎn)[2]，“融合”與“嵌合”的概念也受到學(xué)界關(guān)注[3]。然而，在實(shí)踐過程中，專業(yè)社會工作的“嵌入”往往會遇到本土化的難題，本土社會工作的“轉(zhuǎn)型”也會遭遇專業(yè)化的困境，此外，專業(yè)社會工作與本土社會工作二者“融合”“嵌合”的具體路徑尚不明晰。

(一)嵌入之困：專業(yè)社會工作的本土化難題

在我國社會工作發(fā)展路徑中，“嵌入性發(fā)展”是一個重要命題。嵌入性發(fā)展主要是指社會工作嵌入現(xiàn)有的公共服務(wù)和社會治理框架之中展開專業(yè)服務(wù)并獲得發(fā)展的過程。[4]實(shí)際上，“嵌入性發(fā)展”并不只是社會工作嵌入到行政體制之中，中國的社會結(jié)構(gòu)、本土文化以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展等都是“嵌入”的場域。因此，筆者認(rèn)為，專業(yè)社會工作“嵌入”的過程就是一個專業(yè)社會工作本土化的過程。由此，社會工作的嵌入之困可以視為中國社會工作本土化的困境。

我國專業(yè)社會工作的移植過程不僅與行政體制發(fā)生張力，而且會使“專業(yè)本位”的傾向以及“食洋不化”“水土不服”的“絞溢”的現(xiàn)象出現(xiàn)[5]，還會導(dǎo)致社會工作專業(yè)性“懸空”和職業(yè)性排斥等“懸浮式發(fā)展”的困境[6]，因此，專業(yè)社會工作難以融入中國社會服務(wù)場景之中。究其原因，包括兩個方面：一是專業(yè)社會工作難以被既有的行政體系所吸納；二是社會工作專業(yè)方法難以與在地文化相適應(yīng)。實(shí)際上，本土化所反映的是一種變化和過程，指的是外來的東西進(jìn)入另一個社會文化區(qū)域(即本土)并適應(yīng)后者的要求而生存并發(fā)揮作用的過程[7]。專業(yè)社會工作進(jìn)入中國場域勢必需要有所改變，以適應(yīng)中國的現(xiàn)實(shí)情況，但其作為外來之物的特質(zhì)往往會使社會工作在改變和適應(yīng)的過程中遭遇重重阻力或出現(xiàn)種種難題，甚至喪失社會工作的本質(zhì)或?qū)I(yè)屬性，因此，會出現(xiàn)“嵌入之困”，造成專業(yè)社會工作本土化的難題。

(二)轉(zhuǎn)型之難：本土社會工作的專業(yè)化困境

“社會工作轉(zhuǎn)型”事關(guān)我國社會工作的發(fā)展。民國時(shí)期，專業(yè)社會工作在中國得到了初步發(fā)展。新中國成立后，雖然專業(yè)社會工作一度“斷裂”，但民政工作在很大程度上承擔(dān)起專業(yè)社會工作的助人服務(wù)功能。因此，學(xué)者們認(rèn)為，社會工作在我國的發(fā)展不是嵌入的問題，而是社會福利制度適應(yīng)社會需要而產(chǎn)生的內(nèi)在轉(zhuǎn)型問題。[8][9]

目前，從全國范圍講，本土社會工作仍是我國社會服務(wù)的主要力量，專業(yè)社會工作與本土社會工作長期并存是當(dāng)下無法改變的現(xiàn)實(shí)。因此，在現(xiàn)代化背景下，本土社會工作的轉(zhuǎn)型成為必然。可以說，本土社會工作的轉(zhuǎn)型是從傳統(tǒng)的、本土的、行政性社會工作向現(xiàn)代化、專業(yè)化、社會化社會工作發(fā)展的趨勢。然而，我國本土社會工作的轉(zhuǎn)型面臨著專業(yè)化的困境。首先，本土社會工作者主要包括社區(qū)工作者、民政工作者和群團(tuán)工作者，但上述人員尤其是數(shù)量龐大的社區(qū)工作者大多數(shù)沒有受到過社會工作教育培訓(xùn)，學(xué)歷層次較低，不愿意學(xué)習(xí)社會工作知識，開展社會服務(wù)往往會墨守成規(guī)。其次，雖然在制度的引導(dǎo)下許多本土社會工作者開始學(xué)習(xí)社會工作理論，考取了社會工作者證書，但在實(shí)際工作中大多數(shù)本土社會工作者難以運(yùn)用科學(xué)合理的程序和方法開展社會服務(wù)，無法滿足人們個性化的社會服務(wù)需求。最后，我國社會工作知識理論與本土實(shí)踐的分離是阻礙社會工作專業(yè)化轉(zhuǎn)型的一大難題。

(三)將社會工作視為一種“方法”：本土化與專業(yè)化融合的關(guān)鍵議題

由上觀之，社會工作的嵌入式發(fā)展可被視為一種從專業(yè)化到本土化的過程，但專業(yè)社會工作嵌入既有的行政體系之中存在本土化的困境；社會工作的轉(zhuǎn)型發(fā)展則可被視為一種從本土化到專業(yè)化的過程，但本土社會工作的轉(zhuǎn)型往往會遭遇專業(yè)化的難題。由此，專業(yè)社會工作與本土社會工作之間似乎存在著一種天然的張力。對于當(dāng)下關(guān)于社會工作發(fā)展路徑的思考，雖然無論是“嵌入式發(fā)展”還是“轉(zhuǎn)型式發(fā)展”抑或是“嵌合式發(fā)展”均注意到了互構(gòu)和融合的問題，但都傾向于將互構(gòu)和融合的內(nèi)容與方式“黑箱化”，即把社會工作視為一種主體，缺乏方法層面的思考。

正如學(xué)者所指出的，群眾工作與社會工作是一種共生共利的關(guān)系。[10]筆者認(rèn)為，本土社會工作與專業(yè)社會工作并不是非此即彼的關(guān)系，專業(yè)化與本土化也并非沒有融合的可能，并且，二者的融合不僅僅局限于主體層面。我們不妨調(diào)整思路，從“方法”視角理解社會工作，將社會工作視為一種有效的助人方法，無論是政府主導(dǎo)的本土社會工作抑或是具有社會屬性的專業(yè)社會工作均可以被視為一種作為“方法”的社會工作。這樣，作為“方法”的社會工作既可以打破行政性與社會性的區(qū)隔，也可以消解中西方文化的分野，真正使專業(yè)化與本土化融為一體。

實(shí)際上，將社會工作視為一種“方法”是突破社會工作專業(yè)化與本土化的困境、打破“嵌入”與“轉(zhuǎn)型”的界限、實(shí)現(xiàn)專業(yè)社會工作與本土社會工作融合的關(guān)鍵。雖然專業(yè)社會工作與本土社會工作在主體屬性上具有張力，但二者在方法層面卻存在交集，無論是政府主導(dǎo)的本土社會工作還是具有社會屬性的專業(yè)社會工作，都需要相互借鑒、相互學(xué)習(xí)，形成一種作為“方法”的社會工作，進(jìn)而構(gòu)建出一種具有中國特色的社會工作方法體系。

二、作為“方法”的社會工作：一種社會工作的本質(zhì)

追根溯源，社會工作是作為一種“方法”而產(chǎn)生的。在西方國家，社會工作經(jīng)歷了從慈善事業(yè)自然分化的過程[11](P.1)，方法使其成為一門現(xiàn)代化的專業(yè)；在我國，社會工作擁有一段由民政工作發(fā)展而來的歷史，既有政社分工，也有專業(yè)化轉(zhuǎn)型，“方法”在其中發(fā)揮了關(guān)鍵性作用。

(一)從慈善到社會工作：西方社會工作的生成路徑

社會工作發(fā)源于歐美國家的慈善濟(jì)貧運(yùn)動，“方法”的形成既是社會工作的必經(jīng)之路，又是其必要條件。早在17世紀(jì)，歐美國家志愿者活動就以自助和互助的形式存在，幫助那些生活有困難的群體，鼓勵居民參與社區(qū)慈善和公益事業(yè)；18世紀(jì)，志愿者開始組織起來，向政府倡導(dǎo)建立社會福利服務(wù)，由政府承擔(dān)社會福利服務(wù)的責(zé)任；到了19世紀(jì)，志愿服務(wù)更是廣泛開展。[12]在這一過程中，強(qiáng)調(diào)助人“方法”專業(yè)性與科學(xué)性的慈善組織會社(the Charity Organization Society Movement)和睦鄰組織運(yùn)動(the Settlement House Movement)直接推動了專業(yè)社會工作的產(chǎn)生，學(xué)界普遍將二者視為社會工作的兩大源頭。

最初，慈善組織會社被稱為“科學(xué)慈善運(yùn)動”，其科學(xué)性主要體現(xiàn)在兩個方面。一是協(xié)調(diào)各個慈善機(jī)構(gòu)，對申請救濟(jì)的貧民進(jìn)行統(tǒng)一登記和管理；二是安排友善訪問員(志愿者)對窮人的詳細(xì)情況進(jìn)行調(diào)查，進(jìn)而有針對性地展開濟(jì)貧實(shí)踐。這一運(yùn)動的核心思想在于，系統(tǒng)地收集窮人的資料，對其致貧的原因進(jìn)行分析，通過搜集更多的資料進(jìn)行驗(yàn)證，從而制定相應(yīng)的介入方案。[13]慈善組織會社以其科學(xué)性極強(qiáng)的助人方法在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生了較大影響。后來，這一方法被瑪麗·埃倫·里士滿(Mary Ellen Richmond)提煉、總結(jié)，形成了《社會診斷》一書。1917年，《社會診斷》的出版標(biāo)志著社會工作專業(yè)方法的形成，被稱為社會工作專業(yè)化的開始。在里士滿看來，社會工作應(yīng)當(dāng)如同醫(yī)學(xué)一樣，有其自身的獨(dú)立理論與方法，她收集了大量的社會工作實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)性資料，從中抽象出社會工作的方法和原則，形成了社會工作“調(diào)查—診斷—治療”的方法模型。[14]

西方社會工作的另一個發(fā)端是睦鄰組織運(yùn)動。19世紀(jì)末，模仿英國的湯恩比館，美國建立了諸多社區(qū)睦鄰服務(wù)中心。1937年，美國已有500多個社區(qū)睦鄰中心，這些社區(qū)睦鄰中心置于貧民區(qū)，把口號設(shè)為“工作者與工作對象相親相愛”，社區(qū)睦鄰中心的工作人員與貧民共同生活。一方面，社區(qū)工作人員發(fā)動當(dāng)?shù)厝肆?，培養(yǎng)當(dāng)?shù)鼐用竦淖灾饕庾R和互助合作精神；另一方面，社區(qū)工作人員還將本國及外國的文化介紹給當(dāng)?shù)鼐用?，以提升?dāng)?shù)鼐用竦奈幕仞B(yǎng)。概言之，社區(qū)睦鄰中心既有利于窮人學(xué)習(xí)城市的生產(chǎn)技能，又有利于當(dāng)?shù)厣鐣h(huán)境的改善，是整個社區(qū)共同體的核心。最著名的社區(qū)睦鄰中心是社會工作的另一位創(chuàng)始人簡·亞當(dāng)斯(Addams Jane)于1889年建立的赫爾館(Hull House)。亞當(dāng)斯在推動社區(qū)居民成為志愿者、為社區(qū)解決問題的過程中形成了一套獨(dú)特的工作方法，即改變個體和家庭的困境需要從社會立法和社會政策層面入手，以改變社區(qū)的社會環(huán)境和生活條件。[15]這是一種生態(tài)系統(tǒng)理論的雛形，也是社會工作“人在情中”的體現(xiàn)。

后來，學(xué)界在里士滿觀點(diǎn)之上形成了個案工作方法，在亞當(dāng)斯觀點(diǎn)之上形成了社區(qū)工作方法。可見，方法的形成與應(yīng)用是促使社會工作從業(yè)余慈善事業(yè)轉(zhuǎn)向?qū)I(yè)化社會服務(wù)的主要推力，可以說，在西方國家，社會工作是作為“方法”而產(chǎn)生的。

(二)從民政到社會工作：社會工作在中國的發(fā)展路徑

與西方國家不同，中國的社會福利與社會救助自古就有政府責(zé)任在其中。新中國成立后，我國經(jīng)歷了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的總體性社會，形成了一種政府“全盤包攬”的助人系統(tǒng)，民政工作、群團(tuán)工作和社區(qū)工作成為我國的本土社會工作。經(jīng)過了1952年的學(xué)科調(diào)整，雖然高等院校的社會工作專業(yè)被取消，但類似于社會工作的實(shí)際服務(wù)活動卻并未完全停止。在當(dāng)時(shí)的“單位制”框架下本土社會工作替代了專業(yè)社會工作的功能[16]，發(fā)揮著重要作用。雷潔瓊謂之曰“民政工作就是中國特色的社會工作”[17](P.11)。

改革開放后，在“干部四化”的背景下民政干部培訓(xùn)備受重視，民政理論研究也被提上日程。1987年，“馬甸會議”的召開重新確認(rèn)了社會工作的學(xué)科地位，決定由民政部出資與北京大學(xué)聯(lián)合辦學(xué)培養(yǎng)民政干部?？梢?，社會工作因民政工作的專業(yè)化轉(zhuǎn)型得以恢復(fù)，或言之，社會工作正是作為民政工作的培訓(xùn)工具而得以再生。[18]在馬甸會議后，中國社會工作教育得到恢復(fù)，但由于當(dāng)時(shí)我國社會工作的方法和理論均是從西方直接移植和“復(fù)制粘貼”的，因而我國社會工作實(shí)務(wù)領(lǐng)域一片空白，被稱為“教育的單兵突進(jìn)”[19]。直到黨的十六屆六中全會后，我國社會工作實(shí)務(wù)才起步，在“努力建設(shè)宏大的社會工作人才隊(duì)伍”的要求下，全國社會工作師考試制度逐步建立，專業(yè)社會工作機(jī)構(gòu)陸續(xù)產(chǎn)生。黨的十八大以來，在社會治理現(xiàn)代化的背景下專業(yè)社會工作被廣泛地應(yīng)用于諸多社會治理領(lǐng)域，專業(yè)社會工作的方法開始融入社會服務(wù)實(shí)踐。縱觀這段歷史，我國社會工作是由民政工作發(fā)展而來的，在民政工作者、社區(qū)工作者不斷專業(yè)化的過程中，專業(yè)社會工作機(jī)構(gòu)也日益成熟?？梢哉f，形成“專業(yè)方法”是我國社會工作恢復(fù)的初心，保持方法的專業(yè)性與有效性是專業(yè)社會工作得以立足的根本。

可見，雖然中西方社會工作的發(fā)展路徑有所不同，但也有相似之處，即“專業(yè)方法”使其從一般性助人活動發(fā)展成一個專業(yè)、一門學(xué)科?！胺椒ā痹谏鐣ぷ靼l(fā)展中起到了至關(guān)重要的作用，質(zhì)言之，社會工作因“方法”而生，作為“方法”的社會工作是社會工作的本質(zhì)所在。

(三)作為“方法”的社會工作：“本質(zhì)”思考

關(guān)于社會工作的本質(zhì)，學(xué)界已有諸多討論。夏學(xué)鑾最早從實(shí)踐、專業(yè)和制度等三個維度論述了社會工作的本質(zhì)[20]；何雪松指出，社會工作的本質(zhì)是科學(xué)、藝術(shù)、政治三者的統(tǒng)一體[21]；黃銳則認(rèn)為，社會工作的本質(zhì)應(yīng)圍繞專業(yè)活動、助人藝術(shù)、道德政治、實(shí)踐科學(xué)等四個維度展開，需要把“人”和“助”結(jié)合起來，整合“社會”和“工作”兩個面向[22]。在上述討論中，科學(xué)、藝術(shù)、政治、實(shí)踐、專業(yè)、制度均可在廣義上被視為一種“方法”，但當(dāng)下學(xué)界關(guān)于社會工作發(fā)展的研究大多集中在主體關(guān)系層面的討論，即研究“該由誰來做社會工作”，而我們應(yīng)當(dāng)更多地回歸到“方法”層面，著重分析“如何開展社會工作”的問題。

實(shí)際上，“方法”是社會工作的本質(zhì)所在，具有三個維度。首先，在微觀層面，社會工作是一種作為方法的“技術(shù)”。毋庸諱言，社會工作具有一種科學(xué)屬性，成為一門科學(xué)是社會工作自誕生以來就存在的訴求。[23]因此，我們可以把社會工作視為一種解決社會問題的方法技術(shù)，個案社會工作、小組社會工作、社區(qū)工作等都是一種作為方法技術(shù)的社會工作，可以幫助我們在微觀層面解決治理技術(shù)方面的問題。其次，在中觀層面，社會工作是一種作為方法的“理念”或“理論”。一方面，社會工作是一種解決社會問題的價(jià)值理念，助人自助、尊重、平等、同理心等都是社會工作價(jià)值理念的體現(xiàn)；另一方面，社會工作是一種思考社會問題的理論視角，優(yōu)勢視角、賦權(quán)增能、生態(tài)系統(tǒng)等都是社會工作觀察世界的工具。因此，社會工作的“方法”不僅能運(yùn)用于社會工作專業(yè)領(lǐng)域，而且具有極強(qiáng)的滲透性，能夠滲透到社會其他各個領(lǐng)域。最后，在宏觀層面，社會工作是一種作為方法的“制度”。社會工作既是一種現(xiàn)代社會的福利發(fā)送體，又可以從宏觀結(jié)構(gòu)層面通過政策倡導(dǎo)改善社會福利體系，提升人民生活質(zhì)量。[24]

因此，社會工作可被稱為一種追求社會公平正義的方法途徑?？傊?，社會工作的本質(zhì)是一種“方法”，但所謂的“方法”并不只是一系列的專業(yè)化技巧和制度標(biāo)準(zhǔn)，社會工作絕不會因追求“方法”的不可替代性而淪為“墮落的天使”。[25](P.1)質(zhì)言之，作為“方法”的社會工作并不僅僅局限于社會工作機(jī)構(gòu)這一主體之中，也并不受限于個案、小組、社區(qū)等專業(yè)社會工作方法技術(shù)的范疇。總之，作為“方法”的社會工作既可以是一種人本主義的價(jià)值理念，又可以是一種追求公平正義的制度安排，能夠在諸多領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)互構(gòu)式發(fā)展。

三、方法的互構(gòu)：從專業(yè)化、本土化走向社會工作中國化

建構(gòu)一種作為“方法”的社會工作，實(shí)現(xiàn)專業(yè)社會工作與本土社會工作的融合與嵌合，使其走向中國化，需要一種方法層面的互構(gòu)式演化。[26]概言之，方法的互構(gòu)是構(gòu)建中國特色社會主義社會工作的重要路徑。筆者認(rèn)為，中國特色社會主義社會工作的構(gòu)建絕不是對西方方法理論的“復(fù)制粘貼”，而是需要一個不斷改造、修正和適應(yīng)的過程，需要從中國本土經(jīng)驗(yàn)中進(jìn)行提取和總結(jié)?？梢哉f，中國特色社會主義社會工作的構(gòu)建是一個雙向度和多維度的概念，社會工作從專業(yè)化、本土化走向中國化的過程是中國性與現(xiàn)代性的共同體現(xiàn)。

具體而言，我們可以從理論和實(shí)踐兩個維度分析中國特色社會主義社會工作的“方法互構(gòu)”。在理論層面，可以從中國傳統(tǒng)文化、社會特質(zhì)以及地方性知識等方面進(jìn)行吸收和挖掘，以實(shí)現(xiàn)中國助人文化與西方社會工作理論之間的互構(gòu)，進(jìn)而構(gòu)建中國特色社會主義社會工作知識體系；在實(shí)踐層面，可以從民政工作、群團(tuán)工作、社區(qū)工作中提取經(jīng)驗(yàn)，并將其與當(dāng)下中國專業(yè)社會工作的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行互構(gòu)，從而形成基于本土經(jīng)驗(yàn)的中國特色社會主義社會工作實(shí)踐框架。此外，理論與實(shí)踐之間也需要進(jìn)行互構(gòu)，以形成一套中國特色社會主義社會工作方法網(wǎng)絡(luò)(見圖1)。

圖1 中國特色社會主義社會工作方法網(wǎng)絡(luò)

(一)中國的助人文化與西方社會工作理論的互構(gòu)

中西方助人活動的模式和形式的不同與其傳統(tǒng)文化相關(guān)。[27]雖然社會工作是西方國家工業(yè)化、城市化的產(chǎn)物，但其價(jià)值理念和方法技巧可以追溯到古希臘的知識體系和希伯來的宗教傳統(tǒng)。同樣，中國文化博大精深、源遠(yuǎn)流長，是社會工作思想的資源寶庫。然而，我國當(dāng)下的社會工作方法、技巧基本上還是在西方價(jià)值理念和理論模式的指導(dǎo)下形成并加以應(yīng)用的。雖然現(xiàn)代社會的個人困擾和社會問題有一定的共性，但考慮到中國的文化特質(zhì)，我們不僅有必要挖掘傳統(tǒng)的思想資源和助人模式，而且需要建立中國助人文化與西方社會工作理論之間的“互構(gòu)”。

中國的傳統(tǒng)文化、社會特質(zhì)以及地方風(fēng)俗習(xí)慣等都是構(gòu)建中國特色社會主義社會工作理論可以汲取的資源，中國的助人文化和慈善理念適用于當(dāng)下的社會工作服務(wù)。實(shí)際上，社會工作“助人自助”的核心理念并不是絕對的舶來品，我國古代“以工代賑”“教養(yǎng)兼施”等慈善觀和“授人以魚，不如授人以漁”的助人理念已流傳千年。[28]可見，中國的助人文化、慈善理念與西方社會工作理論有耦合互構(gòu)之處，因此，我們應(yīng)立足于中國文化，審視西方社會工作的助人觀，進(jìn)行二者的理論互構(gòu)。首先，中國傳統(tǒng)文化是構(gòu)建中國特色社會主義社會工作的重要思想源泉。[29]我們可以從中國傳統(tǒng)文化的視角思考西方社會工作的助人理念，將西方社會工作中的尊重、平等、同理心等價(jià)值理念與中國傳統(tǒng)文化中的仁愛精神相融合，使儒家文化的“仁者，愛人”“己所不欲，勿施于人”、墨家的“兼愛”“非攻”、道家的“賞善罰惡，善惡報(bào)應(yīng)”“損有余，補(bǔ)不足”以及佛家的“諸惡莫做，眾善奉行”“慈悲為懷”“因果報(bào)應(yīng)”等思想資源與西方社會工作價(jià)值理念對話，形成一種基于中國本土文化的社會工作價(jià)值理念。其次，中國社會的文化特質(zhì)是構(gòu)建中國特色社會主義社會工作的重要參考。在我國社會工作實(shí)踐中，“關(guān)系”“信任”“情感”等富有中國色彩的概念成為重要的理論武器。[30][31][32]我們需要從人情、面子等中國社會的文化特質(zhì)出發(fā)，思考西方社會工作的賦權(quán)增能、優(yōu)勢視角、生態(tài)系統(tǒng)等理論，從而構(gòu)建具有中國特色的社會工作理論體系。最后，地方性知識是構(gòu)建中國特色社會主義社會工作不可忽略的維度。我國幅員遼闊，地方性知識豐富，可以說，所有的知識都是在特定的時(shí)空中創(chuàng)造的，這些知識扎根于在地的文化土壤之中，對其所在的社會發(fā)揮作用，或者只有在特定的文化共同體中才會生效。因此，可以說，西方社會工作理論只有與地方性知識對話，才能構(gòu)建出適合在地的社會工作方法。[33]

(二)中國的民政經(jīng)驗(yàn)與專業(yè)社會工作實(shí)踐的互構(gòu)

西方國家的社會工作是由慈善事業(yè)發(fā)展而來的，而我國的社會工作卻被視為一種“西學(xué)東漸”的教育現(xiàn)象。實(shí)際上，專業(yè)社會工作和本土社會工作都可被稱為中國社會工作，二者在基層社會治理中均發(fā)揮了重要作用，其經(jīng)驗(yàn)也都具有總結(jié)的價(jià)值和必要。因此，我們既要發(fā)掘中國本土社會工作的傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)，使其逐步專業(yè)化，又要總結(jié)專業(yè)社會工作的中國經(jīng)驗(yàn)，使其不斷本土化，最終實(shí)現(xiàn)專業(yè)社會工作與本土社會工作在實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)層面的“互構(gòu)”。

自新中國成立起，我國的民政工作、群團(tuán)工作、社區(qū)工作均在社會治理和社會服務(wù)中發(fā)揮出了不可小覷的作用，其實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不無提煉價(jià)值。新中國成立初期的游民改造、娼妓改良等工作經(jīng)驗(yàn)就具有較高的現(xiàn)實(shí)意義和理論價(jià)值。盧謀華在20世紀(jì)50年代游民改造工作中，因需要界定游民的定義而撰寫了《關(guān)于形式邏輯和辯證法、辯證邏輯的關(guān)系問題的幾個基本觀點(diǎn)》，并在總結(jié)新中國改造娼妓和流氓工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上形成了《新中國是如何取締和改造流氓》一文。[34](P.5，PP.30～69)可見，我國民政工作中具有豐厚的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，是中國社會工作“方法”建構(gòu)的重要資源。此外，自恢復(fù)重建以來，我國專業(yè)社會工作已經(jīng)展開了諸多本土實(shí)踐。[35]如今，在基層社會治理、精準(zhǔn)扶貧、鄉(xiāng)村振興等領(lǐng)域運(yùn)用社會工作的專業(yè)實(shí)踐不勝枚舉，形成了需要為本[36]、生活為本[37]、社區(qū)為本[38]等多種社會工作本土實(shí)踐模式，其中的方法經(jīng)驗(yàn)更需提煉、總結(jié)。

然而，當(dāng)下我國大多數(shù)社會工作研究仍然是應(yīng)用西方社會工作理論來解釋、指導(dǎo)中國本土實(shí)踐。無論是本土社會工作，還是專業(yè)社會工作，都是我國社會工作方法建構(gòu)的重要來源，我們不能因西方社會工作專業(yè)化的歷程早于中國，就全盤否定本國的歷史經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐智慧。[39]因此，我們應(yīng)當(dāng)用一種“優(yōu)勢視角”來看待中國社會工作的本土實(shí)踐，進(jìn)而從中挖掘出有效的經(jīng)驗(yàn)，并在總結(jié)和反思的基礎(chǔ)上將專業(yè)社會工作的中國本土實(shí)踐與本土社會工作的傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)對接，使二者互構(gòu)，形成一種具有中國特色的社會工作。

(三)社會工作理論知識與社會工作實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的互構(gòu)

理論知識應(yīng)產(chǎn)生于實(shí)踐場域，但在社會工作發(fā)展過程中理論和實(shí)踐的分割運(yùn)行一直是社會工作專業(yè)發(fā)展的重要障礙。實(shí)際上，實(shí)踐場域是社會文化諸要素的交匯處，構(gòu)成了中國社會工作知識本土建構(gòu)的生態(tài)環(huán)境。實(shí)踐場域所蘊(yùn)含的“中國問題”可以作為本土建構(gòu)的邏輯起點(diǎn)，所生成的實(shí)踐智慧則是本土建構(gòu)的重要智識資源。[40]

社會工作是一種具有實(shí)踐智慧的社會科學(xué)，中國特色社會主義社會工作的構(gòu)建需要形成理論與實(shí)踐之間的互構(gòu)。而所謂的理論與實(shí)踐的互構(gòu)既可以是將中國社會工作實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)提煉成本土的社會工作理論，也可以是將社會工作理論知識應(yīng)用于中國社會工作的具體實(shí)踐。就前者而言，我國社會工作理論的建構(gòu)不是西方社會工作理論的單向傳遞，而是借鑒西方社會工作理論知識對中國社會工作本土實(shí)踐進(jìn)行抽象、總結(jié)。

實(shí)際上，我國并不缺乏社會工作實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，而是缺乏瑪麗·埃倫·里士滿式的人物，缺乏《社會診斷》式的著作，質(zhì)言之，我們?nèi)狈σ粋€將中國社會工作實(shí)踐(包括本土社會工作實(shí)踐和專業(yè)社會工作實(shí)踐)轉(zhuǎn)換成社會工作理論的過程。因此，我們應(yīng)當(dāng)從一個“大社工”的視角出發(fā)，在廣義的社會工作實(shí)踐中提取理論，以實(shí)現(xiàn)社會工作的學(xué)術(shù)自信和學(xué)科自覺。就后者而言，將社會工作理論知識轉(zhuǎn)換成中國社會工作實(shí)踐的過程既包含將西方社會工作理論應(yīng)用于民政工作、群團(tuán)工作、社區(qū)工作等中國本土社會工作實(shí)踐，又包含將我國傳統(tǒng)助人理念應(yīng)用于專業(yè)社會工作的做法，更傾向于將西方社會工作理論與我國傳統(tǒng)助人理念的交集應(yīng)用于本土社會工作與專業(yè)社會工作的合作過程?？梢哉f，我們需要從融合與合作的視角看待中國社會工作的本土實(shí)踐，真正實(shí)現(xiàn)社會工作在方法論層面的“融合”與“嵌合”。

結(jié)語

關(guān)于中國特色哲學(xué)社會科學(xué)的構(gòu)建，習(xí)近平總書記提出“立足中國、借鑒國外，挖掘歷史、把握當(dāng)代，關(guān)懷人類、面向未來”[41]的要求。對于中國特色社會主義社會工作的構(gòu)建，我們既需要借鑒國外理論，又需要立足中國實(shí)踐、挖掘歷史經(jīng)驗(yàn)，從而形成社會工作關(guān)懷人類、面向未來的發(fā)展趨勢。縱觀中國社會工作的發(fā)展歷程，專業(yè)社會工作和中國本土社會工作始終交織在一起，專業(yè)社會工作的嵌入式發(fā)展會遭遇本土化的困境，本土社會工作的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型又會遇到專業(yè)化的難題。實(shí)際上，專業(yè)社會工作與本土社會工作皆可稱為中國社會工作，中國社會工作的發(fā)展既需要從本土文化中提煉出先進(jìn)的社會工作經(jīng)驗(yàn)，又需要將不斷發(fā)展的國際社會工作理論知識引入中國，還需要在方法互構(gòu)的過程中實(shí)現(xiàn)本土化與專業(yè)化的“融合”。質(zhì)言之，我國社會工作的發(fā)展不僅需要走向本土社會工作的專業(yè)化和專業(yè)社會工作的本土化，更需要在二者互構(gòu)的基礎(chǔ)上走向中國化，形成社會工作的“中國性”，從而構(gòu)建中國特色社會主義社會工作。