“比特幣返還”糾紛

文/戚劍

我國(guó)目前禁止平臺(tái)運(yùn)營(yíng)比特幣

比特幣交易起糾紛

2020年7月9日，江蘇省常州市鐘樓區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“鐘樓法院”）受理一起要求返還比特幣的民事糾紛，糾紛雙方為徐捷和林慶星，徐捷起訴要求法院判令林慶星返還向其借用的341個(gè)比特幣。

與大多數(shù)貨幣不同，比特幣不靠特定貨幣機(jī)構(gòu)發(fā)行，是一種P2P形式的數(shù)字貨幣。比特幣經(jīng)濟(jì)使用整個(gè)P2P網(wǎng)絡(luò)中眾多節(jié)點(diǎn)構(gòu)成的分布式數(shù)據(jù)庫(kù)來(lái)確認(rèn)并記錄所有的交易行為。因此在比特幣交易中，對(duì)比特幣往來(lái)的證據(jù)要求十分嚴(yán)格。

江蘇常州人徐捷與福建莆田人林慶星相識(shí)多年，兩人此前還發(fā)生過(guò)比特幣交易。要求返還比特幣著實(shí)是件新鮮事。那么案涉比特幣是如何交易的呢，徐捷與林慶星兩人對(duì)此各執(zhí)一詞。徐捷在庭審中陳述稱，火幣網(wǎng)曾由北京火幣天下投資有限公司運(yùn)營(yíng)，后于2017年底停止所有交易，并遷至由境外公司運(yùn)營(yíng)的火幣國(guó)際平臺(tái)。

徐捷向法院提供了其在2015年12月22日與妻子的一份聊天記錄，證明其當(dāng)晚通過(guò)短信指示其妻子對(duì)尾號(hào)為7X1C的地址進(jìn)行了比特幣打款操作，并稱該尾號(hào)為7X1C的地址就是其后來(lái)向林慶星提供的歸還自己比特幣的地址。

徐捷提供的一份火幣平臺(tái)交易記錄顯示，2015年12月3日20時(shí)36分，由其向林慶星指定地址共匯入341個(gè)比特幣；12月20日20時(shí)19分和12月22日21時(shí)18分，徐捷分別收到100個(gè)和241個(gè)比特幣；12月20日19時(shí)07分和12月22日20時(shí)19分，其尾號(hào)為7X1C的地址匯入了100和241個(gè)比特幣。徐捷對(duì)此的解釋是，12月20日19時(shí)07分和12月22日20時(shí)19分是其火幣主平臺(tái)賬戶向其尾號(hào)為7X1C的地址內(nèi)發(fā)起轉(zhuǎn)幣行為的時(shí)間點(diǎn)，但此時(shí)交易并沒(méi)有得到確認(rèn)。12月20日20時(shí)19分和12月22日21時(shí)18分是上述兩筆交易在區(qū)塊鏈中得以確認(rèn)，其尾號(hào)為7X1C的地址收到該兩筆比特幣的時(shí)間。綜上，其交易記錄中顯示的時(shí)間真實(shí)、合理。

對(duì)徐捷關(guān)于上述比特幣交易的陳述，林慶星顯然有話要說(shuō)。其在法庭上辯稱，徐捷通過(guò)朋友轉(zhuǎn)了341個(gè)比特幣給自己，但自己已根據(jù)徐捷提供的地址分兩次全部返還該341個(gè)比特幣。林慶星當(dāng)庭提供的一份交易記錄顯示，其分別在2015年12月20日17時(shí)14分轉(zhuǎn)出100個(gè)、12月22日17時(shí)27分轉(zhuǎn)出241個(gè)比特幣，林慶星還提供了其向尾號(hào)為7X1C的地址歸還341個(gè)比特幣的證據(jù)。但原告以為其返還交易過(guò)程從時(shí)間的連接性來(lái)看，真實(shí)性值得懷疑……

一審法院駁回原告訴請(qǐng)

針對(duì)徐捷要求林慶星返還341個(gè)比特幣的訴訟請(qǐng)求，鐘樓法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款、第三條規(guī)定，《民法典》施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外；當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒(méi)有規(guī)定而《民法典》有規(guī)定的，可以適用《民法典》的規(guī)定。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百二十七條規(guī)定，法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。2013年12月3日，中國(guó)人民銀行、工業(yè)和信息化部、中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)作出的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》規(guī)定：比特幣應(yīng)當(dāng)是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，不是由貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用；各金融機(jī)構(gòu)和支付機(jī)構(gòu)不得以比特幣為產(chǎn)品或服務(wù)定價(jià)，不得買賣或作為中央對(duì)手買賣比特幣，不得承保與比特幣相關(guān)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)或?qū)⒈忍貛偶{入保險(xiǎn)責(zé)任范圍，不得直接或間接為客戶提供其他與比特幣相關(guān)的服務(wù)，電信管理機(jī)構(gòu)根據(jù)相關(guān)管理部門的認(rèn)定和處罰意見(jiàn)，依法對(duì)違法比特幣互聯(lián)網(wǎng)站予以關(guān)閉。

2017年9月4日，中國(guó)人民銀行等部門發(fā)布《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》，載明：代幣發(fā)行融資是指融資主體通過(guò)代幣的違規(guī)發(fā)售、流通，向投資者籌集比特幣、以太幣等所謂的“虛擬貨幣”，本質(zhì)上是一種未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開融資的行為，涉嫌非法發(fā)售代幣票券、非法發(fā)行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動(dòng)，代幣發(fā)行融資中使用的代幣或“虛擬貨幣”不由當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能也不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用，任何組織和個(gè)人不得非法從事代幣發(fā)行融資活動(dòng)，任何所謂的代幣融資交易平臺(tái)不得從事法定貨幣與代幣、“虛擬貨幣”相互之間的兌換業(yè)務(wù)，不得買賣或作為中央對(duì)手買賣代幣或“虛擬貨幣”。

2021年5月21日，國(guó)務(wù)院金融穩(wěn)定發(fā)展委員會(huì)召開第五十一次會(huì)議，會(huì)議明確打擊比特幣挖礦和交易行為，堅(jiān)決防范個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)向社會(huì)領(lǐng)域傳遞。

綜上所述，本案雙方當(dāng)事人作為比特幣投資者，雙方之間借用比特幣之交易行為在我國(guó)不受法律保護(hù)，現(xiàn)基于交易“虛擬貨幣”產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)及相應(yīng)后果應(yīng)由投資者自行承擔(dān)。同時(shí)，雖然比特幣可以看作是一種特定的“虛擬商品”，但目前我國(guó)尚未有相關(guān)的法律法規(guī)明確其為民法上之物，雙方也均明確比特幣系由境外平臺(tái)進(jìn)行運(yùn)營(yíng)；況且其不具有種類物的屬性，在本案中不具有現(xiàn)實(shí)的可返回性，也無(wú)法使用法定貨幣進(jìn)行量化。故原告起訴要求被告返還341個(gè)比特幣，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項(xiàng)規(guī)定的人民法院受理民事訴訟的范圍，理應(yīng)駁回起訴，不予處理。

2021年7月8日，鐘樓法院作出一審判決：駁回原告徐捷的訴訟請(qǐng)求。

二審維持原判

一審宣判后，徐捷不服，向常州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“常州中院”）提起上訴。

徐捷表示，比特幣具有財(cái)產(chǎn)屬性，屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，應(yīng)從法律上予以保護(hù)。首先，《中華人民共和國(guó)民法典》第一百二十七條規(guī)定：“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！币虼?，法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)持肯定態(tài)度。其次，訟爭(zhēng)比特幣屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，應(yīng)受法律保護(hù)。徐捷指出，《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》提及：“從性質(zhì)上看，比特幣應(yīng)當(dāng)是一種特定的虛擬商品?！币虼耍忍貛啪邆涮摂M財(cái)產(chǎn)、虛擬商品的屬性，應(yīng)受到法律的保護(hù)。

徐捷認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間屬于借用關(guān)系，并非交易行為，應(yīng)受到法律的保護(hù)。上訴人與被上訴人系朋友關(guān)系，被上訴人收到上訴人的341枚比特幣后，并未支付任何對(duì)價(jià)，且雙方爭(zhēng)議的僅僅是比特幣是否歸還的問(wèn)題。由此可見(jiàn)，雙方之間僅僅是虛擬物的借用行為，并非一審法院認(rèn)定的不受法律保護(hù)的交易行為。

林慶星則堅(jiān)持其在一審中的抗辯觀點(diǎn)，指出比特幣并非《民法典》規(guī)定的合法虛擬財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。林慶星同時(shí)認(rèn)為，比特幣返還不具有現(xiàn)實(shí)可能性，不屬于民事訴訟受案范圍。

2021年9月13日，常州中院經(jīng)審理，作出二審裁定：駁回上訴，維持原判決。

（本文謝絕轉(zhuǎn)載）

雖然比特幣可以看作是一種特定的“虛擬商品”，但目前我國(guó)尚未有法律法規(guī)明確其為民法意義上的物，且國(guó)內(nèi)禁止平臺(tái)運(yùn)營(yíng)。鑒于相關(guān)部門已禁止金融機(jī)構(gòu)、支付機(jī)構(gòu)以及任何代幣融資交易平臺(tái)為比特幣提供定價(jià)服務(wù)，即比特幣作為一種虛擬財(cái)產(chǎn)缺乏合法經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，加之其不具有種類物的屬性，不具有現(xiàn)實(shí)的可返回性，也無(wú)法使用法定貨幣進(jìn)行量化，故當(dāng)事人起訴要求返還比特幣，不符合法律規(guī)定的人民法院受理民事訴訟的范圍，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。