司機趙某駕車在機動車道上停車下人，乘客張某下車時未注意觀察車外情況便打開車門，此時楊某正好騎電動自行車載人在機動車道上駛過，車門撞倒楊某的同時，也導致電動自行車剮蹭到了路邊正常停放的王某的車輛。

事故發(fā)生后，交管部門認定趙某存在機動車違反停車規(guī)定的過錯行為；張某存在開關車門妨礙其他車輛通行的過錯行為；楊某存在非機動車在機動車道行駛的過錯行為，且有駕駛電動自行車違反載人規(guī)定的過錯行為，據(jù)此認定趙某、張某、楊某負事故同等責任，王某無責任。

事后，王某共花費了2000元對其車輛進行維修。因就賠償事項協(xié)商未果，王某將趙某、張某、楊某及趙某駕駛的車輛投保公司一并訴至法院。

法院審理后認為，本案中，趙某駕駛的車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生于保險期內(nèi)，根據(jù)我國民法典和道路安全法相關規(guī)定，對于王某因交通事故造成的損失應當先由保險公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)按趙某的過錯比例予以賠償。根據(jù)王某提交的維修結算單及發(fā)票，法院確認維修費用在交強險限額內(nèi)。據(jù)此，法院判令保險公司在交強險限額內(nèi)賠償王某車輛維修費2000 元。

為何三方負交通事故的同等責任，卻由司機一方的保險公司承擔了全部賠償義務？

“交強險具有社會公益性和法定性，其目的是保障受害人在發(fā)生交通事故后能得到及時和基本的賠償，維護社會公共利益?！狈ü俦硎?，也正是基于這些屬性，法律明確了交強險理賠時應適用“無過錯責任”原則，即在交通事故中無論駕駛人在交通事故中過錯程度如何，保險公司均應在責任限額內(nèi)優(yōu)先向受害方直接予以賠償。在有責情形下，無論責任大小，交強險財產(chǎn)損失賠償限額為2000 元；在無責情形下，交強險財產(chǎn)損失賠償限額為100元。