徐虎成 朱體正

（上海海事大學(xué) 法學(xué)院，上海 201306）

一、問題的提出

近年來關(guān)于惡意使用大量小面額貨幣支付法院生效判決賠償金、勞動報酬補償金等現(xiàn)象層出不窮，此舉不僅以惡意支付的消極報復(fù)行為損害當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)，更是背離了《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）中誠實信用原則、綠色原則、公序良俗等原則的立法初衷。

因而我們的思考方向應(yīng)該從惡意支付大量小面額貨幣發(fā)生的法律關(guān)系入手，分析產(chǎn)生該種法律行為的原因。通過總結(jié)近年以來發(fā)生惡意支付大量小面額貨幣的案例，我們發(fā)現(xiàn)該種問題主要發(fā)生在以下三種情形：第一種情形主要為惡意支付大量小面額貨幣支付勞動報酬或者是勞動賠償金。2020 年沈陽女子離職后將原單位告上法庭獲賠28 700 余元，不料原單位給她準(zhǔn)備的賠償款卻是兩筐硬幣，而且大部分都是5 角的，也有1 元的和1 角的。在司法實務(wù)中，隨著我國《勞動合同法》等法律的出臺，勞動者權(quán)益保護(hù)體系逐漸完善，勞資關(guān)系產(chǎn)生的問題進(jìn)而逐漸尖銳。勞動糾紛經(jīng)過勞動仲裁或者司法審判后，支付賠償或者補償一方往往心存不滿，通過使用大量的小面額貨幣的支付方式完成。第二種情形主要為惡意使用大量小面額貨幣繳納國家公權(quán)力機關(guān)的罰款的行為。行政機關(guān)執(zhí)法過程對于有違法行為的公民進(jìn)行處罰，具有一定的隨機性，行為人往往會心生怨念不愿意去繳納罰款，有時候會通過惡意支付大量小面額貨幣的方式去表達(dá)這種不滿。2016 年5 月，上海金山一男子因騎車闖紅燈被民警攔下，執(zhí)法民警對他進(jìn)行教育后，處以50 元罰款。該男子表示，要到附近的銀行取款再來繳納。一小時后，男子從口袋里抓出大把的硬幣扔在地上，隨即又蹲在路邊將散落一地的硬幣疊成一堆一堆的，還要求民警自己去數(shù)。第三種情形是法院作為執(zhí)行機關(guān)對于當(dāng)事人的財產(chǎn)進(jìn)行強制執(zhí)行時，當(dāng)事人通過惡意支付大量小面額貨幣的情形。法院執(zhí)行過程往往會遇到不愿意執(zhí)行法院判決的當(dāng)事人，同時該當(dāng)事人又不愿意承擔(dān)更嚴(yán)重的法律后果，采用支付大量小面額貨幣的方式來執(zhí)行判決。2020 年下半年，廣西北海市的一家汽車服務(wù)公司因未簽訂勞動合同、拖欠工資等行為被員工朱某告上法庭，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂粚徟袥Q該公司向朱某支付工資34 340 元。該案經(jīng)二審維持原判。但裁判生效后，汽車服務(wù)公司拒不履行，當(dāng)?shù)胤ㄔ涸趶娭茍?zhí)行中扣押了該公司的一輛汽車。2020 年12 月29 日下午，公司法定代表人葉某望等人拖著4 個裝滿硬幣的麻袋來到法院，稱袋中有2 萬多元硬幣，要用硬幣清償執(zhí)行款。以上三種情形都有一個共同的特征就是或多或少涉及到公權(quán)力的介入，支付貨幣的行為便具有了一定的緊迫性以及強制性的特征。需要支付貨幣一方認(rèn)為自身沒有得到公平公正的結(jié)果從而不愿意支付價款，進(jìn)而利用了我國關(guān)于貨幣的現(xiàn)行法律規(guī)定，以采取惡意支付大量小面額貨幣的消極報復(fù)的方式發(fā)泄內(nèi)心的不滿。但是無論是從實體法角度還是程序法角度，該種行為都是不合理的。長此以往，如果對此行為不加以規(guī)制，不僅會對受領(lǐng)貨幣一方造成不公平待遇，更是對政府公信力或者是司法權(quán)力的權(quán)威性造成挑戰(zhàn)，不利于社會的穩(wěn)定發(fā)展。另一方面從行政機關(guān)或者是司法機關(guān)角度出發(fā)，動輒對惡意支付小面額貨幣一方予以拘留或者是超額罰款是否存在矯枉過正的傾向?這也是司法實踐中面臨的問題之一。

對于惡意支付大量小面額貨幣行為中的“惡意”如何定性成為分析解決該類問題的先決條件。該類案件中的“惡意”與日常生活中所表達(dá)的惡意并不能等同，更多應(yīng)該放到法律體系中去解釋。根據(jù)《牛津法律大辭典》的解釋：“惡意”是被用來描述行為人不真誠、不誠實的主觀心理狀態(tài)的術(shù)語，即行為人明知其缺乏行為基礎(chǔ)，或者認(rèn)為其行為沒有合法正當(dāng)?shù)睦碛??！睹裆谭▽W(xué)大辭書》中的解釋為：惡意是行為人對自己或者他人情形的明知。結(jié)合來看，將“惡意”一詞放入法律體系中解釋為行為人主觀上具有某種意思表示，客觀上作出了具體行為，并且該種行為一定程度上或多或少違背了誠實信用原則。雖然學(xué)界有些學(xué)者認(rèn)為此種解釋方法過于簡潔，但是僅就針對惡意支付大量小面額貨幣這一行為其實已經(jīng)足夠。判定支付方支付大量小面額貨幣是否為惡意，只需要從兩個方面就可以判定：一方面，客觀上判斷支付一方是否具有直接獲得大量小面額貨幣的能力，另一方面主觀上判斷支付一方是否具有報復(fù)、對抗、泄憤、刁難的主觀意思。如果支付方本身就是零售店從業(yè)人員或者其他類似職業(yè)，那么他們以大量小面額貨幣進(jìn)行支付并且受領(lǐng)方愿意接受就不能算是惡意。如果支付一方本身職業(yè)就不存在收取大量小面額貨幣的途徑，那么通過其他途徑換取大量小面額貨幣進(jìn)行支付，并且通過語言、動作乃至是表情發(fā)泄報復(fù)、對抗、泄憤、刁難等情緒，則可以推定為惡意支付。本文嘗試從私法角度以及公法角度去分析惡意支付大量小面額貨幣的不合理之處，并謀求通過法律對該類行為進(jìn)行規(guī)制。

二、惡意支付大量小面額貨幣行為的私法分析

從私法角度考量，惡意支付大量小面額貨幣的行為可能涉及對民法基本原則的違反，但同時由于該種支付行為也是一種合同履行行為，是否會涉及對合同相關(guān)義務(wù)的不履行？或者單從情感角度出發(fā)，支付方是否可能因支付不當(dāng)會侵害受領(lǐng)方的人格權(quán)？因而如何定義該類行為成為分析探討該類行為的必要條件。

（一） 惡意支付大量小面額貨幣行為未構(gòu)成對民法基本原則的違反

媒體在報道惡意支付大量小面額貨幣這一行為時，往往會結(jié)合律師的采訪，而律師往往會以相關(guān)的民法基本原則來解釋該行為的不合理之處。其中主要涉及到對誠實信用原則、公序良俗原則、權(quán)利不得濫用原則以及綠色原則等民法基本原則的違反。但是對于基本原則的違反并不意味著可以適用基本原則援引裁判并且加以規(guī)制。

（二） 惡意支付大量小面額貨幣行為對于合同中義務(wù)的違反

惡意支付大量小面額貨幣行為作為作為債之關(guān)系履行的一部分，應(yīng)該將其放入整個債之關(guān)系中進(jìn)行思考分析，如果孤立的看待這個行為，難免會理不清之間的關(guān)系陷入上文論述尋找民法基本原則裁判的誤區(qū)。債之關(guān)系的核心問題在于理清債之關(guān)系上的義務(wù)群，只有明確了惡意支付大量小面額貨幣的行為在債之關(guān)系中構(gòu)成對于何種義務(wù)的違反，才能主張抗辯違反該義務(wù)時的法律效果。無論是在買賣合同還是在勞動合同中，乃至是在相關(guān)行政協(xié)議中支付價金都是一種主給付義務(wù)。但是惡意支付大量小面額貨幣行為是否是作為支付價金義務(wù)中的不完全履行亦或是基于合同履行過程中產(chǎn)生的從給付義務(wù)，乃至是合同履行過程中產(chǎn)生的附隨義務(wù)尚未有定論。

（三） 惡意支付大量小面額貨幣行為未能構(gòu)成對人格權(quán)的侵害

在司法實務(wù)中對于惡意支付大量小面額貨幣的行為往往還被認(rèn)為可能侵犯了受領(lǐng)人的人格權(quán)。由于支付貨幣一方往往將支付的價款兌換成數(shù)個麻袋的小面額貨幣，在支付的過程中借此向?qū)Ψ奖磉_(dá)不滿，此類行為或多或少具有侮辱對方的傾向。但這是否在法律上能構(gòu)成對于人格權(quán)的侵犯，需要具有相關(guān)的法律支撐。

三、惡意支付大量小面額貨幣行為的公法分析

（一） 從行政法角度分析惡意大量支付小面額貨幣是否合理

（二） 從訴訟法角度分析對于惡意支付大量小面額貨幣是否合法

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第一款規(guī)定：訴訟參與人或者其他人有些列情形之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。其中第五款：以暴力、威脅或者其他方法阻礙司法工作人員執(zhí)行職務(wù)的。很明顯，這個條款屬于兜底條款，對于任何無正當(dāng)理由妨礙司法工作人員執(zhí)行工作的，都有可能被定性。首先應(yīng)該認(rèn)定該條款中“其他方法”如何解釋?是與暴力、威脅程度相當(dāng)?shù)男袨楸徽J(rèn)定為阻礙司法工作人員工作還是說完全依據(jù)法官的自由裁量權(quán)。如果是第一種情況，在上文提到的廣西北海案中，葉某拖著4 個裝滿硬幣的麻袋來到法院清償執(zhí)行款這個行為按照常理來看是遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到暴力威脅程度的。一方面葉某出于法院扣押其名下的車表達(dá)不滿但又不敢違反給付工資的義務(wù)的心態(tài)履行法院判決的義務(wù)，主觀上是惡意為之，客觀上沒有作出任何暴力行為也沒有言語謾罵。另一方面，根據(jù)《中國人民銀行法》和《人民幣管理條例》，人民幣是我國的法定貨幣，包括紙幣和硬幣，也就意味著任何單位和個人不能拒收以小面額貨幣形式支付的債務(wù)。既然不是以相當(dāng)暴力威脅等行為判處的，那么法官的自由裁量權(quán)即是該案例最終的定案依據(jù)。司法裁判是將案件事實與法律規(guī)范一一對應(yīng)的過程即目光在事實與規(guī)范之間來回穿梭。法官運用自由裁量權(quán)的目的是提升司法裁判的實質(zhì)正義水平。這需要充分考驗法官的專業(yè)能力，并且細(xì)致地考察個案的具體實情，努力發(fā)掘民眾的實質(zhì)正義訴求，從而做出合法、合情、合理的裁判。本案中對于葉某大量小面額貨幣支付工資雖然在道德層面上是應(yīng)該遭受譴責(zé)的，當(dāng)時也完全符合人民幣管理條例的規(guī)定，法官在此基礎(chǔ)上給予葉某五萬元的罰款必然會導(dǎo)致當(dāng)事人更加不滿而損害司法公正。所以當(dāng)司法機關(guān)面對一方當(dāng)事人惡意支付大量小面額貨幣消極報復(fù)另一方當(dāng)事人時，如何通過其他合法合理的途徑對于該類行為進(jìn)行處罰同時能溝維護(hù)穩(wěn)定的社會秩序成為迫在眉睫的問題.

四、域外立法現(xiàn)狀以及對我國應(yīng)對措施

結(jié)合上文從私法與公法角度對于惡意支付大量小面額貨幣的法律分析，可以得知我國亟需提出相關(guān)措施應(yīng)對惡意支付大量小面額貨幣的行為。鑒于該類行為的法律特點，應(yīng)從兩方面入手。首先考慮域外立法現(xiàn)狀，借鑒其調(diào)整該類行為的優(yōu)勢經(jīng)驗，完善我國大量小面額貨幣支付領(lǐng)域的立法空白。其次，從我國本土法治出發(fā)，以我國現(xiàn)有法律構(gòu)建起應(yīng)對惡意支付大量小面額貨幣行為的救濟(jì)體系。

（一） 域外立法現(xiàn)狀

通過查詢上述國家地區(qū)的案例數(shù)據(jù)庫發(fā)現(xiàn)，各國對于惡意支付大量小面額貨幣的行為的立法也在司法實踐過程中獲得了良好的法效果。在相關(guān)法律出臺后，惡意支付大量小面額貨幣的行為幾乎沒有再次發(fā)生。

（二） 我國應(yīng)對惡意支付大量小面額貨幣行為的解決路徑

多年以來我國層出不窮的惡意支付大量小面額貨幣的事件，應(yīng)當(dāng)引起學(xué)界與實務(wù)界的足夠重視，但是均沒有得到明確回應(yīng)。就上文分析而言，我認(rèn)為可以從三個方面構(gòu)建起我國應(yīng)對此類行為的規(guī)制和救濟(jì)體系。首先以私法解釋體系入手，可以將惡意支付大量小面額貨幣行為通過對私法解釋的方法入手。其次可以借鑒國外立法的優(yōu)勢經(jīng)驗，待立法時機成熟時，嘗試突破貨幣無限法償性。最后可以從社會治理角度出發(fā)，一方面對于惡意支付大量小面額貨幣的支付人納入社會信用體系管理，另一方面嘗試借鑒行政強制法中的催告期和催告書的規(guī)定。規(guī)制該類行為的同時，也對該類行為避免矯枉過正的傾向。

通過上文的分析，惡意支付大量小面額貨幣的行為可以看作是對于合同中附隨義務(wù)的違反，受領(lǐng)方可以通過違反附隨義務(wù)請求法院要求支付方以合理的方式完成支付。然而在司法實務(wù)中，要想通過此種方式規(guī)制該類行為還需要解決兩個難題：其一、通過對于中國裁判文書網(wǎng)的法律文書檢索，未有相關(guān)判例的出現(xiàn)，從而說明該種方式并不是各地司法行政機關(guān)處理該類行為的通常做法。如何讓受領(lǐng)方或者裁判者意識到該種方式可以解決此類問題是一個難題。其二，上文對于惡意支付大量小面額貨幣的類型化分析中，對于支付方以大量小面額貨幣的方式支付執(zhí)行款或者是行政罰款如何以違反合同中的附隨義務(wù)的方式去處理。對此，針對第一個問題可以通過最高法出臺相應(yīng)的指導(dǎo)性案例。選取一些具有典型惡意支付特征并且在社會上引起廣泛輿論的案例，由最高法以指導(dǎo)性案例的形式統(tǒng)一各地裁判機關(guān)對于該類案例的處理方式。針對第二個問題，我們可以采取解釋論的方法，將法院判決或者是行政處罰決定看作一種類合同的形式。對于惡意以大量小面額貨幣的方式支付執(zhí)行款或者是行政罰款的行為，司法機關(guān)或者是行政機關(guān)同樣可以參照違反合同附隨義務(wù)的方式處理。同時對于普通個體而言，事前做好預(yù)防措施同樣具有必要性。例如在簽訂勞動合同的時候?qū)τ诠べY支付以及解除合同后的經(jīng)濟(jì)補償金抑或是違約金的給付方式予以確定。雙方約定支付貨幣一方應(yīng)當(dāng)按照習(xí)慣進(jìn)行支付，不得使用大量小面額貨幣支付，違反該條款應(yīng)該付一定比例的違約金并且由支付方提供因惡意支付而引起一些額外費用。

對于惡意支付大量小面額貨幣行為的規(guī)制，同樣可以借鑒國外的經(jīng)驗。根據(jù)我國《人民幣管理條例》以及《中國人民銀行法》相關(guān)規(guī)定，人民幣紙幣和硬幣具有無限法償性即任何單位和個人不得拒絕以人民幣償還中華人民共和國境內(nèi)的所有公共債務(wù)和私人債務(wù)。但是面對惡意支付大量小面額貨幣的行為，我們國家未來是否可以緩和人民幣無限法償?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)定呢？從域外經(jīng)驗分析，對于突破貨幣無限法償性的規(guī)定，將貨幣適當(dāng)有限法償可以規(guī)避該類行為的發(fā)生。從我國目前立法現(xiàn)狀而言，直接修改相關(guān)法律的難度比較大。但是可以選擇通過最高法結(jié)合中國人民銀行等相關(guān)部門意見發(fā)布關(guān)于人民幣適當(dāng)有限法償?shù)乃痉ń忉?。在該解釋中主要?nèi)容應(yīng)該包含三點：一、結(jié)合我國目前貨幣實際購買力以此來規(guī)定小面額貨幣使用數(shù)量閥值。二、通過該解釋明確該類行為中惡意的認(rèn)定，何時以大量小面額貨幣的方式完成支付屬于惡意支付。三、該解釋對于惡意支付大量小面額貨幣行為的后果進(jìn)行明確規(guī)定，包括但不限于以合理支付方式支付、損害賠償、罰款等措施。

落實到具體的立法中，針對此類行為的法律規(guī)制不必過于復(fù)雜。因為無論從該類行為主體主觀惡意，還是從該類行為的危害性來考慮，均不需要過于嚴(yán)厲的懲治措施。大多數(shù)支付方在從事該類行為時，僅僅是主觀上不滿，從而產(chǎn)生報復(fù)心理，經(jīng)過勸說和告誡過后，大多能以合理的方式進(jìn)行支付。但是，為了考慮接受貨幣一方的人格尊嚴(yán)以及社會良好道德風(fēng)氣，又必須采取一定的措施杜絕此類行為。因而可以采取較小的立法成本。比如說，在各地設(shè)立地方行政法規(guī)時，對于惡意支付大量小面額貨幣這一行為進(jìn)行規(guī)定，對于惡意支付方進(jìn)行勸說、告誡，設(shè)置一定的催告期，在催告期內(nèi)仍未改正，進(jìn)行一定懲治措施，例如采取行政罰款或者賠禮道歉等懲治措施。司法機關(guān)在執(zhí)行中遭遇此類行為時，同樣可以參照適用該規(guī)定。

五、結(jié)語

近年來關(guān)于惡意使用大量小面額貨幣支付法院生效判決賠償金、勞動報酬補償金等現(xiàn)象層出不窮。由于現(xiàn)行法上對于該行為的規(guī)制處于模糊地帶，導(dǎo)致司法實務(wù)中截然不同的應(yīng)對方式。民事糾紛中，民事主體遭遇到支付方以惡意支付大量小面額貨幣的方式完成支付，往往扼腕嘆息，無從下手。而在其他糾紛中，公權(quán)力機關(guān)遭遇此情形往往以大額罰款或者強制拘留的方式等強制手段規(guī)制此類行為。我們設(shè)想法律即是美德。如果現(xiàn)實中發(fā)生惡意支付大量小面額貨幣的行為或者是對于該行為的處理讓我們本能覺得違反了社會價值，那就是法律的應(yīng)然性與實然性之間出現(xiàn)了縫隙。那應(yīng)對該種行為，到底應(yīng)該選擇怎樣規(guī)范方式，以及如何把握裁量尺度，本文認(rèn)為應(yīng)該從兩個維度考慮，對于能夠認(rèn)定為合同義務(wù)的違反，司法機關(guān)或者行政機關(guān)應(yīng)該本著誠實信用原則要求支付方合理支付，同時可以在立法層面學(xué)習(xí)域外經(jīng)驗，盡早通過法律規(guī)章等形式確定小額貨幣限縮法償性的規(guī)則。