澳大利亞被揭開(kāi)殖民傷疤

達(dá)喬

澳大利亞前總理莫里森在任期間秘密;兼任五個(gè)部長(zhǎng)的丑聞在澳引起軒然大波，并再一次激發(fā)了澳民眾和輿論對(duì)澳總督及其代表的″殖民主義”政體的質(zhì)疑。《澳大利亞人報(bào)》報(bào)道稱，澳總理阿爾巴內(nèi)塞26日宣布將對(duì)莫里森丑聞進(jìn)行調(diào)查，并任命澳高拿法院前法官弗吉尼亞?貝爾擔(dān)任調(diào)查負(fù)責(zé)人，以“確保類似情況不會(huì)再發(fā)生”。報(bào)道稱，調(diào)查報(bào)告將于11月25日前提交澳國(guó)會(huì)。

赫爾利的角色

此前，澳副檢察長(zhǎng)多納休在提交給阿爾巴內(nèi)塞的法律建議中稱，莫里森的兼職行為是合法的，但這種行徑從根本上違背了“責(zé)任政府原則”，有悖于憲法精神。與此同時(shí)，越來(lái)越多的批評(píng)聲音開(kāi)始指向澳總督赫爾利。盡管多納休表示赫爾利在莫里森宣誓就任部長(zhǎng)職務(wù)一事上并不存在違法行為，但在長(zhǎng)達(dá)一年多的時(shí)間里，赫爾利并未公開(kāi)任命信息或給予莫里森相關(guān)建議的做法，仍被輿論認(rèn)為不妥。英國(guó)廣播公司（BBC）28日?qǐng)?bào)道稱，這是英國(guó)女王駐澳大利亞代表——澳大利亞總督50年來(lái)面臨的最大爭(zhēng)議之一。

莫里森的兼職行為瞞過(guò)了多數(shù)內(nèi)閣成員和公眾，但作為澳總督，赫爾利則是這一事件的知情人。因?yàn)闆](méi)有他的“任命”，莫里森無(wú)法合法地兼任部長(zhǎng)。莫里森丑聞爆發(fā)后，澳總督辦公室曾發(fā)表聲明稱，總督“根據(jù)時(shí)任總理的建議簽署了行政文書(shū)”,但是否公開(kāi)任命是政府的決定。澳大利亞廣播公司（ABC）報(bào)道稱，赫爾利的公務(wù)活動(dòng)都會(huì)在網(wǎng)上公布，但莫里森宣誓就職部長(zhǎng)的相關(guān)活動(dòng)并未出現(xiàn)在赫爾利的公開(kāi)行程中。

《布里斯班時(shí)報(bào)》報(bào)道稱，澳工黨議員希爾認(rèn)為，赫爾利應(yīng)該進(jìn)一步說(shuō)明他在這一事件中扮演的角色。他稱，“總督似乎參與了一項(xiàng)誤導(dǎo)內(nèi)閣、議會(huì)和公眾的計(jì)劃。”澳大利亞另一位前總理特恩布爾在接受ABC采訪時(shí)稱，赫爾利應(yīng)該向公眾解釋他當(dāng)時(shí)是如何考慮的。他說(shuō)，“總督不能僅負(fù)責(zé)蓋章，他需要維護(hù)憲法?！卑柊蛢?nèi)塞則沒(méi)有將矛買指向赫爾利，他表示無(wú)意對(duì)赫爾利進(jìn)行任何批評(píng)，赫爾利只是在做自己的工作。

總督的權(quán)力

按照澳大利亞憲法，作為英聯(lián)邦國(guó)家，澳大利亞的君主由英國(guó)君主兼任，總督經(jīng)英國(guó)君主授權(quán)代其履行澳國(guó)家元首職務(wù)。在法理上，總督擁有憲法賦予的最高行政權(quán)，可以制定和取消法令、召集和解散議會(huì)、頒布選舉令、任命政府總理及各部長(zhǎng)和駐外大使，并擁有任命澳聯(lián)邦高等法院法官和頒布特赦令的權(quán)力。'不過(guò)，從1901年澳大利亞聯(lián)邦成立至今，總督一般不干涉行政，并按總理和內(nèi)閣的建議行使權(quán)力。1975年的“憲政危機(jī)”是個(gè)例外，時(shí)任總督柯?tīng)柦馍⒘嘶萏乩氛l(fā)巨大爭(zhēng)議。

澳憲法學(xué)家托梅稱，從法理上說(shuō)，總督“沒(méi)有任何權(quán)力推翻或拒絕”總理的宣誓要求，赫爾利的任命“只是文書(shū)工作”。澳副檢察長(zhǎng)多納休也在法律建議中稱，赫爾利如果拒絕莫里森的要求則是“明顯的違規(guī)行為”。

BBC報(bào)道稱，澳國(guó)內(nèi)的批評(píng)人士則認(rèn)為，即使無(wú)法阻止莫里森的“一意孤行氣赫爾利仍然可以勸告他不要這樣做，或公開(kāi)部長(zhǎng)任命。赫爾利辦公室稱，“沒(méi)有理由相信他與（莫里森）的會(huì)面不會(huì)被公開(kāi)?！蹦{什大學(xué)教授霍金并不認(rèn)可這一說(shuō)法。她認(rèn)為赫爾利“不知道澳政府對(duì)任命保密”的說(shuō)法是荒謬的。她解釋說(shuō)，“（莫里森）最后一次部長(zhǎng)任命是他第一個(gè)部長(zhǎng)任命一年多后才完成的，很明顯總督確實(shí)知道這些任命沒(méi)有被公開(kāi)?！被艚鸱Q莫里森丑'聞是自1975年“憲政危機(jī)”以來(lái)圍繞總督的最大爭(zhēng)議之一。霍金稱，民眾需要了解，赫爾利是否曾建議莫里森放棄對(duì)自己的-任命，以及赫爾利為何不披露這些任命。

放棄幻想

在澳總督陷入畚議之際，澳輿論則對(duì)總督代表的政體進(jìn)行反思?；艚鸱Q，是時(shí)候重新審視總督的角色了。當(dāng)英國(guó)女王可能被告知莫里森的部長(zhǎng)任命時(shí)，澳大利亞議會(huì)和民眾卻對(duì)此毫不知情，可見(jiàn)“殖民主義仍殘存于澳大利亞并且發(fā)展得很好”。《悉尼先驅(qū)晨報(bào)》評(píng)論稱，莫里森丑聞提醒澳大利亞人，澳政府的職能仍基于模糊的慣例，而非成文的規(guī)則。

支持澳大利亞走向共和制的活動(dòng)人士趁機(jī)呼吁澳大利亞舉行共和公投?！鞍拇罄麃喒埠瓦\(yùn)動(dòng)”的負(fù)責(zé)人桑迪?比亞爾稱，不能幻想依靠英國(guó)女王和她的代表來(lái)維護(hù)（澳）政府制度。他敦促，“是時(shí)候讓澳大利亞人選出一位對(duì)他們負(fù)責(zé)、維護(hù)澳憲法的澳大利亞國(guó)家元首了?！薄?/p>