韋柳婷，莫初明

（1.中國政法大學，北京 100088；2.廣西警察學院，廣西 南寧 530029）

一、問題的提出

在世界信息技術革命背景下，各個領域都在進行數(shù)字化革命，資產逐漸突破傳統(tǒng)模式，出現(xiàn)了新型的信息化樣態(tài)，發(fā)展為數(shù)字資產。2013 年7 月，軟件銀行集團創(chuàng)建人孫正義發(fā)表演講《向世界挑戰(zhàn)》，稱“數(shù)字資產將成為人類最大的資產”①參見孫正義：《數(shù)字資產會成為人類最大的資產》，https：//www.kunlunce.com/ssjj/guojipinglun/2017-12-11/121546.html，訪問日期：2022 年6 月4 日。。我國也順應世界潮流，2021 年國務院發(fā)布《“十四五”數(shù)字經濟發(fā)展規(guī)劃》，提出要健全完善數(shù)字經濟治理體系，著力強化數(shù)字經濟安全體系，并且有效拓展數(shù)字經濟國際合作，其中強調應當積極借鑒國際規(guī)則和經驗，圍繞市場準入、數(shù)字人民幣、數(shù)據(jù)隱私保護等重大問題探索建立治理規(guī)則②參見《國務院關于印發(fā)“十四五”數(shù)字經濟發(fā)展規(guī)劃的通知（國發(fā)〔2021〕29 號）》，http：//www.gov.cn/zhengce/content/2022-01/12/content_5667817.htm，訪問日期：2022 年6 月4 日。。數(shù)字資產與國民利益休戚相關，但在理論和實踐方面，均存在概念范圍和性質界定不清晰的問題，導致民事法律適用出現(xiàn)偏差，作為財產的數(shù)字資產無法獲得充分保護，不利于數(shù)字資產及其相關產業(yè)的發(fā)展。

在法學理論方面，目前我國法律沒有對數(shù)字資產的概念范圍和法律性質作出明確規(guī)定?！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一百二十七條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網絡虛擬財產的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”但該條款過于粗略，未加解釋，難以直接適用。一方面，對于“網絡虛擬財產”的內涵和外延并未作出明確界定；另一方面，該條款作為參引性規(guī)范，沒有直接指明數(shù)字資產適用的具體規(guī)范。也有學者認為該條款僅僅是一種宣示，而非實質性的法律規(guī)范，甚至由于沒有界定網絡虛擬財產的概念，會給司法保護帶來不確定性[1]86。此外，對于數(shù)字資產的侵害問題，《民法典》侵權責任編還沒有關注到數(shù)字資產侵權的特殊性，未對數(shù)字資產侵權規(guī)定詳細的保護措施，其他法律在內容上亦存在不足，需要進一步研究以確定數(shù)字資產的保護路徑。

在司法實踐方面，關涉數(shù)字資產的新型案件層出不窮，各地法院需要準確適用法律，統(tǒng)一裁判標準。筆者在中國裁判文書網、北大法寶、威科先行等案例檢索平臺以“數(shù)字資產”“數(shù)字財產”“虛擬貨幣”“比特幣”“電子人民幣”“網絡虛擬財產”等關鍵詞進行搜索，共檢索到近10 年來相關民事糾紛1 198 例（檢索時間：2022 年5 月25 日）。從區(qū)域范圍來看，案件大多分布在廣東、浙江、江蘇、北京、上海、河北等經濟發(fā)展較快、現(xiàn)代化程度較高的省（市）。從案件時間來看，數(shù)字資產糾紛相關案件數(shù)量從2013 年至2022 年呈快速增長趨勢（見圖1），預計未來該類案件的發(fā)生率將會持續(xù)上升。

圖1 中國裁判文書網年度數(shù)字資產民事案件數(shù)量折線圖（2013—2022 年）

具體分析上述案例，發(fā)現(xiàn)各地法院對數(shù)字資產的性質界定頗有不同，導致法律適用出現(xiàn)偏差。核心爭議問題可以概括為以下幾個方面：第一，數(shù)字資產屬于何種財產？在吳清健、上海耀志網絡科技有限公司、浙江淘寶網絡有限公司網絡侵權責任糾紛案中，法院認為比特幣具有“虛擬財產或商品的合法屬性”，持有人具有“對應產生的財產權利”①參見吳清健、上海耀志網絡科技有限公司、浙江淘寶網絡有限公司網絡侵權責任糾紛案一審民事判決書（2019）浙0192民初1626 號。。然而，在褚振華犯非法控制計算機信息系統(tǒng)罪案中，被告人褚振華控制計算機系統(tǒng)進行“網絡挖礦”，非法獲取99 330個云儲幣，法院認為構成非法控制計算機信息系統(tǒng)罪，法院將作為數(shù)字資產的云儲幣認定為計算機數(shù)據(jù)信息②參見褚振華非法控制計算機信息系統(tǒng)案二審刑事判決書（2018）浙03 刑終322 號。。上述典型案件對數(shù)字資產的性質認定明顯不同，為統(tǒng)一各法院裁判，此種差異亟待消除，或者明確差異存在的合理理由。第二，數(shù)字資產持有者對數(shù)字資產享有何種權利？在閆向東等與李圣艷等財產損害賠償糾紛案中，原告通過暴力手段脅迫被告將18.88 個比特幣、6 466 個天空幣轉入指定賬戶，法院認定屬于侵犯財產所有權的行為③參見閆向東等與李圣艷等財產損害賠償糾紛案二審民事判決書（2019）滬01 民終13689 號。。與之相矛盾的是，在吳偉訴上海盛大網絡發(fā)展有限公司網絡服務糾紛案中，法院認為網絡游戲用戶對游戲裝備僅享有使用權而非所有權，因而在游戲裝備發(fā)生異常時，網絡公司有權采取凍結裝備、恢復裝備等處置措施④參見吳偉訴上海盛大網絡發(fā)展有限公司網絡侵權責任糾紛案一審民事判決書（2014）浦民一（民）初字第44026 號。。第三，在從產生至消滅的各個階段，持有數(shù)字資產或相關權利受到侵犯時，應當適用哪些民事規(guī)范？數(shù)字資產是否適用貨幣“占有即所有”的規(guī)則，是否適用物權保護規(guī)范、侵權責任的構成要件有無特殊性等問題，都需要進一步厘清。

以上三個問題相互關聯(lián)。確定數(shù)字資產的法律性質是明確持有人權利范圍的前提，明確持有人權利范圍又是法律適用的前提，最終確定通過合同法、物權法抑或數(shù)據(jù)保護規(guī)范對數(shù)字資產進行保護。因此，本文遵循上述思路，先探討數(shù)字資產的不同類型及各自性質，再劃定各類數(shù)字資產的持有人權利范圍，以實現(xiàn)數(shù)字資產在傳統(tǒng)民法理論框架中的準確定位，最后結合數(shù)字資產的特殊性，明確其產生階段和持有階段中的規(guī)范適用，以構建數(shù)字資產民法保護規(guī)范體系。

二、數(shù)字資產的類型化及性質界定

（一）數(shù)字資產的范圍及類型化

廣義的數(shù)字資產指電子化記錄，即一切以數(shù)字形式存儲的內容，包括各種數(shù)字化貨幣、虛擬游戲裝備、Q 幣等平臺貨幣、運營數(shù)據(jù)、業(yè)務系統(tǒng)、電子表格、文本文件、音頻文件[2]。與之相對，狹義的數(shù)字資產僅指各種數(shù)字化貨幣、虛擬游戲裝備、Q 幣等平臺貨幣等，而運營數(shù)據(jù)、業(yè)務系統(tǒng)、電子表格、文本文件、音頻文件等屬于數(shù)據(jù)資產，二者的區(qū)別在于價值來源不同。狹義數(shù)字資產的價值來自人們的主觀認同，發(fā)行方或運行方式對其價值背書，使用者基于對發(fā)行方或運行方式的信任而持有資產并參與流通過程，這使得數(shù)字資產和普通貨幣或實物商品一樣具有價值；數(shù)據(jù)資產的價值來源于數(shù)據(jù)本身，如新冠肺炎疫情期間各地確診病例人數(shù)統(tǒng)計、平臺客戶產品偏好度和消費習慣數(shù)據(jù)等，這些數(shù)據(jù)經過加工后可以助力生產實踐或公共管理，進而有了經濟價值。由于廣義數(shù)字資產包含兩種價值基礎迥然不同的類型，本文僅在狹義的范圍內探討數(shù)字資產的性質界定和法律適用。

基于上述定義，數(shù)字資產具有以下特性：第一，數(shù)字資產以數(shù)字化形式表現(xiàn)。數(shù)字資產與傳統(tǒng)物的核心區(qū)別在其虛擬性，不存在實物載體而僅以二進制代碼的形式展現(xiàn)。這一差異使數(shù)字資產與傳統(tǒng)資產存在形式上的明顯不同，為其定性和適用法律規(guī)范帶來困難。第二，數(shù)字資產具有價值。從取得方式看，數(shù)字資產均需要通過現(xiàn)實貨幣購買或勞動付出取得；從使用方式看，一部分數(shù)字資產具有購買力，比如，數(shù)字人民幣可在北京冬奧村等6 700 個場景中使用[3]61，比特幣也可以在特定商店購買商品；另一部分數(shù)字資產可帶來更佳的體驗，持有人也可以通過轉讓數(shù)字資產獲得收益，如充值游戲幣有助于賬號升級、將裝備賣給其他玩家以變現(xiàn)。有法院指出，游戲裝備需要玩家以貨幣購買，能夠為網絡用戶提供使用功能和交換價值①參見李宏晨訴北京北極冰科技發(fā)展有限公司娛樂服務合同糾紛案一審民事判決書（2003）朝民初字第17848 號。。第三，數(shù)字資產應當受到法律保護。數(shù)字資產是一種新型的“生產資料”[4]，屬于私主體財產的一部分，理應受到法律保護。

根據(jù)數(shù)字資產的不同基礎，可以對數(shù)字資產進行分類。第一類是比特幣、以太幣等去中心化的數(shù)字資產。該類數(shù)字資產的價值來自人們對其運行方式的信任和發(fā)展前景的期待，只有相信未來數(shù)字資產具有購買力，才會愿意在交換貨物時接受數(shù)字資產，客觀上構成了相對穩(wěn)定且具有流通性的數(shù)字資產市場。第二類是數(shù)字人民幣等以國家信用背書的數(shù)字資產。貨幣實質上是發(fā)行主體信用的證券化，貨幣創(chuàng)造過程是一種信用創(chuàng)造過程[5]。該類數(shù)字資產由國家有權機關發(fā)行，和傳統(tǒng)紙幣一樣代表著民眾對國家的信用，幣值也隨著國家情勢發(fā)生變化。第三類是游戲裝備、Q 幣等以私主體信用背書的數(shù)字資產。這些資產由公司或個人等私主體發(fā)行，同時由發(fā)行主體控制總量、具體發(fā)放和后續(xù)維護，持有人通過請求發(fā)行人實施特定行為以實現(xiàn)相關權益，因而該類數(shù)字資產的基礎是民眾對發(fā)行主體的信任。上述分類的意義在于，各種類型的數(shù)字資產因為產生基礎不同，具有不同的法律性質，適用不同的法律規(guī)范。

（二）數(shù)字資產的性質界定

1.去中心化的數(shù)字資產屬于物

去中心化的數(shù)字資產基于區(qū)塊鏈技術，以代碼形式儲存于分布式網絡，各節(jié)點代表平等的資產持有者，而不存在某一點中心。區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)公開透明，不可篡改、不可復制、不可拆分，并且具有唯一性，因而可以確認數(shù)字資產權利的歸屬[6]。對于去中心化的數(shù)字資產的法律性質，我國法學理論界主要有四種觀點。

第一種觀點是貨幣說。其主要理由包括以下幾點：第一，此類數(shù)字資產本質上是一種記賬符號，在實踐中可以流通，客觀上起到了一般等價物的作用，符合貨幣屬性[7]136；第二，出于便捷交易和周全保護的需求，應當承認此類數(shù)字資產是貨幣[8]84-106；第三，在比較法上，各國均通過立法或司法判例的形式，肯定了比特幣的法定貨幣地位①德國成為首個承認比特幣合法貨幣地位國家。參見《德國全球第一個認可比特幣合法地位》，https：//news.mydrivers.com/1/273/273080.htm；于旭東：《薩爾瓦多通過法案！比特幣正式成為法定貨幣》，https：//www.163.com/tech/article/GC2E45A80009 7U7R.html，訪問日期：2022 年6 月4 日。。但是，貨幣說回避了貨幣的合法性問題。貨幣不僅需要具有經濟價值和社會認可，還應當結合法律特征進行綜合認定[1]87。貨幣的屬性包括法定唯一性、國家信用性和高度流通性[9]。我國的法定貨幣為人民幣，去中心化數(shù)字資產的合法性未獲實證法承認，且不存在任一國家的信用背書，因而不應當納入貨幣的范疇。此外，貨幣應當以特定具有實際價值的資產作為錨定物，從而贏得使用者的信任[10]。此類數(shù)字資產沒有錨定任何實物資產，發(fā)行機制不利于監(jiān)管，價格波動較大，流動性不足，不屬于貨幣。

第二種觀點是新型財產類型說。此種觀點來源于司法實踐，并有法院針對去中心化數(shù)字資產的代表——比特幣作出了詳細論證。第一，比特幣產生途徑且價格衡量依據(jù)都是“礦工挖礦”這一勞動，因而具有使用價值和交換價值，符合財產的經濟性特征。第二，比特幣數(shù)量有限，總數(shù)為2 100 萬個，具有財產的稀缺性特點。第三，比特幣持有者可以排他地占有、使用、收益及處分比特幣，因而也具有財產的可支配性②參見吳清健、上海耀志網絡科技有限公司、浙江淘寶網絡有限公司網絡侵權責任糾紛案一審民事判決書（2019）浙0192民初1626 號。。此種學說結合去中心化數(shù)字資產的特點進行分析，但沒有進一步明確屬于何種財產權利，并不能完全解決數(shù)字資產的性質不明確和法律適用模糊的問題。

第三種觀點是證券說。美國國內收入局于2014年3 月出臺了第2014-21 號通告，將比特幣納入征稅范圍。該通告將數(shù)字資產認定為非貨幣性資產，并指出其應當參照適用股票和衍生金融工具的規(guī)范。但是，證券說在我國缺乏現(xiàn)行規(guī)范的支持。2019 年9月發(fā)布的《關于防范代幣發(fā)行融資風險的公告》禁止金融機構和個人非法從事與代幣發(fā)行融資交易相關的業(yè)務，禁止平臺提供一切代幣融資相關的服務，可見我國對去中心化數(shù)字資產合法化的排斥態(tài)度，更難見允許其適用證券規(guī)范的趨勢。

第四種觀點為信息數(shù)據(jù)說。此種觀點來源于刑事司法實踐，被告人將被害人的比特幣兌換為人民幣并轉至個人賬戶，法院認為構成非法控制計算機信息系統(tǒng)罪，可見將數(shù)字資產定性為信息數(shù)據(jù)。但是，此種觀點混淆了數(shù)字資產和數(shù)據(jù)資產，忽視了二者在結構特征和價值來源上的區(qū)別。如上文所述的廣義數(shù)字資產概念的欠妥當之處，狹義數(shù)字資產和數(shù)據(jù)資產的價值基礎不同，不應當作同一定性或適用相同規(guī)范。

筆者認為，去中心化的數(shù)字資產應當屬于民法上的物。在傳統(tǒng)民法理論上，物限于有體物[11]。但是，由于社會發(fā)展和科技進步，實踐中物的范圍已經突破了傳統(tǒng)邊界。因此，如果某事物具有物的法律特征，就應當將其納入物的范疇，允許其適用物的規(guī)范。只有持這種觀點，不斷豐富物的內涵，才能滿足現(xiàn)實實踐和社會發(fā)展的需要，避免故步自封而導致司法實踐面臨無法可依的窘迫局面?？{利斯將物的法律特征，即“物權性”，概括為支配性與絕對性兩個要素。反觀中心化數(shù)字資產，在產生階段，需要通過“挖礦”獲得，基于一定的勞動工作量，肯定了數(shù)字資產的價值性；在持有階段，數(shù)字資產的私匙唯一且只有持有人知曉，任一單位數(shù)字資產與其他資產之間有顯著的區(qū)分，并且持有人可以實行排他管理，這符合物權的“一物一權，排他支配”原則?？梢姡ブ行幕瘮?shù)字資產具有可支配性、獨立性和絕對性，應當屬于物的概念范疇[12]。

2.以國家信用背書的數(shù)字資產屬于貨幣

以國家信用背書的數(shù)字資產又稱中央銀行數(shù)字貨幣（Central bank digital currencies，簡稱CBDC）。受私人數(shù)字貨幣發(fā)展刺激和數(shù)字經濟發(fā)展浪潮推動，全球不少主權國家的中央銀行都著手研究和開發(fā)CBDC[13]。根據(jù)國際清算銀行數(shù)據(jù)統(tǒng)計，2020 年全球已有62%的中央銀行推動CBDC 進入實證階段，比2019 年增長20%，而且欠發(fā)達國家比發(fā)達國家在態(tài)度上更為積極[14]。我國于2014 年開始著手中央銀行數(shù)字貨幣的相關研究，2017 年中國人民銀行正式啟動數(shù)字人民幣項目，至2020 年8 月全國多地開展的數(shù)字人民幣試點合計落地場景超6700 個①參見徐佩玉：《在深圳、蘇州發(fā)放消費紅包，全國落地試點場景超6700 個 數(shù)字人民幣紅包又來了》，https：//baijiahao.baidu.com/s?id=1685586149510766970，訪問日期：2022 年6 月4 日。。《中國互聯(lián)網發(fā)展報告（2021）》指出，2020 年中國數(shù)字經濟規(guī)模達到39.2 萬億元，占GDP 的比重達38.6%②參見中國互聯(lián)網協(xié)會、數(shù)字經濟聯(lián)合會：《中國互聯(lián)網發(fā)展報告（2021）》，https：//mp.weixin.qq.com/s/H-Zl9avqjJp_zYBcwwu vEQ?訪問日期：2022 年6 月4 日。。當下，數(shù)字人民幣發(fā)行和落地工作正在加速推進，必然會極大地促進數(shù)字經濟發(fā)展。

數(shù)字人民幣的發(fā)行和流通結構可以概括為“一幣、二元、三中心”。“一幣”指中國僅發(fā)行一種數(shù)字貨幣——數(shù)字人民幣?！岸敝鸽p層結構，即數(shù)字人民幣先由中國人民銀行向商業(yè)銀行發(fā)行，再由商業(yè)銀行向用戶流通?！叭行摹敝笖?shù)字人民幣的運行由認證中心、登記中心和大數(shù)據(jù)分析中心負責，認證中心根據(jù)用戶的身份信息創(chuàng)建賬戶，登記中心記錄用戶的數(shù)字人民幣交易信息，大數(shù)據(jù)分析中心負責監(jiān)控流通過程，實現(xiàn)風險控制、反洗錢等安全保障[15]82。數(shù)字人民幣與傳統(tǒng)貨幣的區(qū)別在于，數(shù)字人民幣的持有人無須在銀行開設賬戶，所享有的權利是對貨幣的所有權，貨幣持有人購物消費時，銀行不參與持有人和賣方之間的法律關系；貨幣的儲戶將紙鈔存儲在商業(yè)銀行前必須開設銀行賬號，所享有的權利是對銀行的債權，因而通過借記卡購物支付時，需要銀行將款項打入賣方賬戶，即將買家對銀行的債權轉變?yōu)橘u家對銀行的債權，其實質為債權讓與。此外，數(shù)字人民幣的支付采取雙離線模式，付款人與收款人完成支付均無須聯(lián)網，這意味著銀行不參與支付過程，因而數(shù)字人民幣在定性上與現(xiàn)金更為相似[7]139。

對于數(shù)字人民幣的法律性質，學術界存在多種觀點。第一種是虛擬財產說；第二種是無形的特殊財產說，“人民幣法定數(shù)字貨幣作為無形的特殊資產”[16]；第三種是數(shù)據(jù)文件說[7]139。筆者認為，數(shù)字人民幣的實質是人民幣現(xiàn)金的數(shù)字化形態(tài)，因為數(shù)字人民幣和現(xiàn)金人民幣一樣，都存在國家信用的保障，而且持有人對其具有支配性的所有權，無須商業(yè)銀行等主體輔助即可完成使用。因此，數(shù)字人民幣與其他人民幣的功能屬性與現(xiàn)金紙鈔沒有差別，只不過是形態(tài)各異罷了。

3.以私主體信用背書的數(shù)字資產屬于債權

以私主體信用背書的數(shù)字資產又稱網絡虛擬財產，包括游戲賬號、游戲裝備、Q 幣等私主體發(fā)行的貨幣等，特點是由公司或個人等私主體發(fā)行，持有人獲得網絡虛擬財產的目的不在于單純的持有或轉讓，而是行使因持有網絡虛擬財產而對發(fā)行人享有的、請求提供服務或游戲產品的債權。從另一角度看，在使用或享受此類數(shù)字資產的功能時也需要該私主體的配合或輔助，有學者將此總結為網絡虛擬財產具有“時空的有限性”[17]123。比如，在游戲中充值的游戲幣發(fā)揮作用的前提，是平臺持續(xù)存在并且通過后臺操作為賬戶輸入待消費余額，若游戲平臺關閉或延遲調整賬戶余額，玩家便無法享受游戲幣充值所帶來的利益。在周麗君與中金國際投資控股（深圳）有限公司、翁家樂合同糾紛案中，原告購買的數(shù)字資產是由被告交易平臺發(fā)行的、由其他用戶持有的數(shù)字資產，原告指出由于監(jiān)管部門關閉交易平臺，原告所有的CNYH平臺幣失去了價值③參見周麗君與中金國際投資控股（深圳）有限公司、翁家樂合同糾紛案一審民事判決書（2019）浙0212 民初12175 號。?？梢?，此類數(shù)字資產的基礎是用戶對發(fā)行主體存續(xù)和完成特定行為的信任，其價值源自發(fā)行人的允諾。

對于網絡虛擬財產的法律性質，司法實踐本著實用主義的態(tài)度，并未對這一爭議作出明確判斷，只確認其合法財產地位并認為應當給予保護①參見于靜訴孫江泰合同糾紛案二審民事判決書（2009）二中民終字第18570 號。。理論界主要存在以下幾種觀點。

第一，否定說。主張該學說的學者認為，網絡虛擬財產是虛無的、無價值的[18]。首先，網絡虛擬財產具有虛擬性。游戲裝備、角色皮膚等網絡虛擬財產，以數(shù)據(jù)形態(tài)存在于各游戲公司服務器之中，具有無形性、虛擬性，并且大多數(shù)游戲裝備僅在特定游戲中才有價值，其本身并無價值。其次，網絡規(guī)則與現(xiàn)實脫節(jié)。網絡世界不同于現(xiàn)實，其規(guī)則也與現(xiàn)實世界存在差異，如果法律將網絡虛擬財產確認為合法財產，那么所有保護財產權的法律都必須適用于網絡世界，這顯然無法實現(xiàn)。最后，網絡虛擬財產無普遍價值，以游戲裝備為例，僅對于游戲玩家具有價值，對于非玩家卻一文不值。但是，否定說存在以下三點問題：一是違反實證法規(guī)定。《民法典》第一百二十七條明確網絡虛擬財產受到法律保護，可見網絡虛擬財產已被納入民法保護范圍，其經濟價值已經獲得法律認可。二是忽視了網絡虛擬財產的現(xiàn)實社會屬性。部分網絡虛擬財產雖然不存在物理形態(tài)，但這不構成否定其價值的充分理由，因為網絡虛擬財產仍然具有社會屬性，即可以在社會交往中起到分配有限資源的作用，并且知識產權等無形資產雖然不存在物理形態(tài)，但也當然具有價值。

第二，物權說。學者主要通過物權法律特征和網絡虛擬財產救濟兩個方面展開論證。首先，從物權法律特征來看，持有人對網絡虛擬財產享有支配權，符合物權法律屬性，而且隨著互聯(lián)網技術的發(fā)展，財產的適用范圍不再局限于物質、有體物上，只要有合法的獨占支配權或控制可能性，就可以認定為物[19]。其次，從網絡虛擬財產救濟看，當網絡虛擬財產遭受侵害時，物權的法律救濟更為全面，可為網絡虛擬財產保護提供最好的救濟[20]。但是，網絡虛擬財產權不具有支配性和絕對性，不符合物權客體的屬性。物權是對世權，具有排他性，其實現(xiàn)不需要其他人的輔助。反觀網絡虛擬財產，持有人在行使權利時無法脫離服務器，也離不開網絡運營方的同意與幫助。

第三，知識產權說。主張該學說的學者認為，各種網絡虛擬財產都是人們進行智力創(chuàng)造的結果[21]。以私主體信用背書的數(shù)字資產都由私主體發(fā)行，編寫代碼并發(fā)行資產是發(fā)行者或其員工智力創(chuàng)造的過程，數(shù)字資產當然屬于程序開發(fā)者的智力創(chuàng)造成果。但是，該學說主要存在以下問題：一是網絡虛擬財產無法定時限，是否有效取決于是否有合同約定，顯然不符合知識產權法定有效期的規(guī)定；二是網絡虛擬財產依托于互聯(lián)網在世界范圍內得到認同、流通和使用，而知識產權具有地域性，表現(xiàn)為一國法律對智力成果的認定和保護。

第四，新型權利說。將網絡虛擬財產歸為任一現(xiàn)有財產類型，要么面臨法律障礙，要么在現(xiàn)實中難以落實，不妨增設一種新的“網絡虛擬產權”[22]。我國現(xiàn)有法律僅籠統(tǒng)概括網絡虛擬財產受法律保護，未設置具體保護條款，在這種情況下用已有法律體系解釋網絡虛擬財產將創(chuàng)造太多例外解釋。但是，新型權利說夸大了網絡虛擬財產權的特殊性。雖然網絡虛擬財產存在很多不同于傳統(tǒng)財產之處，但并未與現(xiàn)實世界完全割裂。此外，新型權利說徒增法律解釋和立法成本。新型權利說完全顛覆傳統(tǒng)民法體系，對物權和債權二元體系進行了突破，破壞了《民法典》的穩(wěn)定性和完整性。

第五，債權說。首先，從取得方式上看，網絡虛擬財產是通過網絡服務協(xié)議等合同確立的，這種網絡服務協(xié)議可以視作債權憑證[23]。其次，從持有人與發(fā)行人的關系看，發(fā)行方負責通過編程開發(fā)創(chuàng)造網絡虛擬財產，并且管理網絡虛擬財產，持有人轉讓或使用時需要得到網絡運營方的技術支持，符合債權法律關系的結構。

筆者認為，網絡虛擬財產應當定性為持有者對發(fā)行人享有的債權。不僅因為其他學說都存在上述各異的不合理之處，還因為債權說最符合網絡虛擬財產的發(fā)行和流通規(guī)則。持有人不管是基于自己的勞動獲取網絡虛擬財產（如完成任務獲得獎勵），還是基于買賣合同而獲取網絡虛擬財產（如充值游戲幣購買裝備），在行使相關財產權利時必須基于與發(fā)行方的合同，通過發(fā)行方的配合，這一過程實質上是要求特定主體完成特定行為，符合行使債權的法律結構特征[17]123。

三、數(shù)字資產的民法保護路徑

放眼其他國家和地區(qū)，為實現(xiàn)數(shù)字資產的民法保護，采取的路徑可以歸納為兩種。一種是立法路徑，即針對各類數(shù)字資產單獨立法或制定特殊規(guī)范。比如，美國聯(lián)邦在2014 年8 月出臺《統(tǒng)一受托人訪問數(shù)字資產法》，規(guī)定了數(shù)字資產相關概念的定義和相關主體的權利義務范圍，隨即賓夕法尼亞州、亞利桑那州、科羅拉多州等地在此基礎上出臺了關于數(shù)字資產的特別法。再比如，俄羅斯頒布《數(shù)字金融資產法》，其中明確了數(shù)字資產的法定范圍，同時對數(shù)字資產發(fā)行、交易、流通等各個過程都作了規(guī)定。第二種是解釋路徑，即通過解釋和適用現(xiàn)有法律實現(xiàn)數(shù)字資產的保護，典型如德國。除了出臺《德國國家區(qū)塊鏈戰(zhàn)略》等文件表明對數(shù)字資產的重視態(tài)度，德國并未頒布立法層面的規(guī)定，在司法實踐中仍然適用現(xiàn)有法律體系以及法學理論解決數(shù)字資產糾紛[24]。

反觀我國，解釋路徑為更佳的選擇。與解釋法律相比，制定法律程序復雜且成本更高，若非新興概念與現(xiàn)行法律完全排斥，應當優(yōu)先選擇通過法律解釋或理論構建將其涵蓋于現(xiàn)有的法律體系，而非貿然專門立法。根據(jù)上文所述，數(shù)字資產可以具體分為不同性質的三類，原則上應當適用現(xiàn)行民法中相應的法律規(guī)范。具體而言，去中心化的數(shù)字資產應當適用物的民法保護規(guī)范，以國家信用背書的數(shù)字資產應當適用貨幣的民法保護規(guī)范，以私主體信用背書的數(shù)字資產應當適用債權的民法保護規(guī)范。數(shù)字資產與傳統(tǒng)的物、貨幣和債權僅僅存在形式上的差異，只需調整規(guī)范的部分構成要件和法律效果便可適用原有的法律。因此，后文將針對數(shù)字資產的產生階段和持有階段，詳細論述數(shù)字資產民事法律適用問題，強調與傳統(tǒng)資產法律適用的差異。

（一）產生階段：分類適用民法規(guī)范確定權責

對于去中心化的數(shù)字資產，其產生需要依靠初始持有人的勞動。以比特幣為例，“礦工”在電腦上挖掘區(qū)塊，可以得到一定數(shù)量的比特幣作為獎勵。數(shù)字資產的產生過程全部在區(qū)塊鏈上完成，規(guī)則也已由程序提前預設，“礦工”挖到“金礦”與陶土藝術家制作陶罐一樣，都屬于創(chuàng)造新的物并由創(chuàng)造者獲得物的所有權，二者僅在成果是否為實體物品方面存在差異，但創(chuàng)造行為的法律性質相同。數(shù)字資產的價值根據(jù)“挖礦”所需的平均時間界定，之后初始持有人出售比特幣變現(xiàn)或換取其他商品，數(shù)字資產便從產生階段過渡到了流通階段。

對于以國家信用背書的數(shù)字資產，其產生過程也可稱為發(fā)行。該過程和發(fā)行現(xiàn)金紙鈔的法律性質相同，但因為發(fā)行環(huán)境從印刷廠改為互聯(lián)網，有學者提出應當修訂《中華人民共和國中國人民銀行法》《中華人民共和國人民幣管理條例》等基礎法律，確定數(shù)字人民幣的法律地位，完善現(xiàn)行貨幣管理制度和規(guī)章條例，填補相關規(guī)章條例的空白，進一步明確發(fā)行主體的權責，填補發(fā)行監(jiān)管模糊地帶[3]68。

對于以私主體信用背書的數(shù)字資產，發(fā)行人通過買賣合同、贈與合同等形式，負擔對數(shù)字資產持有人提供服務或游戲產品的債務，即完成了網絡虛擬財產的創(chuàng)造過程。如果發(fā)行人在持有人請求后怠于提供服務或游戲產品，則可以定性為債務不履行，作為債權人的數(shù)字資產持有人可以依照合同法的相關規(guī)范獲得救濟。

（二）持有階段：保障積極行權和消極防御

數(shù)字資產和傳統(tǒng)資產一樣，涉及交易、轉讓和處分等行為，在進入市場流通后還可能受到第三人的侵犯，因而應當納入物權法、合同法和侵權法的調整范圍。

在積極行使權利方面，去中心化數(shù)字資產持有人享有數(shù)字資產的所有權，適用物權法的相關規(guī)范。持有人對數(shù)字資產享有支配權、處分權，并且可以獨立行使，無須他人配合即可獲得或轉移數(shù)字資產。以國家信用背書的數(shù)字資產適用貨幣規(guī)范，包括貨幣“占有即所有”的規(guī)則[25]。這一規(guī)則又可細分為四個方面：一是數(shù)字人民幣等數(shù)字資產持有人就是所有權人，享有能對抗所有其他人的絕對權；二是數(shù)字資產的返還請求權是債權性的價值返還請求權，而非原物返還請求權，以此區(qū)別于去中心化數(shù)字資產和其他傳統(tǒng)意義上的物；三是數(shù)字資產不能設立質權，因為質權必須設立在特定物上，而該類數(shù)字資產之間可以相互替代，個體不存在獨特性[8]84-106。對于以私主體信用背書的數(shù)字資產，持有人享有對發(fā)行人的債權，即要求后者實行增加游戲幣賬戶余額、將特定裝備置于裝備庫等特定行為以履行合同義務。該合同是網絡虛擬財產產生和確立的基礎，其性質應當認定為債權憑證。

在消極防御侵害方面，去中心化數(shù)字資產和以國家信用背書的數(shù)字資產的權利作為所有權，受到最大限度的保護，持有人可以對抗發(fā)行方、商業(yè)銀行等義務主體的干涉。與之不同的是，儲戶在銀行存儲現(xiàn)金，銀行可以在執(zhí)行支付指令后在賬戶余額內直接扣款作為委托費用，即將銀行的委托費用償還請求權抵銷儲戶的存款返還請求權。反觀數(shù)字資產，持有人享有所有權，銀行不得直接通過抵銷等方式侵害其圓滿性，否則數(shù)字資產持有人可以侵害絕對權為由追究銀行的侵權責任[15]86。在侵權責任的構成要件上，侵犯數(shù)字資產所有權和傳統(tǒng)絕對權主要存在以下幾點區(qū)別：一是損害事實包括權利人數(shù)字資產從根本上毀損或滅失，以及數(shù)字資產在系統(tǒng)中仍然存在，但是其對數(shù)字資產占有、使用、處分的權利被侵權行為人剝奪兩種情況；二是侵權行為包括作為和不作為兩種形式，前者指行為人以盜竊、搶劫、詐騙等積極方式實施法律所禁止的行為侵害數(shù)字資產，后者指行為人未盡到安全保障義務，比如，在第三人實施侵權行為時，平臺運營商或商業(yè)銀行負未采取必要措施，導致數(shù)字資產損害的發(fā)生或者擴大。對于以私主體信用背書的數(shù)字資產，適用債權的民法規(guī)范。有觀點認為，債權規(guī)范不足以保護網絡虛擬財產，筆者認為這一顧慮無須存在。因為，網絡運營商等發(fā)行人受到與資產持有人之間的合同的約束，同時負有合同附隨義務，包括對數(shù)字資產的安全負有安全保護義務，這也使得發(fā)行人能介入用戶之間的侵權法律關系，比如在第三人盜取游戲裝備時凍結裝備使用[17]125。這一觀點司法實踐中已有體現(xiàn)，在李攀登、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司網絡侵權責任糾紛案中，被告騰訊公司以原告使用外掛為由，凍結了原告的游戲賬戶，其中涉及相關虛擬貨幣。法院認為騰訊公司有理由根據(jù)外掛懷疑數(shù)字資產面臨被侵害的潛在危險，因而可以依據(jù)雙方的服務合同凍結賬戶，其實質是履行安全保障義務①參見李攀登、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司網絡侵權責任糾紛案二審民事判決書（2020）粵01 民終11815 號。。

四、結論

在信息技術快速發(fā)展的背景下，數(shù)字資產逐漸進入人們的生活，隨之而來的是對傳統(tǒng)理論的沖擊和對司法實踐的挑戰(zhàn)。界定數(shù)字資產的性質，明確其在傳統(tǒng)民法體系中的定位，是準確適用相關民事法律的前提，是妥善解決數(shù)字資產司法糾紛的基礎。筆者從司法實踐中存在的問題出發(fā)，將當前的主流數(shù)字資產類型化并分別界定其性質，嘗試構建數(shù)字資產的民法保護路徑，希望對司法實踐有所裨益，同時期待引起學界關注，進行更多可供參考的研究。