林升棟 普非拉

（中國人民大學新聞學院，北京 100872）

一、引言

根據(jù)新華字典，“通風報信”解釋：“向別人暗中透露消息，多指把對立雙方中一方的機密暗中告知另一方?！逼涑鎏帪榍濉ゎU鎖《黃繡球》第二十回：“那掌柜的說他惡毒，跟手叫送棺材到陳府上去的通風報信，一面地保就在內看守了這掌柜的?！?/p>

通風報信本身是一個中性詞，可用于不同的語境。在法條中，更多帶有負面色彩。例如，《刑法》第四百一十七條，就規(guī)定了“有查禁犯罪活動職責的國家機關工作人員，向犯罪分子通風報信、提供便利，幫助犯罪分子逃避處罰”的相關刑罰措施。中國紀檢監(jiān)察報對2018年以來通報曝光的84起黑惡勢力“保護傘”典型案例進行分析，其中通風報信成為高頻詞，占比超過兩成。通風報信者來自政法機關，尤其是公安部門的執(zhí)法人員。[1]中國社會在法律法規(guī)等正式制度之下，還有“通風報信”等非正式的人情關系運作，對其發(fā)生過程的探討不僅事關社會中每一個體，更與正式制度的不斷完善相連接?！罢n堂點名”這一具體情境正是一窺其運作機制的良機。

筆者從教20余年，在國內三個高校教過書，課堂上偶有點名，自己也做過學生。在那個沒有手機的年代，幫助未到場學生的主要方式是冒名頂替。替人點名是有風險的，一旦被老師識破就要承擔連帶責任，共同受罰，弄不好會掛科。在東亞文化中，替點行為往往被美化，成為畢業(yè)若干年后重聚津津樂道的話題。韓劇《我的野蠻女友》中，男主角1人替10人點名，中國觀眾評論“沒有幫室友簽到的大學生活，不是真正的大學生活”。[2]隨著現(xiàn)代通訊技術的發(fā)展，幫助的主要方式轉為通風報信。相對冒名頂替，通風報信簡單得多，也隱蔽得多，既沒有風險，又可以做好人好事。當老師宣布點名的那一刻，一點激起千層浪，信息暗潮開始涌動，從課堂現(xiàn)場溢出，彌漫到校園內外，牽動相關者的內心。

在歐美留學或訪學看到的則是另一番光景。西方的大學課堂也偶有點名，他們的課堂人少，多為小班授課，即便是大班，也幾乎不會有渾水摸魚和好人好事的情況。在西方，這涉及個人誠信。中國留學生在跨文化學習和生活的過程中，發(fā)生過一些讓西方人匪夷所思的事。比如：2020年11月，一名中國女留學生不幸車禍去世，校方通知了所有任課老師。但詭異的是，去世后的一個月里，“她”竟然繼續(xù)按時交作業(yè)，寫測驗，給教授發(fā)郵件，把老師們都嚇壞了！原來疫情期間，歐美大學改為網上授課，短短數(shù)月在中國已經形成了一條網課代管產業(yè)鏈，為留學生提供上網課、交作業(yè)乃至代考等一條龍“全包”服務。[3]代管期間，學生只需把私人的賬號和密碼交給服務方，就可以高枕無憂。冒名頂替和通風報信都是東亞社會具有較普遍意義的現(xiàn)象。

當然，西方的大學也不同于中國的大學。有國人在中國教過書，又到美國教漢語，比較總結出以下不同：美國學生修課少，對課程作業(yè)和出勤有很高的要求，但每門課允許幾次缺席，中國學生修課多，蜻蜓點水，課堂討論少；美國大學節(jié)假日放假前允許老師靈活安排課堂，甚至可以不上課，國內大學節(jié)假日前三令五申不允許學生提前走，教務處還會到教室記錄出勤率；……。[4]且不去考證，從這些表象來看，很容易歸因到教育體制的不同?；蛘哒f不同體制的信息透明度不同，可能造成透露信息的價值不同。然而，將通風報信歸結為體制問題，也不能解釋為何中國留學生到了西方上大學依然會有冒名頂替和通風報信的行為。

有關體制與個人的關系問題，過去有人認為“人是體制的一部分”，因此個體是被動的，有好的體制才會有好的個人。2008年，自由撰稿人連岳提出了“我們就是體制”，在網絡上引起熱議。體制并非冷冰冰的機械工程，而是千千萬萬個體聚合在一起形成的秩序。體制的好壞優(yōu)劣，是由無數(shù)個體共同創(chuàng)造并一起承受的。天涯論壇上曾經有過每個人都可能成為貪官的討論。貪腐官員并不是天生的，他們可能是普通人的同學、同鄉(xiāng)或同事。在貪腐現(xiàn)象中，有受賄方，就有行賄方，行賄者又是誰呢？中國大學的教務部門如果不在中秋國慶前三令五申，學生在假前可能就跑光了，美國大學會在圣誕前出現(xiàn)大批學生提前回家的現(xiàn)象嗎？可以說，人人都是體制。復旦大學哲學系的王德峰教授也指出，中國立法的數(shù)量早已在全球遙遙領先，但還在法治社會建設的推進過程中，不是法的問題，而是人的問題。[5]體制不是一個個體所能掌控的。

通風報信是中國文化中一種獨特的傳播現(xiàn)象，牽扯到很多本土的概念，在西方沒有對應的研究。本文以大學“課堂點名”作為切入口，見微知著，探討這一中國社會生活中常見的傳播現(xiàn)象的運作方式及其背后的文化心理。需要指出的是，為“黑惡勢力”通風報信與“課堂點名”時通風報信在性質和通風報信人面臨的風險上都存在很大差異，例如為“黑惡勢力”通風報信是違法行為，通風報信人面臨更大的行為風險與利益誘惑，而“課堂點名”時通風報信則停留在道德層面，通風報信人的行為風險較小。但是，行動者在兩種情境可能面臨著一系列相似的文化規(guī)范與心理抉擇?！罢n堂點名”情境中，面臨較小風險的行動者可能更愿意袒露內心的真實想法，為通風報信背后的文化心理機制研究提供了一個可供檢驗的情境。于生活細微處感悟文化，從而提升“文化自覺”。讓生活在其中的中國人，對自己的文化有“自知之明”，才有可能展開卓有成效的借鑒與建設，推動體制往更美好的方向發(fā)展。

二、相關的本土概念

通風報信的相關概念或可從官員“內鬼”的供詞中一窺究竟。在上文提到的中國紀檢監(jiān)察報披露的84起黑惡勢力“保護傘”典型案例中，四川省瀘州市古藺縣水口鎮(zhèn)黨委委員、鎮(zhèn)人大主任蒲某為付某（黑惡分子）提供“保護傘”，接受調查期間蒲某說到：“我小時候就認識付某，現(xiàn)在我當水口鎮(zhèn)人大主任了，原以為幫他一點忙（利用職務便利通風報信），既能顯示我的身份地位，又能讓他對我心懷感激，沒想到落得如此下場?！鄙綎|省新泰市綜合行政執(zhí)法局工作人員趙某向非法采砂的于某通風報信，接受審查調查期間吐露：“我恨自己沒有經受住金錢的誘惑，在所謂‘朋友道義’的蠱惑下喪失了底線，辜負了家人對我的期望……。”供詞中，“小時候就認識”“朋友道義”“顯示身份地位”“讓他對我心懷感激”等，都涉及人情、關系、報、面子等本土概念。

（一）人情

中國是一個人情社會。在傳統(tǒng)社會中，天理、國法、人情是指導中國人行為的三大規(guī)范。[1]黃光國把人情的內涵分為情緒、資源和規(guī)范三個層面：情緒層面是個人遭遇不同的生活情境時產生的喜、怒、哀、懼、愛、惡、欲等情緒反應；資源層面是中國人互動交往時一切有形或無形的東西，包括金錢、禮品、機會、承諾、便利等，當然也包括對他人有價值的信息；規(guī)范層面是人們交往過程中約定俗成共同遵守的行為規(guī)則。[6](P60-81)王業(yè)桂和羅國英則發(fā)現(xiàn)華人社會中的人情是一種他人取向的情緒管理能力，以取悅他人和做人為重點。[7](P226-248)楊中芳曾對費孝通、胡先縉、金耀基、朱瑞玲、翟學偉、閻云翔等人的人情概念做過系統(tǒng)回顧，她指出了中國人人際交往中人情與關系的密切關系，人情應該包含義務規(guī)范的成分和真正自發(fā)的成分。人情是中國社會中人與人之間交往活動的基本形式和內容，既有自發(fā)性（作為情緒），又有義務性（作為規(guī)范），英文中沒有對應的詞。[8]中國許多重要的文化概念都兼具這種看似對立的面相，比如“緣分”一詞，既有偶然性，不是預先設計好的，又有必然性，所謂“百世修來同船渡，千世修來共枕眠”。作為一個復合的本土概念，人情觀念要在一個具體的情境中才能完整地展現(xiàn)其動態(tài)結構，點名過程中的通風報信就是這樣一種情境。

（二）關系

在人情往來過程中，互動雙方要考慮的第一步就是對方和自己是什么關系，然后依據(jù)不同的關系實施不同的社會交往法則。有關關系的研究中，黃光國將關系分為情感性、工具性和混合性三種。他認為：情感性關系指與家人的關系，比較持久穩(wěn)定，滿足情感需求，資源獲取方面“按需分配”（需求法則）；工具性關系指與陌生人的關系，短暫不穩(wěn)定，獲取資源方面追求“公平法則”；混合性關系指與熟人的關系，介于上述兩者之間，適用“人情法則”。在黑惡勢力“保護傘”典型案例中，綜合行政執(zhí)法局工作人員趙某向非法采砂的于某通風報信，依托的所謂“朋友”關系，正是這樣一種熟人關系。大學同學之間的關系也是一種熟人關系，他們共同適用“人情法則”。

黃氏分法的問題是界限模糊，難以決然分開。有關中國人的人際關系，另一個著名的理論就是費孝通的差序格局。按照費孝通的觀點，中國社會結構可以看作是投石入水而發(fā)生的“一圈圈推出去的波紋”。以己為中心，最近的是家人和熟人朋友圈，最遠的是陌生人。各格局的界限隨情境而有伸縮性，可以任由行動者自行做解釋和劃分。[9](P3-26)

（三）面子

在黑惡勢力“保護傘”典型案例中，蒲某覺得自己現(xiàn)在當水口鎮(zhèn)人大主任，幫付某的忙能顯示身份地位，這又涉及面子的問題了。林語堂曾說過，臉面是中國人調節(jié)社會交往最細膩的標準，觸及到中國人社會心理最微妙奇異之點。魯迅也說過，盡管在中國人的日常生活中似乎大家一聽就懂，但一想起來卻又不可捉摸。半個世紀以來，中西方不同學科領域的學者都對面子進行了探索，但在基本的概念層面尚未達成共識。面子可以“給”，不能“丟”，有時要“爭”，有時要“護”，是中國人的權力游戲。戈夫曼曾給面子下過一個未必恰當?shù)亩x：在特定的社會交往中，個人成功地獲得其向他人聲討的同時也是他人認為他應該獲得的社會正向價值。[10]在黑惡勢力“保護傘”典型案例中，無論是蒲某在幫忙的過程中，還是付某在請求幫忙的過程中，都運用了面子。蒲某覺得發(fā)小來求助，一點小忙都幫不上，面子上掛不??；付某也會設法讓對方有這種感覺，并讓蒲某覺得不幫是不給付某面子。

翟學偉批評黃光國的面子理論太想融入西方社會學了，他說在中國“臉”和“面”的涵義是不同的，當戈夫曼將這兩者合并成一個英文單詞“face”的時候，臉面的差異就消失了，其意涵只能回到西方所關注的“自我”中去。他只能在英語世界的語境和語言游戲中尋求face的行為法則。唯有走回中國人的語言、語境及其關聯(lián)的生活形式，才能辨析出臉面的微妙差異不是從“自我”出發(fā)，而是從“關系”出發(fā)的。而人情一旦被翻譯成西方的情緒或情感時，人情的本土性也隨之消失了。[11]正因為這些概念還在探索的階段，本文暫且采用前人下過的“未必恰當”的定義，因為這些定義或多或少抓住了一鱗半爪。本文擬通過一個本土的語境來捕捉及深挖它們以及它們之間的關系。

（四）報

相對于人情、關系、面子等，報是一個較少被探討的社會學本土概念。歷史學家楊聯(lián)陞最早從社會交換的視角出發(fā)，將報納入社會學的研究范疇，并試圖將中國人的報歸入一般性的人類交換行為的解釋中。[12]這一研究途徑有助于提升理論橫向的解釋力，但也因此降低了縱向的解釋力，或前文提及的概念的本土性。劉兆明詳細區(qū)辨了西方霍曼斯（Homans）等的社會交換理論（social exchange theory）與中國報的概念，認為相對于社會交換論強調的工具性、個體性、即時性、對等性、酬賞性等特點，報加入了情感性、差序性、長期性、意義性、倫理性等維度。指出報具有更廣泛的意涵，如果僅用西方社會交換理論來研究這一本土觀念和行動，可能造成以偏概全的問題。[13]正如翟學偉指出的，中國社會中報的運作有將交換封閉起來的獨特傾向。具體地，首先，報總是在一個封閉結構中（親屬網絡、熟人關系）指向一個明白無誤的、可以指望回報的對象，其發(fā)生的起始點是特殊主義的；其次，報所處的封閉結構的邊界具有伸縮性，處于差序格局的社會關系中；然后，封閉結構中交換的穩(wěn)定性有賴于交換過程中不停地“欠人情”，即有意制造剩余物以及由此產生的虧欠；最后，報的封閉結構排除交換者的個人意愿而將其無選擇性地卷入其中，導致個體交換時的心理壓力與放棄回報義務后的社會孤立。[14]

通風報信在很大程度上可能也符合上述“報之規(guī)范”。首先，通風報信發(fā)生在親屬網絡與熟人關系的封閉結構中，傳者在施予人情時，也預期對方會在恰當?shù)臅r間回報，陌生人間的消息傳遞則通常不會使用這一概念；其次，在通風報信中，傳者通常不會指望受者以完全等價的信息作為交換，而是處在人情互欠的往復中；最后，通風報信同樣可能有違交換者的個人意愿而導致心理壓力與社會孤立。因此，在這種熟人關系中，傳者通風報信，不管受者愿不愿意接受這種幫助，便欠下對方一個人情，在將來要設法回報。在黑惡勢力“保護傘”典型案例中，蒲某想讓付某心存感激，也就是預期對方會有所回報。施予人情者需要考慮施助的風險、預期受者回報的可能，并考慮關系網內其他人的看法和行動。然而，通風報信可能又具有其特殊之處。具體來說，與其他交換行為中物質性的交換物不同，在通風報信中，交換者將信息作為交換物。由于信息具有非排他性的特點，一人對信息的消費不會導致其消滅。因此在交換的兩端可能形成群體的傳播動力場，即多人可以同時持有相同信息、一人可向多人報信。由此，可能產生群體成員間是否報信、搶先報信的心理博弈與不知群體內誰在報信的“內鬼”問題。此外，報信者的個人特質以及通風報信中的群體動力與運作機制也有待回答。

三、一次課堂點名的實地研究

（一）研究方法與研究情境

實地研究就是研究者以旁觀者或參與者身份進入到事件發(fā)生的真實場景，與研究對象在一起，所進行的一種研究活動。也稱現(xiàn)場研究或自然研究，泛指在自然條件下或真實生活情境中實施的任何非實驗性的研究，旨在發(fā)現(xiàn)其中涉及社會學、心理學、教育學、傳播學等領域的一些變量間的關系或相互作用。研究者首先關注某種自然發(fā)生的社會情境，然后研究在這種特定情境中的個體和群體的態(tài)度、觀念、社會知覺以及行動間的聯(lián)系，是一種事后解釋型的研究。

因2020年秋季學期延期開學的緣故，筆者在2021年1月9日上午補回兩周的課程。這門課平時出勤率高，從未點過名?？赡苁沁M入考試周的緣故，來教室上課的學生較少，還有部分學生通過騰訊會議聽課（疫情期間在線上線下同時開課）。選修本門課程的學生總數(shù)114人，目測線上線下在場的學生少于50人。最后結束課程的時候，筆者宣布點名，在短短10分鐘的點名過程中，騰訊會議上的聽課者數(shù)量猛增，從原來不足20位增加到近50位。點到個別同學名字，還出現(xiàn)了線上線下同時喊“到”的情況。筆者猜測并了解到有個別替人點名和眾多通風報信的情況，這可能是研究通風報信這一中國特色的傳播現(xiàn)象的好時機。沒有事先的操縱，筆者依賴課堂情境的現(xiàn)有條件來進一步追蹤其中的群體動力與傳播機制。

為了防止時過境遷淡忘此事的經過，同時希望學生能如實并自愿報告內心的真實想法，我給所有學生打好分數(shù)他們可以網上查詢之后，1月25日在課程群中發(fā)布一個問卷鏈接，請所有同學匿名填寫。指導語如下：各位同學：先祝假期愉快！我已經提交本門課程成績，給大家的成績都在80分以上，最高X分。感謝各位一個學期以來的努力和配合！下面有個小要求，請大家?guī)兔μ顚懸环莞鹃T課程最后點名相關的小問卷。1月9日我在X樓補課，來教室的同學不多，通過騰訊會議在線聽課的同學也不多。在課程快結束的時候，我點了下名，課堂上有替人點名的同學，而且在點名的短短十分鐘時間里，在線同學名單也在劇增。這次點名對同學期末成績沒有影響。請同學們花10—15分鐘匿名完成以下問卷。老師不會知道填答的人是誰。答案沒有對錯之分，請?zhí)拐\作答，非常感謝各位的支持！該問卷是基于本土概念相關理論設計的，與兩個大學8位研究生進行多輪討論最終定稿。與調查研究注重樣本代表性和樣本量不同，實地研究的問卷調查取樣只限在現(xiàn)場的當事人，關注當事人的所思所想。兩天多的時間，93人填寫了問卷，21人未填。

問卷第1題就列出多種情形的選項，詢問學生當時在場/缺席、通知/收到點名信息、頂替/被替的情況；第2題詢問獲得信息的渠道，提供無、打手機、微信私信、室友群、好友群、課程作業(yè)群、班級群及其它（寫出）多種選項；由于每個人都可能在場或缺席，現(xiàn)實生活中學生會在不同的角色間轉換，3—14題為冒名頂替者角色的觀念描述，15—27題為通風報信者角色的觀念描述，28—35題為缺勤者角色的觀念描述，選項有“同意”“不確定”和“反對”三種；36—87題測量了社會疏離感，即個體與周圍的人、社會、自然以及自己等各種關系網絡之間，由于正常的關系發(fā)生疏遠，甚至被客體支配、控制，從而使個體產生了社會孤立感、不可控制感、無意義感、壓迫拘束感、自我疏離感等消極情感，選項從1（完全符合）到7（完全符合）。[15]中國人通常認為有人情味的人，就是給予關系親近的人好處，不徇私情、秉公辦事的人沒有人情味。[16]筆者因此假設，那些在現(xiàn)場卻沒有通風報信，“獨善其身”“遵紀守法”的學生可能具有較強的社會疏離感。人們根據(jù)自身形成的觀念來進行相應的行動。當一個社會上多數(shù)人都形成某種觀念后，彼此在行動上就易達成共識和默契，同時也會對那些持不同觀念者造成行動壓力。本文的研究框架參照了曾婉情等的研究。[17](P247-270)3—35題的選項有贊同、反對和不確定，本文采用簡單的百分比，如果三派各占33%，說明在這一觀念描述上意見最為分化，未有共識；考慮到中間派總有一定比例，如果贊同的比例或者反對的比例超過60%，就意味著形成壓倒性優(yōu)勢。

（二）數(shù)據(jù)分析與討論

社會疏離感量表中有3對測謊題，有1位填答者未能通過測謊，因此納入數(shù)據(jù)分析的最終樣本為92人。題1點名時的情況分類如表1所示。

表1 點名時學生的情況

題1的選項多達11項，即便是匿名填寫，也沒有人承認在場并替人點名。問卷最后的開放題也有反映替點的情況非常少。在場并通風報信的人數(shù)為42人，占填答者總數(shù)的45.7%，說明通風報信非常普遍。如果以在場者作為分母的話，這個比率更高達66.7%，2/3的在場者都會通風報信。最后的開放題有學生寫到：告知同學是自然而然的反應；有時候告知點名這件事感覺只是順口一說?？梢娺@一傳播行為幾近文化本能。不在場但點上名的有17人，其中1人承認讓在場的同學幫忙替點，16人都是接到報信趕上報名。如果以不在場者總數(shù)為分母的話，因聽到風聲而趕來的比率高達58.6%。不在場沒點上名的12人，都收到風聲，有10人是當時沒看到或事后才得知，還有2人是看到但不想弄虛作假，因此錯過了補救的機會。

題2是發(fā)出或收到點名信息的傳播渠道，可多選，結果見表2。

表2 信息傳遞的渠道

有22人在題2選擇當時沒有傳遞或收到，72人參與了信息的流動過程。以72人作為分母，打手機口頭報信的只有2人，占2.8%；微信是主要的傳遞渠道，既隱蔽又安全，特別是私信的方式占到56.9%；在短短的10分鐘里，還產生了二級傳播，收到風聲的“隔壁”繼續(xù)口頭傳遞給寢室里的同學。信息的時效性具有價值。

3—35題分別讓填答者扮演現(xiàn)場的冒名頂替者、通風報信者和不在場者三種角色，表達他們對某種觀念描述的態(tài)度。由于現(xiàn)場冒名頂替者極少，而且“替人點到是原則問題”（開放題某位學生的說法），跟通風報信性質不同，因此下文中頂替角色僅作為對比參照。結果如下。

第一，無論何種角色，都涉及到“關系”判斷。頂替角色中，88%的填答者同意“我替點的同學跟我關系非常要好”；報信角色中，93.5%的填答者同意“要告知的第一個同學跟我關系非常好”，84.8%的填答者同意“只會告訴跟我關系好的同學，不熟的同學不會主動告知”；不在場角色中，79.3%的填答者同意“我收到現(xiàn)場同學的提醒越多，說明我的人緣越好”，有趣的是，只有34.8%的填答者同意“最早發(fā)私信給我的同學，我覺得對我最好”，42.4%選擇不確定，22.8%明確表示反對，與上面報信角色的填答存在認知上的鴻溝。究其原因，筆者認為發(fā)送私信是很小的幫忙，不足以讓獲得信息的人覺得對方“對我最好”，73.9%的填答者同意“現(xiàn)場有同學替我點名，我覺得彼此的關系又近了一層”。高達94.6%的填答者認為“告知他人只是舉手之勞”，而認為“替人點名只是舉手之勞”的比例只有37%，且有39.1%的人明確表示反對，頂替是有風險的。

第二，施助者會考慮行動的成本和風險。在冒名頂替角色中，88%的填答者同意“幫忙點到，要承擔一定的風險，碰到嚴厲的老師，可能會一起扣分甚至掛科”；87%的填答者同意“當老師點到我要替點同學的名字時，我會感到緊張，害怕老師認出來”；92.4%的填答者同意“在替人點名的時候，我會考慮被識破的難度，比如現(xiàn)場同學的多寡、老師是否一直注視報名的同學等，再決定是否幫忙”。相對于冒名頂替，通風報信沒有風險，只要動動手指頭，能用很小的成本獲得幫助對方的效用。這可能會影響到不能施助后雙方的看法，不幫關系好的同學替點，事后碰到感到尷尬的比例只有42.4%，對方感到不快的比例是55.4%，而不通風報信給關系好的同學，感到尷尬的比例上升到52.2%，對方感到不快的比例更上升至79.3%。

第三，從人情往來的視角看問題，人情大小和對雙方關系的影響是考量重點，個人內心是否愿意或喜歡并不重要。90.2%的填答者同意通風報信有助于拉近關系。作為不在場者，73.9%的填答者同意有人幫忙替點會覺得彼此的關系又近了一層；64.1%的填答者對關系很好的同學在場卻沒有立即通風報信感到不快。替點的人情明顯大于通風報信，因此，對“老師點名一般都有助于在場的同學獲得考勤加分，告知不在場的同學損害了在場者（包括我自己）的利益”這個問題的判斷，替點角色同意的比例為53.3%，而報信角色同意的比例則下降為42.4%，盡管兩種方式客觀上都有助于不在場的同學獲得加分。替點要冒很大的風險，仍有56.5%的人同意“我并不喜歡幫人點到，但又不會拒絕人，感覺拒絕對方會影響彼此關系，所以勉強幫忙”。人在江湖，身不由己。不在場角色的填答中，73.9%的人反對“現(xiàn)場有同學替我點名，我并沒有讓對方幫這個忙，因此不會對他/她心存感激”，只有10.9%的人表示同意，是否經過本人事先同意無關緊要，幫了就是幫了，對別人好意的感激是必須的。

第四，遵循報之規(guī)范。在替點角色中，64.1%的人同意“之前曾經有同學幫我（不在場時）報過名，作為回報，我也會在對方不在場時幫其替點”，59.8%的人同意“將來如果我（不在場時）需要對方的幫忙，對方也會幫助我報名”。在報信角色中，81.5%的人同意“現(xiàn)在我把老師點名的信息告訴不在場的同學，將來我不在場，也會有同學告知我”。在不在場角色中，82.6%的人同意“現(xiàn)場有同學替我點名，將來如果對方需要我的幫忙，我也會幫助對方點名”。中國是一個人情債的社會，“對方欠自己一筆人情，像是投一筆資，……來來往往，維持著人和人之間的互助合作”“算賬、清算等于絕交之謂，因為如果相互不欠人情，也就無需往來了”。[9]欠著未了的人情使得交往得以繼續(xù)，一欠一報，形成了生生不息的傳播動力場域。

第五，考慮關系網內其他人的反應。在扮演報信者角色時，72.8%的填答者同意“如果不告知不在場的同學，他們也會通過其他在場的同學獲得點名信息”。這種預期類似大眾傳播中的“第三人效果”。第三人效果表現(xiàn)為：受眾認為大眾媒介對自己的影響小，對他人的影響大，這種預期最終導致自己采取某種行動。同樣，對于一條具有很強時效性的信息，這種類似的預期最終會導致在場者競爭通風報信的速度，因為將信息首先傳達給不在場者，就意味送出的人情越大。在一些內部會議上，某些成員會嚴厲約束透風行為，但實際上是想壟斷信息的透露權，成為唯一的信源，為自己贏得最大的人緣。那些遵守約束、守口如瓶的成員則被認為打官腔，不肯幫忙。

對表1中四個組別在3—35題的選擇進行卡方檢驗，沒有發(fā)現(xiàn)顯著的組間差異。對社會疏離感量表計算無意義感、自我疏離感、壓迫拘束感、不可控制感、孤獨感、親人疏離感、社會孤立感、自然疏離感和生活環(huán)境疏離感9個一階因素，同時計算社會疏離感（包括無意義感、自我疏離感、社會孤立感和壓迫拘束感）、人際疏離感（包括孤獨感、親人疏離感和不可控制感）和環(huán)境疏離感（包括自然疏離感和生活環(huán)境疏離感）3個二階因素，以及社會疏離感總平均分。對表一中在場報信和在場未報信兩個組別進行獨立樣本T檢驗，在自我疏離感（Т=-1.903，p=0.062）和不可控制感（Т=-1.785，p=0.079）方面有接近顯著的統(tǒng)計差異，兩組均值分別是，自我疏離感M報信者=2.99，sd=1.19，M未報信者=3.65，sd=1.48；不可控制感M報信者=2.87，sd=1.26，M未報信者=3.45，sd=1.14?，F(xiàn)場未通風報信者在自我疏離感和不可控制感的均值上高于通風報信者。根據(jù)量表手冊，如果平均分小于4，說明被試疏離感不明顯；如果平均分大于4，就表示有一定程度的疏離感，分數(shù)越高疏離感程度越高。未報信者在兩個維度上的疏離感均值都未超過4，屬于正常水平。通風報信者均值偏低（均小于3），只能說明他們更喜歡社會交往和搞好關系。在一個關系至上的社會中，個體致力于建立大且牢靠的關系網，以獲得社會資源，并提高抗風險的能力。

四、小結

通風報信是一種具有中國文化特色的傳播行為。本文對高校的一次課堂點名進行了實地研究，發(fā)現(xiàn)在場的學生有2/3參與了通風報信，這一傳播行為幾乎就是文化本能。微信是主要的信息傳遞渠道，既隱蔽又安全。在短短的10分鐘里，還產生了二級傳播，收到風聲的不在場者繼續(xù)口頭傳遞給其他缺席者。扮演現(xiàn)場的冒名頂替者、通風報信者和不在場者三種角色，他們對傳播行為都涉及“關系”的判斷，費孝通的差序格局具有解釋力；施助者會考慮行動的成本和風險，相對于冒名頂替，通風報信只是舉手之勞，不轉告更可能引起好友的不滿；傳受雙方都從人情往來的視角看問題，人情大小和對關系的影響是考量重點，個人內心是否愿意或喜歡并不重要；遵循報之規(guī)范，一欠一報，來來往往，維持著人和人之間的互助合作，形成了生生不息的傳播動力場域；考慮關系網內其他人的反應，對其他在場者會放出風聲的心理預期，導致他們爭先恐后報信，以此為自己贏得最好的人緣。在現(xiàn)場的通風報信者和未報信者在社會疏離感的自我疏離感和不可控制感維度上存在統(tǒng)計上邊緣顯著的差異，報信者得分偏低，他們更喜歡社會交往和搞好關系。

正如本文開首處指出通風報信是一個中性詞，可用于不同的語境，本文無意于上綱上線。在問卷最后的開放回答里，有學生指出，冒名頂替和通風報信是性質不同的行為，他能夠把握得住原則問題。也有學生寫道：“我認為那些拒絕為最好朋友的人做事過于剛硬，不夠圓滑，不太適合這個社會，如果過于堅守原則，那是不太好的，畢竟這也不是考試幫忙作弊那樣嚴重的事情，事實上如果我最好的朋友要求我給他看答案，我也會猶豫”（筆者注：猶豫了還是“原則”問題嗎？）；“幫人點名確實一方面會影響對他人的公平，但是不幫忙確實也會影響人際關系，所以很矛盾”（筆者注：原則問題還會矛盾嗎？關系還是重點）。只是個體要在其中拿捏分寸，需要通過實踐不斷在過與不及間尋找平衡點，并最終達到收放自如。這對個體的能力提出了很高的要求。古代的做法，是給五倫的優(yōu)先性做排序，比如忠孝難兩全時，對國家的忠放在小家的孝之前。也就是學生所說的原則問題了。作為道德教化的樹立榜樣的方式收效甚微，其中違背人性、缺乏人情味是關鍵，它無法指導個體在生活世界的實踐。[18]或許，榜樣的力量就是在茫茫人海中尋找一個國家未來的中流砥柱。畢竟，民族脊梁是比較少的。

在社會的微觀運作中，普通個體常?；氐綑嗬x務的相互性問題上，比如“父慈子孝”“兄友弟恭”，盡管傳統(tǒng)道德提倡父不慈的情況下子仍要孝，但個體可能以父不慈的前提拒絕履行義務。有學生寫到：“如果一節(jié)課充實有內容，我覺得點名也無所謂，因為確實能增加知識。所以，如果是無聊的水課，還點名，這就有問題了，一節(jié)課要么充實，要么水而不點名”。這種提法就是顛覆排序的一種，里面隱含的邏輯是，一個老師只有上課有內容，才能行使點名的權力，否則學生可以用各種形式對抗點名。中國傳統(tǒng)社會中各朝代的盛衰也許是系于多數(shù)人是否具有同理心，多年的媳婦熬成婆，既然大家都有成“婆”的機會，在當媳婦的時候就應該有權利義務相互性的同理心，能站在婆婆的角度看問題，就會避免很多矛盾。當大多數(shù)人不具備這種同理心的時候，手足相殘，就進入了禮崩樂壞的時代。這種相互性的觀念跟現(xiàn)代的權利義務平等觀念之間是很不相同的。

人情常常會滲透到公權力的運作中，腐蝕和取代國法制度的規(guī)范性。[19]私人關系竊取了國家權力，制度被人情融化掉，為小圈謀利，導致腐敗。翟學偉認為，在人情社會中，通過修復制度本身（立法）無法遏制腐敗，就會通過周而復始的運動維持二者的共存。[20]如何抑制人情向公領域滲透，許多學者都提出了具體的見解。馮必揚認為，應當將人情局限在私領域，讓契約精神在公領域發(fā)揮功能，才能形成一個健康的社會。他的四條具體建議中，打破行政壟斷從政府手中釋放更多社會資源、加強權力制約做到權力運行規(guī)范透明、建立和健全法律制度這三條都是從完善權利義務的相互性前提出發(fā)，以避免公民否定前提拒絕履行義務；第四條確立公平競爭的制度和理念，部分涉及個體的觀念養(yǎng)成。[21]黃光國開出的藥方比較從個體的角度出發(fā)：培養(yǎng)個體對事不對人的處世標準；制度性分離，讓個體離開熟悉的人情網絡，君子不立危墻之下；心理隔離，公私分明。本文從“人人都是體制”的視角出發(fā)，認為觀念的培養(yǎng)和文化的自覺才是治本的良藥，需要一代甚至幾代人的努力，藥效慢。

本文在曾婉情等的研究基礎上，[18]在一個新的情境“通風報信”中重新驗證了人情的相關理論，發(fā)現(xiàn)了人情作為生生不息的群體動力，在通風報信中充當重要的心理動力，形成了一個有趣的社會現(xiàn)象與信息場。從傳播學的視角看，信息具有的非排他性特點使得其在人情運作中與物質性的交換物存在不同，信息的交換除了滿足熟人關系、非等價交換、排除個人意愿等一般準則，還可能在交換的兩端形成“多人同時持有相同信息、一人可向多人報信”的傳播動力場。人情交換的決策與對交換結果的預期與物質性交換相比具有一定的模糊性，由此產生群體成員間是否報信、搶先報信的心理博弈與不知群體內誰在報信的“內鬼”問題，從而進一步豐富了人情等本土理論探索的信息與傳播之維。當然在研究方法上還存在局限性。

首先，實地研究的優(yōu)點是有機會直接觀察社會中的關系，避免研究情境的人為性，但現(xiàn)場變量多而復雜，不能精確測量，也不能證實純粹的因果關系，解讀過程難免帶入主觀性。在總數(shù)114人的班級內，仍有21人未能參與填答，由于匿名的關系，這些人是誰？他們在通風報信中充當何種角色？其重要程度如何？尚無法確定。筆者判斷，不愿填答的人可能包括冒名頂替者、被頂替者、隱私敏感者和厭煩問卷者，在填答中沒有人承認自己替人點名，只有1人承認讓別人替點。其次，由于實地研究的問卷只限定在“課堂點名”情境中的當事人，因此樣本量較小，這可能是本文關注的變量僅存在邊緣顯著差異的原因。實地研究的具體情境稍縱即逝，情境中不同類型當事人的所思所想在事后很容易隨時間推移出現(xiàn)偏差乃至重塑。未來研究可以進一步增加樣本量，縮短問卷與事件的時間間隔，還可以引入對不同類型行動者的深度訪談，更加深入地分析和解釋量化結果。最后，由于問卷設計時間緊迫，臨時起意，社會疏離感可能不是最好的測量變量，如有可能，將來的研究可以測量社會正義感等其他變量。在開放題回答中，有學生提到“敢于逃學就要敢于承受風險”“作為在場者，看到后來才有越來越多的同學加入在線會議，還是感覺有點不快啊”（筆者注：這些人會不會被認為是不友好的人呢？還是具有現(xiàn)代公民公平公正意識的人？）等。人本身是最值得研究的，比如1/3的在場者選擇了獨善其身，不參與通風報信，這些人在日常生活中究竟是怎樣的人？他們是否具備更符合未來公務人員挑選的人格特質？等等。期待未來的研究能有進一步發(fā)現(xiàn)。