張冰冰，姚聰莉，寧一靜

(西北大學(xué) 公共管理學(xué)院， 西安 710069)

1953年，《中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)關(guān)于發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的決議》第一條“為著進(jìn)一步地提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力……并使農(nóng)民能夠逐步完全擺脫貧困的狀況而取得共同富裕和普遍繁榮的生活”，明確提出了共同富裕的社會(huì)目標(biāo)[1]。鄧小平在1990年12月總結(jié)社會(huì)主義建設(shè)經(jīng)驗(yàn)時(shí)進(jìn)一步明確“社會(huì)主義最大的優(yōu)越性就是共同富裕，這是體現(xiàn)社會(huì)主義本質(zhì)的一個(gè)東西”[2]。以江澤民為核心的第三代黨中央明確提出“運(yùn)用包括市場(chǎng)在內(nèi)的各種調(diào)節(jié)手段，既鼓勵(lì)先進(jìn)，促進(jìn)效率，合理拉開(kāi)收入差距，又防止兩極分化，逐步實(shí)現(xiàn)共同富裕”[3]。胡錦濤在黨的十八大報(bào)告中強(qiáng)調(diào)，“必須堅(jiān)持走共同富裕道路。共同富裕是中國(guó)特色社會(huì)主義的根本原則”。習(xí)近平總書記在《扎實(shí)推動(dòng)共同富裕》中進(jìn)一步明確“共同富裕是社會(huì)主義的本質(zhì)要求，是中國(guó)式現(xiàn)代化的重要特征”，并指明了促進(jìn)共同富裕的原則、總的思路和目標(biāo)方向[4]。可以說(shuō)，共同富裕是中國(guó)共產(chǎn)黨歷代領(lǐng)導(dǎo)人不懈追求的目標(biāo)，現(xiàn)在正處于扎實(shí)推動(dòng)共同富裕的新階段。

實(shí)現(xiàn)共同富裕需要妥善解決兩個(gè)根本問(wèn)題：一是暢通向上流動(dòng)通道，破除妨礙勞動(dòng)力、人才社會(huì)性流動(dòng)的體制機(jī)制弊端，使人人都有通過(guò)辛勤勞動(dòng)實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展的機(jī)會(huì)；二是縮小城鄉(xiāng)區(qū)域之間的發(fā)展差距，促進(jìn)基本公共服務(wù)均等化，提高發(fā)展的平衡性、協(xié)調(diào)性、包容性，解決我國(guó)人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的主要矛盾?？梢哉f(shuō)，合理有序的社會(huì)流動(dòng)是實(shí)現(xiàn)共同富裕的內(nèi)在動(dòng)力和關(guān)鍵途徑，平衡協(xié)調(diào)的區(qū)域發(fā)展是實(shí)現(xiàn)共同富裕的重要前提和主要表現(xiàn)。區(qū)域平衡協(xié)調(diào)發(fā)展有助于構(gòu)建合理有序的社會(huì)流動(dòng)機(jī)制，而暢通社會(huì)流動(dòng)渠道可加速形成區(qū)域平衡協(xié)調(diào)的發(fā)展格局，二者之間相輔相成，共同為實(shí)現(xiàn)共同富裕保駕護(hù)航。目前我國(guó)不平衡不充分的發(fā)展問(wèn)題集中表現(xiàn)在城鄉(xiāng)區(qū)域發(fā)展差距上，實(shí)現(xiàn)區(qū)域平衡協(xié)調(diào)發(fā)展必須促進(jìn)城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展[5]。

那么，在共同富裕背景下我國(guó)城鄉(xiāng)之間的發(fā)展差距對(duì)代際社會(huì)流動(dòng)的影響如何？這一問(wèn)題的答案尚未可知但至關(guān)重要。一方面，已有研究多聚焦于教育代際傳遞[6]、代際流動(dòng)的影響因素[7]和內(nèi)在機(jī)制[8]等方面，多將城鄉(xiāng)差距作為代際流動(dòng)的外生宏觀背景，鮮有研究將其作為內(nèi)生性因素來(lái)考慮。時(shí)至今日，我國(guó)底層上升渠道存在日益狹窄的趨勢(shì)[9]，在改革開(kāi)放后城鄉(xiāng)、城市之間分化明顯[10]。本研究關(guān)注在我國(guó)將共同富裕作為社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展目標(biāo)的背景下，作為一系列制度和文化約束產(chǎn)物的城鄉(xiāng)差距對(duì)代際流動(dòng)的影響效應(yīng)。另一方面，在高等教育普及化階段，只有接受優(yōu)質(zhì)高等教育后實(shí)現(xiàn)良好就業(yè)，才算真正實(shí)現(xiàn)地位提升[11]，階層之間對(duì)教育資源的爭(zhēng)奪從最大限度維持不平等[12]轉(zhuǎn)向有效限度維持不平等[13]，也就是教育機(jī)會(huì)獲得的階層差異得以縮小，但優(yōu)勢(shì)階層開(kāi)始重視對(duì)教育質(zhì)量的爭(zhēng)奪，因此有必要關(guān)注此階段高校質(zhì)量在上述影響機(jī)制的中介傳導(dǎo)效應(yīng)。相關(guān)結(jié)論可為通過(guò)高等教育人才培養(yǎng)和城鄉(xiāng)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展阻斷貧困代際傳遞提供理論參考和實(shí)踐證據(jù)，更能為加速實(shí)現(xiàn)共同富裕提供路徑指引。

一、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

個(gè)體代際流動(dòng)的概率取決于本人及其家庭對(duì)經(jīng)濟(jì)資本、社會(huì)資本、文化資本和政治資本等社會(huì)資源的占有量，以及不同資本之間在特定條件下相互轉(zhuǎn)換和代際傳承的能力[14]。父代的社會(huì)資源占有優(yōu)勢(shì)可傳遞并轉(zhuǎn)化為子代的資本優(yōu)勢(shì)，這類先賦性因素增加了代際階層再生產(chǎn)，而本人的教育獲得和努力程度等后致性因素則有助于其完成代內(nèi)的階層躍遷。為保持合理有序的社會(huì)流動(dòng)，在提升后致性因素作用的同時(shí)，需降低先賦性因素的影響，這是未來(lái)社會(huì)公平治理的重要政策走向。

(一)傳統(tǒng)的代際流動(dòng)分析框架

傳統(tǒng)分析框架多是圍繞父母社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、教育選擇與子女職業(yè)收入而展開(kāi)，具體如下：

一是父母社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位優(yōu)勢(shì)直接轉(zhuǎn)換為子女職業(yè)收入優(yōu)勢(shì)。有研究指出，代際流動(dòng)中社會(huì)資本和經(jīng)濟(jì)資本的影響要高于教育的作用[7]。人力資本價(jià)值的實(shí)現(xiàn)需要以一定的“關(guān)系和背景”為基礎(chǔ)，父親的管理職位越高，子代教育回報(bào)的邊際效應(yīng)越大[15]。對(duì)底層家庭子女而言，信息支持和求職效率都較低，其本人與家庭都缺少有效的社會(huì)資本[16]，求職更多依靠公共渠道，而非親朋好友等私人途徑[17]，也難以承受過(guò)高的求職費(fèi)用，這直接影響就業(yè)結(jié)果并減少職業(yè)收入。

二是父母社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)換為子代教育優(yōu)勢(shì)，并間接影響子代職業(yè)收入。多數(shù)實(shí)證研究表明，教育機(jī)會(huì)獲得存在明顯的階層差異，主要表現(xiàn)在4個(gè)方面：首先，家庭是身體形態(tài)文化資本的主要傳承空間，子女通過(guò)無(wú)意識(shí)的模仿行為繼承父輩的文化資本[18]，這種家庭文化慣習(xí)營(yíng)造了有利的學(xué)習(xí)生活環(huán)境[19]，特別是父母受教育水平越高，非認(rèn)知能力也越高[20]，通過(guò)教育行為、情緒行為、家庭關(guān)系和孩子閱讀等途徑可有效提高子女的學(xué)業(yè)成績(jī)和升學(xué)概率。其次，子女教育過(guò)程中的資本投入極為重要[21]，可有效提升孩子的學(xué)習(xí)成績(jī)[22-23]，最終表現(xiàn)為子女接受基礎(chǔ)教育[24]、高等教育[25]的質(zhì)量差距和未來(lái)工資收益差異[26]，例如優(yōu)勢(shì)階層通過(guò)“補(bǔ)習(xí)班”和各類競(jìng)賽項(xiàng)目等途徑更容易獲取優(yōu)質(zhì)教育資源。再次，優(yōu)勢(shì)階層子女能獲得更多來(lái)自家庭的學(xué)業(yè)和信息支持[27]，既包括與學(xué)校學(xué)習(xí)生活相關(guān)的各種硬信息(hard information)，也包括從其他渠道獲得的有價(jià)值的非正式信息(hot knowledge)[28]，使其從基礎(chǔ)教育開(kāi)始就具有更為卓越的學(xué)業(yè)表現(xiàn)和更高的升學(xué)率。最后，家庭背景也可通過(guò)其他非正式方式直接影響子女的教育獲得，如父母的政治資本和職業(yè)類型對(duì)子女教育程度有顯著的正向影響[29]。在此背景下，教育機(jī)會(huì)不均等必然會(huì)加大子代職業(yè)收入差異，特別是畢業(yè)于省級(jí)重點(diǎn)高中的大學(xué)畢業(yè)生的職業(yè)收入要比同輩高約17%[30]，甚至通過(guò)工作轉(zhuǎn)換、努力程度等因素，大學(xué)教育質(zhì)量會(huì)為個(gè)體帶來(lái)約28.45%的邊際報(bào)酬[31]。

可以說(shuō)，社會(huì)流動(dòng)性的高低取決于上述兩種效應(yīng)的強(qiáng)弱，教育獲得在階層流動(dòng)與再生產(chǎn)中發(fā)揮著重要的中介作用。因此，教育公平是共同富裕的重要保障，在共同富裕進(jìn)程中具有基礎(chǔ)性、持久性和引領(lǐng)性作用[32]，其對(duì)底層家庭子女階層流動(dòng)的貢獻(xiàn)為6%～18%[17]。

(二)考慮城鄉(xiāng)差距后的代際流動(dòng)分析框架

長(zhǎng)期以來(lái)，城鄉(xiāng)之間、城市之間的公共資源分布極為不均衡，特別是公共教育資源的數(shù)量和質(zhì)量呈現(xiàn)出從農(nóng)村到省會(huì)城市或直轄市集聚的特征。在此背景下，優(yōu)勢(shì)階層通過(guò)“戶口遷徙”“學(xué)區(qū)房”“高考移民”等方式選擇子女成長(zhǎng)地。相關(guān)研究也表明，城鎮(zhèn)人口接受高等教育的概率比農(nóng)村人口高13.26%[33]，“985工程”高校中大城市學(xué)生的輩出率穩(wěn)步提升，而縣級(jí)及以下學(xué)生的輩出不斷降低[34]。為此，優(yōu)勢(shì)家庭擁有更強(qiáng)的遷移能力與意愿，往往通過(guò)“用腳投票”爭(zhēng)奪優(yōu)質(zhì)教育資源，以保持其子女教育優(yōu)勢(shì)最大化，故本研究提出假設(shè)1。

假設(shè)1：城鄉(xiāng)差距對(duì)子代職業(yè)收入存在教育資源集聚效應(yīng)，即子女成長(zhǎng)地的行政級(jí)別越高，其接受高質(zhì)量高等教育的可能性越大，獲得高水平職業(yè)收入的概率也隨之越高。

以往研究指出，相同教育水平下城市子代獲取高收入的機(jī)會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)村子代[35-36]，并將其歸結(jié)于原生家庭的教育分化。本研究認(rèn)為上述差異還源于子代外部成長(zhǎng)環(huán)境的差異，其內(nèi)在邏輯是，通過(guò)自我管理能力、應(yīng)變能力等非認(rèn)知能力的形成與發(fā)展，區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)的分化使子代在成長(zhǎng)中自然地構(gòu)建了截然不同的文化心理和能力素質(zhì)，賦予了其獨(dú)特的群體特質(zhì)[37]，這種差異將持續(xù)存在并影響終身。由此，城鄉(xiāng)身份是人力資本與社會(huì)資本的集中表現(xiàn)，抑或是文化資本的差異[38]代表著一種社會(huì)分層方式，以及不同的自我身份認(rèn)定與發(fā)展期望。這種無(wú)形的藩籬因戶籍制度而正式化，一度成為社會(huì)流動(dòng)的身份壁壘，而通過(guò)高等教育實(shí)現(xiàn)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”則是農(nóng)民子弟改變社會(huì)地位、實(shí)現(xiàn)向上社會(huì)流動(dòng)的主要途徑[39]。為此，鑒于子代成長(zhǎng)環(huán)境是先賦性因素與后致性因素發(fā)揮作用的聯(lián)結(jié)所在，本研究提出假設(shè)2。

假設(shè)2：城鄉(xiāng)差距對(duì)子代職業(yè)收入存在成長(zhǎng)環(huán)境累積效應(yīng)，即子女成長(zhǎng)地的行政級(jí)別越高，其更可能擁有較好的外部成長(zhǎng)環(huán)境，獲得高水平職業(yè)收入的概率也隨之越高。

我國(guó)社會(huì)流動(dòng)機(jī)制轉(zhuǎn)向市場(chǎng)化主導(dǎo)和社會(huì)分層結(jié)構(gòu)趨于穩(wěn)定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)大約是2000年。在改革開(kāi)放的前20年內(nèi)(1998年前)，我國(guó)社會(huì)流動(dòng)的動(dòng)力機(jī)制主要源于體制改革和經(jīng)濟(jì)發(fā)展等外延性因素，出現(xiàn)大幅度的代內(nèi)跨越式流動(dòng)且規(guī)模較大[40]，但1998年后社會(huì)流動(dòng)中工業(yè)化、市場(chǎng)化和現(xiàn)代化等市場(chǎng)化力量的作用日益凸顯并趨于穩(wěn)定，代內(nèi)跨越式流動(dòng)的概率大幅下降且規(guī)模相對(duì)縮小[41]。這一觀點(diǎn)得到了主流社會(huì)學(xué)派的認(rèn)可。如李強(qiáng)認(rèn)為，到20世紀(jì)90年代后期，我國(guó)社會(huì)分層動(dòng)力逐漸從以政治分層為主導(dǎo)轉(zhuǎn)向以經(jīng)濟(jì)分層為主導(dǎo)，且社會(huì)分層結(jié)構(gòu)趨于穩(wěn)定[42]。張順同樣作出了2000年以來(lái)我國(guó)社會(huì)分層結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出穩(wěn)定態(tài)勢(shì)的論斷[43]。同時(shí)，人口普查數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)的城鎮(zhèn)化率從1982年的20.90%上升到2000年的36.09%，繼而達(dá)到2020年的63.89%，即2000年后城鎮(zhèn)化率呈現(xiàn)出快速增長(zhǎng)的趨勢(shì)。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加速，我國(guó)的教育、醫(yī)療和社保等基本公共服務(wù)供給的集聚性特征得以強(qiáng)化，城鄉(xiāng)、城市之間在價(jià)值觀、行為規(guī)范、消費(fèi)休閑、信息處理等方面也形成了截然不同的亞文化，社會(huì)生活、職業(yè)選擇和居住環(huán)境等方面的差異日趨明顯。為此，城鄉(xiāng)差距影響子代職業(yè)收入差異的效應(yīng)與機(jī)制必然隨著我國(guó)社會(huì)流動(dòng)的動(dòng)力轉(zhuǎn)換、社會(huì)結(jié)構(gòu)的區(qū)域穩(wěn)定和城鎮(zhèn)化進(jìn)程加快等宏觀變化而呈現(xiàn)出年代效應(yīng)，本研究提出假設(shè)3。

假設(shè)3：城鄉(xiāng)差距對(duì)子代職業(yè)收入的影響存在年代異質(zhì)效應(yīng)，即2000年后城鄉(xiāng)差距對(duì)子代職業(yè)收入的影響要強(qiáng)于2000年前。

假設(shè)3.1：城鄉(xiāng)差距對(duì)子代職業(yè)收入的教育資源集聚效應(yīng)在2000年后更強(qiáng)。

假設(shè)3.2：城鄉(xiāng)差距對(duì)子代職業(yè)收入的成長(zhǎng)環(huán)境累積效應(yīng)在2000年后更強(qiáng)。

為此，考慮到城鄉(xiāng)差距既代表著制度安排下教育資源的非均衡分布，又暗含著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平的參差不齊，應(yīng)當(dāng)納入傳統(tǒng)代際流動(dòng)分析框架(如圖1)。具體來(lái)說(shuō)，城鄉(xiāng)差距在父母社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、家庭教育選擇和職業(yè)收入的影響路徑中發(fā)揮重要的調(diào)節(jié)作用；優(yōu)勢(shì)階層擁有較強(qiáng)的遷移能力與意愿，充分利用教育資源集聚特性，“用腳投票”為其子代謀求教育優(yōu)勢(shì)的最大化(假設(shè)3.1)，并借助成長(zhǎng)環(huán)境累積效應(yīng)，獲得子女綜合素質(zhì)能力的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)(假設(shè)3.2)。上述模型的建構(gòu)有助于揭示城鄉(xiāng)差距影響子代職業(yè)收入的內(nèi)在機(jī)制，并評(píng)估共同富裕進(jìn)程中城鄉(xiāng)區(qū)域非均衡發(fā)展的可能影響。

圖1 納入城鄉(xiāng)差距因素后的代際流動(dòng)分析框架

二、研究設(shè)計(jì)

(一)數(shù)據(jù)說(shuō)明

本研究的數(shù)據(jù)源于“2019年陜西省勞動(dòng)力社會(huì)性流動(dòng)調(diào)查”，基于人口規(guī)模、人均GDP加權(quán)后從陜西107個(gè)行政區(qū)(1)行政區(qū)劃分參考《陜西省統(tǒng)計(jì)年鑒(2019)》的分類標(biāo)準(zhǔn)，即以各縣(市、區(qū))為行政區(qū)的基本單元。中隨機(jī)選取10個(gè)行政區(qū)，調(diào)查涵蓋個(gè)人特征、家庭背景、教育經(jīng)歷、職業(yè)發(fā)展和社會(huì)感知等內(nèi)容，共發(fā)放32 500份問(wèn)卷，有效回收28 468份。本研究將樣本限定為受過(guò)高等教育的雇員群體，不包括自雇、雇主、務(wù)農(nóng)、兼職等群體；考慮到男女退休年齡分別為60周歲和55周歲，將樣本年齡限制在16周歲到60周歲；依據(jù)2019年最低工資規(guī)定和異常值分布，將年工資收入限制在2萬(wàn)元到100萬(wàn)元之間，最終有效樣本4 432人。

(二)變量說(shuō)明

職業(yè)收入既是勞動(dòng)力市場(chǎng)、家庭經(jīng)濟(jì)因素和個(gè)人特征等綜合配置的結(jié)果，也是階層流動(dòng)的關(guān)鍵因素，在兼顧樣本分布和模型解釋便利后，將子代職業(yè)年收入的對(duì)數(shù)作為因變量。自變量主要有3類：一是父母的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，包括14歲時(shí)父母的職業(yè)類型(2)本研究將被調(diào)查者的職業(yè)劃分成三大類：第一類職業(yè)為國(guó)家和社會(huì)管理者、經(jīng)理人員、私營(yíng)企業(yè)主、專業(yè)技術(shù)人員(含教師、醫(yī)生等)；第二類職業(yè)為辦事人員和有關(guān)人員、社會(huì)生產(chǎn)服務(wù)和生活服務(wù)人員、農(nóng)林牧漁水利業(yè)生產(chǎn)人員、生產(chǎn)制造及有關(guān)人員、軍人；第三類職業(yè)為城鄉(xiāng)無(wú)業(yè)、失業(yè)、半失業(yè)者，農(nóng)民工和不便分類的其他從業(yè)人員。、政治面貌和教育水平。二是城鄉(xiāng)差距，因經(jīng)濟(jì)發(fā)展、資源集聚等往往與行政級(jí)別掛鉤，本研究使用子代14歲成長(zhǎng)所在地來(lái)界定城鄉(xiāng)之間和不同層級(jí)城市之間的發(fā)展差距，包括農(nóng)村、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣城或縣級(jí)市、地級(jí)市、省會(huì)城市或直轄市5類。三是就讀高校的教育質(zhì)量，按照成人專科、普通?？?、成人本科、普通本科、“211工程”高校本科、“985工程”高校或境外高校等層次類型進(jìn)行轉(zhuǎn)換。

同時(shí)，將樣本的出生年份1980年作為年代效應(yīng)的分組依據(jù)，評(píng)估2000年前后兩代人的代際流動(dòng)的差異。之所以如此，一方面教育大規(guī)模擴(kuò)招是1980年及之后出生群體才能享有的政策紅利，從1980年到1999年我國(guó)基礎(chǔ)教育毛入學(xué)率從93.0%上升到99.1%，初中畢業(yè)生升學(xué)率從24.6%上升到63.8%，從1999年開(kāi)始高等教育快速擴(kuò)張。另一方面，1980年及之后出生群體的成長(zhǎng)過(guò)程伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展、城鎮(zhèn)化水平的逐漸提高和城鄉(xiāng)分化的日益加劇，其從小就受到改革開(kāi)放新思潮的熏陶，且1980年后的嬰兒潮使其在就業(yè)制度改革中面臨更為激烈的同輩競(jìng)爭(zhēng)，該群體也形成了區(qū)別于其他年齡群體的獨(dú)特的社會(huì)性格特征，這持續(xù)影響著其社會(huì)流動(dòng)。為此，上述出生群組較好地契合了已有研究對(duì)2000年前后社會(huì)流動(dòng)機(jī)制發(fā)生明顯變化的結(jié)論，可以作為評(píng)估2000年前后城鄉(xiāng)差距對(duì)子代收入差異異質(zhì)性影響的分組依據(jù)。變量及其分布特征如表1所示。

表1 變量及其分布特征匯總

續(xù)表

(三)模型識(shí)別

以往研究對(duì)收入差異的探討多基于明瑟教育收益率方程及其修正模型展開(kāi)，但并不適合于本研究的分析需要。一方面，本研究側(cè)重剖析父母社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景、城鄉(xiāng)差距、教育選擇和收入差異之間的影響機(jī)制，而非簡(jiǎn)單地探討收入差異的影響因素。另一方面，采用傳統(tǒng)估計(jì)方法，需面臨若干估計(jì)偏差。具體包括：一是以職業(yè)收入為因變量，存在勞動(dòng)力市場(chǎng)進(jìn)入選擇偏差和雇員身份選擇偏差；二是父母社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的若干指標(biāo)之間存在共線性，例如父母的受教育年限、職業(yè)等存在婚姻偏好內(nèi)生的可能；三是收入估計(jì)中往往存在由于遺漏變量導(dǎo)致的內(nèi)生性偏差，例如能力變量。上述問(wèn)題并非不能一一解決，但在單一模型中同時(shí)解決上述問(wèn)題極為困難，否則難以估算出準(zhǔn)確的因果關(guān)系。

與傳統(tǒng)模型相比，結(jié)構(gòu)方程模型具備以下優(yōu)勢(shì)：一是結(jié)構(gòu)方程模型適用于變量多、結(jié)構(gòu)復(fù)雜的模型，如容許單一指標(biāo)從屬于多個(gè)因子；二是結(jié)構(gòu)方程模型容許自變量和因變量包含一定的測(cè)量誤差，可在一定程度上彌補(bǔ)問(wèn)卷調(diào)查法的弊端；三是結(jié)構(gòu)方程模型同時(shí)估計(jì)了因子結(jié)構(gòu)和因子關(guān)系，特別適用于對(duì)影響機(jī)制估計(jì)；四是可彌補(bǔ)共線性問(wèn)題，借助結(jié)構(gòu)方程模型計(jì)算出某一變量的間接效應(yīng)，而這是傳統(tǒng)估計(jì)方法無(wú)法實(shí)現(xiàn)的；五是結(jié)構(gòu)方程模型是一種建立、估計(jì)和檢驗(yàn)因果關(guān)系模型的方法，可準(zhǔn)確獲得變量間的因果系數(shù)。考慮到本研究對(duì)機(jī)制分析的需要，以及變量之間的關(guān)聯(lián)極為復(fù)雜，特選擇結(jié)構(gòu)方程模型作為計(jì)量工具，采用AMOS 23軟件進(jìn)行相關(guān)分析。

三、計(jì)量結(jié)果

(一)城鄉(xiāng)差距影響子代職業(yè)收入的總體效應(yīng)

在不影響理論完整性的前提下，本研究結(jié)合模型修正指數(shù)(modification index，MI)增加了部分殘差的共變關(guān)系，以提高調(diào)研數(shù)據(jù)與理論模型的契合度，所采用的GLS估計(jì)更適用于大樣本，且對(duì)數(shù)據(jù)正態(tài)性不做嚴(yán)格要求，模型整體擬合效果良好(3)在絕對(duì)適配度方面，理論模型卡方值為16.586，p值為0.121，理論模型未被拒絕；GFI指數(shù)為0.999，AGFI指數(shù)為0.997，都遠(yuǎn)高于0.9的標(biāo)準(zhǔn)；RMR值為0.014，SRMR值為0.009，RMSEA值為0.011，均小于0.05的標(biāo)準(zhǔn)；NCP值為5.586，90%的置信區(qū)間[0.000，20.683]中包含0值；理論模型、飽和模型和獨(dú)立模型的ECVI值分別為0.019、0.020和1.074，理論模型的值小于飽和模型和獨(dú)立模型。在增值適配度方面，NFI值、RFI值、IFI值、TLI值和CFI值分別為0.997、0.989、0.999、0.996和0.999，均高于0.9的標(biāo)準(zhǔn)。在簡(jiǎn)約適配度方面，PCFI值和PNFI值分別為0.305和0.304，未達(dá)到高于0.5的標(biāo)準(zhǔn)；CN值為5 257，高于200的標(biāo)準(zhǔn)；NC值為1.508，介于1和3之間；理論模型的AIC和CAIC值均低于飽和模型和獨(dú)立模型(AIC：84.586、90.000、4 757.693；CAIC：336.071、422.847、4 824.262)。?？傮w上，父親對(duì)子代職業(yè)收入的影響力要高于母親，其中以職業(yè)地位為指標(biāo)的家庭經(jīng)濟(jì)資本和社會(huì)資本的影響力最大，其次是以加入政黨為指標(biāo)的政治資本，最后是以受教育年限為指標(biāo)的文化資本。

如表2所示，高校質(zhì)量→子代職業(yè)收入的路徑系數(shù)顯著為0.095，說(shuō)明教育仍是促進(jìn)代際流動(dòng)的重要后致因素，反駁了“讀書無(wú)用論”。父母社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位→高校質(zhì)量的路徑系數(shù)并不顯著，說(shuō)明優(yōu)質(zhì)高等教育獲得的階層差異并不明顯。同時(shí)，父母社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位→子代職業(yè)收入的路徑系數(shù)顯著為0.062，意味著優(yōu)勢(shì)階層仍可將家庭資本優(yōu)勢(shì)傳遞并轉(zhuǎn)化為子代職業(yè)收入優(yōu)勢(shì)，即先賦性因素在階層流動(dòng)中仍發(fā)揮著重要的決定性作用。此外，子代成長(zhǎng)地→高校質(zhì)量的路徑系數(shù)并不顯著，說(shuō)明優(yōu)質(zhì)高等教育資源獲得的城鄉(xiāng)差異并不顯著，即假設(shè)1并未得到驗(yàn)證。然而，子代成長(zhǎng)地→子代職業(yè)收入的路徑系數(shù)顯著為0.064，這意味著父母社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位借助城鄉(xiāng)分化的成長(zhǎng)環(huán)境累積效應(yīng)間接助力子代獲得收入優(yōu)勢(shì)，即假設(shè)2得到驗(yàn)證。

表2 以高校質(zhì)量為中介的總體效應(yīng)和年代效應(yīng)(標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù))

綜合來(lái)看，高校質(zhì)量對(duì)父母社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位→子代職業(yè)收入的中介效應(yīng)并不顯著，貢獻(xiàn)率僅有3.36%，同時(shí)教育資源集聚效應(yīng)也不顯著，貢獻(xiàn)率僅為0.21%，即優(yōu)質(zhì)高等教育資源獲得的階層差異和城鄉(xiāng)差異并不明顯，教育依然是有效促進(jìn)代際流動(dòng)的重要后致因素。但父母社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)子代職業(yè)收入直接效應(yīng)的總體貢獻(xiàn)率為60.91%，城鄉(xiāng)差距的調(diào)節(jié)路徑強(qiáng)度為0.034，總體貢獻(xiàn)率為35.52%，即父母的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位優(yōu)勢(shì)可直接轉(zhuǎn)化為子代的職業(yè)收入優(yōu)勢(shì)，先賦性因素對(duì)代際階層再生產(chǎn)的作用依然明顯，而城鄉(xiāng)分化的成長(zhǎng)環(huán)境累積效應(yīng)更加強(qiáng)化了這種優(yōu)勢(shì)的代際傳遞。可以說(shuō)，城鄉(xiāng)分化已然是社會(huì)階層再生產(chǎn)的重要作用機(jī)制，即使接受相同質(zhì)量的高等教育，底層家庭出身子女依舊很難實(shí)現(xiàn)階層躍遷。

(二)城鄉(xiāng)差距影響子代職業(yè)收入的年代效應(yīng)

考慮到宏觀社會(huì)變革帶來(lái)的異質(zhì)影響，本研究評(píng)估對(duì)比了2000年前后城鄉(xiāng)差距影響子代職業(yè)收入的效應(yīng)與機(jī)制的年代差異。總體上，模型整體估計(jì)效果良好(4)在絕對(duì)適配度方面，理論模型卡方值為36.605，p值為0.128，理論模型未被拒絕；GFI指數(shù)為0.998，AGFI指數(shù)為0.994，都遠(yuǎn)高于0.9的標(biāo)準(zhǔn)；RMR值為0.021，SRMR值為0.009，RMSEA值為0.008，均小于0.05的標(biāo)準(zhǔn)；NCP值為8.605，90%的置信區(qū)間[0.000，28.402]中包含0值；理論模型、飽和模型和獨(dú)立模型的ECVI值分別為0.036、0.041和0.11，理論模型的值小于飽和模型和獨(dú)立模型。在增值適配度方面，NFI值、RFI值、IFI值、TLI值和CFI值分別為0.984、0.958、0.996、0.990和0.996，均高于0.9的標(biāo)準(zhǔn)。在簡(jiǎn)約適配度方面，PCFI值和PNFI值分別為0.387和0.383，未達(dá)到高于0.5的標(biāo)準(zhǔn)；CN值為5 004，高于200的標(biāo)準(zhǔn)；NC值為1.307，介于1和3之間；理論模型的AIC值均低于飽和模型和獨(dú)立模型(AIC：160.605、180.000、2 264.117)。，家庭經(jīng)濟(jì)資本和社會(huì)資本對(duì)子代職業(yè)收入的影響仍大于政治資本和文化資本，其作用強(qiáng)度在2000年前后從1.31上升到1.44，而后者的作用強(qiáng)度則分別從0.89下降到0.86和從0.85下降到0.75，這與宏觀市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的引入和勞動(dòng)力市場(chǎng)制度改革密不可分。

如表2所示，在子代職業(yè)收入的直接影響路徑中，高校質(zhì)量的作用強(qiáng)度在2000年前后都是最高的，但以子代成長(zhǎng)地為指代的城鄉(xiāng)差距的作用在2000年后反超父母社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，成為第二重要因素。具體來(lái)看，高校質(zhì)量→子代職業(yè)收入的路徑系數(shù)在2000年前后都比較顯著，從0.106下降為0.100，但差異并不顯著。父母社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位→高校質(zhì)量的路徑系數(shù)在2000年前后都比較顯著，從0.097增加到0.159，盡管這種差異并不顯著，但優(yōu)質(zhì)高等教育資源獲得的階層差異正逐漸顯現(xiàn)。子代成長(zhǎng)地→高校質(zhì)量的路徑系數(shù)從2000年前的顯著(-0.102)上升為2000年后的不顯著(-0.016)，表明隨著城鎮(zhèn)化率的上升和高等教育規(guī)模擴(kuò)張，農(nóng)家子弟就讀高質(zhì)量大學(xué)的優(yōu)勢(shì)不再，城鄉(xiāng)分化背景下優(yōu)質(zhì)教育資源的集聚效應(yīng)得到了加強(qiáng)，這加劇了優(yōu)質(zhì)高等教育資源獲得的階層差異，即假設(shè)3.1得到驗(yàn)證。同時(shí)，父母社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位→子代職業(yè)收入的路徑強(qiáng)度從2000年前的0.100下降到2000年后的0.054，且子代成長(zhǎng)地→子代職業(yè)收入的路徑系數(shù)從2000年前的不顯著0.034上升到2000年后的顯著0.088。上述路徑的系數(shù)變化并不顯著，說(shuō)明父母社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的直接效應(yīng)正逐漸下降，而以成長(zhǎng)環(huán)境積累效應(yīng)為媒介的間接路徑正得到強(qiáng)化，即假設(shè)3.2得到驗(yàn)證。

綜合來(lái)看，如圖2所示對(duì)比不同路徑的總體貢獻(xiàn)率后可知，父母社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位→子代職業(yè)收入的貢獻(xiàn)率從2000年前的82.54%下降到2000年后的49.25%，成長(zhǎng)環(huán)境累積對(duì)上述路徑的調(diào)節(jié)效應(yīng)的貢獻(xiàn)率從13.16%上升到36.92%。同時(shí)，父母社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位→高校質(zhì)量→子代職業(yè)收入的貢獻(xiàn)率從8.49%上升到14.5%，教育資源集聚對(duì)上述路徑調(diào)節(jié)作用的貢獻(xiàn)率從-4.19%上升到-0.67%。為此，2000年后我國(guó)社會(huì)的公平性有所提升，父母社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)子女職業(yè)收入的直接影響逐漸下降，但潛伏著階層固化的風(fēng)險(xiǎn)，父母社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位優(yōu)勢(shì)借助城鄉(xiāng)區(qū)域發(fā)展差距這一合理的制度因素正逐漸“隱性合法化”地完成階層再生產(chǎn)。

圖2 2000年前后子代職業(yè)收入影響路徑的貢獻(xiàn)率對(duì)比

四、結(jié)論與建議

(一)主要結(jié)論

本研究可能的創(chuàng)新之處為：一是將城鄉(xiāng)差距納入代際流動(dòng)的傳統(tǒng)分析框架中，評(píng)估了城鄉(xiāng)差距在代際流動(dòng)中的教育資源集聚效應(yīng)和成長(zhǎng)環(huán)境累積效應(yīng)；二是以出生時(shí)間1980年為節(jié)點(diǎn)，評(píng)估了我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中2000年前后代際流動(dòng)機(jī)制的變化；三是采用結(jié)構(gòu)方程模型避免了傳統(tǒng)估計(jì)因共線性產(chǎn)生的估計(jì)偏差，提高了估計(jì)準(zhǔn)確性。研究仍存在以下不足：一是調(diào)研數(shù)據(jù)仍無(wú)法做到完全隨機(jī)，且調(diào)研范圍受限，難以覆蓋全國(guó)。考慮到陜西雖地處我國(guó)西部地區(qū)，但在城鄉(xiāng)與城市之間的分化、家庭教育選擇、代際收入傳遞和社會(huì)階層流動(dòng)等方面與我國(guó)社會(huì)總體狀況差異并不大，本研究可反映其共性特征，故盡管樣本受限，但結(jié)論仍具有一定的參考價(jià)值。二是在研究方法上，研究未完全解決部分能力變量缺失導(dǎo)致的內(nèi)生性問(wèn)題，以及研究對(duì)象局限于受雇者帶來(lái)的選擇性偏差。

總體上，盡管我國(guó)自1949年始就將共同富裕列為社會(huì)發(fā)展的重要目標(biāo)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了舉世矚目的歷史成就，但過(guò)去側(cè)重效率的發(fā)展模式加劇了城鄉(xiāng)分化，并未縮小甚至進(jìn)一步拉大了子代之間的職業(yè)收入差距。盡管我國(guó)的社會(huì)公平性在2000年后有所提升，父母社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)子代職業(yè)收入的直接影響明顯降低，但城鄉(xiāng)分化開(kāi)始成為階層復(fù)制與再生產(chǎn)的“合法”渠道。具體表現(xiàn)在以下3個(gè)方面：

一是城鄉(xiāng)分化的教育資源集聚效應(yīng)加劇了優(yōu)質(zhì)高等教育的城鄉(xiāng)機(jī)會(huì)不均等，擴(kuò)大了子代職業(yè)收入差異。當(dāng)前和今后一段時(shí)期，我國(guó)高等教育的主要矛盾是優(yōu)質(zhì)高等教育短缺且發(fā)展不均衡不充分與人民群眾日益增長(zhǎng)的對(duì)優(yōu)質(zhì)高等教育資源強(qiáng)烈需求之間的矛盾[44]。本研究結(jié)果表明，高等教育仍是提高子代職業(yè)收入的重要因素，“讀書改變命運(yùn)”在當(dāng)下依然有效，但這種作用正在逐漸減退。特別是子代成長(zhǎng)地→高校質(zhì)量的路徑系數(shù)發(fā)生了顯著變化，意味著子代成長(zhǎng)地和高校質(zhì)量之間的反向關(guān)系已然消失，優(yōu)質(zhì)高等教育機(jī)會(huì)開(kāi)始向大城市出身群體傾斜，這與已有研究結(jié)論相符。從義務(wù)教育階段到高中階段再到大學(xué)階段是優(yōu)勢(shì)累積的過(guò)程，但長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)城鄉(xiāng)和城市之間教育資源分化嚴(yán)重，形成了重點(diǎn)學(xué)校與普通學(xué)校之間的教育資源二元結(jié)構(gòu)，即優(yōu)質(zhì)教育資源高度集聚在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的重點(diǎn)學(xué)校中，中小學(xué)階段在教育過(guò)程和教育結(jié)果方面不可避免地形成了鮮明的分層，重點(diǎn)高中的畢業(yè)生在獲得高等教育機(jī)會(huì)方面具有壓倒性的優(yōu)勢(shì)[45]。這種制度性的雙重藩籬使農(nóng)村學(xué)生群體長(zhǎng)期處于教育資源配置中的弱勢(shì)地位，既無(wú)法使其獲得足夠多的重點(diǎn)學(xué)校入學(xué)機(jī)會(huì)，更無(wú)法保障優(yōu)質(zhì)高等教育的機(jī)會(huì)均衡。甚至有研究發(fā)現(xiàn)，高等教育擴(kuò)招政策首先滿足的是城市重點(diǎn)高中生，使他們更有機(jī)會(huì)獲得優(yōu)質(zhì)高等教育，這并不能直接解決農(nóng)村非重點(diǎn)高中生的“雙重二元結(jié)構(gòu)”不平等問(wèn)題[46]。顯而易見(jiàn)，教育資源集聚效應(yīng)對(duì)社會(huì)分層與教育的良性互動(dòng)產(chǎn)生了負(fù)面影響，強(qiáng)化了優(yōu)質(zhì)高等教育機(jī)會(huì)獲得的城鄉(xiāng)差異，形成了從省會(huì)城市/直轄市到農(nóng)村的差序格局，并將這種不均等進(jìn)一步擴(kuò)大至子代之間的職業(yè)收入差異中，使農(nóng)村弱勢(shì)群體即便堅(jiān)信“知識(shí)改變命運(yùn)”，但卻無(wú)緣一躍過(guò)“龍門”。

二是城鄉(xiāng)分化的成長(zhǎng)環(huán)境累積效應(yīng)拉大了優(yōu)質(zhì)高等教育結(jié)果的城鄉(xiāng)差距，擴(kuò)大了子代職業(yè)收入差異。早期研究將教育“回報(bào)過(guò)度”，即相同教育背景下家庭經(jīng)濟(jì)條件越好教育的收益率越高[47]，歸結(jié)于家庭對(duì)子代的就業(yè)信息支持和搜尋成本補(bǔ)償力度更大[48]。本研究驗(yàn)證了上述發(fā)現(xiàn)并為其提供了另一解釋，即教育“回報(bào)過(guò)度”還由城鄉(xiāng)分化下的外部成長(zhǎng)環(huán)境差異所導(dǎo)致，這使子代形成了截然不同的文化習(xí)性并延續(xù)至職業(yè)生涯，該機(jī)制的貢獻(xiàn)率在2000年后超過(guò)了30%。劉易斯認(rèn)為，一旦貧困文化形成便持續(xù)永存，貧困子女六歲或七歲之后會(huì)逐漸吸收其所屬亞文化群體的基本態(tài)度和價(jià)值觀念，這使他們并未意識(shí)到要充分利用可促進(jìn)其終身發(fā)展的有利條件和提升機(jī)會(huì)[49]，這是成長(zhǎng)環(huán)境累積效應(yīng)之所以存在的根本原因。受限于成長(zhǎng)地的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平，弱勢(shì)家庭及其子女缺乏培養(yǎng)興趣與愛(ài)好的環(huán)境、意識(shí)與能力，并在城鄉(xiāng)分化格局中形成截然不同的亞文化，攜帶著譬如缺乏社會(huì)交際能力、自信心、自尊和自我效能感等文化烙印。多數(shù)研究指出，農(nóng)村和貧困地區(qū)學(xué)生在社團(tuán)參與比例[50]、參與社會(huì)實(shí)踐與擔(dān)任班干部[51]、擔(dān)任校級(jí)干部與獲獎(jiǎng)情況[52]等方面經(jīng)歷匱乏，這是上述文化劣勢(shì)在高等教育過(guò)程中的具體表現(xiàn)，且難以被高等教育經(jīng)歷所彌補(bǔ)。換言之，在擁有相同教育經(jīng)歷的群體中，囿于缺乏精英環(huán)境所認(rèn)可的“文化技能”，以及愈加強(qiáng)調(diào)綜合素質(zhì)的就業(yè)環(huán)境中，弱勢(shì)家庭子女在初職獲得概率和未來(lái)收入水平上仍存在劣勢(shì)。為此，城鄉(xiāng)分化下的成長(zhǎng)環(huán)境累積效應(yīng)在某種程度上加劇了優(yōu)質(zhì)高等教育結(jié)果的城鄉(xiāng)差異，使農(nóng)村和貧困地區(qū)弱勢(shì)群體的子代即使接受了相同的優(yōu)質(zhì)高等教育，依舊難以“超越”其他同輩。

三是城鄉(xiāng)分化格局下弱勢(shì)家庭子女面臨代際絕對(duì)收入上升但代內(nèi)相對(duì)收入下降的風(fēng)險(xiǎn)。相對(duì)貧困的本質(zhì)是貧困人口難以借助現(xiàn)代教育、信息擴(kuò)散、知識(shí)外溢、社會(huì)資本積累等效應(yīng)來(lái)充實(shí)自身的發(fā)展能力和經(jīng)濟(jì)能力[53]。本研究表明，即便就讀相同層次的大學(xué)，農(nóng)村和貧困大學(xué)生往往擁有更低的教育收益率。有研究指出，在我國(guó)的“985工程”重點(diǎn)大學(xué)內(nèi)，能力篩選機(jī)制而非文化再生產(chǎn)機(jī)制發(fā)揮著主要作用，但在普通本科院校中文化再生產(chǎn)機(jī)制作用明顯，個(gè)人努力加上“有爹可拼”才可能立于不敗之地[54]。然而，優(yōu)質(zhì)高等教育的機(jī)會(huì)不均等使絕大多數(shù)弱勢(shì)群體無(wú)緣這種脫離文化再生產(chǎn)機(jī)制的成長(zhǎng)環(huán)境，而對(duì)進(jìn)入到普通本科院校的低收入群體子女而言，其仍缺失充分利用現(xiàn)代教育等途徑改善自身貧困現(xiàn)狀的能力和途徑，依舊面臨著貧困代際傳遞的困境[55]。由此，在城鄉(xiāng)分化背景下教育資源集聚效應(yīng)和成長(zhǎng)環(huán)境累積效應(yīng)使弱勢(shì)家庭子代相較于父代表現(xiàn)出絕對(duì)收入有所提升，但相較于其同輩表現(xiàn)出相對(duì)收入不變甚至減少的困境，這無(wú)益于底層家庭出身子女的社會(huì)階層躍遷。長(zhǎng)此以往，預(yù)期收益的下降和就業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的上升會(huì)進(jìn)一步降低弱勢(shì)家庭的教育投資意愿，其子女將被迫選擇“高考棄考”或外出務(wù)工，導(dǎo)致農(nóng)村大學(xué)生比例下降[56]。更有甚者，部分弱勢(shì)家庭在沒(méi)有更好選擇時(shí)，通常具有較高的教育投資意愿，但較低的職業(yè)收入在增加農(nóng)村大學(xué)生升學(xué)壓力和家庭教育成本的同時(shí)，又增加了負(fù)債讀大學(xué)致貧的風(fēng)險(xiǎn)[57]，形成了貧困的代際循環(huán)。

(二)政策建議

共同富裕是物質(zhì)富裕和精神富足的全面富裕，是社會(huì)實(shí)現(xiàn)共同富裕的內(nèi)源性動(dòng)力不斷增強(qiáng)的過(guò)程，也是政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和生態(tài)環(huán)境五位一體的高度綜合協(xié)調(diào)狀態(tài)。共同富裕的本質(zhì)要求是實(shí)現(xiàn)效率與公平的統(tǒng)一，在“做大做優(yōu)蛋糕”的同時(shí)“分好蛋糕”，在高質(zhì)量發(fā)展中不斷縮小貧富差距，形成中間大、兩頭小的“橄欖型”收入分配結(jié)構(gòu)，即擴(kuò)大中等收入群體比重、增加低收入群體收入、合理調(diào)節(jié)高收入和取締非法收入。其中高校畢業(yè)生是有望進(jìn)入中等收入群體的重要人群，而農(nóng)村家庭和貧困家庭等弱勢(shì)家庭出身的高校畢業(yè)生更是聯(lián)結(jié)當(dāng)下低收入群體和未來(lái)中等收入群體的有生力量，借助高等教育實(shí)現(xiàn)階層代際流動(dòng)可推動(dòng)更多低收入群體邁入中等收入行列。上述目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)依賴于系統(tǒng)性的社會(huì)治理政策，基于本研究結(jié)論并圍繞高等教育的功能，我們提出以下加速實(shí)現(xiàn)共同富裕的政策建議：

一是以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展為基點(diǎn)，夯實(shí)共同富裕的物質(zhì)基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展是共同富裕的重要前提，是滿足人民日益增長(zhǎng)的美好生活需求的物質(zhì)保障。創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展和區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展是經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的主要特征，高等教育在推動(dòng)創(chuàng)新引領(lǐng)和區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展方面具備先天優(yōu)勢(shì)。一方面，圍繞國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，破除阻礙科技成果轉(zhuǎn)化的體制機(jī)制障礙，推動(dòng)高?？蒲性核鶆?chuàng)新創(chuàng)業(yè)深度融合，聚焦基礎(chǔ)研究和重要領(lǐng)域“卡脖子”技術(shù)，通過(guò)知識(shí)創(chuàng)新、技術(shù)突破和人才培育等途徑，充分發(fā)揮高等教育在經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展中的引領(lǐng)作用，提升全要素生產(chǎn)率、科技貢獻(xiàn)率、勞動(dòng)生產(chǎn)率和人力資本積累水平等；另一方面，加快推進(jìn)高質(zhì)量高等教育體系建設(shè)，主動(dòng)服務(wù)區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展重大需求，積極融入鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，加速構(gòu)建現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)體系，通過(guò)專業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化、學(xué)科布局調(diào)整和特色新型智庫(kù)建設(shè)等為區(qū)域現(xiàn)代化提供人才支撐、創(chuàng)新引領(lǐng)和治理支持，推動(dòng)要素資源在城鄉(xiāng)和城市之間的雙向流動(dòng)、平等交換和合理配置，促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)均衡發(fā)展?？傊瑒?chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展是“做大”蛋糕的內(nèi)生動(dòng)力，區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展是“分好”蛋糕的宏觀前提，二者既是經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵所在，又是共同富裕目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的發(fā)展基礎(chǔ)。

二是以促進(jìn)基本公共服務(wù)均等化為抓手，筑牢共同富裕的民生根基。面對(duì)人民群眾日益增長(zhǎng)的美好生活需要，針對(duì)教育、文化等公共服務(wù)和社會(huì)事業(yè)發(fā)展在城鄉(xiāng)之間存在供給不充分、不均衡等問(wèn)題，推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化既是解決民生問(wèn)題、化解社會(huì)矛盾和促進(jìn)社會(huì)和諧的重要途徑，又是維持社會(huì)公平正義的必然選擇，更是共同富裕共建共享理念的具體體現(xiàn)。一方面，教育公平是共同富裕的核心內(nèi)容，應(yīng)構(gòu)建自下而上的教育公平政策體系。在擴(kuò)大優(yōu)質(zhì)教育資源供給的前提下，加速實(shí)現(xiàn)省域內(nèi)城鄉(xiāng)義務(wù)教育一體化發(fā)展，推進(jìn)省域內(nèi)學(xué)校建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)、教師編制標(biāo)準(zhǔn)、生均公用經(jīng)費(fèi)基準(zhǔn)定額、基本裝備配置標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。扎實(shí)推進(jìn)國(guó)家專項(xiàng)計(jì)劃、地方專項(xiàng)計(jì)劃和高校專項(xiàng)計(jì)劃的定向招生計(jì)劃，提高重點(diǎn)高校錄取農(nóng)村地區(qū)、貧困地區(qū)和貧困家庭學(xué)生比例。落實(shí)國(guó)家學(xué)生資助政策，保障家庭經(jīng)濟(jì)困難學(xué)生等群體的受教育權(quán)利，著力推進(jìn)控輟保學(xué)精準(zhǔn)化制度化，有效降低輟學(xué)率。另一方面，充足、均衡的公共文化服務(wù)供給是人民精神富足的重要表現(xiàn)，既要借助新一代信息技術(shù)豐富數(shù)字文化產(chǎn)品供給，圍繞終身學(xué)習(xí)教育和學(xué)習(xí)型社會(huì)探索公共文化和教育等的深入融合發(fā)展，又要推動(dòng)省域內(nèi)公共文化服務(wù)均衡發(fā)展，建立省、市、縣三級(jí)公共文化供給體系和統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，加大鄉(xiāng)鎮(zhèn)公共文化設(shè)施配套建設(shè)力度，推動(dòng)城鄉(xiāng)公共文化一體化發(fā)展。應(yīng)健全公共就業(yè)服務(wù)多元化供給體系，廣泛吸收優(yōu)質(zhì)社會(huì)資源參與到公共就業(yè)服務(wù)設(shè)施建設(shè)和運(yùn)營(yíng)管理中，建立統(tǒng)一開(kāi)放、競(jìng)爭(zhēng)有序的人力資源市場(chǎng)體系，促進(jìn)人力資源合理流動(dòng)和優(yōu)化配置，健全勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)機(jī)制，保障勞動(dòng)者平等的就業(yè)權(quán)利，消除一切就業(yè)歧視。

三是以縮小群體發(fā)展能力差距為核心，激發(fā)共同富裕的內(nèi)生動(dòng)力。共同富裕是動(dòng)態(tài)的逐步共富，需妥善解決“能力—收入—財(cái)富”的代際循環(huán)馬太效應(yīng)。一方面，收入差距的縮小并不意味著財(cái)富差距的縮小。要正確處理效率和公平的關(guān)系，調(diào)整初次分配、再次分配和三次分配的基礎(chǔ)性制度，優(yōu)化收入分配結(jié)構(gòu)，提高勞動(dòng)報(bào)酬在初次分配中的比重，保持居民收入增長(zhǎng)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)基本同步。另一方面，收入差距的縮小并不意味著能力差距的縮小，而群體之間發(fā)展能力差距的縮小才是共同富裕的“漁”，特別是農(nóng)村大學(xué)生和貧困大學(xué)生面臨的不僅是生存問(wèn)題，更重要的是發(fā)展問(wèn)題。政府和學(xué)校應(yīng)革新資助理念，建立完善發(fā)展性資助模式，著眼于資助對(duì)象的全面發(fā)展，通過(guò)“發(fā)展性項(xiàng)目”和相關(guān)的教育、培訓(xùn)服務(wù)來(lái)提高學(xué)生的自我管理、自我發(fā)展能力，既解決其暫時(shí)困難，又為其長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展負(fù)責(zé)，實(shí)現(xiàn)助困與育人的有機(jī)結(jié)合。完善政府、高校、社會(huì)和學(xué)生共同參與的就業(yè)指導(dǎo)體系，打造學(xué)生職業(yè)技能學(xué)習(xí)平臺(tái)，強(qiáng)化學(xué)生實(shí)踐教育，利用校友資源等豐富就業(yè)網(wǎng)絡(luò)和就業(yè)信息，加大就業(yè)幫扶力度，彌補(bǔ)農(nóng)村學(xué)生和貧困學(xué)生的資本和能力短板。