“偷換二維碼”案件的行為定性

尤冰雪

（貴州財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，貴陽(yáng) 550025）

一、“偷換二維碼案”案例分析

（一）基本案情簡(jiǎn)介

2017年2—3月，被告人先后到所居城市商圈附近的商鋪、小攤位進(jìn)行踩點(diǎn)，趁四下無(wú)人一個(gè)月內(nèi)先后多次將店鋪以及攤位的微信收款二維碼換成自己的收款碼，前后共竊取顧客本應(yīng)支付給商鋪賣家的錢款6 983.3元。2017年3月25日，被告人在石獅市華山酒店附近路邊被公安機(jī)關(guān)抓獲。另查明，被告人因上述在晉江市調(diào)換商家二維碼竊取財(cái)物的行為，于同月16日被晉江市公安局行政拘留9日。石獅市人民檢察院在〔2017〕1099號(hào)起訴書中指控行為人因?qū)嵤┰p騙行為對(duì)其向石獅市人民法院起訴，現(xiàn)本案已審查終結(jié)。

（二）案情判決及理由

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人以非法占有為目的，多次以偷換商家二維碼的行為竊取公民財(cái)物，且犯罪金額已達(dá)到盜竊罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰。關(guān)于檢察機(jī)關(guān)指控犯詐騙罪，法院的生效判決認(rèn)為的行為實(shí)則構(gòu)成盜竊罪。最終在判決中。責(zé)令賠償商家的經(jīng)濟(jì)損失，判處其有期徒刑8個(gè)月，并處罰金2 000元。判決書中，法院根據(jù)盜竊罪的構(gòu)成要件對(duì)其行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。首先，采取秘密的手段，在商家不明知的情形下對(duì)收款二維碼進(jìn)行替換的行為具有秘密性；其次，對(duì)于消費(fèi)金額的占有狀態(tài)而言，在顧客與商家進(jìn)行商品對(duì)價(jià)的過(guò)程中，商家對(duì)于顧客支付的款項(xiàng)處于可支配的狀態(tài)之下。在商家收款碼被偷換之后，類似行為人將商家的“收款箱”變?yōu)樽约旱摹笆湛钕洹保瑥亩鴮㈠X款占為己有。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)指控行為人構(gòu)成詐騙罪，法院認(rèn)為在本案中行為人的行為對(duì)商家以及顧客不存在欺騙，而且顧客在付錢的時(shí)候并沒有認(rèn)出收款碼非真正的商家收款碼，對(duì)自己的行為有處分意識(shí)，因此行為人的行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

（三）“盜竊罪”與“詐騙罪”之爭(zhēng)

本案行為人實(shí)施的犯罪行為屬于新型財(cái)產(chǎn)犯罪方式，采用的手段在盜竊罪與詐騙罪中交織，使得在對(duì)本案進(jìn)行案件定性的過(guò)程中存在不同的觀點(diǎn)。在網(wǎng)絡(luò)支付盛行的時(shí)代對(duì)于新型財(cái)產(chǎn)犯罪方式的行為進(jìn)行準(zhǔn)確定性，既是對(duì)犯罪行為的精確打擊，也能夠加強(qiáng)被害人的救濟(jì)，最終維護(hù)國(guó)家法律的權(quán)威性，增加司法公信力。司法實(shí)踐中，現(xiàn)存“盜竊罪說(shuō)”與“詐騙罪說(shuō)”的爭(zhēng)議。一方面，由于行為人采取的手段不同于傳統(tǒng)的盜竊罪，而是將商家二維碼進(jìn)行替換，通過(guò)顧客掃碼支付的行為將錢款占為己有，行為人本身并未實(shí)施具體且傳統(tǒng)的盜竊行為。另一方面，本案中存在的主體包含商家與顧客、被告人與顧客、被告人與被害商家、商家與網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)，被告人的偷換行為屬于“牽一發(fā)而動(dòng)全身”，最終導(dǎo)致商家本應(yīng)得到的款項(xiàng)由顧客“自愿”支付給被告人。究其本質(zhì)，對(duì)于本案的準(zhǔn)確定性是順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的潮流。針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)背景下網(wǎng)絡(luò)支付中新型財(cái)產(chǎn)犯罪相關(guān)問題進(jìn)行探討，來(lái)回應(yīng)刑法案件中相關(guān)熱點(diǎn)問題。

二、“偷換二維碼”案件成立盜竊罪之認(rèn)定

關(guān)于本案，石獅市人民法院對(duì)該案為例認(rèn)定為盜竊罪有進(jìn)行充分的說(shuō)理，而其他判決書僅僅是簡(jiǎn)單地引用刑法條文，沒有展開論述判處盜竊罪，而不判處詐騙罪的理由。在司法實(shí)踐中關(guān)于此類案件屬于盜竊罪還是詐騙罪存在較大爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為，此案件應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪。因此以此案為論據(jù)，對(duì)于“偷換二維碼”行為構(gòu)成盜竊罪進(jìn)行分析。

（一）本案中行為人偷換二維碼行為的定性

本案行為人的鋪墊行為將商家的“收款箱”轉(zhuǎn)變?yōu)樽约旱摹笆湛钕洹?，在商家不知情的情況下完成財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移。換言之，商家在行為人未實(shí)施偷換二維碼行為之前對(duì)于自己的二維碼以及通過(guò)二維碼收進(jìn)來(lái)的錢款可以任意支配與處分，行為人的偷換行為屬于完全排除商家的占有，將自己替換為錢款占有人，屬于我國(guó)《刑法》第264條中的“以非法占有為目的”中的非法占有行為，而詐騙罪是利用對(duì)方的意思瑕疵，由受害人或受騙人實(shí)施處分行為，受害人或受騙人完成了轉(zhuǎn)移占有的行為。具體到本案，被告人將二維碼偷換，完全違背商家的意愿，但是被告人對(duì)于商家以及顧客均未實(shí)施欺騙、也未利用顧客的意思瑕疵完成財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移。顧客在本案中對(duì)于二維碼的歸屬不存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤且也不應(yīng)該認(rèn)識(shí)到被替換的二維碼不是原屬于商家的收款碼，最終在顧客的支付行為之下行為人完成了財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的行為。因此，本案中行為人的偷換行為是基于自身實(shí)施“非法占有”他人財(cái)產(chǎn)的鋪墊行為，且在未對(duì)顧客及商家實(shí)施欺騙、利用兩者意思瑕疵的情況下進(jìn)行的。

（二）本案中犯罪客體的定性

看似本案中行為人并未完完全全竊取到“真金白銀”，而是通過(guò)偷換二維碼的行為獲得一串?dāng)?shù)字，在網(wǎng)絡(luò)支付的年代行為人可以通過(guò)顧客的掃碼行為將數(shù)字變現(xiàn)，這也是與傳統(tǒng)盜竊行為不同的一點(diǎn)。具體到本案，商家與顧客之間在貨物交付的過(guò)程中甚至是雙方達(dá)成買賣合意的情況下就建立起債權(quán)債務(wù)關(guān)系，商家收款碼屬于商家與顧客之間完成交易的支付媒介，在此次交易中，及時(shí)履行交付義務(wù)是商家對(duì)應(yīng)的義務(wù)，而支付相應(yīng)數(shù)額的價(jià)款是顧客的義務(wù)，顧客通過(guò)掃描二維碼轉(zhuǎn)移自己的銀行債權(quán)完成支付義務(wù)、完成自己對(duì)商家所負(fù)債權(quán)，從而消滅在交易中與商家建立起來(lái)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。行為人作為買賣合同之外的第三者，將商家二維碼進(jìn)行偷換，當(dāng)顧客通過(guò)商家指向的二維碼進(jìn)行掃碼支付時(shí)，行為人取得商家作為合同相對(duì)人的身份，取得商家應(yīng)有的債權(quán)。因此本案構(gòu)成盜竊罪，盜竊的對(duì)象為財(cái)產(chǎn)性利益。

（三）本案中關(guān)于占有行為的定性分析

對(duì)于本案中對(duì)于商家是否對(duì)錢款存在占有理論分歧，對(duì)于盜竊罪的認(rèn)定中要求是對(duì)被害人所占有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行秘密的轉(zhuǎn)移，但本案中商家是否對(duì)于顧客支付的商品對(duì)價(jià)存在過(guò)真正的占有也是認(rèn)定本案是否構(gòu)成盜竊罪的關(guān)鍵要素?！掇o?！分校加芯哂杏脧?qiáng)力或某種手段獲得、掌控、支配之意；在法律范疇中，占有是對(duì)某物有事實(shí)上的掌控，換言之是具有現(xiàn)實(shí)的支配。本案行為人占有的是商家本該擁有的財(cái)產(chǎn)性利益，屬于無(wú)形的、不可實(shí)際控制的特殊財(cái)產(chǎn)，“盜竊罪說(shuō)”認(rèn)為即使商家從頭到尾都沒有占有過(guò)錢款，顧客通過(guò)提供的二維碼這個(gè)支付媒介將對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)進(jìn)行為人的二維碼賬戶，等同于事實(shí)上的秘密竊取他人財(cái)物的行為，行為只要符合盜竊罪的“秘密性”就符合盜竊罪的特征。筆者認(rèn)為，對(duì)于占有的理解不宜過(guò)于狹隘，占有不能局限于現(xiàn)實(shí)社會(huì)，而是要結(jié)合社會(huì)一般人的理念。例如張三將水杯放在桌上，在另一張桌上學(xué)習(xí)的他對(duì)于該水杯存在事實(shí)上的占有，李四對(duì)于拿走他杯子的行為屬于盜竊。本案同理，行為人占有的雖不是實(shí)實(shí)在在的錢款，但是商家與顧客之間形成的對(duì)價(jià)是可以變現(xiàn)且消費(fèi)的，屬于上述的財(cái)產(chǎn)性利益，行為人的行為符合盜竊罪中非法占有的行為。綜上所述，本案應(yīng)該以盜竊罪論處。

三、“偷換二維碼”案件構(gòu)成詐騙罪之駁斥

在我國(guó)對(duì)于詐騙罪規(guī)定則是以非法占有為目的詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的構(gòu)成詐騙罪。行為結(jié)構(gòu)可以簡(jiǎn)化為：行為人通過(guò)實(shí)施欺騙行為—使對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)—對(duì)方處分財(cái)物—行為人取得財(cái)物—被害人遭受損失。在傳統(tǒng)的詐騙罪結(jié)構(gòu)中根據(jù)受騙人與處分人是否是同一人進(jìn)而又將詐騙罪區(qū)分為“一般詐騙罪”與“三角詐騙罪”。

（一）“一般詐騙罪”之駁斥

根據(jù)“一般詐騙罪”將本案受騙對(duì)象分為“顧客被騙說(shuō)”與“商家被騙說(shuō)”，但是兩者學(xué)說(shuō)并不符合一般詐騙罪的構(gòu)成要件，均不能成立一般詐騙罪。

1.“顧客被騙說(shuō)”認(rèn)為顧客在本案中因行為人的欺騙，導(dǎo)致錯(cuò)誤掃碼付款，具體分析，顧客并不是本案的被騙人。首先，本案中，在顧客與商家這一債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，顧客獲得商品應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，根據(jù)社會(huì)一般人的角度而言，顧客不能認(rèn)識(shí)到且沒有理由認(rèn)識(shí)到商家提供的二維碼不是商家本人真正的收款碼。顧客對(duì)于商家所提供的二維碼沒有形式審查或?qū)嵸|(zhì)審查的義務(wù)，在對(duì)自己銀行卡的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分的時(shí)候，顧客是具有處分權(quán)利以及處分意識(shí)的，掃碼進(jìn)賬屬于顧客出于本意的處分行為。因此，顧客并沒有被行為人偷換二維碼的行為所欺騙，顧客與商家之間顧客是根據(jù)商家的行為或者是興起的掃描商家二維碼的習(xí)慣導(dǎo)致本應(yīng)該支付給商家的款項(xiàng)進(jìn)了行為人的“收款箱”，以上顧客不屬于被欺騙的對(duì)象，顧客不是受騙人。其次，顧客不是被害人，構(gòu)成詐騙罪的結(jié)論不成立。上文已經(jīng)論述顧客在本案中并沒有因?yàn)槠垓_行為遭受實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損失，顧客已經(jīng)通過(guò)支付合理對(duì)價(jià)并取得商品的所有權(quán)。根據(jù)《民法典》第143條關(guān)于雙方民事法律行為的規(guī)定，顧客與商家之間成立了買賣合同；又根據(jù)《民法典》第119條規(guī)定，該合同對(duì)雙方有約束力。因此，在合同對(duì)雙方有約束力的情況下，顧客通過(guò)向商家支付對(duì)價(jià)的行為履行了本次買賣合同中的履行義務(wù)，商家也交付了商品。至于行為人偷換二維碼的行為屬于在兩人買賣合同中的介入因素，因?yàn)樾袨槿说男袨閷?dǎo)致在顧客向商家支付對(duì)價(jià)的過(guò)程中錢款最終的“歸處”是行為人二維碼綁定的賬戶。綜上，顧客獲得了商品的所有權(quán)，商家并沒有收到本應(yīng)有的對(duì)價(jià)，行為人偷換二維碼所造成的損失只能由合同相對(duì)人——商家承擔(dān)。

2.“商家被騙說(shuō)”認(rèn)為本案商家是被騙人，構(gòu)成詐騙罪。在“偷換二維碼”案件中認(rèn)為行為人偷換了商家的二維碼，商家基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，錯(cuò)誤地指示顧客進(jìn)行掃碼支付，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失。簡(jiǎn)言之，商家成為本案最終的受害者，顧客對(duì)于支付行為所對(duì)應(yīng)的二維碼賬戶的歸屬既無(wú)審查義務(wù)也無(wú)核實(shí)義務(wù)。根據(jù)民法的交易原則，取得商品并支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，此時(shí)由商家承擔(dān)二維碼被偷換造成的損害結(jié)果，行為人對(duì)商家構(gòu)成詐騙罪。在本案中商家實(shí)施了指示顧客支付價(jià)款與交付貨物的行為，對(duì)于以上兩種行為要進(jìn)行具體分析。首先，商家實(shí)施了處分貨物的行為，此時(shí)商家的主觀目的是獲得商品相對(duì)應(yīng)的價(jià)款。其次，商家對(duì)于指示顧客向自己指定的二維碼進(jìn)行支付，屬于為顧客提供一種支付方式。對(duì)于收到的貨款并沒有轉(zhuǎn)移占有或者是放棄占有的意思表示，內(nèi)心仍然是希望獲得商品對(duì)應(yīng)的價(jià)款。因此，筆者認(rèn)為，商家不具有處分自己財(cái)物的意識(shí)，不具有“一般詐騙罪”主觀的處分意識(shí)，行為人對(duì)商家不構(gòu)成一般詐騙罪。

（二）“三角詐騙說(shuō)”之駁斥

首先，行為人的偷換二維碼行為具有“以非法占有為目的”的意圖，被告人主觀上的前提條件滿足。對(duì)于顧客是否因?yàn)樾袨槿说男袨椤跋萑脲e(cuò)誤認(rèn)識(shí)”的第三人在上文“顧客被騙說(shuō)”中已經(jīng)予以探討，對(duì)于第三人的主觀前提條件不滿足。其次，根據(jù)三角詐騙中存在的因果關(guān)系來(lái)分析，因?yàn)榈谌讼萑脲e(cuò)誤認(rèn)識(shí)，所以對(duì)財(cái)產(chǎn)實(shí)施處分行為，進(jìn)而導(dǎo)致商家財(cái)產(chǎn)性利益損失。實(shí)際上，顧客掃碼付款的行為與商家沒有收到貨款的結(jié)果之間不具有因果關(guān)系。按照常理思維，顧客掃碼支付是增加商家財(cái)產(chǎn)的行為，屬于授益性行為，不是造成商家損失的行為。況且顧客并未陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，反而是在頭腦清醒的情況下完成對(duì)商家掃碼支付的授益性行為。但是按照“三角詐騙說(shuō)”的思維來(lái)分析會(huì)造成對(duì)顧客與商家之間的因果關(guān)系認(rèn)識(shí)的混亂，無(wú)法解釋顧客的掃碼行為與商家遭受損失之間是否具有因果關(guān)系。最后，顧客對(duì)于掃碼支付所得的貨款并沒有處分權(quán)限?！叭窃p騙”中要求處分人有一定的處分權(quán)限，類比到本案就是顧客對(duì)于商家所得的貨款可以任意支配、處分，但是顧客在本案中的“角色”僅僅是作為商品的購(gòu)買者，在與商家達(dá)成買賣合意之后將貨款支付給商家。顧客在支付對(duì)價(jià)之后擁有了商品的所有權(quán)，對(duì)自己支付給商家的貨款沒有所有權(quán)，在掃碼支付成功的一瞬間貨款的所有權(quán)轉(zhuǎn)移。因此，顧客不是合格的處分權(quán)人，不符合“三角詐騙”的構(gòu)成要件。綜上所述，此類案件以三角詐騙定罪量刑還是有很大的理論缺陷。

結(jié)語(yǔ)

狄更斯在《雙城記》曾言，這是“最好的時(shí)代”也是“最壞的時(shí)代”，適用于我們享受互聯(lián)網(wǎng)帶來(lái)便利的當(dāng)下。誠(chéng)然，在大數(shù)據(jù)背景下，互聯(lián)網(wǎng)金融的大環(huán)境中我們逐漸改變了支付、購(gòu)物的方式，數(shù)字貨幣的出現(xiàn)對(duì)于傳統(tǒng)貨幣也造成了巨大沖擊。由此也衍生出了新型的金融財(cái)產(chǎn)犯罪方式，這些犯罪行為具有獨(dú)特與復(fù)雜的特征，但是仍在我國(guó)《刑法》的財(cái)產(chǎn)犯罪的規(guī)制之下。在司法實(shí)踐中，司法工作人員認(rèn)定本案的案件性質(zhì)應(yīng)當(dāng)緊密結(jié)合有關(guān)財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件，并加以分析準(zhǔn)確地對(duì)該行為作出定性。本案屬于典型的新型財(cái)產(chǎn)犯罪案件，該案的最終判決以及定罪量刑對(duì)于今后的類案判決具有指導(dǎo)意義。筆者通過(guò)對(duì)于本案的正反論證，提出自己在本案所持的觀點(diǎn)以供參考，期望在我國(guó)法治的建設(shè)進(jìn)程中可以獻(xiàn)上綿薄之力。