李科,張華勝,劉洋（廣東省惠州市中心人民醫(yī)院,廣東 惠州 516001）

瘢痕疙瘩屬于病理性瘢痕，指不明因素造成皮膚愈合性損傷或傷口愈合過程中出現(xiàn)過度增長的異常瘢痕[1]，嚴重影響皮膚美觀，且多合并程度不同的疼痛、瘙癢。現(xiàn)暫不完全明確瘢痕疙瘩的發(fā)病機制，因此，在治療方面也缺乏公認的、統(tǒng)一的治療方式。瘢痕組織瓣修復術屬于有創(chuàng)治療方式，雖可修復瘢痕部位形狀，但臨床實踐顯示[2-3]，單一使用此手術治療，其療效不理想，且術后存在較高復發(fā)率。局部藥物注射具有恢復速度快、安全性高、依從性好等優(yōu)勢，目前可供選擇的藥物有曲安奈德、PRP（自體富血小板血漿），現(xiàn)已有學者將前者與瘢痕組織瓣修復術聯(lián)用于瘢痕疙瘩治療中[4-5]，其效果得到了認可。但有關瘢痕組織瓣修復術聯(lián)合曲安奈德與瘢痕組織瓣修復術聯(lián)合PRP的療效差異，目前仍未見此方面報告。現(xiàn)本文共納入60例瘢痕疙瘩患者分組論述此點，具體報告如下。

1 資料及方法

1.1 一般資料 選取2019年5月-2021年5月整形創(chuàng)傷顯微外科收治的60例瘢痕疙瘩患者作為研究對象，用隨機數(shù)字表法將其分為對照組和觀察組，每組30例。對照組：發(fā)病位置耳部7例，四肢12例，軀體部11例；病程7-34個月，平均（12.65±1.65）個月；瘢痕疙瘩大小0.3cm×0.5cm×0.6cm-5.1cm×3.2cm×2.2cm；年齡21-39歲，平均（26.35±1.21）歲；女性18例，男性12例。觀察組：發(fā)病位置耳部11例，四肢11例，軀體部8例；病程8-34個月，平均（12.98±1.72）個月；瘢痕疙瘩大小0.4cm×0.4cm×0.7cm-5.2cm×3.3cm×2.1cm；年齡22-39歲，平均（27.21±1.65）歲；女性17例，男性13例。兩組患者基本資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。本研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會批準后實施，各患者均簽署知情同意書。

入選標準：①皮膚損傷時間＞0.5年，病灶部位持續(xù)增生；②疤痕瘙癢、充血、潮紅；③瘢痕突出皮膚表面，瘤狀生長，且超出病變位置，蔓延至附近正常皮膚；④有完整、詳細的就診記錄。排除標準：①納入研究前6個月接受激光、冷凍、游離瘢痕皮移植者；②納入研究前3個月使用皮質(zhì)類激素者；③中途脫離研究者；④精神、語言溝通障礙者。

1.2 方法 對照組接受原位瘢痕修復術+曲安奈德治療，觀察組接受原位瘢痕瓣修復術聯(lián)合PRP治療。

原位瘢痕修復術：消毒病灶位置，鋪巾，用生理鹽水（2ml）+去甲腎上腺素（1:100000）+利多卡因2%（2ml）侵潤麻醉皮損局部，依據(jù)瘢痕基部大小，弧形切取0.2mm瘢痕瓣，把瘢痕疙瘩髓核剔除后，肉眼觀察下進行塑形、修復創(chuàng)面，間斷縫合，加壓包扎，術后1周拆線。

曲安奈德：拆線后7d在術區(qū)注射，每次注射量＜10mg，每兩周注射1次，一療程為4-6次。

PRP注射：術前采集其35ml靜脈血，用離心機處理后，采集富血小板血漿，術后將其注射在術區(qū)（微針注射）。

1.3 觀察指標及評價標準 隨訪各組患者12個月。①記錄復發(fā)率，包含瘙癢、疼痛、再次發(fā)生瘢痕生長等。②用溫哥華瘢痕量表（VSS）[6]判定其瘢痕狀況，包含色澤（0-3分）、血管（0-3分）、柔軟性（0-5分）、厚度（0-3分）、瘙癢（0-2分）、疼痛（0-2分）等方面，得分越低越理想。③記錄不良反應，如月經(jīng)不調(diào)、嘔吐、肥胖等。

1.4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS22.0統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)分析，計量資料用均數(shù)±標準差(±s)表示，兩組間比較采用t檢驗；計數(shù)資料用率表示，組間比較采用χ2檢驗，P＜0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者復發(fā)率的比較 觀察組復發(fā)率3.33%低于對照組的33.33%（χ2=7.6800，P＜0.05），見表1。

表1 兩組患者復發(fā)率的比較[n(%)]

2.2 兩組患者VSS評分的比較 兩組患者治療前VSS評分（t色澤=0.1518、t血管=0.2738、t柔軟性=0.3411、t厚度=0.8554、t瘙癢=1.6337、t疼痛=1.2909）比較（P＞0.05），治療后，觀察組VSS評分（t色澤=71.3981、t血管=76.2102、t柔軟性=203.5606、t厚度=112.4140、t瘙癢=126.4397、t疼痛=66.6839）低于對照組（P＜0.05），見表2。

表2 兩組患者VSS評分的比較(±s,分)

表2 兩組患者VSS評分的比較(±s,分)

組別 例數(shù) 治療前色澤 血管 柔軟性 厚度 瘙癢 疼痛觀察組 30 2.35±0.25 2.68±0.12 4.42±0.32 2.65±0.15 1.87±0.05 1.84±0.03對照組 30 2.36±0.26 2.67±0.16 4.45±0.36 2.68±0.12 1.82±0.16 1.85±0.03 t-0.1518 0.2738 0.3411 0.8554 1.6337 1.2909 P-0.8798 0.7852 0.7342 0.3959 0.1077 0.2018

2.3 兩組患者不良反應發(fā)生率的比較 觀察組不良反應發(fā)生率6.67%，低于對照組的10%（χ2=0.2182，P＞0.05），見表3。

表3 兩組患者不良反應發(fā)生率的比較[n(%)]

3 討論

瘢痕疙瘩為真皮纖維增殖性、良性腫瘤，多合并疼痛、紅腫、瘙癢等癥狀，復發(fā)率高[7-8]。不僅對患者外貌美觀造成影響，且會加大其精神負擔。雖治療此疾病的方式多樣，但因各方式均存在一定缺陷，怎樣更為合理地確定治療方式，為目前各整形醫(yī)學者所關注的重點問題。

臨床常用治療方式之一為手術切除瘢痕[9]，在不影響病灶部位功能和形狀的基礎上，盡量將瘢痕組織切除，以免復發(fā)。但在切除后，修復創(chuàng)面的難度較大，且單一手術治療，療效也不理想，需配合藥物治療[10]。曲安奈德屬于糖皮質(zhì)激素類抗炎藥，能促進膠原降解，對成纖維細胞內(nèi)前膠原基因有抑制效果，降低蛋白合成量，進而讓瘢痕疙瘩變平、變軟，且局部注射后，具有作用持久、吸收速度緩慢等特征，已在瘢痕疙瘩治療中得到應用。本研究將其用于對照組治療中，數(shù)據(jù)顯示，觀察組復發(fā)率3.33%，低于對照組的33.33%，VSS評分低于對照組（P＜0.05），提示原位瘢痕瓣修復術聯(lián)合曲安奈德局部注射的療效不及聯(lián)合PRP局部注射。PRP屬于個性化治療方式，大部分狀況下，PRP被激活后從血小板的膜內(nèi)顆粒中釋放生長因子，再將其用于各類治療中。細胞中顆粒融合至血小板膜上則會發(fā)生血小板活化，生長因子經(jīng)修飾后變得有活躍性，進而釋放。生理狀態(tài)下，此類顆粒在傷口止血和愈合中發(fā)揮中介效果。同時血小板中所包含的致密顆粒和α顆粒也對局部炎癥和細胞膜透通性有調(diào)節(jié)作用。目前，PRP已在多種疾病中得到應用，如增生性瘢痕[11]、脫發(fā)[12]、皺紋[13]、慢性潰瘍[14]等，以促進愈合。本研究還顯示，不良反應方面P＞0.05（觀察組6.67%vs對照組10%），證實了PRP不會加大治療不良反應。

綜上所述，臨床可用原位瘢痕瓣修復術聯(lián)合局部注PRP治療瘢痕疙瘩，相比于原位瘢痕瓣修復術聯(lián)合局部注射曲安奈德，更能促進術后傷口愈合，且能減輕術后瘢痕形成，降低復發(fā)率，此方案可為今后臨床治療瘢痕疙瘩的重點研討方向和內(nèi)容。

續(xù)表2