黃國(guó)偉

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué) 歷史系，北京 100101)

一、同簋斷代及相關(guān)問(wèn)題討論

故宮博物院藏同簋(《集成》4271)一件，內(nèi)容是周王在宗周對(duì)同的冊(cè)命，因其內(nèi)容涉及多個(gè)地理位置，對(duì)我們研究西周時(shí)期虞官職司范圍有較大幫助，為了便于討論，將銘文從寬釋趍錄如下：

唯十又二月初吉丁丑。王在宗周，格于大廟。榮伯佑同立中廷，北向。王命同左右虞大父司場(chǎng)、林、虞、牧。自虒東至于河，厥逆至于玄水，世孫孫子子左右虞大父，毋汝有閑。對(duì)揚(yáng)天子厥休，用作朕文考惠仲尊寶簋，其萬(wàn)年子子孫孫永寶用。

虞大父銘文原作吳大父，吳字存在兩種可能，其一是地名或氏族名稱，其二通虞，用作虞官之名。金文中用為地名或者氏族名可參見(jiàn)西周中期的班簋(《集成》4341)中的吳伯以及西周中期師酉簋(《集成》4288)中的“王在吳，各吳大廟”。其中師酉簋銘文中王于吳地命師酉司邑人、虎臣、西門(mén)夷、京夷、秦夷等群體，雖然對(duì)西門(mén)夷、京夷、秦夷的性質(zhì)學(xué)界還有不同看法，但馬承源以為師酉簋銘顯示其時(shí)間為“元年正月”，王所至之地不能遠(yuǎn)在宗周之外。(11)馬承源主編：《商周青銅器銘文選》，文物出版社，1988年，126頁(yè)。銘文中虎臣作為周王近衛(wèi)爪牙，捍御王身，其分布在王畿殆無(wú)疑義，且周王也無(wú)必要在王畿外進(jìn)行畿內(nèi)官員的冊(cè)命，班簋中王在宗周命吳伯胥匹毛公征伐東國(guó)，吳之地望在王畿內(nèi)尋找更加合適。第二種用法是以吳字通虞用為官名，在金文中可見(jiàn)于四十三年逑鼎，在逑盤(pán)中逑自述其家史出自單公，但逑鼎銘文中卻稱逑為“吳逑”，其冊(cè)命內(nèi)容為“令汝胥榮兌，司四方虞林”。《周禮·地官·司徒》中列舉了山虞、林衡、川衡、澤虞等虞官，(12)(漢)鄭玄注，(唐)賈公彥疏：《周禮正義》，第144頁(yè)。結(jié)合逑的職司，吳字為虞之借字可明。單氏家族小宗逑，本應(yīng)稱單逑，銘文中緣其官名而稱吳逑，吳大父與逑同為虞官，以官名冠于名或字之前可能是西周虞官通例。不唯虞官，西周時(shí)期的師氏也以官名置于名字之前，如藍(lán)田所出弭伯簋、弭叔簋，在周王對(duì)二人冊(cè)命中，分別稱其為師耤和師察?？紤]到吳大父職司，將吳讀為虞更貼切一些。

二、“自虒東至于河，厥逆至于玄水”新解

關(guān)中地區(qū)名虒之地僅有一處，見(jiàn)《漢書(shū)·成帝紀(jì)》與《漢書(shū)·五行志》：

對(duì)于航空制造業(yè)領(lǐng)域知識(shí)的分類(lèi)，是通過(guò)對(duì)技術(shù)內(nèi)容的概括及某些特征的概念進(jìn)行邏輯分類(lèi)和系統(tǒng)排列而構(gòu)成，構(gòu)建航空技術(shù)分類(lèi)模型，為使用者提供設(shè)計(jì)準(zhǔn)則、技術(shù)支持及決策依據(jù)，能夠最大化利用航空制造業(yè)領(lǐng)域知識(shí)。對(duì)于航空技術(shù)多領(lǐng)域知識(shí)的分類(lèi)，從航空技術(shù)的屬性、用途、學(xué)科及主題著手，需要多層次多維度的進(jìn)行分類(lèi)歸納，構(gòu)建描述預(yù)先定義好的屬性、學(xué)科或概念的分類(lèi)規(guī)則，按照航空制造業(yè)領(lǐng)域知識(shí)的適用范圍和來(lái)源、原理和功能、描述對(duì)象等多個(gè)方向進(jìn)行劃分，建立如圖1的航空制造業(yè)領(lǐng)域知識(shí)分類(lèi)模型。

《成帝紀(jì)》云：秋，關(guān)內(nèi)大水。七月，虒上小女陳持弓聞大水至，走入橫城門(mén)，闌入尚方掖門(mén)，至未央宮鉤盾中。吏民驚上城。(27)(漢)班固：《漢書(shū)》，第307頁(yè)。

《五行志》云：成帝建始三年十月丁未，京師相驚，言大水至。渭水虒上小女陳持弓年九歲，走入橫城門(mén)，入未央宮尚方掖門(mén)，殿門(mén)門(mén)衛(wèi)戶者莫見(jiàn)，至句盾禁中而覺(jué)得。(28)(漢)班固：《漢書(shū)》，第1474頁(yè)。

《成帝紀(jì)》志其事在七月，《五行志》在十月，《成帝紀(jì)》此條下復(fù)記當(dāng)年九月諸事，七與十形近而訛，應(yīng)從《成帝紀(jì)》之記載改十月為九月。虒上小女陳持弓大水訛言是漢代常見(jiàn)的用災(zāi)異輿論比附政治的事件，與本文無(wú)涉?！冻傻奂o(jì)》載陳持弓出身虒上，《五行志》則增詳之，言其出于“渭水虒上”。應(yīng)劭認(rèn)為虒上是地名在渭水邊，(29)(漢)班固：《漢書(shū)》，第307頁(yè)。蕭愛(ài)玲則勾勒陳持弓入長(zhǎng)安城路線，根據(jù)漢長(zhǎng)安城布局，橫城門(mén)是長(zhǎng)安城北出西頭第一門(mén)，認(rèn)為陳持弓是自渭水邊虒上出發(fā)自北進(jìn)入長(zhǎng)安城中。(30)蕭愛(ài)玲：《虒上考》，《中國(guó)歷史地理論叢》1990年第2期。不過(guò)蕭文在考證虒上地名來(lái)歷時(shí)，引《廣韻》將虒釋為似虎有角能行水中的動(dòng)物之名，并引《水經(jīng)注》“渭水橋橋首水中舊有忖留神像”，認(rèn)為虒就是時(shí)人置于渭水水中神像之名?！稘h書(shū)》所載虒上顯是地名，將其與忖留神像關(guān)聯(lián)，于音于字均不合?！稘h書(shū)》所謂虒上，應(yīng)就是同簋銘文中“自虒東至于河”的虒。《漢書(shū)》及顏?zhàn)⒉⑽疵餮蕴尩匚挥陉P(guān)中盆地中的何處，只知其位于渭水邊。陳持弓先聞大水將至而奔入長(zhǎng)安，則虒地應(yīng)位于長(zhǎng)安以西沿渭水的上游地區(qū)。渭水東注于河，與銘文“自虒東至于河”的地理方位吻合，所謂“自虒東至于河”，是從虒地出發(fā)沿著渭河向東到達(dá)黃河，渭河沿線的水澤之利屬虞官治下就是當(dāng)然之義了。

銘文中“厥逆至于玄水”一句，殊難理解。

玄水見(jiàn)《莊子·知北游》，“知北游于玄水之上，登隱弅之丘，而適遭無(wú)為謂焉”(31)郭慶藩：《莊子集釋》，(臺(tái)北)貫雅文化實(shí)業(yè)有限公司，1991年，第729頁(yè)。，玄水舊多用來(lái)泛指北方之水，并無(wú)確切地望。玄水在文獻(xiàn)中除《莊子》外，見(jiàn)于《水經(jīng)注》?！端?jīng)注》中有泫水、玄水。(32)(北魏)酈道元注，(清)楊守敬、熊會(huì)貞疏《水經(jīng)注疏》，第836、1252頁(yè)。泫水，在玄氏縣即今高平一帶，玄水即今流經(jīng)遼寧、河北從唐山注渤海的青龍河，二水均求之過(guò)遠(yuǎn)。關(guān)中地區(qū)與玄水有關(guān)的材料可見(jiàn)于《周禮·職方》：“雍州……其澤藪曰弦蒲”，鄭玄引鄭眾注“弦或?yàn)闆F”。(33)(漢)鄭玄注，(唐)賈公彥疏：《周禮正義》，第500頁(yè)?！稘h書(shū)·地理志》：“汧，吳山在西，古文以為汧山，雍州山。北有蒲谷鄉(xiāng)弦中谷，雍州弦蒲藪。”(34)(漢)班固：《漢書(shū)》，第1547頁(yè)。《爾雅》亦有“汧出不流，歸異出同流肥，水決之澤為汧”的記載。(35)(晉)郭璞注，(宋)邢昺疏：《爾雅注疏》，十三經(jīng)注疏，(臺(tái)北)藝文印書(shū)館影印本，2014年，第119頁(yè)。對(duì)于汧水與弦蒲藪的關(guān)系，《水經(jīng)注》以為“(汧)水出汧縣之蒲谷鄉(xiāng)弦中谷，決為弦蒲藪，《爾雅》曰：水決之澤為汧。汧之名為名，寔兼斯舉……又東歷澤，亂流為一”，(36)(北魏)酈道元注，(清)楊守敬、熊會(huì)貞疏：《水經(jīng)注疏》，第1512頁(yè)。從文意看，汧水自弦中谷而出，在弦中谷下游壅塞成湖，稱弦蒲藪?！坝謻|歷澤，亂流為一”一句，李曉杰認(rèn)為這里兼有二意，既點(diǎn)明弦蒲藪中水流散亂之型態(tài)，又指出弦蒲藪二源合為一股汧水。(37)李曉杰編：《水經(jīng)注校箋圖釋(渭水流域諸篇)》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2017年，第76頁(yè)。是所謂弦蒲藪其實(shí)就是汧水排水不暢，在上游形成的大湖，此湖在先秦時(shí)期就非常有名，因此被記載于《周禮·職方》之中。弦由玄得聲，玄是匣紐真部字，汧是溪紐元部字，上古音中喉音與牙音很近，韻部真、元旁轉(zhuǎn)也很常見(jiàn)，因此汧、弦實(shí)際上可以直接通假?！端?jīng)注》中所謂“汧之為名，寔兼斯舉”，實(shí)際上已經(jīng)點(diǎn)名汧水得名自弦蒲藪，如果按鄭眾“弦或?yàn)闆F”的意見(jiàn)，汧水實(shí)際上也可以直接寫(xiě)為弦水或玄水，同簋銘文中的玄水即汧水，若從弦蒲藪二源合為一股汧水來(lái)看，同簋中的玄水更可能指汧水上游的弦蒲一帶。

郭沫若、馬承源等人將“厥逆至于玄水”理解為從虒地向東到達(dá)黃河處，再往北到達(dá)玄水，很明顯是將“厥”理解為近于黃河的某地。類(lèi)似同簋銘文的句式可見(jiàn)于散氏盤(pán)銘(《集成》10176)中：“履丼邑田，自桹木道左至于丼邑，封，道以東一封，還，以西，一封?！眽魅私桓督o散氏的土田中有一塊位于丼邑，銘文此句中對(duì)這塊土田范圍描述是以桹木道為核心的，從桹木道到丼邑，桹木道之東西兩側(cè)均在夨人交付給散氏的土田范圍中。尤其值得注意的是在封植完桹木道東側(cè)土田后，使用了“還”一詞，這里表達(dá)的意思是從桹木道向東完成封疆以后，返回桹木道，向西再次完成封疆，因此這句話中的方位主語(yǔ)很明顯是桹木道。這種以某一位置為中心劃分范圍的表達(dá)，亦可見(jiàn)于《左傳》僖公四年齊人自述其封疆“昔召康公命我先君大公曰：‘五侯九伯，女實(shí)征之，以?shī)A輔周室?！n我先君履，東至于海，西至于河，南至于穆陵，北至于無(wú)棣?！?38)(晉)杜預(yù)注，(唐)孔穎達(dá)疏：《春秋左傳正義》，《十三經(jīng)注疏》，(臺(tái)北)藝文印書(shū)館，2014年，第202頁(yè)。齊人疆界劃分也使用由中心向外擴(kuò)散的描述方法。比照可知“自虒東至于河，厥逆至于玄水”中用于表示方向性的“逆”字所對(duì)應(yīng)的就是散氏盤(pán)銘中的“還”字，而這句話的方位主語(yǔ)其實(shí)應(yīng)是虒或者“自虒東至于河”整句，而非虒地向東到達(dá)黃河邊的某地。

“厥逆”一詞又見(jiàn)于五祀衛(wèi)鼎(《集成》02832)：

衛(wèi)鼎中的“逆疆”，因與“東疆”、“南疆”“西疆”并列，因此毫無(wú)疑問(wèn)是以逆通朔，表示北方的意思，而“厥”字則代指前文提到的“裘衛(wèi)厲田四田”。郭沫若在解釋同簋銘文時(shí)，以逆字通朔，認(rèn)為是自黃河往北到達(dá)玄水，(39)郭沫若：《兩周金文辭大系圖錄考釋》，第87頁(yè)。馬承源亦采用此意見(jiàn)。(40)馬承源主編：《商周青銅器銘文選》，第163頁(yè)。逆字用于方向指向性用途時(shí)，除通朔以表示北方外，亦可釋為迎，辭例金文、傳世文獻(xiàn)多見(jiàn)。同簋銘文中“厥逆”之“逆”的含義，取決于前面代詞“厥”。

前文已說(shuō)明，虒是關(guān)中長(zhǎng)安以西沿渭水的上游一處地名，未詳其具體所在。銘文既將“自虒東至于河”作為虞大父職司管轄范圍，則這一范圍很可能是通過(guò)渭水行經(jīng)地域勾連而成，“厥逆至于玄水”也應(yīng)是循水澤描述虞大父的職司范圍?！柏省奔戎柑尩鼗颉白蕴寲|至于河”整句，則“厥逆”存在兩種可能：一是以逆通朔時(shí)，“厥”表示虒地，“厥逆”的含義如五祀衛(wèi)鼎中的“厥逆”，指從虒地向北。一是用逆表示反或者迎。當(dāng)用逆表示迎時(shí)，應(yīng)將“厥”看成指代“自虒東至于河”整句，此時(shí)虒地沿渭水向東是順?biāo)?，用逆字釋迎，表示從虒地向東到達(dá)大河之反方向，也就是迎著渭水向西到達(dá)玄水。于省吾將同簋中這句解釋為“逆大河西至于玄水”(41)于省吾：《雙劍語(yǔ)吉金文選》，中華書(shū)局，2009年，第188頁(yè)。，所謂的逆大河，應(yīng)指從虒地迎著渭河到玄水處。在明晰玄水即汧水以后，“厥逆至于玄水”的含義便迎刃而解了。將逆釋為迎時(shí)，“厥逆至于玄水”是從虒地沿渭河向西，經(jīng)汧渭之會(huì)進(jìn)入汧河，最終達(dá)到其上游玄水。若將逆釋為朔，則虒地應(yīng)于汧渭之會(huì)一帶，“厥逆至于玄水”就是自虒地北折進(jìn)入汧河流域到達(dá)玄水。二說(shuō)于玄水之位置并無(wú)捍格。如果將關(guān)中盆地自然地理單元情況納入考慮，則以“逆”通朔更具合理性。汧水是渭河在關(guān)中地區(qū)上游的一大支流，在進(jìn)入關(guān)中盆地后，自西北向東南匯入渭水，關(guān)中盆地的東限是今晉陜分界南向黃河，西限則并非今寶雞市區(qū)以西的山地，而是在鳳翔一帶由汧河河谷向西北延伸至隴縣。以“逆”為朔時(shí)，虒地當(dāng)在汧渭之會(huì)處，自虒以東至于黃河均為渭河谷地，而自虒以北的汧河，至其上游弦蒲藪也就是玄水一帶，則屬關(guān)中盆地向西北延伸的汧河谷地，恰好劃分了關(guān)中盆地地理單元。虞官作為周人主管山澤之利的長(zhǎng)官，“辨其山、林、川、澤、丘、陵、墳、衍、原、隰之名物”(42)(漢)鄭玄注，(唐)賈公彥疏：《周禮正義》，第149頁(yè)。，利用自然地理單元?jiǎng)澐致毸痉秶彩抢硭鶓?yīng)當(dāng)。

虒地位于汧渭之會(huì)處，自虒地向東到達(dá)黃河，向西北則可以到達(dá)隴縣，其范圍囊括整個(gè)關(guān)中盆地。鄭玄《詩(shī)譜》“秦仲之孫襄公，平王之初，興兵討西戎以救周。平王東遷王城，乃以岐、豐之地賜之，始列為諸侯。橫有西周畿內(nèi)八百里之地”(43)(漢)鄭玄箋，(唐)孔穎達(dá)疏：《毛詩(shī)正義》，《十三經(jīng)注疏》，(臺(tái)北)藝文印書(shū)館，2014年，第232頁(yè)。，鄭玄將以豐鎬為中心的王畿描述為“西周畿內(nèi)八百里之地”，呂文郁認(rèn)為“西周王畿以宗周為中心，南抵漢水之陽(yáng)，西達(dá)甘肅天水一帶，北臨獫狁，東與成周王畿相接，全部渭水流域，涇水流域、西洛水下游及漢水以北地區(qū)都在王畿之內(nèi)”。(44)呂文郁：《周代的采邑制度》，社科文獻(xiàn)出版社，2009年，第8頁(yè)。王一凡通過(guò)西周時(shí)期考古學(xué)聚落變遷視角考察宗周王畿認(rèn)為西周中晚期時(shí)，宗周王畿中的聚落范圍開(kāi)始呈現(xiàn)西部收縮東部挺進(jìn)的趨勢(shì)，王畿范圍具有動(dòng)態(tài)性。西周早期周人對(duì)關(guān)中盆地西部北部山地的控制在西周中晚期因?yàn)榇缶勐浼坌?yīng)以及戎人入侵等原因開(kāi)始回撤。(45)王一凡：《西周王畿的考古學(xué)觀察——以關(guān)中地區(qū)為對(duì)象》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)碩士學(xué)位論文，2021年，第96-103頁(yè)。目前所見(jiàn)傳世文獻(xiàn)材料中并無(wú)周人關(guān)于宗周王畿范圍的描述，而“自虒東至于河，厥逆至于玄水”通過(guò)河流將整個(gè)關(guān)中盆地納入其中，完全可以將其看成是西周中晚期周人對(duì)宗周王畿范圍的最直接表達(dá)，而主管這一范圍里場(chǎng)、林、虞、牧事務(wù)的虞大父自然就是主管周王畿的虞官。

三、西周時(shí)期王朝虞官的層級(jí)結(jié)構(gòu)

在四十三年逑鼎銘文中，周宣王任命虞逑“胥榮兌，司四方虞林”。四方一詞金文習(xí)見(jiàn)，如大盂鼎“匍有四方”(《集成》2837)，保卣“遘于四方會(huì)王大祀”(《集成》5415)，作冊(cè)令方彝“尹三事四方”(《集成》6016)，極言其范圍之大，多用以泛指天下或者四方諸侯。四十三年逑鼎中司四方虞林，就可以看成是總理天下虞林，榮兌或是此時(shí)王朝虞官之首。免簠中鄭還之還李家浩認(rèn)為即縣字初文，并引《穆天子傳》中的“南鄭”認(rèn)為當(dāng)是“西鄭”之訛。(46)李家浩：《先秦文字中的“縣”》，《著名中年語(yǔ)言學(xué)家自選集·李家浩卷》，安徽教育出版社，2002年，第15-34頁(yè)。鄭地地望陳夢(mèng)家認(rèn)為西周金文中常見(jiàn)的的鄭即《漢書(shū)·地理志》顏師古引臣瓚曰“穆王以都西鄭”的西鄭，(47)陳夢(mèng)家：《西周銅器斷代》，中華書(shū)局，2004年，181-182頁(yè)。西鄭的性質(zhì)當(dāng)是周王直接控制下的一處都邑，司鄭縣林、虞、牧的免，是王官無(wú)疑。西鄭所處的鳳翔一帶，正位于汧渭之會(huì)。《史記》載周孝王時(shí)命秦非子于汧渭之會(huì)養(yǎng)馬，如是，則汧水一帶長(zhǎng)期作為周人虞、牧之處，此亦可作為“厥逆至于玄水”所指范圍確是汧水一帶的旁證。

過(guò)去學(xué)者關(guān)注到了西周時(shí)期王朝和地方、諸侯三有司之間的區(qū)別與互動(dòng)，(48)張亞初、劉雨：《西周金文官制研究》，中華書(shū)局，1986年，第9、13、24頁(yè)。李峰：《西周的政體》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2010年，第100頁(yè)。但鮮少有人關(guān)注到王朝某一官寮機(jī)構(gòu)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)劃分。前文考證同簋中虞大父職司范圍，認(rèn)為“自虒東至于河，厥逆至于玄水”所指乃整個(gè)關(guān)中王畿，虞大父實(shí)際是主管整個(gè)關(guān)中王畿的王朝虞官。免簠中的免負(fù)責(zé)王朝鄭地都邑的虞林事務(wù)，周晚期時(shí)榮兌任天下虞官之首。三者之間已經(jīng)可以體現(xiàn)出某種層級(jí)結(jié)構(gòu)?！吨芏Y》在討論虞官問(wèn)題時(shí)，除了羅列虞官及其相關(guān)官員的職官名稱以及職事內(nèi)容外，也對(duì)虞官內(nèi)部的身等級(jí)進(jìn)行區(qū)分：

“山虞每大山，中士四人……中山，下士六人……小山，下士二人……林衡每大林麓，下士十有二人……中林麓，如中山之虞。小林麓，如小山之虞……川衡每大川，下士十有二人……中川，下士六人……小川，下士二人……澤虞每大澤大藪，中士四……中澤，中藪，如中川之衡。小澤小藪，如小川之衡?！?49)(漢)鄭玄注，(唐)賈公彥疏：《周禮正義》，第144頁(yè)。

雖然免、榮兌、虞大父以及微并非同時(shí)之人，但是官制是一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的體系，且?guī)兹藭r(shí)代相去不遠(yuǎn)，可以將他們的職司范圍納入在同一虞官系統(tǒng)中討論。從這幾人職司所管轄的范圍來(lái)看，西周時(shí)期王朝虞官系統(tǒng)至少可以劃分為四級(jí)，包括逑鼎中榮兌的天下四方虞官，同簋中虞大父的關(guān)中王畿虞官，免簠中免所任王畿內(nèi)都邑虞官，微鼎中微負(fù)責(zé)的某些具體山川湖澤的虞官。若將《周禮》中的記載納入考慮，則以微為代表的管理具體山川湖澤的虞官還可以再細(xì)分為上中下三等。需要注意的是目前所見(jiàn)金文材料只能通過(guò)虞官職司范圍來(lái)劃分其層級(jí)系統(tǒng)，至于各層級(jí)之間是否存在隸屬關(guān)系，各層級(jí)之間如何互通政務(wù)，尚無(wú)證據(jù)。

四、結(jié)論