人權(quán)規(guī)范的擴散與異化*

山秀蕾 劉昌明

【內(nèi)容提要】 人權(quán)是人所具有的“擁有權(quán)利的權(quán)利”，構(gòu)成了現(xiàn)代國際社會的一項基本規(guī)范。然而，人權(quán)的規(guī)范性與其在實踐中的物質(zhì)性存在著矛盾，作為規(guī)范的人權(quán)會被某些國家利用，進而成為政治、經(jīng)濟抑或是意識形態(tài)斗爭的工具。文章提出了“規(guī)范異化”的概念來解釋這一現(xiàn)象。規(guī)范擴散的既有研究存在著社會建構(gòu)主義轉(zhuǎn)向，對物質(zhì)性因素有所忽視?；诖?，規(guī)范異化是規(guī)范的社會性與物質(zhì)性的結(jié)合，是規(guī)范倡導(dǎo)者的價值觀偏好與利己化目標互構(gòu)的產(chǎn)物。在人權(quán)規(guī)范的擴散過程中，人權(quán)規(guī)范被以西方國家為主的規(guī)范倡導(dǎo)者所異化：從價值觀偏好出發(fā)，人權(quán)規(guī)范從國際社會中的集體期望異化為自由主義價值觀偏好主導(dǎo)下的規(guī)范，基于地方文明與價值觀的本土化人權(quán)規(guī)范與實踐被忽視甚至批判；從利己化目標出發(fā)，人權(quán)從國際社會共同利益驅(qū)使下的道德標準異化為服務(wù)于部分西方國家的一種工具，為自由市場和全球自由主義霸權(quán)提供了合法性。

一、引言：“擁有權(quán)利的權(quán)利”

人權(quán)是人所具有的“擁有權(quán)利的權(quán)利”（the right to have rights）。漢娜·阿倫特（Hannah Arendt）曾指出，作為人類條件的一部分，一直存在著不可剝奪的“擁有權(quán)利的權(quán)利”，且這種權(quán)利應(yīng)該由人類自己來保障。①Hannah Arendt,The Origins of Totalitarianism,San Diego,New York and London: Harcourt Brace Company,1973,p.298.人權(quán)是每個人所固有的不可剝奪的權(quán)利，構(gòu)成了國際社會的基本規(guī)范，并且已經(jīng)成為當代政治話語的基本特征。這種“擁有權(quán)利的權(quán)利”存在著“最低限度的人類標準”與“構(gòu)成人類的權(quán)利”的區(qū)別，②Mark Lattimer,“Two Concepts of Human Rights,” Human Rights Quarterly,Vol.40,No.2,2018,pp.406-419.并且，這種區(qū)別根植于“文化相對主義”與“文化普遍主義”兩種觀念的差異之中?！白畹拖薅鹊娜祟悩藴省笔峭ㄟ^限制權(quán)力來保護權(quán)利，正如《斯坦福哲學(xué)百科全書》所定義的那樣，“人權(quán)是保護所有人免受嚴重的政治、法律和社會虐待的一種規(guī)范”。③James Nickel,“Human Rights,” in Edward N.Zalta,ed.,Stanford Encyclopedia of Philosophy,California: Stanford University press,2019.“構(gòu)成人類的權(quán)利”是將人權(quán)與正義等觀念相關(guān)聯(lián)，正如《世界人權(quán)宣言》所指出的那樣，人權(quán)是“人人生而自由，在尊嚴和權(quán)利上一律平等”。④United Nations,“Universal Declaration of Human Rights,” 1948.總之，“作為討論正義和平等的全球性話語，人權(quán)是政治哲學(xué)中普遍性和特殊性之間存在緊張關(guān)系的一個重要例子”。⑤Anthony J.Langlois,“Human Rights: Globalisation and Fragmentation of Moral Discourse,” Review of International Studies,Vol.28,No.3,2002,pp.480-481.

作為學(xué)術(shù)概念的人權(quán)是現(xiàn)代西方文明的產(chǎn)物，盡管非西方世界存在著諸多人權(quán)理念與實踐。通常而言，現(xiàn)代意義上的人權(quán)概念產(chǎn)生于二戰(zhàn)后，但人權(quán)的哲學(xué)與政治根源至少可以追溯到17 或18世紀，有學(xué)者甚至認為可以追溯至古希臘的斯多葛學(xué)派。⑥Fiona Robinson,“Human Rights and the Global Politics of Resistance: Feminist Perspectives,”Review of International Studies,Vol.29,No.S1,2003,p.161.但那時的人權(quán)通常被認為是與“特定的人”相關(guān)聯(lián)的概念，具有“排他性”而非“普遍性”。只有在二戰(zhàn)后才出現(xiàn)了符合當代意義上的人權(quán)理念，國家或區(qū)域范圍內(nèi)對人權(quán)的侵犯會引起全球范圍內(nèi)的合法性關(guān)切，人權(quán)也因此成為了國際性問題，標志性的事件是1948年聯(lián)合國通過的《世界人權(quán)宣言》，為世界范圍內(nèi)的人權(quán)保護提供了合法性與適當性，成為了國家以及國際組織保護人權(quán)的國際范本。但與此同時，該宣言也被某些西方國家所利用，這主要體現(xiàn)在人權(quán)理念能夠為戰(zhàn)爭、分離運動和以人道主義為名的軍事干預(yù)提供理由，人權(quán)也可以被認為是一張能夠引起廣泛認可的“王牌”，用以鞏固國家間的聯(lián)盟，甚至可以作為打擊意識形態(tài)敵人的“棍子”。①Tony Evans,US Hegemony and the Project of Universal Human Rights, London: Macmillan Press Ltd.,1996,p.2.從這方面來說，人權(quán)已經(jīng)背離了其被設(shè)計出來的初衷，尤其是在當今國際政治現(xiàn)實中，人權(quán)這一話語似乎被西方霸權(quán)所工具化。

為何人權(quán)會被某些國家尤其是霸權(quán)國所利用，進而成為政治、經(jīng)濟抑或是意識形態(tài)斗爭的工具？現(xiàn)有的文獻似乎更多地關(guān)注人權(quán)的“社會屬性”而忽視了“物質(zhì)屬性”。從一般意義上而言，既有的對國際社會中人權(quán)的研究大致可以歸結(jié)為哲學(xué)層面、規(guī)范層面和政治層面。就哲學(xué)層面而言，這類文獻更多的是主張權(quán)利的意義、來源、理由和價值力量，強調(diào)道德原則的重要性和普遍性。②詳見Julio Montero,“Human Rights,Personal Responsibility,and Human Dignity: What Are Our Moral Duties to Promote the Universal Realization of Human Rights?” Human Rights Review,Vol.18,No.1,2016,pp.67-85; Zofia Stemplowska,“On the Real World Duties Imposed on Us by Human Rights,” Journal of Social Philosophy,Vol.40,No.4,2009,pp.466-487; Amartya Sen,“Elements of a Theory of Human Rights,” Philosophy and Public Affairs,Vol.32,No.4,2004,pp.315-356。在規(guī)范層面上，這類文獻更多的是將人權(quán)理解為一種法律制度或一般意義上的規(guī)范，強調(diào)國際法等法律規(guī)范對人權(quán)的保護，以及從一些國際規(guī)則、規(guī)范的視角對人權(quán)進行探索，③詳 見Tony Evan,“International Human Rights Law as Power/Knowledge,” Human Rights Quarterly,Vol.27,No.3,2005,pp.1046-1068; Michelle Jurkovich,“What Isn’t a Norm? Redefining the Conceptual Boundaries of ‘Norms’ in the Human Rights Literature,” International Studies Review,Vol.22,No.3,2020,pp.693-711?；蛘呤菍⑷藱?quán)規(guī)范視為國際社會的文明標準。④Jack Donnelly,“Human Rights: A New Standard of Civilization?” International Affairs,Vol.74,No.1,1998,pp.1-23.就政治層面而言，這類文獻主要探討人權(quán)與主權(quán)之間的緊張關(guān)系，人權(quán)的普遍性與國家主權(quán)的不干涉原則之間的張力，以及基于人權(quán)而產(chǎn)生的世界主義與國家主義之間的爭辯。⑤詳見Véronique Pin-Fat,“(Im)possible Universalism: Reading Human Rights in World Politics,” Review of International Studies,Vol.26,No.4,2000,pp.663-674; Anthony J.Langlois,“Human Rights: Globalisation and Fragmentation of Moral Discourse,” Review of International Studies,Vol.28,No.3,2002,pp.479-496?；蛘哒f，以干涉主義、世界主義和道德上的“善”為特征的人權(quán)規(guī)范與以國家中心主義、社群主義和利己主義為基本特點的主權(quán)規(guī)范之間存在難以彌合的鮮明對比。①Christian Reus-Smit,“Human Rights and the Social Construction of Sovereignty,” Review of International Studies,Vol.27,No.4 ,2001,pp.519-538.總的來說，這三類文獻探討的都是人權(quán)概念的哲學(xué)與社會學(xué)根源，即觀念層面人權(quán)的來源及其影響等，而人權(quán)概念產(chǎn)生和嬗變的物質(zhì)基礎(chǔ)和客觀因素有所缺失——人權(quán)的社會性被凸顯而物質(zhì)性被忽視。

為了解釋某些國家運用人權(quán)的社會性來實現(xiàn)自身的物質(zhì)性目標，本文選取了國際規(guī)范的視角，從規(guī)范擴散出發(fā)，試圖將國際規(guī)范的社會性與物質(zhì)性結(jié)合起來，并在此基礎(chǔ)之上發(fā)展出了規(guī)范異化的概念，用以定義規(guī)范尤其是人權(quán)規(guī)范在物質(zhì)性因素和社會性因素共同作用下而導(dǎo)致的工具主義與功利主義傾向?？偟膩碚f，本文將從三個方面展開分析：首先，將規(guī)范研究劃分為物質(zhì)性路徑和社會性路徑，從規(guī)范的定義、規(guī)范生命周期、規(guī)范擴散的模式等方面重點闡明規(guī)范研究的社會建構(gòu)主義轉(zhuǎn)向，并指出了建構(gòu)主義規(guī)范研究的不足，即忽視物質(zhì)性因素；其次，嘗試將物質(zhì)性因素與社會性因素結(jié)合起來，從價值觀偏好與利己化目標兩個層面來定義規(guī)范異化，規(guī)范異化的根源在于觀念層面上的規(guī)范同質(zhì)化追求而非規(guī)范多樣化目標，并對規(guī)范異化的后果——文化霸權(quán)進行論證；最后，重點關(guān)注人權(quán)規(guī)范，闡述人權(quán)規(guī)范的擴散過程，以及人權(quán)規(guī)范是如何在價值觀偏好和利己化目標層面上被西方國家這一規(guī)范倡導(dǎo)者所異化的。在研究方法方面，本文并未采用實證主義研究方法，而是基于一種“反思主義”亦或是“批判主義”的研究路徑，從價值觀偏好以及利己化目標兩個維度去思考人權(quán)規(guī)范異化的根源及其可能產(chǎn)生的文化霸權(quán)。

二、規(guī)范擴散：社會建構(gòu)主義轉(zhuǎn)向

總的來說，規(guī)范擴散主要有兩種理論研究范式：物質(zhì)性路徑與社會性路徑。物質(zhì)性路徑主要理論流派包括現(xiàn)實主義、新自由制度主義以及葛蘭西主義，其基本觀點認為，觀念與規(guī)范本身并不具備獨立的因果關(guān)系，而從屬于物質(zhì)性因素的影響。具體而言，物質(zhì)性路徑要么忽視了規(guī)范對政策的影響，例如戈爾茨坦（Judith Goldstein）和羅伯特·基歐漢（Robert O.Keohane）就曾指出，對于許多接受經(jīng)濟學(xué)思維模式的政治學(xué)家來說，規(guī)范和觀念是一種附帶現(xiàn)象，理念與規(guī)范只是“誘餌”，相互競爭的精英們抓住流行的理念來宣傳并使他們的利益合法化，但這些理念本身并不起因果作用；②Judith Goldstein and Robert O.Keohane,“Ideas and Foreign Policy: an Analytical Framework,” in Judith Goldstein and Robert O.Keohane,eds.,Ideas and Foreign Policy: Beliefs,Institutions,and Political Change,New York: Cornell University Press,1993,p.4.要么將規(guī)范視為霸權(quán)社會化的一種方式，即“規(guī)范擴散和規(guī)范轉(zhuǎn)變是主導(dǎo)國向弱國推廣其偏好的價值觀的結(jié)果，盡管弱國對霸權(quán)國觀念的認可為霸權(quán)國統(tǒng)治提供了合法性，但弱國自身的施動作用卻很少”。①[加拿大]阿米爾·阿查亞：《建構(gòu)全球秩序：世界政治中的施動性與變化》，姚遠、葉曉靜譯，上海：上海人民出版社，2021年，第36 頁。在反思主義者的挑戰(zhàn)下，即使理性主義者認識到了規(guī)范的重要性，也僅僅是承認規(guī)范和觀念服務(wù)于理性主義的目標、能夠影響戰(zhàn)略互動，但仍然堅持戰(zhàn)略互動本質(zhì)上是以效用和效率為核心目標，利益與身份本質(zhì)上是固定的，權(quán)力是致使新觀念被接受或被拒絕的決定性因素。②[加拿大]阿米爾·阿查亞：《建構(gòu)全球秩序：世界政治中的施動性與變化》，姚遠、葉曉靜譯，上海：上海人民出版社，2021年，第35 頁?？偟膩碚f，物質(zhì)性路徑將規(guī)范視為權(quán)力政治的一種“附庸”，將對規(guī)范的研究視為國際政治中的“邊緣”。

不同于物質(zhì)性路徑對于規(guī)范的忽視，社會性路徑強調(diào)規(guī)范在國際關(guān)系中的作用，并圍繞規(guī)范這一核心概念發(fā)展出了國際規(guī)范的理論，代表性的理論流派為社會建構(gòu)主義。建構(gòu)主義者對思想、價值觀和規(guī)范等社會性因素進行了重新認知，對以權(quán)力政治和斗爭等物質(zhì)性因素為核心的傳統(tǒng)學(xué)科話語造成了沖擊，正因如此，規(guī)范研究出現(xiàn)了“社會建構(gòu)主義轉(zhuǎn)向”。③關(guān)于規(guī)范的“社會建構(gòu)主義轉(zhuǎn)向”相關(guān)文獻可參見：Nicholas Greenwood Onuf,World of Our Making: Rules and Rule in Social Theory and International Relations,Columbia: University of South Carolina Press,1989; Alexander Wendt,Social Theory of International Politics,Cambridge: Cambridge University Press,1999。建構(gòu)主義者認為，在一門普遍否認觀念、規(guī)范和規(guī)則等社會性因素具有獨立因果效應(yīng)的學(xué)科中，建構(gòu)主義研究的首要任務(wù)顯然是確立規(guī)范（和其他社會結(jié)構(gòu)）的重要性。④Martha Finnemore and Kathryn Sikkink,“Taking Stock: The Constructivist Research Program in International Relations and Comparative Politics,” Annual Review of Political Science,Vol.4,No.1,2001,p.396.

在重新認識規(guī)范重要性的基礎(chǔ)之上，建構(gòu)主義者對規(guī)范這一概念進行了重新定義。在建構(gòu)主義視域下，規(guī)范是具有特定身份行為體的行為標準和集體期望，建構(gòu)著國際社會中行為體的選擇與身份。羅納德·杰普森（Ronald L.Jepperson）、亞歷山大·溫特（Alexander Wendt）和彼得·卡贊斯坦（Peter J.Katzenstein）曾指出，規(guī)范是“對某個給定身份所應(yīng)該采取的正確行為的一種集體期望”，規(guī)范的職能在于界定或建構(gòu)認同，并規(guī)定具有特定身份的行為體的行為期望與行為選擇。⑤Ronald L.Jepperson,Alexander Wendt and Peter J.Katzenstein,“Norms,Identity,and Culture in National Security,” in Peter J.Katzenstein ed.,The Culture of National Security: Norms and Identity in World Politics,New York: Columbia University Press,1996,pp.54-56.瑪莎·芬尼莫爾（Martha Finnemore）和凱瑟琳·辛金克（Kathryn Sikkink）也對規(guī)范做出了類似的定義，即“具有特定身份的行為體的適當行為標準”。①Martha Finnemore and Kathryn Sikkink,“International Norm Dynamics and Political Change,International Organization,” International Organization,Vol.52,No.4,1998,p.891.總之，規(guī)范能夠?qū)⑻囟ǖ男袨轶w與行為預(yù)期聯(lián)系起來，而特定的行為預(yù)期往往依賴于社會的共同信念和集體期望，通過這一過程，國際社會中相關(guān)規(guī)范與規(guī)則得以構(gòu)建。

圍繞著規(guī)范這一核心概念，建構(gòu)主義者發(fā)展出了一套規(guī)范的理論，主要關(guān)注規(guī)范擴散（norm diffusion）與傳播的過程，即國際規(guī)范如何通過社會化的過程被國家行為體內(nèi)化為自身的行為準則。具體而言，規(guī)范擴散是國際社會中的規(guī)范倡導(dǎo)者（norm entrepreneur/norm-maker）通過特定的方式向規(guī)范接受者（norm-taker）進行規(guī)范傳播的過程，這一過程影響著國際社會中何種規(guī)范占據(jù)主導(dǎo)地位。正如阿米塔·阿查亞（Amitav Acharya）所指出的那樣，關(guān)于世界政治規(guī)范變化的問題不僅僅是規(guī)范是否重要，關(guān)鍵在于規(guī)范如何以及誰的規(guī)范影響著跨國關(guān)系。②Amitav Acharya,Whose Ideas Matter? Agency and Power in Asian Regionalism,New York: Cornell University Press,2009,p.9.通常而言，規(guī)范倡導(dǎo)者是堅定致力于某一特定規(guī)范，并準備投入精力促進規(guī)范以塑造他人行為的行為者。③Annika Bj?rkdahl,“Norm Advocacy: A Small State Strategy to Influence the EU,” Journal of European Public Policy,Vol.15,No.1,2008,pp.137-138.規(guī)范的接受者是規(guī)范擴散的對象，是有意或無意、主動或被迫、直接或間接接受規(guī)范的對象，同時，規(guī)范擴散的過程可能伴隨著規(guī)范的“本土化”（localization），即規(guī)范的接受者可能對某些規(guī)范進行重塑。需要指出的是，規(guī)范擴散在規(guī)范生命周期中占據(jù)核心位置，是規(guī)范內(nèi)化為國際社會成員國行為標準的必經(jīng)階段。④關(guān)于規(guī)范生命周期的研究可參見Martha Finnemore and Kathryn Sikkink,“International Norm Dynamics and Political Change,International Organization,” International Organization,Vol.52,No.4,1998,pp.887-917。

在規(guī)范擴散的過程中，若從規(guī)范倡導(dǎo)者與規(guī)范接受者之間的關(guān)系出發(fā)，規(guī)范擴散可以被劃分為三種模式，即“單向線性模式”“本土化模式”以及“雙向互構(gòu)模式”。“單向線性模式”是規(guī)范擴散的傳統(tǒng)模式，指的是在具有等級關(guān)系的國際社會中，規(guī)范倡導(dǎo)者通過強制、脅迫、教學(xué)等策略機制單一、線性且靜態(tài)地向規(guī)范接受者“自上而下”地傳播規(guī)范，①關(guān)于規(guī)范擴散策略機制的研究可參見：Jeffrey T.Checkel,“International Institutions and Socialization in Europe: Introduction and Framework,” International Organization,Vol.59,No.4,2005,pp.801-826; Thomas Risse and Kathryn Sikkink,“The Socialization of International Human Rights Norms into Domestic Practices:Introduction,” in Thomas Risse,Stephen C.Ropp and Kathryn Sikkink eds.,The Power of Human Rights:International Norms and Domestic Change,Cambridge: Cambridge University Press,1999。這一過程往往是規(guī)范從“西方”到“其它”地區(qū)的單向傳播過程，“西方”的規(guī)范始終占據(jù)主導(dǎo)地位。在理想狀態(tài)下，規(guī)范接受者出于規(guī)范的合法性與道德優(yōu)勢，會自覺模仿并主動內(nèi)化規(guī)范倡導(dǎo)者提出的規(guī)范，但在實踐中，規(guī)范倡導(dǎo)者可能采用脅迫等強制性的方式對規(guī)范進行擴散。正如有批評者指出的那樣，規(guī)范倡導(dǎo)者被認為是在“世界中心”創(chuàng)造社會和政治標準并指導(dǎo)其傳播，而“邊緣地區(qū)”的被動接受者則是簡單地接受、復(fù)制或拒絕相關(guān)規(guī)范。②Anke Draude,“The Agency of the Governed in Transfer and Diffusion Studies,” Third World Thematics: A TWQ Journal,Vol.2,No.5,2018,p.577.這導(dǎo)致的后果不僅是“非西方”的規(guī)范難以擴散到“西方”，西方國家不會內(nèi)化并遵守非西方的規(guī)范，更為重要的是，規(guī)范倡導(dǎo)者和規(guī)范接受者之間的簡單二分法是通過犧牲規(guī)范接受者的利益來賦予規(guī)范倡導(dǎo)者特權(quán)。

“本土化模式”是基于對“單向線性模式”的批判而提出的，強調(diào)規(guī)范接受者對規(guī)范的影響，注重規(guī)范內(nèi)容與規(guī)范接受者地方特色和實踐的結(jié)合，這一模式的主要提出者是阿米塔·阿查亞。阿查亞指出，傳統(tǒng)的“單向線性模式”是基于“道德世界主義”且專注于道德斗爭，在這場斗爭中，良好的全球規(guī)范（主要由西方規(guī)范倡導(dǎo)者提出的）取代了不良的地方信仰和做法（主要在非西方地區(qū)），但其忽視了當?shù)氐男叛龊蛯嵺`，而這些信仰和實踐作為合法規(guī)范秩序的一部分，決定了新規(guī)范的命運。③Amitav Acharya,Whose Ideas Matter? Agency and Power in Asian Regionalism,New York: Cornell University Press,2009,p.4.他認為，本土化描述了外部理念適應(yīng)本地實踐的過程，在本土化過程中，現(xiàn)有的規(guī)范秩序和外部規(guī)范處于“相互建構(gòu)”的關(guān)系中。④Amitav Acharya,“How Ideas Spread: Whose Norms Matter? Norm Localization and Institutional Change in Asian Regionalism,” International Organization,Vol.58,No.2,2004,pp.251-252.所以，在規(guī)范傳播的過程中，規(guī)范在不同的語境中遷移，人們在話語和實踐中對其進行解釋、修改和重塑，因此，一種規(guī)范的局部轉(zhuǎn)化或者說本土化的進程，本質(zhì)上決定著全球規(guī)范在地方層面的合法性和有效性。⑤Anke Draude,“Translation in Motion: A Concept’s Journey Towards Norm Diffusion Studies,”Third World Thematics: A TWQ Journal,Vol.2,No.5,2017,p.588.總之，“本土化模式”是介于“單向線性模式”和“雙向互構(gòu)模式”之間的一種模式，是規(guī)范接受者根據(jù)自身實踐對規(guī)范倡導(dǎo)者的規(guī)范進行部分解釋和塑造，使其最大限度地適應(yīng)本土化發(fā)展并克服規(guī)范（通常是西方規(guī)范）的道德優(yōu)越性。盡管在此模式下，規(guī)范擴散是一個雙向和多步驟的過程，但是本土化之后的規(guī)范對規(guī)范倡導(dǎo)者的影響仍然非常有限。

“雙向互構(gòu)模式”是規(guī)范擴散的理想模式，該模式強調(diào)規(guī)范擴散是規(guī)范倡導(dǎo)者與規(guī)范接受者相互建構(gòu)的過程，規(guī)范在互動中被重新塑造和協(xié)商，尤為強調(diào)非西方規(guī)范倡導(dǎo)者向西方規(guī)范接受者進行規(guī)范擴散?！半p向互構(gòu)模式”試圖超越“單向線性模式”中的由“西方”中心到“非西方”邊緣地區(qū)擴散方式的不足，這種不足也存在于“本土化模式”之中。規(guī)范轉(zhuǎn)化（norm translation）表現(xiàn)出了“雙向互構(gòu)模式”的部分特點，是對規(guī)范動力學(xué)（norm dynamics）的又一拓展。具體而言，規(guī)范轉(zhuǎn)化包括本土化的過程，但也包括“去本土化”，在這個過程中，特定的非西方規(guī)范被傳播，非西方代理人成為世界政治中的規(guī)范制定者。此外，與單向的說服相比，規(guī)范轉(zhuǎn)化通過考慮西方和非西方文化背景的互動在規(guī)范對話中的積極作用，啟發(fā)了規(guī)范動力學(xué)的研究。①Gregorio Bettiza and Filippo Dionigi,“How do Religious Norms Diffuse? Institutional Translation and International Change in a Post-secular World Society,” European Journal of International Relations,Vol.21,No.3,2015,pp.623-624.總之，“雙向互構(gòu)模式”下的規(guī)范擴散包括本土化的過程，但又試圖超越“本土化模式”，一方面，這種模式下的規(guī)范接受者將規(guī)范內(nèi)化在自己的語義和知識結(jié)構(gòu)中，另一方面，這也為非西方規(guī)范向西方傳播提供了理論上的可能性。但是，正如本杰明·布雷克（Benjaminn Brake）和彼得·卡贊斯坦指出的那樣，轉(zhuǎn)化也引發(fā)了結(jié)果的不確定性，②Benjamin Brake and Peter J.Katzenstein,“Lost in Translation? Nonstate Actors and the Transnational Movement of Procedural Law,” International Organization,Vol.67,No.4,2013,p.730.這種不確定性在很大程度上是由規(guī)范倡導(dǎo)者與接受者相互作用決定的。

圖1 規(guī)范擴散的三種模式

與此同時，中國學(xué)者也對規(guī)范擴散的研究做出了貢獻。吳文成借助卡托斯的科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論，將規(guī)范研究視為建構(gòu)主義元理論指涉經(jīng)驗事實的研究綱領(lǐng)，并考察了規(guī)范擴散研究如何轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)范衰退和規(guī)范競爭。①詳見吳文成：《從擴散到競爭：規(guī)范研究綱領(lǐng)的問題轉(zhuǎn)換與理論進步》，《太平洋學(xué)報》2020年第9 期，第27—39 頁；吳文成：《組織文化與國際官僚組織的規(guī)范倡導(dǎo)》，《世界經(jīng)濟與政治》2013第11 期，第96—118 頁。在諸多研究規(guī)范接受者對于規(guī)范影響的文獻中，陳拯關(guān)注到了“規(guī)范阻滯”（norm containment）這一特殊的現(xiàn)象，用以解釋規(guī)范接受者在國際規(guī)范的擴散過程中控制新規(guī)范理念發(fā)展和適用的范圍、程度和速度的策略行為。②陳拯：《規(guī)范阻滯及其策略——以中俄等在“保護的責任”演進中的實踐為例》，《世界經(jīng)濟與政治》2019 第6 期，第65—90 頁。袁正清等學(xué)者聚焦國際規(guī)范的演進邏輯，強調(diào)規(guī)范接受者對于規(guī)范的重塑與創(chuàng)新，規(guī)范接受者并非只是一個被動的接納者，而是積極對規(guī)范進行改造和創(chuàng)新的施動者。③詳見袁正清、趙洋：《“一國兩制”與主權(quán)規(guī)范創(chuàng)新》，《國際政治研究》2017年第4 期，第125—145 頁；袁正清、宋曉芹：《理解和平共處五項原則的傳播——國際規(guī)范擴散的視角》，《國際政治研究》2015年第5 期，第66—81 頁；袁正清、肖瑩瑩：《國際規(guī)范研究的演進邏輯及其未來面向》，《中國社會科學(xué)評價》2021年第3期，第129—145 頁。這些學(xué)者都對國際規(guī)范的理論進行了創(chuàng)新與完善，是非西方國際關(guān)系理論探索的組成部分。

需要指出的是，建構(gòu)主義者對規(guī)范以及規(guī)范擴散的研究主要強調(diào)規(guī)范的社會屬性，忽視了規(guī)范倡導(dǎo)者自身利益等物質(zhì)性因素的影響。正如有學(xué)者指出的那樣，建構(gòu)主義者把不必要的偏見引入到他們對規(guī)范傳播與變化的描述之中，他們承諾社會性因素高于物質(zhì)性因素，并且堅持認為規(guī)范的出現(xiàn)和傳播發(fā)生在獨立的超國家社會結(jié)構(gòu)中（有利于社會因素的解釋），而不是從國內(nèi)層面或通過國家行為者來投射（有利于物質(zhì)因素的解釋）。④Laura K.Landolt,“Constructing Population Control: Social and Material Factors in Norm Emergence and Diffusion,” Global Society,Vol.21,No.3,2007,p.405.同時，規(guī)范擴散中的“擴散”一詞可能不僅是指特定規(guī)范或政策傳播的過程，擴散甚至可以被理解為“傳播中心”與“接收外圍”之間的一種霸權(quán)關(guān)系。⑤Hüsrev Tabak,“Diffusionism and Beyond in IR Norm Research,” Global Society,Vol.35,No.3,2020,pp.327-350.因此，雖然建構(gòu)主義者認為在規(guī)范擴散的過程中，規(guī)范因具有社會性所以能夠相對獨立地在國際社會中傳播而不受國家利益等物質(zhì)性因素的影響，但事實上，物質(zhì)性因素不可避免地在規(guī)范擴散中發(fā)揮作用，甚至“擴散”一詞本身就具有物質(zhì)性傾向。基于規(guī)范研究的物質(zhì)性路徑對于“規(guī)范”的忽視，以及社會性路徑中物質(zhì)性因素的缺失，本文在此提出規(guī)范異化的概念，試圖闡明物質(zhì)性因素和社會性因素綜合影響下的規(guī)范擴散。

三、規(guī)范異化：物質(zhì)性與社會性的互構(gòu)

定義規(guī)范異化（norm alienation）需要基于以下兩方面考量。其一，關(guān)注物質(zhì)性因素對于規(guī)范擴散的影響。社會建構(gòu)主義者主要關(guān)注在沒有物質(zhì)因素約束的情況下，規(guī)范是如何被概念化和擴散的，其重視規(guī)范的社會性但卻忽視了物質(zhì)性。這是因為社會建構(gòu)主義者為了證明規(guī)范具有獨立的因果力量，忽略了與國家利益相關(guān)的物質(zhì)因素，并在規(guī)范出現(xiàn)與擴散的過程中突出了社會因素。①Laura K.Landolt,“Constructing Population Control: Social and Material Factors in Norm Emergence and Diffusion,” Global Society,Vol.21,No.3,2007,p.393.建構(gòu)主義者認為，物質(zhì)因素和條件只是在認知和交流過程中至關(guān)重要，行動者試圖通過這一過程來確定自己的身份和利益，并對他們行動的環(huán)境以及指導(dǎo)他們互動的道德價值觀和規(guī)范形成集體理解。②Thomas Risse and Kathryn Sikkink,“The Socialization of International Human Rights Norms into Domestic Practices: Introduction,” in Thomas Risse ed.,Domestic Politics and Norm Diffusion in International Relations: Ideas Do Not float freely,London and New York: Routledge,2017,p.121.在規(guī)范內(nèi)容上，社會建構(gòu)主義者主要關(guān)注具有西方“進步”或“自由主義”意義上的規(guī)范，③相關(guān)研究可參見Thomas Risse,Stephen C.Ropp and Kathryn Sikkink eds.,The Power of Human Rights: International Norms and Domestic Change,Cambridge: Cambridge University Press,1999; Martha Finnemore and Kathryn Sikkink,“Taking Stock: The Constructivist Research Program in International Relations and Comparative Politics,” Annual Review of Political Science,Vol.4,No.1,2001,pp.887-917。淡化了與國家利益相關(guān)的物質(zhì)因素的作用。同時，就規(guī)范倡導(dǎo)者而言，盡管國際組織不可避免地會受到國家行為體的影響，但在社會建構(gòu)主義的描述中，國際組織和跨國行為體似乎都與國家利益相脫離?？傊?，在規(guī)范擴散的過程中，社會建構(gòu)主義者強調(diào)社會因素的決定作用并排除了物質(zhì)性因素的影響。事實上，這種對物質(zhì)性因素的忽視不僅沒有必要，而且不符合國際政治實踐，因為“思想和物質(zhì)條件總是聯(lián)系在一起，相互影響而非相互還原，思想必須聯(lián)系物質(zhì)環(huán)境來理解”。④Robert W.Cox,“Gramsci,Hegemony and International Relations: An Essay in Method,” in Stephen Gill ed.,Gramsci,Historical Materialism and International Relations,Cambridge: Cambridge University Press,1993,p.56.

其二，注重規(guī)范倡導(dǎo)者對于規(guī)范的決定性影響，尤其是單個規(guī)范倡導(dǎo)者對于規(guī)范的絕對主導(dǎo)性，而非多個規(guī)范倡導(dǎo)者所形成的競爭性。托馬斯·里斯（Thomas Risse）和凱瑟琳·辛金克在研究國際關(guān)系中的規(guī)范擴散對國內(nèi)政治影響時，闡釋了某些國家作為規(guī)范接受者是如何將人權(quán)規(guī)范工具化以實現(xiàn)自身利益目標的，他們認為，某一國家改變了他們的人權(quán)實踐只是為了獲得外國援助等物質(zhì)利益，或者是為了能夠在國內(nèi)強烈反對的情況下繼續(xù)掌權(quán)，他們指出，人權(quán)的變革進程幾乎總是始于某一國家出于某種工具性或戰(zhàn)略性動機來適應(yīng)日益增長的國內(nèi)和跨國壓力。①Thomas Risse and Kathryn Sikkink,“The Socialization of International Human Rights Norms into Domestic Practices: Introduction,” in Thomas Risse ed.,Domestic Politics and Norm Diffusion in International Relations: Ideas Do Not float freely,London and New York: Routledge,2017,pp.123-124.同樣，在規(guī)范擴散的過程中，規(guī)范倡導(dǎo)者相較于規(guī)范接受者具有更強大的主導(dǎo)權(quán)和決定權(quán)，所以，規(guī)范倡導(dǎo)者在自身物質(zhì)性利益的驅(qū)動之下也更容易將規(guī)范工具化進而實現(xiàn)利己化目標，尤其是在單一規(guī)范倡導(dǎo)者主導(dǎo)而缺乏強有力競爭者的情況下，規(guī)范異化便會由此產(chǎn)生。

需要指出的是，在規(guī)范擴散的過程中，規(guī)范異化與規(guī)范競爭的根本差異在于規(guī)范倡導(dǎo)者的數(shù)量及其立場。若存在多個實力相當?shù)囊?guī)范倡導(dǎo)者且持有不同的規(guī)范立場，那么規(guī)范競爭極有可能發(fā)生，若由單一的規(guī)范倡導(dǎo)者或多個立場相同的規(guī)范倡導(dǎo)集團占據(jù)主導(dǎo)地位，那么國際規(guī)范極有可能被該倡導(dǎo)者或集團根據(jù)自身利益所定義。所以，本文在接受社會建構(gòu)主義對于規(guī)范以及規(guī)范擴散的相關(guān)定義與研究成果的基礎(chǔ)之上，更加強調(diào)物質(zhì)性因素和社會性因素的綜合影響，并由此提出了規(guī)范異化的概念，以此來解釋處于主導(dǎo)地位的單一規(guī)范倡導(dǎo)者或多個立場相同的規(guī)范倡導(dǎo)集團如何運用規(guī)范的社會性來實現(xiàn)物質(zhì)性目標。尤其是國際社會中諸如人權(quán)、民主等規(guī)范被規(guī)范倡導(dǎo)者的價值觀偏好這一社會性因素所定義，進而實現(xiàn)其在經(jīng)濟、政治以及意識形態(tài)等方面的利己化目標。

具體而言，規(guī)范異化是規(guī)范擴散的一種特殊形態(tài)，或者說是一種在規(guī)范擴散過程中社會性因素和物質(zhì)性因素共同作用的特殊結(jié)果。一個有目的的規(guī)范倡導(dǎo)者通常會選擇在道德上有吸引力的、熟悉的和“好”的規(guī)范，并且該規(guī)范需要與倡導(dǎo)者的價值觀、信仰、身份和實踐相一致。②Kathryn Sikkink,Ideas and Institutions: Developmentalism in Brazil and Argentina,New York:Cornell University Press,1991,p.26.當單一且處于主導(dǎo)地位的規(guī)范倡導(dǎo)者根據(jù)自身的價值觀偏好來定義并解釋規(guī)范，以此來實現(xiàn)諸如經(jīng)濟、政治以及意識形態(tài)等利己化目標時，便會產(chǎn)生規(guī)范異化的結(jié)果。因此，規(guī)范倡導(dǎo)者的價值觀偏好這一社會性因素和利己化目標這一物質(zhì)性因素是導(dǎo)致規(guī)范異化的關(guān)鍵。同時，規(guī)范異化通常發(fā)生在規(guī)范擴散的“單向線性模式”之中，規(guī)范接受者的文化特色與利益訴求被規(guī)范倡導(dǎo)者所忽視，這通常會導(dǎo)致一種強加的“文明的標準”抑或是“文化霸權(quán)”。

就價值觀偏好這一社會性因素而言，規(guī)范倡導(dǎo)者往往從自身的價值觀偏好出發(fā)來定義規(guī)范的內(nèi)涵，以確保自身對規(guī)范的話語權(quán)、解釋權(quán)與主導(dǎo)權(quán)，并且通過規(guī)范社會化的方式將其價值觀偏好擴展至全球，這是導(dǎo)致規(guī)范異化的因素之一?？偟膩碚f，社會化不僅意味著社會偏好的形成過程，即“個人持有的原則與想法成為規(guī)范的過程，然后導(dǎo)致身份、興趣和行為的變化”，①Thomas Risse and Kathryn Sikkink,“The Socialization of International Human Rights Norms into Domestic Practices: Introduction,” in Thomas Risse ed.,Domestic Politics and Norm Diffusion in International Relations: Ideas Do Not float freely,London and New York: Routledge,2017,p.124.同樣社會化“必然是一套本地化的價值觀和信仰的普遍化，以及一場單向運動的概念化：從‘國際’到地方，并壓制后者的聲音”。②Charlotte Epstein,“Stop Telling Us How to Behave: Socialization or Infantilization?” International Studies Perspectives,Vol.13,No.2,2012,pp.135-145.也就是說，在規(guī)范擴散的過程中，規(guī)范倡導(dǎo)者不可避免地會從自身價值觀出發(fā)，甚至在某種程度上，規(guī)范倡導(dǎo)者將自身價值觀全球化抑或普遍化而忽視了其他區(qū)域國際社會的“地方特色”。在此前提下，社會性因素所發(fā)揮的作用并非只是建構(gòu)主義者所描繪的那樣——規(guī)范是一種集體期望與認同，建構(gòu)著行為體的行為，相反，社會性因素更是體現(xiàn)在規(guī)范倡導(dǎo)者的價值觀偏好對于規(guī)范擴散的主導(dǎo)。所以，盡管價值觀與規(guī)范存在著眾多不同，比如說，“思想與價值觀通常是個人主義的，但規(guī)范具有明顯的主體間性，因為它們是集體的期望”，③Thomas Risse and Kathryn Sikkink,“The Socialization of International Human Rights Norms into Domestic Practices: Introduction,” in Thomas Risse ed.,Domestic Politics and Norm Diffusion in International Relations: Ideas Do Not float freely,London and New York: Routledge,2017,p.121.或者說，價值觀作為個體或集體所持有的共同理想，其可以由個體所持有，而規(guī)范卻需要追隨者和接受者，但是在實踐中，國際規(guī)范很難不被規(guī)范倡導(dǎo)者的價值觀偏好所定義。

具體而言，一方面，規(guī)范倡導(dǎo)者與規(guī)范密切相關(guān)，其價值觀偏好塑造著規(guī)范的產(chǎn)生并定義著規(guī)范的內(nèi)容?！耙?guī)范倡導(dǎo)者對規(guī)范的出現(xiàn)至關(guān)重要，因為他們通過使用命名、解釋和戲劇化的語言來喚起人們對問題的關(guān)注，甚至‘制造’問題”。④Martha Finnemore and Kathryn Sikkink,“International Norm Dynamics and Political Change,International Organization,” International Organization,Vol.52,No.4,1998,p.897.有學(xué)者甚至指出，當代國際規(guī)范理論可以被視為一種新的“政治神學(xué)”，在這種理論中，規(guī)范倡導(dǎo)者扮演著先知的角色：確定甚至“創(chuàng)造”問題，并提出可能改善這些問題的新的行為標準，可以說，規(guī)范倡導(dǎo)者成為了國際社會中的“立法者”，負責定義和構(gòu)建國際社會存在的條件。⑤Jeremy Moses,Sovereignty and Responsibility: Power,Norms and Intervention in International Relations,New York: Palgrave Macmillan,2014,p.82.所以必須承認的是，規(guī)范倡導(dǎo)者的價值觀偏好對識別全球性問題并改變?nèi)虻赖聽顩r至關(guān)重要，其定義并解釋著具體的規(guī)范。

另一方面，無論是在主觀還是在客觀上，規(guī)范倡導(dǎo)者很難將自身的價值觀偏好與國際社會中的普遍道德標準區(qū)分開來，甚至將根據(jù)自身價值觀制定的規(guī)范視為國際社會中普適性的標準。然而，普適性，亦即認為存在一套“適用于所有情況”的標準或原則，既是不可能實現(xiàn)的，在很多情況下也是不可取的，真正的普適性是在承認國家、社會和地區(qū)本質(zhì)上具有多樣性的基礎(chǔ)上找到他們之間的共同點。①[加拿大]阿米爾·阿查亞：《建構(gòu)全球秩序：世界政治中的施動性與變化》，姚遠，葉曉靜譯，上海：上海人民出版社，2021年，第2 頁。所以，普適性應(yīng)該建立在多樣性基礎(chǔ)之上，強調(diào)多元文明與秩序共存，不存在一個客觀的標準來判斷某一規(guī)范的好壞。盡管如此，在實踐中，規(guī)范倡導(dǎo)者很容易根據(jù)自身的價值觀偏好來界定規(guī)范并將其普遍化，并且堅持道德世界主義，即規(guī)范是世界性或普遍性的，例如反對地雷、禁止化學(xué)武器、保護瀕危物種、反對種族主義、干預(yù)種族滅絕和促進人權(quán)的運動等。②Amitav Acharya,Whose Ideas Matter? Agency and Power in Asian Regionalism,New York: Cornell University Press,2009,pp.9-10.這是因為規(guī)范從定義上體現(xiàn)了“應(yīng)然”的品質(zhì)和共同的道德評價，所以規(guī)范促進了行動的正當性，并且，從規(guī)范倡導(dǎo)者的角度來看，沒有“不好”的規(guī)范（bad norms），我們大多數(shù)人會認為“不好”的規(guī)范——關(guān)于種族優(yōu)越感、神圣權(quán)利、帝國主義的規(guī)范——曾經(jīng)也是強大的，因為一些群體相信該規(guī)范的適當性（即“好”），而其他人只能接受它。③Martha Finnemore and Kathryn Sikkink,“International Norm Dynamics and Political Change,International Organization,” International Organization,Vol.52,No.4,1998,p.892.總之，難以從自然法出發(fā)來確立衡量規(guī)范“好”與“壞”的客觀標準，這就使得規(guī)范倡導(dǎo)者價值觀偏好蘊藏在規(guī)范之中，這是導(dǎo)致規(guī)范異化的重要因素。

就利己化目標這一物質(zhì)性因素而言，規(guī)范倡導(dǎo)者在根據(jù)自身價值觀偏好定義規(guī)范的基礎(chǔ)上，極容易實現(xiàn)利己化的目標，即注重自身的政治、經(jīng)濟與意識形態(tài)等方面的國家利益而非國際社會的共同利益，這是導(dǎo)致規(guī)范異化的另一因素?？偟膩碚f，物質(zhì)性因素并非建構(gòu)主義者所認為的那樣——“強調(diào)物質(zhì)結(jié)構(gòu)是國家身份、利益和偏好的主要決定因素是失敗的，物質(zhì)因素和觀念因素之間的因果關(guān)系是岌岌可危的”。④Thomas Risse and Kathryn Sikkink,“The Socialization of International Human Rights Norms into Domestic Practices: Introduction,” in Thomas Risse ed.,Domestic Politics and Norm Diffusion in International Relations: Ideas Do Not float freely,London and New York: Routledge,2017,p.121.相反，物質(zhì)性因素在規(guī)范擴散的過程中發(fā)揮著重要影響，規(guī)范倡導(dǎo)者的隱蔽動機蘊藏其中。“權(quán)力與規(guī)范”以及“規(guī)范與利益”之間存在著復(fù)雜的關(guān)系，托馬斯·里斯和凱瑟琳·辛金克在論及規(guī)范對國內(nèi)政治的影響時，提到了“原則的力量”（power of principles），即在政治行為者之間的國內(nèi)斗爭中使用原則思想和國際規(guī)范，例如，只要人權(quán)規(guī)范已經(jīng)成為共識，就可以在這種權(quán)力斗爭中作為工具使用。①Thomas Risse and Kathryn Sikkink,“The Socialization of International Human Rights Norms into Domestic Practices: Introduction,” in Thomas Risse ed.,Domestic Politics and Norm Diffusion in International Relations: Ideas do not float freely,London and New York: Routledge,2017,p.123.同樣，這種情況發(fā)生在國際政治的權(quán)力斗爭之中。這種物質(zhì)性因素對規(guī)范擴散的影響集中體現(xiàn)為規(guī)范倡導(dǎo)者對于利己化目標的追求，尤其是規(guī)范倡導(dǎo)者（主要是國家行為體）在利己主義動機的驅(qū)動下追求功利主義結(jié)果。

具體而言，規(guī)范倡導(dǎo)者的利己化目標主要體現(xiàn)在兩個層面：出于利己主義動機和追求功利主義結(jié)果，利己主義動機是利己化目標的前提，而功利主義結(jié)果是利己化目標的結(jié)果。其一，關(guān)于利己主義動機，規(guī)范倡導(dǎo)者對利己主義動機的追求，與其所應(yīng)秉承的道德動機——“同理心（empathy）、利他主義（altruism）和理想承諾（ideational commitment）”②Martha Finnemore and Kathryn Sikkink,“International Norm Dynamics and Political Change,International Organization,” International Organization,Vol.52,No.4,1998,p.898.——是完全背道而馳的，故而導(dǎo)致了規(guī)范異化。同理心是指考量他人的利益與福祉，而非為了增進自身的利益；利他主義指的是對共同人性的認知，利他主義者認為“我們”都具有某些共同特征，僅僅是由于我們共同的人性而有權(quán)享有某些權(quán)利；③Kristen Renwick Monroe,The Heart of Altruism: Perceptions of a Common Humanity,Princeton:Princeton University Press,1996,p.206.而理想承諾是指規(guī)范倡導(dǎo)者相信規(guī)范中所體現(xiàn)的理想和價值，雖然追求規(guī)范可能對他們本身的福祉沒有影響。④Martha Finnemore and Kathryn Sikkink,“International Norm Dynamics and Political Change,International Organization,” International Organization,Vol.52,No.4,1998,p.898.但在實踐中，規(guī)范倡導(dǎo)者往往根據(jù)其自身的利益來重新定義規(guī)范，同理心、利他主義和理想承諾等道德動機被置于規(guī)范倡導(dǎo)者的個人理解之下。一方面，規(guī)范倡導(dǎo)者被期待具有同理心和利他主義本身可能就是不合理的，因為這在某種程度上意味著提倡犧牲一個群體的利益來實現(xiàn)他者利益，事實上，規(guī)范倡導(dǎo)者也有權(quán)追求自我利益的實現(xiàn)；但是，另一方面，在這種不合理的道德期望下，規(guī)范倡導(dǎo)者以同理心、利他主義和理想承諾進行自我標榜，實則出于利己主義動機，為了實現(xiàn)利己化的目標，這就使得規(guī)范異化為服務(wù)于規(guī)范倡導(dǎo)者的個體利益，但卻以“道德世界主義”的名義進行自我宣稱與美化。

其二，關(guān)于功利主義結(jié)果，在利己主義動機的驅(qū)使下，規(guī)范倡導(dǎo)者往往是結(jié)果主義導(dǎo)向的，即追求功利性的結(jié)果而非規(guī)范本身的目標。以規(guī)范性力量歐盟為例，有學(xué)者認為，“歐盟已經(jīng)轉(zhuǎn)向一種更注重結(jié)果的功利主義外交政策——也就是說，更關(guān)注眼前的結(jié)果，而不是由自身所信仰的自由主義規(guī)范所驅(qū)動，在這種不同政策選擇的結(jié)果主義平衡中，自由、安全和政治規(guī)范有時被認為是有用的，但有時卻被認為是可犧牲的”。①Michael H.Smith and Richard Youngs,“The EU and the Global Order: Contingent Liberalism,” The International Spectator,Vol.53,No.1,2018,p.52.可以說，規(guī)范倡導(dǎo)者對工具性或物質(zhì)性利益等功利主義結(jié)果的追求，與其本應(yīng)追求的國際社會中普適性的道德標準或共同利益是背道而馳的，這也勢必會導(dǎo)致規(guī)范異化的結(jié)果，盡管規(guī)范倡導(dǎo)者努力避免“道德原則僅僅是國家利益、實踐和結(jié)構(gòu)的反映，最終是權(quán)力的反映”，并追求“道德原則是道德的，它們獨立運用并改變國際政治各個方面的規(guī)范”。②Annika Bj?rkdahl,“Norms in International Relations: Some Conceptual and Methodological Reflections,” Cambridge Review of International Affairs,Vol.15,No.1,2002,p.22.與此同時，由于規(guī)范倡導(dǎo)者本身擁有眾多資源，如外交、修辭和教學(xué)技能、道德權(quán)威和合法性等，③Annika Bj?rkdahl,“Norm Advocacy: a Small State Strategy to Influence the EU,” Journal of European Public Policy,Vol.15,No.1,2008,pp.137-138.規(guī)范擴散的工具或者說規(guī)范社會化的方式為規(guī)范倡導(dǎo)者追求功利主義結(jié)果提供了路徑支持，同時這也增強了規(guī)范倡導(dǎo)者的權(quán)威性與合法性。這種規(guī)范擴散的方式可能包括教學(xué)、社交、說服或強制等，規(guī)范接受者通過這些渠道學(xué)習、采用、制度化、遵守并最終內(nèi)化（以及跟風、去耦合、習慣化或模仿）這些規(guī)范。④Hüsrev Tabak,“Diffusionism and Beyond in IR Norm Research,” Global Society,Vol.35,No.3,2020,pp.327-350.

更為重要的是，規(guī)范異化會強化西方國家主導(dǎo)下的文化霸權(quán)。在規(guī)范倡導(dǎo)者的價值觀偏好和利己化目標的共同作用下，規(guī)范從國際社會的集體期望與行為標準異化為規(guī)范倡導(dǎo)者價值觀偏好主導(dǎo)下的地方性規(guī)范、從國際社會中共同利益驅(qū)使下的道德標準異化為規(guī)范倡導(dǎo)者利己化目標的產(chǎn)物?；诖耍?guī)范異化更容易發(fā)生在規(guī)范傳播的“單向線性模式”之中，即規(guī)范倡導(dǎo)者憑借自身的權(quán)威與合法性，通過強制、脅迫等物質(zhì)性手段以及說服、教學(xué)等規(guī)范性手段進行通常是由“西方中心”到“非西方邊緣”的“單方向”的規(guī)范擴散，忽視了非西方規(guī)范接受者的地方環(huán)境等因素。在此模式下，西方的規(guī)范倡導(dǎo)者處于絕對的主導(dǎo)地位，這往往容易導(dǎo)致“文化霸權(quán)”。這種“文化霸權(quán)”通常象征著統(tǒng)治階級投射自己看待世界方式的能力，以便使被統(tǒng)治階級接受并成為“常識”（common sense）或“常態(tài)”（natural）。⑤Antonio Gramsci,Selections From the Prison Notebooks,New York: International Publishers,1971,pp.181-182,pp.323-343.同時，這也反映了文化——信仰、解釋、觀念、規(guī)范、價值觀和習俗等——與權(quán)力的關(guān)系，即“文化霸權(quán)”意味著國際社會中的占據(jù)主導(dǎo)地位的國家操縱社會文化以確保自身統(tǒng)治的合法化。顯然，規(guī)范異化所導(dǎo)致的文化霸權(quán)根源是“國際關(guān)系中規(guī)范擴散的研究主流是建構(gòu)主義，其顯著特點是西方中心主義的”，事實上，盡管國際社會中的主導(dǎo)規(guī)范是由西方國家所構(gòu)建的，反映了西方國家的利益與價值觀，但是國際社會中的非西方行為體不能僅僅是規(guī)范的接受者，同時也應(yīng)該是積極的規(guī)范倡導(dǎo)者，其可以追求自己的信仰、價值觀和原則并使之國際化。①Gregorio Bettiza and Filippo Dionigi,“How Do Religious Norms Diffuse? Institutional Translation and International Change in a Post-secular World Society,” European Journal of International Relations,Vol.21,No.3,2015,p.622.

之所以會產(chǎn)生規(guī)范異化的結(jié)果以及可能導(dǎo)致的“文化霸權(quán)”，是因為規(guī)范擴散過程中的主導(dǎo)觀念是基于“霍布斯主義”的規(guī)范同質(zhì)化而非“康德主義”的規(guī)范多樣化。②在論及規(guī)范性力量歐盟時，有學(xué)者提出了康德主義和霍布斯主義兩種規(guī)范理念的差異，詳見：Kazushige Kobayashi,“Is Normative Power Cosmopolitan? Rethinking European Unity,Norm Diffusion,and International Political Theory,” Cooperation and Conflict,Vol.56,No.2,2021,pp.181-203; Garrett Wallace Brown,“The European Union and Kant’s Idea of Cosmopolitan Right: Why the EU Is Not Cosmopolitan,”European Journal of International Relations,Vol.20,No.3,2014,pp.671-693; Ian Manners,“European Communion: Political Theory of European Union,” Journal of European Public Policy,Vol.20,No.4,2013,pp.473-494; Sonia Lucarelli and Ian Manners,Values and Principles in European Union Foreign Policy,London and New York: Routledge,2006。具體而言，“康德主義”的規(guī)范觀將規(guī)范的多樣性和分歧視為人類永久和平與自由的基礎(chǔ)，“人與人之間的自然對立使他們有理由尋求和諧，和諧可以作為社會秩序和政治制度的基礎(chǔ)，這種秩序的起源正是通過不和諧而發(fā)生的”。③Jens Bartelson,“The Trial of Judgment: A Note on Kant and the Paradoxes of Internationalism,”International Studies Quarterly,Vol.39,No.2,1995,p.268.相比之下，“霍布斯主義”的規(guī)范觀的驅(qū)動力是堅信只有通過規(guī)范同質(zhì)化、行為因循守舊和道德統(tǒng)一才能建立一個基于和平價值觀的社會，規(guī)范分歧是一種“惡習”，是對以價值為基礎(chǔ)的社會生存能力的威脅。④Kazushige Kobayashi,“Is Normative Power Cosmopolitan? Rethinking European Unity,Norm Diffusion,and International Political Theory,” Cooperation and Conflict,Vol.56,No.2,2021,pp.181-203.因此，規(guī)范異化正是反映了“霍布斯主義”的規(guī)范同質(zhì)化觀念，規(guī)范倡導(dǎo)者試圖通過規(guī)范的同質(zhì)化以實現(xiàn)國際社會的穩(wěn)定與秩序，這也必然會導(dǎo)致規(guī)范異化的結(jié)果。

四、人權(quán)規(guī)范：擴散與異化的演變邏輯

自20世紀下半葉起，人權(quán)逐漸從一種學(xué)術(shù)話語轉(zhuǎn)變?yōu)橛蓢H制度、公約條例等構(gòu)成的現(xiàn)代性國際規(guī)范并擴散至全球。具體而言，二戰(zhàn)后，國家和非國家行為體為解決權(quán)利問題——不僅包括公民和政治權(quán)利，還包括社會權(quán)利和經(jīng)濟文化權(quán)利等，甚至包括集體連帶的權(quán)利，例如發(fā)展中國家強調(diào)的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)——共同努力，并以具有約束力的公約的形式最終確立起了人權(quán)規(guī)范的具體內(nèi)涵。展開來說，1948年聯(lián)合國大會通過了《世界人權(quán)宣言》，確立了一套共同的原則以規(guī)范各會員國的人權(quán)實踐，雖然這些原則最初并無強制約束力，但其仍為人權(quán)領(lǐng)域的國際法體系的形成構(gòu)建了基礎(chǔ)。與此同時，在《世界人權(quán)宣言》之后，出現(xiàn)了一個由國際公約、監(jiān)測人權(quán)情況的具體國際組織和區(qū)域人權(quán)安排共同組成的全球人權(quán)制度。此外，全球人權(quán)制度也催生了一個龐大的跨國規(guī)范倡導(dǎo)聯(lián)盟和一系列國際非政府組織。需要指出的是，人權(quán)規(guī)范發(fā)展至今，已經(jīng)逐漸形成了一個相對完善的權(quán)利清單，不僅包括公民和政治權(quán)利，同時還包括經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利等，尤其是發(fā)展中國家強調(diào)的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，這些權(quán)利清單是以《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》《消除對婦女一切形式歧視公約》和《兒童權(quán)利公約》等具體公約為依托的?？傊?，人權(quán)規(guī)范逐漸擴散至全球，并日益成為世界政治的集體期望和共有知識的一部分，成為“現(xiàn)代”和“文明”國家的構(gòu)成要素。

作為國際社會中的一項規(guī)范，人權(quán)具有特殊的地位。從西方語境出發(fā)，人權(quán)規(guī)范“既規(guī)定了適當行為的規(guī)則，也有助于界定自由國家的身份，其具有結(jié)構(gòu)性影響，良好的人權(quán)表現(xiàn)是向國際社會中的其他成員發(fā)出的一個重要信號，即表明他們是自由國家共同體中的一員”。①Thomas Risse and Kathryn Sikkink,“The Socialization of International Human Rights Norms into Domestic Practices: Introduction,” in Thomas Risse ed.,Domestic Politics and Norm Diffusion in International Relations: Ideas Do Not float freely,London and New York: Routledge,2017,p.122.也就是說，對于以西方國家為主的規(guī)范倡導(dǎo)者而言，人權(quán)規(guī)范有助于定義一類國家——“自由民主國家”，這些國家的利益與“其他”國家（“專制”或“暴力”國家）的利益大相徑庭，在某些情況下，這些自由派“俱樂部”的標準是具體的——就歐盟而言，一些正式和非正式的規(guī)則都強調(diào)，只有人權(quán)記錄良好的民主國家才能加入該俱樂部。②Thomas Risse and Kathryn Sikkink,“The Socialization of International Human Rights Norms into Domestic Practices: Introduction,” in Thomas Risse ed.,Domestic Politics and Norm Diffusion in International Relations: Ideas Do Not Float Freely,London and New York: Routledge,2017,p.123.除此之外，人權(quán)規(guī)范能夠為國家行為體提出的道德主張增加合法性，同時也為國際社會中的某些“斗爭”提供話語支撐，需要承認的是，人權(quán)規(guī)范已成為界定國際社會正義問題的主導(dǎo)范式，人權(quán)語言是全球眾多行動者在爭取平等正義的斗爭中所采用的語言。①Tine Destrooper,“The Travel,Translation and Transformation of Human Rights Norms,” in Esperan?a Bielsa and Dionysios Kapsaskis,eds.,The Routledge Handbook of Translation and Globalization,New York: Routledge,2021,p.441.

但是，伴隨著人權(quán)在全球范圍內(nèi)的擴散，人權(quán)規(guī)范也逐漸被異化。從某種程度上說，人權(quán)已成為當代國際社會中的一種霸權(quán)政治理念，是國際政治合法性的一個廣為接受的標準。②Jack Donnelly,Universal Human Rights in Theory and Practice,New York: Cornell University Press,2013,p.217.正如有學(xué)者指出的那樣，人權(quán)規(guī)范吸引了批評和贊揚——它提高了人們的期望，同時也過分夸大了自己的承諾；它渴望實現(xiàn)普遍性，但仍然反映了世界政治中最強大行為體的一些霸權(quán)主義思想。③Beth A.Simmons,Mobilizing for Human Rights: International Law in Domestic Politics,New York:Cambridge University Press,2009,p.23.這也體現(xiàn)在人權(quán)規(guī)范的擴散過程之中，即說服和社會化同時也涉及羞辱和譴責等過程，擴散不是用邏輯改變思想，而是通過孤立或禁運等來改變，說服也不是沒有沖突，它不僅包括與對手講道理，還包括施壓與制裁。④Thomas Risse and Kathryn Sikkink,“The Socialization of International Human Rights Norms into Domestic Practices: Introduction,” in Thomas Risse ed.,Domestic Politics and Norm Diffusion in International Relations: Ideas Do Not Float Freely,London and New York: Routledge,2017,p.127.同時，人權(quán)規(guī)范的異化也體現(xiàn)了西方國家作為規(guī)范倡導(dǎo)者的偏見，他們通常認為，大部分“好的”規(guī)范都源自國際體系中的西方核心，而發(fā)生在西方以外的“好的”規(guī)范是由外生驅(qū)動的，“壞的”規(guī)范則完全是非西方內(nèi)生的，同時將“遵守”與“合規(guī)”歸因于所謂的良性外生驅(qū)動。⑤Ay?e Zarakol,“What Made the Modern World Hang Together: Socialisation or Stigmatisation?”International Theory, Vol.6,No.2,2014,p.313.總之，人權(quán)規(guī)范的擴散是在西方國家作為規(guī)范倡導(dǎo)者的價值觀偏好與利己化目標雙重驅(qū)使下進行的，故而導(dǎo)致了人權(quán)規(guī)范異化的結(jié)果。

從價值觀偏好出發(fā)，人權(quán)規(guī)范在國際社會中的特殊地位得益于美國及其主要盟國的支持，物質(zhì)性力量不容忽視，但是，人權(quán)規(guī)范本身也具有價值觀上的吸引力，尤其是在道德和政治權(quán)威方面，甚至其已經(jīng)成為葛蘭西視角下的“文化霸權(quán)”。正如杰克·唐納利（Jack Donnelly）指出的那樣，當代國際社會對人權(quán)的強調(diào)意味著選擇某些價值觀作為特別的偏好，同時還包括選擇一種特定的機制來提升這些價值觀。⑥Jack Donnelly,Universal Human Rights in Theory and Practice ,New York: Cornell University Press,2013,p.17.因此，人權(quán)規(guī)范是價值觀主導(dǎo)下的政治表達，尤其是西方國家作為規(guī)范倡導(dǎo)者的價值觀偏好定義下的產(chǎn)物，這是導(dǎo)致人權(quán)規(guī)范異化的因素之一。

之所以西方規(guī)范倡導(dǎo)者的價值觀偏好定義著人權(quán)規(guī)范，是因為在理想狀態(tài)下國際社會中的“重疊共識”（overlapping consensus）往往難以實現(xiàn)。“重疊共識”是約翰·羅爾斯（John Rawls）為了解決國內(nèi)社會中思想與價值觀異質(zhì)與多樣的情況下就如何維持秩序而提出的概念，即“一個因各種盡管互不相容但卻合乎理性的宗教學(xué)說、哲學(xué)學(xué)說和道德學(xué)說而產(chǎn)生深刻分化的自由平等公民之穩(wěn)定而公正的社會如何可能長期存在”。①[美]約翰·羅爾斯：《政治自由主義》，萬俊人譯，南京：譯林出版社，2011年，第5 頁?；凇爸丿B共識”，觀點各異的人們能以合理的態(tài)度彼此相待；價值觀各異的人們從各自角度出發(fā)或通過采納彼此視角而支持共同的規(guī)范；以及目前持有不同觀點和立場的人們，努力尋求未來的彼此理解乃至“視域融合”。②童世駿：《關(guān)于“重疊共識”的“重疊共識”》，《中國社會科學(xué)》2008年第6 期，第55—65 頁。作為哲學(xué)與理論層面上的“重疊共識”存在“應(yīng)然”的價值，但在事實性層面轉(zhuǎn)化為政治實踐與政治文化仍然很難實現(xiàn)，尤其是在人權(quán)規(guī)范的領(lǐng)域。這是因為在文化多樣性和政治多元化的國際社會中，盡管國際社會中的行為體在《世界人權(quán)宣言》的基礎(chǔ)上對人權(quán)制度達成了共識，但是如何理解人權(quán)制度的具體內(nèi)涵，以及當不同類別的權(quán)利發(fā)生矛盾之時何為優(yōu)先選擇等問題仍然存在著爭議，特別是在當今世界不同文明、文化和社會之間，并且同一文明與社會內(nèi)部也存在著巨大差異的情況下，這種爭議包括但不限于自由權(quán)與生命權(quán)之間的緊張、政治權(quán)利與發(fā)展權(quán)利之間的選擇等。所以，人權(quán)規(guī)范倡導(dǎo)者的價值觀偏好而非國際社會中的“重疊共識”占據(jù)了主導(dǎo)地位，從這個意義上講，人權(quán)規(guī)范的異化似乎很難避免。

對于人權(quán)規(guī)范而言，“重疊共識”被西方國家規(guī)范倡導(dǎo)者的自由主義價值觀偏好所取代。具體而言，“自由主義”是一套復(fù)雜且有爭議的取向和價值觀，其植根于對自由的承諾，自由主義者給予個人自治以核心政治地位，而不是強調(diào)社會、國家或其他跨國行為體的自由，個人有權(quán)“管理”自己的生活，人人享有平等與自由是自由主義政治愿景的核心。③Jack Donnelly,Universal Human Rights in Theory and Practice,New York: Cornell University Press,2013,p.65.由于自由主義內(nèi)部存在著諸多差異與分支——從自由主義概念的奠基者洛克所倡導(dǎo)的在自然權(quán)利基礎(chǔ)之上實現(xiàn)自由平等，④參見[英]約翰·洛克：《政府論》，瞿菊農(nóng)、葉啟芳譯，北京：商務(wù)印書館，2020年。到新自由主義者所提出的通過福利國家來保障個人在自由市場中獲得一定的服務(wù)與機會——所以，自由主義價值觀對于人權(quán)范圍與內(nèi)容的定義也處于變化之中。

展開來說，自由主義價值觀偏好所定義的人權(quán)規(guī)范是處在“社會民主”（democratic）自由主義和“極簡主義”（minimalist）的自由主義兩種模式之間的，①Jack Donnelly,Universal Human Rights in Theory and Practice,New York: Cornell University Press,2013,p.67.人權(quán)規(guī)范的范圍也存在“最高限度”與“最低限度”之分?！吧鐣裰鳌弊杂芍髁x代表的是一種強烈的平等主義，其將人權(quán)與民主政治聯(lián)系起來，人權(quán)規(guī)范的內(nèi)容包括經(jīng)濟和社會權(quán)利體系。歐洲的福利國家是“社會民主”自由主義的典型實踐，所以，其人權(quán)體系是一種包括社會和政治主張在內(nèi)的權(quán)利體系，并且國家和社會負有保障的義務(wù)?！皹O簡主義”的自由主義強調(diào)個人作為個體的自由，權(quán)利范圍中只包括一小部分經(jīng)濟和社會權(quán)利，西方“民主政權(quán)”很少追求這種最低限度的自由主義，絕大部分國家是處于“社會民主”自由主義和“極簡主義”的自由主義兩種模式之間的，甚至偏向“社會民主”自由主義?？傊?，自由主義價值觀所定義的人權(quán)是一種基于平等和尊重的權(quán)利和義務(wù)體系，該體系反映了二戰(zhàn)后西方國家占主導(dǎo)地位的“社會民主”思想，并且需要以建立在民主制度和社會福利基礎(chǔ)上的政治秩序為基本前提，而基于自由主義價值觀的人權(quán)規(guī)范也通常被西方國家為主的規(guī)范倡導(dǎo)者視為具有普適性和中立性，即將自由主義價值觀下的人權(quán)規(guī)范視為國際社會中普適性的標準。

事實上，不同的文明與文化背景下的價值觀都有其特定的人權(quán)規(guī)范的表達方式，也就是說，人權(quán)規(guī)范并沒有單一的哲學(xué)或宗教基礎(chǔ)，所以，由單一的自由主義價值觀偏好定義的人權(quán)規(guī)范會導(dǎo)致規(guī)范的異化。正如有學(xué)者指出的那樣，基督徒、穆斯林、儒家和佛教徒，康德主義、功利主義、實用主義和新亞里士多德主義，自由主義者、保守主義者、傳統(tǒng)主義者和激進分子等都是從他們特定的道路來實現(xiàn)人權(quán)的，幾乎所有通向社會正義和人類尊嚴的主要道路都集中涉及人權(quán)。②Jack Donnelly,Universal Human Rights in Theory and Practice,New York: Cornell University Press,2013,pp.58-59.人權(quán)往往被西方政府和輿論視為一套與公民和政治自由有關(guān)的原則和理想，他們將這些規(guī)范視為與正義和自由相關(guān)的道德禁令或倫理原則的“十誡”，而不去反思其在法律、制度和政治層面的含義。③Pierre de Senarclens,“The Politics of Human Rights,” in Jean-Marc Coicaud,Michael W.Doyle and Anne-Marie Gardner,eds.,The Globalization of Human Rights,Tokyo,New York and Paris: United Nations University Press,2003,p.141.所以說，人權(quán)規(guī)范不應(yīng)被視為個人自由和正義的抽象原則和理想，更不能僅僅被自由主義價值觀偏好所定義與包裝。這是因為人權(quán)的思想淵源是多樣和復(fù)雜的，它們可以追溯到所有傾向于保護人類尊嚴的價值觀、規(guī)范和制度，而這些價值觀、規(guī)范和制度是世界范圍內(nèi)大多數(shù)文明所固有的。①Pierre de Senarclens,“The Politics of Human Rights,” in Jean-Marc Coicaud and Michael W.Doyle,Anne-Marie Gardner,eds.,The Globalization of Human Rights,Tokyo,New York and Paris: United Nations University Press,2003,p.138.

更為重要的是，單一的自由主義價值觀偏好定義下的人權(quán)規(guī)范，使得西方國家作為規(guī)范倡導(dǎo)者對于人權(quán)規(guī)范具有極大的話語權(quán)、解釋權(quán)與主導(dǎo)權(quán)，他們可以肆意指責與評判其他國家的國內(nèi)政治與外交政策是否符合其定義下的人權(quán)，并運用“規(guī)范的力量”對其全方位施壓，而這一過程便是人權(quán)規(guī)范異化的邏輯。人權(quán)規(guī)范在價值觀方面的異化尤其體現(xiàn)在美國對于人權(quán)的一種“文化霸權(quán)”，米哈伊爾·伊格納季耶夫（Michael Ignatieff）在論及美國例外論與人權(quán)時就曾指出，自1945年以來，美國在促進國際人權(quán)方面發(fā)揮了卓越的領(lǐng)導(dǎo)作用，然而，美國卻抵制在國內(nèi)遵守人權(quán)標準，在一些政府時期，美國促進人權(quán)，就好像人權(quán)是美國價值觀的同義詞，而在另一些政府時期，它強調(diào)美國價值觀優(yōu)于國際標準。②Michael Ignatieff,“Introduction: American Exceptionalism and Human Rights,” in Michael Ignatieff,ed., American Exceptionalism and Human Rights,Princeton: Princeton University Press,2005,p.1.總之，人權(quán)被西方國家為主的規(guī)范倡導(dǎo)者異化為自由主義價值觀偏好定義下的產(chǎn)物，其忽視了世界文明、文化與價值觀的多樣性，不僅非西方世界的人權(quán)政治哲學(xué)與實踐被忽視，其他文明的人權(quán)實踐甚至被自由主義價值觀所批判。

從利己化目標出發(fā)，在規(guī)范的擴散過程中，西方國家作為人權(quán)規(guī)范倡導(dǎo)者，更加注重自身的政治、經(jīng)濟與意識形態(tài)等方面的國家利益而非國際社會中的共同利益，他們往往出于利己主義動機并追求功利主義結(jié)果，從而將規(guī)范異化為附屬于西方國家這一規(guī)范倡導(dǎo)者特定物質(zhì)利益的工具?？梢钥闯?，人權(quán)規(guī)范在當今國際社會中似乎具有矛盾性：一方面，人權(quán)話語一直是去殖民化、婦女權(quán)利、種族以及宗教團體權(quán)利的語言，是部分精英和被排斥群體手中的權(quán)力語言，但在另一方面，以1948年《世界人權(quán)宣言》為基礎(chǔ)的人權(quán)運動又被形容為當今時代最重要的“十字軍東征”。③Makau Mutua,Human Rights Standards: Hegemony,Law,and Politics,Albany: State University of New York Press,2016,p.178.所以，正如有學(xué)者指出的那樣，“人權(quán)本應(yīng)是無權(quán)者的新權(quán)力語言，但最有效地使用人權(quán)語言的利益攸關(guān)方并不是無權(quán)者，換句話說，話語并不掌握在最需要它的人手中”，④Makau Mutua,Human Rights Standards: Hegemony,Law,and Politics,Albany: State University of New York Press,2016,p.139.作為物質(zhì)性因素的利己化目標不可避免地發(fā)揮作用，西方國家導(dǎo)致的人權(quán)規(guī)范的異化主要體現(xiàn)在利己主義動機與功利主義結(jié)果兩個層面。

就利己主義動機而言，以西方國家為主的人權(quán)規(guī)范倡導(dǎo)者是在利己化動機而非同理心、利他主義和理想承諾的驅(qū)使下以追求功利主義結(jié)果，同時運用“道德世界主義”的修辭來追求自身國家利益與外交政策目標。西方國家的利己主義動機很難去批評與衡量，這是因為利己化是國家行為體在無政府狀態(tài)下行為的原始驅(qū)動力，國家本身就會追求最大化的實現(xiàn)國家利益，并且，其難以衡量也是因為在人權(quán)規(guī)范的實踐之中，利己化動機與功利主義結(jié)果往往是交織在一起的。所以，在利己主義動機層面，人權(quán)規(guī)范的異化主要體現(xiàn)為西方國家運用言語修辭進行自我美化與包裝，并對非西方國家施以“雙重標準”。人權(quán)規(guī)范很容易被強權(quán)國家濫用以謀取自身利益，例如，美國可以利用其財富和影響力，在其對人權(quán)框架的承諾上誤導(dǎo)其他國家，美國表面上是普遍主義者，實際上是在采用雙重標準。①Julie A.Mertus,Bait and Switch: Human Rights and U.S.Foreign Policy, New York: Routledge Press,2008,p.228.這種美式人權(quán)觀的雙重標準指的是人權(quán)標準一個適用于美國，另一個適用于世界其他地方，或者說，人權(quán)是美國鼓勵其他國家去做的事情，而同樣的國際標準在美國卻不以同樣的方式適用。②Julie A.Mertus,Bait and Switch: Human Rights and U.S.Foreign Policy,New York: Routledge Press,2008,p.2.同時，美國等國家在對伊拉克的戰(zhàn)爭與占領(lǐng)中的言辭往往是基于人權(quán)規(guī)范來進行表達和自我辯護的，這便是使用人權(quán)話語作為西方統(tǒng)治語言的證據(jù)。③Makau Mutua,Human Rights Standards: Hegemony,Law,and Politics,Albany: State University of New York Press,2016,p.179.總之，西方國家運用普遍主義或道德世界主義等言語修辭進行自我包裝，實則是在利己主義動機驅(qū)使下實行雙重標準，故而導(dǎo)致了人權(quán)規(guī)范的異化。

就功利主義結(jié)果而言，在利己主義動機的驅(qū)使下，人權(quán)規(guī)范往往被用來追求物質(zhì)性利益和外交政策目標等功利性的結(jié)果，而非人權(quán)規(guī)范本身的目標——保障人類“擁有權(quán)利的權(quán)利”。這種物質(zhì)性利益可能包括以西方國家為主的規(guī)范倡導(dǎo)者在經(jīng)濟、政治與意識形態(tài)方面的利益，某些西方國家甚至將人權(quán)視為維護全球自由市場與自由主義秩序的道德工具?？梢哉f，人權(quán)規(guī)范已經(jīng)成為西方國家手中的一個強大的工具，冷戰(zhàn)期間，美國政府將人權(quán)規(guī)范作為世界事務(wù)的宣傳工具，在規(guī)范擴散過程中，美國促進了一種僅限于最基本的個人、政治和公民自由的人權(quán)概念，在不批準一些基本人權(quán)條約的同時，繼續(xù)推行意識形態(tài)化的人權(quán)觀。④Pierre de Senarclens,“The Politics of Human Rights,” in Jean-Marc Coicaud,Michael W.Doyle,Anne-Marie Gardner,eds.,The Globalization of Human Rights,Tokyo,New York and Paris: United Nations University Press,2003,p.141.同樣，法國政府特別是密特朗總統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)下的法國政府，經(jīng)常使用人權(quán)言論或人道主義原則作為外交政策目標的工具，同時促進自身在非洲的戰(zhàn)略和利益，盡管這些戰(zhàn)略和利益與尊重人權(quán)規(guī)范大相徑庭。①Pierre de Senarclens,“The Politics of Human Rights,” in Jean-Marc Coicaud,Michael W.Doyle,Anne-Marie Gardner,eds.,The Globalization of Human Rights,Tokyo,New York and Paris: United Nations University Press,2003,p.142.總之，以《世界人權(quán)宣言》為基礎(chǔ)的人權(quán)規(guī)范通常在表述上是具有普遍性、無黨派性、文化性、非歷史性和非意識形態(tài)性，但其本身卻無法與特定國家行為體的物質(zhì)性利益相脫節(jié)，人權(quán)規(guī)范被異化為用西式政治民主的權(quán)利語言來表述的、具有功利主義傾向的工具。

綜上所述，從價值觀偏好出發(fā)，人權(quán)是通過規(guī)范擴散的過程來實現(xiàn)自由主義價值觀普世化的一種嘗試，其被以西方國家為主的規(guī)范倡導(dǎo)者異化為自由主義價值觀的產(chǎn)物，也就是說，人權(quán)規(guī)范由于其起源于西方而不可避免地具有歐洲中心主義的偏見，而非出于“道德世界主義”，亞洲、非洲、美洲等地區(qū)以及穆斯林、印度教等宗教的多元文化傳統(tǒng)被忽視，從某種意義上講，人權(quán)規(guī)范甚至被視為是對非歐洲文化的一種攻擊，基于地方文明與價值觀的本土化人權(quán)規(guī)范與實踐往往被西方規(guī)范倡導(dǎo)者所忽視、批判與反對。從利己化目標出發(fā)，人權(quán)被異化為服務(wù)于部分西方國家政治、經(jīng)濟與意識形態(tài)目標的一種工具，或者說，其被視為二戰(zhàn)后國際秩序的道德支柱，為自由市場和全球自由主義霸權(quán)提供了合法性，這種異化主要體現(xiàn)兩個層面：在利己主義層面上，人權(quán)規(guī)范被普遍主義或道德世界主義等言語進行修辭，實則是西方國家在利己動機驅(qū)使下實行雙重標準；在功利主義結(jié)果層面上，西方國家追求物質(zhì)性利益與外交政策目標等功利性的結(jié)果而非人權(quán)規(guī)范本身的目標?？傊藱?quán)規(guī)范所面臨的挑戰(zhàn)是如何擺脫以歐洲為中心的文化偏見及其與西方的自然聯(lián)盟，只有這樣，它才能獲得文化合法性，成為弱者手中的普遍戰(zhàn)斗武器，否則，它將繼續(xù)被視為部分西方國家維護全球統(tǒng)治的工具。②Makau Mutua,Human Rights Standards: Hegemony,Law,and Politics,Albany: State University of New York Press,2016,p.180.

五、結(jié)論

路易斯·亨金（Louis Henkin）曾指出，我們的時代是權(quán)利的時代，人權(quán)是我們這個時代的理念，甚至是唯一得到普遍接受的政治道德理念。③Louis Henkin,The Age of Rights,New York: Columbia University Press,1990,p.9.但是，在國際政治的實踐中，人權(quán)仿佛已經(jīng)背離其被設(shè)計出來的初衷，成為了部分國家進行政治、經(jīng)濟抑或是意識形態(tài)斗爭的工具，其具有功利主義與工具主義的傾向。人權(quán)作為一項規(guī)范，為何會被某些國家尤其是霸權(quán)國所利用，進而為工具性目標服務(wù)？規(guī)范異化被用來定義人權(quán)在國際政治中的規(guī)范性和實踐中的物質(zhì)性這一矛盾現(xiàn)象。文章從規(guī)范擴散出發(fā)，將規(guī)范的社會性與物質(zhì)性結(jié)合起來，并在此基礎(chǔ)之上發(fā)展出了規(guī)范異化的概念，用以定義規(guī)范尤其是人權(quán)規(guī)范在物質(zhì)性因素和社會性因素共同作用下導(dǎo)致的工具主義傾向。伴隨著人權(quán)規(guī)范在全球范圍內(nèi)擴散，人權(quán)規(guī)范被以西方國家為主的規(guī)范倡導(dǎo)者從國際社會中對“擁有權(quán)利的權(quán)利”這一集體期望異化為自由主義價值觀偏好主導(dǎo)下的規(guī)范，從國際社會中共同利益驅(qū)使下的道德標準異化為規(guī)范倡導(dǎo)者利己化目標的產(chǎn)物。

人權(quán)規(guī)范的異化表明了自由主義價值觀“戰(zhàn)勝”了全球范圍內(nèi)多樣化的文明與價值觀，西方國家物質(zhì)性利益所定義的利己化目標“戰(zhàn)勝”了人類的共同利益與道德標準，實際上，這也表明了西方國家基于“文明”與“權(quán)力”生成的“文化霸權(quán)”的“勝利”。西方世界可能傲慢的認為，“大多數(shù)非西方文化和政治傳統(tǒng)不僅缺乏人權(quán)實踐，而且缺乏人權(quán)概念”。①Jack Donnelly,“Human Rights and Human Dignity: An Analytic Critique of Non-Western Conceptions of Human Rights,” The American Political Science Review,Vol.76,No.2,1982,p.303.同時，國際規(guī)范研究的西方話語霸權(quán)遮蔽和壓縮了非西方話語的發(fā)展空間，低估了非西方國家在規(guī)范重塑上的作用和影響，忽視了國際規(guī)范實踐的多元路徑。②袁正清、李志永、主父笑飛：《中國與國際人權(quán)規(guī)范重塑》，《中國社會科學(xué)》2016年第7 期，第203 頁。事實上，非西方文化可能只是缺乏在西方語境與修辭下的人權(quán)概念與實踐。只有非西方世界的人權(quán)理念與實踐與西方相互建構(gòu)，人權(quán)規(guī)范在互動中被重新塑造與融合，經(jīng)由這一雙向互構(gòu)的過程，真正具有普適性的人權(quán)規(guī)范才可能得以產(chǎn)生。因此，正如阿查亞指出的那樣，世界政治的觀念基礎(chǔ)是由一個持續(xù)的結(jié)構(gòu)性本土化過程形成的，這不會導(dǎo)致一套觀念對另一套觀念的即時或全面的勝利和失敗，相反，它依賴于規(guī)范和制度變革的漸進、進化和日常形式，以及地方和全球規(guī)范和價值觀的漸進融合。③Amitav Acharya,Whose Ideas Matter? Agency and Power in Asian Regionalism,New York: Cornell University Press,2009,pp.7-8.