彭山桂，李 敏，王 健，張 苗

（1.山東農(nóng)業(yè)大學經(jīng)濟管理學院，山東 泰安 271018；2.南京農(nóng)業(yè)大學公共管理學院，江蘇 南京 210095）

1 引言

中共十九大報告明確指出，中國經(jīng)濟已由高速增長階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，這意味著經(jīng)濟發(fā)展要從主要依靠要素投入轉(zhuǎn)向依靠全要素生產(chǎn)率提升。提高全要素生產(chǎn)率是高質(zhì)量發(fā)展的重要內(nèi)涵，其一般包括技術(shù)進步和資源配置效率提升兩個來源[1]。在中國經(jīng)濟發(fā)展可預見的未來，由于與技術(shù)前沿的差距快速縮小，技術(shù)進步難度在不斷加大；而通過深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，優(yōu)化資源配置，提高全要素生產(chǎn)率，實現(xiàn)經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展則仍有很大的空間[2]。縱觀改革開放以來中國經(jīng)濟的發(fā)展歷程，資源優(yōu)化配置從3條路徑有力地促進了全要素生產(chǎn)率的提升[2]：一是傳統(tǒng)部門向現(xiàn)代部門轉(zhuǎn)型過程中，勞動力由農(nóng)村向城市流動；二是內(nèi)向型經(jīng)濟向外向型經(jīng)濟轉(zhuǎn)變過程中，資源向出口部門傾斜；三是市場化改革過程中，資源從國有部門向非國有部門轉(zhuǎn)移。隨著社會經(jīng)濟發(fā)展階段的演進，這3條路徑都面臨著調(diào)整與轉(zhuǎn)變：一是在城鄉(xiāng)融合、鄉(xiāng)村振興發(fā)展階段，農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移難以維持原有規(guī)模和鄉(xiāng)—城單向流動，城鄉(xiāng)互動將成為趨勢；二是在以國內(nèi)大循環(huán)為主體、國內(nèi)國際雙循環(huán)相互促進的新發(fā)展格局中，外向型經(jīng)濟的調(diào)整已不可避免；三是2008年國際金融危機以來，民營經(jīng)濟的發(fā)展空間受到嚴重制約。在資源優(yōu)化配置傳統(tǒng)路徑難以持續(xù)提升全要素生產(chǎn)率的背景下，土地資源由于長期存在的結(jié)構(gòu)性錯配問題，有望成為下一階段優(yōu)化資源配置，提高全要素生產(chǎn)率，獲取“結(jié)構(gòu)性紅利”的重要突破口。具體而言，中國實施的基于地區(qū)、城市雙重偏向的土地供給政策，在地區(qū)維度偏向欠發(fā)達地區(qū)，在城市維度嚴格管控大城市土地供應[3]。這導致具有強大人口與投資吸引力的東部地區(qū)大城市建設(shè)用地供給十分緊張，人口與投資吸引力不足的中西部中小城市建設(shè)用地供給卻較為寬松[4]。東部地區(qū)大城市在建設(shè)用地供給受限的情況下，地方政府進一步通過非飽和供給模式，高價出讓住宅與商服用地推漲房價，推升了生活與生產(chǎn)成本，削弱了產(chǎn)業(yè)的比較優(yōu)勢。與此同時，中西部中小城市由于超量的房地產(chǎn)開發(fā)，部分新城淪為“空城”與“鬼城”[5]。中西部中小城市在獲得政策傾斜的情況下，地方政府進一步通過以地引資模式，低價出讓工業(yè)用地招商引資，利用“建設(shè)開發(fā)區(qū)—土地抵押與再融資—開發(fā)區(qū)擴大建設(shè)”的投融資循環(huán)，拉動短期經(jīng)濟增長，導致大量工業(yè)園閑置，地方政府債務率居高難下[6]。與此同時，東部地區(qū)大城市由于工業(yè)用地供應的收緊，大量企業(yè)被迫遷移，致使規(guī)模經(jīng)濟效應未能充分發(fā)揮[7]?？梢姡捎谕恋刭Y源配置中諸多的結(jié)構(gòu)性問題，催生出比較優(yōu)勢弱化、規(guī)模經(jīng)濟不彰、新城與工業(yè)園閑置、政府債務高企等一系列深層次問題，造成產(chǎn)出不足與投入冗余并存的困局，拉低了全要素生產(chǎn)率。鑒于此，分析并化解土地資源錯配問題，優(yōu)化土地資源配置，對于提高全要素生產(chǎn)率，實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展具有重要的政策意義。

自HSIEH等[8]開創(chuàng)性地開展資源錯配研究以來，資源錯配對全要素生產(chǎn)率的影響這一主題逐漸受到重視?；谥袊膶嵶C研究表明，總體上中國的資源錯配導致全要素生產(chǎn)率平均下降42.7%[9]。分部門的測度表明，對于中國的農(nóng)業(yè)部門與非農(nóng)部門，資源錯配導致的全要素生產(chǎn)率損失分別達20%和30%[10-11]；對于中國制造業(yè)部門，資源錯配導致的全要素生產(chǎn)率損失為30.1%～57.1%[12]。進一步，聚焦到土地資源錯配的全要素生產(chǎn)率損失效應。在部門維度，對于中國工業(yè)部門，土地資源錯配造成了明顯的全要素生產(chǎn)率損失[13]，整體上土地資源錯配對工業(yè)部門全要素生產(chǎn)率損失的貢獻率為10.05%[14]。對于中國農(nóng)業(yè)部門，消除土地資源錯配可使農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率提升1.36倍[15]。在地區(qū)維度，以湖北省為案例的研究表明，建設(shè)用地空間錯配造成的效率損失為3.84%～6.92%[16]。總體而言，相關(guān)研究做了有益的探索，但仍存在一些不足：其一，現(xiàn)有研究主要集中于討論某一地區(qū)、部門、行業(yè)的土地資源錯配的全要素生產(chǎn)率損失效應，缺乏對全國層面土地資源錯配的全要素生產(chǎn)率損失效應及其區(qū)域差異的系統(tǒng)測度。其二，對于土地資源錯配的形成機制，現(xiàn)有研究聚焦于分析建設(shè)用地數(shù)量結(jié)構(gòu)的影響，缺乏對機制障礙作用的系統(tǒng)考察。針對上述不足，本文基于擴展的HK模型測度全國層面資源錯配的全要素生產(chǎn)率損失效應，刻畫資本、勞動力、土地3種資源錯配對全要素生產(chǎn)率損失的貢獻。在此基礎(chǔ)上，從機制障礙、數(shù)量結(jié)構(gòu)兩個維度，考察土地資源錯配的形成機制，提出針對性的政策啟示。

2 理論分析框架

根據(jù)新古典經(jīng)濟增長理論，全要素生產(chǎn)率的提升主要源于技術(shù)進步的推動與資源配置效率的改善[1]。引導各類資源向具備先進生產(chǎn)力的地區(qū)、部門、行業(yè)集聚，有利于提升全要素生產(chǎn)率。反之，資源錯配的存在與深化，則會抑制全要素生產(chǎn)率的提升，甚至降低全要素生產(chǎn)率[17]。聚焦到土地資源，其會通過兩種錯配對全要素生產(chǎn)率產(chǎn)生負面影響（圖1）。

圖1 理論分析框架Fig.1 Theoretical analysis framework

其一，組合型土地資源錯配。RESTUCCIA等[18]指出，土地、資本、勞動力等實物資源與制度環(huán)境等抽象資源之間不適配，會形成資源錯配，拉低全要素生產(chǎn)率。對照中國地方政府面臨的激勵機制與制度環(huán)境，可以發(fā)現(xiàn)，為應對財稅激勵、晉升激勵，地方政府普遍采用高價限量供給商住用地、低價過量供給工業(yè)用地的“兩手”供地策略。這一策略會引發(fā)兩方面的資源組合錯配：一方面，高價限量供給商住用地導致與合理價格相比，商住用地價格向上扭曲，進而觸發(fā)勞動力的緊縮化決策機制[3]。高企的商住用地價格推高了勞動力的生活成本，形成了勞動力流入的壁壘與勞動力擴大消費的負擔。導致與合理水平相比，勞動力流入的數(shù)量不夠、消費不足，規(guī)模經(jīng)濟效益無法有效釋放。從而塑造了一個土地、勞動力緊縮，全要素生產(chǎn)率不足的兩害局面。另一方面，低價過量供給工業(yè)用地導致與合理價格相比，工業(yè)用地價格向下扭曲，進而觸發(fā)企業(yè)的過度投資機制[19]，引致大量本不該上馬的重復建設(shè)與低端產(chǎn)業(yè)投資項目落地。這些技術(shù)水平不高、缺乏競爭力的投資項目通常表現(xiàn)為高投入、低產(chǎn)出的不良狀態(tài)，最終面對市場機制篩選時，大量被淘汰。從而塑造了一個土地、資本利用率低下，全要素生產(chǎn)率不足的兩害局面。

其二，內(nèi)涵型土地資源錯配。HSIEH等[8]指出，在資源有效配置的狀態(tài)下，不同經(jīng)濟主體間的資源投入數(shù)量比例應是相似的。如因某些因素，導致資源流動存在障礙，使得資源邊際產(chǎn)出在不同地區(qū)間存在明顯差距，意味著部分資源沒有配置到高生產(chǎn)率的地區(qū)去，會形成資源錯配，拉低全要素生產(chǎn)率。對照中國國情，可以發(fā)現(xiàn)，中國的土地資源配置行政干預嚴重，市場調(diào)節(jié)不足，由此導致地區(qū)間土地資源的過剩與短缺并存。某些地區(qū)、城市因為政策傾斜，土地市場供過于求，實際的土地邊際產(chǎn)出很低。與此同時，某些地區(qū)、城市因為政策限制，土地供給嚴重不足，實際的土地邊際產(chǎn)出很高。顯然，如果將邊際產(chǎn)出較低的地區(qū)、城市的土地資源指標調(diào)整到邊際產(chǎn)出較高的地區(qū)、城市，在資源投入總量相同的情況下，會增加總產(chǎn)出，伴隨著全要素生產(chǎn)率的提升。反之，如果地區(qū)間、城市間土地資源的數(shù)量結(jié)構(gòu)失衡，就會拉低總產(chǎn)出，對全要素生產(chǎn)率產(chǎn)生負面影響。

3 模型構(gòu)建與數(shù)據(jù)來源

在中國，建設(shè)用地指標分配是一種典型的區(qū)域?qū)蛐哉遊3]，分配格局與具體區(qū)位“綁定”。與此對應，本文的模型構(gòu)建與實證分析都遵循全國與區(qū)域?qū)用嫦嘟Y(jié)合的研究思路。

3.1 資源錯配的全要素生產(chǎn)率損失效應測度模型

3.1.1 生產(chǎn)函數(shù)設(shè)置

在HSIEH等[8]構(gòu)建的經(jīng)典HK模型的基礎(chǔ)上，借鑒陳詩一等[9]的思路，擴展原始模型，測度資源錯配的全要素生產(chǎn)率損失效應。首先，將城市層面的C-D生產(chǎn)函數(shù)設(shè)定為：

式（1）中：Ysi、Asi、Ksi、Lsi、LDsi分別為地區(qū)s內(nèi)城市i第二三產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出、全要素生產(chǎn)率與資本、勞動力、土地要素投入；αs、βs、λs分別為地區(qū)s資本、勞動力、土地要素的產(chǎn)出彈性，αs+βs+λs= 1?；诖耍瑢⒏鞒鞘械漠a(chǎn)出用CES生產(chǎn)函數(shù)生成地區(qū)總產(chǎn)出，地區(qū)層面的生產(chǎn)函數(shù)為：

式（2）中：Ys為地區(qū)s第二三產(chǎn)業(yè)的總產(chǎn)出；σ為城市間產(chǎn)出替代彈性；n為地區(qū)s內(nèi)的城市數(shù)量。進一步采用CES生產(chǎn)函數(shù)生成全國總產(chǎn)出，全國層面的生產(chǎn)函數(shù)為：

式（3）中：Y為全國第二三產(chǎn)業(yè)的總產(chǎn)出；θ為地區(qū)間產(chǎn)出替代彈性，m為地區(qū)數(shù)量。

3.1.2 資源錯配測度

資源錯配本質(zhì)上是資源配置違反帕累托效率，表現(xiàn)為資源邊際產(chǎn)出在截面上系統(tǒng)性的扭曲[8]。定義要素配置偏離最優(yōu)狀態(tài)導致要素邊際產(chǎn)出變化的扭曲為τ。對于土地要素，如政策性地放松土地供給，過多的供地導致土地要素價格向下偏離最優(yōu)水平，那么τLD,si＜0；如政策性地收緊土地供給，過少的供地導致土地要素價格向上偏離最優(yōu)水平，那么τLD,si＞0。以此類推，設(shè)資本、勞動力的價格扭曲為τK,si、τL,si?；诖?，式（1）城市層面生產(chǎn)函數(shù)對應的收益最大化問題為：

式（4）中：Psi為產(chǎn)出價格，PsiYsi為實物產(chǎn)出對應的產(chǎn)值；Rk、ω、RLD分別為資本、勞動力、土地要素無扭曲的使用價格。無扭曲時，地區(qū)內(nèi)所有城市面臨的要素價格相同。結(jié)合式（1）與式（4）最大化問題的一階條件，可以明確三要素的錯配指數(shù)：

式（5）—式（7）中：MRPKsi、MRPLsi、MRPLDsi分別為資本、勞動力、土地要素的邊際產(chǎn)值。1+τK,si、1+τL,si、1+τLD,si衡量了相對于無扭曲的要素投入狀況，資本、勞動力、土地要素投入的偏離程度，參考朱喜等[10]的研究，將其定義為資本、勞動力、土地的錯配指數(shù)。若其大于1，表明相對于有效狀態(tài)，應增加實際的要素投入；若其小于1，應減少實際的要素投入。

3.1.3 資源錯配與全要素生產(chǎn)率

（1）城市層面的要素配置與全要素生產(chǎn)率。要素的邊際產(chǎn)值決定要素配置狀況，由于要素價格扭曲廣泛存在且不同城市要素扭曲狀況各異，塑造了不同城市差異化的生產(chǎn)要素配置比率，導致實際全要素生產(chǎn)率與有效全要素生產(chǎn)率之間產(chǎn)生不同程度的偏離。根據(jù)式（1）可以測度城市層面的實際全要素生產(chǎn)率（Asi）：

進一步，可以測度消除資源錯配，將要素投入調(diào)整為無錯配有效狀態(tài)下的有效全要素生產(chǎn)率為：很明顯，（1+τK，si）（αs1+τL，si）（βs

1+τLD，si）λs測度了城市層面實際全要素生產(chǎn)率與有效全要素生產(chǎn)率的比值，反映了兩者間的偏離程度，將其定義為城市層面的總體資源錯配指數(shù)（DIsi）。

（2）地區(qū)層面的要素配置與全要素生產(chǎn)率。要素邊際產(chǎn)值決定要素的跨城市配置，結(jié)合CES生產(chǎn)函數(shù)形式，將城市層面的全要素生產(chǎn)率加總到地區(qū)層面，地區(qū)層面的實際全要素生產(chǎn)率（As）表示為：

式（10）中：Ks、Ls、LDs分別表示由城市加總到地區(qū)層面的資本、勞動力、土地要素投入，分子為地區(qū)層面的總體資源錯配指數(shù)，對應地，分母即城市層面的總體資源錯配指數(shù)（DIsi）?？梢?，地區(qū)層面的實際全要素生產(chǎn)率與城市層面的實際全要素生產(chǎn)率正相關(guān)，與城市層面的資源錯配程度負相關(guān)。進一步，可以明確不存在資源錯配的情況下，地區(qū)層面的有效全要素生產(chǎn)率為：

（3）全國層面的要素配置與全要素生產(chǎn)率。與地區(qū)層面的推導邏輯一致，將地區(qū)層面的全要素生產(chǎn)率加總到全國層面，全國層面的實際全要素生產(chǎn)率（A）表示為：

式

（12）中：分子、分母分別為全國、地區(qū)層面的總體資源錯配指數(shù)，其中全國層面的總體資源錯配指數(shù)測度思路與式（10）一致。進一步，可以明確不存在資源錯配的情況下，全國層面的有效全要素生產(chǎn)率（A*）為：

（4）資源錯配的全要素生產(chǎn)率損失效應。測度的基本思路是，比較資源錯配導致的實際、有效全要素生產(chǎn)率之間的偏離程度。對于地區(qū)層面的資源錯配全要素生產(chǎn)率損失效應（DTFPs），測度公式為：

對于全國層面的資源錯配全要素生產(chǎn)率損失效應（DTFP），測度公式為：

此外，需要特別指出的是，為考察某種資源錯配對全要素生產(chǎn)率損失的貢獻，基于“反事實”分析框架[9]，在保持其他資源錯配狀態(tài)不變的情形下，用消除某種資源錯配后實際全要素生產(chǎn)率的增量來衡量。

3.2 土地資源錯配形成機制分析模型

構(gòu)建面板計量模型，以機制障礙、數(shù)量結(jié)構(gòu)兩方面的變量作為核心解釋變量，對土地資源錯配形成機制進行分析，模型如下：

式

（16）中：被解釋變量DILD為土地資源錯配指數(shù)，即前文中測度出的1+τLD。與理論分析中組合型、內(nèi)涵型土地資源錯配發(fā)生機理相對應，核心解釋變量MO、LQ分別為機制障礙、數(shù)量結(jié)構(gòu)。其中，機制障礙用于考察地方政府應對激勵所產(chǎn)生的土地供給行為扭曲對土地資源錯配的影響。在中國，地方政府行為模式受財稅激勵、官員晉升激勵兩方面因素的形塑[20]，因此，從財政壓力、官員晉升壓力兩方面構(gòu)建機制障礙變量。數(shù)量結(jié)構(gòu)用于考察中央政府對不同類型城市配置土地資源的政策偏向?qū)ν恋刭Y源錯配的影響。Controls為一組控制變量，參考相關(guān)研究[21-22]，控制經(jīng)濟增長方式、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)狀況、市場化水平等特征的影響。c為常數(shù)項；α、β、θ為待估系數(shù)；i、t分別為城市、年份；ε為殘差項。需要特別說明的是：被解釋變量土地資源錯配指數(shù)以1作為基準，偏離1越遠，土地資源錯配越嚴重。由于沒有比較意義的一致性，不利于計量分析。對此，本文將小于1的數(shù)據(jù)做正向化處理，并采用極差標準化將全部數(shù)據(jù)限制在0～1之間，使其具備可比性。

3.3 數(shù)據(jù)收集與整理

（1）研究時空范圍設(shè)定。本文涉及的地價數(shù)據(jù)收集來源于自然資源部的中國地價監(jiān)測網(wǎng)，考慮可得性，數(shù)據(jù)收集的時間范圍是2007—2019年，覆蓋的空間范圍是105個重點城市的主城區(qū)（或建成區(qū)）。與此適應，將本文研究數(shù)據(jù)口徑匹配為市轄區(qū)，收集105個重點城市2007—2019年市轄區(qū)口徑的數(shù)據(jù)。

（2）變量數(shù)據(jù)收集與處理。其一，要素投入與產(chǎn)出數(shù)據(jù)。其中，城市第二三產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出數(shù)據(jù)來源于《中國城市統(tǒng)計年鑒》。由于第二三產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出為名義值，包含價格因素，不能較好地反映實物產(chǎn)出的變動趨勢，為盡量減少價格因素的影響，采用較遠基期（1995年=100）的價格指數(shù)進行平減處理[9]。資本存量數(shù)據(jù)采用永續(xù)盤存法估算，技術(shù)處理參考張少輝等[23]的研究，結(jié)果調(diào)整成1995年為基期的數(shù)據(jù)。從業(yè)人員、城市建設(shè)用地面積數(shù)據(jù)分別來源于《中國城市統(tǒng)計年鑒》 《中國城市建設(shè)統(tǒng)計年鑒》。其二，要素無扭曲的使用價格數(shù)據(jù)。資本無扭曲的使用價格（租金率），參考陳詩一等[9]的研究設(shè)定。勞動力、土地要素無扭曲的使用價格，參考朱喜等[10]、鄧楚雄等[14]的研究，采用平均工資、平均綜合地價確定，數(shù)據(jù)源于《中國城市統(tǒng)計年鑒》與中國地價監(jiān)測網(wǎng)。其三，土地資源錯配形成機制分析數(shù)據(jù)。對于核心解釋變量，財政壓力以1-政府預算內(nèi)收入占支出的比重來衡量；官員晉升壓力參考錢先航等[24]的做法，從經(jīng)濟增長率、財政盈余、失業(yè)率3個維度構(gòu)建相對績效指標來衡量；這兩個變量數(shù)值越大意味著壓力越大。數(shù)量結(jié)構(gòu)參考文樂等[25]的研究，基于投入產(chǎn)出視角，用建設(shè)用地供應總量比重與GDP比重的比值來衡量，數(shù)值越大意味著土地供應越寬松。對于控制變量，參考相關(guān)研究[21-22]，分別以固定資產(chǎn)投資占GDP的比重、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級化指數(shù)、1-地方政府預算內(nèi)財政支出/ GDP，作為經(jīng)濟增長方式、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)狀況、市場化水平等特征的代理變量。上述變量的描述性統(tǒng)計見表1。

表1 變量描述性統(tǒng)計分析Tab.1 Descriptive statistical analysis of variables

（3）參數(shù)取值的確定。資本、勞動力、土地要素產(chǎn)出彈性，根據(jù)C-D生產(chǎn)函數(shù)估計結(jié)果賦值。CES生產(chǎn)函數(shù)的產(chǎn)出替代彈性根據(jù)HSIEH等[8]的研究，設(shè)定為2/3。

4 資源錯配的全要素生產(chǎn)率損失效應分析結(jié)果

4.1 損失效應測度及其區(qū)域差異

根據(jù)國家統(tǒng)計局關(guān)于經(jīng)濟區(qū)域劃分的規(guī)定，對東部、中部、西部、東北分別進行估計，并給出全國層面的結(jié)果作為對照。按照式（1）模型，根據(jù)檢驗結(jié)果選擇不變斜率固定效應模型進行參數(shù)估計，采用對數(shù)線性形式，施加規(guī)模報酬不變約束（αs+βs+λs= 1），基于λs= 1 -αs-βs確定土地要素的產(chǎn)出彈性（表2），得出東部、中部、西部、東北以及全國層面的土地要素產(chǎn)出彈性分別為0.392、0.155、0.223、0.318和0.242。

表2 要素產(chǎn)出彈性的估計結(jié)果Tab.2 Estimation results of factors output elasticity

在明確各區(qū)域要素產(chǎn)出彈性的基礎(chǔ)上，基于本文構(gòu)建的測度模型，對全國層面資源錯配的全要素生產(chǎn)率（TFP）損失效應進行測度，結(jié)果如圖2所示?？疾鞙y度結(jié)果，可以得出兩點結(jié)論：其一，研究期內(nèi)，資源錯配的全要素生產(chǎn)率損失效應平均值為19.03%。這意味著，資源錯配導致全要素生產(chǎn)率年均下降近兩成，是拉低全要素生產(chǎn)率的重要力量。其二，資源錯配的全要素生產(chǎn)率損失效應呈上升趨勢，從2007年的14.43%上升至2019年的27.03%，表明資源錯配導致的全要素生產(chǎn)率損失并未隨著時間的推移有所緩解，反而有進一步惡化的趨勢。更值得關(guān)注的是，TFP、GDP增長率與資源錯配全要素生產(chǎn)率損失效應三者之間的關(guān)系。一般而言，在正常的市場經(jīng)濟狀況下，全要素生產(chǎn)率的變化趨勢是順周期的[26]，即TFP、GDP增長率正相關(guān)。原因是在經(jīng)濟增長加速的時期，產(chǎn)出快速增長，要素投入?yún)s通常存在一定的滯后，因此體現(xiàn)出的是產(chǎn)能利用率的快速上漲，伴隨著全要素生產(chǎn)率的同步提升。但是圖2的測度結(jié)果表明，TFP、GDP增長率并沒有顯著的正相關(guān)關(guān)系。這種反常的現(xiàn)象與資源錯配導致的全要素生產(chǎn)率損失緊密相關(guān)。圖2中TFP增長率與資源錯配全要素生產(chǎn)率損失效應之間的Pearson相關(guān)系數(shù)為-0.570，在5%的水平上顯著，兩者之間存在顯著的負相關(guān)關(guān)系。這提示資源錯配的全要素生產(chǎn)率損失效應改變了全要素生產(chǎn)率的增長趨勢，在一定程度上塑造了一條與經(jīng)濟增長沒有顯著正相關(guān)關(guān)系的全要素生產(chǎn)率變化軌跡。

圖2 TFP、GDP增長率與資源錯配的TFP損失效應Fig.2 TFP, GDP growth rate and TFP loss effect of resource misallocation

進一步，為考察資源錯配全要素生產(chǎn)率損失效應的區(qū)域差異，按東部、中部、西部、東北分別進行測度（圖3）。測度結(jié)果如下：其一，各區(qū)域的資源錯配全要素生產(chǎn)率損失效應差異明顯。研究期內(nèi)，東部、中部、西部、東北地區(qū)資源錯配全要素生產(chǎn)率損失效應的平均值分別為27.41%、13.98%、30.23%和19.36%，差異明顯；其二，各區(qū)域的資源錯配全要素生產(chǎn)率損失效應總體上升但趨勢各異。東部、中部、西部、東北地區(qū)資源錯配導致的全要素生產(chǎn)率損失效應，年均分別上升1.39、1.19、0.27、2.83個百分點。

圖3 資源錯配全要素生產(chǎn)率損失效應的區(qū)域差異Fig.3 Regional differences of TFP loss effect of resource misallocation

4.2 損失效應分解及其區(qū)域差異

為考察不同種類資源錯配在全要素生產(chǎn)率損失形成中的差異化作用，分別測度資本、勞動力、土地三種資源錯配對全要素生產(chǎn)率損失的貢獻?；凇胺词聦崱狈治隹蚣?，在保持其他資源錯配狀態(tài)不變的情形下，分別消除三種資源錯配，考察由于該種資源錯配消除后帶來的全要素生產(chǎn)率的增量比重，全國層面的貢獻分解結(jié)果如圖4所示。測度結(jié)果顯示：其一，三種資源錯配對全要素生產(chǎn)率損失貢獻的變化趨勢各異?？傮w上，資本錯配對全要素生產(chǎn)率損失的貢獻呈下降趨勢，勞動力錯配的貢獻呈上升趨勢，土地資源錯配的貢獻基本保持穩(wěn)定。其二，三種資源錯配對全要素生產(chǎn)率損失的貢獻大小差異明顯。研究期內(nèi)，資本、勞動力、土地資源錯配對全要素生產(chǎn)率損失的貢獻率平均值分別為25.55%、31.02%和43.43%，差別明顯，土地資源錯配的貢獻最大，勞動力次之，資本最小。原因也很明顯，由于中國特殊的建設(shè)用地指標計劃管理制度，土地資源配置由行政主導，由于計劃制定的滯后性、適應性等問題，容易產(chǎn)生資源錯配。更為重要的是，由于考慮調(diào)控區(qū)域平衡發(fā)展等因素，土地資源配置過程摻雜了大量非經(jīng)濟因素的干預，進一步加劇了土地資源錯配。當然，資本、勞動力要素配置也會受到管制與干預，但相對較輕。這導致全國層面上資源錯配導致全要素生產(chǎn)率損失的主要癥結(jié)在于土地資源錯配。

圖4 全國層面資源錯配全要素生產(chǎn)率損失效應的分解Fig.4 Decomposition of TFP loss effect of resource misallocation at the national level

進一步，為考察資源錯配全要素生產(chǎn)率損失效應分解的區(qū)域差異，分東部、中部、西部、東北分別測度了資本、勞動力、土地三種資源錯配對全要素生產(chǎn)率損失的貢獻（圖5）。測度結(jié)果顯示：不同地區(qū)資源錯配導致全要素生產(chǎn)率損失的主導要素差別明顯。對于東部地區(qū)，研究期內(nèi)資本、勞動力、土地資源錯配對全要素生產(chǎn)率損失貢獻的平均值分別為22.44%、35.58%和41.98%；對于中部地區(qū)，三種資源錯配貢獻的平均值分別為41.99%、11.73%和46.28%；對于西部地區(qū)，三種資源錯配貢獻的平均值分別為54.70%、36.84%和8.46%；對于東北地區(qū)，三種資源錯配貢獻的平均值分別為51.15%、29.59%和19.26%。可見，對于東部、中部地區(qū)資源錯配導致全要素生產(chǎn)率損失的主導要素為土地資源錯配；對于西部、東北地區(qū)資源錯配導致全要素生產(chǎn)率損失的主導要素則是資本錯配。由此可見，不同地區(qū)資源錯配導致全要素生產(chǎn)率損失的主要癥結(jié)并不一致。

圖5 區(qū)域?qū)用尜Y源錯配全要素生產(chǎn)率損失效應的分解Fig.5 Decomposition of TFP loss effect of resource misallocation at the regional level

5 土地資源錯配形成機制的計量分析結(jié)果

5.1 全國層面的土地資源錯配形成機制

按照式（16）模型開展計量分析，根據(jù)檢驗結(jié)果，采用個體、時間雙固定效應模型進行參數(shù)估計，結(jié)果如表3所示?？梢姡谥饌€考察核心解釋變量以及加入控制變量的過程中，核心解釋變量的顯著性保持穩(wěn)定，系數(shù)大小僅略有變化，表明參數(shù)估計結(jié)果具有較好的穩(wěn)健性。聚焦到表3中模型（4）的估計結(jié)果，可以得出以下3點結(jié)論：

表3 全國層面土地資源錯配形成機制估計結(jié)果Tab.3 Estimation results of land resource misallocation formation mechanism at the national level

其一，機制障礙導致的價格扭曲是組合型土地資源錯配的重要成因。財政壓力與官員晉升壓力兩個核心變量的系數(shù)符號為正，均在5%的水平上顯著，這表明財政壓力、官員晉升壓力都加劇了土地資源錯配。究其原因，在財政壓力下，地方政府表現(xiàn)出“以地生財”行為模式，憑借自身在土地一級市場的壟斷地位，選擇商住用地非飽和供給模式[27]，高價供給商住用地，獲得土地出讓收入，彌補財權(quán)事權(quán)的不對等[28]。在官員晉升壓力下，地方政府表現(xiàn)出“以地引資”行為模式，通過協(xié)議出讓、設(shè)置前置性條件出讓等手段低價供給工業(yè)用地，以爭取投資，在促進本地經(jīng)濟增長的同時限制其他城市獲得投資的機會，從而推動地方官員在基于經(jīng)濟績效考核的晉升錦標賽中脫穎而出[29]。無論是向上扭曲的商住用地價格，還是向下扭曲的工業(yè)用地價格，都會導致土地資源配置偏離最優(yōu)狀態(tài)，加劇土地資源錯配。

其二，建設(shè)用地供應格局導致的數(shù)量結(jié)構(gòu)問題是內(nèi)涵型土地資源錯配的重要成因。核心解釋變量數(shù)量結(jié)構(gòu)的系數(shù)符號為正，在1%的水平上顯著，這說明現(xiàn)有的建設(shè)用地的供應格局加劇了土地資源錯配。其原因是，中央實施了基于地區(qū)、城市雙重偏向的土地供給政策，在地區(qū)維度偏向欠發(fā)達地區(qū)的基礎(chǔ)上[4]，對各區(qū)域內(nèi)中心城市實施更為嚴格的建設(shè)用地供給管控[25]。這導致對勞動力與資本更具吸引力的東部地區(qū)中心城市土地供給不足，對勞動力與資本缺乏吸引力的中西部地區(qū)中小城市土地供給卻較為充足，在生產(chǎn)要素組合上形成勞動力—土地錯配、資本—土地錯配，推動城市間土地資源邊際產(chǎn)出的差異擴大，加劇土地資源錯配。

其三，控制變量對土地資源錯配形成的影響各異。其中，經(jīng)濟增長方式的系數(shù)符號為正，在1%的水平上顯著，這表明以投資驅(qū)動的經(jīng)濟增長方式加劇了土地資源錯配?？赡艿脑蚴牵顿Y驅(qū)動的經(jīng)濟增長屬于典型的外生驅(qū)動型增長，容易產(chǎn)生過度投資問題[30]，導致要素配置失衡，加劇土地資源錯配。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)狀況的系數(shù)不顯著，表明產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級并未伴隨著土地資源配置的優(yōu)化，這可能與普遍存在的低端產(chǎn)業(yè)存活強化機制有關(guān)，即大量本應被淘汰的低端產(chǎn)業(yè)因為土地要素價格的向下扭曲得以存活[31]，導致產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級與土地資源優(yōu)化配置沒有實現(xiàn)同步演進。市場化水平的系數(shù)符號為負，在1%的水平上顯著，這表明提高資源配置的市場化程度有助于化解土地資源錯配。可能的原因是，行政干預通常伴隨著扭曲，減少行政干預，提高資源配置的市場化程度有助于改善土地資源配置狀況。

5.2 土地資源錯配形成機制的區(qū)域異質(zhì)性

為考察土地資源錯配形成機制在不同區(qū)域的差異化表現(xiàn)，分別對東、中、西、東北地區(qū)進行參數(shù)估計，結(jié)果如表4所示，可以得出以下2點結(jié)論。

表4 地區(qū)層面土地資源錯配形成機制估計結(jié)果Tab.4 Estimation results of land resource misallocation formation mechanism at the regional levels

其一，僅對于東部地區(qū)，機制障礙是土地資源錯配的重要成因。對于東部地區(qū)，財政壓力、官員晉升壓力2個核心解釋變量的系數(shù)符號為正，分別在5%、1%的水平上顯著。與此對照，對于中部、西部、東北地區(qū)，財政壓力、官員晉升壓力2個核心解釋變量的系數(shù)均不顯著。這表明，4個地區(qū)中，僅有東部地區(qū)財政壓力、官員晉升壓力加劇了土地資源錯配。可能的原因是，東部地區(qū)商住、工業(yè)用地用途差別化的“兩手”供地策略更為明顯，不同用途土地價格扭曲更為顯著，導致土地資源配置更為偏離最優(yōu)狀態(tài)，加劇土地資源錯配。與此印證的是，東、中、西、東北4個地區(qū)研究期內(nèi)商住用地與工業(yè)用地均價的比值分別為：9.69、5.79、5.38和4.45，東部地區(qū)的比值明顯更大。

其二，對于所有地區(qū)，數(shù)量結(jié)構(gòu)都是土地資源錯配的重要成因。對于東、中、西、東北4個地區(qū)，核心解釋變量數(shù)量結(jié)構(gòu)的系數(shù)符號均為正，在1%的水平上顯著。這說明對于所有地區(qū)，現(xiàn)有的建設(shè)用地配置格局都加劇了土地資源錯配。此外，值得指出的是，對于東、中、西、東北4個地區(qū)，數(shù)量結(jié)構(gòu)的系數(shù)分別為0.114、0.316、0.231和0.172，中部、西部地區(qū)系數(shù)明顯更大，表明受政策傾斜的中西部地區(qū)，較為寬松的土地供應反而導致了更為嚴重的土地資源錯配。

6 研究結(jié)論與政策啟示

本文基于擴展的HK模型測度資源錯配的全要素生產(chǎn)率損失效應，刻畫資本、勞動力、土地3種資源錯配對全要素生產(chǎn)率損失的貢獻。在此基礎(chǔ)上，從機制障礙、數(shù)量結(jié)構(gòu)兩個維度，考察土地資源錯配的形成機制，得到的主要結(jié)論為：其一，全國層面上，資源錯配全要素生產(chǎn)率損失效應呈上升趨勢，損失效應的平均值為19.03%，是拉低全要素生產(chǎn)率的重要力量。區(qū)域?qū)用嫔?，資源錯配全要素生產(chǎn)率損失效應的大小排序為西部、東部、東北、中部。其二，全國層面上，資本、勞動力、土地資源錯配對全要素生產(chǎn)率損失的貢獻率分別為25.55%、31.02%、43.43%，資源錯配導致全要素生產(chǎn)率損失的主要癥結(jié)在于土地資源錯配。區(qū)域?qū)用嫔?，對于東部、中部地區(qū)，資源錯配導致全要素生產(chǎn)率損失的主要癥結(jié)在于土地資源錯配；對于西部、東北地區(qū)，主要癥結(jié)則是資本錯配。其三，全國層面上，機制障礙、數(shù)量結(jié)構(gòu)都是土地資源錯配的重要成因。區(qū)域?qū)用嫔?，僅對于東部地區(qū)，機制障礙是土地資源錯配的重要成因；而對于所有地區(qū)，數(shù)量結(jié)構(gòu)都是土地資源錯配的重要成因。

基于上述結(jié)論，以促進全要素生產(chǎn)率的提升為政策目標，可以得出以下3點政策啟示：其一，基于資源錯配導致全要素生產(chǎn)率損失的主要癥結(jié)的差異，可以明確不同地區(qū)資源錯配治理的當務之急：對于東部、中部地區(qū)應優(yōu)先化解土地資源錯配，對于西部、東北地區(qū)應優(yōu)先化解資本錯配。其二，針對東部地區(qū)，著力推動財稅制度、政績考核制度的聯(lián)動改革，化解財政壓力、官員晉升壓力等機制障礙引發(fā)的土地資源錯配。其三，調(diào)整目前基于地區(qū)、城市雙重偏向的土地供給政策，推動建設(shè)用地供給向東部地區(qū)、中心城市與重點城市群傾斜，化解數(shù)量結(jié)構(gòu)問題引發(fā)的土地資源錯配。

最后需要說明的是，由于城市地價數(shù)據(jù)的限制，本文研究范圍只能覆蓋列入地價動態(tài)監(jiān)測的105個重點城市。后續(xù)在數(shù)據(jù)可得情況下，將進一步擴大研究樣本，以便更全面地揭示土地資源配置對全要素生產(chǎn)率的影響。