馬 賽
(中央民族大學(xué)民族學(xué)與社會學(xué)學(xué)院)
武王滅商后,周人將殷遺民分而治之。傳世文獻(xiàn)和出土文字資料都顯示,有數(shù)量不少的殷遺民進(jìn)入了關(guān)中地區(qū),使得關(guān)中地區(qū)的人群結(jié)構(gòu)有了明顯的變化。以往有關(guān)人群構(gòu)成的討論,多集中于豐鎬和周原遺址,對其他遺址的討論多見于簡報和報告的結(jié)語部分,比較分散,缺乏綜合性討論。由于墓葬往往能夠?yàn)樽迦禾卣鞯挠懻撎峁└嗟木€索,因此本文從墓葬和墓地材料出發(fā),對這一問題進(jìn)行分析,并在此基礎(chǔ)上,嘗試對西周時期周王朝在關(guān)中地區(qū)的統(tǒng)治策略進(jìn)行討論。
一
有關(guān)周人和殷人以及殷遺民在喪葬特征上的差異,以往已經(jīng)有不少學(xué)者進(jìn)行過討論。由于不同學(xué)者使用的材料本身有差異,因此關(guān)注點(diǎn)也不盡相同。但即便如此,還是可以總結(jié)出一些普遍性的規(guī)律。
張明東、韓巍等學(xué)者曾指出腰坑殉狗是周人和殷遺民之間比較明顯的差異之一。筆者曾利用周原遺址的材料,從腰坑比例、殉人殉牲、銅兵器、商式器物、明器化方式等方面,探討了周人和殷遺民喪葬特征上的傾向性差別。張禮艷從腰坑、殉狗、葬式、墓向、隨葬陶器組合和特殊隨葬品隨葬比例等幾個方面,對豐鎬遺址不同人群的特征進(jìn)行了討論。雷興山、種建榮等根據(jù)周原遺址姚家墓地的材料,補(bǔ)充了隨葬陶簋和偶數(shù)同形這兩個特征。郜向平利用洛陽地區(qū)西周墓葬的材料,探討了周人和殷遺民墓葬特征上的差別。綜合以上研究,目前學(xué)界普遍認(rèn)為西周時期殷遺民墓地具有腰坑比例高,殉人殉牲比例高,隨葬兵器、工具、車馬器、原始瓷比例低,隨葬銅器中酒器比例高,隨葬陶器包含簋和豆等特點(diǎn)。周人墓地則與之相反。
此外,有關(guān)商周時期的墓地形態(tài),以往認(rèn)為以族墓地居多,近來有若干研究指出,當(dāng)時可能存在著基于地緣關(guān)系構(gòu)成的墓地。
二
關(guān)中地區(qū)作為周人興起之地,在西周時期仍是重要的王畿地區(qū)。通過墓葬特征,可以幫助我們了解這一區(qū)域在西周時期的人群構(gòu)成情況。本文首選發(fā)掘墓葬數(shù)量較多的墓地作為主要研究對象,配合以墓葬數(shù)量不多但特征鮮明的墓地。按照以上標(biāo)準(zhǔn),本文的討論涉及的墓地主要有長武碾子坡墓地、寶雞斗雞臺墓地、鳳翔孫家南頭墓地、鳳翔南指揮西村墓地、扶風(fēng)北呂墓地、武功黃家河墓地、長安少陵原墓地、長安賈里村墓地和銅川活龍村墓地。豐鎬遺址和周原遺址的情況主要基于以往的研究。作為輔助材料參與討論的有華縣東陽墓地、涇陽高家堡墓地等。
依據(jù)以往學(xué)者們總結(jié)的特點(diǎn),關(guān)中地區(qū)的墓地可以從墓葬特征上明顯的分類兩類:第一類包括斗雞臺、北呂、西村、黃家河、活龍村和碾子坡幾處,以及周原的黃堆、賀家、姚家墓地北區(qū)和豐鎬的A區(qū)墓地;第二類墓地包括孫家南頭、賈里村以及周原、豐鎬除上述墓地以外的其他墓地(表一)。前者可能屬于一般意義上的周人墓地,后者可能屬于殷遺民墓地。以下從上述各項(xiàng)墓葬特征分別進(jìn)行分析。
表一 關(guān)中地區(qū)商周時期兩類墓地墓葬特征統(tǒng)計表
從學(xué)者們最普遍使用的腰坑這一標(biāo)準(zhǔn)來看,關(guān)中地區(qū)的墓地可以被清晰的分為兩類,第一類墓地包括碾子坡、北呂、西村、黃家河和活龍村幾處,其共同點(diǎn)是幾乎不見有腰坑的墓葬。北呂、碾子坡墓地發(fā)掘的墓葬數(shù)量都在200座以上,均只見1座墓設(shè)有腰坑,而西村、黃家河和活龍村則未見有腰坑的墓葬。與此形成鮮明對比的是,豐鎬、周原、孫家南頭、賈里村等墓地,腰坑墓的比例均較高,孫家南頭的腰坑墓比例達(dá)到了46%,周原遺址為44%,最低的賈里村也有20%的墓葬設(shè)有腰坑。
從使用殉人殉牲的墓葬比例來看,雖然整體上比例低于腰坑的使用率,但仍可明顯的分為兩類。上述第一類中的5個墓地,殉牲墓的比例均很低,均在6%以下。而第二類墓地中,除賈里村為7%外,其余均高于20%。
隨葬陶器組合是周人和殷遺民墓葬中的又一比較明顯的差別。一般認(rèn)為前者多以鬲、罐和鬲罐組合隨葬,而后者則有較多的豆和簋。若從這一角度去考察上述墓地,可以得出相似的結(jié)論。第一類墓地中,非鬲罐組合的比例均不超過12%,而第二類墓地中則均在58%以上,少數(shù)墓地達(dá)70%??梢娺@兩類墓地之間的差別是十分明顯的。
有關(guān)隨葬兵器的比例,以往一般認(rèn)為周人墓地中隨葬兵器的比例偏高,而殷遺民墓葬中則明顯偏少。上述兩類墓地中,第一類墓地除碾子坡外,隨葬兵器墓葬的比例均在10%以上,其中活龍村高達(dá)18%。第二類墓地則均不超過6%,其中賈里村未見兵器,孫家南頭也只有一座墓隨葬兵器。
有關(guān)隨葬車馬器的的情況,一般認(rèn)為周人墓地中隨葬車馬器比例相對較高,殷遺民墓地中相對偏低。上述第一類墓地,目前看來,多數(shù)都有一定比例的車馬器隨葬,而第二類墓地中,孫家南頭和賈里村則均未見車馬器隨葬。
此外,其它的一些特征,如典型的商式器物的出土,也在兩類墓地之間表現(xiàn)出明顯的差別。以商式簋為例,目前,上述墓地中,除豐鎬和周原外,共出土了14件商式簋,有13件見于第二類的賈里村墓地。
需要說明的是,上述特征的出現(xiàn),并不完全由族群特征決定。很多現(xiàn)象,如隨葬兵器、車馬器的比例等,還與墓葬等級等其他因素有密切的關(guān)系。因此,這可能是上述數(shù)據(jù)中有一部分表現(xiàn)不十分顯著的原因。但即便如此,我們還是可以通過大部分的特征將這兩類墓地明顯分開。由此可見,上述特征確實(shí)是很大程度上受族群因素影響的。
倘若上述分類有一定道理的話,我們可以以此為基礎(chǔ),嘗試討論其他一些墓葬數(shù)量稍少,但特征鮮明的墓地。
寶雞石鼓山發(fā)掘商周墓葬11座,沒有發(fā)現(xiàn)腰坑和殉牲,出土銅器中以食器居多,發(fā)現(xiàn)有車馬器和兵器,陶器組合為鬲或鬲罐。資料發(fā)表后已有不少學(xué)者根據(jù)墓葬特征、銅器銘文等對墓主族屬進(jìn)行過推測,具體意見雖不盡相同,但絕大多數(shù)學(xué)者均認(rèn)為應(yīng)屬于廣義的周人范疇,筆者也贊同這一看法。寶雞峪泉墓地發(fā)現(xiàn)若干座西周墓葬,均未發(fā)現(xiàn)腰坑,陶器以鬲罐為主,發(fā)現(xiàn)的兵器和車馬器數(shù)量也較多。寶雞賈家崖墓地2013年發(fā)掘西周墓葬148座,隨葬品多為一鬲一罐、單鬲或單罐,未見腰坑和殉狗。寶雞高廟遺址發(fā)掘的20座墓葬,也未發(fā)現(xiàn)腰坑和殉牲,隨葬品絕大多數(shù)為鬲和罐。
鳳翔西關(guān)新區(qū)2011年發(fā)掘了10座西周墓葬,年代為西周晚期,同樣沒有發(fā)現(xiàn)腰坑,陶器組合也以一鬲一罐為主,未見簋、豆等用于隨葬。周公廟遺址發(fā)現(xiàn)7處墓地900余座墓葬,除極個別墓葬外,其余均未發(fā)現(xiàn)腰坑和殉人、殉狗。孔頭溝遺址的情況與周公廟遺址類似,墓葬均不見腰坑和殉人、殉牲,且出土車馬器數(shù)量較多。楊凌區(qū)飼料加工廠發(fā)現(xiàn)西周墓葬25座,均未發(fā)現(xiàn)腰坑和殉人、殉牲,陶器以鬲罐為主。扶風(fēng)楊家堡發(fā)現(xiàn)的4座墓葬均無腰坑,隨葬陶器也只發(fā)現(xiàn)有鬲。飛鳳山的情況與楊家堡類似。
與上述墓葬不同,華縣東陽墓地發(fā)掘西周墓葬70座,因盜擾嚴(yán)重,有些墓葬特征不十分清晰,但仍可看出,該墓地多座墓葬發(fā)現(xiàn)有腰坑、殉人和殉牲。隨葬陶器除鬲、罐之外,還發(fā)現(xiàn)有相當(dāng)數(shù)量的簋、豆。發(fā)掘報告認(rèn)為該墓地有濃郁的商文化遺風(fēng)。銅川王家河發(fā)現(xiàn)西周墓葬9座,其中4座發(fā)現(xiàn)有腰坑,也發(fā)現(xiàn)有殉牲。隨葬陶器除鬲罐外,還有相當(dāng)數(shù)量的盆、盂。旬邑下魏洛發(fā)現(xiàn)的西周墓葬,不僅有腰坑,還有殉人和殉牲。涇陽高家堡墓地發(fā)掘西周墓葬6座,其中5座發(fā)現(xiàn)有腰坑,部分墓葬還有殉牲甚至殉人。出土有陶器的M5中除了鬲罐之外,還發(fā)現(xiàn)有陶簋。銅器銘文中發(fā)現(xiàn)有日名和族徽,是比較典型的殷遺民墓葬。涇陽太平堡發(fā)現(xiàn)西周中晚期墓葬,部分墓葬有腰坑,陶器多為鬲、罐、豆。隴縣店子發(fā)現(xiàn)的4座墓葬中有3座建有腰坑,也有殉牲發(fā)現(xiàn),隨葬陶器組合中也有數(shù)量較多的簋。
此外,還有楊凌南莊、澄城九溝等墓地,但由于發(fā)現(xiàn)墓數(shù)量較少,特征不甚清晰,暫不討論。
從以上情況可以看出,關(guān)中地區(qū)商周時期的墓地可以從墓葬特征上被歸為截然不同的兩類。第一類墓地腰坑、殉人、殉牲比例低,隨葬陶器以鬲罐為主,墓葬數(shù)量較多的墓地還明顯的表現(xiàn)出隨葬兵器、車馬器比例高等特征;而第二類墓地則與之相反。墓葬特征之間的差異很可能是周文化系統(tǒng)和商文化系統(tǒng)之間的差別。
三
與上述兩類墓地的涇渭分明不同,目前關(guān)中地區(qū)所見唯一一處墓葬數(shù)量較多,但在墓葬特征上又比較模糊的墓地即長安少陵原墓地。該墓地發(fā)掘西周時期墓葬429座。從殉人殉牲的比例和隨葬兵器的比例來看,少陵原墓地均可歸為第一類墓地。其殉牲比例為2.3%,與北呂相當(dāng)。隨葬兵器比例高達(dá)18%,與活龍村類似。但若從隨葬陶器組合和腰坑的角度來看,少陵原墓地則介于兩類墓地之間,沒有表現(xiàn)出明顯的偏向。少陵原墓地腰坑墓的比例為4.2%,雖然這與第二類墓地20%以上的腰坑率相去甚遠(yuǎn),但卻又明顯高于第一類墓地的不到1%甚或沒有。少陵原墓地非鬲罐陶器組合的比例為16%,也同樣介于兩類墓地之間,存在一定數(shù)量的簋和豆隨葬。而且,該墓地還出土了一件商式簋??傊谏鲜龆鄠€特征中,少陵原墓地很難被簡單的歸為其中任何一類,其商因素略多于典型的周人墓地,但又與殷遺民墓地截然有別。
發(fā)掘報告從墓地的整體特征出發(fā),認(rèn)為該墓地是比較典型的周人墓地。筆者基本贊同這一看法。對少陵原墓地有腰坑的墓單獨(dú)進(jìn)行分析,就會發(fā)現(xiàn),除了都使用腰坑外,這些墓葬并沒有其它共同的特點(diǎn)。這些墓葬主要分布在Ⅲ區(qū)和Ⅴ區(qū),雖一定程度上有所聚集,但總體而言沒有集中分布,而是散布于這兩個墓區(qū)內(nèi),尤其是Ⅴ區(qū)。有陶器的共12座,非鬲罐組合的為2座,占17%,略高于北呂等,但遠(yuǎn)不如豐鎬、周原高。隨葬兵器的比例高達(dá)30%。也就是說,這些使用腰坑的墓葬在其它墓葬特征上并沒有表現(xiàn)出明顯的殷遺民特征。趙昊曾對該墓地的墓向進(jìn)行過討論,也認(rèn)為有腰坑的墓葬在墓向上與其它墓葬規(guī)律一致,未表現(xiàn)出特別之處。因此,筆者傾向于認(rèn)為該墓地所表現(xiàn)出的商因素,很可能是周人受到殷遺民文化影響而發(fā)生的一些變化。不排除這些使用腰坑、殉牲和商式簋的墓葬墓主為周人的可能性。
四
從上述兩類墓地的延續(xù)時間來看,也可以發(fā)現(xiàn)二者之間的顯著差別。第一類墓地中,發(fā)現(xiàn)墓葬數(shù)量較多的墓地,多數(shù)均從先周時期延續(xù)到西周時期,并且上述特征在兩個不同時期均保持一致,沒有明顯的變化。而第二類墓地中,除周原和豐鎬外,其余均出現(xiàn)在西周以后。
從以上特征可以推測,周滅商之后,雖然在關(guān)中地區(qū)安排了數(shù)量不少的殷遺民,但并不是隨意安排的。先周時期的各個聚落之中,似乎只有周原和豐鎬被安排了殷遺民,其他聚落,如斗雞臺、北呂、西村、黃家河、碾子坡等等,在進(jìn)入西周之后,墓葬特征并沒有明顯的變化,很可能也沒有殷遺民遷入。而除了被安排到周原和豐鎬的殷遺民之外,其它的殷遺民都被分別安排在新建的聚落之中,如鳳翔孫家南頭和長安賈里村。這一現(xiàn)象從一個側(cè)面說明,周原和豐鎬在先周時期有著與其它聚落不同的地位,很可能與其曾經(jīng)的都城地位有關(guān)。同時,這一現(xiàn)象也引出另外一個問題,即為何同為殷遺民,有的被安排到豐鎬和周原,形成地緣性聚居的新聚落,而有的則被分散到其它新建的聚落?孫周勇通過對齊家制玦作坊和其它手工業(yè)作坊的分析,認(rèn)為西周時期周原存在著商業(yè)化手工業(yè)生產(chǎn),周原不僅僅是一個禮儀和政治中心,同時也是一個經(jīng)濟(jì)中心。這一看法,或許是思考此問題的一個重要視角,被安排到周原的殷遺民是否與其特殊的手工業(yè)技能有關(guān),值得進(jìn)一步討論。豐鎬的情況似乎有與周原類似的一面,但實(shí)際情況應(yīng)該更加復(fù)雜,有待進(jìn)一步深入的研究。但無論如何,能夠看出,周人在向關(guān)中地區(qū)安排殷遺民的時候,是有一定的規(guī)劃的。
西周時期兩類不同類型的聚落的分布是我們觀察這種規(guī)劃的另一個視角。從目前兩類墓地的分布(圖一)來看,第一類墓地大多分布在最為宜居的山前平原地帶,而第二類墓地的分布有如下兩個特點(diǎn):一是大部分位于關(guān)中東部地區(qū),只有極少數(shù)深入到關(guān)中西部(如隴縣店子、鳳翔孫家南頭),且除周原、豐鎬二都外,等級較高的殷遺民墓葬均位于關(guān)中東部地區(qū);二是大部分分布在傳統(tǒng)周人墓地的外圍,如西部寶雞市區(qū)、隴縣一帶,北部臺塬的涇陽、銅川、旬邑一帶和秦嶺北麓的長安、華縣一帶。由此推測,周人應(yīng)是有意進(jìn)行的安排,大部分殷遺民不與周人混居,大多分布在周人傳統(tǒng)聚落以外的區(qū)域,少數(shù)混居的聚落即周原和豐鎬,很可能還受到比較嚴(yán)密的監(jiān)管。這或許是周人管理殷遺民的有意舉措。此外,我們還看到有兩個地點(diǎn),出現(xiàn)了周人墓地與殷遺民墓地毗鄰分布的現(xiàn)象。一處是位于長安的少陵原墓地和賈里村墓地,一處是位于銅川的活龍村墓地和王家河墓地。這兩個地點(diǎn),殷遺民和周人墓地的直線距離均較近,在7千米左右,且活龍村和少陵原是目前所見的7個墓葬數(shù)量較多的周人墓地中僅有的兩個未見先周時期墓葬的墓地。這兩個地點(diǎn)是否有可能是在西周時候新建,并起到了對近旁殷遺民進(jìn)行監(jiān)管的作用,由于數(shù)量較少,還難下定論,但這一現(xiàn)象仍值得關(guān)注。
圖一 關(guān)中地區(qū)兩類商周墓地分布圖
綜上所述,從墓葬和墓地的角度觀察,西周時期關(guān)中地區(qū)主要有周人和殷遺民兩個大的群體,可以從墓葬特征上明顯區(qū)分開來。西周時期實(shí)際的族群情況可能遠(yuǎn)比此復(fù)雜,無論是周人還是殷遺民,內(nèi)部都可以進(jìn)一步進(jìn)行劃分。以上只是本文根據(jù)墓葬特征進(jìn)行的大體判斷,可以幫助我們了解西周時期周人對殷遺民的安置策略。周人對殷遺民的安排是有一定的規(guī)劃的。在傳統(tǒng)的周人聚落中,似乎只有周原和豐鎬被安排了一定數(shù)量的殷遺民,說明了這兩地在先周時期的特殊地位。其余的殷遺民被安置在新建的聚落中,這些聚落往往位于傳統(tǒng)周人聚落區(qū)以外,大部分位于關(guān)中東部地區(qū),或許還有一定形式的監(jiān)管。
附記:本文的寫作得到了丁巖、郜向平、趙昊等學(xué)者的指導(dǎo),特此表示感謝。
[1]a.張禮艷.豐鎬地區(qū)西周墓葬研究[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2015.b.馬賽.周原遺址西周時期人群構(gòu)成情況研究—以墓葬材料為中心[C]//古代文明(第8卷).北京:文物出版社,2010:138-162.
[2]a.韓巍.西周墓葬的殉人與殉牲[D].北京:北京大學(xué),2003.b.張明東.商周墓葬比較研究[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2016.
[3]同[1]b.需要說明的是,本文總結(jié)的以上特征,均為墓地的總體特點(diǎn),多表現(xiàn)為某種特征所占比例多少。但不能根據(jù)以上特點(diǎn),尤其是其中的某一兩個特點(diǎn),認(rèn)定某座墓葬為周人或殷遺民。
[4]a.同[1]a.b.張禮艷.從墓葬材料看豐鎬地區(qū)西周時期的人群構(gòu)成[J].華夏考古,2015(2).c.張禮艷,燕妮.西周都邑人群構(gòu)成的比較分析—從墓葬材料考察[J].東北史地,2015(6).
[5]a.種建榮.周原遺址姚家墓地結(jié)構(gòu)分析[J].華夏考古,2018(5).b.雷興山,蔡寧.周原遺址黃堆墓地分析[C]//古代文明(第12 卷),上海:上海古籍出版社,2018:132-143.
[6]郜向平.洛陽地區(qū)西周墓葬研究[D].長春:吉林大學(xué),2003.
[7]a.林森.從張家坡墓地看西周社會基層地域組織[J].中國國家博物館館刊,2014(7).b.郜向平.晚商“族墓地”再檢視[C]//古代文明(第12 卷).上海:上海古籍出版社,2018:123-131.c.同[5].
[8]中國社會科學(xué)院考古研究所.南邠州·碾子坡[M].北京:世界圖書出版公司,2007.
[9]蘇秉琦.斗雞臺溝東區(qū)墓葬[C]//蘇秉琦文集(一).北京:文物出版社,2009.
[10] 陜西省考古研究院,鳳翔縣博物館.鳳翔孫家南頭[M].北京:科學(xué)出版社,2015.
[11] 韓偉,吳鎮(zhèn)烽.鳳翔南指揮西村周墓的發(fā)掘[J].考古與文物,1982(4).
[12] 羅西章. 北呂周人墓地[M]. 西安: 西北大學(xué)出版社,1995.
[13] 中國社會科學(xué)院考古研究所武功發(fā)掘隊(duì).1982—1983 年陜西武功黃家河遺址發(fā)掘簡報[J].考古,1988(7).
[14] 陜西省考古研究院.少陵原西周墓地[M].北京:科學(xué)出版社,2009.
[15] 陜西省考古研究院.賈里村西周遺址[M].北京:文物出版社,2017.
[16] 陜西省考古研究院,銅川市考古研究所.陜西銅川耀州區(qū)石柱活龍村西周墓地發(fā)掘簡報[J].考古與文物,2019(6).
[17] 陜西省考古研究所.華縣東陽[M].北京:科學(xué)出版社,2006.
[18] 陜西省考古研究所.高家堡戈國墓[M].西安:三秦出版社,1995.
[19] 豐鎬遺址的分區(qū)參考[1]a.
[20] a.石鼓山考古隊(duì).陜西省寶雞市石鼓山西周墓[J].考古與文物,2013(1).b.石鼓山考古隊(duì).陜西寶雞石鼓山西周墓葬發(fā)掘簡報[J].文物,2013(2).c.陜西省考古研究院,寶雞市考古研究所,寶雞市渭濱區(qū)博物館.陜西寶雞石鼓山商周墓地M4 發(fā)掘簡報[J].文物,2016(1).
[21] 劉軍社.石鼓山M3 主人族屬研究綜述[J].寶雞社會科學(xué),2020(1).
[22] a.王光永.陜西省寶雞市峪泉生產(chǎn)隊(duì)發(fā)現(xiàn)西周早期墓葬[J].文物,1975(3).b.陜西省考古研究所,寶雞市考古隊(duì).陜西省寶雞市峪泉周墓[J].考古與文物,2000(5).
[23] 陜西省考古研究院.2013 年陜西省考古研究院考古發(fā)掘調(diào)查新收獲[J].考古與文物,2014(2).
[24] 寶雞市考古工作隊(duì),寶雞縣博物館.寶雞縣陽平鎮(zhèn)高廟村西周墓群[J].考古與文物,1996(3).
[25] 陜西省考古研究院,寶雞市考古研究所,鳳翔縣博物館.鳳翔西關(guān)新區(qū)西周墓葬考古發(fā)掘簡報[J].文博,2014(2).
[26] 種建榮.周公廟遺址商周時期聚落與社會[D].西安:西北大學(xué),2010.
[27] 種建榮,張敏,雷興山.岐山孔頭溝遺址商周時期聚落性質(zhì)初探[J].文博,2007(5):40-45.
[28] 陳國英,孫鐵山.陜西省飼料加工廠周、漢墓葬發(fā)掘簡報[J].考古與文物,1989(5).
[29] 羅西章.陜西扶風(fēng)楊家堡西周墓清理簡報[J].考古與文物.1980(2).
[30] 寶雞市考古隊(duì),扶風(fēng)縣博物館.扶風(fēng)縣飛鳳山西周墓發(fā)掘簡報[J].考古與文物,1996(3).
[31] 同[17].
[32] 陜西省考古研究所,北京大學(xué)考古實(shí)習(xí)隊(duì).銅川市王家河墓地發(fā)掘簡報[J].考古與文物,1987(2).
[33] 咸陽市文物考古研究所,旬邑縣博物館.陜西旬邑下魏洛西周早期墓發(fā)掘簡報[J].文物,2006(8).
[34] 同[18].
[35] 陜西省考古研究院.2014 年陜西省考古研究院考古調(diào)查發(fā)掘新收獲[J].考古與文物,2015(2).
[36] 陜西省考古研究所寶中鐵路考古隊(duì).陜西隴縣店子村四座周墓發(fā)掘簡報[J].考古與文物,1995(1).
[37] 陜西省考古研究院,楊凌區(qū)博物館.楊凌南莊村西周遺址2009 年發(fā)掘簡報[J].文博,2011(6).
[38] 渭南市文物旅游局.陜西澄城縣柳泉村九溝西周墓發(fā)掘簡報[J].考古與文物,2017(2).
[39] 趙昊.少陵原墓地的墓向“同軸對立”現(xiàn)象[J].文博,2010(5).
[40]Zhouyong Sun. Craft production in the western Zhou Dynasty (1046-771BC):a case study of a jue-earrings workshop at the predynastic capital site, Zhouyuan, China[M].Oxford:Archaeopress, 2008.
[41] 豐鎬遺址發(fā)現(xiàn)手工業(yè)生產(chǎn)遺跡的地點(diǎn)(如新旺村)附近發(fā)現(xiàn)的墓葬,往往具有腰坑,也出土陶簋等。很可能也是由殷遺民在從事具體的手工業(yè)生產(chǎn)。但由于這種組合發(fā)現(xiàn)較少,因此還難以做具體的討論。