□ 文 徐慧蘊

關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)益的分配和保護機制的問題，學(xué)界暫無定論。目前主要有權(quán)利保護模式和行為規(guī)制模式兩種。

0 引言

隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展，數(shù)據(jù)已成為信息產(chǎn)業(yè)者重要的生產(chǎn)要素與核心競爭力，同時圍繞企業(yè)數(shù)據(jù)的抓取和使用所產(chǎn)生的糾紛頻發(fā)。新冠疫情加速了企業(yè)數(shù)字化和線上化運作，也進一步將數(shù)據(jù)權(quán)益保護推到公眾視野之中。關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)益的分配和保護機制的問題，學(xué)界暫無定論。目前主要有權(quán)利保護模式和行為規(guī)制模式兩種?；诖耍云髽I(yè)數(shù)據(jù)保護的現(xiàn)實問題為起點，分析企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利保護模式存在的現(xiàn)實障礙，指出數(shù)據(jù)行為規(guī)制模式有利于清除這些障礙，并對行為規(guī)制模式的構(gòu)建做了初步構(gòu)想。

1 問題緣起：企業(yè)數(shù)據(jù)保護的現(xiàn)實困境

就立法現(xiàn)狀而言，《民法典》第127條和《數(shù)據(jù)安全法》均將數(shù)據(jù)權(quán)益納入保護范圍，《深圳經(jīng)濟特區(qū)數(shù)據(jù)條例》第4條和《上海市數(shù)據(jù)條例》第12條均確認了企業(yè)對數(shù)據(jù)享有“財產(chǎn)權(quán)益”，但仍缺乏數(shù)據(jù)權(quán)益分配和數(shù)據(jù)訪問規(guī)則的具體制度設(shè)計，仍有很大的探索空間。

就司法現(xiàn)狀而言，企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護具體規(guī)則的尚付闕如，司法只能從現(xiàn)行法律規(guī)范體系中尋找解決路徑。由于具體保護規(guī)則的缺位，法院只能通過《反不正當競爭法》的一般條款來保護企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)益，但該條缺乏具體的“行為模式和法律效果”的規(guī)定，難以為法官提供明確的案件裁量標準和為信息產(chǎn)業(yè)者提供清晰的行為指引。

就理論現(xiàn)狀而言，法學(xué)界對企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益該采取何種保護模式莫衷一是?！皵?shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)說”、“新型財產(chǎn)權(quán)說”主張將企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利化，企業(yè)應(yīng)該享有絕對排他性的數(shù)據(jù)權(quán)益?！皵?shù)據(jù)公開傳播權(quán)說”則主張設(shè)立有限排他的數(shù)據(jù)權(quán)益，以兼顧后續(xù)利用者的利益?！皵?shù)據(jù)所有權(quán)與用益物權(quán)分離說”“名義所有權(quán)與實質(zhì)所有權(quán)分離說”則出于數(shù)據(jù)上存在多元利益主體的考量，主張數(shù)據(jù)原發(fā)者和數(shù)據(jù)處理者各自享有不同的財產(chǎn)權(quán)利。還有一類觀點認為企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的保護應(yīng)該充分考慮到數(shù)據(jù)的動態(tài)流通特性，權(quán)利保護的方法不可取，應(yīng)該采用行為規(guī)制的方法，如利用競爭法、侵權(quán)法、商業(yè)秘密、數(shù)據(jù)訪問規(guī)則或行政監(jiān)管機構(gòu)規(guī)定等方法規(guī)制，反向保護企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益。可見企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利保護模式和行為保護模式之間的模糊使數(shù)據(jù)法學(xué)研究陷入了困境，即便是在主張采用行為規(guī)制模式保護數(shù)據(jù)權(quán)益的觀點中，也存在著具體規(guī)制方法的分歧。

2 企業(yè)數(shù)據(jù)“權(quán)利保護模式”的現(xiàn)實障礙

2.1 “權(quán)利保護模式”阻礙數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展

目前法律僅對個人隱私與智力成果賦予隱私權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)的保護，信息從自由流通到財產(chǎn)權(quán)化需要有極其正當?shù)睦碛?。隨著數(shù)字化水平的提升，企業(yè)之間的數(shù)據(jù)分享和跨數(shù)據(jù)領(lǐng)域的合作交流有利于推動數(shù)據(jù)要素市場的發(fā)展和創(chuàng)新，數(shù)據(jù)的整合和連接對物聯(lián)網(wǎng)（IOT）等新興商業(yè)模式的發(fā)展至關(guān)重要。與數(shù)據(jù)的訪問需求相比，為數(shù)據(jù)權(quán)益賦權(quán)并不一定能給企業(yè)帶來更多利益。在信息產(chǎn)業(yè)鏈中，若上游企業(yè)對數(shù)據(jù)擁有絕對權(quán)，雖然增強了企業(yè)的數(shù)據(jù)支配力量，但容易導(dǎo)致上游企業(yè)壟斷數(shù)據(jù)，從而影響下游數(shù)據(jù)市場的發(fā)展。

2.2 “權(quán)利保護模式”的權(quán)利主體不清

企業(yè)數(shù)據(jù)的許多利益相關(guān)者以各種不同的方式對相同的數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)模式做出貢獻，并且對數(shù)據(jù)均有主張權(quán)利的理由。數(shù)據(jù)利益關(guān)系的復(fù)雜性導(dǎo)致了數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)利分配的困難。以智能網(wǎng)連汽車為例，汽車生產(chǎn)商、車主、多個服務(wù)提供商（包括收集和分析傳感器數(shù)據(jù)業(yè)者、數(shù)據(jù)分析者、導(dǎo)航服務(wù)公司、保險公司）和公共機構(gòu)（道路維護機構(gòu)、交通調(diào)節(jié)機構(gòu)）等都以各種形式對智能網(wǎng)聯(lián)汽車數(shù)據(jù)作出了貢獻，汽車數(shù)據(jù)所有權(quán)究竟歸屬于誰？若認同各個數(shù)據(jù)利益相關(guān)者均享有所有權(quán)，則會導(dǎo)致同一數(shù)據(jù)上存在多個所有權(quán)人，不僅違背了物權(quán)法上的“一物一權(quán)”原則，還勢必會提高交易成本，又重新落入到數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)糾紛的窠臼之中。

2.3 數(shù)據(jù)市場不需要“權(quán)利保護模式”的激勵

企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)和數(shù)據(jù)的流通特性天然就存在矛盾嗎？信息的非競爭性和非排他性使其具有公共產(chǎn)品屬性，知識產(chǎn)權(quán)的設(shè)定非但沒有阻礙信息的流通，還通過賦權(quán)的方式人為的制造了稀缺性，從而激勵市場的創(chuàng)造力，推動了信息的流通?！皠趧迂敭a(chǎn)權(quán)理論”和“激勵理論”也常常被用來為企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)證成。數(shù)據(jù)可否也通過賦權(quán)的方式促進流通呢？關(guān)鍵要看數(shù)據(jù)市場是否缺乏激勵。實踐表明，大量數(shù)據(jù)的產(chǎn)生和分析通常較為簡單，傳感器的擴展技術(shù)和“物聯(lián)網(wǎng)”的發(fā)展使采集的數(shù)據(jù)量呈爆發(fā)式增長。移動互聯(lián)網(wǎng)、社交網(wǎng)絡(luò)、智慧家居、電子商務(wù)等新技術(shù)應(yīng)用形態(tài)也帶來了海量數(shù)據(jù)。從經(jīng)濟學(xué)角度來看，只要數(shù)據(jù)生產(chǎn)者和持有者的邊際收益大于其邊際成本，就會產(chǎn)生和分析數(shù)據(jù)，然而，大部分數(shù)據(jù)的產(chǎn)生或收集成本非常低，通常只能成為人們?nèi)粘；顒拥母碑a(chǎn)品。即使有部分成本投入較高的數(shù)據(jù)，企業(yè)也傾向于將其作為商業(yè)秘密保護或通過技術(shù)措施形成事實性控制。因此，賦權(quán)對促進數(shù)據(jù)流通的作用不大，反而會影響數(shù)據(jù)的收集、分析、利用和創(chuàng)新。

2.4 “權(quán)利保護模式”與企業(yè)數(shù)據(jù)保護的目的不符

信息和數(shù)據(jù)在比特世界中可以即時轉(zhuǎn)換，二者的區(qū)分看似沒有必要，實則蘊含著重要的法律意義。歐盟委員會為了提高數(shù)據(jù)的可交易性，認為可以賦予數(shù)據(jù)的設(shè)備運營商“數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)利”，該權(quán)利僅涵蓋語法（即數(shù)據(jù)、代碼級別），而不涵蓋語義（編碼中蘊含的信息內(nèi)容）。企業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)利保護模式多從數(shù)據(jù)所反映的信息角度去探討實體權(quán)利的構(gòu)建，對于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)而言，固然存在數(shù)據(jù)被攫取而導(dǎo)致信息被他人分享的情況，但問題在于這種失范行為源自于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)本身，線下則不存在這種情況。企業(yè)數(shù)據(jù)保護的目的是禁止他人的不正當訪問行為，而非數(shù)據(jù)上承載的信息內(nèi)容。法律的保護也應(yīng)該聚焦在數(shù)據(jù)操作行為的合法性和相應(yīng)責任的承擔上，無需在信息內(nèi)容的權(quán)利領(lǐng)域過多糾纏。以霍菲爾德提出的“權(quán)利束”視角來看，“財產(chǎn)權(quán)調(diào)整的是人與人之間的關(guān)系，并非人對物的支配”，該觀點雖是在財產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上提出，但其獨特視角也有助于我們理解企業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)利保護模式和行為規(guī)制模式的區(qū)別。前者注重數(shù)據(jù)控制者對數(shù)據(jù)的支配，后者則更加注重數(shù)據(jù)控制者與其他主體的數(shù)據(jù)操作行為上，更能適應(yīng)數(shù)據(jù)的復(fù)雜特性，契合企業(yè)數(shù)據(jù)的保護目的。

數(shù)據(jù)交易并不以數(shù)據(jù)權(quán)利的存在為前提，企業(yè)可以直接通過合同許可的方式進行數(shù)據(jù)交易。

3 企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護的“行為規(guī)制”路徑

3.1 通過“行為規(guī)制模式”間接實現(xiàn)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益分配

“行為規(guī)制”模式并不需要明確權(quán)益的歸屬，不關(guān)注“數(shù)據(jù)是誰的”，而只關(guān)注他人的收集、存儲、分析、使用數(shù)據(jù)的行為是否具有正當性，對不正當?shù)臄?shù)據(jù)行為作出禁止性規(guī)制，并規(guī)定相應(yīng)的責任承擔。這有利于化解權(quán)利保護模式由于權(quán)利主體、權(quán)利客體不清導(dǎo)致的權(quán)益劃分困難，直接通過劃定行為的禁區(qū)，間接的為數(shù)據(jù)控制者創(chuàng)造了權(quán)益保護空間。這種對企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益反向保護的方法遵循的是“禁止之外皆自由”的原則，能夠為數(shù)據(jù)市場帶來更大的自由空間。只要不違反數(shù)據(jù)相關(guān)行為的禁止性規(guī)定，多個利益相關(guān)者可以對同一數(shù)據(jù)進行收集、使用，均對該數(shù)據(jù)享有相關(guān)權(quán)益，“一物一權(quán)原則”在此并不適用。

3.2 企業(yè)通過技術(shù)措施形成對數(shù)據(jù)權(quán)益的支配

從互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的實踐情況來看，企業(yè)通過用戶鑒別、數(shù)據(jù)加密等技術(shù)措施可以實現(xiàn)對數(shù)據(jù)權(quán)益的事實控制，具有事實上的排他性的法律效果。這種法律效果類似于物權(quán)法上的“占有”，雖然不是實體權(quán)利，但是數(shù)據(jù)控制者有權(quán)選擇公開或者不公開數(shù)據(jù)，除非涉及公共利益，任何行為人不能強迫其公開數(shù)據(jù)。對于通過技術(shù)措施進行保密的數(shù)據(jù)，行為人不能未經(jīng)數(shù)據(jù)控制者同意而收集、訪問、使用、分析其數(shù)據(jù)?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)的這種私力保護是行為規(guī)制模式切割而成的數(shù)據(jù)權(quán)益空間中的一部分，一定程度上具有清晰的數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬的功能。

數(shù)據(jù)交易并不以數(shù)據(jù)權(quán)利的存在為前提，企業(yè)可以直接通過合同許可的方式進行數(shù)據(jù)交易。我國數(shù)據(jù)交易機構(gòu)的建設(shè)不斷推進，數(shù)據(jù)交易市場蓬勃發(fā)展。數(shù)據(jù)交易模式有多種，采用應(yīng)用程序編程接口(API）方式交易的居多。即數(shù)據(jù)銷售方通過API將數(shù)據(jù)端口開放給經(jīng)授權(quán)的第三方機構(gòu)，以促進用戶數(shù)據(jù)的開發(fā)使用。企業(yè)還可以通過爬蟲（Python）直接抓取處于開放狀態(tài)的網(wǎng)頁數(shù)據(jù)。為了規(guī)范爬蟲的數(shù)據(jù)抓取行為，網(wǎng)站經(jīng)營者可以設(shè)置Robots.txt文本確定網(wǎng)頁可否被抓取、可被抓取的內(nèi)容范圍以及可從事抓取行為的特定來源爬蟲。惡意的爬蟲也可以直接跳過Robots.txt文本，但會在網(wǎng)站經(jīng)營者的系統(tǒng)日志中留下記錄。這種惡意的抓取行為在我國司法實踐中被認為是違反商業(yè)慣例的不正當競爭行為。雖然Robots協(xié)議并不具有實體法上的規(guī)范意義，但其可以在個案中成為不正當數(shù)據(jù)利用行為的違法性、過錯程度的判定的參考因素。

數(shù)據(jù)的控制離不開數(shù)據(jù)安全管理制度和數(shù)據(jù)保護技術(shù)的進步。使用反爬蟲技術(shù)、密碼學(xué)、隱私計算技術(shù)、聯(lián)邦學(xué)習(xí)技術(shù)、數(shù)據(jù)集多版本控制和訪問控制技術(shù)以及區(qū)塊鏈技術(shù)等跟蹤和控制數(shù)據(jù)共享，能增強數(shù)據(jù)的控制手段和范圍，以便在不影響數(shù)據(jù)控制權(quán)的情況下交易數(shù)據(jù)使用權(quán)，并計量數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)控制者的經(jīng)濟利益關(guān)系。

3.3 企業(yè)數(shù)據(jù)保護“行為規(guī)制模式”的構(gòu)建

企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的的空間是通過法律對不正當?shù)臄?shù)據(jù)處理行為進行規(guī)制裁剪而成。這種行為規(guī)制模式以實在法中的禁止性保護規(guī)范為基礎(chǔ)，與侵權(quán)責任法違反保護性規(guī)范的一般條款接軌，轉(zhuǎn)介適用保護數(shù)據(jù)權(quán)益的公法規(guī)范，從而實現(xiàn)對數(shù)據(jù)權(quán)益的私法保護，達到整體法秩序的呼應(yīng)效果。換言之，對于違反了保護性規(guī)范中的禁止性義務(wù)的數(shù)據(jù)利用行為，并造成了數(shù)據(jù)利益的損失的，數(shù)據(jù)控制者有權(quán)對行為人主張侵權(quán)責任。

3.3.1 數(shù)據(jù)權(quán)益保護性規(guī)范的基礎(chǔ)地位

行為規(guī)制模式在我國數(shù)據(jù)權(quán)益保護體系中的構(gòu)建可以按照以下思路進行：首先，我國《刑法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護法》《電子簽名法》《電子商務(wù)法》均有涉及數(shù)據(jù)權(quán)益的保護性規(guī)范?！睹穹ǖ洹返?27條關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)益保護的引致性條款認可上述保護性規(guī)范在司法裁判中的適用。其次，我國《民法典》第1165條第一款是過錯責任的一般條款，其適用范圍不僅限于權(quán)利，還包括受法律保護的利益。因此，可以從解釋論的角度，將違反保護性規(guī)范的行為作為侵權(quán)責任構(gòu)成要件的具體因素之一，或者將其擴大解釋為特殊形態(tài)的過錯責任。從而實現(xiàn)《民法典》中的侵權(quán)責任條款與其他法律規(guī)范體系的有效銜接。

3.3.2 數(shù)據(jù)權(quán)益保護性規(guī)范的條文特質(zhì)

由于私法保護的目的是為私主體提供侵權(quán)法上的救濟而非公共利益，因此并非所有涉及數(shù)據(jù)權(quán)益的法律規(guī)范都能夠轉(zhuǎn)入私法保護，保護性規(guī)范需要具有明確、具體的義務(wù)內(nèi)容，且保護的對象是私主體。將過于抽象的危險規(guī)范納入保護性規(guī)范的范疇容易招致侵權(quán)責任范圍不當擴大之嫌，有礙于數(shù)據(jù)的流通利用?；诖?，我國司法實踐中，《反不正當競爭法》的一般條款常被用來保護企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益，但其裁判思路多為“權(quán)利侵害式路徑”，容易基于經(jīng)營者權(quán)利受到損害的事實就直接認為經(jīng)營者理應(yīng)得到賠償。但競爭法保護的并非競爭者，而是合理的競爭秩序，其更加注重市場主體的利益衡量和市場秩序的維護。具體來說，競爭法不必然保護經(jīng)營者的利益，只要有助于維護市場公平競爭秩序，有助于維護消費者的利益，即使有損經(jīng)營者的利益，這種行為也是正當?shù)摹?/p>

3.3.3 數(shù)據(jù)權(quán)益保護性規(guī)范的具體適用

數(shù)據(jù)權(quán)益保護性規(guī)范的適用需要在個案中依據(jù)各方主體的合理預(yù)期綜合各項因素予以考量，因此數(shù)據(jù)權(quán)益的范圍大小是動態(tài)變化的，需要在具體場景中確定。

為了解決權(quán)益范圍的動態(tài)性帶來的法院自由裁量空間過大、適用過于隨意的問題，可以通過對實踐中大量的數(shù)據(jù)糾紛案件進行歸類總結(jié)，建立不正當數(shù)據(jù)利用行為的要件框架。數(shù)據(jù)控制人的實質(zhì)性投入、企業(yè)的公益性質(zhì)、原被告之間是否有競爭關(guān)系、數(shù)據(jù)利用行為的手段、數(shù)據(jù)利用行為人的過錯程度、利用數(shù)據(jù)的數(shù)量及損害后果等因素都能對數(shù)據(jù)利用行為的正當性判斷產(chǎn)生影響。每個要件在不同的案件中的數(shù)量和強度都有不同，對數(shù)據(jù)利用行為的正當性判斷需要綜合考量各個因素的數(shù)量和強度相對應(yīng)的協(xié)作來確定。

總而言之，行為規(guī)制模式下不正當?shù)臄?shù)據(jù)利用行為的構(gòu)成是基于具體場景的、結(jié)合要件框架的動態(tài)衡量。相應(yīng)的，被不正當數(shù)據(jù)利用行為切割而成的企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)益是不穩(wěn)定的。

4 結(jié)束語

在數(shù)字經(jīng)濟蓬勃發(fā)展的今天，數(shù)據(jù)權(quán)益保護模式的選擇對數(shù)據(jù)要素市場發(fā)展的影響無疑是巨大的。傳統(tǒng)的“權(quán)利保護模式”在數(shù)據(jù)權(quán)益保護上存在諸多現(xiàn)實障礙，“行為規(guī)制模式”則不需要明確權(quán)益的歸屬，可以通過劃定數(shù)據(jù)利用行為的禁區(qū)，間接的為數(shù)據(jù)控制者創(chuàng)造權(quán)益保護空間，不失為一種更優(yōu)的選擇。對于違反實在法中的禁止性保護規(guī)范的行為，可以轉(zhuǎn)介適用侵權(quán)責任法違反保護性規(guī)范的一般條款，從而實現(xiàn)對數(shù)據(jù)權(quán)益的私法保護。數(shù)據(jù)權(quán)益保護性規(guī)范的具體適用需要在個案中結(jié)合要件框架進行動態(tài)衡量，違反規(guī)范的行為應(yīng)該承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。

在數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)階段，并不需要額外加強對企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的保護，如何弱化數(shù)據(jù)控制者的數(shù)據(jù)控制力，促進數(shù)據(jù)資源的利用和分享，避免大企業(yè)的數(shù)據(jù)壟斷，是促進數(shù)據(jù)要素市場健康發(fā)展的關(guān)鍵，值得做進一步的深入研究?！?/p>