著作權(quán)法視角下的NFT與數(shù)字作品探析

□ 文 杜曉燕

0 引言

數(shù)字作品是作品的重要組成部分，系指部分或者全部依靠數(shù)字手段的方式產(chǎn)生并以二進制形式存在的作品。根據(jù)數(shù)字作品的產(chǎn)生方式，數(shù)字作品可分為兩類：一是將具備物理載體的傳統(tǒng)作品通過數(shù)字化手段生成的作品，例如將文字作品、美術(shù)作品等傳統(tǒng)作品進行數(shù)字化形成的數(shù)字作品；二是不以傳統(tǒng)作品為基礎(chǔ)直接借助計算機技術(shù)創(chuàng)作而形成的作品，例如數(shù)據(jù)庫、計算機軟件等。相較于傳統(tǒng)作品，數(shù)字作品因以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為基礎(chǔ)而具備較強的可復制性、交互性。

NFT是區(qū)塊鏈技術(shù)的新興應用場景，全稱為“Non-Fungible Token”，譯為非同質(zhì)化通證，國內(nèi)近年亦稱為數(shù)字藏品，是在區(qū)塊鏈平臺上由特定程序生成的基于ERC-721、ERC-1155等鏈上技術(shù)標準協(xié)議而發(fā)行的獨一無二、不可復制、難以分割的通證。理論上，N F T所指代的資產(chǎn)可有多種表現(xiàn)形態(tài)，包括但不限于音樂、視頻、文字、圖像、游戲等形式。

數(shù)字作品是N F T的應用場景之一。NFT為數(shù)字作品的發(fā)展賦能，使之較于傳統(tǒng)藝術(shù)品在明確作品權(quán)屬、商業(yè)化等方面更具優(yōu)勢。具體而言，在2021年3月，佳士得拍賣行將藝術(shù)家 Beeple花費14年創(chuàng)作的數(shù)字藝術(shù)品《每一天：前5000天》以6934萬美元的天價售出，引發(fā)各行業(yè)進軍N FT市場的熱潮。N FT作為新興的市場領(lǐng)域，具有極高的經(jīng)濟價值。但在NFT市場高度繁榮的背后，知識產(chǎn)權(quán)糾紛或者侵權(quán)事件多發(fā)，不僅嚴重侵害各方權(quán)益更危及NFT市場安全，因而針對NFT交易背景下數(shù)字作品的著作權(quán)風險及保護進行研究具有重要意義。

NFT為數(shù)字作品的發(fā)展賦能，使之較于傳統(tǒng)藝術(shù)品在明確作品權(quán)屬、商業(yè)化等方面更具優(yōu)勢。

1 互聯(lián)網(wǎng)時代數(shù)字作品面臨的挑戰(zhàn)

數(shù)字作品具有較強的可復制性，盜版侵權(quán)事件易發(fā)。在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的影響下，數(shù)字作品盜版侵權(quán)行為簡單易行，行為人可以較低成本拷貝數(shù)字作品并在互聯(lián)網(wǎng)大肆傳播，嚴重侵犯著作權(quán)人的權(quán)利，影響著作權(quán)人利益的實現(xiàn)。具體而言，借助計算機技術(shù)，作者可通過直接二進制編碼的形式形成數(shù)字作品，也可通過數(shù)字化過程將以文字、圖像等形式存在的傳統(tǒng)作品轉(zhuǎn)換為以二進制編碼為表現(xiàn)形式的數(shù)字作品，因此，數(shù)字作品的本體為二進制編碼。值得強調(diào)的是，二進制編碼需要的存儲空間較小且易于復制，任意計算機均可進行操作。由此可見，數(shù)字作品復制難度較低。同時，基于易于復制的特性，加之互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的便捷性，數(shù)字作品可在網(wǎng)絡(luò)生態(tài)環(huán)境中快速傳播，具有較大的影響范圍。

數(shù)字作品著作權(quán)人存在侵權(quán)后的救濟難題。就權(quán)利人的救濟而言，以“數(shù)字作品”為檢索詞在中國裁判文書網(wǎng)進行檢索可得到1074個結(jié)果，其中民事一審案件701個。知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛、侵權(quán)責任糾紛的訴訟案由占民事一審案件數(shù)量較高比例，約為92%。但數(shù)字作品不同于傳統(tǒng)作品，其侵權(quán)具有一定的隱蔽性，故權(quán)利人的救濟存在一定的風險。一方面，具有明確的被告是民事訴訟起訴的基本要件之一，但在計算機技術(shù)高度發(fā)達的當今時代，數(shù)字作品侵權(quán)人可以較低成本通過計算機技術(shù)手段規(guī)避有效追蹤，因而可能出現(xiàn)權(quán)利人知曉權(quán)利受到侵犯而不知何人所為的情況，無法通過民事訴訟的途徑對自己的合法權(quán)益進行救濟。另一方面，對于部分不以傳統(tǒng)作品為基礎(chǔ)直接借助計算機技術(shù)創(chuàng)作而形成的數(shù)字作品而言，技術(shù)性特征蘊于運行過程中，核心在于計算機的運行過程而非運行的結(jié)果。換言之，具有同一運行結(jié)果的兩件數(shù)字作品未必是作品與復制件的關(guān)系，可能構(gòu)成兩件有所區(qū)別的作品。因此，權(quán)利人難以從運行結(jié)果確認自己的權(quán)利受到侵害，更無法在權(quán)利受到侵犯時及時尋求救濟。

2 NFT對數(shù)字作品著作權(quán)保護的推動

數(shù)字藏品是N F T在當前階段最為主要的應用場景，NFT所具有的特性使其在數(shù)字作品的著作權(quán)保護方面發(fā)揮重要作用。每個NFT在合約內(nèi)被賦予了獨一無二且無法改變的數(shù)字標識，其無法進行同質(zhì)化交易，更無法完全復制。因此，借助NFT的獨一無二性，NFT數(shù)字作品不再具有傳統(tǒng)意義上較強的可復制性，在一定程度上降低了數(shù)字作品的盜版風險。

2.1 NFT有助于解決作品權(quán)屬不明的問題

NFT并非實質(zhì)的數(shù)字資產(chǎn)，而是可根據(jù)其記載的信息確認其所指代的資產(chǎn)權(quán)利歸屬與真實性的憑證。在區(qū)塊鏈技術(shù)下，NFT數(shù)字作品在鑄造過程中可通過智能合約對其內(nèi)容進行哈希運算，將創(chuàng)建者和所有者的相關(guān)信息以較快速度記載至NFT的元數(shù)據(jù)中。以署名權(quán)為例，作者可通過智能合約將數(shù)字作品的內(nèi)容進行哈希運算，從而生成一組加蓋時間戳且包含作者信息的哈希值，從而更好地保障作者署名權(quán)的行使。同時，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第二十條之規(guī)定，作品所有權(quán)的轉(zhuǎn)移并不必然導致作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移。NFT數(shù)字藏品交易的效果一般是購買者支付一定對價后享有對NFT所指向的數(shù)字藏品占有、處分的權(quán)利。因此，除非明確為著作權(quán)權(quán)屬交易，NFT數(shù)字藏品交易的實質(zhì)是財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移而非著作產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移。在NFT數(shù)字藏品交易中，其存儲空間未在交易完成后發(fā)生變更，但購買者的信息已被錄入元數(shù)據(jù)并通過區(qū)塊鏈對外公示，NFT是購買者享有數(shù)字藏品一定權(quán)益的權(quán)屬憑證。各項權(quán)利的歸屬基于此而明晰，有助于更好地解決作品權(quán)屬不明的問題。

N F T的元數(shù)據(jù)可反映其所指代的數(shù)字作品的交易流程，使作者追續(xù)權(quán)的行使更為便捷。一般而言，著作權(quán)人享有的發(fā)行權(quán)受“首次銷售原則”的限制，該原則的含義為作品通過合法的途徑首次銷售或贈與后，著作權(quán)人便無權(quán)控制該作品原件或復制件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。此原則是出于保證商品自由流通而對著作人發(fā)行權(quán)的限制，在一定程度上侵害了著作權(quán)人的完滿利益。而追續(xù)權(quán)系作者從其作品的每次轉(zhuǎn)售中獲取利益的權(quán)利。其可實現(xiàn)在不干涉作品發(fā)行后的后手交易自由的前提下，為作者的創(chuàng)作行為謀取利益，進而補足“首次銷售原則”對作者權(quán)益的限制，提升作者的創(chuàng)作動力。

在傳統(tǒng)市場環(huán)境中，作者追蹤后續(xù)交易的成本較高，追續(xù)權(quán)對其而言并無實際價值。但在NFT交易中，區(qū)塊鏈的分布式記賬體系可實現(xiàn)數(shù)字藏品的每次權(quán)屬變更都有跡可循，為追續(xù)權(quán)的行使提供可能。值得強調(diào)的是，NFT數(shù)字藏品發(fā)行平臺一般基于智能合約實現(xiàn)交易，智能合約是儲存在區(qū)塊鏈上的一段類似ifthen語句的程序，當預先設(shè)定的條件被觸發(fā)時，程序?qū)⒆詣訄?zhí)行合約中的條款，因此，在智能合約中預先設(shè)置版稅費用的有關(guān)條件，作者可以較低成本收取該費用。以O(shè)pensea等國外主流NFT交易平臺為例，平臺規(guī)定在該平臺的NFT數(shù)字藏品交易過程中，作者可在其作品每一次轉(zhuǎn)讓的過程中收取一定比例的版稅費用。此規(guī)則契合追續(xù)權(quán)的內(nèi)涵，但針對版稅費用的比例并無統(tǒng)一標準。故而，筆者認為，在區(qū)塊鏈技術(shù)的支持下，國家立法保障著作權(quán)人享有追續(xù)權(quán)并基于市場現(xiàn)狀形成較為統(tǒng)一的版稅費用標準，不僅可以更大程度地激發(fā)作者的創(chuàng)作興趣與動力，還可促使各方權(quán)益達到平衡狀態(tài)。

2.2 NFT的應用有助于數(shù)字作品著作權(quán)人對抗侵權(quán)行為

一方面，N F T交易有助于預防不法分子從事侵權(quán)行為，例如，保護作品完整權(quán)系一種保護作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。作為區(qū)塊鏈領(lǐng)域的新興應用，NFT同樣可以實現(xiàn)分布式記賬，而區(qū)塊鏈具有無數(shù)節(jié)點，修改單一節(jié)點無法篡改作品信息，加之區(qū)塊鏈節(jié)點處于動態(tài)增多的狀態(tài)，修改50%以上節(jié)點的可能性幾乎為零。因此，上鏈后的作品極難被篡改，可以有效保障作者保護作品完整權(quán)的行使。另一方面，就侵權(quán)后的救濟而言，在NFT交易中，借助分布式記賬的區(qū)塊鏈為數(shù)字藏品所提供的權(quán)利人信息及時間戳背書，可以憑借較低的時間及金錢成本確定侵權(quán)人及相應的損失范圍。由此可見，基于區(qū)塊鏈技術(shù)，NFT數(shù)字作品的著作權(quán)人較之傳統(tǒng)作品侵權(quán)后更容易得到有效救濟。但不可否認的是，鑒于區(qū)塊鏈技術(shù)尚處于上升階段，欠缺直接、詳細的法律規(guī)范，加之NFT數(shù)字作品為新興事物且法律人對區(qū)塊鏈的法律運用仍處于探索階段，故NFT數(shù)字作品的侵權(quán)救濟立法規(guī)定闕如。為此，我國未來應當進一步明確NFT數(shù)字作品的相關(guān)司法適用標準，完善區(qū)塊鏈法治，將培養(yǎng)區(qū)塊鏈法治人才作為我國互聯(lián)網(wǎng)法治事業(yè)的戰(zhàn)略中心，為NFT數(shù)字作品的發(fā)展營造良好的法治環(huán)境，實現(xiàn)NFT數(shù)字作品行業(yè)的穩(wěn)健發(fā)展。

原始創(chuàng)建是指創(chuàng)作者不以既存的傳統(tǒng)形態(tài)藏品為根據(jù)而是直接利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)生成數(shù)字藏品。

3 NFT對數(shù)字作品著作權(quán)保護帶來的風險

就目前而言，我國NFT數(shù)字藏品的產(chǎn)生方式主要包括原始創(chuàng)建與衍生創(chuàng)建兩種模式。原始創(chuàng)建是指創(chuàng)作者不以既存的傳統(tǒng)形態(tài)藏品為根據(jù)而是直接利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)生成數(shù)字藏品。與之相對，衍生創(chuàng)建的創(chuàng)作者一般是將既存的傳統(tǒng)藏品通過技術(shù)轉(zhuǎn)換為數(shù)字藏品。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第三條規(guī)定，作品是“文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”。因此，數(shù)字藏品的概念不可直接等同于作品，進言之，并非所有的數(shù)字藏品均受著作權(quán)法的保護。在原始創(chuàng)建的模式下，只要滿足前述《著作權(quán)法》所規(guī)定的標準即可稱之為法律意義上的作品，而在衍生創(chuàng)建模式下，數(shù)字藏品是否構(gòu)成作品更多時候需要依靠其所依存的傳統(tǒng)藏品確定。在NFT數(shù)字藏品構(gòu)成作品的前提下，會存在如下著作權(quán)法律風險。

3.1 侵犯署名權(quán)的風險

署名權(quán)，即“表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利”。署名權(quán)系人身權(quán)，具有專屬性，無法轉(zhuǎn)讓。在NFT數(shù)字作品上鏈時，創(chuàng)建者亦或是權(quán)益人的相關(guān)信息會被記錄至NFT元數(shù)據(jù)中，NFT數(shù)字作品的創(chuàng)建者如非作品之作者，將侵犯作者的署名權(quán)。同時，署名權(quán)的實質(zhì)內(nèi)容還包括是否署名、以何種方式署名等權(quán)益，但在NFT應用場景下，鑒于區(qū)塊鏈技術(shù)的特殊性，此類權(quán)益的實現(xiàn)有時具有一定的困難。筆者認為，針對署名權(quán)侵權(quán)風險，應當要求平臺方盡到合理的審查義務以確定署名者是否為作品作者。同時，作者在將作品上傳至NFT作品發(fā)布平臺時，應對平臺情況進行充分了解，以保障自身具有的各項權(quán)利具備能夠充分行使的條件，并在出現(xiàn)侵權(quán)糾紛時積極使用法律手段切實維護自身的合法權(quán)益。

3.2 復制權(quán)等著作財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風險

根據(jù)《著作權(quán)法》第十條規(guī)定，“復制權(quán)，即以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍、數(shù)字化等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利”。在既存藝術(shù)品為作品的前提下，衍生創(chuàng)建的鑄造者（即NFT發(fā)行方）將該藝術(shù)品通過數(shù)字化技術(shù)上傳至特定的存儲空間，既存藝術(shù)品在該網(wǎng)絡(luò)空間復現(xiàn)，此過程的實質(zhì)為對原件的復制，最終落入復制權(quán)控制的范圍。但鑄造者在將既存藝術(shù)品數(shù)字化至網(wǎng)絡(luò)空間時，未必會選擇完全復現(xiàn)的形式，也可能會涉及對原作品的修改或者再創(chuàng)作，此時便落入了修改權(quán)及保護作品完整權(quán)、改編權(quán)的控制范圍。當鑄造者非既存藝術(shù)品作者時，需要取得原作者的授權(quán)，否則構(gòu)成侵權(quán)。因此，當鑄造者非既存藝術(shù)品作者時，除合理使用外，需要取得原作者的授權(quán)，否則構(gòu)成侵權(quán)。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指通過有線或無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品的一種權(quán)利。在NFT數(shù)字作品交易過程中，除“盲盒交易”模式外，鑄造者通過數(shù)字化技術(shù)將數(shù)字藏品上傳至特定的網(wǎng)絡(luò)空間，交易對象為不特定公眾。換言之，平臺用戶可以在其選定的任意時間或地點借助網(wǎng)絡(luò)技術(shù)獲取作品，此時便落入了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍。因此，在NFT數(shù)字作品交易過程中，如未取得權(quán)利主體就作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的有效授權(quán)，相關(guān)主體應當承擔侵權(quán)責任。

我國NFT的發(fā)行方式一是平臺邀請制，例如幻核等交易平臺，任意用戶無法在該類平臺發(fā)布自己的數(shù)字藏品，而經(jīng)平臺方確認的合作藝術(shù)家或機構(gòu)可以在該平臺發(fā)行數(shù)字藏品。在此種發(fā)行方式中，平臺可以憑借較小的成本核實作者信息，取得合法授權(quán)，較好地控制作品的質(zhì)量，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為低發(fā)。二為自由發(fā)行制，例如像素蜜蜂等交易平臺任意用戶可以在此類平臺自由發(fā)布自己的數(shù)字藏品，無須平臺特別邀請合作。此類平臺的作品質(zhì)量及作品是否具有知識產(chǎn)權(quán)瑕疵通常難以把握，平臺審查難度較大。

就平臺法律責任而言，NFT數(shù)字藏品平臺通常的運營模式系為用戶提供鑄造及鑄造后數(shù)字藏品存儲、交易平臺，并據(jù)此收取一定的費用，結(jié)合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例（2013修訂）》之規(guī)定，平臺性質(zhì)應界定為網(wǎng)絡(luò)服務提供者。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定(2020修正)》第十一條規(guī)定，平臺因獲取經(jīng)濟利益而應承擔較高的注意義務。一般而言，“避風港”原則為平臺免于承擔賠償責任的重要規(guī)則，但是鑒于區(qū)塊鏈技術(shù)不可篡改、分布式記賬等特性，“避風港”原則適用較難適用，故而存在一定的《著作權(quán)法》適用風險。

3.3 NFT數(shù)字作品的著作權(quán)問題，我國存在一定的立法空白

我國《著作權(quán)法》并未就銷毀作品的行為作出直接規(guī)定，僅以該條第十七項作出“應當由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”兜底性規(guī)定。基于區(qū)塊鏈技術(shù)的特性，NFT數(shù)字作品無法被刪除、毀滅。但借助其他技術(shù)手段可使N F T數(shù)字作品喪失生命活力。NFT數(shù)字作品的持有人或者平臺可將N FT數(shù)字作品發(fā)送至一個實際并不存在的地址（即黑洞地址），而后任何人均無法訪問該數(shù)字作品。借助此技術(shù)手段，盡管被發(fā)送的NFT數(shù)字藏品并未消失于世，但其喪失了應有的價值。

德國《著作權(quán)法》第十四條規(guī)定，“著作權(quán)人有權(quán)禁止對著作的歪曲或者其他損害，以防止其與著作間的精神及人身合法利益遭到損害”。同時，基于前款規(guī)定，德國聯(lián)邦最高法院通過一系列案例確認“作品銷毀屬于德國著作權(quán)法規(guī)制范圍”。筆者認為，如未經(jīng)作品作者許可，將NFT數(shù)字作品發(fā)送至黑洞地址對相關(guān)數(shù)字作品的損害程度與直接銷毀有關(guān)作品相當，故而發(fā)送行為應歸屬于德國著作權(quán)法第十四條所涉及的損害作者精神權(quán)利的“其他損害”。因此，我國可以借鑒德國立法，進一步推進與NFT數(shù)字作品有關(guān)立法工作的開展，通過法律的形式對立法空白方面予以詳細規(guī)定。

4 結(jié)束語

N F T數(shù)字作品是區(qū)塊鏈技術(shù)同傳統(tǒng)作品及數(shù)字作品等融合發(fā)展的新興事物，其不僅具有巨大的經(jīng)濟價值，也可在防范數(shù)字作品盜版風險、明確數(shù)字作品權(quán)屬、追續(xù)權(quán)的行使及事后救濟等方面發(fā)揮積極作用。與此同時，NFT數(shù)字作品正處于發(fā)展階段，極易發(fā)生一定數(shù)量借助區(qū)塊鏈的金融杠桿效應不斷擴大的的知識產(chǎn)權(quán)糾紛或者侵權(quán)事件，可能會產(chǎn)生經(jīng)濟泡沫，危及國民經(jīng)濟的平穩(wěn)運行。因此，通過完善立法、培養(yǎng)區(qū)塊鏈法治人才、構(gòu)建平臺事前侵權(quán)預防機制等方式應對N FT數(shù)字作品所存在的版權(quán)風險對營造良好的N FT數(shù)字作品發(fā)展環(huán)境具有一定的必 要性?！?/p>