范思海，蘇艷南，張 佳

（1.山西省太原市精神病醫(yī)院，山西 太原 030045；2.山西省太原市社會福利精神康寧醫(yī)院，山西 太原 030027）

抑郁癥為常見抑郁障礙，臨床表現(xiàn)為消沉情緒，逐漸轉變?yōu)閻瀽灢粯?，再到悲痛欲絕，最后自卑抑郁，甚至出現(xiàn)悲觀厭世和自殺行為［1］。隨病情進展，部分抑郁癥患者甚至出現(xiàn)木僵、焦慮、運動性激越等表現(xiàn)，嚴重者出現(xiàn)妄想、幻想等精神病性癥狀。米那普侖與文拉法辛為臨床常見的2種抗抑郁癥藥物，米那普侖［2］可促使突觸間隙遞質濃度升高，發(fā)揮抗抑郁效果；文拉法辛［3］為一種苯乙胺衍生物，具有抗抑郁作用。本研究中比較了米那普侖與文拉法辛治療抑郁癥的臨床療效，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

納入標準：符合《國家疾病分類與代碼應用指導手冊》中抑郁癥相關診斷標準［4-5］；年齡不低于18歲；無其他急慢性疾病或先天性疾?。挥姓＝涣鳒贤ê驼J知能力。本研究方案經(jīng)中國科學院心理研究所倫理委員會批準通過（批準號為H19016），患者自愿接受本研究并簽署知情同意書。

排除標準：存在米那普侖和文拉法辛藥物過敏史；妊娠期或哺乳期；存在重要臟器功能障礙。

終止標準：無法耐受藥物，中途退出研究；病情變化，出現(xiàn)明顯的自殺觀念或自殺行為。

病例選擇與分組：選取山西省太原市精神病醫(yī)院2019年2月至2021年2月收治的抑郁癥患者160例，按隨機數(shù)字表法分為對照組和觀察組，各80例。兩組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。詳見表1。

表1 兩組患者一般資料比較（n=80）Tab.1 Comparison of the patients'general data between the two groups（n=80）

1.2 方法

觀察組患者口服鹽酸米那普侖片（上?，F(xiàn)代制藥股份有限公司，國藥準字H20100052，規(guī)格為每片25 mg），初始劑量為每次25 mg，每天2次，2周內逐漸增量至100 mg/d并維持。對照組患者口服鹽酸文拉法辛緩釋片［成都康弘藥業(yè)集團股份有限公司，國藥準字H20070269，規(guī)格為每片75 mg（按C17H27NO2計）］，初始劑量為75 mg/d，每天1次，用藥2周后可根據(jù)患者情況逐漸增量，但不可超過225 mg/d。兩組患者均連續(xù)治療8周。

1.3 觀察指標與療效判定標準

觀察指標：采用漢密爾頓抑郁（HAMD）量表（24項版）評估患者的抑郁程度，采用治療伴發(fā)癥狀（TESS）量表評估患者的治療伴發(fā)癥狀。統(tǒng)計患者治療期間的出汗、頭痛頭暈、惡心嘔吐、口干口苦等藥品不良反應（ADR）發(fā)生情況。

療效判定［6］：治愈，HAMD量表評分下降>75%，各癥狀消失，情緒和睡眠正常；好轉，HAMD量表評分下降50%～75%，各癥狀緩解，情緒和睡眠基本正常；無效，HAMD評分下降<50%，各癥狀、情緒、睡眠均無明顯變化?？傆行?治愈+好轉。

1.4 統(tǒng)計學處理

采用SPSS 22.0統(tǒng)計學軟件分析。計量資料以±s表示，行t檢驗；計數(shù)資料以率（%）表示，行χ2檢驗；兩組多個時間點的HAMD量表和TESS量表評分采用重復測量資料方差分析。P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

結果見表2至表4。

表2 兩組患者臨床療效比較［例（%），n=80］Tab.2 Comparison of clinical efficacy between the two groups［case（%），n=80］

表3 兩組患者藥品不良反應發(fā)生情況比較［例（%），n=80］Tab.3 Comparison of the incidence of adverse drug reactions between the two groups［case（%），n=80］

表4 兩組患者HAMD量表和TESS量表評分比較（±s，分，n=80）Tab.4 Comparison of HAMD and TESS scores between the two groups（±s，point，n=80）

表4 兩組患者HAMD量表和TESS量表評分比較（±s，分，n=80）Tab.4 Comparison of HAMD and TESS scores between the two groups（±s，point，n=80）

注：與本組治療前比較，*P<0.05；與本組治療1周末比較，#P<0.05；與本組治療4周末比較，△P<0.05。Note：Compared with those before the treatment，*P<0.05；Compared with those at the end of one week of treatment，#P<0.05；Compared with those at the end of four weeks of treatment，△P<0.05.

組別對照組觀察組t值P值HAMD量表評分TESS量表評分治療8周末12.06±1.53#△11.08±1.64#△3.9080.000治療前47.83±6.5646.42±6.751.3400.182治療1周末40.90±7.27*43.54±7.61*-2.2440.026治療4周末21.93±5.69*#24.05±5.24*#-2.4510.015治療8周末15.28±4.16*#△16.12±3.98*#△-1.3050.194治療1周末14.62±1.6713.95±1.742.4840.014治療4周末13.92±1.38#12.91±1.42#4.5620.000

3 討論

抑郁癥患者發(fā)病后不僅會影響其健康狀況，更會顯著而持久地損害其社會功能［6］，是導致非致命性疾病死亡的主要原因。去甲腎上腺素（NE）的生成和釋放及突觸間隙NE數(shù)量的減少是抑郁癥的主要發(fā)病機制，同時與5-羥色胺（5-HT）受體功能失衡相關［7］。既往研究顯示，給予抑郁癥患者雙重抑制作用的5-HT與NE再攝取抑制劑（SNRIs）類藥物能獲得較佳的臨床療效［8-9］。目前，臨床應用廣泛且療效一定的SNRIs類藥物主要為度洛西汀、文拉法辛和米那普侖，故本研究中比較了文拉法辛和米那普侖的臨床療效。

本研究結果顯示，兩組患者的臨床療效均較好；兩組患者治療1周、4周、8周末的HAMD量表評分與治療前比較均顯著降低（P<0.05），且隨治療時間的延長而逐漸降低；對照組患者治療1周、4周末的HAMD量表評分均顯著低于觀察組；觀察組患者治療1周、4周、8周末的TESS量表評分均顯著低于對照組（P<0.05）。表明文拉法辛起效較米那普侖快，這與VIS等［10］的薈萃分析結果相符。且這2種藥物的ADR主要為頭痛頭暈、出汗、惡心嘔吐、口干口苦、便秘等，與GREIST等［11］的研究相符，但對照組患者各類ADR的發(fā)生率均顯著高于觀察組（P<0.05），考慮由其治療劑量為225 mg所致。較低劑量米那普侖具有NE轉運體抑制效果，平衡拮抗NE和5-HT轉運體，能有效緩解5-HT介導的各類ADR。文拉法辛雖能快速抑制5-HT轉運體，但結合既往結果發(fā)現(xiàn)，其僅能在高劑量時（225 mg/d以上）發(fā)揮NE轉運體抑制效果，故作為臨床常用的SNRIs類藥物，二者的作用效果和ADR發(fā)生情況存在一定差異。

綜上所述，米那普侖與文拉法辛治療抑郁癥的臨床療效均較好，文拉法辛起效快，米那普侖ADR較少，常無需對癥治療即可逐漸緩解。建議對ADR敏感而不能耐受者或ADR對次日工作學習影響較明顯者可優(yōu)選米那普侖片治療。但本研究存在以下局限性。1）米那普侖的治療量國內治療指南推薦可達到200 mg/d、國外研究中可大于100 mg/d，本研究中米那普侖藥品說明書推薦治療量僅為100 mg/d，受限于此，未能在2周內增加劑量至200 mg/d，有可能影響米那普侖療效出現(xiàn)的速度和ADR發(fā)生率，故期待進一步研究加以證實；2）本研究中樣本量有限，期待擴大樣本量進行進一步研究。