陳勒成（江西財(cái)經(jīng)大學(xué)）

一、企業(yè)合規(guī)、刑事合規(guī)的淵源及發(fā)展

早在20世紀(jì)60年代以前，合規(guī)就出現(xiàn)在美國的商業(yè)監(jiān)管實(shí)踐中。1970年后，合規(guī)管理體系的建設(shè)出現(xiàn)在美國特定領(lǐng)域尤其是企業(yè)反商業(yè)賄賂領(lǐng)域。進(jìn)入20世紀(jì)90年代，隨著行政監(jiān)管合規(guī)和刑事合規(guī)制度的發(fā)展，企業(yè)合規(guī)已經(jīng)成為一種重要的法律制度 ，在美國已從特定行業(yè)發(fā)展成為企業(yè)界普遍的公司治理方式。在美國合規(guī)制度的影響下，西方其他國家也開始接受并采納合規(guī)治理機(jī)制。其中，行政監(jiān)管部門與涉案企業(yè)通過達(dá)成行政和解協(xié)議，督促并激勵(lì)企業(yè)建立合規(guī)計(jì)劃，已成為西方國家普遍采納的新型監(jiān)管方式。

2021年4月，我國最高人民檢察院下發(fā)《關(guān)于開展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作的方案》，全方面啟動(dòng)第二期企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作，將合規(guī)試點(diǎn)的范圍擴(kuò)大到十個(gè)省、直轄市的多家地方檢察機(jī)關(guān)。該方案提出，開展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作，是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)于辦理的涉企刑事案件，在依法做出不批準(zhǔn)逮捕、不起訴決定或者根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提出輕緩量刑建議等的同時(shí)，針對(duì)企業(yè)涉嫌具體犯罪，結(jié)合辦案實(shí)際，督促涉案企業(yè)作出合規(guī)承諾并積極整改落實(shí)，促進(jìn)企業(yè)合規(guī)守法經(jīng)營，減少和預(yù)防企業(yè)犯罪，實(shí)現(xiàn)司法辦案政治效果、法律效果、社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。 最高人民檢察院的這一改革試點(diǎn)，從刑事立法的角度看企業(yè)合規(guī)，在對(duì)企業(yè)從寬處罰的同時(shí)，采用第三方監(jiān)管方式，敦促企業(yè)合規(guī)建設(shè)。

根據(jù)美國《指南》的規(guī)定，所謂合規(guī)計(jì)劃，是指“預(yù)防、發(fā)現(xiàn)和制止企業(yè)違法犯罪行為自律機(jī)制”。刑事合規(guī)源于企業(yè)合規(guī)，其實(shí)先前并沒有刑事合規(guī)的概念，只是近些年來隨著一些國家將企業(yè)合規(guī)引入刑事立法，并且將企業(yè)合規(guī)與企業(yè)刑事責(zé)任相聯(lián)系時(shí)，才有了刑事合規(guī)的概念。由此可見，刑事合規(guī)是企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的一部分。由于企業(yè)違法行為不會(huì)對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生毀滅性打擊，所以，刑事合規(guī)是合規(guī)計(jì)劃最為核心的部分。刑事合規(guī)是企業(yè)為防范因違法違規(guī)受到刑事追究的風(fēng)險(xiǎn)而建立起來的管理機(jī)制，進(jìn)而避免企業(yè)受到司法機(jī)關(guān)的定罪量刑，避免企業(yè)遭受重大經(jīng)濟(jì)損失和聲譽(yù)損失。刑事合規(guī)主要是從預(yù)防的角度去考慮，和傳統(tǒng)的企業(yè)合規(guī)本質(zhì)不同，前者強(qiáng)調(diào)“犯罪預(yù)防”而非救濟(jì)。

二、我國金融機(jī)構(gòu)合規(guī)的本質(zhì)

在我國，金融機(jī)構(gòu)合規(guī)是最早有合規(guī)規(guī)范性文件的企業(yè)，早在2006年，原中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)印發(fā)的《商業(yè)銀行合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)管理指引》之中，就指出合規(guī)是指使商業(yè)銀行的經(jīng)營活動(dòng)與法律、規(guī)則和準(zhǔn)則相一致。文中第一次全面地介紹合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)、合規(guī)管理及合規(guī)文化等多方面內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)從員工到管理層全覆蓋的人員合規(guī)培訓(xùn)，并從框架上規(guī)定了商業(yè)銀行合規(guī)的制度構(gòu)建。其后，針對(duì)金融機(jī)構(gòu)的規(guī)范性文件陸續(xù)出臺(tái)，2007年原保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《保險(xiǎn)公司合規(guī)管理指引》與2008年證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《證券公司合規(guī)管理試行規(guī)定》，是針對(duì)金融機(jī)構(gòu)合規(guī)的兩部規(guī)范性文件。隨后，2017年生效的《保險(xiǎn)公司合規(guī)管理辦法》，取代《保險(xiǎn)公司合規(guī)管理指引》。2017年頒布施行的《證券公司和證券投資基金管理公司合規(guī)管理辦法》，取代了2008年的《證券公司合規(guī)管理試行規(guī)定》。2020年3月20日，《證券公司和證券投資基金管理公司合規(guī)管理辦法》修正后，繼續(xù)施行。

從2006年的《商業(yè)銀行合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)管理指引》到2020年的《證券公司和證券投資基金管理公司合規(guī)管理辦法》，我國主要采取行政模式推進(jìn)金融監(jiān)管合規(guī)， 這些文件在法律上都是部門規(guī)章或者部門規(guī)范性文件，金融機(jī)構(gòu)合規(guī)中更多體現(xiàn)的是行政義務(wù)，并非刑法所稱法定義務(wù)，所以刑法上并不要求金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行合規(guī)管理。但是并不是說金融機(jī)構(gòu)合規(guī)建設(shè)就不影響刑事作為義務(wù)，因?yàn)榫唧w合規(guī)操作可能影響個(gè)別罪名的認(rèn)定，即金融機(jī)構(gòu)合規(guī)管理中的某個(gè)舉措與刑法分則中的具體罪名所規(guī)定的作為義務(wù)直接相關(guān)。金融機(jī)構(gòu)合規(guī)作為國家政策的趨勢(shì)所向，也需深度切入刑事責(zé)任追究。所以我國金融機(jī)構(gòu)合規(guī)本質(zhì)上，還屬于“行政合規(guī)”，而非所謂“刑事合規(guī)”。

三、金融違法行為犯罪化及嚴(yán)厲化

在各國，金融違法行為最為典型的是基礎(chǔ)性的金融違法行為，特別是財(cái)務(wù)報(bào)表欺詐行為不斷呈現(xiàn)犯罪化及嚴(yán)厲化的趨勢(shì)。金融機(jī)構(gòu)合規(guī)管理失職行為犯罪化的代表性國家是德國。2013年之前，依照德國法律金融機(jī)構(gòu)合規(guī)管理失職行為不構(gòu)成刑事犯罪，德國于2014年1月施行《銀行獨(dú)立法》。該法律修訂了《德國銀行法》以及《德國保險(xiǎn)監(jiān)管法》中的相關(guān)內(nèi)容，增加了關(guān)于綜合性風(fēng)險(xiǎn)管理方面職責(zé)的規(guī)定，同時(shí)金融合規(guī)失職的刑事責(zé)任追究以“合規(guī)指令”為前置條件。《銀行獨(dú)立法》規(guī)定高管必須確保與風(fēng)險(xiǎn)管理有關(guān)的戰(zhàn)略、方法、程序、職能和觀念在公司企業(yè)中得到實(shí)施，公司高管未能履行上述風(fēng)險(xiǎn)管理職責(zé)且危害銀行的生存能力或者導(dǎo)致保險(xiǎn)公司的破產(chǎn)或資不抵債的構(gòu)成刑事犯罪，可處以最高5年監(jiān)禁或者刑事罰金。并且，公司高管只有在未履行風(fēng)險(xiǎn)管理職責(zé)且違反德國金融監(jiān)督管理局的具體指令（合規(guī)指令）時(shí)才承擔(dān)刑事責(zé)任。此外，南非《2008年公司法》第214條第3款也有類似的規(guī)定?？梢姡鹑诓缓弦?guī)的刑事責(zé)任追究以“合規(guī)指令”為前置條件，一方面體現(xiàn)了合規(guī)監(jiān)管行為實(shí)體性切入刑事責(zé)任這一金融刑事政策理念，另一方面也為金融企業(yè)依據(jù)合規(guī)出罪提供了實(shí)體法律支撐。

四、完善構(gòu)建與發(fā)展我國金融機(jī)構(gòu)刑事合規(guī)

（一）樹立并強(qiáng)化金融機(jī)構(gòu)刑事合規(guī)理念

目前，金融機(jī)構(gòu)合規(guī)中更多體現(xiàn)的是行政義務(wù)，我國主要采取發(fā)布部門規(guī)章或者部門規(guī)范性文件規(guī)范金融機(jī)構(gòu)行為以及推進(jìn)金融監(jiān)管合規(guī)，如2006年10月發(fā)布的《商業(yè)銀行合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)管理指引》和2014年9月發(fā)布的《商業(yè)銀行內(nèi)部控制指引》等。我國金融機(jī)構(gòu)對(duì)于合規(guī)，特別是刑事合規(guī)尚未有充分認(rèn)識(shí)，有些金融機(jī)構(gòu)雖然認(rèn)識(shí)到法律風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的重要性，但也只停留在對(duì)民事、行政風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注層面，對(duì)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的防范還認(rèn)識(shí)不足。故應(yīng)樹立對(duì)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的防范意識(shí)并提升合規(guī)意識(shí)，并在提升觀念的基礎(chǔ)上推進(jìn)法治模式的金融監(jiān)管合規(guī)，推動(dòng)金融機(jī)構(gòu)刑事合規(guī)制度的構(gòu)建。

（二）金融合規(guī)與刑法規(guī)制的契合銜接

我國現(xiàn)有的金融機(jī)構(gòu)合規(guī)管理表現(xiàn)為明顯的重行政而輕刑事，究其原因在于：第一，在我國，行政性規(guī)范文件對(duì)于金融機(jī)構(gòu)的合規(guī)法治化建設(shè)是第一推動(dòng)力，金融機(jī)構(gòu)的運(yùn)作極易受到行政政策之影響，所以金融機(jī)構(gòu)合規(guī)重視行政性合規(guī)是合理且現(xiàn)實(shí)必要的。第二，合規(guī)對(duì)于刑事法律而言是一個(gè)陌生的領(lǐng)域，刑事法律與其他法律規(guī)范的銜接還存在諸多困難，因?yàn)楹弦?guī)建設(shè)要求部門之間進(jìn)一步溝通，統(tǒng)籌基本思想，而后各司其職。刑事法律的介入更需要其他部門法律的完善，才能達(dá)到理想的效果，因此金融機(jī)構(gòu)合規(guī)還尚未走入刑事合規(guī)的應(yīng)然狀態(tài)。金融機(jī)構(gòu)合規(guī)建設(shè)要樹立起行政合規(guī)與刑事合規(guī)并重的思路。刑事法律作為二次調(diào)整法，需要考慮前置法的設(shè)計(jì)。從違反行政法規(guī)到犯罪，本身與法定犯的設(shè)立存在必然關(guān)系。但是，金融機(jī)構(gòu)合規(guī)的任務(wù)并不是僅僅走向刑事合規(guī)，行政合規(guī)與刑事合規(guī)都是金融機(jī)構(gòu)合規(guī)的部分內(nèi)容，因此，行政合規(guī)與刑事合規(guī)之間既存在分工，又存在銜接。

許多國家的刑法規(guī)制已經(jīng)呈現(xiàn)出金融基礎(chǔ)性違法行為尤其是財(cái)務(wù)報(bào)表欺詐行為的犯罪化趨勢(shì)，金融合規(guī)失職的刑事責(zé)任追究已經(jīng)實(shí)體性切入“合規(guī)計(jì)劃”或者“合規(guī)指令”。我國應(yīng)當(dāng)努力探索并規(guī)定金融合規(guī)意蘊(yùn)的立法司法，如立法上規(guī)定金融合規(guī)計(jì)劃或者合規(guī)指令影響刑事責(zé)任的實(shí)體性法律制度，司法上探索將合規(guī)通知或合規(guī)指令切入金融監(jiān)管以及金融企業(yè)刑事案件的富有起訴策略意蘊(yùn)的創(chuàng)新性司法。

（三）構(gòu)建我國金融機(jī)構(gòu)刑事合規(guī)體系

目前，我國金融機(jī)構(gòu)合規(guī)建設(shè)主要接受行政性規(guī)范文件的指導(dǎo)。在刑事方面，金融機(jī)構(gòu)合規(guī)建設(shè)雖然有所欠缺，但金融機(jī)構(gòu)合規(guī)化趨勢(shì)明顯，在預(yù)防單位犯罪與單位員工犯罪上發(fā)揮積極作用，且可以避免單位刑事責(zé)任的產(chǎn)生或者擴(kuò)大。

首先，預(yù)防犯罪是刑事合規(guī)的目標(biāo)之一，制定金融機(jī)構(gòu)刑事合規(guī)需了解金融機(jī)構(gòu)刑事風(fēng)險(xiǎn)所在，基于刑事風(fēng)險(xiǎn)結(jié)合我國具體行政性規(guī)范文件與金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部規(guī)章制度，將刑事合規(guī)融入金融機(jī)構(gòu)合規(guī)建設(shè)。其次，金融機(jī)構(gòu)的刑事風(fēng)險(xiǎn)具有不確定性，金融機(jī)構(gòu)刑事合規(guī)需要把握刑事領(lǐng)域?qū)τ诮鹑跈C(jī)構(gòu)及其人員相關(guān)刑事犯罪從社會(huì)環(huán)境的動(dòng)態(tài)變化到刑事政策的動(dòng)態(tài)變化。最后，金融機(jī)構(gòu)刑事合規(guī)建設(shè)要兼顧刑事體系性與具體罪名針對(duì)性。一方面，金融機(jī)構(gòu)刑事合規(guī)建設(shè)要綜合考慮刑事體系性。另一方面，為了針對(duì)性地預(yù)防犯罪，金融機(jī)構(gòu)刑事合規(guī)的具體落實(shí)要針對(duì)具體的罪名進(jìn)行合規(guī)設(shè)計(jì)。

五、刑事合規(guī)預(yù)構(gòu)建辯護(hù)體系

“底線合規(guī)”和“預(yù)辯護(hù)”指的是在合規(guī)經(jīng)營的基礎(chǔ)上，不觸犯刑事法律的規(guī)定，并且由律師提前做好無罪辯護(hù)和罪輕辯護(hù)的基礎(chǔ)性準(zhǔn)備。

在進(jìn)行刑事合規(guī)時(shí)，企業(yè)尚未進(jìn)入到刑事訴訟中，其行為能力和對(duì)事件的把控能力較之企業(yè)已被認(rèn)為有犯罪嫌疑時(shí)是高了幾個(gè)等級(jí)的。所以在刑事合規(guī)的過程中，企業(yè)會(huì)有更充足的時(shí)間來處理棘手的問題。一旦仿照“出罪體系”構(gòu)建刑事合規(guī)體系，那么當(dāng)刑事合規(guī)體系建立起來的時(shí)候，這個(gè)合規(guī)體系實(shí)際上就近似于“出罪體系”。譬如犯罪都要符合犯罪構(gòu)成，反之不符合犯罪構(gòu)成的都不構(gòu)成犯罪，那么通過對(duì)每個(gè)犯罪構(gòu)成的要件進(jìn)行分析后設(shè)立“警戒區(qū)”，企業(yè)就可以得到“自由活動(dòng)的范圍”，獲得幾乎必然的“出罪”。而即便是在極為特殊的情況下，由于“刑事政策”的風(fēng)險(xiǎn)尚無法通過刑事合規(guī)制度完全規(guī)避，出罪體系的功能仍然可以被部分轉(zhuǎn)移到“量刑從寬”上。因?yàn)槿绻?dāng)事人的行為本身不構(gòu)成犯罪，那么即便是在客觀條件相當(dāng)對(duì)辯方不利的情況下，要辯解當(dāng)事人具有從寬理由或者進(jìn)行對(duì)辯方而言更有利的量刑協(xié)商，實(shí)際上是更容易的。

總結(jié)

從金融機(jī)構(gòu)刑事合規(guī)的法律制度的系統(tǒng)設(shè)計(jì)與未來發(fā)展看，我國可以通過借鑒各國金融刑事合規(guī)方面的法律法規(guī)，探索并制定金融機(jī)構(gòu)刑事合規(guī)立法司法，立法上規(guī)定金融機(jī)構(gòu)刑事合規(guī)計(jì)劃或指令促進(jìn)金融機(jī)構(gòu)刑事責(zé)任的實(shí)體性法律制度建設(shè)，司法上將金融機(jī)構(gòu)刑事合規(guī)計(jì)劃或指令切入金融監(jiān)管以及金融機(jī)構(gòu)刑事案件的創(chuàng)新性司法。另外，我國也應(yīng)考慮在金融領(lǐng)域明確規(guī)定監(jiān)管不合規(guī)或報(bào)告不合規(guī)方面的刑法罪名。