陳 偉

未成年人涉毒犯罪既是突出的社會(huì)問題，也是刑事司法層面值得關(guān)注的規(guī)范適用問題。如何防范未成年人不陷入毒品犯罪的泥淖之中，需要我們結(jié)合毒品犯罪的生成機(jī)理進(jìn)行綜合施策，這是一個(gè)長(zhǎng)期且牽涉諸多方面共同推進(jìn)的體系治理工程。與此同時(shí)，在未成年行為人實(shí)施涉毒犯罪之后，如何對(duì)其進(jìn)行刑罰適用也是不可忽視的重要問題，這不僅牽涉未成年人特殊主體的刑罰規(guī)范理解與認(rèn)定，而且與刑罰目的及其價(jià)值實(shí)現(xiàn)關(guān)系重大。從司法實(shí)踐的運(yùn)行情形來看，對(duì)未成年人涉毒犯罪的刑罰適用存在諸多尚未解決的現(xiàn)實(shí)問題，值得我們對(duì)此予以關(guān)注并釋清其中的困惑。

一、未成年人涉毒犯罪刑罰適用的政策權(quán)衡

毒品犯罪從嚴(yán)懲治的刑事政策是宏觀整體層面的要求，這一政策內(nèi)涵的落實(shí)需要從不同層面進(jìn)行具體評(píng)判。從未成年人主體層面來說，要與該類主體特定的刑事政策結(jié)合之后進(jìn)行綜合權(quán)衡，即在對(duì)毒品犯罪的從嚴(yán)與對(duì)未成年人犯罪的從寬之間進(jìn)行抉擇。這里面蘊(yùn)含三個(gè)層面的意思：首先，未成年人毒品犯罪的刑罰適用需要注重歸責(zé)的該當(dāng)性，在已然構(gòu)成毒品犯罪的前提下審視處罰的合理性與均衡性；其次，未成年人毒品犯罪的適用需要考慮未成年人特殊刑事政策，并在具體的刑罰適用時(shí)從未成年人利益視角予以重點(diǎn)關(guān)注；最后，未成年人毒品犯罪的刑罰適用不能無視毒品犯罪的從嚴(yán)治理，不僅在利用或者教唆未成年人毒品犯罪的情形中，這一從嚴(yán)態(tài)勢(shì)并未發(fā)生根本性變化，而且在未成年人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)毒品犯罪的刑罰配置時(shí)，不能單純因?yàn)槲闯赡耆说闹黧w特殊而一律享受制度層面的特殊待遇。

二、未成年人毒品再犯的刑罰適用爭(zhēng)議與辨識(shí)

（一）體系解釋視域下的未成年人不適用毒品再犯

從根本上來說，未成年人在現(xiàn)行《刑法》第三百五十六條中沒有規(guī)定，并不能直接得出未成年人就必然適用這一條文。牽涉未成年人是否能夠適用毒品再犯的從重處罰，仍然需要結(jié)合條文背后的法理原則及其關(guān)聯(lián)性條文進(jìn)行分析闡釋。從現(xiàn)行的法律規(guī)定上來看，未成年人不構(gòu)成累犯已經(jīng)被立法所明確規(guī)定下來，這一立法規(guī)定的核心理由在于未成年人教育為主的刑事政策要求，以及對(duì)未成年人再社會(huì)化的目的追求。堅(jiān)持這一前提，則未成年人毒品再犯的適用理由具有高度一致性，即未成年人不構(gòu)成累犯的理由與未成年人不適用毒品再犯的理由是完全重疊的，我們不能在否定累犯適用的前提下，同時(shí)又對(duì)毒品再犯的刑罰適用另立新標(biāo)；否則，在《刑法》總則確立未成年人累犯的總體要求的前提下，分則的毒品犯罪適用時(shí)又采用完全不同的立場(chǎng)，這不僅會(huì)導(dǎo)致《刑法》前后之間不一致的邏輯混亂，而且也將出現(xiàn)《刑法》分則無視總則的最大弊端。

（二）未成年人涉毒犯罪不應(yīng)作再犯與累犯的區(qū)別對(duì)待

當(dāng)然，毒品再犯符合條件的可以構(gòu)成累犯，如果不符合《刑法》總則累犯的法定條件，則要么構(gòu)成《刑法》第三百五十六條的毒品再犯，要么構(gòu)成普通意義上的再犯。在此情形下，存在累犯與再犯“區(qū)別論”的觀點(diǎn)，即認(rèn)為毒品再犯如果符合累犯規(guī)范要件的，則排除未成年人適用，反之則不排除適用。從表面上來看，這里作了一定程度上的界分，較好對(duì)接了《刑法》總則累犯與毒品再犯之間的規(guī)定，兼顧了刑法體系性的要求，而且為未成年人不致從重處罰提供了實(shí)踐空間。但是筆者認(rèn)為，盡管“區(qū)別論”在分析視角與結(jié)論層面有了一定程度的進(jìn)步，沒有無視刑法體系的存在而單一分割條文，但是背后的分析過程與理由仍然欠充分。

從本質(zhì)上說，如果未成年人涉毒犯罪符合累犯條件的，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)優(yōu)先根據(jù)累犯的法定條件予以評(píng)判，而不應(yīng)該按照毒品再犯予以認(rèn)定。由于《刑法》第六十五條已經(jīng)規(guī)定未成年人不構(gòu)成累犯，因此在未成年人前后毒品犯罪符合累犯成立條件的前提下，直接排除未成年人主體的累犯適用也就等于排除了未成年人毒品再犯的適用。針對(duì)此點(diǎn)來說，由于《刑法》修訂之后存在未成年人不構(gòu)成累犯的明文規(guī)定，因而并不存在太多的爭(zhēng)議。爭(zhēng)議在于，雖然毒品累犯不適用于未成年人的結(jié)論可以根據(jù)《刑法》規(guī)定明確得出，但是符合累犯條件的毒品再犯則無排斥適用的道理，原因在于，《刑法》總則只是排除未成年人的累犯適用而非排除非累犯前提下的毒品再犯的適用。

雖然這一分析結(jié)論表面上具有一定的合理性，但是在實(shí)質(zhì)層面卻經(jīng)不起推敲，理由主要有兩方面。一方面，區(qū)別論中存在體系解釋未能貫徹到底的現(xiàn)實(shí)弊端。從《刑法》第三百五十六條的規(guī)定來看，并沒有進(jìn)行累犯與再犯的差異性劃分，我們以《刑法》總則規(guī)定未成年人不適用累犯而把毒品累犯從《刑法》第三百五十六條中排斥出去，同時(shí)，保留未成年人再犯需要適用該條款。在此情形下，未成年人毒品再犯的現(xiàn)有條款適用沒有把體系解釋貫徹到底，這一區(qū)別對(duì)待的實(shí)質(zhì)意義未能得到充分彰顯。另一方面，未成年人不適用累犯的理由同樣適用于未成年人不適用再犯。累犯與再犯的共性在于行為人重復(fù)多次犯罪的事實(shí)，只是前者具有規(guī)范性條件的限制，而后者僅具有形式上的犯罪重復(fù)性事實(shí)。具體到未成年人不適用累犯的現(xiàn)有規(guī)定，重點(diǎn)在于未成年人健康成長(zhǎng)的社會(huì)化考慮，落腳于此，如果認(rèn)定未成年人構(gòu)成毒品再犯，同樣會(huì)悖反未成年人不適用累犯的現(xiàn)有規(guī)定。

（三）未成年人涉毒犯罪不適用前科的酌定從重情節(jié)

由于毒品犯罪整體從嚴(yán)的刑事政策要求，在排除未成年人不構(gòu)成毒品再犯的前提下，似乎對(duì)未成年人毒品前科犯罪作為后罪量刑的酌定情節(jié)能夠一定程度地兼顧兩方，即在未成年人從寬與毒品犯罪從嚴(yán)之間進(jìn)行寬嚴(yán)相濟(jì)，否則就有過于寬縱未成年人犯罪的實(shí)質(zhì)嫌疑。不難看出，這一理由實(shí)質(zhì)上認(rèn)為不適用毒品再犯的法定從重已經(jīng)體現(xiàn)了對(duì)未成年犯罪人的優(yōu)待，在此基礎(chǔ)上適用酌定從嚴(yán)能夠較好體現(xiàn)毒品犯罪治理的政策需求。但是，這一邏輯分析進(jìn)路仍然不能得到支持，因?yàn)榱啃桃?guī)范化是由實(shí)質(zhì)理由支撐的刑罰適用，不是寬嚴(yán)兼顧的“各打五十大板”。我們不能因?yàn)槲闯赡耆硕酒吩俜傅姆ǘ◤闹厍楣?jié)不適用，從而退回到酌定從重情節(jié)的必然適用。從根本上來說，在法定從重情節(jié)不適用的情形下，必須要有酌定從重情節(jié)應(yīng)當(dāng)適用的理由，否則也不能因?yàn)榍罢卟贿m用而自然得出后者應(yīng)當(dāng)適用的結(jié)論。

在未成年人毒品累犯與毒品再犯的法定情節(jié)均不適用的前提下，再以未成年人毒品犯罪的前科而酌定從嚴(yán)，實(shí)質(zhì)上仍然欠缺刑法規(guī)范上的理由支撐。原因在于，雖然未成年人的毒品前科僅僅只是被作為酌定情節(jié)，相對(duì)于法定情節(jié)來說具有一定程度的弱化效果，但是就適用層面來說，即使是酌定情節(jié)也同樣說明這一情節(jié)對(duì)量刑結(jié)論的得出具有重要意義。量刑情節(jié)之所以能夠?qū)π塘P裁量發(fā)揮效力，前提在于該情節(jié)能夠被規(guī)范識(shí)別并評(píng)價(jià)到量刑活動(dòng)中去，呈現(xiàn)的正是該情節(jié)之于具體的犯罪人的規(guī)范意義與價(jià)值。如果未成年人毒品前科要作為酌定情節(jié)予以適用，就要認(rèn)可該情節(jié)之于未成年人刑罰適用的意義，并把這一情節(jié)落實(shí)到具體個(gè)案的刑罰裁量中去。但是，在未成年人累犯與毒品再犯的法定情節(jié)均不適用的前提下，實(shí)則已經(jīng)否定了未成年人毒品前科之于刑罰適用的法定意義，即規(guī)范立場(chǎng)上并不認(rèn)可未成年人前科之于后期刑罰適用的規(guī)范效果。在此前提下，既然法定立場(chǎng)已經(jīng)否定刑罰評(píng)價(jià)的實(shí)質(zhì)意義，通過酌定適用來繞開法律規(guī)定進(jìn)行刑罰從嚴(yán)適用，這不僅會(huì)導(dǎo)致法定情節(jié)與酌定情節(jié)之間的嚴(yán)重沖突，而且還會(huì)違背“舉重以明輕”的規(guī)范解釋原則。

（四）未成年人犯罪記錄封存對(duì)毒品犯罪的刑罰影響

基于《刑事訴訟法》與《刑法》之間的關(guān)系，由于確實(shí)在刑事程序法中規(guī)定了犯罪記錄封存制度，因而作為實(shí)體法的《刑法》不能對(duì)此置若罔聞（實(shí)際上《刑法》第一百條第二款也規(guī)定了被判處五年有期徒刑以下的未成年犯罪人的免除前科報(bào)告義務(wù)）。比如，現(xiàn)有的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度規(guī)定于《刑事訴訟法》之中，盡管這一“從寬處罰”明顯具有實(shí)體法的特性，但是立法時(shí)側(cè)重于程序?qū)用娴目紤]而把它定位于程序法規(guī)之中，對(duì)此，刑事實(shí)體法不能否定其效力，而是要積極回應(yīng)并認(rèn)可《刑事訴訟法》的現(xiàn)有規(guī)定，這同樣是自覺遵循刑事一體化的理念體現(xiàn)。但是，即使整體審視《刑事訴訟法》與《刑法》的現(xiàn)有規(guī)定，我們?nèi)匀恍枰暾乩斫夥缸镉涗浄獯嬷贫?，而不是片面性地?cái)嗾氯×x。從《刑事訴訟法》第二百八十六條規(guī)定的內(nèi)容來看，除了規(guī)定對(duì)未成年人的犯罪記錄封存的一般性制度，還規(guī)定了法律效果與“但書”情形，即“犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個(gè)人提供，但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外”。從中可見，未成年人犯罪記錄封存并不具有普適性法律效力，如果司法機(jī)關(guān)辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定需要查詢，仍然屬于除外情形，即通過法律渠道同樣可以查詢到未成年人的犯罪記錄。

綜上所述，未成年人犯罪記錄封存制度具有理論層面的根基所在，即為了更好地使未成年犯罪人社會(huì)化，不致犯罪前科而影響他們重新回歸社會(huì)。但是，落實(shí)到犯罪記錄封存制度之后，這一制度具有它特定的條件限制與適用范圍。因而，我們單純根據(jù)該制度來判定未成年人是否適用毒品再犯，只能基于制度設(shè)計(jì)而進(jìn)行局部性的個(gè)案適用，在不對(duì)接該制度的價(jià)值根基的情況下而進(jìn)行深入查明，很難獲得實(shí)質(zhì)性且內(nèi)外融通的理論支撐。從根本上來說，如果未成年人不適用毒品再犯制度，根本不是因?yàn)榉缸镉涗浄獯嬷贫葞淼默F(xiàn)實(shí)障礙，而是在這一制度之下的保障未成年人權(quán)益理念的核心基底，只有秉持這一思路才能在排除未成年人毒品再犯制度的適用中予以前后貫通。

三、未成年人毒品犯罪刑罰適用的情節(jié)認(rèn)定

未成年人犯罪的刑罰適用具有它的特殊性，原因在于，未成年人既是犯罪構(gòu)成的主體要件，也是影響量刑情節(jié)的重要因素。從這個(gè)層面來說，未成年人既是定罪因素，也是量刑因素。在此，暫且不論定罪因素與量刑因素之間的交叉纏繞問題，而是引發(fā)我們思考這一特殊因素存在前提下的刑罰適用問題，尤其是《刑法》對(duì)毒品犯罪規(guī)定了不同法定刑幅度的前提下，由于未成年人這一特定要素夾雜其中，由此引發(fā)的刑罰適用問題自然有進(jìn)一步探討之必要。

（一）未成年人涉毒犯罪不能排除“情節(jié)嚴(yán)重”的理解

筆者認(rèn)為，未成年人針對(duì)多人或者多次實(shí)施毒品犯罪符合“情節(jié)嚴(yán)重”，法定刑升格的從重處罰并不與毒品再犯的不適用具有矛盾性。毒品再犯不適用未成年人是基于未成年人累犯除外規(guī)定之下的規(guī)范價(jià)值考量，但是并不是說所有牽涉未成年人的毒品犯罪均不適用從重處罰的情形。比如，在未成年人參與的有組織犯罪中，未成年人作為首要分子認(rèn)定情形之下當(dāng)然也要承擔(dān)集團(tuán)所犯的全部罪行，這里體現(xiàn)出來的從重處罰并不因其是未成年人而得以免除。直白地說，從犯罪情節(jié)來看，如果未成年人參與有組織的國(guó)際販毒活動(dòng)，存在這一情節(jié)明確符合《刑法》第三百四十七條第二款第六項(xiàng)的情形，此時(shí)適用最重法定刑檔次自然沒有問題。又如，根據(jù)《刑法》第三百四十七條第六款的規(guī)定“利用、教唆未成年人走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，從重處罰”，在未成年人主體實(shí)施上述規(guī)定的情形下，并不因?yàn)橹黧w的特殊性而否定該條款的適用。

因此，排斥未成年人的毒品再犯并不等于排除未成年人毒品犯罪中的一切從重處罰規(guī)定，這是兩個(gè)不同層面的問題，不能混同并等而視之。對(duì)未成年人的“教育為主、懲罰為輔”的刑事政策并不是否定未成年人該當(dāng)?shù)淖镄特?zé)任，也不是否定未成年人構(gòu)成犯罪前提下的具體量刑情節(jié)的適用。既然所有的犯罪及其犯罪行為人都要承擔(dān)刑罰，而刑罰裁量是若干法定或者酌定情節(jié)綜合考量之下的規(guī)范評(píng)價(jià)，那么顯然沒有理由認(rèn)為未成年人的毒品犯罪不包括其他從重型的法定或者酌定情節(jié)。

（二）未成年人涉毒犯罪中因主體特殊性降格法定刑的理解

在2000年6月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理毒品案件定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問題的解釋》的具體規(guī)定中，明確規(guī)定了“走私、販賣、運(yùn)輸、制造鴉片一百四十克以上不滿二百克、海洛因或者甲基苯丙胺七克以上不滿十克或者其他數(shù)量相當(dāng)毒品的”，屬于《刑法》第三百四十七條第四款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”。該解釋條款的邏輯思路在于，即使沒有達(dá)到上一檔次法定刑所要求的毒品數(shù)量，但是已經(jīng)達(dá)到立法規(guī)定的百分之七十的程度，同樣可以認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”而適用基礎(chǔ)法定刑之外的升檔法定刑。從整體上來說，盡管這一解釋路徑能夠?qū)?yīng)毒品犯罪從嚴(yán)懲治的刑事政策要求，但是這一解釋方法與結(jié)論顯然不能為刑事法治所認(rèn)同。

原因在于，在刑事立法中不僅明確規(guī)定了走私、販賣、運(yùn)輸、制造鴉片不滿二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不滿十克的處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，而且還規(guī)定了超過上述數(shù)額的處七年以上有期徒刑的規(guī)定，此時(shí)如果單純基于從嚴(yán)刑事政策的需要而另行通過司法解釋予以升檔適用刑罰，則明顯會(huì)帶來以下問題。其一，對(duì)走私、販賣、運(yùn)輸、制造鴉片不滿二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不滿十克的行為，給究竟是處三年以下有期徒刑還是三年以上七年以下有期徒刑帶來適用混亂。因?yàn)楦鶕?jù)立法規(guī)定原本適用的是基礎(chǔ)法定刑，但是根據(jù)上述2000年的司法解釋卻應(yīng)適用三年以上七年以下有期徒刑的升檔法定刑，導(dǎo)致司法解釋與立法規(guī)定之間的嚴(yán)重沖突。其二，通過解釋升檔處罰的內(nèi)容明顯違背罪刑法定原則。數(shù)量作為情節(jié)的表現(xiàn)形態(tài)本身是清晰的，這是數(shù)量之于其他情節(jié)適用所具有的明確性特征所在。但是，上述解釋無視立法的明確規(guī)定，把情節(jié)與數(shù)量直接進(jìn)行混同處理，導(dǎo)致司法解釋內(nèi)容與罪刑法定原則之間的嚴(yán)重不協(xié)調(diào)。其三，導(dǎo)致其他檔次的法定刑適用不明確。遵照上述司法解釋的這一路徑，則在走私、販賣、運(yùn)輸、制造鴉片二百克不滿一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不滿五十克處七年以下有期徒刑時(shí)，也可以據(jù)此變更數(shù)量而升檔法定刑適用，但是相關(guān)司法解釋明顯又沒有如此規(guī)定，實(shí)際上這也說明這一變通處理方式的不周延性與不合理性。

具體到未成年人毒品犯罪，在進(jìn)行刑罰適用的法定刑選擇時(shí)，由于未成年人具有主體層面的政策寬宥性，因而會(huì)提出能否以“未成年人”的主體特殊性排除“情節(jié)嚴(yán)重”適用的問題。對(duì)此，答案應(yīng)是否定的。原因在于，盡管未成年人具有區(qū)別于成年人的特殊性，但是刑罰層面的從寬適用仍然是有限度的，不可能毫無節(jié)制地突破《刑法》規(guī)定而寬縱未成年人，這不僅對(duì)未成年人實(shí)施的普通犯罪是如此，而且對(duì)其實(shí)施的毒品犯罪更應(yīng)如此。最為關(guān)鍵的是，如果以未成年人主體的特殊性不適用從重情節(jié)而減檔法定刑處理，實(shí)際上是把未成年人主體這一從寬情節(jié)直接作為“應(yīng)當(dāng)減刑”情節(jié)予以對(duì)待，從而改變了《刑法》總則第十七條第四款“應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰”的法律規(guī)定，導(dǎo)致在未成年人毒品犯罪適用時(shí)違反總則規(guī)定的明顯錯(cuò)誤。因而，正確的做法應(yīng)當(dāng)是先根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重與否選擇對(duì)應(yīng)的法定刑幅度，如果符合情節(jié)嚴(yán)重情形的應(yīng)選擇適用該檔法定刑，并在該檔法定刑之內(nèi)結(jié)合未成年犯罪人的主體情節(jié)，依照從輕或者減輕處罰的規(guī)定得出宣告刑。盡管此時(shí)司法人員如果選擇“減輕處罰”而降檔法定刑處理，并在最終的處罰結(jié)果上與排除“情節(jié)嚴(yán)重”而直接選擇基礎(chǔ)法定刑沒有太大的差異，但是中間的分析過程明顯不同，因而我們不能因?yàn)椴昧拷Y(jié)果上“大致相同”而認(rèn)為彼此毫無二致，更不能據(jù)此認(rèn)為前述以未成年人主體而排除“情節(jié)嚴(yán)重”的適用就是客觀公正的。

（三）未成年人涉毒犯罪中數(shù)量與情節(jié)綜合的刑罰適用

在未成年人毒品犯罪的刑罰適用中，因前述條款帶來的刑罰適用問題是，未成年人走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品的數(shù)量在該基礎(chǔ)法定刑的幅度內(nèi)，但是由于具有多次行為，因而按照解釋把“多次”行為評(píng)價(jià)為“情節(jié)嚴(yán)重”，這樣一來，對(duì)未成年人毒品犯罪究竟是適用基礎(chǔ)法定刑還是加重法定刑就成為爭(zhēng)議問題。比如，未成年人多次走私甲基丙苯胺的毒品數(shù)量不滿十克，如果僅從數(shù)量上來看，應(yīng)適用三年以下有期徒刑的刑罰，而從多次情節(jié)來看，則要適用三年以上七年以下有期徒刑的刑罰。對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)“情節(jié)嚴(yán)重”對(duì)未成年人適用三年以上七年以下有期徒刑，而不能適用基礎(chǔ)法定刑。畢竟，在未成年人的行為已經(jīng)實(shí)施完畢并且符合較重法定刑的情形下，我們不可能對(duì)此置之不理。

值得注意的是，此處的“多次”包含的是兩次或者兩次以上，它與通常意義上的“多次”為三次及其以上存在差異，這也從側(cè)面說明這里的“多次”僅具有形式意義。反過來說，在現(xiàn)行《刑法》第三百四十七條第七款中去掉“多次”并不影響任何意義表達(dá)及其適用，這也更能說明根據(jù)該條款的現(xiàn)有立法規(guī)定，“多次”的立法表述實(shí)質(zhì)上并不具有罪刑評(píng)價(jià)功能，與“情節(jié)嚴(yán)重”中根據(jù)多次配置的法定刑升格并不具有同一內(nèi)涵。而且，《刑法》第三百四十七條第七款中的多次犯罪累計(jì)計(jì)算數(shù)量，并沒有給犯罪行為人帶來額外的罪刑負(fù)擔(dān)，反而在相當(dāng)程度上減輕了刑事責(zé)任的承擔(dān)，因?yàn)樵谌嬖u(píng)價(jià)行為人實(shí)施的所有毒品犯罪的情形下，如果不進(jìn)行毒品數(shù)量的累計(jì)計(jì)算，則要對(duì)同種犯罪（包括選擇性罪名）進(jìn)行數(shù)罪并罰，此時(shí)的刑罰懲罰往往比現(xiàn)有的立法規(guī)定更重。因而，即使根據(jù)該條款對(duì)未經(jīng)處理的多次毒品犯罪的數(shù)量累計(jì)計(jì)算，不僅與“情節(jié)嚴(yán)重”中的多次行為具有不同的內(nèi)涵要求，并不違反學(xué)理上的“重復(fù)評(píng)價(jià)原則”，而且根據(jù)多次行為認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”并從重處罰，完全符合《刑法》評(píng)價(jià)的周全性與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。