譚建宏，狄小華

一、引入“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的理論探析與現(xiàn)實(shí)考察

未達(dá)刑事責(zé)任年齡未成年人惡性犯罪治理是全世界亟須應(yīng)對(duì)的普遍性難題。“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則作為英美法系國(guó)家和地區(qū)在長(zhǎng)期歷史實(shí)踐中探索出的制度性解決方案，經(jīng)過近700年的發(fā)展，已經(jīng)形成了較為完備的規(guī)范體系，是極具參考價(jià)值的制度樣本。通過考察“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的發(fā)展沿革、理論實(shí)質(zhì)及實(shí)踐運(yùn)行，我國(guó)已邁出該規(guī)則本土化適用的首步。

（一）“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的發(fā)展沿革

3.我國(guó)香港地區(qū)：由浸染到引進(jìn)再到成長(zhǎng)?？v觀“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則在英美兩國(guó)的發(fā)展歷程，實(shí)際上該規(guī)則充當(dāng)了特定時(shí)期法律制度無法靈活有效矯治低齡化犯罪問題的“救命稻草”，也為我國(guó)香港地區(qū)的引入奠定了理論及實(shí)踐基礎(chǔ)。21世紀(jì)初，深受英美法系影響的我國(guó)香港地區(qū)確立了與英國(guó)類似的未成年人刑事責(zé)任年齡制度，并將“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則融入其法律體系之中。《香港法例》第二百二十六章《少年犯條例》規(guī)定，10～14周歲的未成年人對(duì)特定犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。對(duì)于實(shí)施謀殺罪等嚴(yán)重刑事犯罪的未成年人，倘若有足夠證據(jù)證明該行為的實(shí)施過程中伴隨著充足的“惡意”，即可突破其缺乏刑事責(zé)任能力的法律推定，對(duì)其直接適用成年人的有關(guān)法律規(guī)定。值得注意的是，未成年人的年齡越鄰近14 周歲，適用該規(guī)則追究其刑事責(zé)任所需提供的證據(jù)證明強(qiáng)度就越低，反之亦然。

綜上所述，縱觀英美兩國(guó)，以及我國(guó)香港地區(qū)“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的發(fā)展沿革，不難發(fā)現(xiàn)是否將“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則納入法律框架之下，應(yīng)以對(duì)本國(guó)或本地區(qū)的實(shí)際狀況、社會(huì)價(jià)值取向及未成年人責(zé)任能力水平進(jìn)行綜合判斷為先。英國(guó)上議院對(duì)Rv.JTB 案的審判結(jié)果即便是對(duì)1998年發(fā)布的法案指示的再次重申，對(duì)“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則在10～14歲年齡段的適用予以廢除，但這并不代表“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則缺乏存在的價(jià)值和歷史使命，而是基于英國(guó)特定時(shí)期的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，認(rèn)為10～14歲未成年人已應(yīng)然具備刑事責(zé)任能力，而這種能力恰恰已不需要通過“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則來補(bǔ)充證明了。刑事責(zé)任年齡的降低并非一蹴而就，它的變更是一個(gè)漫長(zhǎng)的事實(shí)證明和法律發(fā)現(xiàn)的過程，“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則恰恰成了這個(gè)過渡期的緩沖。但是，這也并不代表在未來的某個(gè)時(shí)期，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，英國(guó)不會(huì)將其重拾，并適用于更低的年齡段。這一點(diǎn)在美國(guó)“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則由摒棄到重拾的發(fā)展過程中儼然已得到印證，美國(guó)立法機(jī)關(guān)在現(xiàn)實(shí)國(guó)情逐步轉(zhuǎn)變的過程中重新認(rèn)識(shí)到，在未成年人犯罪行為清楚明確、惡意證明充足完全的前提之下，亦可通過發(fā)揮該規(guī)則的靈活性優(yōu)勢(shì)，推翻法律對(duì)于未成年人無行為能力的假定，而我國(guó)香港地區(qū)對(duì)該規(guī)則的本土化適用，則是更好地滿足了社會(huì)公眾對(duì)公允法律建設(shè)的期冀及兒童利益最大化的需求。

（二）“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的理論實(shí)質(zhì)

3.以“惡意+特殊年齡段=刑事責(zé)任能力”為判定標(biāo)準(zhǔn)。最低刑事責(zé)任年齡制度認(rèn)為，通常情況下達(dá)到最低生理年齡即具有刑事責(zé)任能力?！皭阂庋a(bǔ)足年齡”規(guī)則跳脫了嚴(yán)厲的刑事責(zé)任年齡制度框架，強(qiáng)調(diào)一定程度的“惡意”可以彌補(bǔ)年齡上的不足，設(shè)置了“惡意+特殊年齡段=刑事責(zé)任能力”的判定標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化了刑事責(zé)任年齡制度作為法律擬制的可銜接性，揭示了特定年齡的未成年人對(duì)某些特殊犯罪類型具備辨認(rèn)和控制能力并非臆測(cè)和推想。這意味著限定該規(guī)則適用于某種特定年齡段必要性，究其實(shí)質(zhì)是對(duì)最低刑事責(zé)任年齡制度的適時(shí)填補(bǔ)，也豐富了刑事責(zé)任能力制度的理論內(nèi)涵。

（三）“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的實(shí)踐運(yùn)行

“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則是基于英美法系制度之上構(gòu)建的，但長(zhǎng)久以來，英美法系有重程序而輕實(shí)體的傳統(tǒng)，其判例法的形式本質(zhì)即是追求裁判的個(gè)別化、精細(xì)化，而“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則為犯罪低齡化矯治提供了較為細(xì)致的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，亦符合其法律體系的整體要求。

二、引入“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的理性分析

大多數(shù)英美法系國(guó)家及地區(qū)具有較為完善的少年刑事司法體系，并以此發(fā)揮未成年人犯罪矯治及權(quán)益保護(hù)的雙重作用。“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則作為英美法系國(guó)家及地區(qū)少年刑事司法體系中的重要制度，引入該規(guī)則是否符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展及刑事司法實(shí)踐需要，仍有待進(jìn)一步作理性分析。

（一）引入“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的必要性

“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則是對(duì)剛性刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn)的改良措施，通過引入該規(guī)則，可相對(duì)靈活地評(píng)估低齡未成年人的刑事責(zé)任能力，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則與罪刑法定原則的統(tǒng)一，并有效平衡社會(huì)利益與未成年犯罪人利益保護(hù)之間的張力關(guān)系。

2.獲取刑事責(zé)任年齡調(diào)整的實(shí)踐依據(jù)。刑事責(zé)任年齡的調(diào)整應(yīng)通過對(duì)特定年齡段是否具備犯罪實(shí)施條件的理論論證及大量現(xiàn)實(shí)案例的統(tǒng)計(jì)監(jiān)測(cè)研判作為立法的實(shí)踐依據(jù)。英國(guó)刑事責(zé)任年齡從14 歲，發(fā)展到10～14 歲未成年人適用“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則，再到刑事責(zé)任年齡降低為10 歲，縱觀這一法律適用演變的過程，我們不難發(fā)現(xiàn)，“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則實(shí)際上擔(dān)負(fù)了特定時(shí)期低齡惡性犯罪矯治的歷史使命，并成為最終降低刑事責(zé)任年齡的過渡性規(guī)則。它向社會(huì)公眾展示了10～14歲的未成年人對(duì)具有“惡意”的行為同樣需要承擔(dān)刑事責(zé)任的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景，讓社會(huì)公眾具備了接受10～14歲的未成年人可能遭遇刑事處罰的內(nèi)心期待。在該規(guī)則的適用實(shí)踐中，對(duì)10～14 歲未成年人存在“惡意”的比例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)監(jiān)測(cè)，繼而研判10～14歲的未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的總體比率，并以此確定是否降低刑事責(zé)任年齡及何時(shí)降低刑事責(zé)任年齡利于對(duì)低齡未成年人犯罪矯治。大量的司法案例與判決樣本為立法機(jī)關(guān)提供了可供觀察及預(yù)判的基礎(chǔ)，“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的本土化適用，將積累大量的司法案例及判決。這些案例及判決將為社會(huì)公眾接受刑事責(zé)任年齡制度的調(diào)整決定提供一定程度的心理預(yù)期，從而為法的社會(huì)適應(yīng)性和可接受性奠定實(shí)踐基礎(chǔ)。

（二）引入“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的可行性

（三）引入“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的風(fēng)險(xiǎn)研判

法律移植類似于器官移植，移植“機(jī)體”很可能會(huì)對(duì)其他“器官”產(chǎn)生排斥，其根源在于移植“機(jī)體”對(duì)本體的“器官”具有一個(gè)長(zhǎng)期適應(yīng)和改造的過程，不同“機(jī)體”之間的差異性導(dǎo)致了“器官”的契合性同樣存在差異，盲目移植將存在嚴(yán)重的排斥風(fēng)險(xiǎn)。“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則通過賦予司法人員更大的自由裁量權(quán)，以彌補(bǔ)刑事責(zé)任年齡制度的機(jī)械主義問題，同時(shí)也意味著將更多的立法困難轉(zhuǎn)嫁給司法機(jī)關(guān)，致使該規(guī)則實(shí)施后可能面對(duì)諸多風(fēng)險(xiǎn)。

1.司法自由裁量權(quán)行使擴(kuò)張。司法自由裁量權(quán)是保障個(gè)案形式正義與實(shí)質(zhì)正義順利實(shí)現(xiàn)的前提，受制于社會(huì)事物的多樣性、復(fù)雜性以及人類認(rèn)知能力的局限性，其運(yùn)行范圍并不是越大越好。司法人員的認(rèn)識(shí)判斷能力存在差異性，對(duì)同一事實(shí)做出不同判斷的情況并不占少數(shù)。倘若審判機(jī)關(guān)對(duì)完全相同的罪行做出不同的裁決，就會(huì)出現(xiàn)同罪不同罰的情況，擾亂民眾對(duì)公平正義的價(jià)值判斷?！皭阂庋a(bǔ)足年齡”規(guī)則對(duì)“惡意”的認(rèn)定及證明問題預(yù)留了較大的主觀決斷的空間，這無疑擴(kuò)大了法官的自由裁量權(quán)，然而這種司法自由裁量權(quán)的“無度”極有可能引起司法機(jī)關(guān)的專權(quán)擅斷，而繁重的業(yè)務(wù)壓力也易導(dǎo)致法官的消極懈怠，完全依賴?yán)硐牖乃痉ㄗ杂刹昧繖?quán)的作用極易滋生腐敗。

2.司法辦案成本的耗費(fèi)增加。倘若我國(guó)完全依照英美法系國(guó)家及地區(qū)的做法，將對(duì)“惡意”的舉證責(zé)任交由作為控方的檢察機(jī)關(guān)，那么案件辦理的成本耗費(fèi)將大幅增加。一方面，對(duì)“惡意”的證明區(qū)別于其他待證事實(shí)的證明，較之于社會(huì)調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容更為廣泛，對(duì)行為人心理、智力及人格等證明，需要大量的實(shí)地考察方可獲取資料，不僅增加了司法機(jī)關(guān)的工作難度，而且加大了交通、人力等投入。另一方面，“惡意”是作為入罪的核心要件亟須被明確舉證證明，而社會(huì)調(diào)查報(bào)告僅作為的量刑考察依據(jù)予以適用。因此，引入“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則，不僅對(duì)“惡意”的證明包含內(nèi)容的確切性及內(nèi)容的充實(shí)度要求更高，而且對(duì)適用該規(guī)則辦理案件的司法工作人員的專業(yè)化水準(zhǔn)要求也更高，這將導(dǎo)致前期投入的司法成本上升。

三、“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的本土化路徑構(gòu)建

一般而言，鄉(xiāng)村空間是由自然空間、社會(huì)空間和文化空間復(fù)合而成的立體多維、動(dòng)態(tài)進(jìn)化的空間，自然空間（系統(tǒng)）極大的影響了生存于其中的人的生計(jì)活動(dòng)，為了更好的生存，人們?cè)谶m應(yīng)、認(rèn)知和利用自然規(guī)律的基礎(chǔ)上創(chuàng)造出有利于人們更好生存的社會(huì)空間和社會(huì)制度文化。為了維系自然和社會(huì)系統(tǒng)的穩(wěn)定，人們將外在于人的自然規(guī)律和社會(huì)制度內(nèi)在化和意識(shí)形態(tài)化，并形成一種文化傳統(tǒng)，從而導(dǎo)致文化空間的形成。文化一經(jīng)形成對(duì)人們的思維和行動(dòng)會(huì)產(chǎn)生范導(dǎo)作用。文化源于傳統(tǒng)又隨著時(shí)代的發(fā)展有所創(chuàng)新，這個(gè)創(chuàng)新的過程是身處其中的個(gè)人和社會(huì)共同選擇的過程，表現(xiàn)在空間上就是空間表征和再現(xiàn)空間，其成果與否取決于能否成為一種新的社會(huì)記憶和意識(shí)形態(tài)。

（一）明確“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的適用范圍

3.程序范圍：應(yīng)作為定罪階段的依據(jù)。為了實(shí)現(xiàn)保障低齡未成年人的合法利益最大化，對(duì)“惡意”的認(rèn)定應(yīng)作為定罪階段的依據(jù)，而不應(yīng)延伸為加重處罰的量刑參考依據(jù)。未達(dá)刑事責(zé)任年齡僅僅是阻卻犯罪構(gòu)成的客觀形式依據(jù)，對(duì)于未達(dá)相應(yīng)刑事責(zé)任年齡但具有明顯“惡意”的未成年人，對(duì)其實(shí)施的不法行為具有明確的辨認(rèn)和控制能力，致使犯罪構(gòu)成要件的要素完備，達(dá)到有罪認(rèn)定的客觀標(biāo)準(zhǔn)。倘若在量刑階段將“惡意”重新作為參考依據(jù)，如此重復(fù)評(píng)價(jià)必將與未成年人特殊權(quán)益保護(hù)相背反。此外，為進(jìn)一步縮減法官在“惡意”認(rèn)定及刑事責(zé)任能力專業(yè)判斷上的自由裁量空間，可構(gòu)建以法官為主導(dǎo)，以專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)為輔助的雙層鑒定審核體系。同時(shí)，基于對(duì)低齡未成年人的特殊優(yōu)先保護(hù)，對(duì)其惡性犯罪行為處置應(yīng)持審慎態(tài)度，適用“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則應(yīng)報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院批準(zhǔn)，以此兼顧案件辦理的法律與社會(huì)效果。

（二）明確“惡意”的認(rèn)定方式

1.社會(huì)調(diào)查。檢察機(jī)關(guān)對(duì)未成年人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查早已成為未成年人刑事案件辦理不可或缺的手段。《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第九條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件的具體情況制作未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告，并將報(bào)告內(nèi)容作為審查起訴的參考依據(jù)。同時(shí)，《未成年人刑事檢察工作指引（試行）》第二十八條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將律師或公安機(jī)關(guān)提供的具有真實(shí)性和可靠性的未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告作為刑事檢察工作的參考依據(jù)。認(rèn)定未成年犯罪嫌疑人的“惡意”，可通過對(duì)其家庭、學(xué)校、社區(qū)等進(jìn)行走訪，對(duì)其父母、親屬、老師等進(jìn)行問詢，對(duì)其家庭環(huán)境、學(xué)習(xí)表現(xiàn)、社會(huì)交往、性格特征以及犯罪原因等有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行搜集，最終形成社會(huì)調(diào)查報(bào)告。

3.類案檢索。不同地區(qū)及個(gè)人對(duì)于同一成文法的理解可能不同，因而在法律實(shí)施運(yùn)行上可能出現(xiàn)參差不齊的狀況，尤其是面對(duì)具有極強(qiáng)主觀色彩的“惡意”認(rèn)定問題上，必然涉及自由裁量權(quán)的使用，繼而影響法律運(yùn)行的統(tǒng)一性。通過建立類案檢索制度，可對(duì)待決案件事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法律適用等方面與生效判決進(jìn)行相似性查詢，以此作為裁判提供參考。這一規(guī)定融合英美判例法的優(yōu)點(diǎn)，將有效提高法律適用的統(tǒng)一性。因此，在“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則運(yùn)行之后，配合類案檢索制度，對(duì)“惡意”的認(rèn)定將更加規(guī)范化、統(tǒng)一化。在“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則引入的初始階段，類案檢索制度功能發(fā)揮空間將暫時(shí)受限。這一時(shí)期該規(guī)則在司法實(shí)踐的具體適用中可能面臨兩個(gè)難題。其一，無先例可循，法官對(duì)于該類案件也是初次接觸，只能參考其過往處理未成年人案件的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并不能全盤照搬?！皭阂庋a(bǔ)足年齡”規(guī)則的適用不能如程序法規(guī)范一樣進(jìn)行試點(diǎn)試驗(yàn)，因?yàn)樵撘?guī)則直接涉及未達(dá)刑事責(zé)任年齡未成年人的實(shí)體性權(quán)利義務(wù)，部分區(qū)域的試點(diǎn)合憲性問題有很大可能會(huì)遭受到質(zhì)疑。其二，前期處理該類案件的法官將面臨后續(xù)司法實(shí)踐對(duì)其裁判是否精準(zhǔn)進(jìn)行挑戰(zhàn)的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則頒布前期的案件處理結(jié)果，將不斷地被后來的司法工作者查閱、借鑒甚至批判。在類案檢索制度的輔助之下，該規(guī)則本土化適用初期處理案件的法官應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎周到，以此克服司法自由裁量權(quán)擴(kuò)張所帶來的權(quán)力濫用等新問題。

（三）明確“惡意”的證明標(biāo)準(zhǔn)

（四）明確“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的法律條文設(shè)計(jì)

（五）明確與“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則相配套的刑罰制度

“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的本土化適用，應(yīng)兼顧該規(guī)則的制度設(shè)計(jì)及與之配套的刑罰處遇措施?？紤]未成年人正處于生理發(fā)育與心理發(fā)展極不平衡的成長(zhǎng)期，對(duì)其同等地適用成人刑罰措施違背少年司法的特殊保護(hù)和優(yōu)先保護(hù)之宗旨，應(yīng)當(dāng)在刑罰適用原則、種類及標(biāo)準(zhǔn)上進(jìn)行專門化處理。

（2）附加刑。對(duì)于12～14周歲的未成年人不宜適用附加刑。由于未成年人通常無獨(dú)立財(cái)產(chǎn)及經(jīng)濟(jì)來源，對(duì)被害人家庭造成的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害亦可通過刑事附帶民事訴訟由監(jiān)護(hù)人進(jìn)行賠償。剝奪該年齡段的未成年人僅具有的“出版、集會(huì)、結(jié)社、游行等”政治權(quán)利并無實(shí)質(zhì)意義。

四、結(jié)語

縱覽全球未成年人犯罪綜合治理歷程，刑事責(zé)任年齡制度不會(huì)故步自封，適時(shí)適度地調(diào)整是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的必然要求。“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的本土化適用兼具必要性與可行性，我們要堅(jiān)持普遍性與特殊性相統(tǒng)一的法哲學(xué)原理，綜合運(yùn)用法治思維與法治方式，細(xì)化主體、罪行、程序的適用范圍，統(tǒng)一“惡意”的認(rèn)定方式及證明標(biāo)準(zhǔn)，完善法律條文設(shè)計(jì)及配套刑罰制度，切實(shí)建立起權(quán)威高效、銜接順暢的刑事責(zé)任年齡制度運(yùn)行機(jī)制，并竭力將制度優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為治理效能，以期科學(xué)矯治低齡化惡性犯罪，依法保障未成年人健康發(fā)展權(quán)益。