鄭 鵬

中國古代司法體系在中央與地方層面的演進(jìn)過程中呈現(xiàn)出截然不同的圖景：相對于中央官制體系很早就發(fā)展出廷尉（大理寺）、刑部等專門司法機關(guān)，地方司法機關(guān)一直沒有從行政體系中分化出來。元代雖然在戶計制度下形成司法的多元管轄局面，但路、府、州、縣等管民官府無疑依然是最重要的地方司法機關(guān)。其中，“縣極下，去民為最近”，錄事司“列曹庶務(wù)一與縣等”，元人常以“司縣”并稱。元代還有一些沒有屬縣的州“得親治民”，司法地位實際與司、縣類似。在元代多級復(fù)合地方行政體系中，處于末端的縣級政府不像路總管府需要負(fù)責(zé)重刑案件的審判，相比唐宋杖罪以下“縣決之”，其權(quán)責(zé)亦大大限縮。但縣級政府作為國家行政體系中與民眾交集最多的“親民官府”，負(fù)責(zé)受理詞訟、追證檢驗，并作為第一審級進(jìn)行審判，在地方司法體系中占有十分特殊的地位。

在以往有關(guān)元代地方司法機關(guān)以及元代縣官的研究中，學(xué)者們已對元代縣級司法職責(zé)、司法程序以及縣官的司法實踐等問題進(jìn)行了討論。本文擬以縣級政府中最普遍的“縣”為主要研究對象，從時間節(jié)奏、空間結(jié)構(gòu)以及官吏角色等不同角度，呈現(xiàn)其司法運作的深層秩序，進(jìn)而在長時段視角下考察元代縣級司法的運作模式及特點，以就正于方家。

一、滯訟背后的制度之困

所謂遲來的正義非正義，無論就個體司法救濟的有效性，還是就維系社會秩序而言，司法的及時性無疑都有著重要意義。然而在元代縣級司法中，獄訟稽遲卻是普遍現(xiàn)象，考察其背后的制度因素對于理解元代縣級司法運作有著重要意義。

（一）司法運行中的滯訟

在元代法律文化中，審判效率與審判結(jié)果同樣受到重視，“有司廉明，隨事裁決而獄空”是一種理想的治理圖景。元人胡祗遹甚至認(rèn)為“稽遲害民甚于違錯”，概因“違錯之奸易見，稽違之奸難明”。元初針對地方守令定“五事考核”之法，其中“詞訟簡”一項的要求之一即是“訟無停留”，這與唐代“四善二十七最”中的“決斷不滯”是一脈相承的。元政府于至元八年（1271年）規(guī)定的公務(wù)程限為“小事限七日，中事十五日，大事三十日”；至元二十八年（1291 年）又改為常事五日程，中事七日程，大事十日程。相應(yīng)地，元代司法監(jiān)察亦將應(yīng)審不審、應(yīng)釋不釋、應(yīng)結(jié)不結(jié)等淹禁稽遲現(xiàn)象作為糾治重點。

從訴訟檔案來看，元代地方司法運作中確實有比較明確的時間規(guī)范，對勾追、檢驗等流程皆有具體時限要求。如黑水城遺址出土的M1·0616（Y1：W64）號文書即是一件土地案件的勾追文書，其中明確規(guī)定被告人應(yīng)在文書下發(fā)后的兩日內(nèi)赴官。但分析眾多案例可以發(fā)現(xiàn)，不同案件的審理周期相差極大，時效性其實很難保證。在案情不復(fù)雜的情況下，縣級政府審理一個案件并不需要太多時日。如大德五年（1301 年）廉酉保被平山站劉提領(lǐng)打死一案，案發(fā)于八月十七日，廉酉保母廉阿羅次日向歸善縣衙報案，八月十九日案件已由歸善縣申報至惠州路，八月二十日歸善縣進(jìn)行檢尸，八月二十六日檢尸文書申報到路總管府，前后不過十日而已。然而至大三年（1310年）廬陵縣周左藏墳?zāi)贡槐I一案，從七月二十九日案發(fā)，到十月二十六日申至吉州路，前后則有三月之久。

由于不同案件本身差異極大，其審理周期當(dāng)然不可一概而論，但很多案件稽遲淹禁顯然并非源自案情本身。鄭介夫曰：

《至元新格》該常事五日程，中事七日程，大事十日程，并要限內(nèi)發(fā)遣。違者量事大小，計日遠(yuǎn)近，隨時決罰。今小事動是半年，大事動是數(shù)歲?；樘镥X債，有十年十五年不決之事。訟婚則先娶者且為夫婦，至兒女滿前而終無結(jié)絕；訟田宅則先成交者且主業(yè)，至財力俱弊，而兩詞自息；訟錢債則負(fù)錢者求而遷延，而索欠者困于聽候。況刑名之事，疑獄固難立決，其對詞明白者，可折以片言也。有司徒以人命為重，牽連歲月，干犯人等，大半禁死。但知一已死者當(dāng)重，不知囚禁以至死者十倍其數(shù)，尤為不輕也。更無一事依程發(fā)遣，而違者亦無一人依格決罰，豈非虛文議獄乎？

鄭介夫這段話很好地描述了元代的滯訟現(xiàn)象。正如其所言，當(dāng)時不僅刑名案件時常出現(xiàn)“稽遲”“淹禁”，就連應(yīng)當(dāng)在司、縣即應(yīng)予以斷決的婚田錢債等“小事”亦“動經(jīng)一年、二年不決”。延祐二年（1315年）和和奉使宣撫河?xùn)|陜西，決滯訟達(dá)一千二百余起。至正八年（1348年）十二月，江浙行省“共計見禁輕重罪囚一千三百一十五起，三千九百三十六名”，而罪囚之被禁月日竟有達(dá)十五年乃至二十年者。元政府雖立小事、中事、大事之限，現(xiàn)實情況卻是“府州司縣上至按察司皆不舉行”，幾成虛文。

（二）滯訟產(chǎn)生的制度因素

滯訟現(xiàn)象之所以普遍出現(xiàn)，其原因當(dāng)然非止一端，或告訴者反復(fù)“纏訟”，或官員故意“掯勒延遲”，但更值得關(guān)注的是其背后的制度因素。

元代縣的司法權(quán)限雖然不高，但在地方司法體系中扮演著十分重要的角色。元制，“訴訟人先從本管官司，自下而上，依理陳告”，“百姓不得越訴，諸衙門各有分限，不得受越訴”，因而，親民的縣級政府受理了絕大部分訴訟。由于判決權(quán)限的限制，縣只需判決笞刑五十七以下的案件，屬于這一范圍的大多是民事糾紛或者輕微刑名案件。然而“民訟之繁，婚田為甚”，地方社會絕大部分訴訟案件其實正在縣的判決權(quán)限內(nèi)。胡祗遹就指出：“小民所爭訟，不過婚姻、債負(fù)、良賤、土田、房舍、牛畜、斗毆而已，所犯若無重罪，司縣皆當(dāng)取決?！睂τ诔鰴?quán)限的案件，縣雖無權(quán)判決，但也要進(jìn)行初步的審問即“略問”，然后“解赴各路州府推問追勘結(jié)案”。從元貞三年（1297 年）《儒吏考試程式》中所載重刑案件縣的呈文來看，縣對于重刑案件雖無判決之權(quán)，但從立案、檢驗、緝捕到案情的訊問皆是其必須履行的職責(zé)，案件的最終判決正是建立在這些工作之上的。

正是由于縣在地方司法體系中的制度角色，使其面臨著巨大的獄訟壓力，在一些人口繁夥的地區(qū)尤其突出。如龍興路南昌縣“日數(shù)十牒”；平江路長洲縣“地廣人稠，牒訴轇轕”；吉安路廬陵縣“西江最北縣，亦最劇處，訟牒文牘山積”。與此同時，縣級政府本身卻無暇應(yīng)對。胡祗遹在《折獄雜條》中曰：

十月一日務(wù)開，三月一日務(wù)停，首尾一百五十日。每月先除訖刑禁假日四日，計二十日；又除訖冬節(jié)、年節(jié)前后各一日，計六日；兩月一小盡，除訖三日；立春節(jié)，除訖一日；進(jìn)年節(jié)表一日；乙亥日三日；若遇二月清明節(jié)，又除訖三日，計二十七日。中間或遇同仕上官下任，吉兇慶吊，迎送上司使客，大約又除訖十余日，總計五十日。余外斷決詞訟者，止有一百日?；蛴鰞裳瞄T約會相關(guān)，或干證不圓，或勘會不至，或吏人事故（轉(zhuǎn)按、疾病、上司勾追刷案之類）。經(jīng)兩吏人手，又虛訖十余日，中間止有八九十日理問辭訟。又以監(jiān)視造作、勸農(nóng)、防送遞運、府州勾追、按察司差委，得問民訟多不過五六十日。

此處胡祗遹的著眼點在于批評停務(wù)制度的弊端，但他對獄訟時間緊缺的分析無疑是切中肯綮的。而之所以出現(xiàn)這一現(xiàn)象，究其原因大致有兩點：

其一，元代日常政務(wù)運作中有諸多“停審日”，大大削減了處理獄訟的時間。其中對于縣級司法最常見的婚田詞訟來說，最重要的影響因素就是停務(wù)制度。自唐代起，為防止民眾由于爭訟而延誤農(nóng)時，政府開始實行“務(wù)限法”，婚姻、田產(chǎn)、錢糧、債負(fù)等案件的訴訟和審理被限定在十月至次年三月的半年內(nèi)。到宋代，《宋刑統(tǒng)》在繼承《唐令》六個月務(wù)限期的基礎(chǔ)上，又補充規(guī)定“正月三十日住接詞狀”，民眾的告訴時間進(jìn)一步縮減。至南宋，由于江南氣候遠(yuǎn)比黃河流域濕熱，為不妨礙農(nóng)時，宋高宗紹興二年（1132 年）頒布的《紹興令》又規(guī)定二月一日入務(wù)、十月一日開務(wù)，停務(wù)長達(dá)八個月。元初延續(xù)金《泰和律》的做法，規(guī)定“自十月一日官司受理，至二月三十日斷畢，三月住接詞狀”，停務(wù)期比南宋稍有縮短，但仍長達(dá)七個月。

停務(wù)制度的初衷是避免“妨農(nóng)”，但無疑極大影響了司法的正常運作，案件常常無法及時處理。許多案件在停務(wù)前無法結(jié)案，經(jīng)過多次務(wù)開、務(wù)停，乃至“有經(jīng)十余年未得結(jié)絕者”。鑒于此，元政府先后對停務(wù)制度進(jìn)行了數(shù)次修訂。至元二十四年（1287年）戶部所引圣旨節(jié)文中曰：“年例，除公私債負(fù)外，婚姻、良賤、家財、田宅，三月初一日住接詞狀，十月初一日舉行?！彼坪酢肮絺?fù)”案件不再適用于停務(wù)制度。大德三年（1299年），根據(jù)山東肅政廉訪司經(jīng)歷張璘的建議，中書省對案件停務(wù)的次數(shù)進(jìn)行限制，若經(jīng)兩次停務(wù)不能結(jié)絕則不再停務(wù)，防止復(fù)雜案件不經(jīng)斷決即因務(wù)限而停擺，循環(huán)往復(fù)。大德六年（1302 年）再次強調(diào)，“二次農(nóng)隙之間而不結(jié)絕，所屬官司擬合治罪，必要本年杜絕”。延祐四年（1317 年），規(guī)定“告爭婚姻事理，如不妨農(nóng)，隨時歸結(jié)”，婚姻類案件一定程度上擺脫了停務(wù)制度的限制。

除務(wù)限法導(dǎo)致的停審?fù)猓€存在許多假日和禁刑日。早在西周時期，中原王朝便形成“五日一朝”的休沐之制，至唐宋更是發(fā)展出了主要由旬假、節(jié)假構(gòu)成的假寧制度。其中，唐代除每月初十、二十、三十共3日旬假外有節(jié)假53日。宋代節(jié)假更多，宋人龐元英《文昌雜錄》曰：“祠部休假，歲凡七十有六日。”元代早期繼承了唐宋旬假之制，但在節(jié)假方面無論種類還是休假日數(shù)，相較唐宋皆大為減少。據(jù)中統(tǒng)五年（1264 年）條令：“若遇天壽、冬至，各給假二日；元正、寒食，各三日；七月十五日、十月一日、立春、重午、立秋、重九、每旬，各給假一日?！毖偻夤灿嬍?jié)十六日，其中天壽節(jié)為皇帝誕辰，其余基本為民俗節(jié)日。

至元十四年（1277 年），中書省奏請用初一日、初八日、十五日、二十三日和元命日代替旬假。這其中初一日、初八日、十五日、二十三日又稱“禁刑日”，亦即胡祗遹所說的“刑禁假日”，源自南北朝以降佛教的“斷屠月日”。不過與前代相比，元代的禁刑日不僅在時間上由“十齋日”變?yōu)榱恕八凝S日”，更重要的是唐宋時期斷屠月日只是禁止執(zhí)行死刑，而元代禁刑日則禁止一切審囚斷罪，“職官于禁刑之日決斷公事者，罰俸一月，吏笞二十七，記過”。大德元年（1297年），建昌路南城縣藍(lán)田巡檢夾谷德禎就因禁刑日將弓手殷祥、周順“各決一十七下”，被斷二十七下。所謂“元命日”，根據(jù)張帆先生研究，即“本命日”，指皇帝生年干支所對應(yīng)之干支日，一年共有六日。如忽必烈生于“乙亥歲八月乙卯”，其元命日即乙亥日，前文胡祗遹所提及之“乙亥日三日”即為此。不同皇帝在位，元命日根據(jù)其生辰各不相同，但根據(jù)元代相關(guān)規(guī)定，凡元命日官員皆要“率領(lǐng)僧道綱首人等，就寺觀行香祝延圣壽”，同時與禁刑日一樣，“有性命的也不交宰殺有，人根底也不打斷有”。無論是禁刑日還是元命日，司法運作很大程度上處于停頓狀態(tài)。

其二，在停審日以外的正常時段，司法運作又受到其他各種繁雜公務(wù)的影響。首先，元代的地方官員作為肩負(fù)“征收賦稅、調(diào)節(jié)糾紛和維持公共秩序”等廣泛職責(zé)的地方治理者，其日常公務(wù)當(dāng)然不限于獄訟，而是需要同時應(yīng)對賦役、差發(fā)、救災(zāi)等繁雜事務(wù)。尤其親臨治民的縣，其任務(wù)更加瑣碎而繁重。元代縣所轄人口雖多寡不一，但戶至數(shù)萬、口至十?dāng)?shù)萬者不在少數(shù)。其甚者如溫州路永嘉縣有65077 戶，嘉興路嘉興縣更高達(dá)120742戶。而其所設(shè)正官，不過數(shù)員而已。元代以戶口多寡為標(biāo)準(zhǔn)將縣分為三等，其中上縣設(shè)達(dá)魯花赤、縣尹、縣丞、主簿、縣尉五員正官，中、下縣又不置縣丞，僅四員而已。按慣例，元代各項政務(wù)皆差一名正官提調(diào)，“雖輿臺皂隸所當(dāng)為之事，部符下州郡，州郡下司縣，必曰委正官一員親身監(jiān)視”。所謂“正官有限，公務(wù)無窮”，“不三四事則無人可委”，衙署為之一空，甚至“胥吏抱案無人判署”。元人李謙論“為縣難”曰：“縣極下，去民為最近，凡省部符檄一出，諸道趣屬郡，郡趣縣，至縣則布之于民，事事必躬蒞之。若繭絲之賦，粒米之征，調(diào)度力役，牒訴獄訟，連證會逮，案牘填委，吏雁鶩行以進(jìn)，戢戢取判其前。率則平旦視事，至日旰乃得嘗食?！泵鎸?yīng)接不暇的繁雜公務(wù)，當(dāng)然難以從容處理獄訟。

除治下分內(nèi)之事外，元代州縣官員還經(jīng)常被上級官府差委，負(fù)責(zé)工程監(jiān)造、押運錢糧、起解軍役以及審理他處詞訟等事務(wù)。官員一經(jīng)差委，常常半年甚至一年無法還職，有些官員甚至多數(shù)時間差調(diào)在外，終其一任無幾日在衙署事。如江陰州同知納琳哈喇，自任職后先后監(jiān)造海塘、參與軍機、管理市舶、監(jiān)造佛經(jīng)，“三考之中，在州僅數(shù)月”。無論州、司、縣，正官不過數(shù)員，應(yīng)對治下公務(wù)本已捉襟見肘，還要被長期差占，必然影響正常政務(wù)運作。世祖至元中后期，征伐事繁，大量州縣正官被差委山場伐木、監(jiān)造船只、收買物料、監(jiān)造軍器，乃至長途押軍、跨海運糧，以至“州縣正官為之一空，動是經(jīng)年不得還職。署事之日常少，出外之日常多，是以民間無所愬苦，而府縣日以不治”。鑒于此，元政府于至元二十一年（1284年）規(guī)定不得差委長官，“止許次官從公輪番差遣”。至元二十九年（1292 年）再次強調(diào)，路府州縣長官、首領(lǐng)官除行省實名差遣或遇緊急軍情外，“其余一切公事并不得差占”。但從相關(guān)材料來看，此后濫差正官乃至長官的現(xiàn)象依然存在。

在元代，縣級政府本質(zhì)上是肩負(fù)全面地方治理職責(zé)的“親民官府”，而非單純的司法機關(guān)；獄訟亦只是政務(wù)的一部分，而非現(xiàn)代意義上的“司法”。在這一制度框架下，司法運行要服從于整體治理需求，因而出現(xiàn)了諸如“務(wù)限法”等不符合法律邏輯的時間制度。同時面對繁雜政務(wù)，官員自然難以從容應(yīng)對層出不窮的訴訟。其中就前者來說，元政府已經(jīng)意識到停務(wù)制度的弊端并進(jìn)行了一系列修訂，元代節(jié)假日相比前代亦大大減少，又以禁刑日、元命日代替旬假，在一定程度上減小了對正常司法運作的影響。但后者本質(zhì)上是簡約治理模式下官府治理能力無法滿足現(xiàn)實需求的體現(xiàn)，在現(xiàn)有制度框架內(nèi)很難有根本改善。元政府雖多次強調(diào)民間詞訟須“依理處決，毋得淹延歲月”，但收效甚微，制度角色與制度能力之間的矛盾成為元代縣級司法運作無法回避的困境。

二、縣衙空間與司法流程

如前文所述，元代縣級政府在簡約治理模式下結(jié)構(gòu)十分簡單，沒有設(shè)置專門的司法官員，司法運作亦混同于日常政務(wù)之中。那么元代縣級司法究竟是如何運作的呢？前人討論元代縣級司法往往關(guān)注其流程，其實只有將司法流程置于其所運行的空間，才能呈現(xiàn)出直觀、動態(tài)的運作圖景。

（一）元代縣衙的基本結(jié)構(gòu)

元代規(guī)定地方衙署“已有廨宇，不須起蓋”，縣衙原則上沿用前代舊廨，如上元縣與句容縣皆“因宋舊治”。不過由于元代前期連年兵燹，地方衙署頗多廢壞。尤其對縣來說，由于財力所限，衙署毀棄后長年無力修繕，以致“今日僧寮之借榻，明日道宮之假楹，習(xí)以成風(fēng)，因仍茍且，日復(fù)一日”。如臨汾縣治在金末即被豪民所據(jù)，官吏長期寄居“老屋隙舍”，一直到至元十三年（1276 年）才以民居作為衙署。中陽縣衙在蒙金戰(zhàn)爭中被毀，數(shù)十年未能修繕，官吏只得“僑居民舍，或聽政于驛館，或決獄于神祠”。其中有一些在國家承平以后得以重建，但一直因陋就簡者也不在少數(shù)。此外，有時因行政區(qū)劃變動，衙署亦會擇地另建。如江寧縣，其衙署本在集慶路治北門壽寧寺北，為唐代所建，宋仍其舊。至元十四年（1277年），城中建錄事司，江寧縣衙乃于故尉司重建。

在現(xiàn)存的元代建筑中，我們已無法找到完整的縣衙遺存，不過通過地方志及相關(guān)文獻(xiàn)，尚能窺其大概。按規(guī)制，元代州衙有正廳一座，附兩耳房，五檁四椽；司房東西各三間，三檁兩椽。縣衙除無耳房外，其規(guī)制與州相同。這一規(guī)定顯然僅涵蓋了衙署的核心建筑，并沒有完整反映出其具體結(jié)構(gòu)。姚燧稱元代路、府衙署之格局大致“譙樓、儀門，廳以聽政，堂以燕處；廳翼兩室，右居府推，左居幕府，吏列兩廡；架閣、交鈔、軍資諸庫，與夫庖?guī)髯詾樗?，縣衙雖然規(guī)模更小，但基本格局大致相同。以建德路壽昌縣為例，其舊治于蒙古平宋戰(zhàn)爭中損毀，王瑀尹壽昌時重新修葺，時人葉天麟所作《重建縣治記》中對修葺后縣衙的格局描述頗為詳細(xì)，現(xiàn)抄錄如下，并據(jù)此繪制示意圖如圖1。

廳東西翼室各二：東為典史分司，又東其屬居焉；西以館臺居府之委差，又西為掌故府。東廊：北六間，列吏戶禮三房，南二，為農(nóng)田房。兵刑工列于西廊，如東制。外：一為投牒所，一為土地祠。門臺各翼一室：東作承發(fā)，其西陪臺，宿直焉。屏基塞門，檐盈環(huán)護(hù)，以柵葺樓，置更鼓其上。徙舊獄于西偏之陽，為監(jiān)房，前嚴(yán)門闑，后創(chuàng)堂以便聽讞。右圄仿圜土制，使可辟寒暑燥濕。囿之后山原有小祠，則擴之，通民相近。又即尉之故址創(chuàng)營屋三區(qū)，俾戍人無淆民居。在十有二月，建臺門于頒春宣詔之南。

如圖1所示，重建后的壽昌縣衙以儀門為界，大致可分為兩大區(qū)域：

圖1 元代壽昌縣衙示意圖

其一，儀門之內(nèi)，由南向的廳事、東西兩列吏舍與儀門合圍所成的院落，構(gòu)成縣衙的核心區(qū)，為主要政務(wù)處理空間。相對于宋代，元代縣衙的一個重大變化是除了負(fù)責(zé)捕盜的縣尉外，縣丞、主簿皆不再有單獨的廳事，這明顯是元代群官圓坐署事制度的結(jié)果。有些縣衙中雖保留了宋代所建官廳，如前述上元、句容兩縣都有縣丞廳、主簿廳、縣尉司，但其功能亦不同于往日。吏舍仿中書省六部之制，根據(jù)政務(wù)類別分設(shè)諸房，中以吏員掌案牘。不過，各官府諸房設(shè)立的種類不盡相同，常見的是吏、戶、禮、兵、刑、工六房。廳事東側(cè)耳房，一般是典史幕所在，其位置臨近廳事和吏舍，便于政務(wù)運作。此外，儀門內(nèi)的院落中央通常還會有戒石亭，有時架閣庫亦在院落中。如鎮(zhèn)江路丹陽縣衙，東西吏舍之間即有樓“以架閣文字”，廳前又有戒石亭。

其二，儀門之外，縣大門、頒春亭、宣詔亭等建筑構(gòu)成公共或半公共空間。通常來說，元代縣衙有大門、儀門兩道門，但也有縣衙只有一道門。其中大門常建有譙樓，設(shè)有更鼓，又稱譙門，亦有如壽昌縣將譙樓建于儀門者。分別用以頒春典禮、宣讀詔書的頒春亭、宣詔亭是重要的儀式空間，其位置或在大門與儀門之間，或在大門之外。如丹陽縣頒春亭、宣詔亭在譙樓之外，金壇縣則在譙樓之北?？h獄一般臨近縣衙西南，即《周易》中之坤地。

此外，記文中未提及壽昌縣衙是否有供官員休息的后堂，但一般來說廳事后面還多建有為數(shù)不一的堂、軒等建筑，作為官員“燕處”之地。如丹陽縣衙“廳事后有堂二，前曰德政，后曰琴清；軒一，曰近民”，金壇縣衙“廳事后有堂曰修己”。不過，由于政務(wù)運行由“專官署事”變?yōu)椤叭鹤鴪A署”，元代縣衙不僅不再像唐宋時期每名正官“各有廳事”，官員自身亦不再居于官廨，“廨宇止為聽斷之所，而各官私居，類皆僦賃”。

（二）衙署空間中的司法運作

在元代縣級司法中，完整的訴訟審判程序可大致劃分為受詞、追證、鞫問、判決四個階段，下面結(jié)合縣衙空間，分別考察每一階段的具體運作過程。

元制，民眾須赴衙署陳告，嚴(yán)禁“于應(yīng)管公事官員私第謁讬”。通常來說，告訴者須在陳告之前準(zhǔn)備好訴狀，于允許告訴之日持訴狀赴衙，由衙署譙門或儀門前的當(dāng)值祗候接收訴狀。有些縣衙還設(shè)有專門接收訟牒的場所，如上文壽昌縣之投牒所應(yīng)該就是這樣的場所。訴狀遞入縣衙后會由當(dāng)值司吏“當(dāng)廳附籍”，然后由承發(fā)房根據(jù)案件內(nèi)容“布散合該人吏”。其中戶婚錢債案件一般歸屬戶房，刑名案件則歸屬刑房。在這一階段，訴狀主要由吏人負(fù)責(zé)，訴訟人亦不一定要進(jìn)入衙門內(nèi)部。不過有時官員為了防止吏人專擅和民眾妄告，會在訴狀遞入后將原告人引入縣衙廳事，“當(dāng)廳口說所告事理，一一與狀文相對”，甚至命告訴者直接入衙呈告，由書狀人在廳下當(dāng)場書狀。

訴狀受理后，官府須進(jìn)行勾追和檢驗等工作，為正式審問做準(zhǔn)備。勾追的對象包括案件當(dāng)事人、證人等所謂“干連人”，由祗候、曳剌等胥役下鄉(xiāng)勾攝，或發(fā)給信牌，由“執(zhí)里役者呼之”。對于刑名案件中的案犯，通常要由縣尉及手下弓手負(fù)責(zé)緝捕。元代前期，涉案的兩造以及干連人等一概要羈押于獄，監(jiān)獄往往人滿為患。大德九年（1305年）以后僅監(jiān)守奸、盜、詐偽杖罪以上案犯，田土、婚姻、家產(chǎn)、債負(fù)、毆詈等笞罪以下案件當(dāng)事人以及干證人，等候衙門隨時傳喚即可。在勾追的同時，官府還要進(jìn)行必要的勘核檢驗。如命案要檢驗“致命根因”，殺傷要檢驗“被傷去處”，賊盜案則要檢驗“本家失盜蹤跡”。

鞫問階段的主要任務(wù)是厘清案情，進(jìn)而取得當(dāng)事人的供詞，為最后案件審判提供依據(jù)。元制，“鞫勘罪囚，仰達(dá)魯花赤、管民官一同磨問”，具體到縣，則為“縣令以次，公廳群問”，即長貳正官與首領(lǐng)官等在廳事共同審問。尤其當(dāng)審問過程中需要施行刑訊時，需征得全部參與官員的一致同意，“連職官員立案同署，依法栲問”。不過在司法實踐中，案件的審理經(jīng)常由一名官員專門負(fù)責(zé)，甚至不少官員“縱令吏貼私下取問”。廳事亦不是案件審理的唯一場所，于獄中就近審理也是一個很重要的方式，如上文提及壽昌縣獄就有專門供聽讞的大堂。

一些比較簡單的案件在審問后即可當(dāng)場判決，如張輯任柏鄉(xiāng)縣尹時遇有民眾爭訟，即“為開譬詰辯，立與決遣”。絕大部分案件則還需經(jīng)過復(fù)雜的圓議程序。首先，刑房或者戶房的承行吏員會擬定判決草案——議札，并由典史簽署，即所謂“事無巨細(xì)，承吏率先抱案以白首領(lǐng)官，詳閱議可，然后書擬”。議札擬好后，所有官員要在廳事圓坐議事，“公議完署而后決遣之”。圓議中先由典史陳述議札內(nèi)容，即“對讀”。然后由長貳等正官討論，進(jìn)行裁決。討論完畢后，由典史根據(jù)討論意見，擬定最終判決書，然后與議正官書押。署名的次序，根據(jù)正官級別，從低到高依次書押，“獄訟期會署文書，又必自主簿始，以次至于丞若令”。典史通常不參與圓署，但若到會官員因不習(xí)文字或其他原因不能署名，則由其代書，并“具述其故于名下”。圓署完成后，文書上加蓋官印即可頒行。

概括來說，簡約治理模式下的元代縣衙本身比較簡單，獄訟事務(wù)與其他政務(wù)共享同一空間，除監(jiān)獄外并沒有專門的司法空間。在縣衙內(nèi)部，司法運作主要集中于三個場所：一為廳事，主要進(jìn)行案件的審問以及判決結(jié)果的圓議；二為縣獄，不僅用于臨時羈押，亦是鞫問罪囚的重要場所；三為吏舍，文書攢造與案件擬判皆在此處。這種空間結(jié)構(gòu)反映了元代縣級司法的基本運作模式：群官集體決策，首領(lǐng)官總領(lǐng)案牘，吏員具體執(zhí)行。雖然對民眾而言印象最深刻的是“咚咚衙鼓響，公吏兩邊排”的廳事，但其實司法運作很大程度上完成于吏舍之中。

三、官吏角色與權(quán)力秩序

相比宋、金，元代縣級政府的職官設(shè)置發(fā)生了兩個主要變化：一是在縣尹之上另設(shè)達(dá)魯花赤，形成雙長官制；二是改變宋、金分別以吏員中的押錄、上名司吏為首領(lǐng)吏員的做法，單獨設(shè)典史為首領(lǐng)官，統(tǒng)領(lǐng)吏員。如此一來，元代縣級政府就形成了正官—首領(lǐng)官—吏員三級結(jié)構(gòu)，縣衙中廳事—典史幕—吏舍所構(gòu)成的政務(wù)空間就是其體現(xiàn)。相比路、府有推官“獨專刑名”，縣不設(shè)專門司法官員，司法運作采取典型的圓議聯(lián)署制。那么，不同官吏究竟在司法運作中扮演了什么角色？其中又呈現(xiàn)出怎樣的權(quán)力秩序呢？

（一）司法中的長、貳與首領(lǐng)官

在縣級官員群體中，達(dá)魯花赤“于官屬為最長”。達(dá)魯花赤本為蒙古語daruqaci之漢譯，意為“鎮(zhèn)壓者”。根據(jù)札奇斯欽先生研究，達(dá)魯花赤起初是蒙古人在被征服城市所設(shè)立的監(jiān)臨長官。入元后，“路府州縣皆置達(dá)魯花赤一人，位長吏上，監(jiān)其治也”，達(dá)魯花赤成為各級地方官府的最高長官，而傳統(tǒng)的縣尹等官員成為其次官。達(dá)魯花赤的最高決定權(quán)集中體現(xiàn)在其掌印權(quán)，按元制，官府印信“達(dá)魯花赤封記”。不過達(dá)魯花赤多是蒙古、色目人，他們中很多與漢人官吏言語不通，不諳律法，關(guān)于其是否參與具體司法運作，胡祗遹言縣級政府審案為“縣令以次，公廳群問”，似乎不包括達(dá)魯花赤，葉子奇在《草木子》中亦言，達(dá)魯花赤雖位居最尊，但并不參與日常政務(wù)圓署，“判署則用正官，在府則總管，在縣則縣尹”。不過正如李治安先生所指出的，這一情況只存在于元代早期。自中統(tǒng)五年（1264 年）起，元政府就規(guī)定“京、府、州、縣官員，凡行文字，與本處達(dá)魯花赤一同署押”。成宗大德元年（1297年）又規(guī)定：“隨處達(dá)魯花赤，凡行文字及差發(fā)、民訟一切大小公事，與管民官一同署押管領(lǐng)?！痹诤谒俏臅形覀兡苷业绞执_切的證據(jù)：

宣光元年閏三月二十一曰申司吏崔文玉等

坐□□□□強奪口等事

亦集乃路總管府推官閆

亦集乃路總管府判官

亦集乃路總管府治中

同知亦集乃路總管府事[八思巴文名字]

亦集乃路總管府總管

亦集乃路總管府達(dá)魯花赤[八思巴文名字]

亦集乃路總管府達(dá)□□赤

奏議大夫亦集乃路總管府達(dá)魯花赤□脫歡

很顯然，這件文書是一件案件判決文書的一部分，剛好保留了官員圓署內(nèi)容，達(dá)魯花赤是在列的。質(zhì)言之，達(dá)魯花赤在元代前后期出現(xiàn)了角色的變化，即由單純的監(jiān)臨官員逐漸成為日常政務(wù)官員的一分子。楊維楨言，元代早期達(dá)魯花赤并不參與圓議，政務(wù)議定后“白之達(dá)魯赤”即可，后來“達(dá)魯赤任與令等，昔之尊而優(yōu)者，今轉(zhuǎn)煩劇矣”。實際上，元代中后期達(dá)魯花赤不僅要參與圓議，檢尸、聽訟等事務(wù)皆在其職責(zé)范圍內(nèi)。如廉酉保被平山站劉提領(lǐng)打死一案，負(fù)責(zé)檢尸的初、復(fù)檢官員，分別是歸善縣達(dá)魯花赤阿都赤和博羅縣達(dá)魯花赤忙哥察兒。一些文化素養(yǎng)較高的蒙古人和色目人任職達(dá)魯花赤后，積極參與獄訟。如也先脫因在后至元年間任休寧縣達(dá)魯花赤，頗善聽訟，“遇有骨肉之訟，語以人心天理，無不感悟悅服”。赫斯至正中監(jiān)縣旌德，“凡訟于庭者，辨其曲直，審其是非”。新樂縣達(dá)魯花赤馬合末，出身進(jìn)士，“聽訟辨民曲直，必以理勝”。

縣尹，“專判署，臨決可否，于一邑事，無不當(dāng)問”，與達(dá)魯花赤并為長官。按元制，“諸公事應(yīng)議者，皆由下而上，長官擇其所長，從正與決”，縣尹在司法中有很大的決斷權(quán)，同時其承擔(dān)的責(zé)任亦尤重。胡祗遹言：“細(xì)民之所爭，若無異事，不過婚姻、良賤、錢債、土田、戶口、斗毆、奸盜而已，此皆縣令之職?！痹鷮Φ胤剿痉ㄟM(jìn)行全面監(jiān)察，若有一切違錯過犯，負(fù)責(zé)審問的正官皆要面臨處罰，而縣尹即首當(dāng)其沖。因此，許多縣尹積極理冤平反，防止冤假錯案發(fā)生。永嘉縣尹王安楨就曾說：“理冤，令職也?！辈贿^相比前代，元代縣尹地位又有些尷尬。危素言：“上官制之，奸胥欺之，民之稍富強者得以把握之?！鄙酆嘭懷裕骸敖衲斯沧皇?，上又設(shè)長以兼領(lǐng)其事，丞、簿、尉無分職，復(fù)得以參裁可否，專制之令益不行矣?！辟|(zhì)言之，元代縣尹上有達(dá)魯花赤，下有諸員正官，在圓署制下，其決斷權(quán)受到?jīng)_擊。如太湖縣尹李圭卿，因同僚與其有隙，“所決獄，同官輒異議”，李鎮(zhèn)安因慮“囚有久系者”，“獨自署決遣”，被同僚告發(fā)至憲司。尤其面對多由蒙古人出任的達(dá)魯花赤，縣尹在權(quán)力、地位上都有所不如，“才者弛于承宣，庸者甘為所壓”。如王構(gòu)所言，縣尹從容理政的前提，“必其監(jiān)縣之賢，必其佐貳之賢”。

元代之丞、簿、尉為一縣佐貳，在元代圓署制下獲得了比前代更大的施政空間，“內(nèi)外百司之官有長有貳，長曰可，貳曰否，事不得行”。其中，縣丞只設(shè)置于上縣，有“貳令”之稱。然其上有達(dá)魯花赤、縣尹，下有簿、尉，雖作為正官參與圓坐審判，但相對來說權(quán)、責(zé)都不重。故朱晞顏曰：“夫以一邑之政，居其位而任其責(zé)者，或四人焉、五人焉。簿、尉位卑，且有分職，凡獄訟、賦役、簿書期會，文牒所移，必先由是而達(dá)乎上，因得市權(quán)釣吏，以規(guī)一己之私。令長秩尊，專判署，臨決可否，于一邑?zé)o不當(dāng)問。丞居其間，似不相渉者，士大夫處此，率壓于上逼于下，淟涊怯恧，益相訾謷而數(shù)怠其事?！备叛灾h丞處中層，事務(wù)頗為清閑，任職者大多亦往往不積極參與決策。從現(xiàn)有材料看，縣丞分管事務(wù)多為賦稅，很少負(fù)責(zé)獄訟。如徐士良任嘉興縣丞，時習(xí)之任歙縣縣丞，皆是主要負(fù)責(zé)征稅。雖然也有縣丞主動參與司法，如建昌路南城縣丞許晉孫曾平反天燈寺僧人兇殺案，但并不多見。

對于主簿的角色，元人評價并不一致。一方面，如鄭玉所言，相比前代“分掌簿書”，元代主簿獲得了與長官共同議事的權(quán)力，“今之制，長令與簿共坐一堂之上，遇有獄訟，公議完署，而后決遣之。矧一縣之事，自下而上，必始于簿，簿茍可否失其宜，政不平矣。故今簿之職，視古為尤難，而責(zé)為尤重也”。揭傒斯曰：“得與令丞列坐聯(lián)署，相可否，關(guān)決事，其職乃與令等。令曰可，主簿曰不可，不行也；主簿曰可，令曰不可，不行也。凡獄訟期會，署文書又必自主簿始，以次至于丞若令。主簿不可，即尼不行，令雖尊，亦有不得專者。”相比縣丞，主簿在司法運作中往往更加活躍，發(fā)揮著重要作用。如馬貴為分寧縣主簿，“有訟久不決，一訊立辨”。呂栗任饒陽縣主簿，“凡民有訟曲直，君濯手?jǐn)`爪徑?jīng)Q于前”。另一方面，主簿職位較低，“壓于為監(jiān)為令與丞”。在中下縣不設(shè)縣丞，縣尉又專司捕盜的情況下，主簿要承擔(dān)繁重公務(wù)，有些下縣以簿兼尉，更是如此。閩縣主簿曹仲堅不無憂慮地感嘆道：“吾之身一而已，職又最下且繁，彼居吾上者，若是眾也，又若是尊也，吾懼吾志之不得遂也。”主簿在司法審理中固然對上司官員有一定制衡，但作為下屬，實際上能發(fā)揮多大的作用，又是值得懷疑的。元人程淵言：“簿佐令者也，簿所欲為，令或不從，非積誠以動之，則不可以有為。”因此，主簿在參與獄訟圓議時須十分注意方式與分寸，如禹城縣主簿滕安上與縣尹等討論刑獄“必揆以義，馴馴上說”。

縣尉在縣司法運作中角色比較特殊。縣尉雖為一縣正官之末位，但又是唯一有獨立衙署的官員，成宗大德四年（1300年）后還為其專設(shè)一名請俸司吏。至元八年（1271 年）規(guī)定，縣尉“專一巡捕”，“不須署押縣事”，“尉于縣僚，以察奸捕盜為責(zé)任”。但在案件審理中，縣尉其實多有參與，“作奸犯科之民，尉職捕而聽其初辭，初辭而情，則其刑也不冤”。在抓獲罪犯后，縣尉首先要對案情進(jìn)行預(yù)審，“聽其初辭”，“依理親問得實”，這對其后的案件審判無疑有著重要意義。不過，縣尉雖負(fù)責(zé)核實案情，但無權(quán)單獨審理，預(yù)審?fù)戤吅箜殹半喊l(fā)本縣一同審問”。由于縣尉在正官中地位最低，時?！扒飧娇h官吏”。但由于縣尉負(fù)責(zé)捕盜，若主動參與，在司法中往往起到很大作用。如蘇澤任新昌縣尉，“縣有舛令謬事，或民有冤坐，召吏切責(zé)，皆頓首服實，即理改?？h有獄弗理，即委尉平?jīng)Q”。

元代首領(lǐng)官品秩雖低，但其統(tǒng)領(lǐng)群吏，負(fù)責(zé)簿書案牘，又有參與群議，乃至與長官爭衡的權(quán)力，很大程度上成為長官之外的又一權(quán)力中樞，作用不言而喻。在司法運作中，首領(lǐng)官雖然無權(quán)審斷詞訟，但圓議前之議札、最終判決之文書，皆由其審定。首領(lǐng)官雖不參與最終的簽署，但按照元制，首領(lǐng)官有權(quán)對長官的裁決提出異議，“長官處決不公，首領(lǐng)官執(zhí)覆不從，許直申上司”。正因如此，元代州縣首領(lǐng)官對司法運作實有很大影響力。如宋春卿任職暨陽州吏目，精于獄訟，“兩造在前，君一覽輒曰：甲某直，乙某當(dāng)罪”。甚至當(dāng)長官持異議時，亦敢于與長官相爭曰“事如是如是，不如是不得行”，以至于同僚有“州事一由幕府”之嘆。典史作為縣中唯一首領(lǐng)官，僅從九品，但職責(zé)十分關(guān)鍵，“持案牘之權(quán)，與官吏相可否”。元人鄭玉評價說：“典史，縣幕官也，其受省檄，秩從九品下，其事則檢舉勾銷、書擬斷決，祿薄位卑，務(wù)繁任重，一縣之得失，百里之利害，常必由之。官所以治其民，民所以治于官，而位乎官民之間者，典史也。”由此可見典史角色之重。典史往往能夠在案件判決中起到關(guān)鍵作用，如徐泰亨在任職歸安縣典史時，就平反諸多疑獄冤案。

總的來說，在元代縣級司法運作中，形成了一定程度的權(quán)力制衡。尤其縣尹，在雙長官制以及圓署制下，不再有專決之權(quán)。理論上說，這種權(quán)力制衡對防止專斷所造成的司法違錯有積極意義，但同時又對司法效率產(chǎn)生不利影響。在圓署制下，案件的判決必須得到群官一致同意，很容易造成相互掣肘。危素就曾指出：“無問事大小，必同堂論之，故人自為說，而政多曠廢?！蓖瑫r，當(dāng)官員之間觀點不一，也很容易出現(xiàn)“吏緣為奸，上下其中”的現(xiàn)象。實際上，在元代縣級司法運作中，官員之間形成權(quán)力制衡的同時吏權(quán)卻大大上升，甚至出現(xiàn)“判筆一從乎胥吏”的現(xiàn)象。

（二）吏的角色：從“職簿書”到“舞文法”

“今夫一縣之務(wù)，領(lǐng)持大概者官也，辦集一切者吏也”，元代縣級政府中，吏員是遠(yuǎn)比官員更為龐大的群體。元代縣衙中吏員主要有司吏、書狀、典吏、貼書等。其中司吏分管各房案牘，地位最高，為有俸吏員。按照至元二十一年（1284 年）定額，上、中、下縣分別設(shè)司吏六名、五名和四名，后縣尉司又專設(shè)司吏一名。不過據(jù)《至順鎮(zhèn)江志》，鎮(zhèn)江路所屬丹徒、丹陽、金壇為中縣，卻各設(shè)司吏七名、尉吏一名，可能后來各縣司吏員額有所增加。書狀吏設(shè)于大德五年（1301 年），每縣一名，從待缺吏員中選充，專管書寫訴狀。典吏負(fù)責(zé)文書收發(fā)、保管等工作，在丹徒、丹陽、金壇三縣，皆設(shè)有典吏兩名，分管承發(fā)、架閣。貼書是尚未取得正式吏員資格的見習(xí)吏員，大德六年（1302年）規(guī)定每名額設(shè)吏員可以保選貼書兩名，后至元二年（1336 年）又規(guī)定任務(wù)繁重的司房可以選充四名。大致來說，一縣約有額設(shè)吏員二三十名，但許多地方額外濫設(shè)之貼書、主案、寫發(fā)等往往遠(yuǎn)超于此，如永豐縣貼書曾達(dá)百余人之多。

“吏人之職，專主簿書案牘之首尾”，吏員在司法運作中主要“職簿書”，負(fù)責(zé)各種司法文書的攢造、管理、收發(fā)等。據(jù)前文，訴狀進(jìn)入縣衙伊始，即由吏員負(fù)責(zé)登記、遞送。特別在大德五年（1301年）以待缺吏充書鋪后，書狀亦由吏員負(fù)責(zé)。訴訟被受理以后，視其性質(zhì)分配給刑房或戶房，由司吏“承行”，負(fù)責(zé)該案一應(yīng)案牘。承行司吏在案件審理過程中主要負(fù)責(zé)記錄供詞，案件審理完成后，還要擬定判決草案，經(jīng)首領(lǐng)官簽署后即成為供官員圓議的議札。下面黑城文書中的M.0671（F116·W78）號文書即亦集乃路刑房草擬的議札：

（一）

（前缺）

1.刑房

2.呈：承奉

3.判在前，今蒙

5.一對款開坐，合行具呈者：

6.犯人二名

（后缺）

（二）

（前缺）

1.呈

2. 至正廿二年十二月吏賈

侯

3.阿兀告妾妻失林

7. 初□日

總的來說，在元代司法運作體制中，吏員雖不可或缺，但并沒有決策權(quán)。案件的判決方案雖由承行司吏草擬，但從上引議札文書可見，其本身也是在群官“議得”的基礎(chǔ)上擬就的，且最終還要經(jīng)群官圓議商定。就制度角色而言，吏員只是“官之臂指”而已。

但是，“身躭受公私利害，筆尖注生死存亡”，現(xiàn)實司法運作中，吏員的角色絕非僅僅“職簿書”。一些吏員在查明案情、平反冤獄方面發(fā)揮了巨大作用，如天臺人朱敏任吏于仙居、瑞安等地時，“前后所全活四十余人”。但更常見的情況是，吏員在司法運作中“扭曲作直，舞文弄法”。一些吏員常常趁他人糾紛而教唆詞訟，甚至教人誣告，借以從中漁利。如在寧都，有吏員一日之間接受詞訟十余起，“皆架虛詆訐漁獵，饜所欲則火其牘”。在湘鄉(xiāng)，胥吏往往“嗾無賴之徒誣人以非罪”。在案件審判過程中，有的吏員因收受賄賂，設(shè)法顛倒曲直、出入人罪。如在婺州路金華縣一例案件中，吏員在受賄后，將被害人死因由毆打致死改為病死。興國縣茶商吳寧七殺人，受害人之子訴官，吏員故意拖延，以致尸體腐壞無法檢驗。胡祗遹批評“奸吏之不奉法，是其所非，非其所是，助強挫弱，見賄屈理，巧訃佞辭，把持官府，虛文詭案，愚弄判筆”，“吏弊”成為元代司法運作中一個極為突出的問題。

元人認(rèn)為胥吏之所以舞文弄法，源自其出身、素養(yǎng)和待遇，乃“勢使然爾”，但“吏弊”本身又反映出司法運作中的“吏權(quán)”。元人李存言：“州縣之胥，諳練乎民俗之情偽，慣嘗乎官長之巧拙，……其所掌者分，而官長之務(wù)總；彼其所資謀者眾，而官長之黨寡。至又有同僚之暗謬者，則讬之以為腹心；編民之豪黠者，則援之以為黨與?！崩魡T之所以能操縱司法，大致可從以下三點加以分析：

其一，吏員對文書運作的操控。張養(yǎng)浩言：“天下之事無有巨細(xì)，皆資案牘以行焉，少不經(jīng)心，則奸偽隨出?！痹谠V訟審判中，每一個環(huán)節(jié)都與案牘文書密不可分，從訴狀、攔狀，到尸、傷檢驗文狀，到識認(rèn)狀、取狀、準(zhǔn)付文狀、服辯文狀，它們構(gòu)成復(fù)雜的司法文書體系。這些文書不僅是信息的載體，更是司法運作的結(jié)果，決定著案件的最終走向。吏員操縱司法，一個重要途徑即是偽造、替換、篡改司法文書。如前述劉提領(lǐng)打死廉酉保一案，歸善縣司吏徐禮和博羅縣吏人蕭仲壬，分別替換初、復(fù)尸檢文解，掩蓋了廉酉保的真正死因。許有壬認(rèn)為，吏人之所以能夠“高下其手，舞智作奸”，源于為官者無法做到“熟于案牘，精于事情”，他批評道：“其有高坐堂上，大小事務(wù)一切付之于吏，可否施行，漫不省錄，事權(quán)之重，欲不歸之于吏，不可得也，為吏者雖欲避之，亦不可得也?！睆脑h級司法體制來看，長貳正官本身并不參與具體的文書運作。且如元人所言，即使正官與首領(lǐng)官“盡通案牘”，由于案牘繁冗，根本不可能“一一親行檢視”，而只能“處事皆憑口覆”。在這種情況下，吏員很容易在司法文書中高下其手，“筆尖上斟量一個輕重，案款內(nèi)除減了增加”。

其二，官、吏之間的信息不對稱。在訴訟審判中，司法者不僅要詳察案情，還要通曉律例，甚至周知民俗，但在這幾方面吏員相較判署官員皆有著巨大優(yōu)勢。首先，所謂“吏所掌者分，而官長之務(wù)總”，相對于總攬庶務(wù)的官員，具體承行某一案件的司吏無疑更熟悉案情。而司吏相對于貼書亦如此，“問東而不知西，問首而不知尾，一聽于主案貼書之所可否”。其次就社情民俗來說，官員踵足瓜代，“民情之幽隱，不能周知而悉”，而吏員久在衙署，則“諳練乎民俗之情偽”。如趙偕對慈溪縣尹陳文昭所言：“茍不別求耳目以廣視聽，則無所見聞，何以行事？”大德七年（1303 年）起，元政府對司吏進(jìn)行定期遷調(diào)，但貼書仍盤踞衙門，“他處遷來吏員不知本土事情，凡有施為，多系聽從舊存貼書。貼書之久占衙門者，愈得以肆其調(diào)弄之奸，蠹官害民，莫此為甚”。最后，元代州縣官員的選任機制中沒有對法律知識的相應(yīng)要求，官員本身亦多未受過系統(tǒng)的法律訓(xùn)練。元雜劇中州縣官員的形象多是“雖則居官，律令不曉。但要白銀，官事便了”，這種藝術(shù)化的描寫是有現(xiàn)實依據(jù)的。尤其在元代“斷獄用例不用律”的大背景下，司法實踐中很多時候都要依判例審斷。即使官員熟稔刑名，也很難通曉層出不窮的判例，只能依靠職掌案牘的吏員。在這種信息不對稱的情況下，官員很容易“為吏所蔽”，對吏員所書寫的議札亦很難有所更改，只是判署而已。

其三，吏員在案件審理中的不當(dāng)介入。元政府至元五年（1268 年）設(shè)立御史臺以及至元十四年（1277 年）設(shè)立江南行臺時皆規(guī)定，不得委派司吏、典吏、弓手人等負(fù)責(zé)審訊，然而現(xiàn)實中吏員鞫獄卻比比皆是。如至元二年（1265 年）成武縣一例案件，祗候人李松見張寶童強奸其妻子，憤而將張寶童打死，司吏在鞫問中教令李松在供詞中掩蓋強奸這一關(guān)鍵案情，致使李松被判處死刑，后斷事官重審才得以改判。又如至大四年（1311年）番禺縣一例案件，因田土相爭，梁伶奴用木棍打死蔡敬祖，番禺縣尹馬廷杰在檢尸后卻不親自審問，轉(zhuǎn)令司吏、貼書私下推問，并在推問過程中教唆梁伶奴虛捏案情、掩蓋事實。張養(yǎng)浩建議“在獄之囚，吏案雖成，猶當(dāng)詳讞”，也側(cè)面反映當(dāng)時吏員鞫獄是十分常見的做法。委派吏員負(fù)責(zé)審訊，無疑給予其趁機漁利的機會，即使后面還有形式上的群官圓審，恐怕亦只是過場而已。而吏員既負(fù)責(zé)審訊，又草擬判決，集鞫、讞之權(quán)于一身，左右司法也就不足為奇了。

此外，吏員由于長年居于官府，往往結(jié)成黨羽，進(jìn)而交接權(quán)豪、把持官府，“上下交通，表里為奸”，官員貪鄙者很容易與其同流合污，進(jìn)而為其所挾持。由于此種種因素，吏員得以由“職簿書”而“舞文法”。在官員之間形成權(quán)力制衡的同時，吏權(quán)卻難以約束，司吏架空官長，進(jìn)而貼書架空司吏，成為元代縣級司法中的普遍現(xiàn)象。許多官員嘗試通過檢查案牘、躬親理訟、廣開言路以及禁止吏員結(jié)交豪民等方式抑制吏權(quán)。如江寧縣主簿陳遘，時?！皺z飭吏牘”，使吏員“無間隙可入”；慈溪縣尹陳文昭，通過詢問耆老以及民眾封書言事，“縣大小事無不周知”，吏“噤不敢出一語，惟抱文書呈署而已”；胡祗遹建議“鈐束吏人”，令其“非事故，白晝不得出離各房”，同時對訴狀及時登記、處理，使其“毋落吏手”；張養(yǎng)浩建議“諸吏曹勿使縱游民間，納交富室，以泄官事，以來訟端，以啟幸門”。然而吏權(quán)的上升很大程度上與元代縣級司法體制息息相關(guān)，吏弊也就很難從根本上予以杜絕。

四、結(jié)論

自秦以降，縣作為最為穩(wěn)定的基層政區(qū)，在國家治理體系中具有獨特地位。尤其中唐以后，國家對基層社會的支配由設(shè)置鄉(xiāng)官直接掌控轉(zhuǎn)為間接支配，“拉開了‘縣令之職，猶不下侵’的序幕”，縣成為國家正式行政權(quán)力的末端，亦是國家和民眾接觸最為集中的地方。而對于縣級政府來說，制度角色與制度能力之間的矛盾則愈演愈烈：作為親民之官府，縣級政府面臨著越來越大的治理壓力，然而受財政和技術(shù)限制，又只能維持簡約的建制體系。具體到司法來說，由于混同于日常政務(wù)之中，縣級司法呈現(xiàn)出明顯的行政化色彩。一方面，司法運行要服從于地方治理的整體需求，因而經(jīng)常表現(xiàn)出非法律的邏輯；另一方面，受其他繁雜政務(wù)影響，官員面對層出不窮的獄訟往往難以招架。在民風(fēng)“好訟”越來越普遍的情況下，司法效率很難予以保證。元代縣級司法中的滯訟現(xiàn)象，很大程度正是這一制度困境的反映。

在延續(xù)“簡約治理”的同時，元代縣級司法運作又有一些新變化。在元代縣衙中，廳事—典史幕—吏舍構(gòu)成了核心政務(wù)空間，這正是元代縣級政府正官—首領(lǐng)官—吏員三級結(jié)構(gòu)的體現(xiàn)。相比路級政府專設(shè)推官掌刑，元代縣級政府沒有專門的司法官員，在圓署制下，其基本運作模式為群官集體決策、首領(lǐng)官總領(lǐng)案牘、吏員具體執(zhí)行。元代圓署制度雖很大程度上源自草原集體議事習(xí)俗，但在中原王朝亦早有淵源。如唐代就有“四等官”審判制度，司法官員按權(quán)限和職掌分為長官、通判官、判官、主典四等，各司其職、聯(lián)署文案。宋代在州、縣日常政務(wù)運作中建立集議制，“諸州通判、幕職官，縣吏丞、簿、尉，并日赴長官廳議事”，州之通判、幕職官還要于長官廳或都廳“簽書當(dāng)日文書”。宋代還特別規(guī)定重刑案件必須經(jīng)過“聚錄引問”，其中就縣級政府而言，“其徒罪以上，令、佐聚問，無異，方得結(jié)解赴州”。正如宮崎市定所指出的，元代圓署制至少在宋代已經(jīng)開始萌芽。不過相比元代，唐、宋時期的集議聯(lián)署制度尚有許多局限性。唐、宋時期聚問基本局限于徒以上重刑案件，而元代則推廣至一切大小公事。宋代雖規(guī)定州、縣皆須實行集議制，但其中縣一級不僅相關(guān)制度建立晚于州，其實施狀況亦不理想，尤其對縣一級是否實行“通簽連書”亦沒有明確規(guī)定。概言之，元代圓署制相比前代，適用范圍大大擴展、執(zhí)行力度大大加強。

在圓署制下，元代縣級司法中形成了官員之間的權(quán)力制衡，特別是由于雙長官制度和首領(lǐng)官制度，縣尹的專決權(quán)受到很大限制。這一機制有利于防止專斷造成的司法失誤，但互相掣肘造成的效率低下也在所難免。與此同時，吏員卻由“職簿書”得以“舞文法”。在元代縣級司法運作體制中，雖由群官圓議做最后決策，但擬決之權(quán)卻在吏員。借助于對文書運作的操控、官吏之間的信息失衡、在案件審理中的不當(dāng)介入以及與地方社會的特殊關(guān)系，吏員很大程度上左右了司法運作，官員被架空，圓議聯(lián)署也形同虛設(shè)。從宋代起，吏權(quán)便有明顯上升的趨勢，而元代圓署制下吏員的制度角色為其提供了更大的施展空間。至明初，朱元璋將“謀由吏出”視為“胡元之弊”，要求官員“所任之事，各必躬親理之”。而隨著雙長官制的取消和首領(lǐng)官第二中樞地位的喪失，主官負(fù)責(zé)制再次建立起來。