朱慧玲

近年來，優(yōu)績主義（Meritocracy）成為當(dāng)代倫理學(xué)與政治哲學(xué)的最前沿的研究領(lǐng)域之一。圍繞優(yōu)績主義的內(nèi)涵、功能與局限的諸多討論，構(gòu)成了相關(guān)領(lǐng)域的一道重要的學(xué)術(shù)景觀。所謂“優(yōu)績主義”，在一般意義上是指，根據(jù)人們的成就和功績來分配收入、財(cái)富與機(jī)會(huì)。在人類歷史上，這樣的主張或立場，以及圍繞它而形成的分配觀念或思想并不鮮見。無論東方還是西方，諸如“論功行賞”的理念及其制度設(shè)計(jì)，都可以被追溯至文明社會(huì)及思想進(jìn)程的開端。然而，優(yōu)績主義之所以在近年來得到更多關(guān)注，引發(fā)大量爭議并迅速成為研究熱點(diǎn)，卻跟當(dāng)代分配正義理論和社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的狀況密切相關(guān)。

一方面，當(dāng)代分配正義理論圍繞具體分配模式而展開的爭論已陷入僵局。由于缺乏對(duì)“優(yōu)績”（merit）等基本前提或其他“元問題”的思考，缺乏更新近思路和視角的引入，分配正義理論的發(fā)展如今幾乎遲滯于有關(guān)何為平等、哪種平等，以及何為正義等問題的討論，這種困境亟待破解。另一方面，對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)而言，作為一種社會(huì)觀念和社會(huì)意識(shí)的優(yōu)績主義早已彌漫其間。對(duì)“優(yōu)績”的孜孜以求，對(duì)“優(yōu)績”與分配之間關(guān)系不加反思的接受，不僅形成了強(qiáng)大的社會(huì)思潮，也帶來了普遍的社會(huì)焦慮。盡管不是所有民眾都明確意識(shí)或贊同“優(yōu)績主義”，然而，競相追逐名校和高薪、狹隘理解成就和成功、為獲取成功而不斷“內(nèi)卷”，以及由于無法成功而選擇“躺平”，都是優(yōu)績主義在不同維度的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。

近幾年來，眾多學(xué)者從這些現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)入手，從不同角度對(duì)優(yōu)績主義及其引發(fā)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題進(jìn)行反思、提出批評(píng)并引發(fā)了廣泛的討論，哈耶斯·克里斯多夫（Hayes Christopher）結(jié)合美國的政治與社會(huì)實(shí)際指出，優(yōu)績主義的盛行不僅導(dǎo)致政治撕裂，造成經(jīng)濟(jì)不平等，而且阻礙社會(huì)流動(dòng)性。而斯蒂芬·麥克納米（Stephen J. Mcnamee）則指出，優(yōu)績主義是一個(gè)不可能實(shí)現(xiàn)的神話，因?yàn)樗蕾嚨幕A(chǔ)是虛妄的。一方面，優(yōu)績主義預(yù)設(shè)了社會(huì)財(cái)富和職務(wù)的分配完全憑借能力及其創(chuàng)造的優(yōu)績，而與其他因素?zé)o關(guān)；但在現(xiàn)實(shí)生活中，人的能力與才能根本無法完全擺脫其他因素的影響。另一方面，優(yōu)績主義對(duì)于社會(huì)分配的不平等后果的辯護(hù)，也必須依賴預(yù)先充分的機(jī)會(huì)平等；然而，在現(xiàn)實(shí)條件下，從來不可能有真正的、徹底的機(jī)會(huì)平等來充當(dāng)優(yōu)績主義的起點(diǎn)。類似地，丹尼爾·馬科維茨（Daniel Markovits）也認(rèn)為，優(yōu)績主義終究是一場騙局。它本來試圖通過倡導(dǎo)個(gè)人能力及其優(yōu)績而破除繼承性的特權(quán)，但是，這種特權(quán)卻在優(yōu)績主義的加持下，通過精英化的教育機(jī)制而在代際間得到進(jìn)一步的傳承和固化——富人的孩子因?yàn)樵谶@種機(jī)制中獲得更多的投入，成功幾率更大，而窮人的孩子則因此更易被困于社會(huì)底層。

與這些反思相比較而言，邁克爾·桑德爾（Michael Sandel）在《精英的暴政》 （The Tyranny of Merit）一書中批評(píng)優(yōu)績主義的角度更為獨(dú)特，也更加深刻。他在對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，結(jié)合自己一貫的公民共和主義立場，尤其是基于公共善、公民德性等主張，試圖對(duì)優(yōu)績主義的基石——“優(yōu)績”——進(jìn)行重新定義，以突破優(yōu)績主義造成的各種困境與暴政。

一、優(yōu)績主義的彌漫

從社會(huì)熱點(diǎn)、爭論或重大事件入手，深入展開相關(guān)的政治哲學(xué)思考，是桑德爾一貫的強(qiáng)項(xiàng)。在這本書里，他首先從 2019年震動(dòng)美國社會(huì)的高校招生丑聞開始，描述了美國家庭如何竭盡全力通過各種正當(dāng)?shù)暮筒徽?dāng)?shù)耐緩綄⒑⒆铀腿朊＞妥x。卷入丑聞的高考咨詢師威廉姆·辛格（William Singer），發(fā)明了一種“走邊門”（side door）的作弊方式，通過各種手段——包括修改SAT（“學(xué)術(shù)水平測驗(yàn)考試”）答題卡、造假體育特長生等——提升學(xué)生成績，以獲得名校錄取通知書。桑德爾沒有停留在對(duì)案件本身的思考，而是進(jìn)一步發(fā)問：“為什么人們都要上好學(xué)校呢？為什么家長們要不惜重金并冒著損害聲譽(yù)，甚至坐牢的風(fēng)險(xiǎn)，一定要讓孩子進(jìn)入名牌高校呢？” 在他看來，這與我們社會(huì)中所奉行的優(yōu)績主義觀念密切相關(guān)，并由此展開有關(guān)優(yōu)績主義的思考。

與此同時(shí)，桑德爾結(jié)合政治和社會(huì)生活中的一些現(xiàn)象指出，當(dāng)前美國各大主流媒體報(bào)道和社會(huì)生活的各種爭論表明，美國正處于極度分化時(shí)期（a deeply polarized time）。政治家和社會(huì)公眾在“左”“右”之間爭論、搖擺并相互批評(píng)，社會(huì)不斷撕裂。這種撕裂源于在全球化進(jìn)程和經(jīng)濟(jì)加速發(fā)展過程中，美國只有富人獲利，窮人越來越淪為社會(huì)底層；源于在專家統(tǒng)治式的政治話語中，窮人無法表達(dá)自己的聲音；源于成功者變得傲慢自大，失敗者陷入自卑、自責(zé)和憤怒。桑德爾進(jìn)一步把這些憤怒歸結(jié)為底層民眾對(duì)精英階層的憤怒（anger against elites），并認(rèn)為特朗普之所以能夠獲得底層人民的支持，恰恰在于他抓住了底層人民內(nèi)心的這種憤怒。因此，如果將特朗普現(xiàn)象和當(dāng)前美國社會(huì)中的排外現(xiàn)象僅僅看作民粹主義者對(duì)日益增長的種族、民族和性別多元化的反擊，或僅僅是一種經(jīng)濟(jì)上的、源自全球化和科技的快速變化所造成的困惑和混亂，那就流于表面而沒有抓住問題的核心。那么，該如何挽救政治生活中的撕裂危機(jī)，重新構(gòu)建充滿活力和建設(shè)性的公共生活？桑德爾認(rèn)為，我們必須重新思考“優(yōu)績”和優(yōu)績主義理念的吸引力與黑暗面，結(jié)合公共善（common good）的觀念重新界定成功、重新認(rèn)可工作的尊嚴(yán)。

由此出發(fā)，桑德爾從對(duì)西方社會(huì)，尤其是美國影響深遠(yuǎn)的圣經(jīng)文化入手，首先細(xì)數(shù)了優(yōu)績主義在宗教背景下的發(fā)展演化進(jìn)程，認(rèn)為《圣經(jīng)》文化的影響與市場經(jīng)濟(jì)的刺激，都促成了優(yōu)績主義觀念的盛行。在他看來，《圣經(jīng)》的世界觀在兩個(gè)方面與優(yōu)績主義密切相關(guān)：一是高揚(yáng)人的能動(dòng)性；二是對(duì)不幸者的冷酷。他以約伯為例表明，盡管上帝的獎(jiǎng)懲都源自恩典，但上帝救贖與自救的爭論還是給我們應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)責(zé)任留下余地。馬丁·路德、約翰·加爾文的新教改革讓工作的意義變成頌揚(yáng)上帝，當(dāng)“響應(yīng)上帝召喚而工作的理念轉(zhuǎn)變?yōu)榍褰掏降墓ぷ鱾惱?，人們很難再抗拒其中的優(yōu)績至上主義內(nèi)涵，即救贖是人們自己贏得的，工作不再僅是獲得救贖的標(biāo)志，而且是獲得救贖的原因”。也就是說，新教倫理不僅僅促進(jìn)了資本主義的發(fā)展，同時(shí)也促生了一種自我救助（self-help）和生命由自己掌控的優(yōu)績主義的精神。馬克斯·韋伯在發(fā)揚(yáng)新教倫理時(shí)便認(rèn)為，幸運(yùn)的人想要確信自己“應(yīng)得”自己所擁有的。市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)一步刺激了優(yōu)績主義理念的擴(kuò)張。市場讓人們僅僅基于努力和天賦就能參與競爭，這使得市場產(chǎn)生的結(jié)果與“優(yōu)績”相關(guān)——在一個(gè)機(jī)會(huì)平等的社會(huì)，市場會(huì)給予人們所應(yīng)得的，這種應(yīng)得基于人們所取得的優(yōu)績。由此人們看待成功的方式就像清教徒看待救贖一樣，我們的成功不是依靠運(yùn)氣和上帝的恩典，而是憑借自己的努力和奮斗所得。

這就是優(yōu)績主義的核心觀念，它不僅認(rèn)可個(gè)人自主性、契合個(gè)體責(zé)任意識(shí)，還符合人們對(duì)于階層躍升和社會(huì)流動(dòng)性的期望；這是優(yōu)績主義最吸引人的地方，也鼓勵(lì)著人們通過努力發(fā)揮自己的才能獲得更多的財(cái)富和更高的社會(huì)地位。桑德爾還指出，在分配工作時(shí)，奉行優(yōu)績主義理念會(huì)帶來效率和公平。這是因?yàn)?，讓最有能力適合某個(gè)職位的人去做這樣的工作最有效率；同時(shí)，基于能力或才能，而非家庭出身或膚色去分配職位，是更加公平的分配方式。此外，優(yōu)績主義還會(huì)給人們帶來某種自由感——我們的命運(yùn)掌握在自己手中。因此，優(yōu)績主義高揚(yáng)人的能動(dòng)性，并帶來一種能夠安慰人心的道德觀念——我們所擁有的都是我們應(yīng)得的。它不但鼓舞人心，而且具有極強(qiáng)的吸引力。

桑德爾在梳理優(yōu)績主義觀念形成史的過程中，敏銳地抓住了優(yōu)績主義的核心觀念及其在增強(qiáng)個(gè)體責(zé)任意識(shí)和階層躍升意識(shí)方面所具有的力量，這也正是優(yōu)績主義之所以能夠盛行、能夠成為鼓勵(lì)人們積極努力的精神力量的重要原因。然而，桑德爾所梳理和總結(jié)的優(yōu)績主義發(fā)展簡史由于偏重宗教文化背景，而沒有看到優(yōu)績主義理念之所以彌漫于不同社會(huì)的其他一些深刻原因。

首先，正如桑德爾所總結(jié)的，優(yōu)績主義的核心理念在于對(duì)德性、才能和努力等要素的認(rèn)可與支持，基于才能和努力所取得的功績越大，所獲得的社會(huì)財(cái)富應(yīng)該更多，相應(yīng)地社會(huì)地位也應(yīng)得到提升。因此，優(yōu)績主義理念體現(xiàn)并契合了人們對(duì)于德性、卓越性的欣賞、向往與肯定。這種認(rèn)肯自古有之，早在《圣經(jīng)》文化影響西方社會(huì)和市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展之前，在古希臘時(shí)期就已然存在，在我國傳統(tǒng)社會(huì)亦早已有之。人的本性中存在著一種對(duì)于卓越性的追求，當(dāng)有人具備較高的，甚至是突出的能力與天賦時(shí)，我們在欣賞的同時(shí)對(duì)其所獲得的更高的收入和地位并不會(huì)有不公正之感。正如優(yōu)績主義的推崇者托馬斯·穆里根所主張的，優(yōu)績主義對(duì)于天賦和才能的認(rèn)可符合了人們的某種直覺——“我們并不會(huì)為那些源自基因差異的不平等而感到困擾，因?yàn)槲覀冋腔谧匀惶熨x才勾勒出自己的生活計(jì)劃，這些自然天賦是構(gòu)成我們身份必不可少的部分”。因此，優(yōu)績主義之所以能夠盛行并影響至深，不僅僅是由于桑德爾所總結(jié)的在于認(rèn)可個(gè)人自主性和帶來社會(huì)流動(dòng)性；同時(shí)也由于它抓住了人們內(nèi)心對(duì)于卓越性的肯定和追求自我價(jià)值、實(shí)現(xiàn)自我超越的內(nèi)在需求，而這恰恰是優(yōu)績主義理念由來已久、一直悄然發(fā)揮作用的根本原因。對(duì)于個(gè)體責(zé)任意識(shí)的強(qiáng)化、對(duì)階層躍升的許諾以及與之相應(yīng)的有關(guān)平等的期許，這是自由主義在當(dāng)代社會(huì)產(chǎn)生廣泛影響之后，人們更容易接受優(yōu)績主義的原因，但如果只是將優(yōu)績主義的吸引力局限于此，那不僅不夠全面，還會(huì)對(duì)我們?nèi)绾螒?yīng)對(duì)優(yōu)績主義的負(fù)面影響產(chǎn)生干擾。

其次，桑德爾可以從哲學(xué)上回溯得更加久遠(yuǎn)，深入分析優(yōu)績主義與“應(yīng)得”之間的關(guān)聯(lián)及其道德重要性。從優(yōu)績主義的核心觀念來看，它是一種以應(yīng)得為基礎(chǔ)（desert-based）的分配正義理念；基于才能和努力而獲得的優(yōu)績是應(yīng)得的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。以應(yīng)得為基礎(chǔ)的分配理念由來已久，至少可以追溯到亞里士多德——“分配的公正要基于某種能夠配得”。當(dāng)代政治哲學(xué)有關(guān)優(yōu)績主義分配理念的反思與批評(píng)，應(yīng)當(dāng)涉及它與應(yīng)得理論之間的關(guān)聯(lián)。對(duì)此，桑德爾的態(tài)度有些模糊不清。他涉及了羅爾斯和哈耶克有關(guān)應(yīng)得的討論，但僅僅局限于借用平等主義的自由主義和自由至上主義對(duì)于應(yīng)得理論的批評(píng)和反對(duì)，及其有關(guān)優(yōu)績與價(jià)值（value）的區(qū)分，指出優(yōu)績主義的分配理念很容易變成基于可用數(shù)字衡量的市場價(jià)值，優(yōu)績很容易被理解為對(duì)于市場經(jīng)濟(jì)作出了多大的貢獻(xiàn)。然而，優(yōu)績主義基于應(yīng)得理論這一點(diǎn)本身是否值得反對(duì)？桑德爾在這個(gè)問題上并沒有像羅爾斯和哈耶克那樣立場鮮明。相反，如果結(jié)合他一貫的公民共和主義立場和對(duì)于公共善（common good）及公民德性的強(qiáng)調(diào)，他并不反對(duì)分配應(yīng)當(dāng)基于應(yīng)得，而只是反對(duì)“優(yōu)績”不應(yīng)當(dāng)基于市場經(jīng)濟(jì)來加以界定，并提出要根據(jù)公共善來重新界定什么是優(yōu)績，什么是成功，同時(shí)肯定德性以及對(duì)于公共善所作出的貢獻(xiàn)應(yīng)當(dāng)在分配中相應(yīng)的分量。因此，桑德爾需要更加深入闡明的是，以優(yōu)績?yōu)榉峙湟罁?jù)的優(yōu)績主義及其對(duì)于應(yīng)得的肯定，具有什么樣的道德重要性，這對(duì)于他后來提供的解決進(jìn)路而言至關(guān)重要。

二、優(yōu)績主義的困境

當(dāng)然，總結(jié)優(yōu)績主義分配理念的吸引力并非桑德爾在該書中的主要目的，他更多的是要加以批判和反思。在他看來，優(yōu)績主義并非看上去那么美好，相反，它會(huì)導(dǎo)致諸多不滿，甚至在政治生活和社會(huì)領(lǐng)域造成諸多問題。

（一） 形成對(duì)立的社會(huì)心態(tài)。可以說，對(duì)于社會(huì)心態(tài)的觀察和分析，是桑德爾批評(píng)優(yōu)績主義的獨(dú)特角度，也是他貫穿該書的一條重要線索。他通過分析時(shí)下各種社會(huì)現(xiàn)象，指出社會(huì)撕裂的深層次社會(huì)心理原因——當(dāng)各種制度和社會(huì)生活未能兌現(xiàn)優(yōu)績主義的承諾時(shí)，當(dāng)那些努力工作并遵守規(guī)則的人無法獲得上升時(shí)，他們就會(huì)產(chǎn)生一種挫敗感和絕望感。桑德爾進(jìn)一步推論說：如果優(yōu)績主義只是一種激勵(lì)，那么，落后的人就會(huì)譴責(zé)這種制度；如果優(yōu)績主義是一種事實(shí)，那么落后的人就會(huì)譴責(zé)自己，并陷入自卑與焦慮。與此相對(duì)應(yīng)的是，那些成功者認(rèn)為自己的成功完全憑借自己的努力與才能，因而應(yīng)得所擁有的一切；這種理所當(dāng)然的應(yīng)得觀，會(huì)讓他們滋生驕傲自大的傲慢感。同樣，社會(huì)在看待成功者與失敗者時(shí)也會(huì)呈現(xiàn)出截然相反的態(tài)度，認(rèn)為成功者由于付出努力而應(yīng)得高收入并理應(yīng)贏得尊重，失敗者則由于懶散或愚鈍而應(yīng)得落后的下場和鄙視。失敗者與成功者之間的對(duì)立心態(tài)，以及這種對(duì)待成功者與失敗者的不同態(tài)度，不僅與人類福祉相悖，破壞社會(huì)團(tuán)結(jié)，甚至加劇社會(huì)分裂。當(dāng)前社會(huì)和政治生活中的撕裂正是源于這種對(duì)立的社會(huì)心態(tài)。因?yàn)樵趦?yōu)績主義理念的引領(lǐng)下，當(dāng)人們升入好學(xué)校、拿到高薪、獲得較高的社會(huì)地位和生活品質(zhì)，成為社會(huì)所認(rèn)可的成功人士時(shí)，他們會(huì)認(rèn)為自己的成功完全出于自己的努力和才能，而忽視運(yùn)氣、上天恩惠或共同體的支持等因素，并由此認(rèn)為自己是自足的，也難以學(xué)會(huì)感激與謙卑。同樣，那些失敗者真的完全是因?yàn)樽约翰粔蚺?、沒有能力嗎？他們很可能是受到原生家庭、生活環(huán)境、教育資源或偶然運(yùn)氣等因素的影響，而沒有獲得成功，甚至只是由于全球化進(jìn)程而被迫落后。此時(shí)他們需要的是幫助，而非成功人士和社會(huì)的蔑視，否則他們的自卑與焦慮很容易轉(zhuǎn)化為對(duì)成功人士的憤恨，這也是新民粹主義興起的社會(huì)心理要素之一——民粹主義對(duì)優(yōu)績主義精英的反抗，不僅與公平有關(guān)，亦與社會(huì)自尊相關(guān)。

（二） 使精英大學(xué)成為固化不平等的主要途徑，并形成文憑主義的偏見。精英高校錄取現(xiàn)狀是誘使桑德爾反思優(yōu)績主義的動(dòng)因之一，他通過分析當(dāng)前美國大學(xué)的相關(guān)錄取數(shù)據(jù)和梳理哈佛大學(xué)的優(yōu)績主義精神遺產(chǎn)提出，優(yōu)績主義的理念不僅是社會(huì)生活中的話語，也是當(dāng)代高校錄取學(xué)生的根本價(jià)值取向。這是因?yàn)?，?yōu)績主義許諾只要憑借優(yōu)績就能獲得相應(yīng)的社會(huì)財(cái)富和地位，社會(huì)階層是流動(dòng)的，而獲得流動(dòng)的主要工具就是教育。優(yōu)績主義所倚重的才能又在很大程度上依賴于教育，尤其是高等教育；這就回應(yīng)了桑德爾最初的疑問——為什么人人都想上好學(xué)校？為什么有些富人冒著犯罪的危險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)都要將子女送到精英高校？然而，事與愿違。這種精英教育并不是階層躍升的機(jī)會(huì)和源泉，反而成為階層固化的途徑。桑德爾通過數(shù)據(jù)分析得出，SAT成績與家庭財(cái)富成正相關(guān)關(guān)系。家庭收入越高，子女的SAT成績也會(huì)越高；同時(shí)，SAT成績與父母的受教育程度也密切相關(guān)。因此，高校以SAT為標(biāo)準(zhǔn)衡量學(xué)生的才能并作為錄取條件，它們的教育就沒有成為社會(huì)流動(dòng)的引擎，反而強(qiáng)化和固化了精英父母或享有特權(quán)的父母賦予子女的優(yōu)勢?！霸趯?shí)踐中，大多數(shù)高校做得更多的是鞏固特權(quán)，而不是擴(kuò)大機(jī)會(huì)?！?/p>

更糟糕的是，這種錄取制度讓因才能而產(chǎn)生的不平等正當(dāng)化，并讓高等教育成為競爭激烈的分類競賽，即依據(jù)才能對(duì)人們作出分類，并決定誰在以后的生活中取得成功，同時(shí)也強(qiáng)化前文所提到的公共心態(tài)。當(dāng)高等教育按照才能對(duì)人進(jìn)行分類，那么誰的才華和成就更值得推崇、應(yīng)得什么，都不可避免地會(huì)成為公共判斷。由此，當(dāng)公共話語和高等院校錄取原則呈現(xiàn)出優(yōu)績主義理念的疊加時(shí)，就會(huì)形成文憑主義 （Credentialism）的偏見，使得高等教育淪為篩選機(jī)器（sorting machine）。

（三） 與專家統(tǒng)治相結(jié)合形成優(yōu)績的暴政、損害民主并腐蝕公共善。這是桑德爾作為當(dāng)代公民共和主義者最為擔(dān)心的。他與最早反思優(yōu)績主義的英國社會(huì)學(xué)家艾瑞思·楊（Iris Young）一樣，不僅認(rèn)識(shí)到優(yōu)績主義可能會(huì)造成成功者的自大和失敗者的自卑，更看到了他們與技術(shù)專家之間的親密關(guān)聯(lián)。讓他更為警惕的是，如果堅(jiān)持認(rèn)為只有受過高等教育、在價(jià)值上保持中立的專家才能最好地解決社會(huì)問題和政治問題，就會(huì)形成技術(shù)官僚式自負(fù)。讓受過良好教育的人治理社會(huì)當(dāng)然是好的，但前提是他們要擁有好的判斷力，并對(duì)普通民眾的生活抱有一種同情性的理解，這也是亞里士多德所說的實(shí)踐智慧與公共德性。然而，事實(shí)遠(yuǎn)非如此。多數(shù)大學(xué)并不能或并沒有很好地培養(yǎng)學(xué)生商議公共善的實(shí)踐智慧，因而，持有大學(xué)文憑的人并不一定比沒有文憑的人更好地治理國家。因?yàn)槿缜拔乃?，?dāng)畢業(yè)于精英大學(xué)的成功者認(rèn)為自己的成功只是源于自己的才能與努力，并認(rèn)為現(xiàn)在的社會(huì)財(cái)富和地位完全是應(yīng)得的時(shí)候，這種自足和驕傲難以讓他們學(xué)會(huì)感激與謙卑，而沒有這些情感，他們就很難真正地關(guān)心公共善。相反，如果成功人士認(rèn)為自己的成就部分源自好運(yùn)氣、上帝的恩惠或共同體的支持，那么，與他人共享的道德理由也就更強(qiáng)。出于同樣的理由，受過高等教育的精英并不比未受過教育的人更寬容，而且他們不會(huì)因?yàn)樽约浩缫暤讓尤耸慷械綉M愧。因此，在優(yōu)績主義和專家統(tǒng)治相結(jié)合的社會(huì)治理模式中，公共對(duì)話和相互理解難以進(jìn)行，更難實(shí)現(xiàn)集體商議，反而會(huì)形成某種暴政，傷害民主并進(jìn)一步加深社會(huì)撕裂。

可以說，桑德爾深刻地揭示出當(dāng)代社會(huì)中的諸多問題，他富有洞見地指出，優(yōu)績主義理念造成了成功者和失敗者之間那種對(duì)立的社會(huì)心態(tài)，并由此導(dǎo)致當(dāng)前社會(huì)政治生活的撕裂。更進(jìn)一步地，他對(duì)當(dāng)前高等教育的優(yōu)績主義錄取政策和篩選功能所作出的反思，也引起了普遍的共鳴。當(dāng)前社會(huì)中備受詬病但又難以扼制的“雞娃”現(xiàn)象、各種各樣的輔導(dǎo)班、越是精英越焦慮疲憊的家長，都可以在桑德爾對(duì)于優(yōu)績主義的反思中得到解釋。尤其是他有關(guān)美國家長那種“直升機(jī)育兒”、侵入性養(yǎng)育方式只會(huì)造成不斷跳鋼圈的、身心受傷的贏家的論述，也可用作當(dāng)前社會(huì)中流行的“躺平”文化和“內(nèi)卷”現(xiàn)象背后的優(yōu)績主義成因。一方面，正是由于優(yōu)績主義倫理及其分配正義理念，人們在教育投入和工作量上開始比拼，形成“內(nèi)卷”。另一方面，也正是由于前文所描述的基于優(yōu)績主義的文憑主義的影響，一些人好像怎么努力都不夠，于是開始尊崇“躺平”文化或“喪”文化。因此，當(dāng)一些批評(píng)者們在反思各種輔導(dǎo)班、雞娃方式和學(xué)歷論時(shí)，桑德爾走得更遠(yuǎn)，他深入到社會(huì)中盛行的優(yōu)績主義分配理念，給我們提供了一種深刻的哲學(xué)視角。

然而，基于對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行反思，既是桑德爾對(duì)優(yōu)績主義的反思獨(dú)具力度、發(fā)人深省并引起共鳴的原因，同時(shí)也是他的不足之處。作為當(dāng)代政治哲學(xué)話語體系中的重要代表人物，他應(yīng)該在分析和批評(píng)優(yōu)績主義所造成的社會(huì)問題的基礎(chǔ)之上，結(jié)合他對(duì)自由主義分配正義理論的批評(píng)及鮮明的公民共和主義立場，更加深入地反思優(yōu)績主義作為一種分配正義理論本身所具有的問題。因此，從這一期待來看，桑德爾對(duì)于優(yōu)績主義黑暗面的分析缺乏理論深度。

首先，沒有認(rèn)識(shí)到作為優(yōu)績主義應(yīng)得基礎(chǔ)的“優(yōu)績”在概念上不夠清晰，甚至存在混用。在優(yōu)績主義分配理念中，優(yōu)績源自人們的努力和才能；換言之，優(yōu)績是人們通過努力發(fā)揮自己的才能所獲得的成就或功績。然而，“merit”一詞在英文中對(duì)應(yīng)諸多含義，比如優(yōu)績、優(yōu)點(diǎn)、品德、特長、才能等；優(yōu)績主義的倡導(dǎo)者和批評(píng)者們對(duì)此并沒有加以清晰界定；桑德爾本人亦是如此，他強(qiáng)調(diào)其作為優(yōu)績、功績或成就的含義，但在梳理優(yōu)績主義觀念形成史，尤其是《圣經(jīng)》文化影響時(shí)，更多側(cè)重于“品德”；在考察高等教育錄取政策時(shí)又側(cè)重于才能、英才等含義。作為優(yōu)績主義分配理念的分配依據(jù)，優(yōu)績的含義和界定需要清晰明確，否則會(huì)造成分配標(biāo)準(zhǔn)的模糊和游移，這也是優(yōu)績主義分配理念造成諸多問題的理論原因之一。桑德爾雖然注意到了羅爾斯與哈耶克對(duì)于“merit”一詞的道德含義排斥，但他在分析優(yōu)績主義分配理念的問題時(shí)并沒有認(rèn)識(shí)到“merit”一詞的多重含義，因此也就沒有更為充分地論證優(yōu)績主義作為一種分配正義理論所具有的理論問題。

其次，基于公民共和主義政治哲學(xué)立場進(jìn)行的批評(píng)不夠深入。我們可以將桑德爾對(duì)優(yōu)績主義黑暗面的分析總結(jié)為兩個(gè)層面：一是優(yōu)績主義分配理念與精英教育結(jié)合、與文憑主義綁定時(shí)，會(huì)使由精英父母或家庭而來的繼承性不平等正當(dāng)化；二是優(yōu)績主義不但不會(huì)促進(jìn)社會(huì)流動(dòng)性，反而會(huì)形成階層固化，甚至與專家統(tǒng)治相結(jié)合，損害民主。我們也可以將這兩個(gè)層面分別看成優(yōu)績主義的短中期和長遠(yuǎn)的負(fù)面后果。然而，桑德爾需要更進(jìn)一步深入剖析為什么這樣的后果是負(fù)面的。當(dāng)他說優(yōu)績主義會(huì)造成不平等時(shí)，優(yōu)績主義者可能會(huì)反駁說，優(yōu)績主義本來就不曾承諾平等，優(yōu)績有大小、獲得的相應(yīng)收入和機(jī)會(huì)也有所不同；平等不是它的理論訴求和分配目標(biāo)，而且優(yōu)績主義理念本身也強(qiáng)調(diào)機(jī)會(huì)平等。因此，桑德爾需要結(jié)合當(dāng)代政治哲學(xué)理論中有關(guān)平等的分類，尤其是有關(guān)公平的機(jī)會(huì)平等和形式的機(jī)會(huì)平等的討論，來深入剖析優(yōu)績主義與平等以及何種平等之間的糾葛，繼而分析優(yōu)績主義與平等之間的矛盾，是當(dāng)代社會(huì)過于看重平等，甚至將平等看作“至上的美德”而凸顯了優(yōu)績主義具有的問題，還是優(yōu)績主義本身長久以來產(chǎn)生的負(fù)作用造成當(dāng)代社會(huì)的不平等？

再次，桑德爾并未充分結(jié)合自己一貫的公民共和主義立場來解釋為什么我們應(yīng)當(dāng)反對(duì)不平等和階層固化，并由此說明優(yōu)績主義的黑暗面。公民共和主義傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)公共善和公民參與的德性，不平等、貧富差距的擴(kuò)大以及階層固化會(huì)導(dǎo)致公共空間的萎縮，不同階層的人之間沒有公共的利益和活動(dòng)場域，因此難以形成公共善，也難以讓處于固定的不同階層的人共同參與公共事務(wù)并進(jìn)行有效的商議。這對(duì)于公民共和主義所強(qiáng)調(diào)的參與自治的民主和公共善而言，都是極大的戕害。桑德爾在擔(dān)心優(yōu)績主義與專家統(tǒng)治相結(jié)合會(huì)損害民主時(shí)，涉及這一點(diǎn)，但缺乏進(jìn)一步展開，也沒有更深刻地揭示來自公民共和主義傳統(tǒng)且有別于一般自由主義的批評(píng)與剖析。

三、擺脫優(yōu)績主義的暴政

如何才能走出優(yōu)績主義的困境與陷阱呢？桑德爾認(rèn)為，最有力的、能與優(yōu)績主義理念相抗衡的觀念是：我們的命運(yùn)不在自己的掌控之中，我們的成功與困境都源于上天的恩惠和變幻莫測的運(yùn)氣。如前文所述，優(yōu)績主義對(duì)于社會(huì)心態(tài)的影響，始終是桑德爾關(guān)注的重點(diǎn)，也是他對(duì)優(yōu)績主義的剖析與批評(píng)比其他批評(píng)者更加富有洞見、打動(dòng)人心，也更引人深思的根本原因；然而，也正是由于過于關(guān)注心態(tài)的層面，使得桑德爾給出的解決進(jìn)路雖然具有啟發(fā)性，但在某種程度上并不具有理論說服力。

桑德爾認(rèn)為克服優(yōu)績主義暴政的有效方式，應(yīng)該從教育和工作兩個(gè)領(lǐng)域重新思考對(duì)待成功?！翱朔?yōu)績至上的暴政并不意味著不應(yīng)該在工作和社會(huì)角色的分配中發(fā)揮作用。相反，這意味著重新思考我們看待成功的方式?！@種反思應(yīng)該集中在生活的兩個(gè)領(lǐng)域——教育領(lǐng)域和工作領(lǐng)域，優(yōu)績至上的成功觀念在這兩個(gè)領(lǐng)域最為關(guān)鍵。”

在教育領(lǐng)域，為了不讓被錄取的入學(xué)申請者有那種成功者的洋洋自得感，桑德爾建議，在高等教育的錄取政策當(dāng)中設(shè)定一個(gè)基本的合格成績門檻，然后在達(dá)到基本門檻線、有資格的人當(dāng)中進(jìn)行抽簽，中簽者獲得入學(xué)資格?！霸O(shè)置資格門檻，讓機(jī)會(huì)來決定其余的人，這會(huì)讓高中時(shí)代恢復(fù)一些理智，并至少在一定程度上緩解學(xué)生們所處的困境。……這樣做還能削弱精英階層的傲慢，因?yàn)檫@清楚地表明，在任何情況下，那些登上頂峰的人都不是靠自己，而應(yīng)把好運(yùn)歸功于家庭環(huán)境和天賦，這在道德上類似于抽簽的運(yùn)氣?！钡拇_，這種抽簽錄取方式會(huì)讓被錄取者不那么洋洋自得地認(rèn)為，自己之所以被錄取完全是由于自己努力并具備才能。然而，這種方式在消解成功者傲慢心理的同時(shí)，也會(huì)消解人們在努力奮斗實(shí)現(xiàn)自己目標(biāo)之后所獲得的自我實(shí)現(xiàn)感和價(jià)值感；根據(jù)馬斯洛的需求理論，這種自我實(shí)現(xiàn)感對(duì)于人而言至關(guān)重要。更令人擔(dān)憂的是，這種伴有游戲性質(zhì)的抽簽方式，在很大程度上會(huì)貶低努力、奮斗的道德意義。我的成功到底是由于充分發(fā)揮了自己的能動(dòng)性、努力發(fā)展了自己的才能，還是僅僅由于好的運(yùn)氣？或者，如果我與競爭者同樣努力，甚至更加努力，但僅僅由于運(yùn)氣欠佳而沒能被錄取，那么，努力的意義何在？這樣的結(jié)果在道德上是公平的嗎？隨之而來的挫敗感、迷茫感，甚至是無力感，要比傲慢心理帶來的社會(huì)負(fù)面影響更為糟糕。另外，在桑德爾看來，打消成功者的傲慢自足，會(huì)讓他們抱以更加謙卑和同情的心理來對(duì)待失敗者，更容易關(guān)心公共善。然而，即便認(rèn)識(shí)到自己的成功部分地來源于運(yùn)氣、家庭等偶然因素，也未必會(huì)使人更加謙卑，這未必一定是一種正向的聯(lián)想關(guān)系。相反，成功者可能會(huì)認(rèn)為自己既有能力又有運(yùn)氣，深受上天庇佑，注定會(huì)有所成就，反而更難同情那些失敗者，更難以真正地關(guān)心公共利益、促進(jìn)公共善。因此，如果不從根本上考慮社會(huì)等級(jí)、家庭出身和社會(huì)地位等因素的影響，不涉及當(dāng)代政治哲學(xué)分配正義理論有關(guān)平等的種類、道德運(yùn)氣等話題的討論，僅僅采取抽簽的方式試圖消除成功者的自大與傲慢，難免會(huì)不那么具有說服力，同時(shí)也會(huì)由于其游戲性質(zhì)而損害努力和自我實(shí)現(xiàn)對(duì)于人而言所具有的道德意義。

在工作領(lǐng)域，桑德爾要求重新認(rèn)可工作的尊嚴(yán)。在他看來，當(dāng)我們消解了傲慢自大的心理，懷有這樣的敬畏和謙卑之心時(shí)，才能更好地關(guān)心公共善、商議公共善。更進(jìn)一步地，我們應(yīng)當(dāng)在公共善的引導(dǎo)下，重新認(rèn)可各種工作所具有的尊嚴(yán)和價(jià)值。這不僅需要我們認(rèn)真嚴(yán)肅地回應(yīng)工薪階層的挫敗感，更要將認(rèn)可工作的尊嚴(yán)作為政治議程的重心。因?yàn)橐粋€(gè)社會(huì)如何尊重和獎(jiǎng)勵(lì)工作，對(duì)于它界定公共善而言至關(guān)重要——我們的工作和貢獻(xiàn)并非取決于偶然性的供需關(guān)系，也不應(yīng)該由市場價(jià)值加以衡量，而應(yīng)取決于我們的工作所具有的道德分量和公共價(jià)值，也就是對(duì)于公共善有多大的貢獻(xiàn)與推動(dòng)。桑德爾此處援引美國公民共和主義傳統(tǒng)說明，貢獻(xiàn)正義引導(dǎo)我們?yōu)楣怖孀鞒鲐暙I(xiàn)，并由于這種貢獻(xiàn)而應(yīng)得同胞的尊重，此時(shí)我們是最完整的人。與此同時(shí)，有關(guān)工作尊嚴(yán)的討論，也是我們重新思考和界定公共善的一個(gè)好的開始，借此我們進(jìn)一步重新界定什么是成功，什么是公共善，以及我們的共同體所期望的目的是什么。如此，才有希望走進(jìn)一種少一些仇恨、多一些溫情的公共生活。

的確，依照公共善來重新認(rèn)可工作的尊嚴(yán)，既能關(guān)照到底層人民的挫敗感、羞辱感與憤怒感，同時(shí)也能幫助我們摒棄優(yōu)績主義的影響，重新界定和評(píng)估成功，并基于人的天賦才能的多樣性，肯定不同種類的工作及其意義，從而重新認(rèn)識(shí)到好生活的豐富可能性。因此，桑德爾所提出的這種進(jìn)路具有重要的意義。我們對(duì)于成功的界定往往較為狹隘，多數(shù)人認(rèn)為成功就在于獲得巨額經(jīng)濟(jì)回報(bào)或較高社會(huì)地位和政治權(quán)力，因此對(duì)于一些經(jīng)濟(jì)回報(bào)較少，但對(duì)于維系和促進(jìn)整個(gè)社會(huì)發(fā)展至關(guān)重要的行業(yè)不夠重視并缺乏尊重。如此狹隘的有關(guān)成功的理解，既體現(xiàn)在青年人填報(bào)專業(yè)志愿和擇業(yè)意愿當(dāng)中，也更明顯地體現(xiàn)在收入分配當(dāng)中。與各界明星、網(wǎng)紅大V和基金管理人相比，對(duì)于社會(huì)共同體至關(guān)重要的教師等行業(yè)所獲的收入更少，那些維系日常生活基本運(yùn)轉(zhuǎn)的物流、快遞和服務(wù)行業(yè)則更是如此，甚至被看作社會(huì)底層，被一些傲慢的成功人士鄙視?？梢?，這種對(duì)于成功的狹隘理解與優(yōu)績主義理念的疊加，是當(dāng)前一些行業(yè)中出現(xiàn)“內(nèi)卷”的原因之一。因此，商議公共善并以基于公共善的貢獻(xiàn)正義來重新界定成功和認(rèn)可各種工作的意義與尊嚴(yán)，有助于我們突破優(yōu)績的局限，擺脫“躺平”和“內(nèi)卷”的怪圈，也有助于我們拓展和承認(rèn)社會(huì)生活與人生的豐富性與多樣性。然而，桑德爾沒有進(jìn)一步說明的是，在當(dāng)代社會(huì)多元價(jià)值觀成為基本事實(shí)的情況下，我們?nèi)绾斡行套h并形成有關(guān)公共善的認(rèn)識(shí)，同時(shí)避免強(qiáng)制性？這也是他所復(fù)興的公民共和主義傳統(tǒng)在當(dāng)代面臨的一個(gè)主要質(zhì)疑，是當(dāng)代公民共和主義者亟須解決的重要難題。

四、未盡的討論

總的看來，《精英的暴政》一書將有關(guān)優(yōu)績主義的討論推進(jìn)了一大步，使之成為當(dāng)代西方公共哲學(xué)話語中的熱門話題。然而，我們當(dāng)前有關(guān)優(yōu)績主義的學(xué)術(shù)研究卻顯得滯后。國內(nèi)學(xué)術(shù)界把“優(yōu)績主義”狹義地理解為“賢能主義”，把優(yōu)績主義的問題簡單地限定在政治權(quán)責(zé)和政治資源的分配上，仍是一種常見的做法。因此，我們可以沿著桑德爾所開辟的話題，圍繞優(yōu)績主義的關(guān)鍵議題，至少可以繼續(xù)思考以下幾個(gè)方面的問題。

首先，我們需要回應(yīng)一個(gè)日常性的困惑：倘若如桑德爾等人所批評(píng)的，優(yōu)績主義造成了這么多的社會(huì)問題，那么，取消優(yōu)績主義理念，也就是不以人們通過努力發(fā)揮自己的才能而取得的優(yōu)績?yōu)榛A(chǔ)進(jìn)行社會(huì)財(cái)富和權(quán)力的分配，是不是更好？人們付出努力，并期待有所回報(bào)，這不僅僅是受優(yōu)績主義理念影響，也是人們的某種直覺或合理期待。付出了努力、發(fā)揮自己的才能，卻并不能獲得相應(yīng)的回報(bào)，那樣反而不符合人們對(duì)正義的理解。桑德爾后來區(qū)分了個(gè)人層面和社會(huì)層面對(duì)于優(yōu)績主義的可接納程度：從個(gè)人角度來說，努力、勤勉等品質(zhì)是令人欽佩、值得鼓勵(lì)的；他所擔(dān)心和反對(duì)的是，這種鼓勵(lì)擴(kuò)大到社會(huì)層面、成為社會(huì)財(cái)富和權(quán)力的分配標(biāo)準(zhǔn)。然而，桑德爾的這種區(qū)分并沒有有效回答以上困惑。這是因?yàn)椋绻f個(gè)人的努力值得鼓勵(lì)，那么由誰來鼓勵(lì)并肯定？如果個(gè)人的努力和奮斗只是得到了來自親朋好友情感和言語上的肯定，而沒有或少有來自社會(huì)分配的實(shí)際成果，那么，那種情感鼓勵(lì)必定是無力且無法持久的。由此個(gè)人層面的努力也將受損，如今的“被迫懶散”（forced idleness）或“躺平”，也將成為真正的消極心態(tài)。更為重要的是，如果社會(huì)財(cái)富和權(quán)力的分配不以優(yōu)績?yōu)榛A(chǔ)，那么，家庭出身、社會(huì)階層、裙帶關(guān)系等因素在實(shí)際分配過程中可能會(huì)產(chǎn)生更大的影響力，造成更大的不平等。對(duì)此，桑德爾等批評(píng)者并沒有提供一種完備的分配方案加以替代，優(yōu)績主義的倡導(dǎo)者也需要認(rèn)真回應(yīng)優(yōu)績主義所可能具有的黑暗面。

其次，如果優(yōu)績主義理念在某些方面是值得肯定的，那我們接下來需要明確的就是，作為優(yōu)績主義賴以分配的基礎(chǔ)或標(biāo)準(zhǔn)，優(yōu)績的確切所指是什么？由此需要我們重新定義“優(yōu)績”的內(nèi)涵和標(biāo)準(zhǔn)，均衡考慮古典德性論與現(xiàn)代價(jià)值多元論之間的張力，奠定優(yōu)績主義分配正義理論的概念基礎(chǔ)和首要原則。與此同時(shí)要思考的問題是：如前文所述，優(yōu)績主義滿足了對(duì)于卓越性的肯定與追求，而在追求平等的社會(huì)，如何在分配中平衡卓越性及其帶來的差距與平等訴求之間的關(guān)系？優(yōu)績主義雖然強(qiáng)調(diào)機(jī)會(huì)平等，但因其對(duì)“優(yōu)績”及其大小差距的承認(rèn)，卻并不強(qiáng)調(diào)結(jié)果平等。因而，在優(yōu)績主義的視域中，何種程度的不平等才是合理的或可以接受的，仍是一個(gè)具有爭議并亟待破解的問題。因此需要我們考察機(jī)會(huì)平等與結(jié)果平等在“優(yōu)績”變量下的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，吸收自由平等主義的相關(guān)理念，確認(rèn)合理的或可以接受的社會(huì)（不）平等格局，奠定優(yōu)績主義分配正義理論的運(yùn)行空間及其邊界。

最后，從分配正義理論體系的構(gòu)建角度來看，我們需要立足優(yōu)績主義在收入、財(cái)富和機(jī)會(huì)方面的分配要求及其正當(dāng)性，承認(rèn)對(duì)機(jī)會(huì)平等與賢能優(yōu)先的積極看法，吸收賢能主義政治哲學(xué)的相關(guān)看法，形成一套既適用于政治權(quán)利義務(wù)分配，亦適用于經(jīng)濟(jì)收入和社會(huì)資源分配的綜合體系。同時(shí)借助相關(guān)資源，改造吸收“公共善”概念，化解優(yōu)績主義給現(xiàn)代社會(huì)帶來的階層固化、“內(nèi)卷”“躺平”等社會(huì)焦慮和壓力，奠定優(yōu)績主義分配正義理論的實(shí)現(xiàn)途徑。