吳桂德

內(nèi)容提要：數(shù)字化背景下數(shù)據(jù)交易蓬勃發(fā)展，有關(guān)數(shù)據(jù)界權(quán)與保護的議題被學(xué)界和實務(wù)界廣為關(guān)注。目前法學(xué)界對商業(yè)數(shù)據(jù)保護提出的進(jìn)路大致有“商業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)論”“商業(yè)數(shù)據(jù)控制論”“商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)論”三種觀點。上述三種選擇都有其利弊并存在保護困境。從商業(yè)數(shù)據(jù)的本體論而言，商業(yè)數(shù)據(jù)是兼具多種知識產(chǎn)權(quán)客體屬性的“復(fù)合體”，難以用傳統(tǒng)某一知識產(chǎn)權(quán)單行法對其加以規(guī)制，從知識產(chǎn)權(quán)維度出發(fā)，應(yīng)以商業(yè)秘密、著作權(quán)法以及反不正當(dāng)競爭法循序漸進(jìn)，協(xié)同治理，即“三步走”保護。如此，既可以在尊重現(xiàn)行法穩(wěn)定性的前提下解決實踐問題，又可以兼顧現(xiàn)有商業(yè)模式的實際，從而促進(jìn)商業(yè)數(shù)據(jù)的交易與保護，激勵創(chuàng)新，推動我國數(shù)字經(jīng)濟的穩(wěn)定發(fā)展。

一、引論：問題的提出

2021年10月18日，習(xí)近平總書記在十九屆中央政治局第三十四次集體學(xué)習(xí)時高屋建瓴地指出：“數(shù)據(jù)作為新型生產(chǎn)要素，對傳統(tǒng)生產(chǎn)方式變革具有重大影響。”大數(shù)據(jù)技術(shù)背景下作為重要生產(chǎn)要素之一的數(shù)據(jù)在商業(yè)實踐中成為交易對象和企業(yè)獲取競爭優(yōu)勢的資源，商業(yè)數(shù)據(jù)和公共數(shù)據(jù)的利用在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟中非常頻繁，其為市場參與者創(chuàng)新商業(yè)模式提供了可能，同時人工智能技術(shù)的發(fā)展與輔助更賦予了數(shù)據(jù)利用前所未有的價值內(nèi)涵。

2019年5月，歐洲議會和歐盟理事會正式發(fā)布《數(shù)字內(nèi)容合同指令》，明確指出了數(shù)據(jù)在當(dāng)今數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境市場交往中的基礎(chǔ)地位。該指令指出廣義上的數(shù)據(jù)不僅包括數(shù)字化的物品，也包括像媒體產(chǎn)品、軟件、個人數(shù)據(jù)、通信服務(wù)、電子化市場，以及金融債券信息等數(shù)字化的服務(wù)。2022年7月5日，歐洲議會通過《數(shù)字市場法》，該法案在全球范圍內(nèi)具有典范意義，表明歐盟各國建設(shè)以數(shù)據(jù)交易為基礎(chǔ)的統(tǒng)一且規(guī)范的數(shù)字市場的雄心。,European Commision (25 March 2022),https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_22_1978.同時，我國也關(guān)注數(shù)字化趨勢下的個人數(shù)據(jù)保護以及數(shù)據(jù)的商業(yè)化合理利用，例如我國《個人信息保護法》關(guān)于數(shù)據(jù)的界權(quán)與保護問題，引起了學(xué)界和實務(wù)界的諸多討論。

從功利主義的視角考慮，拋開上述需要國家或者說公權(quán)力干預(yù)的有關(guān)數(shù)據(jù)安全保障方面且?guī)в腥烁駥傩缘膫€人信息、公安（國安）數(shù)據(jù)、監(jiān)控資料等數(shù)據(jù)，剩下的可以商業(yè)化利用的數(shù)據(jù)可通過進(jìn)一步流通交易，實現(xiàn)其市場價值，且有利于社會知識的共享與經(jīng)濟發(fā)展。目前，我國實務(wù)中已逐步涌現(xiàn)出如北京國際大數(shù)據(jù)交易所、上海數(shù)據(jù)交易所、貴陽大數(shù)據(jù)交易所、青島大數(shù)據(jù)交易中心等數(shù)據(jù)交易平臺，供相關(guān)市場主體參與商業(yè)化數(shù)據(jù)的交易并盈利。就此，如何理解與界定這些被交易的商業(yè)數(shù)據(jù)的利益形態(tài)或者說權(quán)利屬性，是一個無法回避的法律問題?；谏虡I(yè)數(shù)據(jù)客體本身的無形性，若要在其上實現(xiàn)占有、使用、收益與處分的法律權(quán)能，那么自然而然會提出的問題便是，其是否屬于調(diào)整無形財產(chǎn)關(guān)系的知識產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整范圍？進(jìn)言之，其或可作為一種新型的知識產(chǎn)權(quán)客體而加以保護？

因此，有必要基于現(xiàn)有實務(wù)界與學(xué)界有關(guān)數(shù)據(jù)類型的分類與保護，在本體論上考察商業(yè)數(shù)據(jù)作為知識產(chǎn)權(quán)客體的正當(dāng)性與可行性，進(jìn)而從知識產(chǎn)權(quán)維度對商業(yè)數(shù)據(jù)的保護路徑作進(jìn)一步的探索。本文希冀在尊重法律穩(wěn)定性的前提下，在現(xiàn)行法上合理安排有關(guān)商業(yè)數(shù)據(jù)保護或有必要時嘗試進(jìn)行法律漏洞填補。

二、數(shù)據(jù)類型的界分與保護進(jìn)路的選擇

（一）數(shù)據(jù)的含義及其分類

在具體論述展開前，有必要先厘清作為商業(yè)數(shù)據(jù)的“源頭”——數(shù)據(jù)在一般意義上以及法律意義上的內(nèi)涵與理解，以便于知識產(chǎn)權(quán)維度問題的進(jìn)一步討論。

根據(jù)國際標(biāo)準(zhǔn)化組織（International Organization for Standardization，簡稱ISO）在信息技術(shù)術(shù)語標(biāo)準(zhǔn)中的定義，通常意義上的數(shù)據(jù)（data）是“信息的一種形式化方式的表現(xiàn)，這種表現(xiàn)背后的含義可再被展示出來，且這種表現(xiàn)適用于溝通、展示含義或處理”。,https://www.iso.org/standard/63598.html，2022年4月16日訪問。照此定義，數(shù)據(jù)與信息在標(biāo)準(zhǔn)定義的符號語言學(xué)上存在區(qū)別，數(shù)據(jù)一般承載著信息，而且其是信息的一種表現(xiàn)形式，該種表現(xiàn)形式有通過如上述某種編碼組成，然后可通過特定的設(shè)備或機械裝置再現(xiàn)出來。美國網(wǎng)絡(luò)法專家勞倫斯·萊斯格指出通常信息在三個層面被支配和控制，分別是物理層（包括計算機和網(wǎng)線等）、代碼層（主要指因特網(wǎng)協(xié)議以及基于此協(xié)議運行的軟件）以及內(nèi)容層（在英特網(wǎng)上傳輸?shù)男畔?nèi)容）。人們所討論的數(shù)據(jù)通常在后兩層的信息語境中，即其屬于有價值的代碼層以及有相對更高價值的內(nèi)容層。

“數(shù)據(jù)”一詞在法律上無論是從其本身的客體歸屬，還是從語意理解層面來看，都有不同的含義，但目前通常認(rèn)為其是一種無形客體。進(jìn)言之，他們基于可管理性（例如，日常生活中的數(shù)據(jù)收集與處理，特別是帶有人身屬性的數(shù)據(jù)）或事物的經(jīng)濟可利用性二個面向上被區(qū)分。前者代表通常是實務(wù)中人們現(xiàn)在所關(guān)注的有關(guān)基于大數(shù)據(jù)技術(shù)個人信息的收集使用與保護。后者是指與人身基本無關(guān)并在法律和政策范圍內(nèi)可進(jìn)入市場流通轉(zhuǎn)讓的數(shù)據(jù)，包括基于企業(yè)收集的原始數(shù)據(jù)和再加工編排后的衍生性的數(shù)據(jù)集合。據(jù)此，數(shù)據(jù)是一個籠統(tǒng)的上位概念，其下包含商業(yè)數(shù)據(jù)、公共數(shù)據(jù)以及以數(shù)據(jù)形式表現(xiàn)出來的個人信息數(shù)據(jù)（集）等。

根據(jù)我國現(xiàn)行《民法典》《個人信息保護法》《數(shù)據(jù)安全法》的有關(guān)規(guī)定，我國有學(xué)者已明確指出數(shù)據(jù)與個人信息之間的區(qū)別和聯(lián)系：一方面，二者存在聯(lián)系，即數(shù)據(jù)與信息是一種表里關(guān)系，以數(shù)據(jù)為表，以信息為里，因而又可以將數(shù)據(jù)與信息作為一種統(tǒng)一體；另一方面，為便于數(shù)據(jù)權(quán)益的界定，“有必要將個人信息與數(shù)據(jù)在概念上區(qū)分開，數(shù)據(jù)專指信息的集合體或者集合的信息”。

（二）商業(yè)數(shù)據(jù)保護的必要性

商業(yè)數(shù)據(jù)根據(jù)其在經(jīng)濟價值鏈中的“處理程度”或者說加工程度，大致可分為原始數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)收集（聚合數(shù)據(jù)）以及分析數(shù)據(jù)或商業(yè)性分析結(jié)果。實務(wù)中，商業(yè)數(shù)據(jù)是數(shù)據(jù)經(jīng)營者首先通過收集、匯集或交易所得的原始數(shù)據(jù)經(jīng)過去標(biāo)識化和匿名化等脫敏加工后形成的商業(yè)數(shù)據(jù)集合，通常被其采取特定技術(shù)措施所控制，然后采集者根據(jù)需要付出相應(yīng)勞動，對數(shù)據(jù)進(jìn)行不同程度的“粗細(xì)加工”，進(jìn)而形成具有價值的數(shù)據(jù)資產(chǎn)。

我國司法實務(wù)曾明確提出“商業(yè)數(shù)據(jù)”這一概念。2021年8月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋（征求意見稿）》（以下簡稱《意見稿》）第26條第1款規(guī)定：“經(jīng)營者違背誠實信用原則和商業(yè)道德，擅自使用其他經(jīng)營者征得用戶同意、依法收集且具有商業(yè)價值的數(shù)據(jù)，并足以實質(zhì)性替代其他經(jīng)營者提供的相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)，損害公平競爭的市場秩序的，人民法院可以依照反不正當(dāng)競爭法第十二條第二款第四項予以認(rèn)定?！钡?款規(guī)定：“經(jīng)營者征得用戶同意，合法、適度使用其他經(jīng)營者控制的數(shù)據(jù)，且無證據(jù)證明使用行為可能損害公平競爭的市場秩序和消費者合法權(quán)益，控制該數(shù)據(jù)的經(jīng)營者主張屬于反不正當(dāng)競爭法第十二條第二款第四項規(guī)定的行為的，人民法院一般不予支持?！睋?jù)此，司法機關(guān)意圖從反不正當(dāng)競爭法的維度，對商業(yè)數(shù)據(jù)的保護要件及其合法使用行為作出規(guī)定和引導(dǎo)。然而，2022年3月16日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》并沒有體現(xiàn)有關(guān)商業(yè)數(shù)據(jù)的直接規(guī)定。即便如此，商業(yè)數(shù)據(jù)保護條款在《意見稿》中的出現(xiàn)與刪除，已然體現(xiàn)出當(dāng)下司法部門在法律解釋與完善過程中，對數(shù)據(jù)權(quán)益尤其是商業(yè)數(shù)據(jù)保護與規(guī)制的重視和探索。另外，有關(guān)數(shù)據(jù)信息的界權(quán)與如何規(guī)制問題，比如其能否作為知識產(chǎn)權(quán)的客體之一等問題，在我國《民法典》制定過程中也引起過較大爭議。與此同時，近年來學(xué)界也呼聲不斷，例如孔祥俊教授呼吁：“商業(yè)數(shù)據(jù)必須在隱私、個人信息保護和數(shù)據(jù)安全的基礎(chǔ)上加以界權(quán)?！本痛?，有關(guān)商業(yè)數(shù)據(jù)的界權(quán)與保護問題已然凸顯，有必要通過學(xué)理和實務(wù)上的進(jìn)一步梳理，認(rèn)清其權(quán)益屬性與體系定位，進(jìn)而解決問題。

（三）商業(yè)數(shù)據(jù)既有保護進(jìn)路的選擇與困境

商業(yè)數(shù)據(jù)的合理利用與權(quán)益保護不僅關(guān)乎企業(yè)參與市場競爭的效率與公平，而且關(guān)乎國家層面的數(shù)字發(fā)展戰(zhàn)略和智能化管理體系建設(shè)。因此，商業(yè)數(shù)據(jù)的界權(quán)及保護問題一度成為法學(xué)界與實務(wù)界關(guān)注的焦點。當(dāng)然，根據(jù)商業(yè)數(shù)據(jù)的市場可交易性、價值性以及無形性等特征，不同于個人信息數(shù)據(jù)公私法兼具的保護路徑，其主要還是基于私法方面的保護方式。就此，現(xiàn)有文獻(xiàn)對商業(yè)數(shù)據(jù)的界權(quán)及其保護進(jìn)路的討論大致有“商業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)論”“商業(yè)數(shù)據(jù)控制論”以及“商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)論”三大類。

1.商業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)論

“商業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)論”認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將包括商業(yè)數(shù)據(jù)在內(nèi)的數(shù)據(jù)視為一種財產(chǎn)，賦予相關(guān)權(quán)利主體財產(chǎn)權(quán)，實現(xiàn)對其在社會經(jīng)濟活動中的占有、使用、收益與處分等物權(quán)性的權(quán)益。曾在20世紀(jì)末就提出數(shù)據(jù)財產(chǎn)化保護模式的萊斯格教授認(rèn)為，“應(yīng)認(rèn)識到數(shù)據(jù)的財產(chǎn)屬性，通過法律對數(shù)據(jù)賦予財產(chǎn)權(quán)的方式，使得對數(shù)據(jù)市場的規(guī)范與引導(dǎo)由事后變?yōu)槭虑埃鰪姅?shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素本身的流動性，從而避免傳統(tǒng)法律思維之下根據(jù)單一隱私或過度地絕對化保護社會公眾信息而限制、阻礙數(shù)據(jù)收集或流通等活動出現(xiàn)的市場失靈狀態(tài)”。See Lawrence Lessig,,Tandem Library Press,1999,p.160-165.據(jù)此，其一則已經(jīng)意識到由于經(jīng)濟利益和商業(yè)創(chuàng)新的考量，商業(yè)數(shù)據(jù)保護與個人信息數(shù)據(jù)保護路徑之間存在區(qū)別；二則從法律上界權(quán)和保護交易的維度提出了所謂“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)保護論”，進(jìn)而促進(jìn)數(shù)字市場建設(shè)。即便僅局限于公眾數(shù)據(jù)單向保護視角，但其為商業(yè)數(shù)據(jù)在物權(quán)法上的保護提供了方向與指引，具有開拓性意義。

商業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)保護進(jìn)路的構(gòu)建主要是根據(jù)現(xiàn)行法上有關(guān)物權(quán)法的制度規(guī)定，就有關(guān)商業(yè)數(shù)據(jù)在實務(wù)中面臨的問題進(jìn)行界權(quán)或擬制適用。即便存在法律體系上因客體的無形性而導(dǎo)致界權(quán)難，以及法律適用上因客體的非唯一獨占性而難以適用傳統(tǒng)物權(quán)法等挑戰(zhàn)，近年來該界權(quán)方式及其變體（如“數(shù)據(jù)用益權(quán)”“新的排他性財產(chǎn)權(quán)”等）在我國法學(xué)界不斷涌現(xiàn)出支持者，特別是在民法與知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域。當(dāng)然，也有學(xué)者提出質(zhì)疑，認(rèn)為數(shù)據(jù)的非競爭性和非排他性決定了不宜不加區(qū)分地將（商業(yè)）數(shù)據(jù)與物理財產(chǎn)進(jìn)行類比。德國馬克斯·普朗克創(chuàng)新與競爭研究所的學(xué)者們基于商業(yè)數(shù)據(jù)在實踐中的運作模式更是直言，基于促進(jìn)歐盟數(shù)據(jù)市場自由流通考慮，向企業(yè)賦予數(shù)據(jù)專有財產(chǎn)權(quán)來干擾目前有效的數(shù)據(jù)驅(qū)動經(jīng)濟（data-driven economy）運行系統(tǒng)的行為不僅不必要，而且很容易導(dǎo)致經(jīng)濟上的錯誤分配，更會帶來擾亂（數(shù)字）市場運作的風(fēng)險。See Josef Drexl,Reto M.Hilty,et al.,,Max Planck Institute for Innovation and Competition Research Paper No.16-10,p.1-12.德國的沃夫?qū)P爾博教授從法經(jīng)濟學(xué)的維度也指出數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)保護的不足，“若賦予企業(yè)具有排他性或?qū)Ｓ行缘乃^數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，無疑會阻礙其他市場參與者對數(shù)據(jù)的收集或使用，從而降低社會整體效益”。See Wolfgang Kerber,,Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht,Internationaler Teil (GRUR Int),11/2016,p.8-11.據(jù)此，商業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)之構(gòu)建還存在部分質(zhì)疑聲，缺乏實證經(jīng)驗，若僅從物權(quán)法進(jìn)路對商業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行保護，或有些“強扭的瓜不甜”之感。

2.商業(yè)數(shù)據(jù)控制論

為促進(jìn)數(shù)據(jù)要素在市場上自由流通與交易，與其以物權(quán)法規(guī)則為依據(jù)構(gòu)建商業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，還不如通過經(jīng)濟學(xué)上的責(zé)任歸屬理論創(chuàng)設(shè)商業(yè)數(shù)據(jù)控制和使用規(guī)則，后者效率更高。這種實用主義的思潮及其重要性近年不僅在我國學(xué)理上獲得關(guān)注，也在司法實務(wù)中或多或少地被認(rèn)可。因此，除了上述具有絕對性的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)論的保護進(jìn)路之說，目前我國學(xué)界也有傾向于在私法上創(chuàng)設(shè)相對性的商業(yè)數(shù)據(jù)使用權(quán)控制保護的聲音。德國信息（數(shù)據(jù)）法學(xué)者赫伯特·策希教授也主張，“應(yīng)當(dāng)在保證商業(yè)數(shù)據(jù)市場流通的基礎(chǔ)上，限制權(quán)利人對數(shù)據(jù)（集）絕對性的排他要求，進(jìn)而創(chuàng)設(shè)有利于競爭且能相對控制數(shù)據(jù)使用權(quán)的權(quán)屬”。

商業(yè)數(shù)據(jù)控制（使用）權(quán)是由具有利益關(guān)系的主體通過限制性合同等方式所創(chuàng)設(shè)和定義的，由市場參與主體通過相應(yīng)技術(shù)措施所保障的商業(yè)數(shù)據(jù)控制權(quán)，包括使用或許可他人使用其收集或加工后的數(shù)據(jù)，避免數(shù)據(jù)被他人非法抓取、使用或訪問的權(quán)利等。有別于上述“商業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)論”對數(shù)據(jù)的絕對排他性的“占有”狀態(tài)，該保護進(jìn)路支持者基于當(dāng)前大數(shù)據(jù)交易的實際，例如目前實務(wù)中有關(guān)數(shù)據(jù)訪問和使用的授權(quán)通常是通過主體間以合同的方式而達(dá)成，進(jìn)而通常在法律上賦予雙方交易主體相對性的債權(quán)保護。近年我國也有學(xué)者更進(jìn)一步提出“商業(yè)數(shù)據(jù)控制論”的變體，例如通過將商業(yè)數(shù)據(jù)納入著作權(quán)法上“公開傳播權(quán)”的調(diào)整范圍來構(gòu)建所謂的“數(shù)據(jù)有限排他權(quán)”。若僅按債權(quán)合同保護的進(jìn)路來構(gòu)建所謂商業(yè)數(shù)據(jù)控制權(quán)，確有助于數(shù)據(jù)的利用與流通，但發(fā)生商業(yè)數(shù)據(jù)侵權(quán)或壟斷時，以合同違約為主要救濟進(jìn)路對權(quán)利人而言卻有些“不盡如人意”。自2015年以來，從“大眾點評訴百度地圖案”“微博訴脈脈案”等，到2018年的“淘寶公司訴美景公司案”，我國法院均依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第2條所謂一般條款的適用作出裁判，表明我國法院一方面并未認(rèn)可商業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)；另一方面也承認(rèn)相關(guān)涉案企業(yè)基于經(jīng)營者的合法權(quán)益具有一定的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益和競爭優(yōu)勢。因此，鑒于我國目前實務(wù)審判中適用競爭法規(guī)則的實際，數(shù)據(jù)控制論的單一合同性保護恐怕“不足以自行”。

3.商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)論

由于上述兩種界權(quán)方式難以有效回應(yīng)現(xiàn)實需求，我國有學(xué)者基于商業(yè)數(shù)據(jù)類似于知識產(chǎn)權(quán)客體的無形性以及財產(chǎn)價值，從知識產(chǎn)權(quán)維度提出所謂的“商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)”抑或是“衍生數(shù)據(jù)權(quán)”等獨立賦權(quán)的新概念。就此，我國學(xué)界主要從兩個面向上展開：一種是在現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)框架內(nèi)以衍生的商業(yè)數(shù)據(jù)為客體以涵蓋多種知識產(chǎn)權(quán)權(quán)能的方式創(chuàng)設(shè)全新的知識產(chǎn)權(quán)——商業(yè)（衍生）數(shù)據(jù)權(quán)。另一種則是對標(biāo)現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)制度，創(chuàng)設(shè)改良后的相對新型的知識產(chǎn)權(quán)。例如，孔祥俊教授提出，“基于數(shù)據(jù)的本質(zhì)特性及工業(yè)產(chǎn)權(quán)的歷史邏輯和制度內(nèi)涵，有必要將商業(yè)數(shù)據(jù)納入工業(yè)產(chǎn)權(quán)的范疇，確立商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)的概念和類型，以可公開性數(shù)據(jù)信息為保護對象，包括技術(shù)數(shù)據(jù)和經(jīng)營數(shù)據(jù)等數(shù)據(jù)，并大致對應(yīng)于商業(yè)秘密，屬于保護可公開性數(shù)據(jù)信息的新類型信息保護類工業(yè)產(chǎn)權(quán)”。其主張在知識產(chǎn)權(quán)體系內(nèi)構(gòu)建類似于商業(yè)秘密權(quán)的新型商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)。另外，基于商業(yè)數(shù)據(jù)屬于信息的本質(zhì)，在擴展保護方式上，也有學(xué)者認(rèn)為信息產(chǎn)權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)的延伸和補充，可以在知識產(chǎn)權(quán)作為“源權(quán)利”的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上，例如通過在信息產(chǎn)權(quán)法名義下的篩選和優(yōu)化進(jìn)行查漏補缺，建立一套在信息社會更加契合時代需求，更加行之有效的有關(guān)商業(yè)數(shù)據(jù)保護的專門制度。

當(dāng)然，盡管在有關(guān)權(quán)利的特征與責(zé)任歸屬主體方面，上述兩個面向上的觀點還有所差異，但二者都認(rèn)為數(shù)據(jù)具有知識產(chǎn)權(quán)的客體屬性，且都主張將商業(yè)數(shù)據(jù)納入知識產(chǎn)權(quán)的調(diào)整范疇。但新設(shè)“商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)”抑或是另一套專門制度的最大挑戰(zhàn)在于，其與現(xiàn)行法的兼容性以及新設(shè)權(quán)利的巨大制度成本。

4.小結(jié)

綜上，有關(guān)商業(yè)數(shù)據(jù)的法律保護目前大致有：基于排他性強保護立法表達(dá)的“商業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)論”；基于數(shù)據(jù)的經(jīng)濟效率和流動性而催生的“商業(yè)數(shù)據(jù)控制論”；基于商業(yè)數(shù)據(jù)的全方位保護考慮而主張其在知識產(chǎn)權(quán)法上新創(chuàng)設(shè)權(quán)利類型的“商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)論”。以上三種學(xué)界所提出的商業(yè)數(shù)據(jù)保護進(jìn)路，既有其各自保護的動因與特色，也有其各自在法律實務(wù)適用過程中的不足，導(dǎo)致既有的商業(yè)數(shù)據(jù)保護進(jìn)路在選擇時面臨困境。因而有必要從本體論上對商業(yè)數(shù)據(jù)作進(jìn)一步考察，以便不論是以創(chuàng)新或是以守成的方式，都可以對其進(jìn)行有效保護，并突破困境。

三、商業(yè)數(shù)據(jù)作為知識產(chǎn)權(quán)客體的本體論考察與辨析

民法上通?？梢詫?quán)利可支配的客體分為物、動物與權(quán)利三種。其中，知識產(chǎn)權(quán)屬于第三種，即法律主體所享有的權(quán)利?；谏虡I(yè)數(shù)據(jù)的無形性和價值性與一般知識產(chǎn)權(quán)客體相符的表象，如前述，目前我國學(xué)界已有將其賦權(quán)并納入“新型知識產(chǎn)權(quán)客體”的觀點。但是這種觀點值得商榷，有待本體論上進(jìn)一步的理性考察。

（一）知識產(chǎn)權(quán)維度商業(yè)數(shù)據(jù)的多重屬性

1.商業(yè)數(shù)據(jù)的無形性

商業(yè)數(shù)據(jù)是通過“0”或“1”二進(jìn)制字符串以不同方式組建而成的數(shù)據(jù)，其實質(zhì)上是以數(shù)字化形式體現(xiàn)的信息。相較于傳統(tǒng)法律上的權(quán)利客體——物，作為信息載體的商業(yè)數(shù)據(jù)通常不以有形的物理感知狀態(tài)呈現(xiàn)在社會大眾面前，而只能通過特定的技術(shù)手段、網(wǎng)絡(luò)與裝置等使之再現(xiàn)與利用，即客體表現(xiàn)為無形性。也即，其屬于所謂的“無體物”，難以完全運用以有體物所有權(quán)保護為前提的洛克的勞動財產(chǎn)理論來闡釋商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護的正當(dāng)性，進(jìn)而否定了商業(yè)數(shù)據(jù)單一民法上的物權(quán)性保護，而且與一般知識產(chǎn)權(quán)在實務(wù)中的利用情形相同，在獲得權(quán)利人的相關(guān)許可后，同一商業(yè)數(shù)據(jù)（集）可以通過機械設(shè)備與網(wǎng)絡(luò)同時被多人訪問與利用，且互相不受影響。就此而言，無論是就商業(yè)數(shù)據(jù)的外在表現(xiàn)還是權(quán)利屬性而言，不可否認(rèn)其符合知識產(chǎn)權(quán)客體無形性的本質(zhì)特征。

2.商業(yè)數(shù)據(jù)的創(chuàng)造性

創(chuàng)造性是知識產(chǎn)品構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)客體的條件，但就具體的知識產(chǎn)品來說，其創(chuàng)造性程度要求是各不相同的。具言之，通常對發(fā)明、作品、商標(biāo)所要求的創(chuàng)造性依次遞減。實踐中，市場參與主體通過特定的技術(shù)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)抓取、收集數(shù)據(jù)，并包含相應(yīng)智力投入。例如，原始數(shù)據(jù)是由網(wǎng)絡(luò)運營者通過傳感器、社交網(wǎng)絡(luò)、移動互聯(lián)網(wǎng)等方式采集獲得各種類型的結(jié)構(gòu)化、半結(jié)構(gòu)化及非結(jié)構(gòu)化的海量數(shù)據(jù)，是事實和客觀現(xiàn)象的數(shù)字化記錄。這些數(shù)據(jù)及其運行程序?qū)儆谛畔⑸鐣ㄐ偷摹吧a(chǎn)資料”，僅是在機器上運作的抽象算法和數(shù)字集合，一般難以獲得對創(chuàng)造性要求頗高的專利權(quán)保護。例如，美國法院通過Prometheus案、Aliceorp.CLS Bank案等否認(rèn)了商業(yè)數(shù)據(jù)及其相關(guān)程序的可專利性。See Mayo Collaborative Servs..Prometheus Labs.,Inc.,132 S.Ct.1289 (2012);Alice Corp..CLS Bank Int'l.,134 S.Ct.2347(2014).盡管如此，商業(yè)數(shù)據(jù)的收集者在收集和歸攏原始數(shù)據(jù)時，一方面其投入了時間、財力、管理等方面的開支，另一方面通過不同程度的加工與智力、技術(shù)（算法）等支持，一經(jīng)收集（算法）程序完成便形成特定且海量的數(shù)據(jù)集，從而根據(jù)如德國著作權(quán)法上所謂“一枚硬幣”的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，對數(shù)據(jù)的選擇或編排等商業(yè)活動確也達(dá)到了著作權(quán)法上有關(guān)創(chuàng)造性（獨創(chuàng)性）的保護要求，特別是一些經(jīng)過深加工的所謂“衍生性商業(yè)數(shù)據(jù)”。因此，經(jīng)不同程度收集加工后的商業(yè)數(shù)據(jù)或多或少具有知識產(chǎn)權(quán)維度的創(chuàng)造性。

3.商業(yè)數(shù)據(jù)的價值性與秘密性

通常數(shù)據(jù)特別是商業(yè)數(shù)據(jù)只有充分地流動、共享和交易，才能實現(xiàn)聚集和規(guī)模效應(yīng)，進(jìn)而最大限度地發(fā)揮價值。實踐中，通常是網(wǎng)絡(luò)運營者采集原始數(shù)據(jù)或經(jīng)過簡單脫敏化加工形成的商業(yè)數(shù)據(jù)集。數(shù)據(jù)采集者根據(jù)所收集數(shù)據(jù)本身的特點和用途付出了不同程度的勞動，進(jìn)而成為商業(yè)主體間互相爭奪的資源。就此，無論是對數(shù)據(jù)的“粗加工”還是“深加工”，因?qū)儆谙∪毙缘馁Y源而具有不同程度的使用價值。市場參與主體基于自身合法活動收集和積累的數(shù)據(jù)，特別是為此投入大量人力、物力、財力加工合成、制作的商業(yè)數(shù)據(jù)，基于其巨大的經(jīng)濟利用價值，理應(yīng)獲得相應(yīng)的法律保護。與此同時，對商業(yè)數(shù)據(jù)法律保護主張直接賦予商業(yè)數(shù)據(jù)以絕對性的財產(chǎn)權(quán)，姑且不論該保護進(jìn)路成熟與否，退一步講，也是認(rèn)可商業(yè)數(shù)據(jù)的價值性。

另一方面，很多有價值的商業(yè)數(shù)據(jù)具有一定的秘密性。例如，有些企業(yè)為了維護在行業(yè)內(nèi)的競爭優(yōu)勢，會將涉及該企業(yè)管理和核心發(fā)展策略所需的數(shù)據(jù)通過商業(yè)秘密的方式加以保護。進(jìn)言之，權(quán)利人可以根據(jù)涉密的級別，適當(dāng)?shù)貙ν夤_。其他人也可以在權(quán)利人許可的前提下，從這些有限的數(shù)據(jù)公開中受益，例如可以訪問相應(yīng)的專業(yè)數(shù)據(jù)庫或者實用地圖等，增進(jìn)社會福利。所以，商業(yè)數(shù)據(jù)是否具有秘密性取決于數(shù)據(jù)信息的性質(zhì)、來源以及是否采取了保密措施。通常，除數(shù)據(jù)衍生品等少數(shù)能夠以軟件商品或服務(wù)等方式提供數(shù)據(jù)產(chǎn)品外，與一般知識產(chǎn)權(quán)的公開性相對，很多商業(yè)數(shù)據(jù)（集）均無法通過公示、公開來確定邊界，只能以秘密信息的方式存在。因此，一方面不可否認(rèn)或低估部分商業(yè)數(shù)據(jù)的秘密價值，另一方面這也構(gòu)成了對（商業(yè)）數(shù)據(jù)直接賦權(quán)保護制度設(shè)計的挑戰(zhàn)。

4.商業(yè)數(shù)據(jù)的有限排他性保護需求

通常，使用商業(yè)數(shù)據(jù)的特點是具有限制性，但不具有完全的排他性，對其賦權(quán)應(yīng)當(dāng)具有足夠的制度彈性，既要滿足數(shù)據(jù)行業(yè)的現(xiàn)實需求，又要能夠兼顧公眾后續(xù)利用數(shù)據(jù)的利益。例如，實務(wù)中各個網(wǎng)絡(luò)平臺會根據(jù)不同的顧客需求與收費標(biāo)準(zhǔn)，向公眾提供企業(yè)登記狀況數(shù)據(jù)、體育賽事信息、證券股票信息、漁業(yè)林業(yè)數(shù)據(jù)、環(huán)境評估數(shù)據(jù)、企業(yè)專利數(shù)據(jù)、競價排名等商業(yè)數(shù)據(jù)服務(wù)，且同一數(shù)據(jù)源（集）可以被不同的消費者非獨占式地同時訪問和利用。數(shù)據(jù)可被非獨占式的實時訪問和流動需求也使它們有別于傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)客體，如發(fā)明或受著作權(quán)法保護的作品。我國主張“商業(yè)數(shù)據(jù)控制論”的學(xué)者也指出，“市場主體對數(shù)據(jù)的控制享有的只是一種“有限的自我控制利益”。一方面，以大數(shù)據(jù)信息為基礎(chǔ)內(nèi)容的信息共享能保障商業(yè)和公共數(shù)據(jù)的合法流動，并有助于提升社會整體經(jīng)濟活力。其次，作為控制商業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)利人，也希望通過合理利用市場商業(yè)模式保證其在能穩(wěn)定支配相關(guān)數(shù)據(jù)庫（集）的前提下持續(xù)獲利。兩相合力，在保障商業(yè)數(shù)據(jù)的合法流動與權(quán)利人的支配權(quán)之間便產(chǎn)生了所謂“商業(yè)數(shù)據(jù)的有限排他性保護需求”。

（二）商業(yè)數(shù)據(jù)作為新型知識產(chǎn)權(quán)客體正當(dāng)性之辨析

如前述，目前我國學(xué)界有基于商業(yè)數(shù)據(jù)客體本身直接創(chuàng)設(shè)所謂“新型知識產(chǎn)權(quán)客體”及賦權(quán)的提法。然而，該提法無論從法理，還是從目前司法實踐維度考慮，都有待進(jìn)一步論證：一是如此賦權(quán)顯然在法理上難以自洽；二是難以直接回應(yīng)當(dāng)前司法實踐之所需。在所謂“新型商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)”的理論構(gòu)建上，該提法創(chuàng)新性地提出了“商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)屬界定的三大原則”，但僅局限于原則性的理論構(gòu)建層面，是否有實際指導(dǎo)意義，有待今后實踐的進(jìn)一步檢驗。從目前司法實踐維度審視，即便該提法具有理論上的獨到見解，但并未切實回應(yīng)當(dāng)下實踐審判之所需。因為目前無論是在我國還是在歐美各國的司法實踐中，法官在審理有關(guān)商業(yè)數(shù)據(jù)的爭訟時還是持較為謹(jǐn)慎的態(tài)度。具言之，出于現(xiàn)行法穩(wěn)定性的考慮，各國法院對涉及有關(guān)商業(yè)數(shù)據(jù)的糾紛，通常以知識產(chǎn)權(quán)維度的著作權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法等協(xié)同規(guī)制為主。參見注釋?，北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴北京淘友天下技術(shù)有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案；北京微播視界科技有限公司訴上海六界信息技術(shù)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案，浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院民事判決書（2021）浙0110民初2914號；北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴湖南蟻坊軟件股份有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案，北京市高級人民法院再審民事裁定書（2021）京民申5573號；LG Braunschweig ZUM 2017,434 ff.;LG K?ln MMR 2018,122 ff.;Rolf H.Weber,,69 GRUR International 119 ff.(2020).

一方面，從實務(wù)審判中法官適用現(xiàn)行法的法理考慮，通常是根據(jù)案情先準(zhǔn)確找到相應(yīng)規(guī)范依據(jù)，進(jìn)而對涉案的爭訟（事實）進(jìn)行涵攝適用。另一方面，數(shù)字經(jīng)濟中的商業(yè)數(shù)據(jù)利用是動態(tài)的，脫離具體的數(shù)據(jù)商業(yè)實踐場景以及司法實踐來討論商業(yè)數(shù)據(jù)的賦權(quán)問題，比較大的風(fēng)險就是走向理論的空洞化。所以，基于現(xiàn)有技術(shù)發(fā)展水平以及目前司法實務(wù)中解決商業(yè)數(shù)據(jù)糾紛的已有經(jīng)驗，更務(wù)實的做法應(yīng)是先退一步，正視法律的滯后性，先在現(xiàn)行法內(nèi)通過各種法律解釋方法尋找解決問題的法律依據(jù)，抑或在法律漏洞出現(xiàn)時，通過法官造法實現(xiàn)法律續(xù)造和解決糾紛，只有通過這兩種方式都無法妥善解決問題時，才考慮另立新法。我國現(xiàn)行法通過合理解釋，仍能滿足上述實務(wù)審判之所需，并不存在法律漏洞。目前實務(wù)中就有關(guān)商業(yè)數(shù)據(jù)紛爭之裁判所需的是，如何在現(xiàn)行法框架內(nèi)穩(wěn)定且準(zhǔn)確地找到法律保護依據(jù)。進(jìn)言之，應(yīng)當(dāng)是需要現(xiàn)行法體系內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)維度有關(guān)商業(yè)數(shù)據(jù)的系統(tǒng)且合適的保護，而不是急于創(chuàng)設(shè)所謂“新型知識產(chǎn)權(quán)客體”。創(chuàng)設(shè)新權(quán)利客體制度，應(yīng)以現(xiàn)行法存在漏洞為前提，不僅需要立法者基于實踐發(fā)展進(jìn)行長期的利益衡量與觀察，還需付出巨大的制度成本。立法者從務(wù)實的角度考慮，更是慎之又慎。因此，對商業(yè)數(shù)據(jù)作為“新型知識產(chǎn)權(quán)客體”的否定，既是對目前司法實踐所需的回應(yīng)，也是對現(xiàn)行法穩(wěn)定性的尊重，亦是法律解釋與適用之理性與科學(xué)的彰顯。

（三）現(xiàn)行法框架內(nèi)有關(guān)商業(yè)數(shù)據(jù)保護的初步考察

基于上述目前實務(wù)中有關(guān)商業(yè)數(shù)據(jù)保護法律依據(jù)的需求，有必要在現(xiàn)行法框架內(nèi)先作初步考察。

一方面，上位法《民法典》第123條沒有直接規(guī)定商業(yè)數(shù)據(jù)為一種知識產(chǎn)權(quán)客體。另一方面，根據(jù)時代發(fā)展需求，該條對知識產(chǎn)權(quán)的客體采取了開放性的兜底規(guī)定，即“法律規(guī)定的其他客體”。就該條的文義解釋而言，須有法律依據(jù)才能將其間接納入我國現(xiàn)行《民法典》的保護范圍。也即，遵循“知識產(chǎn)權(quán)法定原則”?？梢?，目前商業(yè)數(shù)據(jù)作為“新型識產(chǎn)權(quán)客體”于法無據(jù)。而且在現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法內(nèi)部如何安排這一目前屬性尚未明確且頗有爭議的“新型識產(chǎn)權(quán)客體”，無疑是一大時代課題，更應(yīng)慎重考慮。商業(yè)數(shù)據(jù)保護可行的方式應(yīng)當(dāng)是，在尊重現(xiàn)行法穩(wěn)定性的前提下，基于商業(yè)數(shù)據(jù)的多重屬性，先根據(jù)其不同屬性以“權(quán)利束”See Hohfeld Wesley Newcomb, Yale University Press,1964,p.36.的方式分別納入傳統(tǒng)（法定）知識產(chǎn)權(quán)客體的范圍，進(jìn)而尋求上位法《民法典》的保護依據(jù)，即以“曲線救國”的方式間接獲得現(xiàn)行法的保護。

與此同時，根據(jù)上述商業(yè)數(shù)據(jù)本體論的闡釋，可知其與現(xiàn)有某單一的知識產(chǎn)權(quán)如商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)、著作權(quán)等的權(quán)利客體不同。商業(yè)數(shù)據(jù)雖然不是所謂的“新型識產(chǎn)權(quán)客體”，但是具有知識產(chǎn)權(quán)客體的“復(fù)合屬性”。因而有必要在知識產(chǎn)權(quán)維度作進(jìn)一步審視。首先，就商業(yè)數(shù)據(jù)的可識別性而言，海量無差別的商業(yè)數(shù)據(jù)顯然無法滿足這一要件并被排除在保護范圍之外，所以商標(biāo)法上的適用已然被排除。其次，商業(yè)數(shù)據(jù)在專利法上的實質(zhì)創(chuàng)造性抑或新穎性要件，如上述在實務(wù)中也已被否認(rèn)，進(jìn)而不適合通過適用傳統(tǒng)專利法達(dá)至保護目的。還有學(xué)者指出，“商業(yè)數(shù)據(jù)不適用于商標(biāo)或?qū)＠ㄒ?guī)則的根本原因在于，專利和商標(biāo)的獲取、流通和利用等都以信息公開為前提，這與（商業(yè)）數(shù)據(jù)依賴自我控制以防外泄的理念完全不符”。接下來主要還有著作權(quán)法以及反不正當(dāng)競爭法等現(xiàn)行法。此外，還需提及的是，如果賦予商業(yè)數(shù)據(jù)傳統(tǒng)意義上的財產(chǎn)權(quán)，由于權(quán)利人對其所支配的客體享有絕對性的物權(quán)保護，容易形成壟斷，進(jìn)而有礙現(xiàn)有實務(wù)中鼓勵數(shù)據(jù)流通的商業(yè)模式運行。更有甚者，如果出現(xiàn)大規(guī)模侵權(quán)，由于侵犯的是絕對性的財產(chǎn)法益，所以容易觸動刑法上侵犯商業(yè)秘密罪抑或盜竊罪，進(jìn)而過于嚴(yán)苛，不利于商業(yè)創(chuàng)新。因此，相對而言，私法上，確切地說知識產(chǎn)權(quán)法維度，基于現(xiàn)行法框架探索商業(yè)數(shù)據(jù)的保護路徑是更務(wù)實的選擇。

（四）小結(jié)

經(jīng)由上述商業(yè)數(shù)據(jù)本體論上的考察可知，商業(yè)數(shù)據(jù)具有知識產(chǎn)權(quán)客體的無形性、創(chuàng)造性、價值性以及秘密性等顯著特征，與傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)客體相比，具有“和而不同”的外在表現(xiàn)，進(jìn)而其在實務(wù)流通中有相對排他性的保護需求。也即，商業(yè)數(shù)據(jù)目前是一種具有多種知識產(chǎn)權(quán)客體表征的“復(fù)合體”，雖然無法通過現(xiàn)行某一具體的知識產(chǎn)權(quán)單行法對其進(jìn)行直接規(guī)制，但可以通過知識產(chǎn)權(quán)維度各單行法的協(xié)同治理達(dá)至保護目的。同時，商業(yè)數(shù)據(jù)作為“新型知識產(chǎn)權(quán)客體”恐難單獨立法，至少目前還不合適。與技術(shù)的跳躍式發(fā)展不同，法律具有體系性、穩(wěn)定性與滯后性，法律制度的完善應(yīng)該是逐步推進(jìn)且緩慢的。商業(yè)數(shù)據(jù)界權(quán)不僅需要經(jīng)過各方利益主體間的不斷博弈，使得各自的利益邊界逐漸清晰，而且需要在兼顧法效果前提下的縝密設(shè)計和調(diào)整，以實現(xiàn)其與既有制度的“兼容”。因此，出于法律體系化適用的穩(wěn)定性考慮，若沒有法律漏洞出現(xiàn)，也就沒必要創(chuàng)設(shè)新的法律概念或制度，這在知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域亦然。

四、知識產(chǎn)權(quán)維度商業(yè)數(shù)據(jù)“三步走”保護設(shè)想

作為數(shù)字時代的產(chǎn)物，在大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)背景下，商業(yè)數(shù)據(jù)如上所述具有知識產(chǎn)權(quán)維度的多種屬性，且需要合適的法律保護。這目前在我國學(xué)界也已達(dá)成共識。目前還不具備設(shè)定排他性（數(shù)據(jù)）財產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟、社會與技術(shù)條件，在情況尚未明朗之前，保持謙抑立法態(tài)度不失為一種明智之選。因此，基于上述本體論上商業(yè)數(shù)據(jù)與知識產(chǎn)權(quán)客體的“近親屬”關(guān)系以及現(xiàn)有的實務(wù)審判和保護經(jīng)驗，并在尊重現(xiàn)行法規(guī)范穩(wěn)定性的前提下，確有必要從知識產(chǎn)權(quán)維度進(jìn)一步明晰其相關(guān)保護。

著重于解決商業(yè)數(shù)據(jù)侵權(quán)時救濟路徑應(yīng)如何選擇的問題，依據(jù)不同的保護程度與權(quán)利救濟的邏輯進(jìn)路，目前大致有商業(yè)秘密、著作權(quán)法以及反不正當(dāng)競爭法三方面考慮。然而，現(xiàn)有文獻(xiàn)在提及上述三者規(guī)制方式時，僅提及其中一種或兩種，抑或是混亂地堆砌適用，存在法律適用順序混亂且不周延的問題。更有甚者，在學(xué)理討論上還將三者直接割裂，認(rèn)為前二者與后者分屬于不同的保護路徑。本文基于體系性法律適用的順序以及實務(wù)中合理保護路徑的需求，希冀提出一種既能兼顧實務(wù)又能在法理上較為自洽的有關(guān)商業(yè)數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護的現(xiàn)行法規(guī)制路徑，即知識產(chǎn)權(quán)維度商業(yè)數(shù)據(jù)漸進(jìn)式的“三步走”保護路徑。

（一）第一步：商業(yè)秘密的前置保護

首先，應(yīng)當(dāng)鑒別商業(yè)數(shù)據(jù)本身是否涉密，如果其符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，那么就落入商業(yè)秘密的保護范圍。目前我國司法實務(wù)中，從具有秘密性、商業(yè)價值、已采取保密措施的角度，有法院認(rèn)為“爬蟲技術(shù)數(shù)據(jù)”符合商業(yè)秘密保護的法定要件。在“直播打賞中獎數(shù)據(jù)商業(yè)秘密案”中，法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)直播過程中的打賞中獎數(shù)據(jù)也構(gòu)成商業(yè)秘密。因此，市場參與主體可以對商業(yè)數(shù)據(jù)主張商業(yè)秘密保護，保護的客體包括“與技術(shù)有關(guān)的數(shù)據(jù)”“與經(jīng)營活動有關(guān)的數(shù)據(jù)”等。

商業(yè)秘密是一種較為特殊的知識產(chǎn)權(quán)，與其他類型的知識產(chǎn)權(quán)不同，其不為公眾所知悉，具有商業(yè)價值，并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施；其在權(quán)利性質(zhì)、侵權(quán)判斷、法律責(zé)任、訴訟程序等方面有自身特點。根據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）國際局《關(guān)于反不正當(dāng)競爭保護的示范規(guī)定》第6條第3款的規(guī)定，作為商業(yè)秘密的構(gòu)成要件之一的“秘密性”，“并不要求絕對的秘密。只要信息不為通常涉及該類信息的同行業(yè)中的人們所普遍了解或容易獲得，該信息即應(yīng)被視為秘密信息”。該規(guī)定在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上有兩層含義：一是所涉商業(yè)秘密不為本行業(yè)內(nèi)的專業(yè)人士所普遍知悉；二是其在手段上不容易獲取，需要從業(yè)人員付出相應(yīng)智力、財力或勞力等才能獲得。就保密措施而言，權(quán)利人為避免所掌握的商業(yè)秘密泄漏，從內(nèi)外兩方面防護著手，通過內(nèi)部建立保密規(guī)章制度，與相對人或職工簽訂保密協(xié)議，抑或是將相關(guān)技術(shù)軟件投入管理運營等方式，如在實務(wù)中對有關(guān)商業(yè)秘密的數(shù)據(jù)（集）進(jìn)行限制或阻止外部訪問等管理措施的運用。實務(wù)中許多企業(yè)對客戶信息、特殊產(chǎn)品的配方、公司發(fā)展所依賴的核心策略（算法）等具有秘密性的商業(yè)數(shù)據(jù)，都會優(yōu)先考慮商業(yè)秘密的保護進(jìn)路，這目前在我國的審判實踐中也已或多或少得到了認(rèn)可。與此同時，學(xué)理上就商業(yè)數(shù)據(jù)適用商業(yè)秘密保護與其他專門法保護的銜接問題認(rèn)識混亂，我國學(xué)者崔國斌教授認(rèn)為，“目前實務(wù)中諸多有關(guān)商業(yè)數(shù)據(jù)（集合）的糾紛，不必舍近求遠(yuǎn)而適用例如《反不正當(dāng)競爭法》第2條保護所謂的‘?dāng)?shù)據(jù)權(quán)益’的規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)究其本質(zhì)，優(yōu)先考慮其是否屬于典型的商業(yè)秘密許可爭議，進(jìn)而可適用現(xiàn)行有關(guān)商業(yè)秘密規(guī)定的保護”。他也認(rèn)可商業(yè)秘密對商業(yè)數(shù)據(jù)前置保護的順位。比較法維度，目前歐盟亦通常是先考慮通過歐盟《商業(yè)秘密保護指令》的適用，保護相關(guān)數(shù)據(jù)市場的交易。有鑒于此，根據(jù)商業(yè)數(shù)據(jù)的涉密性以及上述我國現(xiàn)有實務(wù)審判經(jīng)驗和學(xué)理討論，今后我國實務(wù)審判中應(yīng)當(dāng)先對涉案的商業(yè)數(shù)據(jù)糾紛進(jìn)行秘密性的認(rèn)定，若其符合商業(yè)秘密規(guī)定的前置性保護要件，應(yīng)優(yōu)先適用有關(guān)商業(yè)秘密規(guī)定的保護。

（二）第二步：著作權(quán)法的保護路徑

經(jīng)由權(quán)利人對相關(guān)數(shù)據(jù)作品的加工處理，以及資本與人力等投入，商業(yè)數(shù)據(jù)（集）具有一定的獨創(chuàng)性抑或創(chuàng)造性，可以考慮對其進(jìn)行著作權(quán)法上的賦權(quán)保護。進(jìn)言之，這類不涉密且可正當(dāng)交易的商業(yè)數(shù)據(jù)可類推適用著作權(quán)法上有關(guān)數(shù)據(jù)庫的保護進(jìn)路。出現(xiàn)商業(yè)數(shù)據(jù)侵權(quán)時，權(quán)利人可以根據(jù)我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》第2條、第10條第1款第12項、第14條、第52條及《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》等規(guī)定為請求權(quán)基礎(chǔ)，向侵害人主張停止侵害、消除影響、賠償損失等民事責(zé)任。

在著作權(quán)法中，商業(yè)數(shù)據(jù)目前通常以匯編作品的形式得以保護。我國《著作權(quán)法》第15條規(guī)定：“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時，不得侵犯原作品的著作權(quán)。”該條與《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第10條第2款和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）第5條的規(guī)定內(nèi)容實質(zhì)相同。對于不能單獨構(gòu)成作品的商業(yè)數(shù)據(jù)（集）或其他材料，如果其在編排上符合獨創(chuàng)性要求，可納入著作權(quán)法所保護的匯編作品范圍，這一規(guī)定使得著作權(quán)保護在理論上可延及上述具有獨創(chuàng)性的商業(yè)數(shù)據(jù)。同時，目前我國實務(wù)審判層面，例如，在濟南白兔信息有限公司訴佛山鼎容軟件科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案、“JCR期刊引證報告案”等案件中，權(quán)利人均以著作權(quán)法為依據(jù)主張權(quán)利并得到（或部分得到）法院的支持。

比較法上，近年來即便德國法學(xué)界就數(shù)據(jù)或者商業(yè)數(shù)據(jù)的保護問題還有爭議，但在司法實務(wù)中也已將公共（包括可商業(yè)利用的）數(shù)據(jù)與個人信息相關(guān)的數(shù)據(jù)法律保護相區(qū)分，而且也有將相關(guān)商業(yè)數(shù)據(jù)保護置于德國著作權(quán)法上的數(shù)據(jù)庫保護項下的案例。德國法院目前通常是根據(jù)《德國著作權(quán)法》第19a條、第97條第1款等規(guī)定，數(shù)據(jù)庫權(quán)利人主張其基于數(shù)據(jù)庫保護的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定及維權(quán)。實務(wù)上以德國為代表的商業(yè)數(shù)據(jù)著作權(quán)法上的數(shù)據(jù)庫保護進(jìn)路在歐盟范圍內(nèi)頗為認(rèn)可，亦已形成司法傳統(tǒng)，并延續(xù)至今。即便是歐盟《單一數(shù)字市場版權(quán)指令》也沒有在立法層面進(jìn)行明顯的“更新迭代”，而更多是在其條文中明確表示對1996年頒布的歐盟《數(shù)據(jù)庫保護指令》內(nèi)容的認(rèn)可與支持。瑞士無論是學(xué)理上還是目前的司法實務(wù)方面，出于尊重現(xiàn)行法穩(wěn)定性以及（商業(yè)）數(shù)據(jù)在實務(wù)利用中商業(yè)模式運行的實際考慮，都認(rèn)可通過著作權(quán)法來調(diào)節(jié)和規(guī)制所謂的“數(shù)據(jù)接觸權(quán)”（Data Access Right）。Rolf H.Weber, 69 GRUR International 119,125-126 (2020) .與此同時，考慮到美國以及歐盟等有關(guān)數(shù)據(jù)的立法與司法發(fā)展現(xiàn)狀，瑞士法在涉及有關(guān)商業(yè)數(shù)據(jù)保護問題時，特別是考慮到數(shù)據(jù)的相對排他性使用需求時，為避免或限制（商業(yè)）數(shù)據(jù)控制人濫用其支配地位，主張并行適用著作權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法，即構(gòu)建所謂“二者和諧適用的協(xié)同治理框架”。有鑒于此，我國法上也應(yīng)當(dāng)有商業(yè)數(shù)據(jù)著作權(quán)法保護正當(dāng)性的一席之地。

（三）第三步：反不正當(dāng)競爭法的兜底保護

基于現(xiàn)有學(xué)理共識與實務(wù)判例，同時也因反不正當(dāng)競爭法相較其他知識產(chǎn)權(quán)單行法而言具有謙抑性，因而就市場主體間商業(yè)數(shù)據(jù)的不正當(dāng)利用和侵權(quán)行為，最后可以考慮反不正當(dāng)競爭法的兜底保護。一方面，從廣義的知識產(chǎn)權(quán)法的保護范圍看，知識產(chǎn)權(quán)包括制止不正當(dāng)競爭的權(quán)利。根據(jù)《建立世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》第2條第8款的規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)是包括關(guān)于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品，表演藝術(shù)家的表演以及唱片和廣播節(jié)目，人類一切活動領(lǐng)域內(nèi)的發(fā)明，科學(xué)發(fā)現(xiàn)，工業(yè)品外觀設(shè)計，商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)記以及商業(yè)名稱和標(biāo)志，制止不正當(dāng)競爭的權(quán)利以及在工業(yè)、科學(xué)、文學(xué)或藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)由于智力活動而產(chǎn)生的一切其他權(quán)利。另一方面，隨著數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，必將出現(xiàn)許多數(shù)字化背景下有關(guān)知識產(chǎn)品的新概念抑或是新客體的認(rèn)定需求。同時，圍繞其發(fā)生的不正當(dāng)競爭行為會越來越突出、越來越激烈，反不正當(dāng)競爭法的補充和兜底作用也將愈發(fā)重要。

與此同時，目前我國法院在裁判過程中多也是從互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)間的市場競爭秩序的規(guī)制為切入點，援引《反不正當(dāng)競爭法》的相關(guān)條款斷案。例如，廣受關(guān)注的“金庸訴江南案”“淘寶公司訴美景公司案”等，即便原告有其他法律保護訴求，但最后法院均以《反不正當(dāng)競爭法》中的一般條款作為裁判依據(jù)。瑞士法上近年也有著作權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法協(xié)同治理（商業(yè)）數(shù)據(jù)保護的提法。在德國司法實務(wù)傳統(tǒng)上，如果遇到相關(guān)傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)法難以適用的情形時，一般也考慮反不正當(dāng)競爭法適用的可能。再者，應(yīng)當(dāng)考慮實務(wù)中保護商業(yè)數(shù)據(jù)流通與交易，同時避免數(shù)據(jù)寡頭企業(yè)壟斷市場的實際需求。例如，楊明教授就反不正當(dāng)競爭法適用于商業(yè)數(shù)據(jù)流通保護方面明確指出：競爭是（商業(yè)）數(shù)據(jù)在市場交易中的本質(zhì)屬性；反不正當(dāng)競爭法是規(guī)制數(shù)據(jù)驅(qū)動競爭中例如數(shù)據(jù)阻斷、數(shù)據(jù)剽竊等“搭便車”行為的重要手段。

因此，本著尊重我國現(xiàn)有司法實踐和法律穩(wěn)定性的原則，知識產(chǎn)權(quán)視閾下一些較為疑難且復(fù)雜的市場主體間商業(yè)數(shù)據(jù)的侵權(quán)糾紛，即使經(jīng)過上述商業(yè)秘密和著作權(quán)法“前二步”的檢驗，仍無法妥善解決問題時，可考慮適用《反不正當(dāng)競爭法》第2、12條等條款。

（四）小結(jié)

中共中央、國務(wù)院2021年9月印發(fā)的《知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)綱要（2021—2035年）》多處提到有關(guān)數(shù)據(jù)的知識產(chǎn)權(quán)保護?；诒Ｗo數(shù)據(jù)流通與數(shù)據(jù)權(quán)利人利益之間的平衡考慮，不主張給予數(shù)據(jù)權(quán)利人過強的排他性物權(quán)保護，但應(yīng)適當(dāng)認(rèn)可其就（商業(yè)）數(shù)據(jù)收集加工所投入的時間、財力與智力等的付出，構(gòu)建類似于投資人保護模式的權(quán)利人具有相對排他性的控制權(quán)保護路徑。進(jìn)言之，就知識產(chǎn)權(quán)維度而言，本文主張上述所提出的商業(yè)秘密的前置保護，著作權(quán)法保護以及反不正當(dāng)競爭法兜底保護所構(gòu)成的漸進(jìn)式“三步走”保護路徑。這樣保護便于法律的有序和準(zhǔn)確適用，避免重疊保護的同時，約束實務(wù)中法官在適用法律時的恣意，避免徑直向《反不正當(dāng)競爭法》一般條款“逃逸”，并為今后實務(wù)審判提供有效指引。這既是平衡權(quán)利人的商業(yè)數(shù)據(jù)控制權(quán)與社會公眾數(shù)據(jù)使用權(quán)之間利益的一種解釋論上的“妥協(xié)”，也是加強我國商業(yè)數(shù)據(jù)創(chuàng)新成果知識產(chǎn)權(quán)保護，激發(fā)數(shù)據(jù)經(jīng)營者創(chuàng)新活力，推動數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展所謂“數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護激勵理論”的具體演繹。

余論：制度張力與技術(shù)發(fā)展的契合

新時代的法律人不僅應(yīng)當(dāng)正視法律的滯后性與穩(wěn)定性，在司法實務(wù)中也應(yīng)當(dāng)有面對技術(shù)挑戰(zhàn)的專業(yè)自信。進(jìn)言之，應(yīng)當(dāng)充分利用現(xiàn)行法體系的張力并配合靈活的法技術(shù)，發(fā)揮其總結(jié)、發(fā)展、約束等功能，在法解釋與法律適用上妥善處理新技術(shù)帶來的問題與挑戰(zhàn)。一方面，經(jīng)由本體論的考察可知，商業(yè)數(shù)據(jù)難以直接全部歸屬于傳統(tǒng)某一知識產(chǎn)權(quán)單行法所規(guī)制的客體類別；另一方面，創(chuàng)設(shè)專門的例如上述提及的“商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)”，又存在構(gòu)建的現(xiàn)實困難和巨大的制度成本，所以不宜操之過急，或可暫緩建構(gòu)之。本文認(rèn)為，在尊重現(xiàn)行法穩(wěn)定性與體系性的前提下，知識產(chǎn)權(quán)維度商業(yè)數(shù)據(jù)“三步走”保護不僅是對既有保護進(jìn)路選擇困境的突破，而且能結(jié)合現(xiàn)有實務(wù)判例有效地解決問題。再退一步講，或許尊重現(xiàn)有法律體系與技術(shù)發(fā)展逐步適應(yīng)與融合的客觀規(guī)律，通過文義、目的、體系等解釋方法使現(xiàn)行法達(dá)至法律適用與妥善解決問題的張力，不急于創(chuàng)設(shè)知識產(chǎn)權(quán)法上有爭議之新概念的做法不啻為是一種理性的可行之策，也即“讓子彈再飛一會兒”。