腦機(jī)接口技術(shù)的倫理難題與應(yīng)循原則*

肖 峰

腦機(jī)接口(Brain-Computer Interface，簡稱BCI)是一種在人腦和計(jì)算機(jī)及外部設(shè)備之間建立起通信連接的技術(shù)，人通過它可以邁過自己的身體(肢體)而對(duì)外周設(shè)備實(shí)施“腦控”或“意念制動(dòng)”，從而幫助身體殘障的人士重拾行動(dòng)的能力，所以具有特定的治療作用，在此基礎(chǔ)上還可以走向增強(qiáng)，由此對(duì)人的身體和認(rèn)知等方面形成深刻的改變。對(duì)于腦機(jī)接口這樣一種可以深度影響人的生存和發(fā)展?fàn)顟B(tài)的新興技術(shù)，必然包含大量的倫理問題，從而需要遵循相應(yīng)的倫理原則，其中既有一般的技術(shù)倫理原則(如善用、安全、公正、代價(jià)、責(zé)任等原則)，也有特定的醫(yī)學(xué)倫理原則，以及在此基礎(chǔ)上衍生的需要專門側(cè)重于腦機(jī)接口的倫理原則，這就是知情同意原則、隱私保護(hù)原則和治療重于增強(qiáng)的原則等，可以說它們是腦機(jī)接口使用和研發(fā)中需要遵循的核心原則。

一、知情同意

知情同意是醫(yī)學(xué)倫理中的一項(xiàng)重要原則，它是尊重人的自主性的具體表現(xiàn)，而腦機(jī)接口由于是旨在恢復(fù)人的自主性的技術(shù)，是可以滿足“恢復(fù)自為權(quán)和自主權(quán)”“增強(qiáng)自決權(quán)”等需求的技術(shù)，只有具備這樣的能力，一個(gè)人才有權(quán)由自己決定是不是“同意”使用腦機(jī)接口技術(shù)，由此牽涉到知情同意的問題。但腦機(jī)接口的需要者通常也是一些很難表達(dá)自己意愿的病人，有的還因溝通上的困難而難于全面理解腦機(jī)接口的利弊風(fēng)險(xiǎn)，使得他們無論是對(duì)于治療效果和風(fēng)險(xiǎn)權(quán)衡關(guān)系的“知情”，還是準(zhǔn)確地表達(dá)自己是否“同意”(包括是否是建立在“知情”基礎(chǔ)上的同意)或猶豫以及為什么猶豫等，都顯得尤為困難，由此成為知情同意原則落實(shí)在腦機(jī)接口使用中的難題。

先來看看“知情”的復(fù)雜性。腦機(jī)接口的使用面臨知情同意方面的特殊困難，首先在于這種醫(yī)療手段可能導(dǎo)致的種種后果之“情”難以被簡潔清晰地闡釋清楚以及被充分地理解，從而達(dá)到透徹的溝通。例如，相對(duì)其他方案來說，BCI技術(shù)所帶來的風(fēng)險(xiǎn)和利益是否能被清晰地闡釋并為患者所理解？患者是否被告知并接受BCI將從其大腦中提取信息這一事實(shí)？患者是否了解提取這些信息后可能導(dǎo)致的后果(如隱私的泄露，甚至可能引起法律后果)？對(duì)于腦機(jī)接口在知情同意問題上的復(fù)雜性，拉奧(Rajesh Rao)這樣描述：在受試者是不能交流的閉鎖綜合征患者的情況下，應(yīng)由誰來代替其進(jìn)行知情同意？是否征得看護(hù)人的同意就足夠了？對(duì)于有認(rèn)知障礙、不能完全理解使用BCI所帶來的風(fēng)險(xiǎn)與利益的患者，能征得他們的同意嗎？

一些很復(fù)雜的可能性后果如何使患者或受試者知情？尤其是當(dāng)其不具備相關(guān)知識(shí)從而不能理解某些后果的“確切含義”時(shí)如何達(dá)到知情？如人腦在接入腦機(jī)接口后對(duì)機(jī)器的適應(yīng)性可能導(dǎo)致中樞神經(jīng)系統(tǒng)潛在的有害變化，甚至對(duì)人的身心完整性帶來風(fēng)險(xiǎn)，使得每個(gè)腦機(jī)接口的候選用戶必須被正確告知腦機(jī)接口誘導(dǎo)的大腦適應(yīng)性和可塑性的潛在有害影響。而理解這種可能的有害影響，必須通過細(xì)致的解釋和溝通才有可能使患者明白。

另外，個(gè)體對(duì)BCI的知情常常還會(huì)受到公眾對(duì)BCI的知情水平的影響和制約，后者構(gòu)成前者的知識(shí)背景。公眾對(duì)BCI的知情通常與媒體所進(jìn)行的介紹和展望有關(guān)，媒體的介紹和展望不準(zhǔn)確使得公眾了解的腦機(jī)接口知識(shí)也不準(zhǔn)確，從而使得接受腦機(jī)接口治療的患者也對(duì)其寄予不切實(shí)際的希望。對(duì)此，腦機(jī)接口的一些業(yè)內(nèi)人士甚至對(duì)媒體常懷“避而遠(yuǎn)之”的態(tài)度，甚至提出具體的建議：在與媒體談?wù)揃CI時(shí)，最好不要對(duì)未來(3—5年左右)或目前無法預(yù)見的突破進(jìn)行任何猜測(cè)。在哈斯拉格(Pim Haselager)看來，媒體可能對(duì)科學(xué)家的發(fā)言產(chǎn)生誤解或進(jìn)行不充分的解釋，導(dǎo)致上述兩個(gè)問題變得更加嚴(yán)重。正如大多數(shù)與媒體打交道的人都知道的那樣，記者們頭腦中會(huì)有一個(gè)他們想要告訴受眾的特定故事，這是很正常的。即使事實(shí)并非如此，但媒體通常還是對(duì)可能發(fā)生的事情更感興趣，而不是報(bào)道科學(xué)家的懷疑和保留意見。科學(xué)家的話也經(jīng)常被支離破碎地引用，而不是出現(xiàn)在他們的完整信息中，從而很可能會(huì)被誤解，這種誤解如果再加以傳播，其危害就會(huì)變得難以預(yù)期。因此，一個(gè)負(fù)責(zé)任的媒體在介紹像腦機(jī)接口之類的新技術(shù)時(shí)，要盡可能明確地關(guān)注科學(xué)“確定性”中包含的普遍局限性，特別是BCI在當(dāng)前的有限性；需要將話題和說明性案例的討論限制在短期內(nèi)，避免誤解或夸張的標(biāo)題，不能煽動(dòng)公眾對(duì)新技術(shù)的過分主張或期望?？梢姡浇閭惱韺?duì)于實(shí)現(xiàn)腦機(jī)接口的知情同意也是不可缺少的一環(huán)。

就是說，鑒于BCI研究存在獨(dú)特的風(fēng)險(xiǎn)，以及受試者很難全面地想象和理解這些風(fēng)險(xiǎn)，使得向患者詳細(xì)解釋BCI的風(fēng)險(xiǎn)、缺點(diǎn)和益處是至關(guān)重要的，但在實(shí)踐中非常復(fù)雜。尤其是對(duì)于植入式的有創(chuàng)傷的BCI的研究和應(yīng)用，鑒于其潛在的風(fēng)險(xiǎn)而變得更加復(fù)雜，使得知情同意在BCI研究中尤其困難(尤其是在這種研究具有侵入性時(shí))。

再來看看患者表達(dá)“同意”的復(fù)雜情況。腦機(jī)接口用來實(shí)施治療的對(duì)象常常是那些缺乏知情同意所需要的自主表達(dá)能力的患者。腦機(jī)接口本就是用于“恢復(fù)自為權(quán)和自主權(quán)”的，而有了這樣的自為自主能力后，人才能真正做到知情同意。也就是說，腦機(jī)接口作為治療手段所面對(duì)的對(duì)象有可能是因?yàn)樯窠?jīng)系統(tǒng)疾病而喪失了自主表達(dá)的能力，那么如何才能獲得他們的知情同意？可以說，知情同意“對(duì)于非殘疾人來說是不太復(fù)雜的，因?yàn)樗麄儾淮嬖诮涣鞯木窒扌院托睦頎顟B(tài)的不確定性”，但對(duì)于殘疾人來說，尤其是對(duì)于失去自主表達(dá)能力的患者來說，要告知其治療的信息并獲取其真實(shí)的意愿，則具有極大困難和挑戰(zhàn)性，因?yàn)榛颊呖赡苓B表達(dá)他們“同意”的能力都不具備；即使有了某種模糊的表達(dá)，也很難確定是在多大程度表示了他們的同意，是一種充分的同意還是勉強(qiáng)的同意。當(dāng)然，腦機(jī)接口本來就是可以用來“讀心”的，所以當(dāng)患者失去自主表達(dá)能力時(shí)，是否可以用腦機(jī)接口來探測(cè)其真實(shí)的意愿？于是知情同意是否可以被腦機(jī)接口本身來代理？在目前的技術(shù)水平或?qū)δX機(jī)接口“讀心”的準(zhǔn)確性的認(rèn)可度上，這一代理的方案還很難得到普遍接受。因?yàn)橹辽僭谀壳埃J(rèn)為BCI可以使那些根本不會(huì)交流的人進(jìn)行交流，不過是媒體不恰當(dāng)?shù)乜浯蠛头埏椝斐傻恼`解。

哈斯拉格等人還專門探討了患者表達(dá)的信號(hào)較弱或不可靠時(shí)所導(dǎo)致的在獲得同意方面面臨的挑戰(zhàn)：如何才能確定研究人員和醫(yī)生在多大程度上正確解釋了患者的同意、需求或其他的信息請(qǐng)求？在可靠地識(shí)別病人“是”和“否”的特殊信號(hào)之前需要進(jìn)行哪些相關(guān)的研究？一個(gè)微弱或模糊的信號(hào)是在表明生理上無法做出清楚的反應(yīng)還是在表達(dá)病人心理上的矛盾、困惑或優(yōu)柔寡斷？我們?nèi)绾沃啦∪耸欠衲苈牭讲⒗斫鈫栴}、病人是否有認(rèn)知能力得到正確的答案，甚至病人在任何給定的時(shí)刻都是有意識(shí)的？如果患者改變了他們的想法，如何才能準(zhǔn)確地知道這種改變？如此等等。弗萊克(Rutger Vlek)等人則引用了一則案例提出這樣的問題：僅僅出于對(duì)醫(yī)生的信任而表達(dá)的同意是不是真正的知情同意？醫(yī)生希望一位因中風(fēng)而癱瘓的患者參與一項(xiàng)使用腦機(jī)接口是否可以加速康復(fù)的研究，該患者同時(shí)患有輕微的認(rèn)知障礙，很難全面準(zhǔn)確地理解這一研究存在的風(fēng)險(xiǎn)，但對(duì)自己的醫(yī)生十分信任。這種情況下，即使是患者同意，也可能并不是建立在知情同意的基礎(chǔ)上的，而可能是基于信任的強(qiáng)制性，所以有可能并不適合參與這一試驗(yàn)。納切夫(Parashkev Nachev)等人則看到：完全的閉鎖綜合征(CLIS)患者伴隨著知覺能力、思維能力和注意力的普遍衰退，會(huì)逐漸成為受意識(shí)障礙影響的人，而這樣的人是否具有操作腦機(jī)接口所需的心智能力，這一點(diǎn)還不明確；目前關(guān)于意識(shí)的哪些方面必須存在才能使用BCI，以及如何在行為無反應(yīng)的患者中檢測(cè)到這些必要的意識(shí)，還是一個(gè)棘手的科學(xué)問題。這都給用于治療的腦機(jī)接口帶來了知情同意上的困難。

面對(duì)BCI背景下知情同意的難題，研究人員既提出了某些應(yīng)對(duì)的原則，也有各種力圖解決這一難題的構(gòu)想。前者如，對(duì)于不構(gòu)成重大風(fēng)險(xiǎn)的腦機(jī)接口，被試者只要能提供知情同意(Informed Assent，能回答是或否)就可參加，無須提供復(fù)雜的知情同意書(Informed Consent，能夠問問題)。后者如，研究人員有責(zé)任盡可能清晰地與患者溝通，在最簡單的層面上，包括確保明確地提出問題，并每次提出一個(gè)問題后，都給患者留出足夠的時(shí)間來考慮和回答。如果病人在回答問題時(shí)沒有“是”和“不是”的模態(tài)，而只是保持一種狀態(tài)“是”，則必須采取適當(dāng)?shù)牟襟E來區(qū)分這是自愿的還是非自愿的反應(yīng)。還可以精心設(shè)計(jì)一些實(shí)驗(yàn)，包括使用肌電圖追蹤，來對(duì)患者的回答加以客觀的驗(yàn)證，甚至量化我們對(duì)患者交流能力的解釋。顯然，迄今還沒有什么簡單的倫理程序可以推薦給患者，但與患者進(jìn)行反復(fù)且仔細(xì)地對(duì)話，應(yīng)該能保證他們最大限度地了解BCI系統(tǒng)及其局限性和可能性。研究人員應(yīng)該采取一切必要的措施來驗(yàn)證患者對(duì)所討論問題的理解，可能通過適當(dāng)?shù)脑儐枴袄斫狻眴栴}，或者讓患者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和可能的好處進(jìn)行評(píng)估。如果正在考慮的手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)很高，那么要細(xì)致地了解：在何種程度上病人的決定是基于理性的，在何種程度上是基于絕望的(鑒于目前已知的治療方法都不能帶來希望)。需要盡可能確定病人不能接受的疼痛或風(fēng)險(xiǎn)程度。應(yīng)澄清對(duì)BCI的期望，并小心地解決誤解。特里(Peter Terry)指出，獲得知情同意是一個(gè)過程，而不僅僅是在一張紙上簽字。顯然，如果病人的能力隨著時(shí)間的推移而下降，盡可能早地開始這個(gè)過程是可取的，并盡一切合理的努力解釋任何可能出現(xiàn)的情況。

歸結(jié)起來，如何判定交流功能部分或完全喪失的患者的意愿，醫(yī)生或?qū)嶒?yàn)人員如何正確理解患者的意愿，如何使腦機(jī)接口的效益與風(fēng)險(xiǎn)為患者所全面而透徹地“知情”，這些都是腦機(jī)接口在當(dāng)前用于治療所面臨的難題。雖然使用腦—腦接口來與患者直接溝通仍處于概念階段，但不失為將來更好地解決這一問題的依靠。患者在將來可以通過“腦溝通”來表達(dá)知情同意，這種腦溝通實(shí)際上也是通過腦機(jī)接口來獲得“有效理解和處理所提供信息的能力，她/他整合所提供信息以做出連貫的個(gè)人決定的能力，以及她/他感知臨床選擇的相關(guān)性的能力”。所以，當(dāng)患者從不具有到具有知情同意的能力時(shí)，也意味著他/她在這方面借助腦機(jī)接口而成了正常人。也就是說，為了使腦機(jī)接口適應(yīng)癥的患者能夠充分做到知情同意，還需要開發(fā)能夠進(jìn)行腦溝通的更高水平的腦機(jī)接口；而追求和堅(jiān)守知情同意的醫(yī)學(xué)倫理原則，也可以成為提升腦機(jī)接口技術(shù)水平的強(qiáng)大動(dòng)力。

二、隱私保護(hù)

隱私保護(hù)是腦機(jī)接口使用中面臨的又一個(gè)重要的倫理難題。某種意義上隱私保護(hù)也是“知情同意”的另一種表述：在沒有得到信息被采集者的知情同意之前，不能將所采集的信息用于其他目的，否則就是侵犯了被采集者的隱私。同時(shí)，腦機(jī)接口如果被有意地用來竊取他人的隱私信息，無疑是對(duì)技術(shù)的一種不正當(dāng)?shù)氖褂靡只蚓褪羌夹g(shù)的惡用。

從技術(shù)特性上看，腦機(jī)接口是可以讀懂人的內(nèi)心的技術(shù)；或者說，有效使用腦機(jī)接口的前提是要通過機(jī)器準(zhǔn)確地“讀出”使用者腦中的所思所想，即“讀心”，這一環(huán)節(jié)使得大腦的信息即人腦深處的思想可能被徹底“坦露”在機(jī)器面前，而大腦信息可能是所有信息中最隱秘的和私密的信息，所以被專門稱為“腦隱私”(Brain Privacy)，它包括從大腦觀測(cè)中獲得的一個(gè)人的記憶、思想、大腦的健康狀況及其他相關(guān)的信息。腦機(jī)接口所進(jìn)行的腦信號(hào)監(jiān)控，無異于使腦隱私完全透明化，其中包括腦機(jī)接口的使用者并不愿意被展露出來的隱私信息。當(dāng)然，這樣的隱私如果僅為機(jī)器所“知曉”，似乎還問題不大，因?yàn)闊o意識(shí)的機(jī)器并不會(huì)利用這些隱私信息去“有意”作惡。但記載有隱私信息的機(jī)器一旦被其他人(如醫(yī)生和研究人員)所掌握和解讀，則會(huì)因隱私泄露而面臨后患。而且，這種泄露還可能有更多的方式甚至更糟的后果發(fā)生，例如，“在BCI和大腦之間進(jìn)行無線通訊時(shí)，如果沒有進(jìn)行加密或所使用的加密技術(shù)不夠強(qiáng)大，那么信息可能被截取……個(gè)人的思想、見解和信仰可能會(huì)被犯罪分子、恐怖分子、商業(yè)企業(yè)、間諜機(jī)構(gòu)以及司法機(jī)關(guān)和軍事組織竊取、記錄和利用”。如果再有“腦間諜軟件”(brain spyware)的幫助，則無論記憶于腦中的腦信息還是存儲(chǔ)在數(shù)據(jù)庫中的神經(jīng)數(shù)據(jù)都可能被攻擊者非法訪問，從而數(shù)字存儲(chǔ)的神經(jīng)數(shù)據(jù)可能會(huì)被黑客竊取，或被用戶授權(quán)訪問的公司不當(dāng)使用。這無疑會(huì)使隱私問題成為更加嚴(yán)重的倫理問題。

腦機(jī)接口的“讀心”功能導(dǎo)致隱私不保的問題，尤其是當(dāng)BCI被不正當(dāng)使用的情況下，更可能被當(dāng)作惡意收集和利用他人隱私的手段，這已為多方面的倫理研究所揭示。如阿加瓦爾(Swati Aggarwal)等人認(rèn)為：用于解碼人的情緒狀態(tài)的BCI非常接近于大腦閱讀；大腦植入物與大腦直接接觸，這可能會(huì)侵犯用戶隱私，與隱私有關(guān)的問題之一是信息安全問題，如果隱私信息被別有用心地利用，就會(huì)對(duì)用戶造成損害?？巳R因(Eran Klein)等人則看到：當(dāng)閉環(huán)設(shè)備記錄大腦的電活動(dòng)時(shí)，它可以揭示各種信息，如心理特征、態(tài)度和精神狀態(tài)，如果這種信息被黑客有意竊取，則極可能對(duì)用戶造成有害后果。弗萊克等人指出：在使用腦機(jī)接口時(shí)，受試者可能沒有意識(shí)到從自己大腦獲得信息的程度，而BCI設(shè)備可以揭示出各種信息，這些信息可能會(huì)引發(fā)潛在的問題，如在工作場(chǎng)所中的歧視。安東尼(Sebastian Anthony)指出，腦機(jī)接口可能會(huì)為懷有惡意的人提供針對(duì)人們大腦的手段，如黑客可能會(huì)將圖像傳輸?shù)紹CI用戶的大腦，然后從用戶的潛意識(shí)大腦活動(dòng)中提取知識(shí)，挖掘或竊取數(shù)據(jù)信息，甚至對(duì)被入侵者的大腦進(jìn)行破壞和控制。伊恩卡(Marcello Ienca)和哈斯拉格還用“無線劫持”來描述可能發(fā)生于腦機(jī)接口領(lǐng)域中的隱私侵犯，一些黑客可能通過無線技術(shù)手段對(duì)神經(jīng)刺激療法進(jìn)行惡意的重新編程，產(chǎn)生有害的大腦刺激，并竊聽大腦植入物發(fā)出的信號(hào)，從而竊取他人的隱私信息。

即使是“正當(dāng)”地使用腦機(jī)接口，也可能會(huì)“連帶”地牽涉到隱私暴露問題，如為了監(jiān)控和改善一個(gè)人的注意力而佩戴腦機(jī)接口頭環(huán)時(shí)，也會(huì)同時(shí)發(fā)現(xiàn)其抑郁、焦慮、憤怒或疲勞等腦部活動(dòng)狀態(tài)，而其中就可能包含BCI使用者所不愿透露的隱私情緒。

就是說，當(dāng)人腦的信息可以被腦機(jī)接口“讀取”時(shí)，就意味著腦中的隱私有可能遭到泄露或竊取；一旦接上腦機(jī)接口(包括植入腦機(jī)接口)后，我們的思想就處于可被全盤掃描、讀出和監(jiān)控的狀態(tài)之下，使得“大腦竊聽”“人腦入侵”可能時(shí)時(shí)發(fā)生，我們就無時(shí)不處于泄露自己私密信息的危險(xiǎn)之中。腦機(jī)接口此時(shí)形同于“探照燈”，接入它的人則形同在探照燈下“裸奔”，人的尊嚴(yán)受到嚴(yán)重侵犯，人的基本權(quán)利得不到保障。斯拉沃伊·齊澤克(Slavoj Zizek)這樣描述：在過去十年間，激進(jìn)的數(shù)字化聯(lián)合掃描我們的大腦(或通過植入追蹤我們的身體進(jìn)程)，開辟了所謂的后人類前景，這實(shí)際上對(duì)內(nèi)部與外部之間的扭曲關(guān)系構(gòu)成了一個(gè)威脅，即我們正在面對(duì)一個(gè)對(duì)我們無所不知的外部機(jī)器，從生理到心理，比我們自己還要更懂我們；(這個(gè)機(jī)器)記錄了我們吃過、買過、讀過、看到和聽到的一切東西；懂得我們的情緒、恐懼和快樂，這個(gè)外部機(jī)器將繪制出一個(gè)比自我意識(shí)更準(zhǔn)確的畫像。腦機(jī)接口的這種“功能”，當(dāng)其成為一種被普遍使用的手段時(shí)，如果再被惡意地竊取隱私，就會(huì)造成人人自危的局面。

腦機(jī)接口的使用中不僅可以發(fā)生直接“讀心”而導(dǎo)致的隱私泄露問題，還可能產(chǎn)生因數(shù)據(jù)的生成和儲(chǔ)存所形成的隱私被侵犯的危險(xiǎn)，因?yàn)檫@些數(shù)據(jù)中可以提煉出對(duì)個(gè)人特性的全面而準(zhǔn)確的描述?？怖?Turhan Canli)對(duì)此指出：“腦成像數(shù)據(jù)再結(jié)合一個(gè)人的生活史和遺傳信息，就可以十分準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)這個(gè)人的行為和性格。”在實(shí)驗(yàn)中使用腦機(jī)接口的一個(gè)重要目的是為了記錄和獲取大量的數(shù)據(jù)，對(duì)此，拉奧提出了一系列詢問：“在實(shí)驗(yàn)中記錄的是哪一種神經(jīng)數(shù)據(jù)？這些數(shù)據(jù)會(huì)揭示出一些受試者不愿意透露的個(gè)人信息嗎？這些數(shù)據(jù)要存儲(chǔ)嗎？如果要的話，需要存儲(chǔ)多久？又是出于什么目的呢？受試者的數(shù)據(jù)能與其他研究人員共享嗎？這些都是研究機(jī)構(gòu)的倫理審查委員會(huì)在對(duì)部分人類受試者進(jìn)行審核的過程中的典型問題?！奔词共皇侵苯拥碾[私信息，也可以通過“隱私挖掘”技術(shù)從腦機(jī)接口所記錄的數(shù)據(jù)中獲取大量隱私信息，類似于從一個(gè)人的神經(jīng)元中“提煉”出他的隱私。人本來就置于大數(shù)據(jù)的監(jiān)控之下，而置于腦機(jī)接口之下后，人比置于大數(shù)據(jù)之下更加“透明”，也更加軟弱，其受控和受制將更加徹底。

腦機(jī)接口的未來設(shè)想中還有所謂“心聯(lián)網(wǎng)”或“腦云接口”，即通過腦機(jī)接口實(shí)現(xiàn)人腦與人腦之間或人腦與云端數(shù)據(jù)庫之間的互聯(lián)。面對(duì)這一高級(jí)形態(tài)的腦機(jī)接口，首要的問題是“你愿意接入嗎？”顯然，如果選擇接入，你的個(gè)人隱私就可能全部暴露，你“內(nèi)心世界”的一切都可能成為網(wǎng)絡(luò)上被“共享”的公共信息，你將完全失去內(nèi)心的神秘性、神圣性、個(gè)體性和私人性，與那些沒有接入的人就會(huì)形成一種新的不平等，即在腦—腦接口中形成一種“單向接入”：我可以進(jìn)入你的腦中直接讀取你的心靈，而你不能進(jìn)入我的腦中讀我的內(nèi)心；從而“我知你心”而“你不知我心”，形成一種不對(duì)等的腦—腦接口，這種不對(duì)等將是心靈深處的不平等，是基于對(duì)隱私掌控的最深重的不平等，因?yàn)橐坏┤四X中的隱私被掌握技術(shù)優(yōu)勢(shì)的人所侵蝕，失去隱私的人就會(huì)淪為完全服從他人的奴隸?；凇白x心”的隱私竊取，最終可能進(jìn)一步發(fā)展為“控腦”即控心的技術(shù)，這種技術(shù)可以“直接控制你的認(rèn)知體驗(yàn)，進(jìn)而讓你改變你的看法。將來只要有幾個(gè)工程師研發(fā)出一種技術(shù)，人類對(duì)這個(gè)世界的體驗(yàn)就會(huì)瞬間重塑”。所以如果不提前解決好隱私保護(hù)問題，將使人人都對(duì)“腦云接口”望而生畏。在施旺(Melanie Swan)看來，要想讓個(gè)人愿意加入云思維，其中的一些必要條件包括隱私、安全性、可逆性和個(gè)人身份的保留，至關(guān)重要。

腦機(jī)接口在以后還會(huì)以無接觸的方式存在，它可以通過極度靈敏的感受器來探測(cè)遠(yuǎn)處的人腦信息，讀取其腦中的所思所想，人的內(nèi)心世界成為很容易就可外在化的觀察對(duì)象，這必然對(duì)隱私的保護(hù)形成更嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，以至于不得不質(zhì)疑腦機(jī)接口的使用是否意味著“隱私的終結(jié)”？可以說，大腦信息或數(shù)據(jù)是隱私的最終保留地，一旦它可以被容易和隨意地探測(cè)與收集，就不再有任何隱私可言。

隱私保護(hù)對(duì)人來說確實(shí)重要，因?yàn)槿绻麤]有隱私，就不可能有真正的自由?！坝械恼軐W(xué)家認(rèn)為隱私是一種基本的不能削弱的權(quán)利……隱私權(quán)是一種其他重要權(quán)利諸如行使個(gè)人自由或個(gè)人自主權(quán)的必要條件?！薄半[私是每個(gè)人真正自由的認(rèn)證”，“它使我們做我們自己”，“實(shí)現(xiàn)真我”，并在與外界隔絕的情況下“變得更具有創(chuàng)造性，獲得精神上的發(fā)展機(jī)會(huì)”；它也是人們“對(duì)自己道德行為負(fù)責(zé)的一種方式”，“如果人們沒有隱私權(quán)，那么他們就要一直在公眾場(chǎng)合戴著面具，這不利于他們的心理健康”。而腦機(jī)接口使得直接訪問人的大腦(中的隱私)成為可能，許多神經(jīng)倫理學(xué)家認(rèn)為這將促使人類有必要更新基本人權(quán)，這就是對(duì)隱私的尊重。

同時(shí)，我們也需要用更全面更開闊的視野來分析這一問題。在現(xiàn)實(shí)中，一些技術(shù)的使用必須以讓渡一定的隱私為代價(jià)。通常的醫(yī)患之間也存在這樣的關(guān)系：如果患者為了保留自己的隱私而不將病情信息充分地告知醫(yī)生，就可能導(dǎo)致自己的疾病得不到適當(dāng)?shù)尼t(yī)治。腦機(jī)接口的使用也與此類似：為了有效地發(fā)揮BCI的輔助功能，使用者必須讓渡自己的(一部分)隱私。凱文·凱利(Kevin Kelly)甚至因這種讓渡的好處主張我們改變對(duì)隱私的定義和看法，他把泛在的監(jiān)控看作是“互相監(jiān)控”，認(rèn)為這是一種使人與人的關(guān)系更加對(duì)等的行為。他還舉例說明人被監(jiān)控的好處：假設(shè)我是個(gè)賣菜的，菜市場(chǎng)里的攝像頭可以監(jiān)控我，同時(shí)也會(huì)幫我看管財(cái)物，這就是監(jiān)控的好處。他還認(rèn)為隱私只需要有少量的存在，如果過多保留就會(huì)有害，例如，它可能被用來作為逃避責(zé)任的托辭。這也是一些互聯(lián)網(wǎng)倫理學(xué)所主張的觀點(diǎn)，“如果個(gè)人有太多的隱私，社會(huì)可能會(huì)受到危害”，因?yàn)椋坝械娜藭?huì)利用隱私來計(jì)劃或者實(shí)施違法或不道德行為，很多惡行都是在隱私掩護(hù)下完成的”。

這些主要由互聯(lián)網(wǎng)帶來的關(guān)于隱私的不同看法，也啟示我們對(duì)腦機(jī)接口中的類似問題進(jìn)行視野更為開闊的倫理評(píng)估。其實(shí)，這種開闊的視野說到底是尋求平衡的視野：既不能因?yàn)槟X機(jī)接口的使用而造成人的隱私權(quán)受到威脅，也不能因?yàn)檫^度的隱私保護(hù)而棄絕腦機(jī)接口的使用，尤其是作為治療手段的使用。這里需要有收益與代價(jià)的分析，盡管十分困難，但也要盡力找好兩者之間的平衡點(diǎn)，細(xì)化出哪些隱私是可以公開的，哪些隱私是不能泄露的，在嚴(yán)格保護(hù)必要的隱私的前提下，適當(dāng)放松對(duì)次要隱私的管理，以便給新技術(shù)的使用騰出空間。就研發(fā)人員來說，腦機(jī)接口技術(shù)的設(shè)計(jì)既要確保其“讀心”的精準(zhǔn)性，又不能讓技術(shù)具有過度侵犯使用者隱私的功能。把握好這些平衡點(diǎn)后，再結(jié)合知情同意的原則，使腦機(jī)接口的使用者在明確知道隱私風(fēng)險(xiǎn)的存在及可能波及的程度的前提下，根據(jù)代價(jià)與收益的權(quán)衡比較而做出自主選擇。在哈斯拉格看來，這種知情同意甚至也包括在BCI研究中，應(yīng)該盡早詢問患者，有關(guān)他們的信息在多大程度上可以用于出版物、會(huì)議或新聞發(fā)布，這應(yīng)該成為一項(xiàng)政策。

三、超出治療之外的增強(qiáng)

可以說，起于治療的腦機(jī)接口不可避免地要走向增強(qiáng)，因?yàn)閷⑵溆糜谥委煏r(shí)就可能形成超出“正常”標(biāo)準(zhǔn)的增強(qiáng)效果，甚至改變或提升健康的標(biāo)準(zhǔn)。醫(yī)學(xué)的基本目標(biāo)之一是治療人們健康狀況不佳、異?；蛄钊送纯嗟臇|西。然而，評(píng)估什么被認(rèn)為是功能障礙的標(biāo)準(zhǔn)必須重新檢查，因?yàn)椴荒芎唵蔚貐⒖嘉锓N典型水平的物種典型功能，因?yàn)槿梭w的功能可能會(huì)以各種方式發(fā)生潛在的改變。就是說，由于治療和增強(qiáng)的界限有時(shí)是模糊不清的，腦機(jī)接口用于治療時(shí)難避涉及增強(qiáng)，進(jìn)而走向?qū)ｉT的增強(qiáng)。一旦腦機(jī)接口從治療過渡到了增強(qiáng)，我們自然就會(huì)面臨“增強(qiáng)倫理”的問題。

腦機(jī)接口的增強(qiáng)倫理，某種意義上更是腦機(jī)接口的獨(dú)特倫理，它不能違背既有的醫(yī)學(xué)倫理，但又超出了既有的醫(yī)學(xué)倫理，因?yàn)獒t(yī)學(xué)倫理主要針對(duì)的是治療，而增強(qiáng)雖然也可以視為治療的延展，但畢竟有性質(zhì)的不同。所以，當(dāng)腦機(jī)接口用于治療時(shí)，所遵循的也主要是既有的醫(yī)學(xué)倫理，但一旦延伸到增強(qiáng)，則需要建構(gòu)新的倫理原則。如同約特蘭(Fabrice Jotterand)在討論腦機(jī)接口的倫理問題時(shí)所看到的：對(duì)于治療，除了與正確使用技術(shù)有關(guān)的問題(安全性，風(fēng)險(xiǎn)，避免不必要的傷害，生物相容性等)外，沒有提出新的倫理問題。當(dāng)我們超越治療時(shí)，我們進(jìn)入了一個(gè)未知的道德領(lǐng)域。由于人類增強(qiáng)(尤其是人性的改變)觀念提出了陌生的倫理挑戰(zhàn)，因此有必要探索其潛在的倫理和哲學(xué)含義。圍繞增強(qiáng)和改變的問題是對(duì)我們自己最深刻理解的核心，因此值得仔細(xì)研究。

增強(qiáng)倫理的不同還在于它與治療的腦機(jī)接口相比較來說，具有“假設(shè)性”。在腦機(jī)接口的先驅(qū)沃爾帕(Jonathan Wolpaw)看來，“恢復(fù)或替代自然的神經(jīng)系統(tǒng)輸出，或改善自然的輸出使其等同于沒有殘疾的人的那種輸出；增強(qiáng)的腦機(jī)接口：增強(qiáng)或補(bǔ)充自然的神經(jīng)系統(tǒng)輸出或提高自然的輸出以達(dá)到超常的水平——后者所引起的額外的倫理問題在很大程度上是假設(shè)的”。假設(shè)的倫理問題面對(duì)的是未來可能出現(xiàn)的情形，還不具有眼下的迫切性和現(xiàn)實(shí)的可實(shí)施、可檢驗(yàn)性，其意義也就具有“懸而未決”的性質(zhì)。但即使如此，人們也繞不過這些問題，這或許是人具有面向未來和未雨綢繆的天性所使然。

首先我們面臨的是增強(qiáng)的道德合理性問題：將腦機(jī)接口用于追求增強(qiáng)是道德的嗎？因?yàn)楫?dāng)腦增強(qiáng)超出醫(yī)學(xué)目的時(shí)，諸如安全，自由，真實(shí)性，平等，公平等道德價(jià)值觀可能會(huì)受到損害。用于增強(qiáng)的腦機(jī)接口因并非必要的治療且存在巨大風(fēng)險(xiǎn)，可以想象到的及想象不到的倫理和社會(huì)問題(如新的不平等)紛繁復(fù)雜，所以面臨的道德爭(zhēng)議很大。沃爾帕認(rèn)為：“一些可以使人獲得更大優(yōu)勢(shì)的新技術(shù)，具有加大社會(huì)分層乃至分裂的風(fēng)險(xiǎn)，所以貝爾蒙報(bào)告反對(duì)利用神經(jīng)外科手術(shù)(植入式腦機(jī)接口)來增強(qiáng)自然中樞神經(jīng)系統(tǒng)的輸出，由此提供了這樣做的根據(jù)：推遲BCI植入沒有殘疾的人，直到已經(jīng)基本消除身體風(fēng)險(xiǎn)，已建立了獨(dú)特的益處，以及更好地解決了這些社會(huì)問題?！边@里的社會(huì)問題無疑包含了社會(huì)分化甚至分裂的問題，這一問題如果缺乏有效的解決機(jī)制，腦機(jī)接口用于增強(qiáng)的實(shí)施就只能暫緩。

但同時(shí)也要看到，追求更強(qiáng)大、更聰明是人的本能，如果永遠(yuǎn)限制腦機(jī)接口的增強(qiáng)性研發(fā)和應(yīng)用，腦機(jī)融合就很難取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，技術(shù)使人得到新進(jìn)化的潛力就可能得不到實(shí)質(zhì)性的開發(fā)，人的體力和智力就可能永遠(yuǎn)得不到實(shí)質(zhì)性的提高，在這個(gè)意義上研發(fā)和使用增強(qiáng)性的腦機(jī)接口也是道德的。只不過，當(dāng)其在與治療的用途發(fā)生沖突時(shí)，當(dāng)其在安全性得不到保證時(shí)，就一味地追求增強(qiáng)，則是不道德的。所以腦機(jī)接口的增強(qiáng)需要在確保腦機(jī)接口安全的前提下才能進(jìn)行。

腦機(jī)接口在未來作為一種增強(qiáng)技術(shù)來使用時(shí)，可能帶來的較為尖銳的倫理問題就是使一些人獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而另一些人處于劣勢(shì)，從而造成人與人之間新的不平等。拉奧列舉了一系列由BCI增強(qiáng)帶來的這類問題：“腦機(jī)接口在未來能使人的記憶、感覺和身體得到增強(qiáng)這一事實(shí)，可能會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的兩極分化，產(chǎn)生‘有增強(qiáng)’和‘沒有增強(qiáng)’兩種新類型。例如，富人們可能會(huì)讓他們的孩子在年紀(jì)還小的時(shí)候就植入BCI，讓他們?cè)谛睦砗蜕眢w能力上具有優(yōu)勢(shì)。而那些沒有能力購買BCI的人毫無疑問會(huì)落后，從而可能產(chǎn)生嚴(yán)重的社會(huì)后果，這可能導(dǎo)致更大的貧富差距。類似地，一些國家能給他們的公民和士兵裝備BCI，從而對(duì)那些無法這樣做的國家形成鮮明的優(yōu)勢(shì)，這可能擴(kuò)大發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間的差距?！边@樣，使用者和非使用者之間、國家與國家之間，從而人與人之間形成新的不平等。獲得BCI賦能的優(yōu)勢(shì)群體與未獲得這種賦能的“劣勢(shì)”群體之間的差距有可能是天壤之別，社會(huì)排斥和沖突由此變得更為激烈和深重，社會(huì)的不公平也會(huì)加劇。可見，腦機(jī)接口的增強(qiáng)倫理與技術(shù)的公平使用原則之間具有十分緊密的關(guān)聯(lián)性。

不恰當(dāng)?shù)膽?yīng)用還可能造成增強(qiáng)者的不利于社會(huì)的改變，如某些發(fā)達(dá)國家的軍方正在研究讓士兵更適合執(zhí)行軍事任務(wù)的神經(jīng)技術(shù)，這就有可能使這些士兵的大腦被迫接受腦機(jī)接口的干預(yù)，并被改變?yōu)楦偻樾暮透雍脩?zhàn)、成為更像“戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器”式的人。這樣的人多了，顯然對(duì)世界的和平、社會(huì)的安定極為不利。當(dāng)然，也可以根據(jù)其他的需要將人腦變得更加順從，這同樣會(huì)導(dǎo)致可怕的社會(huì)后果，即社會(huì)成員不再有“異見”，也不再有活力。

增強(qiáng)性腦機(jī)接口對(duì)大腦的改變還可能不只是針對(duì)部分人的，而是針對(duì)所有人的，這種前所未有的改變就是要造就出所謂的“超人類”，這是對(duì)人性或人的本質(zhì)施加了根本性改變的結(jié)果。接受這一結(jié)果就意味著一種全新的倫理原則替代傳統(tǒng)的倫理原則，這種新倫理也被稱為“物種改變的倫理”，它牽涉到對(duì)一系列問題的“接受度”，如整個(gè)社會(huì)是否能夠接受由增強(qiáng)延伸到“改變”：對(duì)人作為自然形成的物種的一種新的技術(shù)性改變，從而在此基礎(chǔ)上造就出一種新物種。能進(jìn)行增強(qiáng)和改變的腦機(jī)接口技術(shù)設(shè)備具有什么樣的“道德地位”？它們是否與“生物成分”具有相同的道德地位？我們是否允許將自然造就的人轉(zhuǎn)變?yōu)椤凹夹g(shù)控制的對(duì)象”？這其中也包括了人性改變(即人的“類本質(zhì)”的改變)的道德接受度：人性的保持與人性的改變之間具有怎樣的張力？是否可以允許人們無限地改變自己的身體？是否需要以及在何處設(shè)置這種人性改變的極限？科學(xué)界應(yīng)該制定進(jìn)行這種人性改變的標(biāo)準(zhǔn)嗎？如果應(yīng)該，那么根據(jù)誰的標(biāo)準(zhǔn)來設(shè)定對(duì)人性改變的限制？這些可能都是腦機(jī)接口用于增強(qiáng)乃至人性的改變時(shí)需要應(yīng)對(duì)的前所未有的倫理問題。

通過腦云接口將自我意識(shí)和人生經(jīng)驗(yàn)的記憶上傳到“云端”或別的智能機(jī)器載體，或通過腦機(jī)接口對(duì)人腦進(jìn)行掃描和模擬而形成數(shù)字大腦，其運(yùn)行可以不再受到身體的限制，借助這些手段而實(shí)現(xiàn)人的技術(shù)化“永生”，這將是對(duì)“人皆有死”的生命觀和人倫觀的挑戰(zhàn)。關(guān)于永生的追求自有人類以來就從未止息過，只是源于“有生必有死”的主流信念，對(duì)于不死的永生在絕大多數(shù)人看來只是不切實(shí)際的幻想。一旦腦機(jī)接口技術(shù)以某種獨(dú)特的方式直接或間接地實(shí)現(xiàn)了所謂的永生，那么又需要建構(gòu)一種什么樣的“生命倫理”來對(duì)這樣的追求或行為加以規(guī)范？進(jìn)一步看，當(dāng)人可以以無肉體的信息方式存在并“活著”時(shí)，建基于物質(zhì)世界的倫理規(guī)則需要進(jìn)行什么樣的改變？擺脫了肉體限制的“信息人”的自由是一種什么樣的自由？信息世界中的信息人之間的倫理關(guān)系如何建構(gòu)？或者說，信息人之間還需要倫理關(guān)系來維系嗎？

可見，腦機(jī)接口的增強(qiáng)在將我們引向未來的發(fā)展時(shí)，也引入了未來的哲學(xué)與倫理學(xué)新問題，這些并不現(xiàn)實(shí)的倫理問題在當(dāng)前確實(shí)只具有“科幻”的性質(zhì)。但我們知道，腦機(jī)接口就正是由科幻變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的典范，誠如哈斯拉格所言：這種對(duì)BCI可能實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)的關(guān)注本身并不是令人反感的。如果沒有人期待在合理的時(shí)間內(nèi)取得重要的進(jìn)展，BCI就不會(huì)像現(xiàn)在這樣是發(fā)展最快的領(lǐng)域。而就與BCI的道德影響有關(guān)而言，潛在的問題發(fā)展需要在它們出現(xiàn)之前識(shí)別出來，以便它們可以得到適當(dāng)?shù)奶幚?。所以提前思考未來的用于增?qiáng)的腦機(jī)接口可能產(chǎn)生的道德倫理問題，對(duì)于BCI健康地走向未來無疑具有引領(lǐng)或“未雨綢繆”的意義。

總之，應(yīng)對(duì)腦機(jī)接口技術(shù)的研發(fā)和應(yīng)用中所面對(duì)的種種倫理難題，既需要技術(shù)水平的進(jìn)一步提高(如腦腦溝通以解決知情同意問題)，也需要專門的腦機(jī)接口倫理的建立和完善，即在技術(shù)努力和倫理建設(shè)“兩條戰(zhàn)線”上不斷提高對(duì)上述難題的破解水平。同時(shí)需要腦機(jī)接口技術(shù)的使用者、研發(fā)者、媒體等眾多參與者的積極協(xié)作，在推進(jìn)新技術(shù)的安全性和有效性上形成互相支持的關(guān)系。此外，哲學(xué)的積極介入也十分必要，尤其在如何處理腦機(jī)接口使用中收益與風(fēng)險(xiǎn)、隱私保護(hù)與病情知曉、治療與增強(qiáng)、眼下與未來之間的關(guān)系上，用辯證的眼光和方法來加以平衡。只有將應(yīng)對(duì)腦機(jī)接口倫理難題的各種手段和“工具”加以充分地開發(fā)和使用，人類才能在腦機(jī)接口時(shí)代到來時(shí)收獲更滿意的成果。