陳夏紅

一、引言

近年來，探索憲法和部門法之間的交互關(guān)系成為學(xué)界跨學(xué)科研究的主流方向之一。本文即在此背景下，試圖探索憲法和破產(chǎn)法之間的關(guān)系，借此確立破產(chǎn)法的憲法根基。

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第1條規(guī)定，“為規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序，公平清理債權(quán)債務(wù)，保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，制定本法?！痹摿⒎ㄗ谥记逦磉_(dá)了破產(chǎn)法的核心追求。但遺憾的是，本條并未明確表明“根據(jù)憲法，制定本法”的立法依據(jù)，有意無意忽略了破產(chǎn)法的憲法根基問題。方興未艾的破產(chǎn)法修訂應(yīng)解決的問題之一，就是通過在其立法宗旨中增加“根據(jù)憲法，制定本法”，進(jìn)而確立破產(chǎn)法的憲法根基。

探索憲法和破產(chǎn)法之間的關(guān)聯(lián)，確立破產(chǎn)法的憲法根基，意義重大。本文將試圖在憲法和部門法互動的大背景下，論證構(gòu)建破產(chǎn)法的憲法根基的正當(dāng)性、必要性。憲法是破產(chǎn)法的根基，我國《憲法》既可以支撐和約束破產(chǎn)法立法，也足以為破產(chǎn)法實(shí)施中凸顯的問題提供憲法性答案。為此，破產(chǎn)法應(yīng)通過在立法宗旨中增加“根據(jù)憲法，制定本法”，來確認(rèn)破產(chǎn)法的憲法根基。確立破產(chǎn)法的憲法根基后，破產(chǎn)法實(shí)施中各相關(guān)主體也需要強(qiáng)化合憲性意識。

本文將首先討論憲法能否作為破產(chǎn)法根基這個(gè)“元問題”，并進(jìn)一步討論諸多次級問題：為什么要確定破產(chǎn)法的憲法根基？如何確定破產(chǎn)法的憲法根基？現(xiàn)行《憲法》作為根基，有哪些條款可以支持和約束破產(chǎn)法？在破產(chǎn)法實(shí)施中各主體又如何通過貫徹合憲性意識來回應(yīng)破產(chǎn)法的憲法根基？基于這些問題，本文結(jié)構(gòu)安排如下：第一部分參考近年來憲法和部門法融合的大勢，通過梳理憲法和破產(chǎn)法之間的交互關(guān)系，確定構(gòu)建破產(chǎn)法憲法根基的正當(dāng)性。第二部分論證尋求構(gòu)建憲法與破產(chǎn)法之間關(guān)系的路徑，即通過在破產(chǎn)法立法宗旨中加上“根據(jù)憲法，制定本法”，從技術(shù)層面確立破產(chǎn)法的憲法根基。第三部分重點(diǎn)分析現(xiàn)行《憲法》中能夠支撐破產(chǎn)法立法與實(shí)施的條款。第四部分則試圖通過樹立破產(chǎn)法實(shí)施主體合憲性思維，來回應(yīng)如何把破產(chǎn)法的憲法根基落實(shí)在破產(chǎn)法實(shí)施中。

二、作為破產(chǎn)法根基的憲法

憲法和部門法的“相向而行”是近年來跨學(xué)科研究的大勢。典型例子是憲法和民法之間持續(xù)十多年的激辯和交鋒，蔚為大觀，成果豐碩。同樣，在與憲法學(xué)的交互研究中成就斐然的學(xué)科，還有刑法、環(huán)境法、經(jīng)濟(jì)法等。在這種背景下，學(xué)界對憲法和部門法的關(guān)系展開新一輪重構(gòu)。(1)張翔認(rèn)為，憲法和部門法包含著多重關(guān)系：法律對憲法的具體化、法律的合憲性解釋、法律的合憲性審查等。參見張翔：《憲法與部門法的三重關(guān)系》，載《中國法律評論》2019年第1期。陳景輝則認(rèn)為，在憲法和部門法關(guān)系問題上，存在“二難選擇”：如果充分肯定憲法對部門法的影響，很可能出現(xiàn)“憲法帝國主義”，憲法規(guī)范和憲法理論將全面影響部門法，不僅增加部門法的論證負(fù)擔(dān)，同時(shí)也會侵蝕部門法的獨(dú)立性；但如果否定憲法對部門法的影響，否認(rèn)憲法的實(shí)踐功能，將會使得憲法回到政治宣示的原始狀態(tài)中。因此，準(zhǔn)確理解憲法對于法律實(shí)踐的整體且全面的影響，追問憲法的法律性質(zhì)，把憲法理解成為部門法創(chuàng)設(shè)的法律環(huán)境才是正解。參見陳景輝：《憲法的性質(zhì)：法律總則還是法律環(huán)境？——從憲法與部門法的關(guān)系出發(fā)》，載《中外法學(xué)》2021年第2期。隨著更多學(xué)者加入戰(zhàn)團(tuán)，憲法和部門法關(guān)系的重構(gòu)正呈現(xiàn)出異彩紛呈的趨勢。(2)參見李海平：《部門法憲法具體化的正當(dāng)性及類型》，載《中國法律評論》2021年第4期。憲法和部門法關(guān)系的重構(gòu)，給我們思考破產(chǎn)法的憲法根基問題，提供了重要靈感。

事實(shí)上，憲法和破產(chǎn)法的交互越來越頻繁。破產(chǎn)法立法和實(shí)施中暴露出來的諸多深層次問題，都需要通過憲法來尋找解答的靈感。在問題的激蕩和回應(yīng)中，憲法逐漸體現(xiàn)出其作為破產(chǎn)法根基的地位：

第一，憲法作為法治的終極指南，自身就是破產(chǎn)法的根基。市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，法治的終極指南就是憲法。而在市場經(jīng)濟(jì)中，破產(chǎn)法作為對市場主體的終極約束措施，破產(chǎn)機(jī)制是市場交易的硬約束，破產(chǎn)法則是對這種硬約束的法治保障，沒有破產(chǎn)法其他市場經(jīng)濟(jì)法律也很難發(fā)揮作用，破產(chǎn)法因而也被譽(yù)為“經(jīng)濟(jì)憲法”。(3)參見李曙光：《破產(chǎn)法的憲法性及市場經(jīng)濟(jì)價(jià)值》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2019年第1期。如果沒有破產(chǎn)法對剩余產(chǎn)權(quán)界定的威懾機(jī)制，沒有破產(chǎn)法規(guī)則對債權(quán)人、債務(wù)人市場的約束與預(yù)期規(guī)則，就不會產(chǎn)生有效率的市場經(jīng)濟(jì)。(4)參見李曙光：《憲法中的“破產(chǎn)觀”與破產(chǎn)法的“憲法性”》，載《中國法律評論》2020年第6期。破產(chǎn)法對于市場經(jīng)濟(jì)的重要性，正是建立在破產(chǎn)法必須以憲法作為根基的基礎(chǔ)上。

第二，憲法對破產(chǎn)問題多有關(guān)注和回應(yīng)，因此可以作為破產(chǎn)法的根基?，F(xiàn)代憲法越來越體現(xiàn)出對債務(wù)問題及破產(chǎn)問題的關(guān)注。美國《憲法》第1條第8款“破產(chǎn)條款”，及時(shí)回應(yīng)當(dāng)時(shí)美國社會面臨的債務(wù)問題，并在憲法層面尋求終極性解決思路。(5)參見陳夏紅：《美國憲法“破產(chǎn)條款”入憲考》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第5期。我國《共同綱領(lǐng)》也通過對土地革命成果的確認(rèn)，采取減租減息政策實(shí)現(xiàn)對農(nóng)民的債務(wù)減免，起到革命勝利過程中的破產(chǎn)法之功效，被譽(yù)為我國憲法與破產(chǎn)法之間一次有效的交流與對話。(6)參見王斐民：《個(gè)人破產(chǎn)法的憲法維度》，載《中國法律評論》2020年第6期。憲法通過對破產(chǎn)法相關(guān)問題的回答，體現(xiàn)出人類社會通過憲法來回應(yīng)和確認(rèn)解決債權(quán)債務(wù)關(guān)系最佳實(shí)踐的努力。

第三，破產(chǎn)問題往往涉及政府權(quán)力的合理行使，因而要求破產(chǎn)法以憲法為根基。在2008年全球金融危機(jī)中，各國政府普遍把緊急干預(yù)作為應(yīng)對金融危機(jī)的基本措施，對部分陷入財(cái)務(wù)困境的金融機(jī)構(gòu)也采取了強(qiáng)力救治措施。這些應(yīng)對金融危機(jī)的措施，既面臨著選擇性適用的詰問，更存在著用納稅人的錢為金融領(lǐng)域的冒險(xiǎn)和投機(jī)埋單的可能。顯而易見，這些舉措與納稅人的憲法性權(quán)利構(gòu)成根本沖突，政府職權(quán)的大幅擴(kuò)充、法院的邊緣化也對憲政框架造成沖擊，因而需要對金融危機(jī)應(yīng)對措施展開合憲性審查。(7)參見蘇潔澈：《金融危機(jī)干預(yù)措施的合憲性審查——英美處置破產(chǎn)銀行及啟示》，載《政法論壇》2021年第4期。

第四，破產(chǎn)實(shí)踐需要制度供給，在制度供給主體和內(nèi)容產(chǎn)生爭議時(shí)需要以憲法為根基求解。跟世界潮流比，我國破產(chǎn)法修訂頻次低且慢，很多時(shí)候無法為實(shí)踐需求提供充分制度供給。各地法院不得不既擔(dān)任規(guī)則制定者，又擔(dān)任規(guī)則實(shí)施者，面臨著司法機(jī)構(gòu)代行立法權(quán)的指責(zé)。比如各地法院推行的個(gè)人債務(wù)集中清理試點(diǎn)中，法院層次不一，政策五花八門，基層法院審委會成為地方個(gè)人破產(chǎn)規(guī)則核心制定者，這些現(xiàn)狀面臨著深層次的合憲性詰問。而且，地域性個(gè)人破產(chǎn)規(guī)則的有無與差異，可能使得《憲法》平等保護(hù)原則無法落位。(8)同前注⑥，王斐民文。

第五，破產(chǎn)法產(chǎn)生早于現(xiàn)代憲法，其通過對債務(wù)人的救濟(jì)客觀上發(fā)揮過憲法的民權(quán)保障職能，因而在現(xiàn)代社會需要以憲法為根基。就人類文明發(fā)展來看，破產(chǎn)法產(chǎn)生遠(yuǎn)早于現(xiàn)代憲法，(9)參見徐國棟：《羅馬破產(chǎn)法研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第1期。因而也使得破產(chǎn)法在特定情形下發(fā)揮著現(xiàn)代憲法的民權(quán)保障功能，部分功能定位上與憲法異曲同工。有學(xué)者認(rèn)為，歐陸民法典被賦予建構(gòu)民族國家、打通國內(nèi)市場、實(shí)現(xiàn)政教分離以及抵御國家權(quán)力的侵蝕等政治使命，實(shí)際上發(fā)揮著現(xiàn)代憲法的功能。(10)參見謝鴻飛：《中國民法典的憲法功能——超越憲法施行法與民法帝國主義》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第6期。破產(chǎn)法以及債務(wù)處理規(guī)則的進(jìn)化史亦體現(xiàn)出這種特點(diǎn)，破產(chǎn)主權(quán)成為國家司法主權(quán)的有機(jī)組成部分，破產(chǎn)法在內(nèi)部統(tǒng)一市場的構(gòu)建中也發(fā)揮著核心作用。

鑒于上述理由，憲法可以是也應(yīng)該是破產(chǎn)法的根基。確立破產(chǎn)法的憲法根基，具有重大意義：從宏觀角度來說，世界正面臨著數(shù)百年未有之大變局，我國國家治理體系面臨著現(xiàn)代化的挑戰(zhàn)，明確破產(chǎn)法的憲法根基，可以強(qiáng)化破產(chǎn)法在國家治理體系中的重要性。從中觀角度來說，破產(chǎn)法律體系的現(xiàn)代化意味著對憲法和破產(chǎn)法關(guān)系的重構(gòu)，在憲法和部門法融會貫通的背景下破產(chǎn)法修訂不應(yīng)該避憲法唯恐不及。從微觀角度來說，確立破產(chǎn)法的憲法根基不需要對憲法或破產(chǎn)法大動干戈，而只需要在破產(chǎn)法的立法宗旨中寫明“根據(jù)憲法，制定本法”，在依憲治國的背景下，這一修改幾乎不需要付出游說成本。確立破產(chǎn)法的憲法根基，可以視為憲法與破產(chǎn)法的交互關(guān)系的升級版，對于發(fā)展現(xiàn)代化法律體系具有基礎(chǔ)性意義。

確立破產(chǎn)法的憲法根基，對破產(chǎn)法立法與實(shí)施均極為重要。接下來，不僅需要在技術(shù)層面確立破產(chǎn)法的憲法根基，更需要在實(shí)體層面構(gòu)建憲法和破產(chǎn)法的聯(lián)系。這種聯(lián)系體現(xiàn)在兩個(gè)層面：一個(gè)是梳理我國《憲法》中可以支撐和約束破產(chǎn)法立法與實(shí)施的條款，另一個(gè)則是強(qiáng)化破產(chǎn)法實(shí)施中公權(quán)力主體的合憲性意識。

三、確立破產(chǎn)法憲法根基的路徑

在技術(shù)層面，確立破產(chǎn)法的憲法根基可能有多種方式，可以明示也可以默示。明示的方式有助于把破產(chǎn)法的憲法根基固定到法律文本中，但需要解釋與說服；而默示的方式改革成本最低，但破產(chǎn)法憲法根基的存在與否更有賴于解釋，面臨著較大不確定性。綜合比較，最佳方案是在破產(chǎn)法立法宗旨中寫明“根據(jù)憲法，制定本法”，借此確立破產(chǎn)法的憲法根基。

是否在破產(chǎn)法立法宗旨中寫明“根據(jù)憲法，制定本法”，借此確立破產(chǎn)法的憲法根基，需要遵照立法慣例及學(xué)界共識。但立法機(jī)構(gòu)對于是否在立法宗旨中寫明“根據(jù)憲法，制定本法”并沒有明確標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國現(xiàn)有法律立法宗旨中直接通過“根據(jù)憲法，制定本法”表明憲法依據(jù)的，數(shù)十年來一直維持在三分之一左右，民商法、經(jīng)濟(jì)法立法宗旨中是否寫明憲法性依據(jù)更呈現(xiàn)出偶然性，缺乏明顯的邏輯與標(biāo)準(zhǔn)。(11)參見馬嶺：《憲法原理解讀》，山東人民出版社2007年版，第245-246頁；王鍇：《憲法與民法的關(guān)系論綱》，載《中國法律評論》2019年第1期。而學(xué)術(shù)界對于一部法律是否應(yīng)該在立法宗旨中寫明“根據(jù)憲法，制定本法”，也未完全形成共識。就民法來說，從《民法通則》《物權(quán)法》《民法總則》到《民法典》，我國民事立法均使用“根據(jù)憲法，制定本法”或類似的表述；盡管《合同法》沒有類似表述，但“民法學(xué)界普遍認(rèn)為，即便立法沒有明確表述根據(jù)憲法規(guī)定，也是其應(yīng)有內(nèi)容”。(12)王利明：《何謂根據(jù)憲法制定民法？》，載《法治現(xiàn)代化研究》2017年第1期。當(dāng)然，數(shù)十年來的激辯表明，即便民法學(xué)界內(nèi)部，也并不全部贊成在民法中增加憲法依據(jù)，有人甚至將之斥為值得警惕的“陷阱”。(13)相關(guān)文獻(xiàn)如梁慧星：《物權(quán)法草案的若干問題》，載《中國法學(xué)》2007年第1期；龍衛(wèi)球：《民法典編纂要警惕“憲法依據(jù)”陷阱》，財(cái)新網(wǎng)2015年4月22日首發(fā)，網(wǎng)址：https://opinion.caixin.com/2015-04-22/100802509.html，最后訪問時(shí)間：2021年12月27日；鄭賢君：《作為憲法實(shí)施法的民法——兼議龍衛(wèi)球教授所謂的“民法典制定的憲法陷阱”》，載《法學(xué)評論》2016年第1期；龍衛(wèi)球：《民法依據(jù)的獨(dú)特性——兼論民法與憲法的關(guān)系》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第6期。顯然，立法者和學(xué)界對于是否在部門法立法宗旨中強(qiáng)調(diào)憲法依據(jù)問題，均缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)和共識，因此對于確立破產(chǎn)法的憲法根基愛莫能助。

在這種情況下，是否在破產(chǎn)法立法宗旨中明確憲法根據(jù)，要更多考慮破產(chǎn)法自身的特殊性。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過在破產(chǎn)法立法宗旨中明確寫明“根據(jù)憲法，制定本法”，來確立破產(chǎn)法的憲法根基。理由如下：

第一，確立破產(chǎn)法的憲法根基，可以明確破產(chǎn)法立法的憲法“法源”。憲法本身應(yīng)該成為日常立法的基礎(chǔ)，并以各種合適的方式來發(fā)揮基礎(chǔ)性作用，日常立法應(yīng)該根據(jù)憲法的規(guī)定展開，并在不同社會關(guān)系的調(diào)整中貫徹憲法的精神。(14)參見[俄]阿瓦基揚(yáng)：《俄羅斯憲法法》，劉向文譯，法律出版社2016年版，第217-218頁。在法律文本中加入“根據(jù)憲法，制定本法”，主要有兩個(gè)層次的規(guī)范內(nèi)容：一個(gè)是立法權(quán)源法定，另一個(gè)是法源法定；“根據(jù)憲法，制定本法”表述所構(gòu)建的其他法律的憲法根基問題，核心要素在于構(gòu)建合理的立法權(quán)源，同時(shí)構(gòu)建合理的法律淵源。(15)參見葉海波：《“根據(jù)憲法，制定本法”的規(guī)范內(nèi)涵》，載《法學(xué)家》2013年第5期?！案鶕?jù)憲法，制定本法”首先解決的就是法源法定問題，即憲法作為部門法的“法源”，立法機(jī)構(gòu)在立法過程中，首先應(yīng)當(dāng)明確憲法對于該部門法領(lǐng)域的價(jià)值和規(guī)范設(shè)定，并通過更為具體的法律規(guī)范將其落實(shí)為部門法秩序。(16)同前注①，張翔文。

第二，確立破產(chǎn)法的憲法根基，可以維護(hù)法律體系的和諧、保障破產(chǎn)法立法符合憲法精神。在《民法典》立法中，王利明認(rèn)為立法宗旨中強(qiáng)調(diào)憲法依據(jù)，并非要避免爭議，也不僅是出于政治宣示，更在于有利于維護(hù)整個(gè)法律體系的和諧、保障民法典的制定符合憲法精神，尤其具有如下重要意義：(1)彰顯憲法的根本法地位，維護(hù)法律體系和諧統(tǒng)一；(2)實(shí)現(xiàn)對民法規(guī)范的合憲性控制，使民法典符合憲法的精神；(3)通過合憲性解釋方法，準(zhǔn)確解釋民法規(guī)則；(4)保障憲法的實(shí)施。(17)同前注，王利明文。破產(chǎn)法立法宗旨中強(qiáng)調(diào)法律依據(jù)，這些意義基本都可沿用。

第三，確立破產(chǎn)法的憲法根基，可以強(qiáng)化憲法對破產(chǎn)法立法的約束。破產(chǎn)法立法及實(shí)施具有較強(qiáng)的政策性、社會性，也容易受到各層次政策的影響。較之其他法律，破產(chǎn)法立法面臨著更多的利益沖突和平衡問題。在普通立法中寫入“根據(jù)憲法，制定本法”，不僅僅意味著立法機(jī)構(gòu)必須按照憲法來立法的事實(shí)，更多表達(dá)出一種對立法者依據(jù)憲法開展立法的期許；或者說，更多表達(dá)出一種應(yīng)然層面的規(guī)范判斷。(18)同前注，葉海波文。通過確立破產(chǎn)法的憲法根基，可以強(qiáng)化立法機(jī)構(gòu)在破產(chǎn)法立法中的職責(zé)行使，確保破產(chǎn)法立法權(quán)行使符合憲法要求，避免來自各個(gè)部門及利益群體的侵蝕。通過明確“根據(jù)憲法，制定本法”，可以促使立法機(jī)關(guān)在立法過程中以憲法作為最高出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，超越部門利益，規(guī)范行使立法職責(zé)。

第四，確立破產(chǎn)法的憲法根基，可以未雨綢繆應(yīng)對備案審查。在我國當(dāng)前國家治理體系中，備案審查制度是推進(jìn)合憲性審查工作的重要環(huán)節(jié)。(19)參見韓大元：《關(guān)于推進(jìn)合憲性審查工作的幾點(diǎn)思考》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2018年第2期。備案審查是一種事后審查機(jī)制，盡管成就斐然，但客觀上存在一定時(shí)滯，更多屬于對法律法規(guī)的后置審查。(20)同前注①，張翔文。在破產(chǎn)法立法中，立法者有必要強(qiáng)化合憲意識，需要意識到破產(chǎn)法將來可能要通過備案審查制度的檢驗(yàn)，進(jìn)而在破產(chǎn)法立法中以憲法作為最高指南，在面臨沖突和抉擇時(shí)盡可能做出最為合憲的選擇。

第五，確立破產(chǎn)法的憲法根基，可以主動避免破產(chǎn)法修改陷入合憲與否的爭議。當(dāng)年《物權(quán)法》立法中的“違憲風(fēng)波”，對立法進(jìn)程影響甚大，最終也是通過在其立法宗旨中強(qiáng)調(diào)憲法依據(jù)而化解危機(jī)。(21)相關(guān)文獻(xiàn)見劉貽清、張勤德主編：《“鞏獻(xiàn)田旋風(fēng)”實(shí)錄：關(guān)于〈物權(quán)法(草案)〉的大討論》，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2008年版。韓大元認(rèn)為，《物權(quán)法》立法宗旨中明確憲法依據(jù)是因?yàn)椋旱谝唬餀?quán)法作為基本法律，在立法宗旨中寫明憲法依據(jù)符合其法律性質(zhì)；第二，有利于對物權(quán)法基本價(jià)值做出全面表述，從整體法律體系的角度理解物權(quán)法；第三，有利于從憲法秩序角度評價(jià)物權(quán)法存在的社會價(jià)值與功能；第四，有利于揭示憲法變遷與民法發(fā)展之間的關(guān)系。(22)參見韓大元：《由〈物權(quán)法(草案)〉的爭論想到的若干憲法問題》，載《法學(xué)》2006年第3期。林來梵認(rèn)為，此舉屬于合憲性自我宣明的話語策略，使得《物權(quán)法》立法通過政治觀念論上的“憲法之門”；物權(quán)法立法進(jìn)程中的爭議和后續(xù)應(yīng)對策略，使得民法典編纂過程中憲法依據(jù)成為各界心照不宣的共識，通過自覺加入“根據(jù)憲法，制定本法”來規(guī)避爭議。(23)參見林來梵：《民法典編篡的憲法學(xué)透視》，載《法學(xué)研究》2016年第4期。《物權(quán)法》“違憲風(fēng)波”殷鑒不遠(yuǎn)，破產(chǎn)法應(yīng)主動作為，通過確立破產(chǎn)法的憲法根基，避免在立法進(jìn)程中被指控違憲。

第六，確立破產(chǎn)法的憲法根基，可以為破產(chǎn)法解釋提供上位法依據(jù)。破產(chǎn)法作為民商法的特別法，其與憲法的關(guān)系不可能會自外于民商法與憲法的關(guān)系。林來梵認(rèn)為，在民法典中加入“根據(jù)憲法，制定本法”，從解釋學(xué)意義上有兩種意義：第一，它將憲法設(shè)定為民法典的規(guī)范內(nèi)容依據(jù)，民法典需要在其條款中具體落實(shí)憲法規(guī)范的內(nèi)容，憲法為“母法”，民法為“子法”；第二，它可以將憲法確定為民法典的規(guī)范效力依據(jù)，憲法既可以是民法典立法權(quán)的來源，也是立法權(quán)運(yùn)作程序正當(dāng)性的規(guī)范依據(jù)，民法典必須根據(jù)憲法所規(guī)定的立法機(jī)關(guān)依據(jù)合憲之程序而加以制定。(24)同上注。確立破產(chǎn)法的憲法根基后，如果未來立法機(jī)構(gòu)需要對破產(chǎn)法條款做出解釋，尤其是在多種解釋都可能有其道理而且難于互相說服時(shí)，那么是否符合憲法所保障的價(jià)值將成為最基本的參照系。

第七，確立破產(chǎn)法的憲法根基，可以為破產(chǎn)法實(shí)施中政府職能的行使和發(fā)揮提供指南。破產(chǎn)法具有行政屬性，破產(chǎn)法的良好實(shí)施離不開政府職能的恰當(dāng)行使。近年來各界呼吁構(gòu)建府院聯(lián)動、呼吁構(gòu)建破產(chǎn)行政機(jī)構(gòu)、呼吁個(gè)人破產(chǎn)中的行政介入，本質(zhì)上都是對破產(chǎn)行政的需求。(25)參見賀丹：《論個(gè)人破產(chǎn)中的行政介入》，載《經(jīng)貿(mào)法律評論》2020年第5期。未來破產(chǎn)法實(shí)施中，更需要政府通過積極履職，準(zhǔn)確履行破產(chǎn)法實(shí)施中行政管理和服務(wù)職責(zé)。確立破產(chǎn)法的憲法根基，為破產(chǎn)行政權(quán)力的行使套上憲法的“籠頭”，對于打造具備法治政府理念的破產(chǎn)行政，具有非常重要的意義。

第八，確立破產(chǎn)法的憲法根基，可以反向催生具有中國特色的憲法“破產(chǎn)條款”。社會實(shí)踐是憲法內(nèi)容日益豐富的源泉所在，比如環(huán)境保護(hù)理念和政策，最終催生了我國《憲法》中的環(huán)境條款。(26)相關(guān)文獻(xiàn)如張翔：《環(huán)境憲法的新發(fā)展及其規(guī)范闡釋》，載《法學(xué)家》2018年第3期；杜健勛：《國家任務(wù)變遷與環(huán)境憲法續(xù)造》，載《清華法學(xué)》2019年第4期；彭峰：《論我國憲法中環(huán)境權(quán)的表達(dá)及其實(shí)施》，載《政治與法律》2019年第10期；美國《憲法》“破產(chǎn)條款”授權(quán)國會制定全國統(tǒng)一的破產(chǎn)法。我國作為單一制國家，破產(chǎn)法本來就是全國性法律，事實(shí)上已經(jīng)具備類似“破產(chǎn)條款”。但我國需要中國特色的“破產(chǎn)條款”，即強(qiáng)調(diào)破產(chǎn)法在市場經(jīng)濟(jì)體系中的基礎(chǔ)性作用，使得破產(chǎn)法的立法、司法及實(shí)施都能夠成為國家行動，增強(qiáng)破產(chǎn)法法治化程度，避免破產(chǎn)法實(shí)施受政策影響，提高破產(chǎn)法律在國家治理“工具箱”中的重要性。

當(dāng)然，通過在破產(chǎn)法立法宗旨中明確“根據(jù)憲法，制定本法”，確立破產(chǎn)法的憲法根基，勢必會有各種反對意見。在筆者看來，潛在的反對理由大體如下：(1)破產(chǎn)法修法機(jī)會難得，應(yīng)避免重大爭議，力求快速通過，在破產(chǎn)法立法宗旨中強(qiáng)調(diào)憲法依據(jù)可能會形成爭議，不利于快速通過。而在破產(chǎn)法的立法宗旨中是否強(qiáng)調(diào)憲法依據(jù)，屬于意義可能有、爭議比較大、必要性有限的問題，因此破產(chǎn)法的憲法根基問題很容易成為各方心照不宣共同回避的話題?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》修法機(jī)會確實(shí)來之不易，避免重大爭議、確保修訂工作盡快完成，確實(shí)容易成為共識。但在依憲治國背景下，在破產(chǎn)法立法宗旨中增加憲法依據(jù)，完全不會耽擱破產(chǎn)法修法進(jìn)程；對這個(gè)重要問題視而不見，或者陷入沒完沒了爭執(zhí)，反而可能真會阻滯修法進(jìn)程。(2)破產(chǎn)法立法修法應(yīng)盡量回避具有政治色彩的問題，否則會使破產(chǎn)法修訂陷入被動。這種看法也可商榷。按照斯基爾的觀點(diǎn)，破產(chǎn)法本身天然具有政治屬性，一部破產(chǎn)法史幾乎可以被視為債權(quán)人與債務(wù)人的斗爭史。(27)參見[美]小戴維·斯基爾：《債務(wù)的世界：美國破產(chǎn)法史》，趙炳昊譯，中國法制出版社2010年版。在我國破產(chǎn)法立法及實(shí)施中面臨的觀念激蕩和價(jià)值沖突不少，在這種硬碰硬的價(jià)值沖突中，在破產(chǎn)法立法宗旨中強(qiáng)調(diào)憲法依據(jù)，反而可能為沖突解決提供指南。(3)破產(chǎn)法立法宗旨是否明確強(qiáng)調(diào)憲法依據(jù)，并不實(shí)質(zhì)上影響法律本身的合憲性基礎(chǔ)，與破產(chǎn)法本身會不會違憲也無必然聯(lián)系。這種觀點(diǎn)有一定的道理。但在轉(zhuǎn)型中國，問題叢生，在破產(chǎn)法立法宗旨中明確憲法根基，既顯得莊重正式、名正言順，也會明確提醒各方在破產(chǎn)法實(shí)施中恪守憲法賦予的職責(zé)。(4)憲法屬于公法，破產(chǎn)法屬于私法，因此沒有必要在破產(chǎn)法立法宗旨中將兩者混合。這種觀點(diǎn)在民法立法中就曾遇到過。有學(xué)者指出，所謂“根據(jù)憲法、制定本法”，主要不是指民法要依據(jù)憲法上的某個(gè)條文來制定，也主要不是指“民法是憲法的具體化”，而在于憲法為民法介入私人自治設(shè)定框架或者界限上。(28)同前注，王鍇文。通過在立法宗旨中強(qiáng)調(diào)憲法依據(jù)，彰顯破產(chǎn)法的公共屬性，才能保障破產(chǎn)法更好實(shí)施。

綜上所述，在破產(chǎn)法立法宗旨中寫明“根據(jù)憲法，制定本法”，就此確立破產(chǎn)法的憲法根基，言淺旨深。通過確立破產(chǎn)法的憲法根基，構(gòu)建現(xiàn)代化的憲法和破產(chǎn)法的交互關(guān)系，在破產(chǎn)法的憲法根基問題上迅速達(dá)成共識并體現(xiàn)在法律文本中，正當(dāng)其時(shí)。在這個(gè)問題上無動于衷或者糾纏不清，既可能會錯(cuò)過構(gòu)建破產(chǎn)法憲法根基的歷史性機(jī)遇，同時(shí)可能導(dǎo)致破產(chǎn)法修法進(jìn)程的拖延。

四、我國《憲法》對破產(chǎn)法的支撐與約束

從技術(shù)層面完成對破產(chǎn)法憲法根基的構(gòu)建后，接下來需要從我國《憲法》中梳理出可以支撐或約束破產(chǎn)法立法及實(shí)施的條款，聚焦并打磨在未來能夠成為破產(chǎn)法立法和實(shí)施遭遇困境時(shí)的憲法之“利器”。對于憲法對部門法立法的支撐與約束，張翔有更精當(dāng)?shù)恼撌觯?/p>

憲法對部門法的立法的約束可以概括為兩個(gè)層面：“內(nèi)容形成”和“越界控制”。前者意味著，立法者必須考量憲法的哪些規(guī)范構(gòu)成了對該部門立法的委托，憲法在此領(lǐng)域設(shè)定了何種國家目標(biāo)，要求達(dá)到何種基本權(quán)利保障標(biāo)準(zhǔn)；后者意味著，在考量該法律部門的規(guī)范領(lǐng)域的特定情形而形成具體規(guī)范時(shí)，立法者不能逾越憲法設(shè)定的邊界，不能背棄國家目標(biāo)，不能侵害基本權(quán)利，在權(quán)衡各種利益時(shí)，應(yīng)謹(jǐn)慎裁斷，避免草率放棄憲法的價(jià)值設(shè)定。(29)同前注①，張翔文。

下文將通過列舉與分析，梳理我國《憲法》對破產(chǎn)法的支撐與約束。

(一)社會主義、國有企業(yè)與破產(chǎn)救濟(jì)

我國《憲法》第1條確定社會主義原則，第6、7條強(qiáng)調(diào)了公有制和國有經(jīng)濟(jì)問題，第12條明確社會主義公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯原則。構(gòu)建社會主義國家的破產(chǎn)法律制度，必須恪守憲法確定的基本社會原則和經(jīng)濟(jì)制度。

在我國破產(chǎn)法制度建構(gòu)與實(shí)施中，需要特別關(guān)注國企破產(chǎn)。作為我國基本國情，國有經(jīng)濟(jì)是國民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量，國家保障國有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展。這體現(xiàn)在破產(chǎn)法領(lǐng)域，就是破產(chǎn)法律制度構(gòu)建必須要妥善處理國有企業(yè)保護(hù)問題。我國現(xiàn)行破產(chǎn)法律體系的奠基，也與國企改革密切相關(guān)，1986年《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》只適用于國有企業(yè)，而且把破產(chǎn)視為對國有企業(yè)經(jīng)營管理不善的懲罰。(30)參見曹思源：《破產(chǎn)風(fēng)云》，中央編譯出版社1996年版，第12-169頁；Henry R. Zheng, “Bankruptcy Law of the People’s Republic of China: Principle, Procedure and Practice”, Vol.19, Vand. J. Transnat’l L., (1986), pp.685-699; Ta-kuang Chang, “The Making of the Chinese Bankruptcy Law: A Study in the Chinese Legislative Process”, 28 Harv. Int’l. L. J. 1987,pp.336-354.《企業(yè)破產(chǎn)法》第133條也對國有企業(yè)破產(chǎn)問題做了特殊規(guī)定。在實(shí)務(wù)中，國有企業(yè)破產(chǎn)問題也需要國有資產(chǎn)管理部門做前置審查，并對職工做妥善安置。在破產(chǎn)法修訂中，需要重點(diǎn)關(guān)注并回應(yīng)實(shí)踐中出現(xiàn)的問題，比如國企破產(chǎn)中的國有資產(chǎn)處置與國有資產(chǎn)流失的防范、國有企業(yè)職工安置等問題。

另外，破產(chǎn)法立法及實(shí)踐需要貫徹社會主義原則。對于社會主義原則的內(nèi)涵和外延，不同意識形態(tài)和經(jīng)典在不同時(shí)代當(dāng)然可能有不同解釋，但強(qiáng)調(diào)對社會正義的維護(hù)、對社會弱者的扶助，被視為社會主義原則最為堅(jiān)硬的內(nèi)核。(31)參見張翔：《民法人格權(quán)規(guī)范的憲法意涵》，載《法制與社會發(fā)展》2020年第4期?；庳?cái)務(wù)困境，提供及時(shí)救濟(jì)拯救債務(wù)人于深淵，是現(xiàn)代破產(chǎn)法的共識。現(xiàn)代破產(chǎn)法特別強(qiáng)調(diào)兩種價(jià)值：一個(gè)是解決債權(quán)清償?shù)闹刃?，另一個(gè)則是拯救債務(wù)人脫離財(cái)務(wù)困境，通過破產(chǎn)程序讓債權(quán)人和債務(wù)人都開始新的事業(yè)與生活。(32)參見[美]查爾斯·泰步：《美國破產(chǎn)法新論》，韓長印、何歡等譯，中國政法大學(xué)出版社2017年12月版，第2頁。深圳市人大在《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》立法說明中，亦特別強(qiáng)調(diào)個(gè)人破產(chǎn)制度的拯救價(jià)值：“破產(chǎn)保護(hù)也能夠防止過度負(fù)債的個(gè)人債務(wù)人陷入絕境，降低因疾病、犯罪和失業(yè)產(chǎn)生的社會成本。當(dāng)誠實(shí)個(gè)人債務(wù)人通過破產(chǎn)免責(zé)制度獲得經(jīng)濟(jì)再生時(shí)，能夠再次投入創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)、生產(chǎn)經(jīng)營之中，對社會經(jīng)濟(jì)生活產(chǎn)生廣泛的效益?！?33)參見深圳市人大常委會：《關(guān)于〈深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例(征求意見稿)〉的說明》，2020年6月2日首發(fā)于深圳市人大網(wǎng)，網(wǎng)址：http://www.szrd.gov.cn/rdyw/fgcayjzj/content/post_685145.html，最后訪問日期：2021年12月27日。在中央提出共同富裕理念之后，更是有學(xué)者倡言個(gè)人破產(chǎn)是共同富裕的底層制度之一。(34)參見袁佩如、尚黎陽：《個(gè)人破產(chǎn)要來了嗎？李曙光：這是共同富裕的底層制度》，載《南方日報(bào)》2021年9月2日第A10版。

綜上所述，現(xiàn)代破產(chǎn)法對國有企業(yè)破產(chǎn)問題的考慮以及對拯救理念的強(qiáng)調(diào)，和社會主義原則不謀而合。在破產(chǎn)法立法及其實(shí)施中，考慮對社會正義的維護(hù)、對社會弱者的扶助，在此基礎(chǔ)上貫徹社會主義理念，是現(xiàn)代破產(chǎn)法的底色與基礎(chǔ)。

(二)依法治國與破產(chǎn)法治

實(shí)行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家，是我國的基本治國方略。在破產(chǎn)法立法和實(shí)施中貫徹該原則，特別需要按照《憲法》第5條規(guī)定，強(qiáng)調(diào)破產(chǎn)法在全國范圍內(nèi)的統(tǒng)一和尊嚴(yán)，也需要明確破產(chǎn)法相關(guān)的立法、法規(guī)和地方立法都不得同憲法相抵觸，破產(chǎn)法的實(shí)施主體必須遵守憲法和破產(chǎn)法，在破產(chǎn)領(lǐng)域違反憲法和破產(chǎn)法的行為都必須受到追究，任何主體都不得超越憲法和破產(chǎn)法的規(guī)定而享有特權(quán)。

在破產(chǎn)法領(lǐng)域“維護(hù)社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)”，在當(dāng)前特別具有現(xiàn)實(shí)針對性。長期以來，最高人民法院在破產(chǎn)法實(shí)施中，通過司法規(guī)定、司法解釋、會議紀(jì)要、批復(fù)、判例等方式，在為構(gòu)建市場化、法治化破產(chǎn)法實(shí)施體系上居功至偉。近年來各地法院積極回應(yīng)實(shí)務(wù)需求，大力推出預(yù)重整、個(gè)人債務(wù)集中清理、關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)等舉措，但這些舉措在《企業(yè)破產(chǎn)法》上都缺乏明確規(guī)定。在看到這些舉措的必要性的同時(shí)，也需要看到其不足，比如缺乏上位法支撐，自身也缺乏體系性，甚至存在互相矛盾和沖突。而且，各地破產(chǎn)政策不僅政出多門，且有隨意突破既有法律法規(guī)的傾向。這些做法在豐富破產(chǎn)規(guī)則選項(xiàng)的同時(shí)，也成為破產(chǎn)法領(lǐng)域“維護(hù)社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)”的隱患。

當(dāng)然，在破產(chǎn)法領(lǐng)域“維護(hù)社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)”，并不是要求絕對的統(tǒng)一，而是要在地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平基礎(chǔ)上找到統(tǒng)一和差別中的平衡。我國破產(chǎn)實(shí)施深受地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和觀念的約束，東南沿海地區(qū)破產(chǎn)案件和人才的集中度明顯優(yōu)于中西部地區(qū)，導(dǎo)致同樣的問題在不同法院就有不同解決方案。不僅企業(yè)破產(chǎn)如此，個(gè)人破產(chǎn)制度構(gòu)建中,也需要特別考慮地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和社會觀念。

另外，貫徹依法治國理念，也意味著對程序正義的追求。破產(chǎn)法最大的特色之一，即其具有較強(qiáng)的程序性。這種程序性的規(guī)范，既約束當(dāng)事人，也約束司法機(jī)構(gòu)。在破產(chǎn)法實(shí)施中，法院要嚴(yán)格按照破產(chǎn)法的規(guī)定，自覺遵守破產(chǎn)法規(guī)定的程序性要求，通過程序正義保障實(shí)體正義。已有學(xué)者對執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)過程中的程序正義問題作出反思。(35)參見廖麗環(huán)：《正當(dāng)程序理念下的執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)機(jī)制：基于法理視角的反思》，載《法制與社會發(fā)展》2018年第3期。在未來破產(chǎn)法立法和實(shí)施中，必須要在依法治國理念的指引下，強(qiáng)化程序正義思維。

(三)市場經(jīng)濟(jì)與破產(chǎn)制度

我國《憲法》第15條規(guī)定，國家實(shí)行社會主義市場經(jīng)濟(jì)。市場經(jīng)濟(jì)為破產(chǎn)法的立法和實(shí)施提供了基本的舞臺。強(qiáng)化市場經(jīng)濟(jì)的重要性，必然意味著尊重價(jià)值規(guī)律，充分發(fā)揮“看不見的手”的作用。這意味著在破產(chǎn)法立法和實(shí)施中，要告別計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思維，尊重并保護(hù)市場主體的創(chuàng)造性。

就人類破產(chǎn)文明的進(jìn)化史來說，現(xiàn)代破產(chǎn)法的產(chǎn)生和發(fā)達(dá)都受惠于市場經(jīng)濟(jì)和資本主義。而在現(xiàn)代社會，破產(chǎn)清算制度為市場主體提供了“硬約束”，重整制度為市場主體提供了“軟約束”，破產(chǎn)法的成熟與否直接決定了市場經(jīng)濟(jì)體系的高度。(36)參見李曙光：《轉(zhuǎn)型法律學(xué)：市場經(jīng)濟(jì)的法律解釋》(增訂版)，商務(wù)印書館2021年版，第137-138頁?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》在其立法宗旨中載明“維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序”，既是對我國改革開放進(jìn)程中逐步確立社會主義市場經(jīng)濟(jì)國策的確認(rèn)和回應(yīng)，也暗合破產(chǎn)法與市場經(jīng)濟(jì)之間的聯(lián)系。

破產(chǎn)法是市場經(jīng)濟(jì)退出機(jī)制的重要組成部分。沒有破產(chǎn)機(jī)制就不存在市場體制，市場在資源配置中無法起到?jīng)Q定性作用。(37)同前注④，李曙光文。破產(chǎn)法對市場經(jīng)濟(jì)體系的重要性，體現(xiàn)在其在市場退出機(jī)制中的核心作用上。正是基于市場退出機(jī)制的重要性，鑒于既往決策和實(shí)踐更側(cè)重于破產(chǎn)法框定的退出機(jī)制，學(xué)界逐漸立足于市場退出制度的市場化改革，尤其強(qiáng)調(diào)庭外退出機(jī)制的重要性，并嘗試在庭外退出和庭內(nèi)退出之間搭建橋梁。(38)參見李曙光：《論我國市場退出法律制度的市場化改革——寫于〈企業(yè)破產(chǎn)法〉實(shí)施十周年之際》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期。2019年7月，國家發(fā)改委、最高人民法院等13個(gè)機(jī)構(gòu)共同發(fā)布《加快完善市場主體退出制度改革方案》，為構(gòu)建我國市場經(jīng)濟(jì)體系的綜合退出機(jī)制劃出清晰藍(lán)圖，庭內(nèi)退出、庭外退出機(jī)制因此都有更多政策性支撐。

正是因?yàn)槠飘a(chǎn)法對市場經(jīng)濟(jì)體系的重要性，世界銀行營商環(huán)境評估中亦把“辦理破產(chǎn)”作為核心指標(biāo)之一。按照世界銀行的設(shè)想，營商環(huán)境評估的方法論，就是借助于既有學(xué)術(shù)研究，形成規(guī)范的指標(biāo)體系，使得不同經(jīng)濟(jì)體之間的營商環(huán)境指標(biāo)可以量化、可以比較、可以改進(jìn)，進(jìn)而把營商環(huán)境評估變成經(jīng)濟(jì)層面的“奧運(yùn)會”。(39)參見羅培新：《世界銀行營商環(huán)境評估：方法·規(guī)則·案例》，譯林出版社2020年版，第7頁。盡管該方法論體系難言完美，但依然不失為一個(gè)重要的指標(biāo)體系。(40)參見高絲敏：《破產(chǎn)法的指標(biāo)化進(jìn)路及其檢討——以世界銀行“辦理破產(chǎn)”指標(biāo)為例》，載《法學(xué)研究》2021年第2期。尤其是近年來隨著各界對營商環(huán)境評估的重視，“辦理破產(chǎn)”指標(biāo)客觀上促進(jìn)《企業(yè)破產(chǎn)法》的實(shí)施，對于未來破產(chǎn)法的修訂也提供了方向性的指南。(41)參見韓長?。骸妒澜玢y行“辦理破產(chǎn)”指標(biāo)與我國的應(yīng)對思路——以“破產(chǎn)框架力度指數(shù)”為視角》，載《法學(xué)雜志》2020年第7期；王欣新：《營商環(huán)境破產(chǎn)評價(jià)指標(biāo)的內(nèi)容解讀與立法完善》，載《法治研究》2021年第3期。

破產(chǎn)法還具有構(gòu)建統(tǒng)一市場的功能。有學(xué)者在討論《民法典》是否具備潛在憲法功能時(shí)指出，我國處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，國家權(quán)力介入經(jīng)濟(jì)生活的深度和廣度罕有國家匹敵，民商法一直在嚴(yán)苛管制下尋求生存空間，催生民法典建構(gòu)統(tǒng)一市場并賦予不同經(jīng)濟(jì)體的平等法律地位的特殊憲法功能。(42)同前注，謝鴻飛文。實(shí)際上，就構(gòu)建統(tǒng)一市場而言，破產(chǎn)法可能發(fā)揮著比民法典更加重要的職能。近年來，市場化破產(chǎn)成為供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革中朝野各方共同關(guān)注的焦點(diǎn)。有研究者提出，市場化破產(chǎn)的核心不僅僅在于破產(chǎn)程序的適用主體、破產(chǎn)清算與注銷、重整方法等技術(shù)性問題，除了市場退出或再生的結(jié)果，更關(guān)注的是市場主體退出或再生的過程，確保市場主體的退出或者再生符合市場經(jīng)濟(jì)優(yōu)勝劣汰的結(jié)果，市場退出或再生符合市場主體的公共理性判斷。(43)參見陸曉燕：《“市場化破產(chǎn)”的法治內(nèi)蘊(yùn)》，法律出版社2020年版，第6-7頁。

市場經(jīng)濟(jì)是破產(chǎn)法的大舞臺，因此，尊重市場也是破產(chǎn)法立法和實(shí)施的基本前提。在破產(chǎn)法實(shí)施中，不管是債權(quán)交易、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)處置、重整融資、管理人準(zhǔn)入和流動，還是不良資產(chǎn)投資與收購，處處有商機(jī)，遍地是利益，市場主體也正是通過對商機(jī)的捕捉與對合法利益的追求，實(shí)現(xiàn)自身營利的目標(biāo)。在破產(chǎn)法立法和實(shí)施中，需要在合法的前提下充分考慮市場需求，充分保護(hù)具有持續(xù)經(jīng)營價(jià)值的市場主體，在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處置中充分貫徹市場經(jīng)濟(jì)的精神，同時(shí)通過健全的個(gè)人破產(chǎn)制度充分保護(hù)企業(yè)家精神。

(四)破產(chǎn)法的平等適用

破產(chǎn)法的平等適用，已經(jīng)成為破產(chǎn)法現(xiàn)代化的標(biāo)志之一。在任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)體，如果破產(chǎn)法律制度只能涵蓋有限的主體，或者讓破產(chǎn)成為某些主體的特權(quán)，那其破產(chǎn)法勢必會遭到來自各界的“差評”。破產(chǎn)法的普遍平等適用與實(shí)際操作中的差別適用，形成一對永恒的矛盾體，也成為潛在的憲法和破產(chǎn)法對話的焦點(diǎn)之一。

我國《憲法》第33條、34條涉及人權(quán)保障及平等權(quán)條款。平等保護(hù)條款在破產(chǎn)法立法和實(shí)施中有著重要意義。(44)同前注⑥，王斐民文。按照憲法精神，破產(chǎn)法立法和實(shí)施中，應(yīng)該盡可能避免人為制造差別適用，避免放任破產(chǎn)法律制度的選擇性適用。當(dāng)前破產(chǎn)法領(lǐng)域的差別適用，主要體現(xiàn)在如下三個(gè)方面：

第一，地域差別。統(tǒng)一的破產(chǎn)法律制度對市場要素自由流動的重要性毋庸贅言。過多的破產(chǎn)規(guī)則差異，必然導(dǎo)致破產(chǎn)規(guī)則引發(fā)的貿(mào)易壁壘，也會誘導(dǎo)當(dāng)事各方尋求更有利于自身的破產(chǎn)法，最終導(dǎo)致“破產(chǎn)移民”的產(chǎn)生。這方面歐洲和美國都提供了很好的范例。美國《憲法》設(shè)置“破產(chǎn)條款”的核心原因之一，就是各個(gè)殖民地破產(chǎn)法千差萬別，美國獨(dú)立后支離破碎的破產(chǎn)法無法讓美國在商業(yè)上振興。(45)同前注⑤，陳夏紅文。參與制憲的先賢們明確表示，“制定統(tǒng)一的破產(chǎn)法的權(quán)力，與貿(mào)易管理非常密切，并且能在訴訟當(dāng)事人或其財(cái)產(chǎn)所在或移入別州的地方防止許許多多的欺詐行為，因此其便利之處似乎勿須再加以研究了?！?46)參見[美]漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，商務(wù)印書館2004年版，第219頁。歐洲在二戰(zhàn)后一體化進(jìn)程中，追求歐洲層面的統(tǒng)一破產(chǎn)法、防止“選擇法院”，一直是其目標(biāo)所在；只是因?yàn)槌蓡T國破產(chǎn)法在實(shí)體層面差別太大，短期內(nèi)統(tǒng)一幾乎不可能，歐盟才退而求其次，最終在努力近五十年后推動通過《歐盟跨境破產(chǎn)規(guī)章(第1346/2000號)》。(47)Paul Omar, “Genesis of the European initiative in insolvency law”, Int. Insolv. Rev., Volume 12, Issue3, Winter 2003, pp.147-170.我國《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施過程中，各地法院在改善地方破產(chǎn)法律實(shí)施環(huán)境的同時(shí)，人為地造成地方之間較大差異。近年來部分地方法院試點(diǎn)個(gè)人破產(chǎn)、深圳推出地方個(gè)人破產(chǎn)條例后，各地債務(wù)人在免責(zé)救濟(jì)方面的不平等更是肉眼可見，個(gè)人破產(chǎn)規(guī)則的地方差別勢必會誘導(dǎo)“破產(chǎn)移民”的產(chǎn)生。

第二，主體差別。確保破產(chǎn)規(guī)則在不同市場主體之間一體化適用，避免破產(chǎn)規(guī)則對不同主體的厚此薄彼，避免市場主體在享受破產(chǎn)救濟(jì)權(quán)利時(shí)受到歧視，應(yīng)該是我國《憲法》平等保障精神在破產(chǎn)法領(lǐng)域?qū)嵤┑闹匾w現(xiàn)。在破產(chǎn)規(guī)則對不同市場主體統(tǒng)一適用方面，我國已然取得了廣泛進(jìn)步。1986年《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》只能適用于國有企業(yè)，而2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》則適用于所有的企業(yè)法人。就國際經(jīng)驗(yàn)來看，我們應(yīng)該看到不同主體適用的特殊破產(chǎn)規(guī)則對市場經(jīng)濟(jì)的殺傷力。印度在2016年之后破產(chǎn)法現(xiàn)代化改革的核心目標(biāo)之一，就是打破不同主體在破產(chǎn)規(guī)則方面的差異，消除政府部門為破產(chǎn)主體提供的特殊保護(hù)。(48)參見陳夏紅：《印度新〈破產(chǎn)法〉新在哪里？》，載《法制日報(bào)》2016年7月13日第11版。然而，在我國破產(chǎn)法規(guī)則設(shè)計(jì)及實(shí)施中不同市場主體之間存在較大差別：(1)不同企業(yè)法人如上市公司、金融機(jī)構(gòu)、國有企業(yè)等破產(chǎn)程序，存在事實(shí)上的行政前置審批、接管為特色的保護(hù)性措施。(2)企業(yè)法人外部，事業(yè)單位、合伙企業(yè)等很難進(jìn)入破產(chǎn)程序，更難獲得破產(chǎn)程序提供的救濟(jì)。(3)個(gè)人破產(chǎn)制度的適用范圍問題，始終是地方和全國性立法中廣受關(guān)注又難以抉擇的問題。(49)參見白田甜：《個(gè)人破產(chǎn)立法中的爭議與抉擇——以〈深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例〉為例》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第5期。目前，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》及各地法院推出的個(gè)人債務(wù)集中清理試點(diǎn)中，是否具有當(dāng)?shù)貞艏袄U納社保滿一定期限，往往成為判斷債務(wù)人能否適用個(gè)人破產(chǎn)程序或者嘗試個(gè)人債務(wù)集中清理的前置條件。能否讓所有“誠實(shí)但不幸”的適格主體都能夠及時(shí)享受破產(chǎn)救濟(jì)，避免個(gè)人破產(chǎn)制度因?yàn)閼艏?、是否繳納社會保險(xiǎn)、戶口類型等因素對債務(wù)人予以差別對待甚至剝奪債務(wù)人享受破產(chǎn)救濟(jì)的資格，需要未雨綢繆。

第三，破產(chǎn)歧視。破產(chǎn)歧視問題在個(gè)人破產(chǎn)制度比較發(fā)達(dá)的國家里體現(xiàn)得比較明顯，債務(wù)人在行業(yè)準(zhǔn)入、就業(yè)資格以及享受國家援助等方面均可能受到差異對待。(50)參見張欽昱：《破產(chǎn)歧視與反歧視》，載《法學(xué)雜志》2021年第6期。比如在韓國，自然人在宣告破產(chǎn)后、復(fù)權(quán)前，個(gè)人破產(chǎn)者大約不能從事150多種工作，不能在100多種行業(yè)創(chuàng)業(yè)。(51)參見吳守根：《韓國個(gè)人破產(chǎn)制度實(shí)施現(xiàn)狀、爭議以及面臨的課題》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第2期。在我國尚未構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度的當(dāng)下，討論破產(chǎn)歧視問題更像是個(gè)后現(xiàn)代的問題，但在近年來多機(jī)構(gòu)聯(lián)合懲戒失信被執(zhí)行人過程中，問題苗頭已然出現(xiàn)。這些舉措在強(qiáng)化對失信被執(zhí)行人約束和制裁的同時(shí)，實(shí)施中也帶來不少被執(zhí)行人及其家屬人身自由權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、隱私權(quán)以及財(cái)產(chǎn)權(quán)等正當(dāng)權(quán)益保護(hù)的問題。(52)參見李繼：《失信被執(zhí)行人權(quán)利保護(hù)的路徑選擇——基于執(zhí)行行為正當(dāng)性的探討》，載《政法論壇》2018年第5期。在構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度過程中，如何避免對債務(wù)人的各種歧視，確保憲法性權(quán)利在個(gè)人破產(chǎn)程序中不被輕易剝奪，是一個(gè)需要頂層設(shè)計(jì)和論證的問題。

(五)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與破產(chǎn)法制度設(shè)計(jì)

我國《憲法》第13條規(guī)定，公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。這一規(guī)范既是現(xiàn)代民商法的基礎(chǔ)，也成為破產(chǎn)法立法與實(shí)施中考量的原點(diǎn)。

現(xiàn)代破產(chǎn)法作為債權(quán)債務(wù)關(guān)系集體清理的藝術(shù)，要終局性地解決當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)糾紛。在破產(chǎn)程序中，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)主要體現(xiàn)為債權(quán)。在破產(chǎn)法領(lǐng)域，公民合法私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯意味著通過便捷高效的破產(chǎn)程序，為債權(quán)人利益提供充分保障，既強(qiáng)化程序性的參與權(quán)、知情權(quán)、表決權(quán)、異議權(quán)、救濟(jì)權(quán)，也盡可能提高回收率。營商環(huán)境評估中“辦理破產(chǎn)”指標(biāo)在考慮債權(quán)人回收率的同時(shí)，在破產(chǎn)框架強(qiáng)度系數(shù)中還設(shè)置“債權(quán)人參與系數(shù)”分享指標(biāo)，并為之設(shè)置較大權(quán)重，這在本質(zhì)上就是對債權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的充分尊重。也正是為了在該指標(biāo)上獲得高分，最高人民法院2019年發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(三)》核心內(nèi)容，主要是優(yōu)化債權(quán)人對破產(chǎn)程序的參與。

在破產(chǎn)法立法和實(shí)施中貫徹合法私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯原則，意味著：第一，在破產(chǎn)程序中充分尊重債權(quán)人的意思自治，由債權(quán)人按照自身利益來處理債權(quán)，制度設(shè)計(jì)不應(yīng)該過多通過集體行使否定個(gè)體意志，也不應(yīng)該過多強(qiáng)調(diào)法院職權(quán)而置債權(quán)人意志于不顧。第二，在破產(chǎn)程序中，無論是公共債權(quán)還是私有債權(quán)，都應(yīng)該按照破產(chǎn)法確定的平等順位公平處置，甚至要在兩者沖突時(shí)更多保障私有債權(quán)人的權(quán)益。第三，破產(chǎn)法對于債權(quán)清償順位的確定，要更多衡量社會價(jià)值，而不應(yīng)該忽視私權(quán)利主體的權(quán)益保護(hù)問題。

從圖1可以看出,生理鹽水組、高劑量組、中劑量組和低劑量組大鼠的體重均在持續(xù)增長。通過單因素方差分析或非參數(shù)檢驗(yàn),可以得出,與生理鹽水組比較,高、中、低劑量組無論是雄性大鼠還是雌性大鼠的體重增長率均無顯著性差異(P>0.05),可以認(rèn)為潤光養(yǎng)生美容酒對大鼠的體重沒有明顯的影響。

(六)住宅保障與破產(chǎn)法實(shí)施

我國《憲法》第39條規(guī)定了住宅保障權(quán)，憲法學(xué)界通常將之理解為人身自由權(quán)的延伸。但在破產(chǎn)法立法與實(shí)施中，住宅保障權(quán)面臨著諸多技術(shù)性問題。

一方面，在個(gè)人破產(chǎn)語境下債務(wù)人的住宅處理比較棘手?，F(xiàn)代個(gè)人破產(chǎn)制度通過豁免財(cái)產(chǎn)體系，為“誠實(shí)但不幸”的債務(wù)人東山再起提供了基本保障。在不同國家和地區(qū)的立法例中，豁免財(cái)產(chǎn)體系千差萬別，本土化方案也缺乏可以直接移植的范例。(53)參見陳本寒、羅琳：《個(gè)人破產(chǎn)制度中豁免財(cái)產(chǎn)范圍規(guī)則的本土化構(gòu)建》，載《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2021年第1期。按照《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》第36條，豁免財(cái)產(chǎn)體系明確“債務(wù)人及其所扶養(yǎng)人生活、學(xué)習(xí)、醫(yī)療的必需品和合理費(fèi)用”屬于豁免財(cái)產(chǎn)，但例外條款以價(jià)值為限，把生活所需的房產(chǎn)做了明確排除。該規(guī)定大體符合個(gè)人破產(chǎn)制度的通例，但不排除在未來面臨憲法性詰問。

另一方面，房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)中購房戶利益保障問題更和住宅保障權(quán)密切相關(guān)。在房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)中，購房戶權(quán)益不僅受到《企業(yè)破產(chǎn)法》債權(quán)清償順位的限制，同時(shí)也受到《民法典》不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記取得的的限制。(54)參見金春：《論房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)中購房消費(fèi)者的權(quán)利保護(hù)——消費(fèi)者保護(hù)和債權(quán)人可預(yù)測性的平衡》，載《法律適用》2016年第4期。按說購房戶只有已經(jīng)通過登記取得產(chǎn)權(quán)證書，才可以在破產(chǎn)程序中實(shí)現(xiàn)取回權(quán)。但實(shí)務(wù)中，絕大部分購房戶都因?yàn)槭┕みM(jìn)度等因素?zé)o法完成登記流程，這也導(dǎo)致房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，購房戶權(quán)益保障因人而異、因時(shí)而異、因地而異。顯而易見，破產(chǎn)法立法及實(shí)施需要認(rèn)真考慮住宅保障權(quán)問題，在價(jià)值和利益沖突中做出妥善抉擇。

(七)破產(chǎn)法立法和實(shí)施中人權(quán)保障

我國《憲法》除了第33條明確宣示尊重和保障人權(quán)外，也有很多其他相關(guān)條款涉及人權(quán)保障，比如人格尊嚴(yán)保障條款、勞動保障權(quán)條款、通信自由保障、遷徙自由保障等等憲法性權(quán)利。如何在憲法精神和破產(chǎn)法之間搭建橋梁，落實(shí)人權(quán)保障問題，值得考慮。

在個(gè)人破產(chǎn)領(lǐng)域，人權(quán)保障條款至少涉及人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等問題。(55)同前注⑥，王斐民文。但在筆者看來，如下問題也值得進(jìn)一步思考和研究：第一，就債務(wù)人而言，申請破產(chǎn)救濟(jì)的權(quán)利能否理解為一種受國家尊重和保障的人權(quán)？第二，破產(chǎn)債務(wù)人的人權(quán)如何保護(hù)？第三，債務(wù)人被宣告破產(chǎn)后必然意味著失權(quán)，失權(quán)范疇的界定和人權(quán)保護(hù)如何平衡？第四，部分國家和地區(qū)的立法例要求限制債務(wù)人的通信自由權(quán)，那么這種對通信自由的限制是否可以理解為對憲法性人權(quán)的限制？

在企業(yè)破產(chǎn)領(lǐng)域，我國《憲法》人權(quán)保障條款，主要與企業(yè)職工權(quán)益保障聯(lián)系在一起。破產(chǎn)企業(yè)職工權(quán)益保護(hù)問題是我國破產(chǎn)法進(jìn)化中的“元問題”，在早期甚至左右破產(chǎn)法的立法進(jìn)程。(56)參見陳夏紅：《從核心到邊緣：中國破產(chǎn)法進(jìn)化中的職工問題(1986-2016)》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第4期。有學(xué)者認(rèn)為，我國《憲法》對勞動者的形象的塑造，最終導(dǎo)致職工形象在兩部《企業(yè)破產(chǎn)法》上的差別：1986年《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》確立的是勞動者的“主人翁”形象，以積極、奉獻(xiàn)、有權(quán)為特質(zhì)，有激發(fā)、補(bǔ)償和尊重之意；而2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》則把職工視為“受害者”，賦予其消極、謀生和無權(quán)的特質(zhì)，并將其作為弱者而保護(hù)。(57)參見閻天：《破產(chǎn)法上勞動者形象的變遷及其憲法根源》，載《中國法律評論》2020年第6期。國家對于破產(chǎn)企業(yè)職工權(quán)益負(fù)有保護(hù)責(zé)任，這一點(diǎn)從1986年《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》到2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》都很清晰，兩部法律總則最后一條，都是對于國家保護(hù)破產(chǎn)企業(yè)職工權(quán)益的特別強(qiáng)調(diào)。

勞動保障權(quán)跟人權(quán)保障條款相關(guān)，但又是一個(gè)獨(dú)立的問題。憲法勞動權(quán)條款涉及從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場經(jīng)濟(jì)的過渡，勞動權(quán)條款的原有解釋已經(jīng)滯后。(58)參見謝立斌：《經(jīng)濟(jì)法與憲法的交互作用》，載《中國法律評論》2020年第2期。我國《憲法》人權(quán)保障條款以及其他相關(guān)條款，可以能成為破產(chǎn)法中處理職工權(quán)益保護(hù)問題的基礎(chǔ)。當(dāng)前，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》為落實(shí)破產(chǎn)企業(yè)職工權(quán)益保護(hù)的國家責(zé)任，主要采取的還是優(yōu)先權(quán)保障模式。從國際趨勢看，除傳統(tǒng)優(yōu)先權(quán)保障模式外，破產(chǎn)欠薪保障基金模式更為主流，諸多法域甚至普遍采取優(yōu)先權(quán)模式加破產(chǎn)欠薪保障基金模式，這可能會成為我國破產(chǎn)企業(yè)職工權(quán)益保護(hù)的方向。(59)參見陳夏紅：《破產(chǎn)企業(yè)職工權(quán)益保護(hù)：模式、情境與程序》，法律出版社2021年版，第147-243頁。

(八)破產(chǎn)立法中的中央和地方關(guān)系

我國《憲法》第62條、第67條、100條分別規(guī)定全國人大、全國人大常委會的立法職權(quán)以及地方立法權(quán)行使的原則。《立法法》第7條、第8條重申上述原則，明確只能制定法律的事項(xiàng)。這些規(guī)范為我們在破產(chǎn)法領(lǐng)域處理中央和地方關(guān)系問題，提供了基本的參照系：

第一，破產(chǎn)法立法及實(shí)施是否屬于中央事權(quán)。《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》立法過程中就面臨爭議，最終也是通過中央特別授權(quán)的方式解決。(60)同前注，白田甜文?！吧钲诮?jīng)驗(yàn)”有一定的或然性，對其他地方來說更是不可復(fù)制。李曙光認(rèn)為，我國當(dāng)前破產(chǎn)法的立法權(quán)及其實(shí)施都屬于中央事權(quán)：第一，破產(chǎn)法也是市場經(jīng)濟(jì)中許多法典法規(guī)宗旨實(shí)現(xiàn)的前提，破產(chǎn)法與其他市場經(jīng)濟(jì)法律如金融法、擔(dān)保法水乳交融，但破產(chǎn)法是這些法律實(shí)現(xiàn)的前提；第二，破產(chǎn)法的立法、修法與實(shí)施不能單兵突進(jìn)，破產(chǎn)法的立修廢改與其他法律有密切聯(lián)動效應(yīng)，也會對政治結(jié)構(gòu)和政府功能改革產(chǎn)生聯(lián)動。因此，我國作為單一制國家，法的統(tǒng)一性要求破產(chǎn)法必須作為中央事權(quán)，破產(chǎn)法只能由全國人大常委會統(tǒng)一制定。(61)同前注④，李曙光文。

第二，破產(chǎn)法解釋權(quán)由誰行使。在應(yīng)然層面，按照我國破產(chǎn)法立法的既有實(shí)踐，全國人大常委會是立法機(jī)構(gòu)輸出破產(chǎn)規(guī)則的唯一主體。但在實(shí)然層面，我國最高人民法院及地方各級人民法院在破產(chǎn)規(guī)則的輸出方面卻發(fā)揮著更核心的角色。立法權(quán)和司法權(quán)的分立是現(xiàn)代法治社會的基本常識，《立法法》也對司法解釋權(quán)的行使范圍做了明確限定，這一原則在破產(chǎn)法領(lǐng)域不應(yīng)該顛覆。

上述列舉難免掛一漏萬?？傮w而言，隨著破產(chǎn)法立法及實(shí)施的深入，可能會有越來越多的困境和問題需要通過《憲法》助力才能找到答案。從這個(gè)意義上說，憲法作為破產(chǎn)法的根基，對破產(chǎn)法立法和實(shí)施的支撐與約束，也需要與時(shí)俱進(jìn)。

五、破產(chǎn)法實(shí)施中的合憲性意識

確立破產(chǎn)法的憲法根基只是開始。憲法精神的貫徹，不僅僅體現(xiàn)在立法對憲法的具體化貫徹，還體現(xiàn)在司法適用中對私法秩序的合憲性控制；而在司法適用的合憲性控制中，法官既負(fù)有相關(guān)義務(wù)，也必須具有合憲性控制的意識。(62)同前注，張翔文。確立破產(chǎn)法的憲法根基后，更需要強(qiáng)調(diào)破產(chǎn)法實(shí)施中公權(quán)力主體的合憲性意識。

(一)破產(chǎn)法實(shí)施的公權(quán)力主體

按照我國現(xiàn)行法律體系，破產(chǎn)實(shí)施的公權(quán)力主體大體包括：

(1)司法機(jī)構(gòu)。破產(chǎn)法實(shí)施中司法機(jī)構(gòu)，包括最高人民法院和地方各級人民法院。按照我國《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，最高人民法院負(fù)責(zé)規(guī)定指定管理人和確定管理人報(bào)酬的辦法。但實(shí)際上在破產(chǎn)法實(shí)施過程中，最高人民法院承擔(dān)著通過司法解釋、指導(dǎo)意見、會議紀(jì)要、批復(fù)等諸多方式輸出破產(chǎn)司法政策的職能。近年來，最高人民法院推動各地法院展開個(gè)人破產(chǎn)試點(diǎn)，在我國個(gè)人破產(chǎn)制度化過程中做了很多工作。(63)參見倪壽明：《積極推動建立個(gè)人破產(chǎn)制度》，載《人民法院報(bào)》2018年10月29日第2版。此外，最高人民法院還承擔(dān)著破產(chǎn)法領(lǐng)域司法改革的頂層設(shè)計(jì)和具體指揮的職能，近年來清算與破產(chǎn)審判庭和破產(chǎn)法庭的設(shè)置堪為其代表。因此，最高人民法院在我國破產(chǎn)法實(shí)施和改革中，居于絕對核心的地位。而各級地方人民法院，尤其是各法院下屬的清算與破產(chǎn)審判庭、專門破產(chǎn)法庭等，既負(fù)責(zé)破產(chǎn)法在當(dāng)?shù)氐膶?shí)施，更承擔(dān)著破產(chǎn)案件審理的具體任務(wù)。

(2)行政機(jī)構(gòu)。破產(chǎn)法實(shí)施中的行政機(jī)構(gòu)，可以分為四類：第一類是負(fù)責(zé)實(shí)施破產(chǎn)法的機(jī)構(gòu)。比如《企業(yè)破產(chǎn)法》第134條規(guī)定，國務(wù)院負(fù)責(zé)制定金融機(jī)構(gòu)實(shí)施破產(chǎn)的具體辦法；但迄今為止該具體辦法尚未出臺。還有比如深圳市破產(chǎn)事務(wù)管理署，為我國破產(chǎn)行政機(jī)制改革做出示范，可以說是真正的深圳貢獻(xiàn)。第二類是具體案件中行使管理人職責(zé)的清算組。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》在引入管理人制度的同時(shí)，也保留了傳統(tǒng)的清算組。而按照1986年立法時(shí)的制度設(shè)計(jì)，清算組是由相關(guān)政府部門官員組成的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，其成員主要由政府部門的工作人員構(gòu)成，其組織形式和運(yùn)作方式均具有行政管理的性質(zhì)。(64)參見李曙光、宋曉明主編：《〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉制度設(shè)計(jì)與操作指引(一)》，人民法院出版社2006年版，第48-49頁。第三類是具有債權(quán)人身份的稅務(wù)機(jī)構(gòu)、社保機(jī)構(gòu)。對于稅務(wù)部門是否當(dāng)然地具有破產(chǎn)申請的提出權(quán)，學(xué)界尚有一定爭議。(65)參見陳夏紅：《企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，政府不該與民爭利》，載《法制日報(bào)》2016年11月17日第11版。但是按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第134條，在金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)中國務(wù)院金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)則具有提出破產(chǎn)申請的權(quán)利。第四類是各地試點(diǎn)的公職管理人。2020年5月，溫州市中級人民法院、市司法局在當(dāng)?shù)貍€(gè)人債務(wù)集中清理工作中，就以“府院聯(lián)席會議紀(jì)要”推出建立公職管理人制度，嘗試破產(chǎn)審判權(quán)與破產(chǎn)事務(wù)管理權(quán)分離，推進(jìn)個(gè)人破產(chǎn)制度的探索改革。(66)參見陳和秋：《浙江溫州探索建立公職管理人制度 為誠實(shí)不幸的債務(wù)人謀“出路”》，載《民主與法制時(shí)報(bào)》2021年1月7日第3版。

(二)破產(chǎn)法實(shí)施主體的合憲性意識

按照《憲法》及《全國人民代表大會組織法》第39條，由全國人大常委會憲法和法律委員會承擔(dān)合憲性審查的具體職責(zé)。但是，合憲性審查主體法定，并不排斥在法律實(shí)施中各個(gè)主體應(yīng)有的合憲性意識。在破產(chǎn)法實(shí)施中，各主體都應(yīng)履行合憲性考量的憲法義務(wù)，具備基本的合憲性意識：

第一，司法機(jī)構(gòu)。就最高人民法院而言，在破產(chǎn)法相關(guān)的司法政策輸出中，應(yīng)該樹立合憲性意識，能夠以是否合憲來妥善處理破產(chǎn)法實(shí)施中的如下問題：(1)立法、司法和行政機(jī)構(gòu)在破產(chǎn)法實(shí)施中的各自職責(zé)，盡量做到互不越位、恪守職責(zé)、協(xié)調(diào)推進(jìn)。(2)破產(chǎn)法司法政策的合憲性問題，重點(diǎn)體現(xiàn)在破產(chǎn)司法政策是否符合立法機(jī)關(guān)頒布的相關(guān)法律、重大改革是否于法有據(jù)。(3)最高人民法院在破產(chǎn)法領(lǐng)域授權(quán)推動的試點(diǎn)和探索，是否具備合憲法基礎(chǔ)。

就地方法院而言，合憲性意識體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，地方法院出臺的地方破產(chǎn)規(guī)則是否具備合憲性基礎(chǔ)。比如目前各地方興未艾的個(gè)人債務(wù)集中清理試點(diǎn)，相關(guān)規(guī)則多由基層法院審判委員會制訂，其合憲性、合法性、合宜性均值得質(zhì)疑。另一方面，在破產(chǎn)案件審判中，同樣應(yīng)該強(qiáng)化法官的憲法意識，使法官充分認(rèn)識到破產(chǎn)案件審判中憲法問題的不可回避，同時(shí)應(yīng)該加強(qiáng)破產(chǎn)法官對憲法精神的掌握，通過憲法意識和憲法知識的強(qiáng)化補(bǔ)強(qiáng)相關(guān)破產(chǎn)審判工作中司法行為的說服力和正當(dāng)性，并在對破產(chǎn)法的解釋適用中應(yīng)承擔(dān)對相關(guān)行為開展合憲性考量的憲法義務(wù)，貫徹比例原則等公法原理，在涉及基本權(quán)利沖突的人格權(quán)案件中作出妥當(dāng)權(quán)衡。(67)同前注，張翔文。除此之外，破產(chǎn)案件審理法院要更加自覺地承擔(dān)輸出程序正義的義務(wù)，妥善保障債務(wù)人、債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的權(quán)利，通過程序正義來促進(jìn)實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。

第二，行政機(jī)構(gòu)。隨著我國《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施工作的推進(jìn)，破產(chǎn)行政的共識已經(jīng)越來越明顯。鑒于破產(chǎn)行政機(jī)構(gòu)的重要性、必要性，學(xué)界已提出過設(shè)立破產(chǎn)管理局的建議。(68)同前注，李曙光書，第178-182頁。2018年最高人民法院發(fā)布的《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》中，也在肯定地方試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上特別強(qiáng)調(diào)破產(chǎn)案件審理中協(xié)調(diào)政府和法院工作重要性。另外，在未來個(gè)人破產(chǎn)制度中，由于個(gè)人破產(chǎn)程序中需要政府提供公共產(chǎn)品、債權(quán)人整體的非理性、市場調(diào)整的失靈以及司法機(jī)構(gòu)行使行政職責(zé)等因素，個(gè)人破產(chǎn)制度中更需要行政機(jī)構(gòu)的介入。(69)同前注，賀丹文。

對于行政機(jī)構(gòu)來說，在破產(chǎn)行政工作中貫徹法治政府理念是應(yīng)有之義?，F(xiàn)代法治政府意味著諸多共通的元素：(1)有限有為，即政府權(quán)力有限，職權(quán)法定，但同時(shí)必須按照法治政府要求提供公共產(chǎn)品，既不能濫用權(quán)力也不能碌碌無為；(2)廉潔透明，即保證行政權(quán)力的行使公開、透明、廉潔，確保公眾知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)；(3)誠信負(fù)責(zé)，即在行政權(quán)力的行使中具備誠信精神，確保公共政策的實(shí)施始終如一，不因人而異、因地而異、因時(shí)而異，更不出爾反爾、言而無信；(4)便民高效，即在履行行政職責(zé)過程中，全力打造服務(wù)型政府，以規(guī)范、高效的方式行使行政管理職責(zé)，履行行政服務(wù)義務(wù)。(70)參見馬懷德：《法治政府特征及其建設(shè)途徑》，載《國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第2期。破產(chǎn)法實(shí)施過程中，破產(chǎn)行政權(quán)力的行使和服務(wù)，需要符合法治政府的基本理念，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)《憲法》賦予政府部門的職責(zé)。

當(dāng)然，在破產(chǎn)法實(shí)施中，行政機(jī)構(gòu)的職責(zé)也分為中央、地方和個(gè)案3個(gè)層面。中央政府的作用應(yīng)該體現(xiàn)在兩方面：一方面，依據(jù)憲法賦予的職責(zé)，在破產(chǎn)法實(shí)施中積極履行職責(zé)，確保具體行政法規(guī)及實(shí)施細(xì)則的及時(shí)出臺；另一方面，積極推動破產(chǎn)行政機(jī)構(gòu)改革，在中央層面推動破產(chǎn)行政管理機(jī)構(gòu)的合理設(shè)置，確保破產(chǎn)行政工作有明確主體負(fù)責(zé)，確保破產(chǎn)相關(guān)事務(wù)在不同行政機(jī)構(gòu)之間的協(xié)調(diào)，承擔(dān)起破產(chǎn)法實(shí)施中的行政責(zé)任。而地方政府也應(yīng)該在破產(chǎn)法實(shí)施中秉持憲法精神，本著市場化、法治化的原則，創(chuàng)造公平的營商環(huán)境，平等對待本地、外地的破產(chǎn)案件當(dāng)事人，破除地方保護(hù)主義，避免因?yàn)槠飘a(chǎn)規(guī)則差異形成行政壁壘。在個(gè)案中，政府機(jī)構(gòu)無論是涉及具體個(gè)案中行政職責(zé)履行，還是以清算組身份或者公職管理人身份參與破產(chǎn)程序，亦或是以債權(quán)人身份參與破產(chǎn)程序，都要遵照破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定，積極、高效、廉潔地履行職責(zé)。

六、結(jié)論

本文圍繞是否在破產(chǎn)法立法宗旨中確立其憲法依據(jù)問題展開。在憲法和破產(chǎn)法交互背景下，憲法就是破產(chǎn)法的根基。未來對于憲法與破產(chǎn)法關(guān)系的重構(gòu)，也需要在憲法作為破產(chǎn)法根基這一前提下來展開。

正在進(jìn)行的破產(chǎn)法修改，是確立破產(chǎn)法憲法根基的良機(jī)。從立法技術(shù)角度來說，確立破產(chǎn)法的憲法根基，只需要在破產(chǎn)法的立法宗旨中明確“根據(jù)憲法，制定本法”。這意味在確立破產(chǎn)法的憲法根基問題上，既不需要沖擊現(xiàn)行《憲法》的體系與內(nèi)容，也不需要在破產(chǎn)法既有的框架和結(jié)構(gòu)上大動干戈。顯然，這是一種成本極低但收效很高的改革。從今往后，破產(chǎn)法的立法和實(shí)施將會在憲法精神的指引下有序開展，破產(chǎn)法的憲法根基將會在實(shí)踐的激蕩中孕育出越來越豐富的內(nèi)涵。

事實(shí)上，我國《憲法》中已經(jīng)有一些條款，可以支撐與約束破產(chǎn)法立法和實(shí)施，為破產(chǎn)法立法和實(shí)施罩上憲法之光。本文對此做了簡略的列舉和梳理。這種列舉和梳理可能還不能完整地體現(xiàn)出破產(chǎn)法的憲法根基，我國《憲法》對破產(chǎn)法的支撐和約束可能會隨著破產(chǎn)實(shí)踐的發(fā)展和憲法本身的成長而與時(shí)俱進(jìn)。確立破產(chǎn)法的憲法根基后，需要公權(quán)力機(jī)構(gòu)在破產(chǎn)法實(shí)施中具備合憲性思維，確保公權(quán)力的行使，能夠通過“憲法之門”的審查，也能夠彰顯憲法的精神。合憲性思維需要公權(quán)力主體在破產(chǎn)法實(shí)施中既不越位也不缺位，尤其在破產(chǎn)法未規(guī)定或者規(guī)定不明確的領(lǐng)域，秉持憲法精神，勇于開拓和作為。