從清華簡《系年》論兩周之際局勢變遷

李貝貝（山東師范大學(xué)齊魯文化研究院）

清華簡《系年》的公布，對西周滅亡、周平王繼位與東遷等相關(guān)史事的研究有重大意義。為敘述方便，現(xiàn)將清華大學(xué)出土文獻研究與保護中心所隸定的《系年》相關(guān)章句寬釋整理如下：

王與伯盤逐平王，平王走西申。幽王起師，圍平王于西申，申人弗畀，繒人乃降西戎，以攻幽王，幽王及伯盤乃滅，周乃亡。邦君諸正乃立幽王之弟余臣于虢，是攜惠王。立廿又一年，晉文侯仇乃殺惠王于虢。周亡王九年，邦君諸侯焉始不朝于周，晉文侯乃逆平王于少鄂，立之于京師。三年，乃東徙，止于成周，晉人焉始啟于京師，鄭武公亦正東方之諸侯［1］。

此段簡文內(nèi)容豐富，但由于對其中部分章句的解讀存在巨大分歧，簡文涉及到的諸多重大歷史事件仍需繼續(xù)深入研究。本文基于前人豐碩的研究成果，以清華簡《系年》為切入點，結(jié)合相關(guān)文獻記載，通過新的視角和全面考證，為解讀兩周之際的歷史變遷提供一些陋見，不當(dāng)之處還望方家正之。

一 “周亡王九年”考

目前學(xué)界對“周亡王九年”的理解莫衷一是，基本爭議點主要為以下兩點：“周亡王”是周幽王、攜惠王還是“周無王”？“九年”是第九年還是九年之間？在此基礎(chǔ)上，形成了多種解讀觀點［2］。本文從《系年》的記事內(nèi)容與敘述傳統(tǒng)入手，綜合諸多文獻記載，認為“周亡王”是指周幽王，“九年”是指周幽王在位前九年。

（一）“周亡王”是指周幽王

目前對于“周亡王”的諸種解讀，多有可商之處。

首先，清華大學(xué)出土文獻研究與保護中心所隸定的《系年》第二章中，“周亡王九年，邦君諸侯焉始不朝于周”的斷句是正確的，將其斷為“周亡。王九年”或“周亡，王九年”皆不符合《系年》的敘述邏輯。根據(jù)《系年》記載，幽王及伯盤被殺之后“周乃亡”，若將“周亡王九年”斷為“晉文侯仇乃殺惠王于虢，周亡。王九年……”則是認為攜惠王被殺后“周亡”，在邏輯上顯然與前文“周乃亡”重復(fù)且矛盾。將此句斷為“周亡，王九年，邦君諸侯焉始不朝于周”亦不合理。第一，前文在幽王被殺之時已書“周乃亡”，此處再說“周亡”則明顯重復(fù)；第二，于下文來看，無論是平王九年還是幽王九年，在敘述時都不需要“周亡”這個前綴。因此，以上兩種句讀方式均不合適。

其次，兩周之際并不存在一個無王期。將“亡王”解釋為“無王”，是因“亡”與“無”相通，遂有學(xué)者將“周亡王”理解為幽王或攜惠王被殺后出現(xiàn)九年無王時期，或其間的繼承者沒有得到諸侯的廣泛認可［3］。但幽王或攜惠王死后，應(yīng)立即擁立新王才是，晉文侯在無王九年之后才立平王明顯不合邏輯。從現(xiàn)有資料來看，兩周之際存在無王期的假設(shè)也無法得到印證。

傳世文獻中，并沒有關(guān)于幽王死后存在無王期的記載，《系年》自身也不能證明這一觀點。一方面，《系年》明確記載余臣是“邦君諸正”所立，簡文中也稱余臣為“攜惠王”，稱宜臼為“平王”，可見《系年》是認可攜惠王和平王的“王”之身份。另一方面，《系年》前文已書“乃立幽王之弟余臣于虢，是攜惠王?！瓡x文侯仇乃殺惠王于虢”，在《系年》的敘述中，攜惠王是緊承周幽王的，下文再稱幽王死后九年無王，明顯不符合其自身的語言邏輯。此外，有學(xué)者認為“周亡王”之“周”是指鎬京，“周亡王九年”指幽王死后鎬京九年無王，“邦君諸侯焉始不朝于周”是說諸侯不去鎬京朝拜［4］。如果幽王死后的九年間鎬京無王，那么在這九年間諸侯為什么還要去鎬京朝覲呢？因此，將“周亡王九年”理解為周幽王死后存在一個九年無王期的觀點是不成立的。

攜惠王死后亦不存在無王期。有觀點認為，“周亡王九年”在“晉文侯乃殺惠王于虢”之后，那么這個“九年”一定在攜惠王死后［5］。然而關(guān)于《系年》的體例特征，李學(xué)勤曾認為不是編年體［6］，徐兆昌則明確指出《系年》具有紀(jì)事本末體特征［7］。通過系統(tǒng)分析，《系年》的紀(jì)事本末體特征比較明顯。因此，上述兩個事件在時間上的先后關(guān)系并不一定就如文本敘述順序。王紅亮也認為“邦君諸正乃立幽王之弟余臣于虢，是攜惠王。立廿又一年，晉文侯仇乃殺惠王于虢”是插敘的表達方法，“周亡王”是承接前面“幽王及伯盤乃滅，周乃亡”的內(nèi)容。同時還指出，《系年》敘事特點是以時間為綱，既可上溯又可下敘［8］。所以，將“周亡王九年”理解為攜惠王死后九年無王，多有望文生義之嫌。

平王于攜惠王死后九年才被擁立的觀點，在時間上與諸多傳世文獻有明顯沖突。根據(jù)《系年》記載，幽王死后余臣被立為王，“立廿又一年，晉文侯仇乃殺惠王于虢”；古本《竹書紀(jì)年》也有“二十一年，攜王為晉文公（晉文侯）所殺”［9］的記載。周幽王死于公元前771年，攜惠王被殺則應(yīng)在公元前750年。如果攜惠王死后存在九年無王期，那么晉文侯擁立平王只能是在公元前741年，并在此之后“三年，乃東徙”。根據(jù)《國語》《呂氏春秋》《史記》等文獻記載，晉文侯、鄭武公和秦襄公都在周平王東遷洛邑之事中發(fā)揮了重要作用［10］。晉文侯卒于公元前746年，鄭武公卒于公元前744年，秦襄公卒于公元前766年，其中關(guān)于秦國的紀(jì)年雖有爭議［11］，但平王東遷的年代下限絕不會晚于鄭武公卒年。因此，在攜惠王死后存在九年無王期的假設(shè)不成立。

“周亡王”實際是“周幽王”，“亡王”可以理解為亡國之君?！秶Z·周語》有“此一王四伯，豈系多寵，皆亡王之后也”的記載，這里的“亡王”就是指“皆無道而亡”的亡國之君［12］。周朝之前的亡國之君夏桀與商紂，文獻中稱他們?yōu)椤巴鐾酢闭叨嘁?。《國語·周語》：“《詩》云：‘殷鑒不遠，在夏后之世。’……觀之《詩》《書》，與民之憲言，則皆亡王之為也?！保?3］此處“亡王”就是指夏朝的亡國之君桀。《楚辭·離騷》：“夏桀之常違兮，乃遂焉而逢殃。后辛之菹醢兮，殷宗用而不長?！蓖跻葑⒃唬骸拌睿闹鐾跻病?；“辛，殷之亡王紂名也?！保?4］《楚辭·天問》：“桀伐蒙山，何所得焉？”王逸也注“桀”為“夏亡王也”［15］。潘岳在《西征賦》中說：“鑒亡王之驕淫，竄南巢以投命?！崩钌谱ⅲ骸巴鐾酰^桀也。”［16］上述文獻中的“亡王”所指之人雖有不同，但都是亡國之君?！断的辍分姓f“幽王及伯盤乃滅，周乃亡”，可見《系年》把周幽王看作亡國之君，且周幽王往往與夏桀、商紂并稱，故將其稱為“亡王”也在情理之中。

（二）“周亡王九年”指周幽王前九年

“周亡王”指周幽王，那么“周亡王九年”又作何解？要想真正解讀其中的含義，必須立足于《系年》本身的敘事傳統(tǒng)，尤其是其所慣用的紀(jì)年格式。

根據(jù)論者統(tǒng)計，《系年》中紀(jì)年的記述格式主要有四種：

1.某王或公在位第幾年，其記述格式為“某某公（王）立某某年”，這是《系年》記錄年份最普遍的格式。如：“（共伯和）立十又四年……共伯和歸于宗”，“（宣王）立卅又九年，戎乃大敗周師于千畝”，“（攜惠王）立廿又一年，晉文侯仇乃殺惠王于虢”。類似的例子，《系年》中還有多處，在此不一一贅述。依據(jù)《系年》的記述習(xí)慣，“周亡王九年”絕對不是表示周幽王在位第九年。

2.“某某年”，如：“楚共王立七年，令尹子重伐鄭……一年，景公欲與楚人為好，乃脫鄖公，使歸求成”，“楚簡大王立七年，宋悼公朝于楚……二年，王命莫敖陽為率師侵晉。”這種沒有任何前綴的紀(jì)年方式，除《系年》第9簡“三年，乃東徙”外僅有此兩例。從結(jié)構(gòu)來看，其與“周亡王九年”的記述格式明顯不同。

3.“元年”皆書“某某公（王）即位元年”。如：“晉莊平公即位元年，公會諸侯于湨梁”，“楚聲桓王即位元年，晉公止會諸侯于任”。這與“周亡王九年”的記述格式也不相類。

4.“某某公（王）某某年”，如：“（晉）文公十又二年居狄，狄甚善之?！庇伞妒酚洝x世家》“重耳居狄凡十二年而去”［17］的記載可知，《系年》中“文公十又二年居狄”是指晉文公在狄留居十二年?！爸芡鐾蹙拍?，邦君諸侯焉始不朝于周”與之是同一種記述格式，那么“周亡王九年”應(yīng)是指周幽王在位的九年之間?！断的辍分胁]有記載某一時間段后幾年的例子，且從字面意思來看，這九年指幽王在位的前九年更符合語言表達邏輯。

傳世文獻也可從另一側(cè)面佐證“周亡王九年”即周幽王在位的前九年?！秶Z·周語》：“幽王二年，西周三川皆震。伯陽父曰：‘周將亡矣。夫天地之氣，不失其序，若過其序，民亂之也’?！保?8］伯陽父之所以能夠預(yù)言周將亡，一方面是因為地震的“預(yù)警”，另一方面是因為看到了周朝的弊端。周幽王在位前期出現(xiàn)了“四國無政，不用其良”［19］的政治局面。《毛詩序》曰：“《采菽》，刺幽王也。侮慢諸侯，諸侯來朝，不能錫命以禮。數(shù)征會之，而無信義?！保?0］又曰：“《菀柳》，刺幽王也。暴虐無親，而刑罰不中，諸侯皆不欲朝。言王者之不可朝事也?！保?1］由此可見，諸侯的不滿情緒在幽王時期已十分凸顯?！秴问洗呵铩ど餍姓摗贰妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》都記載周幽王“烽火戲諸侯”的故事，其結(jié)果是“至于后戎寇真至，幽王擊鼓，諸侯兵不至”［22］?！胺榛饝蛑T侯”之事雖不一定符合史實，但卻反映出周幽王統(tǒng)治時期的政治生態(tài)，即如《左傳·昭公四年》所載：“周幽為大室之盟，戎狄叛之，皆所以示諸侯汏也，諸侯所由棄命也?！保?3］《史記·秦本紀(jì)》也記載“（幽王）數(shù)欺諸侯，諸侯叛之”［24］。根據(jù)上述文獻可知，周幽王在位的前九年確實出現(xiàn)了“諸侯乃不朝于周”的局面。

綜上所述，“周亡王九年”是指周幽王在位前九年，這一時期西周政治秩序急劇惡化，出現(xiàn)諸侯不朝周天子的局面，為后來西周滅亡與平王東遷埋下了伏筆。

二 西周滅亡與平王被立于“京師”

《系年》之所以會強調(diào)“九年”，是因為幽王九年周朝發(fā)動了對申、繒等國的戰(zhàn)爭。戰(zhàn)爭失利后，幽王喪失了鎬京的控制權(quán)，晉文侯趁機擁立宜臼于鎬京。下文將對這一問題進行詳細考察，一方面來佐證“周亡王九年”乃周幽王在位前九年的合理性，另一方面是為勾勒出兩周之際重大歷史變革的基本輪廓。

（一）周幽王伐申的時間與過程

幽王末年周與申、繒等國的戰(zhàn)爭，《系年》《國語》《史記》等文獻的記載存在巨大分歧，這些矛盾的存在，或許正說明此次戰(zhàn)爭的復(fù)雜性。關(guān)于周與申、繒等國的戰(zhàn)爭過程，鮮有文章梳理，本文試論如下。

周與申、繒等國的戰(zhàn)爭，起于周幽王欲立伯盤（亦稱“伯服”）為太子，而原太子宜臼被迫出走申國。如《系年》載：“王與伯盤逐平王，平王走西申。幽王起師，圍平王于西申……”《國語·晉語》也記載：“逐太子宜臼而立伯服。太子出奔申?！表f昭注：“幽王欲殺宜臼以成伯服，求之于申，申人弗予，遂伐之?！保?5］另據(jù)古本《竹書紀(jì)年》中“平王奔西申，而立伯盤以為太子”［26］的記載，以及《左傳·昭公二十六年》杜預(yù)注“王幸褒姒，生伯服，欲立之而殺大子。大子奔申”［27］，可知宜臼出奔西申是在伯盤被立為太子之前。古本《竹書紀(jì)年》記載：“幽王八年，立褒姒之子曰伯服，為太子?！保?8］那么，宜臼逃亡申國就一定是在幽王八年或之前［29］。

至于幽王攻打申國的時間，諸文獻并無明確記載。但《國語·鄭語》中記載幽王八年鄭桓公問史伯，史伯說：“王欲殺太子以成伯服，必求之申，申人弗畀，必伐之。”［30］史伯假設(shè)之語氣，表明幽王八年時周王還未與申國開戰(zhàn)。

周王攻打申國的戰(zhàn)爭，最有可能開始于幽王九年?！秶Z·鄭語》載：“幽王八年而桓公為司徒，九年而王室始騷，十一年而斃?！表f昭注：“騷，謂嫡庶交爭，亂虐滋甚?！保?1］《史記·鄭世家》也載鄭桓公“為司徒一歲，幽王以褒后故，王室治多邪，諸侯或畔之”［32］?！秶Z·鄭語》《史記·鄭世家》皆強調(diào)幽王九年王室混亂，或許就是因為嫡庶之爭在這一年演變成為周、申等國之間的戰(zhàn)爭。史伯曾為鄭桓公預(yù)測：如果與周、申開戰(zhàn)，“凡周存亡，不三稔矣”［33］?！帮奔垂任锍墒熘猓簿褪侨?，幽王十一年西周滅亡，而史伯所說“不三稔”，也從側(cè)面說明幽王攻申始于幽王九年。史伯對西周末年政局發(fā)展軌跡的預(yù)測與史實基本一致，不排除史伯之語乃后人根據(jù)史實托古而作的可能性。

另需指明的是，上文所引《系年》《國語》和古本《竹書紀(jì)年》的記載，皆表明周與申國的戰(zhàn)爭是幽王率先發(fā)動的。但《史記·秦本紀(jì)》卻稱“西戎犬戎與申侯伐周”［34］。其實，這兩種觀點并非不可調(diào)和，因為此次戰(zhàn)爭有進攻與反擊兩個階段。初期應(yīng)是由周率先發(fā)起進攻，并在戰(zhàn)爭中處于有利地位，如《系年》記載“圍平王于西申”。后來申、繒與西戎聯(lián)合起來進行反擊，《系年》中“申人弗畀，繒人乃降西戎，以攻幽王”，《國語·晉語》中“申人、鄫人召西戎以伐周”［35］，以及上文所引《史記·秦本紀(jì)》中的記載，都是申、繒等國聯(lián)合西戎反擊周的證據(jù)。

對手的聯(lián)合使得戰(zhàn)爭局勢發(fā)生逆轉(zhuǎn)，原先占有優(yōu)勢的幽王戰(zhàn)敗，失去了鎬京，并最終被殺。

周幽王兵敗被殺之地，一曰驪山［36］，二曰戲地［37］?！蹲髠鳌ふ压辍房追f達正義曰：“戲，驪山之北水名也?！保?8］《國語·魯語》韋昭注：“戲，戲山，在西周也。”徐元誥按語：“戲即驪山之北，水名，見《路史·國名紀(jì)》”［39］。于此遂知，驪山與戲在同一地理范圍之內(nèi)，且位于鎬京以東。申國在《系年》中稱“西申”，表明該國應(yīng)當(dāng)在周都豐鎬以西地區(qū)［40］。那么向鎬京以西出兵的幽王，為什么會被殺于鎬京以東呢？有學(xué)者認為，幽王向西出擊申國之時，西戎采用“圍魏救趙”的方法從東面進攻鎬京，幽王無奈撤軍反擊，最終敗死于驪山之下，西戎趁機劫掠鎬京而去［41］。其實，也有可能是因為來自西方的申、繒等國聯(lián)軍，憑借強大實力直接攻破并占據(jù)了鎬京。幽王因此向東奔逃，并在后來的對抗中被殺于驪山。

（二）幽王九年平王被擁立于鎬京

《系年》記載：“周亡王九年，邦君諸侯焉始不朝于周”，鑒于此，“晉文侯乃逆平王于少鄂，立之于京師”。“乃”字說明前后事件在邏輯上有因果關(guān)系，在時間上有先后關(guān)系。通過上文考證，“周亡王九年”指的是周幽王統(tǒng)治的前九年，那么晉文侯立平王于京師的時間應(yīng)是在周幽王九年?？紤]到“京師”所指的地理位置以及當(dāng)時的政治形勢，這種解釋合乎情理。

“京師”意指首都，《公羊傳·桓公九年》解釋為“天子之居”［42］，《白虎通·京師》稱京師為“天子所居”［43］。有關(guān)兩周時期的文獻中，京師多指周朝的首都鎬京或洛邑?！对娊?jīng)·大雅·民勞》：“惠此京師，以綏四國”［44］，此詩描繪的是西周的情境，其中又將“京師”與“四國”相對，那么該“京師”當(dāng)指西周都城鎬京?！对娊?jīng)·曹風(fēng)·下泉》：“愾我寤嘆，念彼周京。……念彼京周?！畋司煛保?5］，此詩作于東周時期，故文中“京師”應(yīng)指洛邑。京師有時也指諸侯國的國都。多友鼎銘文記載有“獫狁方興，廣伐京師”，李學(xué)勤認為此處的京師，同克镈鐘銘文中的“京師”所說是一個地方，即《詩經(jīng)·公劉》中豳地的京師［46］。方玉潤《詩經(jīng)原始》集釋引董氏曰：“所謂京師者，蓋起于此，其后世因以所都為京師也。”［47］也就是說，因公劉曾都于豳之京地，后世才把都城稱為京師。此外，晉姜鼎銘文“魯覃京師”（《集成》5.2826）［48］與晉公盆銘文“（王）命唐公，建宅京師”（《集成》16.10342）中的“京師”，皆是指晉國的都城。

《系年》中“京師”的地望，學(xué)界觀點大概有以下幾種［49］。其一，“京師”指宗周，即西周都城鎬京；也有學(xué)者認為是指鎬京及附近廣大區(qū)域。其二，“京師”指西周末年時晉國的都城，有學(xué)者認為是鄂，也有學(xué)者認為在今山西省夏縣或鄉(xiāng)寧。其三，“京師”是秦晉會盟的王城，此地本名唐，屬于晉國，晉人以唐叔居之而稱京師，因平王居此而名王城。其四，“京師”在豳地，是周族早期重要的活動地域。以上觀點，皆旁征博引，但筆者認為，將“京師”理解為鎬京更符合史實。

平王之立雖與晉文侯關(guān)系密切，但《系年》中的“京師”不可能在兩周之際的晉國。《系年》記載，平王東遷之后晉人“始啟于京師”，此“京師”與平王被擁立的“京師”在文本中前后語意連貫，應(yīng)該是同一個地點。“啟”是“開拓”的意思，《國語·鄭語》載：“距險而鄰于小，若加之以德，可以大啟?！表f昭注：“‘可以大啟’為‘可以大開土宇也’?！保?0］《左傳·僖公二十五年》記載“晉于是始啟南陽”，楊伯峻注：“啟，開也，此開疆辟土義?！保?1］《系年》中有“楚文王以啟于漢陽”“（楚）文王以北啟出方城”的記載，正與《史記·楚世家》稱楚文王時“楚強，陵江漢間小國”［52］相對應(yīng)。由此推論，“始啟”應(yīng)為“剛開始占為領(lǐng)土”之意，那么“晉人焉始啟于京師”中的“京師”，就應(yīng)是平王東遷后晉國獲得的新領(lǐng)土。春秋戰(zhàn)國時期，晉國曾先后都于曲沃、絳、翼和新田。雖然以上諸都城的具體位置仍有爭論，但它們在文侯之前就已成為晉國的領(lǐng)土［53］。再如秦晉會盟的王城，有學(xué)者認為此地因唐叔曾居之而稱京師，后平王居此遂更名王城［54］。既然唐叔虞曾經(jīng)居于此，那又何來平王東遷后晉人“始啟京師”之說。故而，“京師”在晉地的猜測，不符合《系年》自身的敘事邏輯和歷史事實。

《系年》中的“京師”也不可能在豳地。豳在鎬京之西，遠晉國而近戎狄，晉文侯擁立平王于此的可能性不大。另外，《史記·秦本紀(jì)》記載周平王與秦襄公約定：“戎無道，侵奪我岐、豐之地，秦能攻逐戎，即有其地?！保?5］《系年》記載：“平王東遷，止于成周，秦仲焉東居周地?！边@表明，西周滅亡之后，豳所在鎬京以西的大塊土地，在名義上為秦國的勢力范圍，且秦國很快對部分地區(qū)實現(xiàn)了實際控制。如此一來，晉人沒辦法，也確實未能將領(lǐng)土拓展至此。

排除以上可能，從地理位置和當(dāng)時的政治形勢來看，《系年》中的“京師”只能是指西周都城鎬京。根據(jù)前文考證，申、繒等國在幽王九年成功反擊周朝的進攻后占領(lǐng)了鎬京，晉文侯完全有機會將申、繒所支持的宜臼擁立于此。朱鳳瀚也曾指出：“‘京師’仍當(dāng)理解如整理者所言是指宗周為宜。晉文侯要立平王，使列國諸侯、邦君承認其正統(tǒng)地位，如不在王畿、宗周，而在晉地京師立之，在當(dāng)時似是不可能的?！保?6］此論甚為合理，在邏輯上也證明了“京師”應(yīng)該是指鎬京。

晉國在平王東遷之后，應(yīng)一度控制了鎬京地區(qū)?！妒酚洝で乇炯o(jì)》記載，秦文公十六年“收周余民有之，地至岐，岐以東獻之周?！保?7］鑒于晉文侯的功績與對周王決策的影響力，這塊獻于周王的土地，很有可能成為晉國的勢力范圍。《系年》所說的“晉人焉始啟于京師，鄭武公亦正東方之諸侯”，就是對當(dāng)時晉、鄭兩國分別控制周朝東西地區(qū)這一政治形勢的概括。

也有學(xué)者指出，“京師”或為一個廣闊的區(qū)域，并通過《史記·秦本紀(jì)》與古本《竹書紀(jì)年》《系年》等文獻對比研究，認為秦、晉很可能聯(lián)合消滅了在西虢的攜惠王，并以岐、豳為界將宗周地區(qū)瓜分，秦獻岐東實際上是歸于晉國。若果如此，晉人“始啟京師”的西界則在豳地，并且“京師”當(dāng)包括豳及以東，豐、鎬二地在內(nèi)的廣袤地區(qū)［58］。這一論斷不無道理，秦文公十六年將“岐以東獻之周”，此年也是攜惠王被殺之年，二者或有關(guān)聯(lián)。晁福林也曾認為攜惠王乃為西虢公所立［59］。如果真存在秦、晉合謀消滅西虢的情況，攜惠王所立之虢國也未必定如一些學(xué)者所言在今三門峽地區(qū)。不過從當(dāng)時的形勢以及秦國后來的發(fā)展情況來看，秦、晉對鎬京以西地域的劃分，其界線應(yīng)在豳地以東。另外，無論“京師”是指一具體地點還是一片廣大地區(qū)，都不會影響東周初年晉國勢力一度控制了鎬京地區(qū)的推斷。

綜上所述，幽王九年，周幽王發(fā)動了對申、繒等國的戰(zhàn)爭，申、繒等國為了應(yīng)對而聯(lián)合西戎，并最終將幽王打敗，西周滅亡。期間，由于幽王在戰(zhàn)爭中失利導(dǎo)致鎬京空虛，晉文侯遂利用這一時機擁立平王于此。

三 平王繼位、東遷與兩周之際局勢轉(zhuǎn)變

新舊政權(quán)的交替與各個諸侯國對于利益集團的選擇斗爭交織在一起，使得兩周之際的局勢變得紛繁復(fù)雜。只有將平王的繼位與東遷洛邑放到當(dāng)時政治局勢的大背景下，通過對文獻作系年化分析，才有可能理清這一時期的史事，并在此基礎(chǔ)上探尋平王東遷的具體時間與政治格局的轉(zhuǎn)變。

（一）平王繼位與兩周之際諸侯政治立場轉(zhuǎn)變

平王繼位的過程，大致可以分為三個階段。

第一階段：幽王九年或之前，宜臼在申國即位為王。

《左傳·昭公二十六年》正義引《汲冢竹書紀(jì)年》：“先是，申侯、魯侯及許文公立平王于申，以本大子，故稱天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于攜。周二王并立。”［60］由此引文可知，幽王被殺之前宜臼就已經(jīng)被立為王了。但《通鑒外紀(jì)》引《汲冢紀(jì)年》曰：“幽王死，申侯、魯侯、許文公立平王于申，虢公翰立王子余，二王并立。”［61］此文與前者明顯矛盾。由于《左傳·昭公二十六年》正義年代早于《通鑒外紀(jì)》，故其記述應(yīng)更可靠。晁福林認為幽王八年宜臼稱王是可信的，正因此，幽王才發(fā)兵攻打宜臼所逃亡的申國［62］。李學(xué)勤也指出，幽王在位之時宜臼就已經(jīng)被推立為王，這或許就是幽王出兵伐申的原因，但此時的宜臼并沒有得到廣泛認可［63］。雖在具體結(jié)論上存在分歧，但他們對宜臼即位時局勢的分析與本文是一致的。

周王依舊存在的情況下另立新王，在西周時期并非沒有先例?！蹲髠鳌ふ压辍罚骸爸劣趨柾?，王心戾虐，萬民弗忍，居王于彘?！保?4］厲王出逃之后，周朝進入“共和行政”時期。關(guān)于“共和”的本意，諸家解釋雖不盡相同［65］，但可以肯定的是，西周后期因厲王無道，的確出現(xiàn)了“諸侯釋位，以間王政”［66］的現(xiàn)象。幽王后期的政治形勢與厲王時期相似，在失去諸侯支持以后，部分有權(quán)勢的諸侯如申侯、繒侯及許文公等，擁立新的君主也是完全有可能的，這也標(biāo)志著反對勢力與幽王的決裂。

第二階段：幽王九年，晉文侯擁立宜臼于鎬京。

據(jù)上文所引古本《竹書紀(jì)年》可知，幽王死之前平王就已被擁立于申，該記載看似與《系年》中“晉文侯乃逆平王于少鄂，立之于京師”的說法不可調(diào)和，實際上二者只是分別記述了宜臼繼位的不同階段。古本《竹書紀(jì)年》記載的是宜臼在申時被申、繒等少數(shù)諸侯擁立之事，《系年》則是記載宜臼在幽王兵敗后，被晉文侯乘機迎立于鎬京之事。后者是晉文侯等東方諸侯，在看到局勢對幽王不利后，紛紛投靠到宜臼集團中去的表現(xiàn)。晉文侯之所以將平王立于鎬京，是為了彰顯平王的正統(tǒng)性。而此時的周幽王，因為戰(zhàn)爭失利而棄京東逃，并在后來的對抗中被殺于驪山之下。

第三階段：幽王死后，諸侯逐漸轉(zhuǎn)向支持平王。

幽王死后，原先屬于幽王陣營的諸侯失去了核心，于是逐漸轉(zhuǎn)向支持平王，其中以秦襄公和鄭武公最為代表。王玉哲曾以“秦襄公將兵救周，戰(zhàn)甚力”的記載，認為秦襄公與周幽王同一陣營；由于幽王與平王相對立，故《史記·秦本紀(jì)》中“東徙洛邑，襄公以兵送周平王”的記載不實［67］。實際上，上述記載中的矛盾，反映的是秦襄公因周幽王被殺而改變政治立場的歷史發(fā)展脈絡(luò)。晁福林也認為秦襄公雖然早期與幽王為同一集團，但幽王死后秦襄公沒有必要與繼承正統(tǒng)的平王作對［68］。這種理解與幽王死后各諸侯必須重新進行政治立場抉擇的歷史發(fā)展趨勢是相貼合的。如秦國一般改變政治立場的還有鄭國，鄭桓公與幽王俱死于驪山之下，表明二者是同一陣營；但幽王死后，桓公的繼承者鄭武公護送平王東遷，說明鄭國此時也倒向了平王。

幽王死后，在政治立場的抉擇中，也有部分諸侯轉(zhuǎn)向支持攜惠王?！断的辍份d“邦君諸正乃立幽王之弟余臣于虢，是攜惠王”，可見當(dāng)時的攜惠王有一定的政治實力。但這一局勢并未維持太久?！蹲髠鳌ふ压辍酚涊d：“攜王奸命，諸侯替之，而建王嗣，用遷郟鄏?！保?9］《史記·周本紀(jì)》也記載犬戎退后，“于是諸侯乃即申侯而共立故幽王太子宜臼，是為平王，以奉周祀。”［70］結(jié)合前文對《系年》的分析，以上記載當(dāng)理解為幽王死后，更多的諸侯開始倒向平王陣營。在這一過程中，由于攜惠王勢力漸衰，“晉文侯仇乃殺惠王于虢”?！秶Z·鄭語》記載：“及平王之末……晉文侯于是乎定天子。”［71］“定天子”并不一定是指晉文侯擁立平王，也有可能是指晉文侯為維護平王而攻殺攜惠王。

綜上可知，宜臼先被擁立于申，后又于幽王九年被立于鎬京。各諸侯為了獲得政治利益而在幽王、宜臼、攜惠王等集團之間進行抉擇，并隨著局勢的發(fā)展逐漸投入到平王的陣營中。攜惠王被殺，標(biāo)志著平王集團的勝利，而平王的勝利又為其支持者，如晉、鄭、秦等國開拓了良好的發(fā)展機遇，兩周之際新的政治格局因之形成。諸多文獻記載的差異，反映的正是兩周之際的政權(quán)更迭中各諸侯立場變化的史實。

（二）從《系年》再看平王東遷的原因與時間

關(guān)于平王東遷洛邑的原因，《史記·周本紀(jì)》載：“平王立，東遷于洛邑，辟戎寇。”［72］《史記·秦本紀(jì)》也載：“周避犬戎難，東徙洛邑……”［73］但在反擊幽王的進攻時，犬戎因與申、繒等國聯(lián)盟而應(yīng)處于平王陣營，那又何來避犬戎東遷之說？筆者認為，鑒于鎬京在西周末年曾為戎狄攻陷，幽王為犬戎所殺的事實，且此前獫狁也曾“侵鎬及方，至于涇陽”［74］，鎬京地區(qū)處在戎狄威脅之下的隱患已經(jīng)昭顯。另外，經(jīng)過西周末年一系列的戰(zhàn)爭，鎬京殘破，已經(jīng)不再具備作為首都的條件。于是平王選擇東遷，并形成“避犬戎難”的說法。

但“避犬戎難”并非唯一原因，諸侯之間的利益爭奪也影響著平王東遷。虢公因?qū)y惠王擁立于虢而占據(jù)了政治高地，出于相同的目的，晉、鄭等東方諸侯，為了更好地控制周王而擁護平王將都城遷到與其相鄰的洛邑地區(qū)。史實證明，支持平王東遷洛邑為晉、鄭等國的發(fā)展帶來了難得的機遇，《系年》中“晉人焉始啟于京師，鄭武公亦正東方之諸侯”正是對這一局面的描繪。面對西戎以及攜惠王的威脅，將國都遷到支持自己的諸侯勢力范圍之內(nèi)，對平王來說也是對兩周之際政治局勢正確判斷的結(jié)果。正是在這些諸侯的支持之下，平王才能夠擊敗攜惠王，成為周王朝唯一的君主。

清華簡《系年》的發(fā)現(xiàn)，不僅為我們理解平王東遷的原因提供了難得的資料，還為重新考證平王東遷時間創(chuàng)造了良好的契機。

根據(jù)《史記》記載，平王東遷是在幽王死后一年，即公元前770年。但由于對《系年》中“周亡王九年”理解的不同，許多學(xué)者又提出了新的觀點。王雷生在《系年》發(fā)布之前就曾推斷平王是在公元前747年東遷［75］。王紅亮認為平王于公元前773年即位，幽王死后三年，即公元前770年東遷洛邑，并指出《系年》與《史記·十二諸侯年表》是兩套紀(jì)年系統(tǒng)，且后者的紀(jì)年經(jīng)過整合［76］。也有學(xué)者認為后世史學(xué)家將平王紀(jì)年前移了九年，實際上平王繼位三年后東遷，應(yīng)發(fā)生在公元前759年［77］。晁福林綜合多種說法指出，“宜臼被擁立是在晉文侯二十一年（前760年），若此年是第一年，那么前758年，就是簡文所謂的‘三年’。清華簡《系年》所指明的平王東遷洛邑之年當(dāng)是前758年”，并認為司馬遷在作《史記》時沒有看到西周滅亡到平王東遷之間的史料，因此，將平王紀(jì)年上溯到幽王死后，說“平王東遷始于前770年，也還是可以說通的”［78］。

面對眾多記載的矛盾與認識的分歧，若要確定平王東遷的年份，必須先確立一個時間坐標(biāo)?！断的辍份d：“周亡王九年，邦君諸侯焉始不朝于周，晉文侯乃逆平王于少鄂，立之于京師。三年，乃東徙，止于成周?！睆倪@段引文中可以發(fā)現(xiàn)，《系年》敘述平王東遷是以宜臼被立于鎬京為時間坐標(biāo)，此后“三年”乃東遷。根據(jù)前文考證，宜臼立于鎬京是在幽王九年，那么對于“三年”的正確理解，將成為斷定平王東遷時間的關(guān)鍵。

根據(jù)前文所述，《系年》在紀(jì)年上有著自己的記述格式，對“三年”的解讀也應(yīng)放到《系年》自身的時間記述格式中去。簡文中與“三年，乃東徙”記述格式相同的還有另外兩例。第一例：“楚共王立七年，令尹子重伐鄭……一年，景公欲與楚人為好，乃脫鄖公，使歸求成?！贝耸乱惨娪凇蹲髠鳌罚埃敵晒吣辏┣?，楚子重伐鄭，師于汜。”［79］魯成公九年秋天，晉景公見到楚囚鐘儀，即《系年》中的“鄖公”，并接納范文子的建議，“重為之禮，使歸求成”［80］。通過兩處文獻的對照可以發(fā)現(xiàn)，《系年》中的“一年”表示的并不是一年以后，而是中間間隔一年。第二例：“楚簡大王立七年，宋悼公朝于楚……二年，王命莫敖陽為率師侵晉?！崩顚W(xué)勤認為，這里的“二年”是指“過了兩年，即簡王九年，公元前423年”［81］。也有學(xué)者認為“七年”乃是“十年”之誤，“二年”當(dāng)是簡王十二年［82］。若依上論，第二例中的“二年”也表示時隔一年。從時間的記述格式來看，以上兩例中，應(yīng)有一處的時間記載是錯誤的。也有學(xué)者指出，“一年”或意為“厭年”“浹年”“期年”，同樣表示中間間隔一年［83］?？梢姷谝焕挠涊d是有特殊情況的。參照第二例中的“二年”表示事后第二年，“三年，乃東徙”就應(yīng)是說宜臼被擁立于鎬京后的第三年東遷。根據(jù)前文考證，宜臼在幽王九年被擁立于鎬京，那么此后第三年就是幽王十二年。由于幽王在十一年就已被殺，那么平王東遷就是在幽王死后第一年。

與《系年》以平王在京師繼位時間為參照點不同，《史記》是以幽王被殺的時間為參照來記述平王東遷之事。如《史記·周本紀(jì)》：“遂殺幽王驪山下，虜褒姒，盡取周賂而去。于是諸侯乃即申侯而共立故幽王太子宜臼，是為平王，以奉周祀。平王立，東遷于洛邑，辟戎寇?！保?4］《史記·秦本紀(jì)》：“西戎犬戎與申侯伐周，殺幽王酈山下?！鼙苋蛛y，東徙洛邑?！保?5］《史記·晉世家》：“（晉）文侯十年，周幽王無道，犬戎殺幽王，周東徙……”［86］以《史記》所依據(jù)的時間坐標(biāo)推算，平王東遷之年即幽王死后第一年，這與《系年》所記述的時間是相同的，依據(jù)《系年》并不能推翻《史記》中關(guān)于平王東遷時間的記載。

四 結(jié)論

結(jié)合各種文獻資料和前人的研究成果，兩周之際的史事變遷基本可以理清。幽王在位前九年，政治敗壞，諸侯開始不來朝覲。期間周幽王欲立伯盤而廢掉太子宜臼，宜臼被迫逃往申國，并在申國的支持之下即位為王，周幽王為此于九年攻打申國。面對周幽王的進攻，申國聯(lián)合繒國、西戎等勢力進行對抗，并戰(zhàn)勝幽王占據(jù)鎬京，晉文侯趁機伙同他們擁立宜臼于京師。幽王在十一年兵敗被殺，虢公擁立余臣為攜惠王，而晉、鄭、秦等諸侯國則選擇支持平王。鑒于鎬京殘破和敵對勢力威脅，加之東方諸侯勢力主導(dǎo)了平王的政治陣營，幽王死后第一年平王開始東遷洛邑。晉、鄭、秦等諸侯因支持平王而占盡先機，迅速發(fā)展壯大，在東周初年形成了大致以鎬京為界的西秦東晉，和東土地區(qū)晉鄭并峙的諸侯格局，并直接影響了春秋戰(zhàn)國時期的政治局勢。

通過上文考證可以發(fā)現(xiàn)，兩周之際幽王亡國、平王繼位與東遷的相關(guān)史事中，《系年》與《史記》《左傳》《國語》以及古本《竹書紀(jì)年》等文獻的記載，除部分細節(jié)外，整體上并非完全不可調(diào)和?？此泼苤帲怯捎浭鼋嵌炔煌瑢?dǎo)致?！断的辍返陌l(fā)現(xiàn)在為我們提供新資料的同時，也為繼續(xù)審視傳世文獻創(chuàng)造了機遇。

注釋：

［1］清華大學(xué)出土文獻研究與保護中心編，李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（二）》，第138頁，中西書局，2011年。后文所引《系年》之內(nèi)容，皆依據(jù)此書簡體寬式釋文，不再單獨作注。

［2］關(guān)于“周亡王九年”的解讀，主要有以下幾種：

（1）“周亡王”即周幽王，“周亡王九年”即周幽王九年或周幽王在位的后九年（a.王紅亮：《由清華簡〈系年〉論兩周之際的歷史變遷》，《史學(xué)月刊》2015年第2期；b.李零：《讀簡筆記：清華楚簡〈系年〉第一至四章》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2016年第4期）。

（2）“周亡王”指周無王，“周亡王九年”即幽王滅后第九年或九年間；也有學(xué)者認為是幽王或攜惠王被殺之后出現(xiàn)九年無王時期（a.李學(xué)勤：《由清華簡〈系年〉論〈文侯之命〉》，《揚州大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2013年第2期；b.王暉：《春秋早期周王室王位世系變局考異——兼說清華簡〈系年〉“周無王九年”》，《人文雜志》2013年第5期；c.晁福林：《清華簡〈系年〉與兩周之際史事的重構(gòu)》，《歷史研究》2013年第6期；d.程平山：《兩周之際“二王并立”歷史再解讀》，《歷史研究》2015年第6期；e.朱鳳瀚：《清華簡〈系年〉“周亡王九年”再議》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2016年第4期；f.徐少華：《清華簡〈系年〉“周亡（無）王九年”淺議》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2016年第4期；g.王杰：《清華簡“周亡王九年”新釋》，《殷都學(xué)刊》2020年第1期）。

（3）重新斷句為“晉文侯仇乃殺惠王于虢，周亡。王九年，邦君諸侯焉始不朝于周”，并將“九年”理解為攜惠王九年；或斷句為“晉文侯仇乃殺惠王于虢。周亡，王九年，邦君諸侯焉始不朝于周”，將“九年”理解為幽王九年（李松儒著：《清華簡〈系年〉集釋》，第51～58頁，中西書局，2015年）。

［3］a.李學(xué)勤：《由清華簡〈系年〉論〈文侯之命〉》，《揚州大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2013年第2期；b.王暉：《春秋早期周王室王位世系變局考異——兼說清華簡〈系年〉“周無王九年”》，《人文雜志》2013年第5期；c.晁福林：《清華簡〈系年〉與兩周之際史事的重構(gòu)》，《歷史研究》2013年第6期；d.程平山：《兩周之際“二王并立”歷史再解讀》，《歷史研究》2015年第6期；e.朱鳳瀚：《清華簡〈系年〉“周亡王九年”再議》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2016年第4期；f.徐少華：《清華簡〈系年〉“周亡（無）王九年”淺議》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2016年第4期；g.王杰：《清華簡“周亡王九年”新釋》，《殷都學(xué)刊》2020年第1期。

［4］劉光勝著：《清華簡〈系年〉與〈竹書紀(jì)年〉比較研究》，第145～147頁，中西書局，2015年。

［5］a.同［3］b；b.同［3］e。

［6］李學(xué)勤：《由清華簡〈系年〉論〈紀(jì)年〉的體例》，《深圳大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2012年第2期。

［7］a.許兆昌、齊丹丹：《試論清華簡〈系年〉的編纂特點》，《古代文明》2012年第2期；b.許兆昌著：《〈系年〉、〈春秋〉、〈竹書紀(jì)年〉的歷史敘事》，第2～21頁，中西書局，2015年。

［8］王紅亮：《清華簡〈系年〉中周平王東遷的相關(guān)年代考》，《史學(xué)史研究》2012年第4期。

［9］范祥雍編：《古本竹書紀(jì)年輯校訂補》，第35頁，上海人民出版社，1957年。

［10］《國語·周語》記載周大夫富辰說：“鄭武、莊有大勛力于平、桓。我周之東遷，晉、鄭是依?！保ㄐ煸a撰，王樹民、沈長云點校：《國語集解·周語中第二》，第45頁，中華書局，2002年）；《國語·晉語》載叔詹曰：“吾先君武公，與晉文侯戮力一心，股肱周室，夾輔平王?！保ㄐ煸a撰，王樹民、沈長云點校：《國語集解·晉語四第十》，第330頁）；《呂氏春秋·慎行論》稱：“此褒姒之所用死，而平王所以東徙也；秦襄、晉文之所以勞王勞而賜地也。”（許維遹撰，梁運華整理：《呂氏春秋集釋》卷二二《慎行論·疑似》，第608頁，中華書局，2009年）；《史記·秦本紀(jì)》亦有“周避犬戎難，東徙洛邑，襄公以兵送平王”的記述。（《史記》卷五《秦本紀(jì)》，第230頁，中華書局，2014年）。平王東遷洛邑之后，《系年》稱“鄭武公亦正東方之諸侯”。

［11］關(guān)于兩周之際秦國的紀(jì)年，有學(xué)者認為《史記》記載有誤，秦文公在位應(yīng)是12年，秦襄公在位應(yīng)是50年，且在平王三十三年時秦襄公幫助平王東遷（程平山：《秦襄公、文公年代事跡考》，《歷史研究》2013年第5期）；也有學(xué)者認為周平王東遷是在平王二十一年殺攜惠王之后，護送平王東遷的并非是秦襄公，而應(yīng)是秦文公（王雷生：《平王東遷年代新探——周平王東遷公元前747年說》，《人文雜志》1997年第3期）。

［12］徐元誥撰，王樹民、沈長云點校：《國語集解·周語下第三》，第97頁。

［13］徐元誥撰，王樹民、沈長云點校：《國語集解·周語下第三》，第101頁。

［14］〔宋〕洪興祖撰，白化文等點校：《楚辭補注·離騷經(jīng)章句第一》，第23頁，中華書局，1983年。

［15］〔宋〕洪興祖撰，白化文等點校：《楚辭補注·天問章句第三》，第103頁。

［16］〔晉〕潘岳：《西征賦》，〔梁〕蕭統(tǒng)編，〔唐〕李善注：《文選》卷一〇《紀(jì)行下》，第148頁，中華書局，1977年。

［17］《史記》卷三九《晉世家》，第2001頁。

［18］徐元誥撰，王樹民、沈長云點校：《國語集解·周語上第一》，第26頁。

［19］〔漢〕毛亨傳，〔漢〕鄭玄箋，〔唐〕孔穎達疏：《毛詩正義》卷一二《小雅·十月之交》，〔清〕阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第446頁，中華書局，1980年。

［20］〔漢〕毛亨傳，〔漢〕鄭玄箋，〔唐〕孔穎達疏：《毛詩正義》卷一五《小雅·采菽》，〔清〕阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第489頁。

［21］〔漢〕毛亨傳，〔漢〕鄭玄箋，〔唐〕孔穎達疏：《毛詩正義》卷一五《小雅·菀柳》，〔清〕阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第492頁。

［22］a.許維遹撰，梁運華整理：《呂氏春秋集釋》卷二二《慎行論·疑似》，第607～608頁；b.《史記·周本紀(jì)》稱：“其后不信，諸侯益亦不至”（《史記》卷四《周本紀(jì)》，第188頁）。

［23］〔周〕左丘明傳，〔晉〕杜預(yù)注，〔唐〕孔穎達疏：《春秋左傳正義》卷四二《昭公四年》，〔清〕阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第2035頁。

［24］《史記》卷五《秦本紀(jì)》，第229～230頁。

［25］徐元誥撰，王樹民、沈長云點校：《國語集解·晉語一第七》，第251頁。

［26］方詩銘、王修齡：《古本竹書紀(jì)年輯證》，第59頁，上海古籍出版社，1981年。

［27］〔周〕左丘明傳，〔晉〕杜預(yù)注，〔唐〕孔穎達疏：《春秋左傳正義》卷五二《昭公二十六年》，〔清〕阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第2114頁。

［28］方詩銘、王修齡：《古本竹書紀(jì)年輯證》，第59頁。

［29］另據(jù)今本《竹書紀(jì)年》記載：“（幽王）五年，王世子宜臼出奔申?！保ㄍ鯂S：《今本竹書紀(jì)年疏證》，方詩銘、王修齡：《古本竹書紀(jì)年輯證》，第259頁。）該記載的真實性雖有爭議，但結(jié)合《國語》與古本《竹書紀(jì)年》等文獻記載，宜臼在幽王八年或之前就已逃往申國的假設(shè)是成立的。

［30］徐元誥撰，王樹民、沈長云點校：《國語集解·鄭語第十六》，第475頁。

［31］徐元誥撰，王樹民、沈長云點校：《國語集解·鄭語第十六》，第477頁。

［32］《史記》卷四二《鄭世家》，第2121頁。

［33］徐元誥撰，王樹民、沈長云點校：《國語集解·鄭語第十六》，第475頁。

［34］《史記》卷五《秦本紀(jì)》，第230頁。

［35］徐元誥撰，王樹民、沈長云點校：《國語集解·晉語一第七》，第251頁。

［36］如：《呂氏春秋·疑似》言“幽王之身乃死于麗山之下”（許維遹撰，梁運華整理：《呂氏春秋集釋》卷二二《慎行論·疑似》，第608頁）；《史記·周本紀(jì)》：“遂殺幽王驪山下”（《史記》卷四《周本紀(jì)》，第188頁）；《史記·秦本紀(jì)》也記載“西戎犬戎與申侯伐周，殺幽王酈山下”（《史記》卷五《秦本紀(jì)》，第230頁）；《史記·鄭世家》：“二歲，犬戎殺幽王于驪山下，并殺桓公”（《史記》卷四二《鄭世家》，第2123頁）。

［37］古本《竹書紀(jì)年》說“（伯盤）與幽王俱死于戲”（方詩銘、王修齡：《古本竹書紀(jì)年輯證》，第60頁）；《國語·魯語》稱“幽滅于戲”（徐元誥撰，王樹民、沈長云點校：《國語集解·魯語上第四》，第173頁）。

［38］〔周〕左丘明傳，〔晉〕杜預(yù)注，〔唐〕孔穎達疏：《春秋左傳正義》卷五二《昭公二十六年》，〔清〕阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第2114頁。

［39］徐元誥撰，王樹民、沈長云點校：《國語集解·魯語上第四》，第173頁。

［40］徐少華：《“平王走（奔）西申”及相關(guān)史地考論》，《歷史研究》2015年第2期。

［41］王紅亮：《由清華簡〈系年〉論兩周之際的歷史變遷》，《史學(xué)月刊》2015年第2期。

［42］〔漢〕公羊壽傳，〔漢〕何休解詁，〔唐〕徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》卷五《桓公九年》，〔清〕阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第2219頁。

［43］〔清〕陳立撰，吳則虞點校：《白虎通疏證》卷四《京師》，第160頁，中華書局，1994年。

［44］〔漢〕毛亨傳，〔漢〕鄭玄箋，〔唐〕孔穎達疏：《毛詩正義》卷一七《大雅·民勞》，〔清〕阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第548頁。

［45］〔漢〕毛亨傳，〔漢〕鄭玄箋，〔唐〕孔穎達疏：《毛詩正義》卷七《曹風(fēng)·下泉》，〔清〕阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第386頁。

［46］李學(xué)勤：《論多友鼎的時代及意義》，《人文雜志》1981年第6期。

［47］〔清〕方玉潤撰，李先耕點校：《詩經(jīng)原始》卷一四《大雅·公劉》，第518頁，中華書局，1986年。

［48］中國社會科學(xué)院考古研究所編：《殷周金文集成》，中華書局，1984—1994年。以下簡稱《集成》。

［49］a.董珊：《讀清華簡〈系年〉》，《簡帛文獻考釋論叢》，第102～110頁，上海古籍出版社，2014年；b.李松儒著：《清華簡〈系年〉集釋》，第59～67頁；c.同［8］。在前文所引的論文中也多涉及到“京師”地望的考證，在此不再羅列。

［50］徐元誥撰，王樹民、沈長云點校：《國語集解·鄭語第十六》，第476頁。另外，《國語·鄭語》中記載“楚蚡冒于是乎始啟濮”（徐元誥撰，王樹民、沈長云點校：《國語集解·鄭語第十六》，第477頁）；《史記·楚世家》也記載蚡冒末年“于是始開濮地而有之”（《史記》卷四〇《楚世家》，第2046頁）。兩相對比，也能發(fā)現(xiàn)《國語·鄭語》中的“啟”，意即蚡冒將濮地納入楚國的版圖。

［51］楊伯峻編著：《春秋左傳注（修訂本）》，第433～434頁，中華書局，1990年。

［52］《史記》卷四〇《楚世家》，第2047頁。

［53］李孟存、李尚師著：《晉國史》，第17～23頁，三晉出版社，2015年。

［54］李松儒著：《清華簡〈系年〉集釋》，第63～64頁。

［55］《史記》卷五《秦本紀(jì)》，第230頁。

［56］ 同［3］e。

［57］《史記》卷五《秦本紀(jì)》，第230頁。另外，今本《竹書紀(jì)年》就記載在平王二年“賜秦、晉以邠、岐之田”（王國維：《今本竹書紀(jì)年疏證》，方詩銘、王修齡：《古本竹書紀(jì)年輯證》，第261頁）。根據(jù)該記載，平王東遷后，曾將豳地封于秦國，岐地封于晉國。雖然今本《竹書紀(jì)年》的可靠性還存在爭議，卻為這一時期政治局勢的解讀提供了新的視角。

［58］楊博：《清華簡〈系年〉簡文“京師”解》，武漢大學(xué)簡帛研究中心主辦：《簡帛》第12輯，第49～60、293頁，上海古籍出版社，2016年。

［59］ 同［3］c。

［60］方詩銘、王修齡：《古本竹書紀(jì)年輯證》，第60頁。

［61］方詩銘、王修齡：《古本竹書紀(jì)年輯證》，第61頁。

［62］關(guān)于宜臼即位時的局勢，晁福林還提出在幽王和平王“二王并立”的同時，周幽王已經(jīng)將伯服立為豐王，亦可備為一論，然由于與本文論述無大礙，故不加備述。a.晁福林著：《春秋戰(zhàn)國的社會變遷》，第48～49頁，商務(wù)印書館，2011年；b.晁福林：《論平王東遷》，《歷史研究》1991年第6期。

［63］a.李學(xué)勤著：《初識清華簡》，第189～194頁，中西書局，2013年；b.同［3］a。

［64］〔周〕左丘明傳，〔晉〕杜預(yù)注，〔唐〕孔穎達疏：《春秋左傳正義》卷五二《昭公二十六年》，〔清〕阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第2114頁。

［65］《史記·周本紀(jì)》：“召公、周公二相行政，號曰‘共和’”（《史記》卷四《周本紀(jì)》，第182頁）； 古本 《竹書紀(jì)年》：“（厲）王既亡，有共伯和者攝行天子事”（方詩銘、王修齡：《古本竹書紀(jì)年輯證》，第55頁）；《系年》也記載：“乃歸厲王于彘，共伯和立”。

［66］〔周〕左丘明傳，〔晉〕杜預(yù)注，〔唐〕孔穎達疏：《春秋左傳正義》卷五二《昭公二十六年》，〔清〕阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第2114頁。

［67］王玉哲：《周平王東遷乃避秦非避犬戎說》，《天津社會科學(xué)》1986年第3期。

［68］ 同［62］b。

［69］〔周〕左丘明傳，〔晉〕杜預(yù)注，〔唐〕孔穎達疏：《春秋左傳正義》卷五二《昭公二十六年》，〔清〕阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第2114頁。

［70］《史記》卷四《周本紀(jì)》，第188頁。

［71］徐元誥撰，王樹民、沈長云點校：《國語集解·鄭語第十六》，第477頁。

［72］《史記》卷四《周本紀(jì)》，第189頁。

［73］《史記》卷五《秦本紀(jì)》，第230頁。

［74］〔漢〕毛亨傳，〔漢〕鄭玄箋，〔唐〕孔穎達疏：《毛詩正義》卷一一《小雅·六月》，〔清〕阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第424頁。

［75］王雷生：《平王東遷年代新探——周平王東遷公元前747年說》，《人文雜志》1997年第3期。

［76］ 同［8］。

［77］王偉：《清華簡〈系年〉“周亡王九年”及其相關(guān)問題研究》，《中原文化研究》2015年第6期。

［78］ 同［3］c。

［79］〔周〕左丘明傳，〔晉〕杜預(yù)注，〔唐〕孔穎達疏：《春秋左傳正義》卷二六《成公七年》，〔清〕阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第1903頁。

［80］〔周〕左丘明傳，〔晉〕杜預(yù)注，〔唐〕孔穎達疏：《春秋左傳正義》卷二六《成公九年》，〔清〕阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第1906頁。

［81］李學(xué)勤：《清華簡〈系年〉及有關(guān)古史問題》，《文物》2011年第3期。

［82］李松儒著：《清華簡〈系年〉集釋》，第295頁。

［83］李松儒著：《清華簡〈系年〉集釋》，第331～334頁。

［84］《史記》卷四《周本紀(jì)》，第188～189頁。

［85］《史記》卷五《秦本紀(jì)》，第230頁。

［86］《史記》卷三九《晉世家》，第1980頁。