中國流通產(chǎn)業(yè)的制度環(huán)境與公司治理*
——基于產(chǎn)業(yè)組織理論視角的分析

程 艷

提要：產(chǎn)業(yè)組織理論一般以制造業(yè)為研究對象，難以分析不同體制下流通產(chǎn)業(yè)的運(yùn)行機(jī)理。主流產(chǎn)業(yè)組織理論中關(guān)于競爭和壟斷的分析范式，只部分適合對中國流通產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀的解釋?；诹魍óa(chǎn)業(yè)競爭和壟斷的一般圖景與制造業(yè)存在差別，我們需要對這種差別進(jìn)行討論。中國流通產(chǎn)業(yè)運(yùn)行是以轉(zhuǎn)軌市場經(jīng)濟(jì)體制為背景的，這種特定體制在伴隨著特定制度環(huán)境的同時，也規(guī)定著特定的公司治理模式。以流通產(chǎn)業(yè)特定的產(chǎn)業(yè)組織、制度環(huán)境與公司治理為分析對象，對我們建構(gòu)流通產(chǎn)業(yè)組織理論具有一定的啟迪作用。

一、關(guān)于流通產(chǎn)業(yè)組織的幾點(diǎn)理解

經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于產(chǎn)業(yè)組織的較為系統(tǒng)的理論研究，是從廠商的結(jié)構(gòu)和行為開始的。(1)產(chǎn)業(yè)組織問題的早期研究，是將廠商作為追求利潤最大化的給定生產(chǎn)函數(shù)展開的，它主要集中于對制造業(yè)的產(chǎn)品差異性和賣方集中度兩個方面，參見E. H. Chamberlin, The Theory of Monopolistic Competition, Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1933；由于產(chǎn)業(yè)組織與市場聯(lián)系廣泛，生產(chǎn)函數(shù)難以概括產(chǎn)品的差異性，因而不完全競爭理論或壟斷競爭理論很難被運(yùn)用于一般教科書的競爭模型的分析中，人們對賣方集中度的關(guān)注，便以寡頭壟斷行為作為研究產(chǎn)業(yè)組織的主要內(nèi)容。隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)家分析產(chǎn)品差異性和集中度的拓寬和加深，產(chǎn)業(yè)組織理論的分析目標(biāo)便被逐漸鎖定在市場過程和績效上。自哈佛學(xué)派(SCP模型)形成后，產(chǎn)品差異性和非價格競爭(產(chǎn)品設(shè)計、廣告、銷售渠道等)的因果關(guān)系，便成了產(chǎn)業(yè)組織理論研究競爭和壟斷的主題之一。(2)在哈佛學(xué)派的理論體系中，市場結(jié)構(gòu)被界定為存在著時間系列的相對穩(wěn)定、可觀察的一組變量，他們注重從市場結(jié)構(gòu)的內(nèi)在變量(產(chǎn)品性質(zhì)和技術(shù)等)來展開分析，研究市場結(jié)構(gòu)如何決定買者和賣者的行為，并通過效率來比較行為結(jié)果和最優(yōu)化選擇的市場績效，參見J. S. Bain, Industrial Organization, New York: John Wiley, 2nd ed, 1968, F. M. Scherer, Industrial Market Structure and Economics Performance, Chicago: Rand-McNally, 2nd ed, 1980。 哈佛學(xué)派的“結(jié)構(gòu)—行為—績效”模型(SCP)的主旨，在于論證集中度高的廠商總是傾向于提高價格和設(shè)置行業(yè)進(jìn)入壁壘以謀取壟斷利潤。流通廠商為市場提供多樣性產(chǎn)品或差異性服務(wù)，意味著他們在產(chǎn)品設(shè)計、工藝流程、銷售渠道費(fèi)用等方面的平均成本不一致，而技術(shù)溢出對流通產(chǎn)業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)作用不顯著的特點(diǎn)，則意味著流通廠商產(chǎn)品生產(chǎn)或服務(wù)供給的集中度具有相對的穩(wěn)定性。(3)SCP模型曾對張伯倫(Chamberlin)的不完全競爭模型有關(guān)產(chǎn)品差異性和生產(chǎn)集中如何形成賣方壟斷的思想做出了較貼近現(xiàn)實的批評，否定了完全競爭模型和完全壟斷模型對極端競爭和極端壟斷的描述，認(rèn)為競爭處于極端狀態(tài)會使利潤下降，壟斷處于極端狀態(tài)會致使比比皆是的超額利潤，現(xiàn)實情景所反映的典型的市場行為，應(yīng)該是處于極端競爭和極端壟斷之間的價格和產(chǎn)量的分布。我們可將SCP模型的這些思想看成是對張伯倫不完全競爭理論的發(fā)展。從不完全競爭角度看，流通產(chǎn)業(yè)具有競爭和壟斷并存的特征以及由此呈現(xiàn)的市場結(jié)構(gòu)，源于流通產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品差異性和經(jīng)營集中度，而流通廠商在諸如投資選址、產(chǎn)品定價、渠道推廣等方面的競爭或壟斷行為，則使得不完全競爭的特征在流通產(chǎn)業(yè)組織中具有了一般性。

然則，一國流通產(chǎn)業(yè)中競爭和壟斷基本格局的形成，通常要受到經(jīng)濟(jì)體制模式、市場配置資源質(zhì)量、投資結(jié)構(gòu)選擇、政府治理環(huán)境等因素的影響。因此，依據(jù)不完全競爭理論來分析流通產(chǎn)業(yè)組織，不僅有助于分析流通產(chǎn)業(yè)的運(yùn)行機(jī)制，而且也能理解流通產(chǎn)業(yè)組織的某種模糊不清。因為，經(jīng)濟(jì)體制模式所決定的市場配置和計劃調(diào)控在流通產(chǎn)業(yè)組織運(yùn)行中的比例，會影響流通領(lǐng)域各要素間競爭和壟斷的程度和范圍；(4)這種影響主要是針對計劃調(diào)控所引發(fā)的行政壟斷而言的。國內(nèi)學(xué)者曾對我國流通產(chǎn)業(yè)的行政壟斷發(fā)表過一些理論見解，認(rèn)為計劃調(diào)控程度的高低和范圍的大小，會決定流通產(chǎn)業(yè)中的行政壟斷程度和范圍。參見郭冬樂、宋則：《中國商業(yè)理論前沿Ⅱ》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年,第426-445頁。市場配置資源占比的高低，會對流通領(lǐng)域的競爭和壟斷的格局產(chǎn)生影響；投資結(jié)構(gòu)選擇的適用性，會在政策制定、法律規(guī)章解讀上通過執(zhí)行手段影響流通領(lǐng)域的競爭和壟斷基本格局；(5)制度環(huán)境的質(zhì)量高低對競爭和壟斷影響的價值判斷，是一個包含著是推崇競爭反對壟斷還是提倡競爭容忍壟斷的認(rèn)知問題。經(jīng)濟(jì)學(xué)家的認(rèn)知不同，從而對制度環(huán)境影響競爭和壟斷的質(zhì)量高低的價值判斷也就不同。盡管如此，指出制度環(huán)境會影響到競爭和壟斷，對于我們在理論層次上認(rèn)識流通產(chǎn)業(yè)中的市場結(jié)構(gòu)會有所幫助。政府治理環(huán)境對流通領(lǐng)域的競爭和壟斷的影響，主要體現(xiàn)為流通廠商經(jīng)營商品和服務(wù)是否具有進(jìn)入和退出壁壘等問題。顯然，對這些問題的深入研究，都將涉及流通產(chǎn)業(yè)的微觀運(yùn)行主體以及決定這些微觀主體活動之間的行為架構(gòu)規(guī)則等問題。

基于以上的分析，筆者將流通產(chǎn)業(yè)組織界定為：從事商品流通活動的微觀主體以及決定這些微觀主體活動之間的行為架構(gòu)規(guī)則，這種架構(gòu)規(guī)則在產(chǎn)業(yè)組織理論的SCP框架下的變動，會使市場配置和計劃調(diào)控等對競爭和壟斷發(fā)生影響。之所以對流通產(chǎn)業(yè)組織進(jìn)行如此界定，是為了強(qiáng)調(diào)商業(yè)流通主體的行為方式及其市場結(jié)構(gòu)。這樣的理解可以外推出決定流通產(chǎn)業(yè)組織的宏觀和微觀因素。

事實上，產(chǎn)業(yè)組織中的很多問題是難以用寡頭壟斷理論予以一般性解釋的，這在某種程度上折射出不完全競爭學(xué)說較為貼近現(xiàn)實的一面。從一般意義上來理解或建構(gòu)流通產(chǎn)業(yè)組織理論，需要解釋市場結(jié)構(gòu)中競爭和壟斷的比例及其相互融合的情形。如果能成功地解說這一比例及其融合，就有可能產(chǎn)生符合實際的流通產(chǎn)業(yè)組織理論。不同國家流通領(lǐng)域的市場結(jié)構(gòu)差異決定著流通產(chǎn)業(yè)組織的差異，如果我們能夠在理論上確立市場結(jié)構(gòu)中的完全競爭和(賣方)寡頭壟斷的終點(diǎn)和起點(diǎn)，或者說能夠在理論上描述出介于完全競爭和寡頭壟斷之間的不完全競爭的區(qū)域，那么，這種純理論意義上的關(guān)于不完全競爭區(qū)域的界定，將有助于我們對流通產(chǎn)業(yè)組織的理解。(6)這是一項難度很大的研究工作。1933年，張伯倫和羅賓遜兩位大師的著作曾為此做過努力，他們企圖彌合賣方寡頭壟斷和完全競爭這兩種極端相反情形之間的差距，但無論是張伯倫以自由進(jìn)入為核心的競爭模型論證還是羅賓遜以需求曲線為核心的模型解說，都沒有建構(gòu)出一個非賣方寡頭壟斷的不完全競爭模型。針對這項難度很大的研究工作，到目前為止，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論都沒有取得實質(zhì)性的進(jìn)展，參見《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》，第3卷，第570頁。

從現(xiàn)實來看，一方面，在流通市場結(jié)構(gòu)中完全競爭的覆蓋面要大于制造業(yè)，寡頭壟斷的覆蓋面要小于制造業(yè)；另一方面，界定流通市場結(jié)構(gòu)中的完全競爭和寡頭壟斷的終點(diǎn)和起點(diǎn)，除了會面臨像界定制造業(yè)一樣的困難外，還需要對流通市場結(jié)構(gòu)做出不同于制造業(yè)的具體分析。對這個問題的深入研究，需要對流通市場結(jié)構(gòu)中的完全競爭和寡頭壟斷做出不同于制造業(yè)的說明，這同樣會碰到確定流通領(lǐng)域的競爭和壟斷之邊界的困難。因此，區(qū)別于一般產(chǎn)業(yè)組織，解說和論證流通產(chǎn)業(yè)組織的難點(diǎn)在于對這種邊界的論證需要置于某一特定國度的產(chǎn)業(yè)運(yùn)行制度背景下。這便涉及特定國度的體制模式、市場發(fā)展水平、制度環(huán)境、投資結(jié)構(gòu)等狀況對流通市場結(jié)構(gòu)的影響。市場結(jié)構(gòu)是這些研究的基點(diǎn)。

對特定國度的流通產(chǎn)業(yè)組織的分析是否合理，關(guān)鍵在于對流通市場結(jié)構(gòu)下的經(jīng)濟(jì)組織及其制度演變的認(rèn)識。同制造業(yè)一樣，完全競爭作為一種經(jīng)濟(jì)組織并不是流通市場結(jié)構(gòu)的唯一制度。要對流通市場結(jié)構(gòu)的均衡作出大體上符合實際的分析，必須將壟斷引入經(jīng)濟(jì)組織及其制度之中。(7)傳統(tǒng)的對經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行研究的一般均衡理論是由瓦爾拉斯(Walras)開創(chuàng)并通過?？怂?Hicks)進(jìn)一步發(fā)展的，但他們兩人在實際性的局部均衡分析中對壟斷的認(rèn)識是不同的。瓦爾拉斯認(rèn)識到完全競爭不是經(jīng)濟(jì)組織的唯一制度，認(rèn)為要考慮經(jīng)濟(jì)組織中的壟斷因素(盡管他沒有將其放置于一般均衡分析中)；而?？怂拐J(rèn)為引入壟斷對一般均衡的經(jīng)濟(jì)理論分析有破壞性作用。參閱J. R. Hicks, Value and Capital, Oxford: Oxford University Press, 2nd ed, 1939.當(dāng)人們從現(xiàn)實而不是從完全抽象理論的構(gòu)建來研究市場結(jié)構(gòu)或經(jīng)濟(jì)組織時，壟斷競爭或不完全競爭的經(jīng)濟(jì)組織便越來越引起人們的關(guān)注。在有關(guān)局部均衡和一般均衡的討論中，由于局部均衡通常只討論一個行業(yè)或一組行業(yè)，它不能包含所有廠商的相互關(guān)聯(lián)，而只有在考慮到所有廠商相互關(guān)聯(lián)的情況下，才有可能建立起含括壟斷的一般均衡分析。這方面經(jīng)濟(jì)思想的貢獻(xiàn)者是特里芬,參見R. Triffin, Monopolistic Competition and General Equilibrium Theory, Cambridge, Mass, Harvard University Press, 1940.按照壟斷競爭理論，如果價格給定時完全競爭性的流通廠商可以從一個可行的投入和產(chǎn)出向量組合中達(dá)到利潤最大化，在價格和所有流通廠商的利潤分配給定下完全競爭的消費(fèi)者能夠?qū)崿F(xiàn)其預(yù)算約束的效用最大化，那么壟斷競爭廠商就有可能得到一條可以觀測到的以價格和數(shù)量軌跡為內(nèi)容的需求曲線。于是，在市場出清的情況下，流通市場上的消費(fèi)者和廠商的需求量就有可能等于所有生產(chǎn)商的產(chǎn)出量，即消費(fèi)者和生產(chǎn)者就有可能產(chǎn)生同原來給定的價格和數(shù)量相對應(yīng)的一組新值，(8)這里的抽象推論來源于現(xiàn)代壟斷競爭的一般均衡分析，如根岸 (Negishi)、阿羅(Arrow)等人的思想。參閱《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》，第2卷，第868-869頁。研究者可以通過這組新值的推導(dǎo)或界定對不完全競爭的市場均衡作出解析。

流通市場結(jié)構(gòu)以及由此形成的產(chǎn)業(yè)組織主要受到以下因素影響：買賣方市場集中度、產(chǎn)品異質(zhì)性和進(jìn)入壁壘大小。流通產(chǎn)業(yè)高競爭性的市場特征導(dǎo)致不明顯存在潛在進(jìn)入者擔(dān)憂價格會低于成本的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，這在一定程度上減少了超額利潤的空間；市場中原有廠商在市場集中度、產(chǎn)品異質(zhì)性以及買主品牌忠誠度等方面具有優(yōu)勢，流通市場會存在非價格因素引致的進(jìn)入壁壘；流通廠商在投資時的沉沒成本要少于制造業(yè)，因此資產(chǎn)專用性約束和機(jī)會主義行為在流通產(chǎn)業(yè)組織內(nèi)不是那么引人注目，市場集中度問題顯得相對輕微。倘若從以上的觀察點(diǎn)來看問題，現(xiàn)有的產(chǎn)業(yè)組織理論需要進(jìn)行調(diào)整才能用來分析流通產(chǎn)業(yè)組織中特定的市場結(jié)構(gòu)及其行為績效。

很多產(chǎn)業(yè)組織的研究者曾在不同程度和范圍內(nèi)將賣方集中度、廣告和商標(biāo)等非價格因素、規(guī)模經(jīng)濟(jì)及自然壟斷等，作為形成產(chǎn)業(yè)進(jìn)入障礙的重要原因來看待，并認(rèn)為進(jìn)入障礙會導(dǎo)致競爭和壟斷并存的格局。對流通產(chǎn)業(yè)中市場結(jié)構(gòu)的形成和變化、競爭和壟斷處于何種并存狀態(tài)，產(chǎn)業(yè)組織是否具有優(yōu)化資源配置功能等問題的研究，的確離不開對以上原因的探討，但我們也不能忽視對買方集中度、信息不對稱、廠商合謀等問題的研究。例如，消費(fèi)者和廠商對某種產(chǎn)品商標(biāo)或性能的偏好，是形成買方集中度的一種典型的非價格因素；賣方之間有關(guān)產(chǎn)品信息的不對稱分布，會在很大程度上維持非競爭行為；產(chǎn)業(yè)組織在優(yōu)化過程中，在鼓勵競爭的同時，也有可能在一定程度上推進(jìn)壟斷。(9)關(guān)于信息不對稱有可能維持非競爭性行為的分析，對策論已對目標(biāo)信息和對手策略選擇等問題展開過研究，這些研究指出買賣雙方對價格和品種的信息擁有及其程度，會影響到營銷和分銷安排以及競爭對手的行為。例如，在買方必須花費(fèi)時間才能尋覓到競爭性賣方各自價格的情況下，即便很多賣方銷售完全相同的產(chǎn)品，每個賣方或多或少具有一定程度的壟斷力量。施蒂格勒就是以上述見解來批評貝恩關(guān)于賣方集中對壟斷起決定形成作用的理論觀點(diǎn)。參見G. J. Stigler, The Organization of Industry, Homewood, Illinois: Irwin, 1968; J. S. Bain, Industrial Organization, New York: John Wiley, 2nd ed, 1968.關(guān)于產(chǎn)業(yè)組織優(yōu)化是否會推進(jìn)某種程度壟斷的討論，涉及到規(guī)模經(jīng)濟(jì)的形成過程和方式，規(guī)模經(jīng)濟(jì)既有可能是市場機(jī)制作用的結(jié)果，也有可能是政府干預(yù)而形成的；前者會形成自然壟斷，后者則會形成人為壟斷。因此，我們對流通產(chǎn)業(yè)組織的現(xiàn)實理解，尤其在對中國流通市場結(jié)構(gòu)中的競爭和壟斷的格局作出判斷和分析時，必須全方位地考慮體制轉(zhuǎn)軌背景下的價格和非價格因素，而不能僅僅滿足于某些抽象的假定。

二、制度環(huán)境變化與產(chǎn)業(yè)組織重塑

從理論上分析流通產(chǎn)業(yè)中的競爭和壟斷問題，可以將研究對象分為兩類：一是研究市場結(jié)構(gòu)中的壟斷和競爭并存時的一般均衡，一是不考慮一般均衡而只是對市場結(jié)構(gòu)中的壟斷和競爭的并存現(xiàn)象展開討論。以這些研究所涉及的制度環(huán)境來說，產(chǎn)業(yè)組織理論有關(guān)市場結(jié)構(gòu)的一般均衡分析，必須以相對穩(wěn)定的制度環(huán)境為背景。因為只有在相對穩(wěn)定的制度環(huán)境中，決定或影響競爭和壟斷的變量才有可能抽象為分析性變量。在轉(zhuǎn)軌體制中，由于制度環(huán)境經(jīng)常發(fā)生變化，建構(gòu)一個能容納決定競爭和壟斷因素的既符合實際又能達(dá)到一般均衡邏輯要求的產(chǎn)業(yè)組織理論的框架，會面臨一系列的困難。因此，關(guān)注制度環(huán)境變化對產(chǎn)業(yè)組織重塑的影響便顯得很重要了。

中國流通產(chǎn)業(yè)的市場壟斷現(xiàn)象主要反映為：(1)一些產(chǎn)品的銷售環(huán)節(jié)被控制在以垂直配置資源為背景的國有控股公司手中；(2)一些產(chǎn)品和服務(wù)供給端被跨國公司憑借差異性資源優(yōu)勢所控制。較之于我國流通領(lǐng)域的其他產(chǎn)品和服務(wù)，盡管這兩類產(chǎn)品和服務(wù)在產(chǎn)品差異性、經(jīng)營成本、自然屬性以及與制造業(yè)的關(guān)聯(lián)等方面不存在明顯的區(qū)別，但由于國有控股公司在流通領(lǐng)域的銷售經(jīng)營利用了以計劃機(jī)制支持為內(nèi)容的制度環(huán)境，跨國公司憑借了以市場機(jī)制支持為內(nèi)容的制度環(huán)境，于是，這些產(chǎn)品和服務(wù)的銷售經(jīng)營便形成了進(jìn)入門檻。進(jìn)入門檻的出現(xiàn)會賦予這類廠商一定的定價權(quán)。值得說明的是，這種壟斷不是指產(chǎn)品世界中的某一組類別產(chǎn)品在銷售經(jīng)營上的壟斷，而是指由制度環(huán)境所導(dǎo)致的針對所有類別的產(chǎn)品和服務(wù)在銷售經(jīng)營上的局部壟斷。

討論制度環(huán)境變化與流通產(chǎn)業(yè)重塑的相關(guān)機(jī)理，不能簡單地描述前者對后者的作用以及后者對前者的反作用，而是要聯(lián)系制度環(huán)境與產(chǎn)業(yè)政策及其經(jīng)濟(jì)規(guī)制中的立法、司法、行政執(zhí)行來展開。在我國產(chǎn)業(yè)政策制定和規(guī)制執(zhí)行的現(xiàn)實中，一方面，規(guī)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)并非完全被立法機(jī)構(gòu)所控制；另一方面，規(guī)制程序及其執(zhí)行并不一定會受到司法機(jī)構(gòu)的約束。也就是說，中國產(chǎn)業(yè)政策及其經(jīng)濟(jì)規(guī)制中的立法、司法和執(zhí)行尚不存在系統(tǒng)性的協(xié)調(diào)。誠然，這樣的情況在成熟的市場體制國家也存在，但體制轉(zhuǎn)軌國家制度環(huán)境的相對不穩(wěn)定，會在更大程度和范圍內(nèi)出現(xiàn)這種系統(tǒng)性的不協(xié)調(diào)。在中國流通產(chǎn)業(yè)的運(yùn)行中，制度因素的解釋主要體現(xiàn)在產(chǎn)業(yè)政策的立法、司法和執(zhí)行等有利于國有控股公司，這種對國有控股公司運(yùn)營的支撐促使在政策甚至法律規(guī)章等方面為國有控股公司設(shè)置了阻礙潛在競爭者進(jìn)入的各類門檻。

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)將政府、廠商和個人看成是“理性經(jīng)濟(jì)人”框架下的具有同一性質(zhì)的行為主體的理念，對產(chǎn)業(yè)政策、法律規(guī)章以及宏觀調(diào)控等的影響是不可忽視的。其實，政府的立法、司法和執(zhí)行機(jī)構(gòu)分屬于不同的規(guī)制層級，倘若出于某種特定的分析需要(如對政府規(guī)制中的政治支持函數(shù)的解釋)，將它們抽象成同一的主體是必要的，但在具體研究立法、司法和執(zhí)行時，這種抽象會忽略立法、司法和執(zhí)行機(jī)構(gòu)的行為差異。(10)在有關(guān)政府規(guī)制的理論分析文獻(xiàn)中，規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)對政府規(guī)制立法、司法和執(zhí)行機(jī)構(gòu)追求效用最大化的抽象描述就是忽視這種行為差異的明顯例證。例如，規(guī)制經(jīng)濟(jì)理論的創(chuàng)始人施蒂格勒(Stigler)曾將供給和需求引入規(guī)制經(jīng)濟(jì)分析，他認(rèn)為規(guī)制供給和需求聯(lián)合決定現(xiàn)實規(guī)制，這種抽象地討論規(guī)制供給和需求的分析方法，同佩爾茲曼(Peltsman)“將價格、利潤及稅收等結(jié)構(gòu)性地并入了政府謀求政治選票的分析”并無二致，這些分析都是建立在政府強(qiáng)制、政府理性選擇以及立法、司法和執(zhí)行機(jī)構(gòu)無行為差異等基本假設(shè)之上的。參見G. J. Stigler, “The Theory of Economic Regulation,” Bell Journal of Economics and Management Science, 2, 1971, pp.3-21. Sam Peltsman, “Toward a More General Theory of Regulation,” Journal of Law and Economics, ⅪⅩ(2), August, 1976.在計劃和市場雙系統(tǒng)運(yùn)行機(jī)制下，不同層級的立法、司法和執(zhí)行機(jī)構(gòu)在規(guī)制過程中面臨不盡相同的信息和市場環(huán)境。如果我們將分屬于不同層級的立法、司法和執(zhí)行機(jī)構(gòu)看成是一個具有同一性質(zhì)的抽象主體，實際上是在現(xiàn)實的層面上把政府看成是一個黑箱。以流通領(lǐng)域的市場結(jié)構(gòu)形成來說，當(dāng)政府被看成黑箱時，體制轉(zhuǎn)軌中的制度環(huán)境對競爭和壟斷如何形塑市場結(jié)構(gòu)的過程便被模糊起來了。

以模型的建構(gòu)而言，分析制度環(huán)境變化對流通產(chǎn)業(yè)組織重塑的影響，在很大程度上取決于對決定市場結(jié)構(gòu)的內(nèi)生變量的選擇。不同產(chǎn)業(yè)組織理論對市場結(jié)構(gòu)之所以形成差異，最基礎(chǔ)的原因根植于內(nèi)生變量的選擇。內(nèi)生變量選擇過少會影響模型對現(xiàn)實的解釋，而內(nèi)生變量選擇過多又會使問題分析復(fù)雜化。舉例來說，如果我們把“質(zhì)量”作為內(nèi)生變量置于不完全競爭模型，這個取決于需求函數(shù)細(xì)節(jié)的變量會迫使研究者在均衡分析中解說生產(chǎn)高質(zhì)量產(chǎn)品的廠商為何能獲取高于邊際成本的價格(實際上模型很難做到)。再舉例說明，如果將“廣告” 作為內(nèi)生變量置于不完全競爭模型，研究者通常要在模型分析中對廣告影響消費(fèi)者行為作出一些有利于說明均衡的假設(shè)，但無論是將廣告作為向消費(fèi)者提供信息的假設(shè)，還是將廣告作為改變消費(fèi)者偏好的假設(shè)，這些假設(shè)都會在相當(dāng)大的程度和范圍內(nèi)不符合消費(fèi)者對商標(biāo)的實際選擇偏好，以至于干擾了研究者對市場結(jié)構(gòu)的均衡分析質(zhì)量。

那么，我們研究流通產(chǎn)業(yè)組織應(yīng)如何選擇有助于市場結(jié)構(gòu)分析的內(nèi)生變量呢？顯然，這關(guān)系到對流通產(chǎn)業(yè)組織研究的框架設(shè)計問題。中國流通產(chǎn)業(yè)組織理論的框架設(shè)計，要考慮制度環(huán)境變化對產(chǎn)業(yè)組織重塑所發(fā)生的影響，我們可將產(chǎn)業(yè)組織重塑看成是制度環(huán)境變化的函數(shù)。也就是說，當(dāng)我們將制度環(huán)境理解為變量時，一切影響產(chǎn)業(yè)組織重塑的制度安排都應(yīng)屬于內(nèi)生變量的范圍。將制度環(huán)境處理為內(nèi)生變量是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)，聯(lián)系產(chǎn)業(yè)組織重塑來考察，這一貢獻(xiàn)不僅啟迪了經(jīng)濟(jì)學(xué)家在制度安排層次上對產(chǎn)業(yè)組織重塑的研究，更重要的是，當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在具體研究廠商或個人的行為方式時，開始關(guān)注具體行為背后的更深層次的制度問題。就中國流通產(chǎn)業(yè)組織運(yùn)行中的廠商或個人的具體行為而論，公司治理問題無疑是關(guān)聯(lián)于制度環(huán)境和產(chǎn)業(yè)組織的一個重要問題。

三、制度環(huán)境約束下的公司治理

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是從產(chǎn)權(quán)和交易費(fèi)用角度來研究公司治理結(jié)構(gòu)的。在制度環(huán)境、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、公司治理和公司績效這一邏輯鏈條下，產(chǎn)業(yè)組織理論越來越關(guān)注公司治理結(jié)構(gòu)的研究。(11)現(xiàn)代企業(yè)在產(chǎn)權(quán)界定、權(quán)益分享和風(fēng)險承擔(dān)等方面越來越需要支付以搜集、傳送、處理信息和保障交易各方動機(jī)兼容的交易費(fèi)用。P. R. Milgrom, J. Roberts, Economics, Organization and Management, Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1992. 新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)將產(chǎn)權(quán)、交易費(fèi)用、公共選擇等結(jié)合在一起以展開制度關(guān)聯(lián)研究時，為實現(xiàn)實證分析和規(guī)范分析的同構(gòu)，他們開始注重微觀層面上的公司治理問題。參見齊默爾曼：《經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿問題》，中國發(fā)展出版社，2004年,第118-121頁。在融合西方公司治理理論的基礎(chǔ)上，國內(nèi)學(xué)術(shù)界提出，德日式公司治理表現(xiàn)為董事會主要由公司內(nèi)部人組成、公司股東相對集中、委托方與代理方之間制衡機(jī)制較弱、公司治理目標(biāo)注重長期利益和協(xié)調(diào)合作；英美式公司治理表現(xiàn)為董事會與總經(jīng)理的決策受到流動性資本市場制衡、公司的股東高度分散、公司治理目標(biāo)注重短期利益和分工制衡。然而，當(dāng)我們將中國的公司治理對號于德日式或英美模式時，我們發(fā)現(xiàn)這兩種模式的純粹形式是不存在的?，F(xiàn)實之所以如此，應(yīng)該說與中國特定的制度環(huán)境約束有關(guān)。

在正交易成本的市場環(huán)境中，產(chǎn)業(yè)政策、法律規(guī)章和交易規(guī)則等制度因素影響著公司治理模式的變遷和效率的改進(jìn)。從中國現(xiàn)實的流通產(chǎn)業(yè)運(yùn)行環(huán)境來看，流通領(lǐng)域具備壟斷勢力的公司，其治理模式往往是組織治理模式和市場治理模式的混合。這種混合可從以下幾方面展開理解性判定：(1)在流通領(lǐng)域壟斷的兩大經(jīng)濟(jì)主體的形構(gòu)中，國有控股公司是組織治理模式的代表，跨國公司是市場治理模式的代表；(2)隨著流通領(lǐng)域競爭的激烈化，那些具有壟斷能力的國有控股公司會受到市場機(jī)制的制約，其公司治理模式或多或少具備了市場治理模式的色彩；(3)原屬于德日公司治理模式的跨國公司或原屬于英美公司治理模式的跨國公司，會根據(jù)中國流通市場治理的特征，或在組織治理模式中部分容納市場治理的成分，或在市場治理模式中部分容納組織治理的成分。

流通產(chǎn)業(yè)的公司治理同樣要通過內(nèi)部約束和外部制衡來適應(yīng)兩種制度環(huán)境：一是適應(yīng)委托方和代理方之間的激勵約束等內(nèi)在制度環(huán)境，協(xié)調(diào)好剩余索取權(quán)分配問題；一是適應(yīng)以競爭為特征的資本控制權(quán)、代理人選擇權(quán)和渠道競爭權(quán)等外在制度環(huán)境。中國流通領(lǐng)域的國有控股公司治理模式中的董事會主要由公司內(nèi)部人組成、公司股東相對集中、委托方與代理方之間制衡機(jī)制較弱等情形，這種組織治理模式的實質(zhì)性內(nèi)容在于公司運(yùn)轉(zhuǎn)要受國有資產(chǎn)管理局或國有投資公司、地方政府、乃至中央政府的制約。同時，由于國有控股公司享有各種政策優(yōu)惠，并且其資本控制權(quán)很少或根本就不會受到外部市場的約束，于是，當(dāng)政府對國有控股公司的政策支持力度足以形成阻礙潛在競爭者進(jìn)入其經(jīng)營“領(lǐng)地”時，這種特有的公司組織治理模式就會與其所擁有的壟斷經(jīng)營方式結(jié)合起來，從而出現(xiàn)不同于德日等國以大公司和銀行之間相互控股的受市場約束的組織治理模式。

流通產(chǎn)業(yè)中的那些屬于市場型治理的非國有控股公司，主要受市場機(jī)制導(dǎo)引，尤其要受制于流動性強(qiáng)的金融市場和長期資本市場。這類公司和國有控股公司共同構(gòu)成了中國流通產(chǎn)業(yè)競爭和壟斷的基本格局。由于這兩類分屬于不同公司治理模式的公司所面臨的制度環(huán)境是相同的，他們在經(jīng)營產(chǎn)品和服務(wù)的過程中便極有可能在公司治理模式方面形成相互交叉和滲透的局面。例如，從跨國公司的投資經(jīng)營來看，以使用商用衛(wèi)星處理全球所有門店龐大交易信息和運(yùn)用低價彈性銷售策略的美國沃爾瑪公司，以倉儲式超市和現(xiàn)付自運(yùn)制為特征的德國麥德龍公司，都在一定程度和范圍內(nèi)為適應(yīng)外部市場制衡而改變了公司的內(nèi)部制約機(jī)構(gòu)，他們或是選擇國內(nèi)企業(yè)家作為代理人，或是將銷售目標(biāo)鎖定于以集團(tuán)消費(fèi)為對象的企業(yè)和非企業(yè)機(jī)構(gòu)。如此等等，不一而足。這就是說，跨國公司的組織治理模式部分容納了市場治理的成分，而在市場治理模式中部分容納了組織治理的成分。我們既可以把跨國公司治理模式在中國的調(diào)整看成是他們形成壟斷的條件，也可以將這些情形理解為中國特定的制度環(huán)境對跨國公司企圖實現(xiàn)壟斷的要求和約束。

公司治理在很大程度和范圍內(nèi)是制度環(huán)境的產(chǎn)物，制度環(huán)境通過各類法規(guī)和產(chǎn)業(yè)政策來實現(xiàn)公司治理的內(nèi)部約束和外部制衡。例如，《公司法》規(guī)定了董事會和監(jiān)事會的制度邊界，董事會負(fù)責(zé)重大事項決策和聘任總經(jīng)理，監(jiān)事會負(fù)責(zé)監(jiān)督董事會的決策和總經(jīng)理的經(jīng)營，由此在法理上規(guī)定了公司治理的內(nèi)部約束結(jié)構(gòu)是股東大會任命董事和監(jiān)事。進(jìn)一步的，公司初創(chuàng)期的財產(chǎn)法人結(jié)構(gòu)決定了公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)，而股權(quán)結(jié)構(gòu)的控制和反控制會演繹出不同的公司治理的外部制衡。我們可以將以上情形解釋為制度環(huán)境對公司治理模式的約束，這種約束在流通領(lǐng)域的國有控股公司中尤為顯著。(12)國內(nèi)學(xué)者曾討論過國有控股公司的治理模式問題。就如何解決國有產(chǎn)權(quán)的行政性委托代理向企業(yè)性委托代理的轉(zhuǎn)化而論，魏杰先生主張進(jìn)一步加強(qiáng)、規(guī)范和改革國有投資公司的治理結(jié)構(gòu)是一種有可能提高公司治理效率的途徑。參見魏杰：《國有投資公司治理結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)研究》，《管理世界》2001年第1期。以國有投資公司的治理作為解決國有控股公司治理模式的討論，實際上就是從組織治理角度的一種分析，但我國公司的組織治理的內(nèi)容相當(dāng)寬泛，僅依靠國有投資公司的模式可能難以解決問題。依據(jù)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，中國流通領(lǐng)域中的公司治理呈現(xiàn)出的“一股獨(dú)大”或者“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象，反映出產(chǎn)業(yè)內(nèi)部缺乏規(guī)范市場治理的機(jī)制。

在公司治理結(jié)構(gòu)的多方博弈關(guān)系中，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的委托代理關(guān)系能較為直觀地反映公司的治理模式。中國流通領(lǐng)域的國有控股公司存在因所有者層次不清晰而導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)不清晰的問題，涉及國有控股公司法人治理結(jié)構(gòu)的討論，而這個討論是制度環(huán)境制約公司治理模式的例證。(13)魏杰：《國有投資公司治理結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)研究》，《管理世界》2001年第1期。學(xué)術(shù)界通常圍繞“一股獨(dú)大”來批評國有控股公司的法人治理結(jié)構(gòu)，這一批評對流通產(chǎn)業(yè)中的國有控股公司之治理結(jié)構(gòu)的適應(yīng)性，在于流通產(chǎn)業(yè)的國有控股公司也有著同樣的委托代理治理結(jié)構(gòu)的規(guī)定性。這種制度環(huán)境制約機(jī)制形成的機(jī)理體現(xiàn)為：國務(wù)院通過行政性的委托代理將國有資產(chǎn)委托給各級政府管理，表現(xiàn)為抽象層次上重視資產(chǎn)所有權(quán)和資產(chǎn)保值增值性，它并不會按規(guī)范市場原則下的契約形式明確雙方的委托代理關(guān)系。尤其是中國體制轉(zhuǎn)軌時期的制度環(huán)境決定了流通領(lǐng)域內(nèi)的國有資產(chǎn)委托代理結(jié)構(gòu)是否會轉(zhuǎn)向現(xiàn)代企業(yè)制度下的法人治理結(jié)構(gòu)，即流通領(lǐng)域內(nèi)公司內(nèi)部的權(quán)責(zé)利關(guān)系是其內(nèi)部制衡機(jī)制得以實現(xiàn)的實質(zhì)性載體，這一實質(zhì)性載體取決于制度環(huán)境。

如果行政性委托代理能夠轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代企業(yè)制度所要求的委托代理，國有控股公司的治理模式則會跳出由制度環(huán)境決定組織治理的藩籬。參照德日公司治理模式來考慮中國國有控股公司的治理結(jié)構(gòu)，或許也是一種選擇。但問題在于，德日公司治理模式所處的制度環(huán)境有可能較好地平衡來自市場的外部制衡，而中國的國有控股公司的外部制衡能力卻并不相同。這是因為單一化股權(quán)會導(dǎo)致：(1)股東大會、董事會、總經(jīng)理和監(jiān)事會等方面存在目標(biāo)趨同性；(2)上級任命董事長和總經(jīng)理的公司治理結(jié)構(gòu)，會削弱公司的制衡機(jī)制和運(yùn)行能力；(3)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)之間形式上的委托代理，往往會因股權(quán)單一而較難實現(xiàn)規(guī)范市場意義上的約束制衡。因此，以德日公司治理模式來分析或評判中國國有控股公司的治理模式，需要調(diào)整對制度環(huán)境差異的解說才能夠得出適合國情的研究結(jié)論。

現(xiàn)代企業(yè)制度的委托代理是與企業(yè)的剩余索取權(quán)和控制權(quán)相關(guān)聯(lián)的。這種關(guān)聯(lián)既是制度環(huán)境的產(chǎn)物，但也會在治理層面上推動公司制度環(huán)境的形成。國有控股公司對市場控制權(quán)的排斥與代理人剩余索取權(quán)的矛盾，不可避免地會減弱委托代理中的激勵設(shè)計。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)公司治理的研究之所以高度重視委托代理問題，乃是因為委托代理主體的行為方式會對競爭和壟斷發(fā)生影響，從而影響到產(chǎn)業(yè)組織的運(yùn)行；同時，委托代理作為一種制度安排反映著特定的制度環(huán)境。也就是說，我們可以通過委托代理問題的討論將公司治理、制度環(huán)境和產(chǎn)業(yè)組織等問題放置于一個統(tǒng)一的框架進(jìn)行深入的研究。

四、結(jié)語

中國現(xiàn)階段的制度環(huán)境，在一個相當(dāng)長的時期內(nèi)影響著流通產(chǎn)業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)組織重塑。我們在理論層面分析流通產(chǎn)業(yè)的競爭和壟斷，需要結(jié)合特定制度環(huán)境背景下的約束機(jī)制，才能對流通產(chǎn)業(yè)的組織運(yùn)行和治理結(jié)構(gòu)作出理論層面的概括。并且，這些都離不開對公司治理模式這一微觀基礎(chǔ)的研究。誠然，在未來，流通領(lǐng)域公司治理的市場型模式也許會成為主導(dǎo)形式，但我們應(yīng)該認(rèn)識到，對公司治理的總體考察仍然需要關(guān)注制度環(huán)境，并且在某些必要的約束條件下關(guān)注對流通產(chǎn)業(yè)組織和公司治理產(chǎn)生間接影響的非正式制度安排。中國公司組織治理和市場治理并存的現(xiàn)實表明，這兩種治理模式在流通市場結(jié)構(gòu)中是“平分秋色”，這會導(dǎo)致特定制度環(huán)境下的競爭和壟斷。因此，我們完善公司治理結(jié)構(gòu)需要考慮既定的制度環(huán)境、變化的市場結(jié)構(gòu)及其產(chǎn)業(yè)組織形式。

國內(nèi)學(xué)者關(guān)注公司治理過程中的“所有者缺位”和“信息不對稱”問題，通常以公司的內(nèi)部制約機(jī)制為分析對象，主要圍繞如何通過界定委托代理框架來設(shè)置公司治理機(jī)構(gòu)及其職能。這些分析在一定程度和范圍內(nèi)指出了流通產(chǎn)業(yè)公司治理的某些癥結(jié)，延伸這些分析有助于理解流通產(chǎn)業(yè)的競爭和壟斷。如果這些分析能將制度環(huán)境有機(jī)地結(jié)合起來，我們對公司治理的研究或許會更加深入。國有控股公司的內(nèi)部制衡得不到解決的根本原因在“一股獨(dú)大”， 這難以改變中國特定的制度環(huán)境?！胺菄谢顿Y公司”的機(jī)構(gòu)如果能夠通過政策得到鼓勵和支持，那么通過證券市場，利用股東用腳投票機(jī)制來適當(dāng)改變 “一股獨(dú)大”的股權(quán)結(jié)構(gòu)，那么探索出適合制度環(huán)境約束的流通產(chǎn)業(yè)組織的運(yùn)行模式就變得有可能。

中國公司治理模式的國情特征使得制度環(huán)境成為解決低效問題的最大困難?；蛟S有人認(rèn)為隨著互聯(lián)網(wǎng)交易平臺和大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)的廣泛運(yùn)用，制度環(huán)境問題可能會悄然消失。其實，互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)所能解決的，是純粹的市場治理問題，這些新科技手段并不能改變由法律規(guī)章和政策手段等支撐的制度環(huán)境。換言之，我們運(yùn)用大數(shù)據(jù)分析和人工智能技術(shù)，只能在操作層面上解決流通產(chǎn)業(yè)組織的市場運(yùn)行模式，無法解決由制度環(huán)境約束和公司治理模式?jīng)Q定的流通產(chǎn)業(yè)組織的運(yùn)行方式。關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等相融合場景下的流通產(chǎn)業(yè)組織會朝著什么樣的方向發(fā)展，是我們需要認(rèn)真分析和研究的另一個學(xué)術(shù)專題。