王 亮

提要：近年來(lái)，西方情感勞動(dòng)研究出現(xiàn)了文化轉(zhuǎn)向的動(dòng)向，但國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)此鮮有關(guān)注。本文挖掘被情感勞動(dòng)經(jīng)典研究所遮蔽的文化維度：文化情境與意義實(shí)踐作為情感勞動(dòng)文化分析的兩種路徑，不僅挑戰(zhàn)了經(jīng)典情感勞動(dòng)研究，進(jìn)而揭示了工作所需的展示規(guī)則、從業(yè)者的情感整飾策略和情感勞動(dòng)后果因文化情境而異，也論證了情感勞動(dòng)作為一種制造意義的工作何以可能。遺憾的是，這種文化分析當(dāng)前面臨著“方法論國(guó)家主義”與“過(guò)程性解釋不足”的局限。有鑒于此，本文最后提出再造情感勞動(dòng)研究的新起點(diǎn)。

一、引言

20世紀(jì)80年代初，美國(guó)社會(huì)學(xué)家霍克希爾德《心靈的整飾：人類情感的商業(yè)化》(TheManagedHeart：CommercializationofHumanFeeling)一書(shū)出版，標(biāo)志著情感社會(huì)學(xué)已經(jīng)產(chǎn)出成熟的著作，(1)成伯清：《情感的社會(huì)學(xué)意義》，《山東社會(huì)科學(xué)》2013年第3期。并貢獻(xiàn)了一個(gè)有力的分析概念——“情感勞動(dòng)”(emotional labor)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在過(guò)去的30年里，有近1萬(wàn)篇文章提到了情感勞動(dòng)，(2)參見(jiàn)Alicia Grandey，James Diefendorff，Deborah Rupp，“Bringing Emotional Labor into Focus” in James Diefendorff, Alicia Grandey, Deborah Rupp, Emotional Labor in the 21st Century：Diverse Perspectives on Emotion Regulation at Work，New York：Routledge，2013，p.4.其影響力之大由此可見(jiàn)一斑。如今，不僅社會(huì)學(xué)中常常使用此概念，情感勞動(dòng)也已成為護(hù)理學(xué)、應(yīng)用心理學(xué)、公共行政與公共管理等學(xué)科的關(guān)鍵概念。這些學(xué)科創(chuàng)造性地使用霍氏對(duì)情感勞動(dòng)的界定，形成了一些新術(shù)語(yǔ)，使之更能捕捉各學(xué)科對(duì)情感勞動(dòng)不同面向的側(cè)重與關(guān)注。

迄今為止，有關(guān)情感勞動(dòng)，不論是概念的界定與測(cè)量，還是理論的建構(gòu)與發(fā)展，皆不斷突破與精進(jìn)，并累積了極為豐富的實(shí)證研究成果。學(xué)界不僅將其視為研究勞動(dòng)性別分工的新視角，也將其看作是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代勞工研究與互動(dòng)性服務(wù)工作領(lǐng)域的新議題。近年來(lái)，中國(guó)學(xué)者對(duì)情感勞動(dòng)的研究興趣日增，雖然已經(jīng)不乏各有其理論關(guān)懷與側(cè)重點(diǎn)的“情感勞動(dòng)”專題研究，(3)參見(jiàn)馬冬玲：《情感勞動(dòng)——研究勞動(dòng)性別分工的新視角》，《婦女研究論叢》2010年第3期；蘇熠慧：《從情感勞動(dòng)到審美勞動(dòng)：西方性別勞動(dòng)分工研究的新轉(zhuǎn)向》，《婦女研究論叢》2018年第6期；蘇熠慧：《性別與勞動(dòng)研究：理論、概念與啟發(fā)》，《婦女研究論叢》2021年第1期。但仍存在一些普遍性的問(wèn)題。首先，重經(jīng)典，輕拓展。很多學(xué)者對(duì)情感勞動(dòng)的理解大多停留在表層扮演與深層扮演。其次，這些介紹顯得相對(duì)零散，對(duì)一些關(guān)鍵概念的理解較為含糊(如感受規(guī)則與展示規(guī)則)，容易給讀者造成誤解。最后，這些研究并未對(duì)情感勞動(dòng)的文化面向予以應(yīng)有的關(guān)注。此處所指的文化面向涉及兩個(gè)需要關(guān)切的問(wèn)題：一方面，作為一個(gè)在注重獨(dú)立文化(independent cultures)、個(gè)人主義盛行的北美社會(huì)產(chǎn)生的西方概念，(4)Batja Mesquita，Ellen Delvaux，“A Cultural Perspective on Emotion Labor，”in James Diefendorff，Alicia Grandey，Deborah Rupp，Emotional Labor in the 21st Century：Diverse Perspectives on Emotion Regulation at Work， pp.251-272.情感勞動(dòng)如何在異文化社會(huì)得到恰切的理解；另一方面，情感勞動(dòng)作為一種“意義之網(wǎng)”，其為從業(yè)者帶來(lái)的積極體驗(yàn)未得到充分的認(rèn)識(shí)。為此，本文首先概述情感勞動(dòng)研究的一些關(guān)鍵概念及拓展，厘清其發(fā)展脈絡(luò)；進(jìn)而從文化情境(cultural context)與意義實(shí)踐層面檢視被經(jīng)典情感勞動(dòng)研究所遮蔽的文化維度；最后指出情感勞動(dòng)文化分析的偏頗和不足之處，并由此嘗試提出未來(lái)情感勞動(dòng)研究的可能方向。

二、情感勞動(dòng)研究的關(guān)鍵概念

情感勞動(dòng)的提出，緣于霍克希爾德對(duì)日常生活的觀察。20世紀(jì)80年代年初，霍氏在乘坐達(dá)美航空公司(Delta Airlines)航班時(shí)留意到，與其他的勞動(dòng)者不一樣，當(dāng)空乘人員推著餐車來(lái)往于過(guò)道時(shí)，她們從事著體力勞動(dòng)；當(dāng)她們準(zhǔn)備處理緊急降落和撤離時(shí)，則從事著腦力勞動(dòng)；但在從事體力勞動(dòng)和腦力勞動(dòng)的過(guò)程中，她們還做著其他勞動(dòng)：為了保持恰當(dāng)?shù)谋砬槎T發(fā)或抑制自己的感受，以在他人身上產(chǎn)生適宜的心理狀態(tài)。(5)阿莉·霍克希爾德：《心靈的整飾：人類情感的商業(yè)化》，成伯清、淡衛(wèi)軍、王佳鵬譯，上海三聯(lián)書(shū)店，2020年，第21、21頁(yè)?；羰习堰@類勞動(dòng)稱為情感勞動(dòng)，指人們會(huì)通過(guò)對(duì)情感的整飾而創(chuàng)造出某種公開(kāi)可見(jiàn)的面部展演和身體展演。(6)阿莉·霍克希爾德：《心靈的整飾：人類情感的商業(yè)化》，成伯清、淡衛(wèi)軍、王佳鵬譯，上海三聯(lián)書(shū)店，2020年，第21、21頁(yè)。這一概念的提出，挑戰(zhàn)了腦力勞動(dòng)與體力勞動(dòng)的傳統(tǒng)二分法，揭示了長(zhǎng)期存在于私領(lǐng)域的情感之商品化過(guò)程。

(一)情感勞動(dòng)與情感工作

其實(shí)，在情感勞動(dòng)之前，霍氏曾于1975年在《感受與情感的社會(huì)學(xué)：選擇的可能性》(TheSociologyofFeelingandEmotion：SelectedPossibilities)一文中提出與其密切相關(guān)的另一個(gè)概念：“情感工作”(emotional work)。(7)Arlie Hochschild，“The Sociology of Feeling and Emotion：Selected Possibilities，” Sociological Inquiry，Vol.45，No.2-3，1975，pp.280-307.隨后，1979年，她在《情感工作、感受規(guī)則和社會(huì)結(jié)構(gòu)》(EmotionWork，F(xiàn)eelingRules，andSocialStructure)中深度探討了情感工作的意涵，將其界定為個(gè)體試圖改變情感或感受之程度或質(zhì)量的行為，強(qiáng)調(diào)情感工作與情感管理(emotion management)意思相近。(8)Arlie Hochschild，“Emotion Work，F(xiàn)eeling Rules，and Social Structure，”American journal of sociology，Vol.85，No.3，1979，pp.551-575,551-575.至于兩者的區(qū)別，霍氏認(rèn)為，情感勞動(dòng)常見(jiàn)于公領(lǐng)域，是為某種報(bào)酬而出售的，因而具有交換價(jià)值，而情感工作更常見(jiàn)于私領(lǐng)域，具有使用價(jià)值。隨著私人生活的市場(chǎng)化，公/私領(lǐng)域的界限逐漸變得模糊，私領(lǐng)域情感勞動(dòng)的跡象正與日俱增，如家政工、育兒嫂等群體的涌現(xiàn)，所以情感勞動(dòng)與情感工作也經(jīng)常被交替使用。

(二)感受規(guī)則與展示規(guī)則

在霍氏的分析中，有兩對(duì)關(guān)鍵概念對(duì)我們理解情感勞動(dòng)尤為重要。首先是“感受規(guī)則”(feeling rules)與“展示規(guī)則”(display rules)。感受規(guī)則是社會(huì)共享的一套準(zhǔn)則，用以指導(dǎo)個(gè)體在特定情境中應(yīng)該感受和體驗(yàn)到何種情感，(9)Arlie Hochschild，“Emotion Work，F(xiàn)eeling Rules，and Social Structure，”American journal of sociology，Vol.85，No.3，1979，pp.551-575,551-575.制約著情感的強(qiáng)度(從強(qiáng)到弱)、情感的方向(積極或消極)以及情感的持續(xù)時(shí)間(從短時(shí)間到持久)。(10)Jonathan Turner，Jan Stets，The Sociology of Emotions，New York：Cambridge University Press，2005，p.36.比如，當(dāng)失去親人時(shí)，感受規(guī)則規(guī)范人們應(yīng)沉浸在悲傷里一段時(shí)間。展示規(guī)則用以說(shuō)明在特定情境中何時(shí)以及如何表達(dá)情感。(11)Jonathan Turner，Jan Stets，The Sociology of Emotions，pp.37，64，37.但展示規(guī)則這一概念并非霍氏原創(chuàng)，最早見(jiàn)于研究情感和面部表情的心理學(xué)家艾克曼(Paul Ekman)的著作中。(12)艾克曼將展示規(guī)則界定為被期待的面部管理規(guī)范。參見(jiàn)Paul Ekman，Darwin and Facial Expression： A Century of Research in Review，New York：Academic Press，1973，p.176.

關(guān)于兩類規(guī)則的區(qū)別，可從三個(gè)層面來(lái)理解：第一，如果說(shuō)，感受規(guī)則支配著我們?cè)谔囟ㄇ榫诚聭?yīng)該感受什么樣的情感，重在情感的“感受”(feel)，那么，展示規(guī)則關(guān)涉我們?nèi)绾蜗蛩苏故厩楦?，?qiáng)調(diào)情感的“表達(dá)”(express)。(13)Jonathan Turner，Jan Stets，The Sociology of Emotions，pp.37，64，37.例如，感受規(guī)則提示人們?cè)谠岫Y上應(yīng)感到難過(guò)，在酒會(huì)上應(yīng)感到高興，而在葬禮上的哭和酒會(huì)上的笑就是展示規(guī)則的體現(xiàn)。(14)Jonathan Turner，Jan Stets，The Sociology of Emotions，pp.37，64，37.換言之，感受規(guī)則屬于認(rèn)知層面，展示規(guī)則屬于展演層面。第二，感受規(guī)則強(qiáng)調(diào)個(gè)體的感受，是個(gè)體在社會(huì)化過(guò)程中習(xí)得的社會(huì)規(guī)范，而展示規(guī)則存在于組織中，強(qiáng)調(diào)組織對(duì)員工情感表達(dá)的規(guī)范，包括情感的內(nèi)容、強(qiáng)度與多樣性，并通過(guò)一系列正式或非正式實(shí)踐(如規(guī)章制度)來(lái)實(shí)現(xiàn)。(15)Anat Rafaeli，Robert Sutton，“The Expression of Emotion in Organizational Life，”Research in organizational behavior，Vol.11，No.1，1989，pp.1-42.第三，兩類規(guī)則的應(yīng)用范圍也稍有不同。感受規(guī)則作為霍氏分析情感體驗(yàn)與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的連接中介，更常見(jiàn)于有關(guān)情感理論的探討中，而展示規(guī)則更常見(jiàn)于心理學(xué)、組織研究領(lǐng)域以及情感勞動(dòng)的量化研究中。

(三)表層扮演與深層扮演

感受規(guī)則與展示規(guī)則反映了情感文化與情感理念的廣泛性，它們的存在促成情感勞動(dòng)的產(chǎn)生，使得情感整飾成為可能。(16)王鵬、侯鈞生：《情感社會(huì)學(xué)：研究的現(xiàn)狀與趨勢(shì)》，《社會(huì)》2005年第4期。如何整飾情感？霍氏提出兩種策略：(1)“表層扮演”(surface acting)，指改變外觀上的模樣，包括對(duì)表情、姿勢(shì)、語(yǔ)調(diào)等的調(diào)整，如做作的冷笑、裝模作樣的聳肩、克制的嘆息；(17)阿莉·霍克希爾德：《心靈的整飾：人類情感的商業(yè)化》，成伯清、淡衛(wèi)軍、王佳鵬譯，第53-54頁(yè)。(2)“深層扮演”(deep acting)，指通過(guò)自我規(guī)勸(exhortation)、利用想象力等方式喚起內(nèi)心的特定感受，進(jìn)而表現(xiàn)出與展示規(guī)則相一致的情感，做到表里如一。(18)Arlie Hochschild，The Managed Heart：Commercialization of Human Feeling，Berkeley：University of California press，2012，p.38.兩者的區(qū)別在于表層扮演是假裝出來(lái)的，或是被掩飾過(guò)的情感，不需要付出太多的認(rèn)知努力，深層扮演是改變內(nèi)心的感受，需要相當(dāng)程度的認(rèn)知參與。

(四)情感勞動(dòng)的理論困境

根本而言，霍氏對(duì)情感勞動(dòng)的理解屬于一種認(rèn)知主義的建構(gòu)論立場(chǎng)。一方面，情感的本質(zhì)是認(rèn)知的，或至少是有認(rèn)知面向的，情感只有被標(biāo)簽化為具體的感受、心情和感覺(jué)時(shí)，才能夠被認(rèn)識(shí)；另一方面，認(rèn)識(shí)情感的認(rèn)知成分受我們所處的社會(huì)環(huán)境影響，是社會(huì)建構(gòu)的。(19)參見(jiàn)甯應(yīng)斌、何春蕤：《民困愁城：憂郁癥、情緒管理、現(xiàn)代性的黑暗面》，臺(tái)灣社會(huì)研究雜志社，2012年，第249-256頁(yè)。關(guān)于霍氏情感勞動(dòng)理論強(qiáng)建構(gòu)主義立場(chǎng)的論述也可參見(jiàn)田林楠：《無(wú)法整飾的心靈：情感社會(huì)學(xué)的另一條理論進(jìn)路》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2021年第6期。

盡管這種建構(gòu)論在情感社會(huì)學(xué)中有著重要的話語(yǔ)權(quán)，但特納(Jonathan Turner)和斯戴茲(Jan Stets)認(rèn)為，這類視角忽視了情感的生物性基礎(chǔ)，并稱“社會(huì)建構(gòu)并不能完全取代情感的神經(jīng)生物屬性，情感的本質(zhì)和強(qiáng)度仍然受到生物過(guò)程的影響”。(20)Jonathan Turner，Jan Stets，The Sociology of Emotions，pp.3-9,216，216.情感社會(huì)學(xué)家肯普爾(Theodore Kemper)也認(rèn)為，霍氏的分析輕視了生物和生理基質(zhì)對(duì)于情感的決定作用。在他看來(lái)，情感中的社會(huì)刺激和生理過(guò)程并非沒(méi)有關(guān)系，而像鑰匙和鎖一樣相關(guān)：特定的社會(huì)刺激鑰匙匹配特定的生理鎖可以產(chǎn)生特定的情感。(21)Theodore Kemper，“Social Constructionist and Positivist Approaches to the Sociology of Emotions，”American journal of sociology，Vol.87，No.2，1981，pp.336-362,339，344，344.因此，情感社會(huì)學(xué)理論不能漠視心理生理學(xué)理論，任何完整的情感理論最終都必須與心理生理學(xué)理論聯(lián)系起來(lái)。(22)Theodore Kemper，“Social Constructionist and Positivist Approaches to the Sociology of Emotions，”American journal of sociology，Vol.87，No.2，1981，pp.336-362,339，344，344.另外，肯普爾并不認(rèn)同情感是由感受規(guī)則決定的觀點(diǎn)。為詳盡證明這一點(diǎn)，肯普爾稱霍氏的感受規(guī)則雖能解釋在葬禮上為什么會(huì)感到難過(guò)，卻無(wú)法解釋葬禮上也有可能會(huì)感到高興(如去世的是仇人或是野蠻的政治暴君)。(23)Theodore Kemper，“Social Constructionist and Positivist Approaches to the Sociology of Emotions，”American journal of sociology，Vol.87，No.2，1981，pp.336-362,339，344，344.而權(quán)力和地位構(gòu)成現(xiàn)有的社會(huì)關(guān)系，有時(shí)結(jié)合成一種持久的結(jié)構(gòu)，決定了我們?cè)谠岫Y、聚會(huì)、婚禮和類似互動(dòng)場(chǎng)合的感受。(24)Theodore Kemper，“Social Constructionist and Positivist Approaches to the Sociology of Emotions，”American journal of sociology，Vol.87，No.2，1981，pp.336-362,339，344，344.比如，如果一個(gè)人對(duì)我們施加了過(guò)多的權(quán)力，或者給予我們的地位遠(yuǎn)低于我們應(yīng)得的地位，那么，這樣的人離別人世之時(shí)，我們不必感到難過(guò)。

在隨后的研究中，肯普爾與柯林斯(Randall Collins)也進(jìn)一步提出以權(quán)力和地位為基礎(chǔ)的情感社會(huì)結(jié)構(gòu)論。亦即，在社會(huì)情境中，每個(gè)人都擁有相對(duì)的權(quán)力和地位，而權(quán)力和地位的變化對(duì)積極情感和消極情感的喚起有著重要影響。(25)Jonathan Turner，Jan Stets，The Sociology of Emotions，pp.3-9,216，216.對(duì)肯普爾而言，當(dāng)個(gè)體在社會(huì)關(guān)系中擁有或獲得權(quán)力與地位時(shí)，他們傾向于積極的情感體驗(yàn)，如滿意、安全和自信；相反地，當(dāng)個(gè)體失去權(quán)力和地位時(shí)，他們會(huì)體驗(yàn)到消極的情感，如焦慮、恐懼和失去自信。(26)Jonathan Turner，Jan Stets，The Sociology of Emotions，pp.3-9,216，216.柯林斯對(duì)互動(dòng)儀式的分析也指出，那些在權(quán)力情境中受到支配，或被排除在地位情境之外的個(gè)體會(huì)體驗(yàn)到低度的情感能量(如消沉、羞恥感)，而控制權(quán)力情境或地位情境的個(gè)體會(huì)感受到高度的情感能量(如熱情、信心、自豪感)。(27)蘭德?tīng)枴た铝炙梗骸痘?dòng)儀式鏈》，林聚任、王鵬、宋麗君譯，商務(wù)印書(shū)館，2009年，第165-173頁(yè)。

三、情感勞動(dòng)研究的拓展

肯普爾、柯林斯、特納這些學(xué)者的社會(huì)結(jié)構(gòu)、生理生物學(xué)視角指出了霍氏以情感勞動(dòng)為核心的情感理論存在的根本局限，揭示了感受規(guī)則之外的情感生物性基礎(chǔ)以及權(quán)力和地位對(duì)于個(gè)體情感管理、情感獲得、情感體驗(yàn)的影響。然而，除了理論層面的補(bǔ)充，自20世紀(jì)90年代起，經(jīng)典情感勞動(dòng)意涵也開(kāi)始得到經(jīng)驗(yàn)研究的充分拓展。其中，較有影響力的見(jiàn)解主要有三類。

(一)邁向身體與情感的交織

在一些英國(guó)社會(huì)學(xué)家看來(lái)，霍氏對(duì)情感勞動(dòng)的界定雖強(qiáng)調(diào)了從業(yè)者的感受層面，其具身性(embodiment)被不斷喚起，但情感勞動(dòng)從業(yè)者的身體面向(somatic or corporeal aspects)被抹掉了。(28)Anne Witz，Chris Warhurst，Dennis Nickson，“The Labour of Aesthetics and the Aesthetics of Organization，”O(jiān)rganization，Vol.10，No.1，2003，pp.33-54，33-54.換言之，情感勞動(dòng)過(guò)于強(qiáng)調(diào)從業(yè)者內(nèi)在的情感整飾過(guò)程，對(duì)外在的身體展演則漠不關(guān)心。因此，他們主張從情感勞動(dòng)轉(zhuǎn)向?qū)徝绖趧?dòng)能夠捕捉服務(wù)工作的具身特征。(29)Anne Witz，Chris Warhurst，Dennis Nickson，“The Labour of Aesthetics and the Aesthetics of Organization，”O(jiān)rganization，Vol.10，No.1，2003，pp.33-54，33-54.

作為補(bǔ)充，歐愛(ài)蓮(Eileen Otis)提出“迎合工作”(bridgework)，用以概念化互動(dòng)性服務(wù)工作中身體與情感的交織。在她看來(lái)，不論是情感勞動(dòng)，還是審美勞動(dòng)，都預(yù)設(shè)了勞動(dòng)者與消費(fèi)者之間共享一套感受規(guī)則和身體規(guī)則，那么，當(dāng)勞動(dòng)者與消費(fèi)者存在文化差異時(shí)，她們又如何工作？以在豪華酒店為西方商務(wù)階層男性服務(wù)的中國(guó)女工為例，如果說(shuō)情感勞動(dòng)或?qū)徝绖趧?dòng)是需要塑造一些“看起來(lái)不錯(cuò)，聽(tīng)起來(lái)順耳”的勞動(dòng)者，迎合工作則要求勞動(dòng)者“看起來(lái)熟悉，聽(tīng)起來(lái)容易理解”。即她們?cè)诠ぷ鬟^(guò)程中，從衣著穿戴的講究到走路步調(diào)的控制，要展演白人的美式中產(chǎn)階級(jí)女性氣質(zhì)，讓消費(fèi)者“看起來(lái)熟悉”，也要學(xué)會(huì)一些新的語(yǔ)言習(xí)慣，如精通英語(yǔ)，并用英文名字與消費(fèi)者交流，讓他們“聽(tīng)起來(lái)容易理解”。(30)Eileen Otis，“Bridgework：Globalization，Gender，and Service Labor at a Luxury Hotel，” Gender and Society，Vol.30，No.6，2016，pp.912-934.

(二)自然感受到的情感表達(dá)

對(duì)霍氏而言，無(wú)論表層扮演還是深層扮演，情感都不會(huì)自然地或自動(dòng)地(spontaneously or automatically)產(chǎn)生，(31)Arlie Hochschild，The Managed Heart：Commercialization of Human Feeling，p.37.但阿什福斯(Blake Ashforth)和漢弗萊(Ronald Humphrey)稱，“霍氏對(duì)情感勞動(dòng)的定義，隱含地假定情感勞動(dòng)必須進(jìn)行表層或深層扮演才能產(chǎn)生。行動(dòng)者被視為必須積極地、或多或少有意識(shí)地嘗試整飾情感。其問(wèn)題在于，它遮蔽了人們自然地、真誠(chéng)地體驗(yàn)和表達(dá)預(yù)期情感的可能性。顯然，行動(dòng)者可以自然地感受到他或她應(yīng)該表達(dá)的情感，而不必像霍氏所討論的那樣進(jìn)行情感整飾”。(32)Blake Ashforth，Ronald Humphrey，“Emotional Labor in Service Roles：The Influence of Identity，” Academy of management review，Vol.18，No.1，1993，pp.88-115，88-115.換言之，從業(yè)者無(wú)需付出努力也可表現(xiàn)出工作所需要的情感。例如，護(hù)士看到受傷的孩子而產(chǎn)生的同情無(wú)需通過(guò)“扮演”(act)來(lái)實(shí)現(xiàn)。(33)Blake Ashforth，Ronald Humphrey，“Emotional Labor in Service Roles：The Influence of Identity，” Academy of management review，Vol.18，No.1，1993，pp.88-115，88-115.

后來(lái)，有學(xué)者將上述提到的這類情感策略命名為“自然感受到的情感表達(dá)”(expression of naturally felt emotions)，與表層扮演、深層扮演共同構(gòu)成理解情感勞動(dòng)的三種維度，(34)James Diefendorff，Meredith Croyle，Robin Gosserand，“The Dimensionality and Antecedents of Emotional Labor Strategies，”Journal of Vocational Behavior，Vol.66，No.2，2005，pp.339-357.并為一些研究所證實(shí)。例如，學(xué)者尹弘飚基于北京和重慶中小學(xué)教師的調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，自然感受到的情感表達(dá)作為測(cè)量教師情感勞動(dòng)策略的維度不僅具有較好的信度和效度，而且這些教師較常呈現(xiàn)自然感受到的情感表達(dá)，其次是深層扮演，最后才是表層扮演。(35)Yin Hongbiao，“Adaptation and Validation of the Teacher Emotional Labor Strategy Scale in China，”Educational Psychology，Vol.32，No.4，2012，pp.451-465，451-465.但是，也有學(xué)者指出，教師群體的情感勞動(dòng)策略是有內(nèi)部差異的，如高校輔導(dǎo)員更傾向使用深層扮演而不是展演自然的情感表達(dá)。(36)Zhang Qin，Weihong Zhu，“Exploring Emotion in Teaching：Emotional Labor，Burnout，and Satisfaction in Chinese Higher Education，”Communication Education，Vol.57，No.1，2008，pp.105-122.尹弘飚認(rèn)為，這是因?yàn)榕c高校輔導(dǎo)員和大學(xué)教師互動(dòng)的學(xué)生社會(huì)化程度較高，心智比較成熟，而中國(guó)人情感表達(dá)的文化強(qiáng)調(diào)在與成年人互動(dòng)時(shí)需要在乎面子與社會(huì)關(guān)系，所以，在與中小學(xué)生互動(dòng)時(shí)，教師可能有更多的空間可以自然地表達(dá)自己的感受。(37)Yin Hongbiao，“Adaptation and Validation of the Teacher Emotional Labor Strategy Scale in China，”Educational Psychology，Vol.32，No.4，2012，pp.451-465，451-465.

(三)情感勞動(dòng)體驗(yàn)的重構(gòu)

正如馬克思討論工人的異化一樣，霍氏對(duì)情感勞動(dòng)的分析具有濃烈的資本主義批判色彩，情感勞動(dòng)施加給勞動(dòng)者的影響不是異化的就是有壓力的。對(duì)此，沃特斯(Cas Wouters)稱霍氏的分析是“夸大的案例”，有礙我們了解情感勞動(dòng)所帶來(lái)的樂(lè)趣。(38)Cas Wouters，“The Sociology of Emotions and Flight Attendants：Hochschild’s Managed Heart，” Theory，Culture and Society，Vol.6，No.1，1989，pp.95-123.在霍氏那里，情感勞動(dòng)僅限于需要“管理者監(jiān)督情感勞動(dòng)”的工作，而那些“自我監(jiān)督情感勞動(dòng)的從業(yè)者”，如醫(yī)生、律師、社會(huì)工作者、教師等從事的工作卻只滿足情感勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)中的兩項(xiàng)。(39)參見(jiàn)阿莉·霍克希爾德：《心靈的整飾：人類情感的商業(yè)化》，成伯清、淡衛(wèi)軍、王佳鵬譯，第153頁(yè)。顯然這些從業(yè)者都在出色地進(jìn)行情感勞動(dòng)，為何霍氏將他們排除在外？沃特斯認(rèn)為，這些從業(yè)者通常被視為富裕人士，他們的收入和聲譽(yù)可能會(huì)弱化情感勞動(dòng)的“剝削”印象和 “代價(jià)”，從而不利于霍氏的結(jié)論。而且，沃特斯對(duì)荷蘭空乘人員的研究發(fā)現(xiàn)也與霍氏的結(jié)論相斥，他的受訪者并非是被異化的勞動(dòng)者，他們會(huì)在飛行過(guò)程中主動(dòng)制造愉悅，以緩解飛行的無(wú)趣。(40)Cas Wouters，“The Sociology of Emotions and Flight Attendants：Hochschild’s Managed Heart，” Theory，Culture and Society，Vol.6，No.1，1989，pp.95-123.

此外，不少歐美學(xué)者也對(duì)霍氏的理論提出異議，認(rèn)為霍氏高估了雇主能夠控制勞動(dòng)者情感生活的程度，低估了勞動(dòng)者在情感勞動(dòng)中所展現(xiàn)的能動(dòng)性。(41)Steven Lopez，“Emotional Labor and Organized Emotional Care：Conceptualizing Nursing Home Care Work，”Work and Occupations，Vol.33，No.2，2006，pp.133-160.來(lái)自中國(guó)網(wǎng)絡(luò)主播、月嫂群體的經(jīng)驗(yàn)研究表明，縱使大多數(shù)情感勞動(dòng)都由女性承擔(dān)，但這些勞動(dòng)者并非父權(quán)社會(huì)的犧牲者或維系者，情感勞動(dòng)也絕非是一些學(xué)者所描述的單一的、受訓(xùn)的身體勞動(dòng)，勞動(dòng)者可以采取某些實(shí)踐策略來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)過(guò)程的自主控制，并不必然造成勞動(dòng)異化。(42)參見(jiàn)胡鵬輝、余富強(qiáng)：《網(wǎng)絡(luò)主播與情感勞動(dòng)：一項(xiàng)探索性研究》，《新聞與傳播研究》2019年第2期；梅笑：《情感勞動(dòng)中的積極體驗(yàn):深層表演、象征性秩序與勞動(dòng)自主性》，《社會(huì)》2020年第2期。

上述這些討論分別指向經(jīng)典情感勞動(dòng)意涵的非具身性、非自然表達(dá)性、實(shí)踐意義的消極性三方面的弱點(diǎn)，具有情感勞動(dòng)文化分析的潛力。簡(jiǎn)短地說(shuō)，審美勞動(dòng)與迎合工作之所以可能，是因?yàn)榫呱硇允芪幕?guī)則影響。人類的文化在身體中編碼，并以某種自然而然的方式嵌入身體經(jīng)驗(yàn)中，而身體作為文化傳播的載體，行動(dòng)者的身體舉動(dòng)往往是文化價(jià)值觀的再現(xiàn)。(43)孫雨、孟維杰：《具身道德的認(rèn)知轉(zhuǎn)向與文化維度》，《自然辯證法通訊》2020年第10期。所以，面對(duì)不同的文化規(guī)則或是跨文化情境，從業(yè)者能夠展演符合特定文化期待的外表與感受。例如，在歐愛(ài)蓮的研究中，那些從事迎合工作的中國(guó)女工被要求展演符合白人、美式中產(chǎn)階級(jí)的女性氣質(zhì)。另外，特定的文化規(guī)則支配著人們的感受，從業(yè)者采用表層扮演、深層扮演還是自然感受到的情感表達(dá)，不僅取決于感受規(guī)則，也是特定情感文化的結(jié)果，如前面提及的教師情感勞動(dòng)研究。至于情感勞動(dòng)的積極體驗(yàn)，可視為文化解釋中的意義維度。

最后，自20世紀(jì)90年代以來(lái)，經(jīng)濟(jì)全球化使得企業(yè)服務(wù)功能的跨地域外包成為可能，這挑戰(zhàn)了霍氏早期關(guān)注單一地域文化服務(wù)業(yè)的情感商業(yè)化過(guò)程。有關(guān)情感勞動(dòng)的討論開(kāi)始更為具體地探討文化如何建構(gòu)從業(yè)者認(rèn)知、感受與處理情感勞動(dòng)的方式，情感勞動(dòng)研究有了確切的文化轉(zhuǎn)向。

四、情感勞動(dòng)研究的文化轉(zhuǎn)向

從文化切入情感勞動(dòng)研究是比較晚近的現(xiàn)象，甚至起初并未得到情感社會(huì)學(xué)領(lǐng)域?qū)W者的重視。在2009年，沃頓(Amy Wharton)為《社會(huì)學(xué)年鑒》(Annualreviewofsociology)撰文總結(jié)情感勞動(dòng)近二十年來(lái)的發(fā)展時(shí)，就只是在結(jié)尾處提醒后續(xù)學(xué)者要留意那些跨越文化邊界的互動(dòng)性工作，(44)參見(jiàn)Amy Wharton，“The Sociology of Emotional Labor，”Annual review of sociology，Vol.35，2009，pp.147-165.卻未展開(kāi)分析。隨后，在2014年，沃頓為《情感社會(huì)學(xué)手冊(cè)第2卷》(Handbookofthesociologyofemotions:VolumeII)編寫(xiě)“工作與情感”這一章節(jié)時(shí)，也未能對(duì)情感勞動(dòng)的文化議題予以應(yīng)有的關(guān)注。(45)參見(jiàn)Amy Wharton，“Work and Emotions，”in Jan Stets，Jonathan Turner，Handbook of the Sociology of Emotions：Volume II，London：Springer，2014，pp.335-358.對(duì)此，歐愛(ài)蓮認(rèn)為，這種忽視一定程度上是學(xué)科實(shí)踐的副產(chǎn)品，社會(huì)學(xué)的主要地域聚焦點(diǎn)往往是美國(guó)，這導(dǎo)致研究者經(jīng)常基于完全來(lái)自美國(guó)的觀察對(duì)多重的情境(multiple settings)進(jìn)行(含蓄地)概括。(46)Eileen Otis，“Cultures of Service，”in Grindstaff Laura，Ming-cheng Lo，John Hall，Handbook of Cultural Sociology，New York：Routledge，2010，pp.428-437.

(一)將文化帶進(jìn)來(lái)

本世紀(jì)初，情感勞動(dòng)的“文化”盲視開(kāi)始為學(xué)者重視。具體來(lái)說(shuō)，20世紀(jì)90年代,隨著“文化”在美國(guó)學(xué)界的復(fù)興，文化社會(huì)學(xué)(cultural sociology)開(kāi)始朝著更“廣泛的范式”(broad program)邁進(jìn)，許多學(xué)者開(kāi)始對(duì)工作、情感、國(guó)家、社會(huì)運(yùn)動(dòng)等議題進(jìn)行社會(huì)文化分析(sociocultural analysis)。(47)Grindstaff Laura，Ming-cheng Lo，John Hall，Handbook of Cultural Sociology， p.5.比如，在2010年，歐愛(ài)蓮與藍(lán)佩嘉分別為《文化社會(huì)學(xué)手冊(cè)》(HandbookofCulturalSociology)撰文，從文化觀點(diǎn)審視服務(wù)工作與照護(hù)工作。在《服務(wù)文化》(CulturesofService)一文中，歐愛(ài)蓮揭示了一個(gè)看似顯而易見(jiàn)卻又被經(jīng)常忽視的事實(shí)：在經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，服務(wù)業(yè)的擴(kuò)張跨越了區(qū)域、文化邊界，服務(wù)勞動(dòng)需要從業(yè)者具備文化能力，但學(xué)界經(jīng)常將“文化工作者”局限于文化精英，如藝術(shù)家、音樂(lè)家、演員和作家，然而，從事服務(wù)業(yè)的工作者也可能成為文化工作者。也就是說(shuō)，服務(wù)工作也是一個(gè)文化實(shí)踐過(guò)程，為了成功開(kāi)展服務(wù)工作，文化理念提供了一套表達(dá)合適的、令人滿意的、符合審美需求的規(guī)則，從業(yè)者需要在與消費(fèi)者互動(dòng)的過(guò)程中識(shí)別、制造這些表達(dá)規(guī)則，但學(xué)界卻對(duì)勞動(dòng)過(guò)程中所呈現(xiàn)的文化過(guò)程視而不見(jiàn)，因此歐愛(ài)蓮主張將文化帶入服務(wù)工作(bring culture in service work)。(48)Eileen Otis，“Cultures of Service，”in Grindstaff Laura，Ming-Cheng Lo，John Hall，Handbook of Cultural Sociology， pp.428-437.

其實(shí)，霍氏早已意識(shí)到情感勞動(dòng)所存在的跨文化局限。在對(duì)感受規(guī)則展開(kāi)分析時(shí)，霍氏就提到，“我們真實(shí)感受的與我們期望感受的，我們期望感受的與我們想要感受的，以及我們認(rèn)為應(yīng)該感受的與我們期望感受的，這些不同類型張力的形成可能會(huì)存在跨文化差異”(49)Arlie Hochschild，The Managed Heart：Commercialization of Human Feeling，pp.261，xi.。只是，這一內(nèi)容被置于全書(shū)的尾注，為其他內(nèi)容所遮蔽。

在隨后的經(jīng)典之作《第二輪班》(TheSecondShift)中，霍氏開(kāi)始關(guān)注文化(性別意識(shí)形態(tài))與感受規(guī)則之間的聯(lián)系。通過(guò)訪談50對(duì)從事全職工作的夫妻，霍氏區(qū)分了三種性別意識(shí)形態(tài)，并發(fā)現(xiàn)每類性別意識(shí)形態(tài)背后都有著與家庭分工、工作角色相關(guān)的特定感受規(guī)則。具體來(lái)說(shuō)，在持傳統(tǒng)性別意識(shí)的家庭中，丈夫和妻子都認(rèn)為男性的身份認(rèn)同應(yīng)建立在工作之上，而女性應(yīng)在家庭中發(fā)揮作用；在持平等理念的家庭中，丈夫和妻子都認(rèn)為彼此的事業(yè)同等重要，并主張共同承擔(dān)家務(wù)勞動(dòng)與育兒；在過(guò)渡型的家庭中，丈夫和妻子持有傳統(tǒng)和平等相混合的理念。(50)Arlie Hochschild，Anne Machung，The Second Shift：Working Families and the Revolution at Home，London：Penguin，2012，p.15.有趣的是，霍氏發(fā)現(xiàn)，有時(shí)這些夫妻的感受規(guī)則并不與其性別意識(shí)形態(tài)相一致，比如，有些男性表面看起來(lái)是平等型，但骨子里卻是傳統(tǒng)型；有些持平等意識(shí)的女性，也會(huì)因未能花更多的時(shí)間陪伴孩子而內(nèi)疚。

不僅如此，2012年《心靈的整飾》再版時(shí)，霍氏在序言中重申，“文化規(guī)則是看得見(jiàn)的規(guī)則(seeing rules)，不同的文化會(huì)有不同的感受規(guī)則”。例如，“對(duì)于日本人來(lái)說(shuō)，情感勞動(dòng)更深地嵌入在日常生活中而難以覺(jué)察”。同時(shí)，霍氏還援引了一些情感勞動(dòng)的跨文化研究成果，并稱“這類研究將我們引向一般性的問(wèn)題：文化規(guī)則如何抑制或凸顯我們看待和思考情感的方式？”(51)Arlie Hochschild，The Managed Heart：Commercialization of Human Feeling，pp.261，xi.。頗有意義的是，受邀為翌年發(fā)行的《21世紀(jì)的情感勞動(dòng)》(EmotionalLaborinthe21stCentury)撰寫(xiě)序言時(shí)，霍氏再現(xiàn)了上述提及的這些內(nèi)容。(52)James Diefendorff, Alicia Grandey, Deborah Rupp, Emotional Labor in the 21st Century：Diverse Perspectives on Emotion Regulation at Work， p.xiv.

(二)文化情境之于情感勞動(dòng)

《21世紀(jì)的情感勞動(dòng)》作為跨學(xué)科領(lǐng)域情感勞動(dòng)研究的重要成果，長(zhǎng)期致力于情感與文化研究的梅斯基塔(Batja Mesquita)在書(shū)中對(duì)經(jīng)典的情感勞動(dòng)研究提出質(zhì)疑：“霍氏筆下的空姐都是在北美公司工作的北美中產(chǎn)階級(jí)女性。而且，繼她的開(kāi)創(chuàng)性研究之后，有關(guān)情感勞動(dòng)的討論也主要基于北美社會(huì)。但如果空乘人員或航空公司來(lái)自日本或法國(guó)，而不是北美，我們對(duì)情感勞動(dòng)的理解會(huì)不會(huì)有所不同”(53)Batja Mesquita，Ellen Delvaux，“A Cultural Perspective on Emotion Labor，”in James Diefendorff，Alicia Grandey，Deborah Rupp，Emotional Labor in the 21st Century：Diverse Perspectives on Emotion Regulation at Work， pp.251-252，252-253，254.。通過(guò)對(duì)比美國(guó)人和日本人如何描述工作中被冒犯的情境，她發(fā)現(xiàn)，這些受訪者的情感勞動(dòng)策略是不一致的：當(dāng)被冒犯時(shí)，大多數(shù)的美國(guó)人都會(huì)責(zé)怪冒犯者，他們傾向主張自己的權(quán)利，捍衛(wèi)自主性，這與霍氏所提到的那些空乘人員不一樣；而日本人的情緒反應(yīng)卻與霍氏所提的那些空乘人員有著驚人的相似之處，他們?cè)噲D理解冒犯者的感受或想法，處理冒犯行為的方式是維持或重新建立與他們之間的和諧關(guān)系。(54)Batja Mesquita，Ellen Delvaux，“A Cultural Perspective on Emotion Labor，”in James Diefendorff，Alicia Grandey，Deborah Rupp，Emotional Labor in the 21st Century：Diverse Perspectives on Emotion Regulation at Work， pp.251-252，252-253，254.但這是否意味著日本人在向本真性情感妥協(xié)？梅斯基塔認(rèn)為并非如此。在她看來(lái)，工作中的情緒調(diào)節(jié)可能只有在與日常調(diào)節(jié)策略形成對(duì)比的基礎(chǔ)上才具有疏離感和壓力感。在北美文化中，作為社會(huì)期望或規(guī)范的情感調(diào)節(jié)功能并沒(méi)有被很好地實(shí)踐，而在另一些文化中，個(gè)體表達(dá)適應(yīng)社會(huì)規(guī)范的情感受到了極佳的訓(xùn)練，已構(gòu)成日常生活不可或缺的一部分，因此他們可以自洽地表達(dá)他者所需的情感狀態(tài)，日本人正是如此。(55)Batja Mesquita，Ellen Delvaux，“A Cultural Perspective on Emotion Labor，”in James Diefendorff，Alicia Grandey，Deborah Rupp，Emotional Labor in the 21st Century：Diverse Perspectives on Emotion Regulation at Work， pp.251-252，252-253，254.

當(dāng)然，梅斯基塔的見(jiàn)解并非一家之言。近年來(lái)，圍繞情感勞動(dòng)的跨文化差異產(chǎn)生了豐富的量化研究，這些研究主要延續(xù)亞歷山大文化社會(huì)學(xué)的強(qiáng)范式(strong program)，將文化視為“解釋項(xiàng)”，討論文化情境如何影響情感勞動(dòng)過(guò)程，從而構(gòu)成情感勞動(dòng)的文化情境取向。這里強(qiáng)調(diào)的文化情境，主要分為個(gè)人主義與集體主義。在霍夫斯泰德最負(fù)盛名的IBM(國(guó)際商業(yè)機(jī)器公司)研究中，通過(guò)對(duì)40個(gè)國(guó)家近116000名IBM員工的文化價(jià)值觀進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，霍夫斯泰德確定了文化維度理論，即不同文化間的差異可歸納為4個(gè)維度：權(quán)力距離、不確定性規(guī)避、個(gè)人主義(集體主義)、男性氣質(zhì)(女性氣質(zhì))。(56)吉爾特·霍夫斯泰德：《文化與組織：心里軟件的力量》，李原、孫健敏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年，第98-107、98-107頁(yè)。其中，個(gè)人主義盛行的國(guó)家通常把個(gè)體視為最重要的社會(huì)單元，重視獨(dú)特性、獨(dú)立性與自主性，情感也被視為重要的個(gè)人體驗(yàn)，情感表達(dá)是個(gè)人的權(quán)利，工作任務(wù)重于人際關(guān)系；相比之下，集體主義盛行的國(guó)家重視群體甚于個(gè)體，主張群體內(nèi)部的和諧與合作，而不是個(gè)人主張，鼓勵(lì)相互依存的個(gè)體，情感表達(dá)受到壓抑，雇主與雇員之間存在一種道義關(guān)系，人際關(guān)系重于工作任務(wù)。(57)吉爾特·霍夫斯泰德：《文化與組織：心里軟件的力量》，李原、孫健敏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年，第98-107、98-107頁(yè)。

霍夫斯泰德文化維度之個(gè)人主義與集體主義的劃分，為探索文化情境對(duì)展示規(guī)則、情感勞動(dòng)策略以及情感勞動(dòng)后果的影響提供了重要參照。以中國(guó)、美國(guó)分別作為集體主義、個(gè)人主義的典型，艾倫(Joseph Allen)等人對(duì)私營(yíng)部門服務(wù)業(yè)領(lǐng)域的中國(guó)員工、美國(guó)員工的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)：(1)美國(guó)員工對(duì)于展示規(guī)則的認(rèn)知水平高于中國(guó)員工，這表明“微笑服務(wù)”的工作期望在個(gè)人主義文化中更為突出；(2)中國(guó)員工比美國(guó)員工更頻繁地使用表層扮演和深層扮演的整飾策略，這意味著身處集體主義文化的員工比個(gè)人主義文化的員工從事著更多的情感勞動(dòng)。(3)美國(guó)員工表層扮演對(duì)職業(yè)倦怠(包括情感衰竭、工作態(tài)度消極與低個(gè)人成就感)的影響程度顯著大于中國(guó)員工。對(duì)于第一條結(jié)論，這可能因?yàn)樵诩w主義盛行的國(guó)家，出于維持群體間和諧與合作的需要，情感整飾被視為一種規(guī)范性期望，人們對(duì)情感的表達(dá)不太依賴特定工作的展示規(guī)則，而已形成一種社會(huì)規(guī)范內(nèi)化于心；至于第二條和第三條結(jié)論，有可能是個(gè)人主義盛行的國(guó)家較為注重自然的情感表達(dá)，他們?nèi)菀讓⒐ぷ魉蟮那楦姓故疽暈閷?duì)自己情感的煩擾。(58)Joseph Allen，James Diefendorff，Yufeng Ma，“Differences in Emotional Labor across Cultures：A Comparison of Chinese and Us Service Workers，”Journal of Business and Psychology，Vol.29，No.1，2014，pp.21-35.

上述這些基于私營(yíng)部門情感勞動(dòng)從業(yè)者的結(jié)論適用于公共部門的從業(yè)者嗎？馬斯塔希(Sharon Mastracci)和亞當(dāng)斯(Ian Adams)的研究進(jìn)一步完善了這些解釋?；趥€(gè)人主義盛行的英國(guó)、美國(guó)和集體主義盛行的中國(guó)、韓國(guó)和臺(tái)灣公共部門從業(yè)者的比較數(shù)據(jù)，她們發(fā)現(xiàn)，集體主義盛行的公共部門從業(yè)者展演情感勞動(dòng)的壓力更小，代價(jià)也更低，這證實(shí)了情感勞動(dòng)的后果確實(shí)因文化而異，但與前述艾倫等人的研究結(jié)論相悖的是，與個(gè)人主義文化的從業(yè)者相比，集體主義文化的從業(yè)者更多受到展示規(guī)則的要求，而且，這些從業(yè)者回應(yīng)感受規(guī)則的認(rèn)真程度也高于個(gè)人主義文化的從業(yè)者。(59)Sharon Mastracci，Ian Adams，“Is Emotional Labor Easier in Collectivist or Individualist Cultures？An East-West Comparison，”Public Personnel Management，Vol.48，No.3，2019，pp.325-344.為何這樣？馬斯塔希與亞當(dāng)斯的量化分析并未就此予以充分說(shuō)明，這有待更為細(xì)致的質(zhì)性研究來(lái)補(bǔ)充。

除了集體主義與個(gè)人主義的文化比較之外，也有學(xué)者在探索特定情感文化對(duì)情感整飾的塑造。格蘭迪(Alicia Grandey)及其合作者對(duì)美國(guó)東部地區(qū)及法國(guó)南部地區(qū)的員工所開(kāi)展的量化研究發(fā)現(xiàn)，情緒調(diào)節(jié)(emotion regulation)與工作滿意度之間的關(guān)系還取決于情感文化。具體來(lái)說(shuō)，相較于美國(guó)員工，情緒調(diào)節(jié)與工作不滿意之間的關(guān)系對(duì)于法國(guó)員工來(lái)說(shuō)更弱，法國(guó)員工情感表達(dá)的自主性比美國(guó)員工更強(qiáng)。(60)Alicia Grandey，Glenda Fisk，Dirk Steiner，“Must ‘Service with a Smile’Be Stressful？The Moderating Role of Personal Control for American and French Employees，”Journal of applied psychology，Vol.90，No.5，2005，pp.893-904，893-904.這些學(xué)者憑藉情感社會(huì)學(xué)家戈登(Steven Gordon)所提出的情感文化分類來(lái)解釋此類現(xiàn)象。亦即，沖動(dòng)導(dǎo)向(impulsive orientation)的法國(guó)文化允許員工有更多的自主性來(lái)表達(dá)情感，他們不太可能為了遵循制度規(guī)范而抑制或偽造情感，而在制度導(dǎo)向(institutional orientation)的美國(guó)文化中，員工的情感表達(dá)與制度規(guī)范之間存在一致性，他們需要展演與制度相符的情感。(61)Alicia Grandey，Glenda Fisk，Dirk Steiner，“Must ‘Service with a Smile’Be Stressful？The Moderating Role of Personal Control for American and French Employees，”Journal of applied psychology，Vol.90，No.5，2005，pp.893-904，893-904.

(三)情感勞動(dòng)的意義實(shí)踐

文化領(lǐng)域是意義的領(lǐng)域。不同于文化情境分析，情感勞動(dòng)的另一類文化研究取向?qū)⑶楦袆趧?dòng)視為制造意義的工作(meaning-making jobs)，關(guān)注情感勞動(dòng)為從業(yè)者所帶來(lái)的工作價(jià)值及意義。

盡管勞動(dòng)并不是一種普遍的、跨歷史的、不變的人類活動(dòng)，它在不同類型的社會(huì)或場(chǎng)域中具有特定的形式與意義。(62)Paul Willis，Learning to Labor：How Working Class Kids Get Working Class Jobs，New York： Columbia University Press，1981，p.2.但長(zhǎng)期以來(lái)，情感勞動(dòng)的主流社會(huì)學(xué)取向延續(xù)了馬克思對(duì)剝削的經(jīng)典論述，認(rèn)為情感勞動(dòng)將工業(yè)時(shí)代資產(chǎn)階級(jí)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的體力勞動(dòng)剝削轉(zhuǎn)向后工業(yè)社會(huì)的情感剝削。雖然霍氏并沒(méi)有用韋伯的術(shù)語(yǔ)來(lái)構(gòu)建情感勞動(dòng)的概念，但和韋伯一樣，她將現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)視為一個(gè)鐵籠，無(wú)法逃脫，這導(dǎo)致霍氏以及此后的許多關(guān)于情感勞動(dòng)的研究，除了“抵抗”之外，對(duì)工作沒(méi)有任何積極看法。(63)Steven Lopez，“Emotional Labor and Organized Emotional Care：Conceptualizing Nursing Home Care Work，”Work and Occupations，Vol.33，No.2，2006，pp.133-160.

如何超越這種解釋？文化社會(huì)學(xué)的學(xué)者將意義的維度帶回情感勞動(dòng)研究，把情感勞動(dòng)視為制造意義的工作，重視勞動(dòng)者所創(chuàng)造的情感意義以及情感勞動(dòng)帶給勞動(dòng)者的價(jià)值。例如，對(duì)中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)利用人情、關(guān)系等傳統(tǒng)方式推銷保險(xiǎn)不起作用的情況下，保險(xiǎn)代理人開(kāi)始利用性別和年齡身份對(duì)客戶進(jìn)行情感投資來(lái)達(dá)成業(yè)務(wù)。(64)Chan Cheris Shun-Ching，Marketing Death：Culture and the Making of a Life Insurance Market in China，New York：Oxford University Press，2012.甚至空乘行業(yè)，盡管這份工作很消耗體力，有時(shí)也得不到管理層的支持，但一些女乘務(wù)員能夠從情感勞動(dòng)中體驗(yàn)到愉悅和滿足，部分男乘務(wù)員也能從這份工作中獲得成就感。(65)Claire Williams，“Sky Service：The Demands of Emotional Labour in the Airline Industry，” Gender，Work and Organization，Vol.10，No.5，2003，pp.513-550.

這種勞動(dòng)所構(gòu)筑的意義在某些高度情感化的工作領(lǐng)域更為明顯，尤其性工作行業(yè)，情感勞動(dòng)也有可能為勞動(dòng)者帶來(lái)向上流動(dòng)、實(shí)現(xiàn)階層躍遷的可能。例如，在一些發(fā)展中國(guó)家，典型情感勞動(dòng)化的性工作有助于維系消費(fèi)者的“男性氣質(zhì)”，從而為女性從業(yè)者提供穩(wěn)定的收入，把她們從廉價(jià)的勞動(dòng)雇傭關(guān)系中解救出來(lái)。(66)Hoang Kimberly Kay，Dealing in Desire：Asian Ascendancy，Western Decline，and the Hidden Currencies of Global Sex Work，Berkeley：University of California Press，2015，p.17.對(duì)高檔性工作者而言，情感勞動(dòng)成為她們與中上階層男性維持長(zhǎng)期親密關(guān)系的重要策略，通過(guò)在他們身上投放真實(shí)的親密情感，少數(shù)從業(yè)者最后會(huì)與這些男性結(jié)婚、組建家庭。(67)Tsang Eileen Yuk-ha，“Neither ‘Bad’ nor ‘Dirty’：High-End Sex Work and Intimate Relationships in Urban China，”The China Quarterly，Vol.230，2017，pp.444-463.

總的來(lái)說(shuō)，在歐愛(ài)蓮、霍克希爾德、格蘭迪與梅斯基塔等學(xué)者的努力下，情感勞動(dòng)文化分析的重要性逐漸突顯，并形成了以文化情境與意義實(shí)踐為主的兩類分析取向。近年來(lái)，這種文化轉(zhuǎn)向在英語(yǔ)學(xué)界持續(xù)獲得重視。在英國(guó)帕爾格雷夫·麥克米倫出版社最新(2019年)發(fā)行的《公共服務(wù)領(lǐng)域情感勞動(dòng)的全球視角》(ThePalgraveHandbookofGlobalPerspectivesonEmotionalLaborinPublicService)中，馬斯塔希和亞當(dāng)斯也以“從文化層面理解情感勞動(dòng)”為題，重申文化對(duì)于理解情感勞動(dòng)的重要性。(68)Sharon Mastracci，Ian Adams，“Understanding Emotional Labor at the Cultural Level，”in Sharon Mastracci，Mary Guy，Seung-Bum Yang，The Palgrave Handbook of Global Perspectives on Emotional Labor in Public Service，London：Springer，2019，pp.119-148.另外，有關(guān)情感勞動(dòng)文化差異比較的分析單位也擴(kuò)展到西歐國(guó)家、大洋洲國(guó)家與東南亞國(guó)家。(69)參見(jiàn)Céleste Brotheridge，Ian Taylor，“Cultural differences in emotional labor in flight attendants，”in Wilfred Zerbe，Neal Ashkanasy，Charmine H?rtel，Individual and organizational perspectives on emotion management and display，Bingley：Emerald Group Publishing Limited，2006，pp.167-191.可惜這些討論仍然依附于上述提及的兩類研究取向，尤為強(qiáng)調(diào)文化情境的影響。為拓展對(duì)情感勞動(dòng)的理解，或許我們可以思考：情感勞動(dòng)的再造何以可能？

五、情感勞動(dòng)研究的再造

霍氏對(duì)情感勞動(dòng)的分析凸顯了其作為情感社會(huì)學(xué)家與女性主義學(xué)者的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，不僅將長(zhǎng)期被視為心理學(xué)研究范疇的情感放置于社會(huì)脈絡(luò)(social context)中理解，也試圖從性別、階級(jí)的女性主義視角揭示情感勞動(dòng)的性別分化與階級(jí)不平等。從二維劃分到多維解釋，經(jīng)典情感勞動(dòng)意涵在遭受挑戰(zhàn)的同時(shí)也得以拓展與豐富，這些不斷涌現(xiàn)的新型情感勞動(dòng)寓意著各職業(yè)群體的特殊性與復(fù)雜性，以及勞動(dòng)者情感整飾策略的多元性與豐富性，推促著后續(xù)研究探索情感勞動(dòng)新的可能面向。遺憾的是，這些討論主要聚焦勞動(dòng)者、消費(fèi)者、管理者之間共享一套文化模式的情感勞動(dòng)。誠(chéng)如梅斯基塔所言，“我們對(duì)情感勞動(dòng)的了解大多來(lái)自一種特定的文化情境”。(70)Batja Mesquita，Ellen Delvaux，“A Cultural Perspective on Emotion Labor，”in James Diefendorff，Alicia Grandey，Deborah Rupp，Emotional Labor in the 21st Century：Diverse Perspectives on Emotion Regulation at Work， p.251.

21世紀(jì)初，發(fā)端于美國(guó)的情感勞動(dòng)文化轉(zhuǎn)向正是對(duì)這一遺憾的彌補(bǔ)。這類研究旨在說(shuō)明，不同的文化情境賦予勞動(dòng)者對(duì)情感勞動(dòng)的理解與意義是不一致的，若要充分理解情感勞動(dòng)，需要考慮它發(fā)生的特定文化情境。因?yàn)樘囟ㄎ幕瘧T習(xí)和社會(huì)結(jié)構(gòu)會(huì)構(gòu)造特定的情緒基調(diào)與情感表達(dá)規(guī)則。(71)成伯清：《當(dāng)代情感體制的社會(huì)學(xué)探析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第5期。文化分析對(duì)于經(jīng)典情感勞動(dòng)研究的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在：其一，質(zhì)疑了霍氏情感勞動(dòng)解釋的普適性，進(jìn)而揭示了工作所需的展示規(guī)則、從業(yè)者的情感整飾策略以及情感勞動(dòng)后果的影響因文化情境而異；其二，突破了情感勞動(dòng)的“異化論”解釋取向，論證了情感勞動(dòng)的積極影響不僅存在，而且還是一份制造意義的工作，情感勞動(dòng)甚至有可能是從業(yè)者構(gòu)筑“意義之網(wǎng)”的過(guò)程。

但是，目前這些討論也存在明顯的局限。一方面，文化情境分析過(guò)于依賴對(duì)國(guó)家文化的概括性描述，尤為強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義與集體主義的二元對(duì)立范式，這種以國(guó)家為分析單位的討論未能充分考慮國(guó)家內(nèi)部文化的多元性與異質(zhì)性，容易出現(xiàn)“方法論國(guó)家主義”(methodological nationalism)的局限，從而導(dǎo)致這些結(jié)論可能是有限的，甚至是相互矛盾的。另一方面，正因?yàn)榱炕芯吭谖幕榫撤治鲋姓紦?jù)主流，既有研究主要聚焦文化情境與情感勞動(dòng)的影響機(jī)制，對(duì)于文化情境或在地文化如何建構(gòu)情感勞動(dòng)的過(guò)程缺乏更為細(xì)致、動(dòng)態(tài)的描述。由此，身處情感勞動(dòng)研究的岔路口，后續(xù)研究應(yīng)該去往何處呢？本文嘗試提出未來(lái)研究的可能議題。

首先，重視情感勞動(dòng)所蘊(yùn)含的在地文化意涵。以中國(guó)為例，集體主義在中國(guó)社會(huì)發(fā)揮著主導(dǎo)作用，這種特定文化情境孕育出一些具有中國(guó)特色的文化概念，如“人情”“面子”“關(guān)系”“家”等，這些概念不僅形塑著人們的性情，也在日常生活中不斷被言說(shuō)和實(shí)踐，可拓展對(duì)情感勞動(dòng)的理解。就“面子”來(lái)說(shuō)，歐愛(ài)蓮對(duì)一家由美國(guó)公司運(yùn)營(yíng)，位于北京的國(guó)際五星級(jí)豪華酒店的研究發(fā)現(xiàn)，雖然管理層運(yùn)用女性氣質(zhì)與個(gè)人主義的西方規(guī)則塑造女工勞動(dòng)過(guò)程中的展示規(guī)則，要求她們學(xué)會(huì)察覺(jué)男性客人的生活習(xí)慣，為他們提供與美國(guó)社會(huì)相似的服務(wù)，但這些女工并不認(rèn)為自己在利用女性氣質(zhì)迎合客人的需求，而是為了給足客人面子，讓他們體驗(yàn)到在這里消費(fèi)有面子。(72)Eileen Otis，“Bridgework：Globalization，Gender，and Service Labor at a Luxury Hotel，”Gender and Society，Vol.30，No.6，2016，pp.912-934,912-934.在給面子的過(guò)程中，女工們聲稱她們生產(chǎn)了顧客的身份地位，而不是被動(dòng)接受服務(wù)者的角色。(73)Eileen Otis，“Bridgework：Globalization，Gender，and Service Labor at a Luxury Hotel，”Gender and Society，Vol.30，No.6，2016，pp.912-934,912-934.歐愛(ài)蓮的研究敏銳注意到“面子”文化如何嵌入情感勞動(dòng)，后續(xù)學(xué)者可圍繞諸如“人情”“關(guān)系”“家”等文化概念，關(guān)注不同職業(yè)群體的情感勞動(dòng)面向，拓展、補(bǔ)充或完善這些解釋。比如，以“家”作為方法，我們可以思考家庭私域中高度情感勞動(dòng)化的育兒與照料工作如何在中國(guó)人對(duì)“家”的想象中得以重新解釋。

其次，關(guān)注情感勞動(dòng)文化實(shí)踐的動(dòng)態(tài)過(guò)程。既有量化研究已在反復(fù)驗(yàn)證展示規(guī)則、情感勞動(dòng)策略與情感勞動(dòng)后果的跨文化差異，但并未對(duì)情感勞動(dòng)文化實(shí)踐的動(dòng)態(tài)過(guò)程予以重視。隨著全球市場(chǎng)的擴(kuò)展與深化，越來(lái)越多的跨國(guó)企業(yè)需要更多的員工從事外派工作，這些外派員工可為研究情感勞動(dòng)的跨文化實(shí)踐提供典型案例。為此，我們可以思考：處于不同文化模式的勞動(dòng)者與消費(fèi)者之間如何進(jìn)行情感勞動(dòng)？不同文化所需的展示規(guī)則如何嵌入情感勞動(dòng)過(guò)程？勞動(dòng)者又將如何接受、調(diào)適以及內(nèi)化這些異文化的展示規(guī)則？

再次，如果說(shuō)“性別”概念的最初意義在于挑戰(zhàn)知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程中的性別不平等權(quán)力關(guān)系以及女性被忽略的現(xiàn)象，(74)黃盈盈：《反思Gender在中國(guó)的知識(shí)再生產(chǎn)》，《社會(huì)學(xué)評(píng)論》2013年第5期。那么，隨著情感勞動(dòng)大軍中男性數(shù)量的增加，尤其在數(shù)字時(shí)代，線上情感勞動(dòng)不再是與女性存在著特別相關(guān)的模式，(75)呂鵬：《線上情感勞動(dòng)：短視頻/直播、網(wǎng)絡(luò)主播與男性氣質(zhì)——基于快手的數(shù)字民族志研究》，《社會(huì)科學(xué)》2021年第6期。我們應(yīng)該打破情感勞動(dòng)的性別化迷思，真切意識(shí)到每個(gè)主體既是情感勞動(dòng)的生產(chǎn)者，也是情感勞動(dòng)的消費(fèi)者。因此，如何審視男性在情感勞動(dòng)中所處的結(jié)構(gòu)位置；在強(qiáng)硬的性別刻板印象面前，他們?nèi)绾伟l(fā)展性別策略維護(hù)、建構(gòu)或重構(gòu)自身的男性氣質(zhì)或是男性氣質(zhì)如何在情感勞動(dòng)中得以建構(gòu)、重構(gòu)或解構(gòu)也是重塑情感勞動(dòng)的重要議題。

最后，對(duì)于理解情感勞動(dòng)，文化固然重要，但也要警惕陷入“文化決定論”。文化之于情感勞動(dòng)是一個(gè)必要而不充分的要素，情感所具有的生物性、社會(huì)性以及文化性特質(zhì)共同決定了情感勞動(dòng)之復(fù)雜意象。是故，“心靈的整飾”之外，也有“無(wú)法整飾的心靈”，(76)田林楠：《無(wú)法整飾的心靈：情感社會(huì)學(xué)的另一條理論進(jìn)路》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2021年第6期。何以窺探其中的文化奧妙，有待學(xué)者繼續(xù)追問(wèn)。