蘇澤琳

(山西大學(xué) 法學(xué)院， 山西 太原 030006)

隨著社會信息化程度的加深以及各行業(yè)數(shù)據(jù)化、云化的加速，數(shù)據(jù)安全事件逐漸引起了社會各界的廣泛關(guān)注。2021年6月30日在美國紐交所上市的“滴滴”，因存在嚴(yán)重違法違規(guī)收集使用個人信息問題，迎來了國家網(wǎng)信辦的網(wǎng)絡(luò)安全審查。2021年7月16日，國家網(wǎng)信辦等七部門聯(lián)合進(jìn)駐滴滴出行科技有限公司，開展網(wǎng)絡(luò)安全審查?？梢?，在全球網(wǎng)絡(luò)化的大背景下，數(shù)據(jù)安全在國家安全中的地位進(jìn)一步凸顯。目前，我國區(qū)塊鏈存證的司法應(yīng)用，尤其是在民事案件中的應(yīng)用已逐漸被社會各界所接受，但在刑事案件中，如何令區(qū)塊鏈存證技術(shù)適應(yīng)于數(shù)據(jù)偵查，仍然面臨很大的挑戰(zhàn)。

2021年8月1日，最高人民法院發(fā)布的《人民法院在線訴訟規(guī)則》正式施行，該規(guī)則第一次以立法的方式確定了區(qū)塊鏈存證的效力范圍和審查標(biāo)準(zhǔn)。區(qū)塊鏈存證有利于優(yōu)化偵查方法、提高偵查效率，但同時它本身的自校驗功能，極易導(dǎo)致司法機關(guān)忽視對證據(jù)真實性的實質(zhì)審查及程序正當(dāng)?shù)膬r值追求，形成對技術(shù)的崇拜與迷信。帶此“技術(shù)崇拜”所展開的刑事偵查，若一味堅持封閉性和秘密性，恐難同時保證證據(jù)收集的標(biāo)準(zhǔn)化、全面化，造成司法機關(guān)在證據(jù)掌控上相對于辯方具有壓倒性優(yōu)勢。追求透明偵查理念既是厘清技術(shù)操作邏輯的基本前提，也是提出體系性解決方案的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，更是實現(xiàn)刑事正當(dāng)程序的必由之路。為此，筆者將重點以“全國首例區(qū)塊鏈存證刑事案”為例，進(jìn)一步探討當(dāng)前區(qū)塊鏈存證技術(shù)與透明偵查理念的沖突，提出數(shù)據(jù)偵查模式的完善建議。

一、區(qū)塊鏈存證技術(shù)在數(shù)據(jù)偵查中的應(yīng)用

(一)首例區(qū)塊鏈存證刑事案件回顧

2019年7月29日，紹興市上虞區(qū)人民法院出具刑事判決書，認(rèn)為被告人王某某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實，騙取他人財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，最終判處王某某有期徒刑一年二個月，并處罰金人民幣4 000元(1)參見浙江省紹興市上虞區(qū)人民法院(2019)浙0604刑初486號。。這是全國首例借助區(qū)塊鏈存證技術(shù)審結(jié)的刑事案件?；厩闆r如下：2017年1月至2019年3月13日，王某某虛構(gòu)“找不到老鄉(xiāng)、錢包丟失”等理由，以“借款”方式騙取他人財物176起，共計騙得人民幣9 993元。根據(jù)公安部門前期偵查，此類案件具有明顯的網(wǎng)絡(luò)犯罪特點，被害人數(shù)量眾多且犯罪行為發(fā)生于江蘇、安徽、浙江多地，單筆轉(zhuǎn)賬數(shù)額小但次數(shù)多。若根據(jù)傳統(tǒng)存證手段，將涉案數(shù)據(jù)存儲在光盤中，那么在偵查、起訴、審判各階段長時間的司法程序下，卷宗流轉(zhuǎn)中不僅存在證據(jù)損毀滅失的風(fēng)險，還面臨數(shù)據(jù)被篡改的可能。這是目前傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)存證無法回避的現(xiàn)實情況，也是本案首次采用區(qū)塊鏈存證的契機。

為此，在案件辦理過程中，紹興市上虞區(qū)公安機關(guān)引導(dǎo)支付寶公司，以區(qū)塊鏈存證技術(shù)對涉案數(shù)據(jù)進(jìn)行加密，由于“支付寶公司出具的光盤內(nèi)儲存內(nèi)容的哈希值與‘法證鏈’上存放的哈希值一致”，證明了涉案轉(zhuǎn)賬記錄發(fā)生的真實性，最終法庭采納了該組證據(jù)。在技術(shù)上免去了分步驟地審查數(shù)據(jù)電文、附屬信息、關(guān)聯(lián)痕跡的真實性，無需再依賴專業(yè)技術(shù)人員出庭輔助說明電子數(shù)據(jù)的來源及在流轉(zhuǎn)過程中是否保持了原始性、完整性、同一性。區(qū)塊鏈存證技術(shù)在司法實踐中的運用之前已有先例，但由專門機關(guān)主導(dǎo)，在偵查階段介入，最終作為合法證據(jù)來源寫入刑事判決尚屬首例，這在刑事訴訟中確認(rèn)了區(qū)塊鏈存證的合法地位。

(二)區(qū)塊鏈存證應(yīng)用于數(shù)據(jù)偵查的個案反思

從上述案件的判決結(jié)果來看，案情并不復(fù)雜，區(qū)塊鏈存證技術(shù)應(yīng)用于數(shù)據(jù)偵查開啟了證據(jù)自證模式的先河，升級了傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)的真實性認(rèn)定長期依賴司法鑒定意見、依賴專家輔助人出庭的證明模式，這是它的法學(xué)價值所在。司法程序中涉及存儲和驗證的環(huán)節(jié)，包括證據(jù)的提取、存儲和驗真，都可以借助區(qū)塊鏈存證技術(shù)來完成。

區(qū)塊鏈技術(shù)是一系列計算機技術(shù)的集合，“其中與‘存儲’密切相關(guān)的三項技術(shù)原理為——鏈?zhǔn)綌?shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、多節(jié)點的分布式存儲以及加密存儲”[1]。區(qū)塊鏈存證的技術(shù)原理是“以區(qū)塊鏈特殊的存儲方式進(jìn)行電子數(shù)據(jù)存證，以無利害的技術(shù)作為第三方身份，將需要存證的電子數(shù)據(jù)以交易的形式存儲下來，打上時間戳并記錄在區(qū)塊中以完成存證的過程”[2]。一方面，在傳統(tǒng)的存證方式下，電子數(shù)據(jù)的上傳時間及內(nèi)容易被篡改、偽造而難以留痕；另一方面，電子數(shù)據(jù)的鑒定難度大而難以為諸多基層法院所采信，因而通過第三方機構(gòu)存證是人民法院采信電子數(shù)據(jù)的便宜選擇。

鑒于學(xué)界對數(shù)據(jù)偵查、透明偵查的相關(guān)概念尚未達(dá)成共識，本文所探討的數(shù)據(jù)偵查行為，主要指“通過計算機技術(shù)對存儲于網(wǎng)絡(luò)與計算機系統(tǒng)中的海量數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、處理加工和應(yīng)用，從而發(fā)現(xiàn)犯罪線索、證據(jù)信息或者犯罪嫌疑人而進(jìn)行的偵查活動”[3]。題義中的透明偵查理念包含外部透明性和內(nèi)部透明性，外部透明性是指偵查流程和結(jié)果對公眾和媒體的透明；內(nèi)部透明性更為關(guān)鍵，是指偵查內(nèi)容對刑事案件當(dāng)事人之間的透明，包括辯護(hù)人和司法機關(guān)之間的信息交換，核心在于保障辯護(hù)人的調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)以及探索偵查機關(guān)的證據(jù)開示義務(wù)[4]13。目前，我國已經(jīng)基本實現(xiàn)了偵查程序的外部透明性，但內(nèi)部透明性僅停留在公、檢、法三機關(guān)之間的透明，并不涉及控辯雙方之間的信息開示，導(dǎo)致在一些案件中辯方根據(jù)偵查機關(guān)移送的“訴訟卷”，僅能查閱固定證據(jù)的書面形式而非證據(jù)本身，更無從知曉未入卷或被遺留在“偵查卷”中的無罪或罪輕證據(jù)。

另需要提到的是，部分學(xué)者關(guān)于原件規(guī)則的爭論不在本文探討的范圍內(nèi)，尤其是由區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)屬于原件還是復(fù)印件，在底層邏輯上如何自洽，目前眾說紛紜。該爭論屬于司法適用問題，應(yīng)在審判階段予以解決，而目前立法和實踐案例中均已確認(rèn)區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)的合法性。故本文主要追溯到偵查階段，意在表明即便站在實體審理的角度，區(qū)塊鏈存證技術(shù)在固定證據(jù)、輔助定罪量刑上是沒有邏輯漏洞的，程序性問題仍然不可忽視。區(qū)塊鏈存證技術(shù)以其自帶的信任光環(huán)應(yīng)用于司法領(lǐng)域，但技術(shù)的工具理性不應(yīng)當(dāng)被不合理夸大，更不能形成“技術(shù)崇拜”，以至陷入“技治主義”的困境[5]。在當(dāng)前立法下，法庭僅需要審查存證平臺資質(zhì)、主體、過程及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，但上述內(nèi)容的審查只能確保電子數(shù)據(jù)的形式真實性，與其他經(jīng)第三方公證、見證、鑒定得到的證據(jù)材料一樣，電子數(shù)據(jù)的實質(zhì)真實性仍需要法官結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。

(三)區(qū)塊鏈存證在數(shù)據(jù)偵查中的應(yīng)用現(xiàn)狀

由上述案件可知，區(qū)塊鏈存證技術(shù)在數(shù)據(jù)偵查中的應(yīng)用，無論從理論上還是實踐中都已有了相應(yīng)的支撐。但同時，亦應(yīng)充分認(rèn)識到，數(shù)據(jù)改變了偵查權(quán)的運行時空，現(xiàn)行法律規(guī)范大多適用于對物理場域的偵查行為的規(guī)制，對網(wǎng)絡(luò)空間中不法行為的數(shù)據(jù)偵查仍然任重道遠(yuǎn)。

我國最早將電子數(shù)據(jù)認(rèn)定為刑事訴訟的證據(jù)種類，發(fā)生在2012年修訂的《刑事訴訟法》中，該法第48條明確，“可以用于證明案件事實的材料都是證據(jù)，包括……視聽資料、電子數(shù)據(jù)”，當(dāng)年同步發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》，對電子數(shù)據(jù)的審查與認(rèn)定作了進(jìn)一步規(guī)定。但在當(dāng)時的立法中，仍然默認(rèn)要想確認(rèn)電子證據(jù)的真實性，必須同步移動存儲的原始載體。

隨后，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的飛速發(fā)展，大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)快速推進(jìn)。2016年被互聯(lián)網(wǎng)、金融相關(guān)行業(yè)稱為資本寒冬，但也被稱為區(qū)塊鏈建設(shè)元年。當(dāng)年，非規(guī)則化的IPO暫停，以區(qū)塊鏈為載體的ICO登上了歷史舞臺。2016年9月，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯(lián)合頒發(fā)了《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》，首次通過出臺司法解釋的形式，對電子數(shù)據(jù)的內(nèi)涵作出界定。隨著互聯(lián)網(wǎng)科技的進(jìn)步，對于不便封存的原始存儲介質(zhì)，司法機關(guān)已經(jīng)可以通過“計算電子數(shù)據(jù)的完整性校驗值”的方式確認(rèn)電子數(shù)據(jù)的真實性，該“完整性校驗值”就是前文首例區(qū)塊鏈存證刑事案件中提到的“哈希值”。與此同時，為了加大對數(shù)據(jù)的監(jiān)管力度，利用區(qū)塊鏈存證技術(shù)進(jìn)行電子數(shù)據(jù)的存證和審查，逐漸進(jìn)入公眾的視野。自2018年6月28日杭州互聯(lián)網(wǎng)法院首次確認(rèn)區(qū)塊鏈存證在司法領(lǐng)域的有效性以來，以區(qū)塊鏈技術(shù)存儲電子數(shù)據(jù)已經(jīng)在實踐中逐步被各地法院所接受，立法機關(guān)也通過各種方式確立了區(qū)塊鏈存證的法律效力。

綜合以上立法及實踐可以看出，關(guān)于電子數(shù)據(jù)的取證程序及法律制度正日臻完善，但我國法律與相關(guān)司法解釋、規(guī)范性文件仍然操作性有限，多年來立法上的進(jìn)步更多地體現(xiàn)在將新技術(shù)融入到司法程序中帶來的便利，對案件參與人、相關(guān)人及非利害關(guān)系人的權(quán)利保障，則寥寥數(shù)語。事實上，電子數(shù)據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性及其取證中程序規(guī)范與私權(quán)保障等問題在實踐中極易引發(fā)爭議。以偵查為中心、以案卷為中心的傳統(tǒng)訴訟模式的弊端，并不會因為區(qū)塊鏈存證的應(yīng)用而有所改善，反而會由于技術(shù)壁壘的存在而有所加深。追求偵查過程的透明性進(jìn)而保障刑事程序的正當(dāng)性，是區(qū)塊鏈存證技術(shù)亟需應(yīng)對的現(xiàn)實挑戰(zhàn)和平衡公權(quán)保障私權(quán)的必要前提，也是本文研究如何令技術(shù)與法律深度融合的應(yīng)有之義。

二、區(qū)塊鏈存證技術(shù)賦能偵查模式變革的原因

(一)數(shù)據(jù)偵查模式引發(fā)的思維轉(zhuǎn)變

思維模式的轉(zhuǎn)變是一切變革產(chǎn)生的先導(dǎo)?！按髷?shù)據(jù)商業(yè)應(yīng)用第一人”維克托·邁爾·舍恩伯格在《大數(shù)據(jù)時代》中曾指出，大數(shù)據(jù)開啟了一次重大的時代轉(zhuǎn)型，集中體現(xiàn)在為思維變革、商業(yè)變革和管理變革3個部分[6]31。其中的思維變革，意味著公眾已經(jīng)逐漸認(rèn)識到數(shù)據(jù)不是靜止和陳舊的。在數(shù)字化浪潮中，數(shù)據(jù)不僅是獲得新認(rèn)知、創(chuàng)造新價值的源泉，也是改變市場經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及政商關(guān)系的基礎(chǔ)。從個體來講，每個人在社會中扮演不同角色，但是通過數(shù)據(jù)記錄可以充分了解一個人，那么從整體來講，這個大數(shù)據(jù)總和就能夠體現(xiàn)人群習(xí)慣、消費趨勢、潛在購買力等，這也是前文提到的“滴滴”被責(zé)令進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)安全審查的重要原因。當(dāng)前的數(shù)據(jù)偵查模式正是充分利用了大數(shù)據(jù)的此種特性，從而展開具體的偵查活動。目前，在偵查活動中呈現(xiàn)出的數(shù)據(jù)樣本海量化，使得亟需一種更貼合目前偵查實踐的存證方式，來契合偵查模式帶來的思維轉(zhuǎn)變。

數(shù)據(jù)偵查的終極目標(biāo)是發(fā)現(xiàn)犯罪線索，這個目標(biāo)是建立在盡可能多的數(shù)據(jù)積累基礎(chǔ)之上的。在虛擬網(wǎng)絡(luò)空間中，存在著大量雜亂無章的電子數(shù)據(jù)，其中僅有極少一部分?jǐn)?shù)據(jù)是與案件相關(guān)的，若不依靠技術(shù)手段直接檢索效率極低。目前的數(shù)據(jù)偵查，大多可以做到“利用計算機的自動化功能，通過軟件的自動分析處理，搜索涉案證據(jù)”[7]137。這種全數(shù)據(jù)模式在偵查理論中映射為數(shù)據(jù)偵查的整體性思維，即全景式偵查，它強調(diào)盡可能詳盡地獲取犯罪人和被害人等刑事案件相關(guān)人身份有關(guān)的數(shù)據(jù)信息。這種偵查模式雖然解決了前期檢索過程中冗雜的操作，卻無法保障預(yù)測信息存儲后流轉(zhuǎn)過程中的便捷性、安全性。艾伯特-拉斯洛·巴拉巴西認(rèn)為，建立在相關(guān)關(guān)系分析法基礎(chǔ)上的預(yù)測是大數(shù)據(jù)的核心[8]。而利用區(qū)塊鏈技術(shù)可實現(xiàn)在區(qū)塊鏈上運行搜索程序，并將整個過程數(shù)字化存儲后直接作為證據(jù)使用。尤其是目前區(qū)塊鏈已經(jīng)發(fā)展到圖靈完備的2.0階段，即可編程區(qū)塊鏈，可以在其上運行智能合約、DAPP(分散的應(yīng)用程序)等程序。在區(qū)塊鏈上運行程序時，區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)的每個節(jié)點，都會同步記錄所有搜索的歷史及狀態(tài)，因而數(shù)據(jù)的安全性得到了很好的保護(hù)，并且方便快捷。

(二)傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)證明能力的桎梏

數(shù)據(jù)偵查的思維轉(zhuǎn)變寓于主觀之中，而傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)的困境則是客觀存在的現(xiàn)實。電子數(shù)據(jù)具有虛擬性、技術(shù)性、多樣性、不穩(wěn)定性、易篡改性等特點，這使其在司法實踐中存在不同于傳統(tǒng)證據(jù)的證明能力的桎梏，分別體現(xiàn)在存證、取證以及舉證3個環(huán)節(jié)中。

在存證環(huán)節(jié)，傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)存儲在中央服務(wù)器上，這些敏感信息不僅面臨黑客攻擊從而造成數(shù)據(jù)泄露風(fēng)險，且需要花費巨大的經(jīng)濟(jì)成本，而運用區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用程序通常具有去中心化的分布式體系結(jié)構(gòu)，這種分散式體系結(jié)構(gòu)能夠高效地應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)攻擊。在取證環(huán)節(jié)，傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)在過去的很長一段時間里，處于必須隨原始存儲介質(zhì)一起封存的尷尬境地，無法實現(xiàn)實質(zhì)性的“電子化”。直到2016年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部出臺《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》，第一次明確了不便封存時可以用核對電子數(shù)據(jù)完整性校驗值的方式替代核查證據(jù)的真實性。在舉證環(huán)節(jié)，傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)的真實性認(rèn)定專業(yè)性極強，面臨重復(fù)鑒定的問題。若庭審中訴辯雙方掌握的同組涉案證據(jù)存在偏差，尤其是影響定罪量刑的核心數(shù)據(jù)完全不一致時，那么某一方勢必存在偽造、篡改數(shù)據(jù)的嫌疑，此時只能依賴司法鑒定意見來作為核實證據(jù)真實性的參考，但由于電子證據(jù)的專業(yè)性極強，在窮盡所有質(zhì)證、申請專家證人出庭、申請二次鑒定等所有程序性辯護(hù)技巧后，仍然不必然能得出“物理空間上”的真實結(jié)論。

(三)區(qū)塊鏈存證與司法需求的契合

區(qū)塊鏈技術(shù)的核心價值體現(xiàn)為在相互不信任的主體之間建立信任聯(lián)結(jié)。如上所述，電子數(shù)據(jù)的傳統(tǒng)存證方式呈現(xiàn)出集權(quán)存證難、存儲成本高，容易篡改、形式單一以及真實性認(rèn)定困難等問題，而區(qū)塊鏈存證技術(shù)因其自身特性與司法需求相契合，被日益廣泛地應(yīng)用于確權(quán)與存證領(lǐng)域，也更加突顯了電子數(shù)據(jù)的獨立價值。為了實現(xiàn)此種價值主張，區(qū)塊鏈存證主要體現(xiàn)出以下特征。

第一是分布式去中心化。因為采取了分布式賬單存儲方式，從理論角度上來看，區(qū)塊鏈系統(tǒng)中就不存在集中式硬件或管理機制。在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中，節(jié)點之間的權(quán)利和義務(wù)平等，而且每一個節(jié)點都可以運用計算能力進(jìn)行投票，以此來保證超過50%的用戶達(dá)成共識結(jié)果。即便在十分嚴(yán)重的黑客攻擊中，只要黑客控制的節(jié)點數(shù)量不超過世界上節(jié)點總數(shù)的一半，區(qū)塊鏈系統(tǒng)就仍然可以正常運行，且可以保證數(shù)據(jù)沒有被篡改的可能，從而具備自我驗真功能。第二是系統(tǒng)高度自治化。區(qū)塊鏈通過共識機制自動安全地交換數(shù)據(jù)。整個系統(tǒng)中的每一個節(jié)點都可以自動運行。共識機制依賴規(guī)范性協(xié)議，它包含支持系統(tǒng)操作的數(shù)學(xué)算法和輔助交易的智能合約。在集中式網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的模式下，系統(tǒng)的維護(hù)和操作取決于數(shù)據(jù)中心本身的操作和維護(hù)。第三是存儲成本集約化?！凹s化”展開來講即集合科技優(yōu)勢，節(jié)約生產(chǎn)成本。區(qū)塊鏈技術(shù)并非一項從無到有的獨創(chuàng)性技術(shù)，而是諸多技術(shù)循序漸進(jìn)發(fā)展而來的結(jié)果，簡言之是大數(shù)據(jù)、智能合約、哈希算法等一系列計算機技術(shù)的集合。在區(qū)塊鏈的1.0階段，就完全可以實現(xiàn)電子證據(jù)的自我驗真、快捷存儲、安全流轉(zhuǎn)，區(qū)塊鏈進(jìn)入2.0階段，更是在數(shù)據(jù)提取之初，就可以通過在區(qū)塊鏈上運行搜索程序，進(jìn)一步保障數(shù)據(jù)來源的真實性，提高司法證明效率。

三、區(qū)塊鏈存證技術(shù)與透明偵查理念的沖突

刑事偵查的透明性是充分和理性討論的前提，也是刑事程序正當(dāng)性的基礎(chǔ)。即便在技治主義背景下，辯護(hù)律師也不會被司法機關(guān)視為合作查明案件事實的理想人選，偵查程序的不公開、不透明已是常態(tài)。而區(qū)塊鏈存證技術(shù)帶來的數(shù)據(jù)海量化、預(yù)測性偵查、專業(yè)化的取證方式以及必須第三方介入的取證流程，都導(dǎo)致刑事程序中的平等武裝、無罪證據(jù)、個人信息極易被壓制或破壞，而公安機關(guān)卻繼續(xù)“自主裁量”有選擇性地進(jìn)行證據(jù)開示，引發(fā)了更深層次上對透明偵查理念的現(xiàn)實挑戰(zhàn)。

(一)數(shù)據(jù)海量化與偵查邊界模糊的沖突

區(qū)塊鏈存證的底層邏輯在于用技術(shù)手段保證了電子數(shù)據(jù)的不可篡改，而隨著這項技術(shù)的不斷成熟，它在數(shù)據(jù)偵查領(lǐng)域中的應(yīng)用也將產(chǎn)生分野，暫稱之為區(qū)塊鏈存證的1.0階段和2.0階段。筆者認(rèn)為，針對數(shù)據(jù)海量化與偵查邊界的沖突，主要體現(xiàn)在區(qū)塊鏈存證應(yīng)用的2.0階段。

在1.0階段，區(qū)塊鏈存證解決的主要是替代存儲介質(zhì)功能的問題，無論用光盤、U盤還是云端存儲，若嫌疑人一方對電子證據(jù)的真實性提出異議，都面臨是否應(yīng)進(jìn)行司法鑒定的繁復(fù)程序問題。而從目前的立法及實踐來看，基于區(qū)塊鏈存證的自證模式，直接賦予了其類似于鑒定意見的司法地位，即辯護(hù)方在質(zhì)證中對于電子證據(jù)真實性的異議不再作為法庭審查的重點，使得在此階段中，區(qū)塊鏈只是簡單地作為一個用于“存儲”數(shù)據(jù)的容器，電子數(shù)據(jù)以數(shù)字化的形式被記載在區(qū)塊鏈上，其工具化的色彩更為強烈。此時偵查涉及的罪名主要有電信網(wǎng)絡(luò)詐騙罪等，例如前文提到的區(qū)塊鏈存證刑事第一案中，極為類似的詐騙行為多達(dá)176起，但案情簡單便于梳理。將在網(wǎng)絡(luò)上篩選出來的可作為證據(jù)的碎片化信息存儲于區(qū)塊鏈當(dāng)中，它的關(guān)鍵點在于“區(qū)塊鏈上存儲的電子數(shù)據(jù)能否直接作為證據(jù)”，著眼點還是在數(shù)據(jù)本身。而在2.0階段，隨著區(qū)塊鏈技術(shù)在互聯(lián)網(wǎng)中廣泛應(yīng)用，本身針對區(qū)塊鏈上數(shù)據(jù)的犯罪行為將逐漸顯露，即這條區(qū)塊鏈原始就存在，而非為了存證后期設(shè)立的。有“存證”行為就必然有相應(yīng)的“取證”行為，此時區(qū)塊鏈“存儲”的功能減弱，“提取”的功能加強，可以直接截取區(qū)塊鏈上的一段作為關(guān)鍵證據(jù)。所謂“證據(jù)提取”，內(nèi)含一個選擇的過程，即將哪些數(shù)據(jù)納入證據(jù)的范疇內(nèi)，是尤其需要慎重斟酌的。在2.0階段，偵查涉及的罪名主要有侵犯公民個人信息罪等，與篩選后再存儲不同，相對應(yīng)的，它的關(guān)鍵點在于“在區(qū)塊鏈上提取數(shù)據(jù)的行為能否直接替代偵查本身”，著眼點在數(shù)據(jù)背后搭載的代碼。

在傳統(tǒng)偵查模式下，對除偵查對象之外的其他公民實施技術(shù)偵查措施從制度上來講存在障礙，而在區(qū)塊鏈存證過程中，其他涉案數(shù)據(jù)相關(guān)人的信息被同時提取則更難避免。例如2013年，深圳市快播科技有限公司因涉嫌傳播淫穢物品牟利，被北京市公安局查獲了四臺服務(wù)器，并從中提取了 25 175個視頻文件進(jìn)行鑒定，最終認(rèn)定其中屬于淫穢視頻的文件有 21 251個。在此案中，四臺服務(wù)器上可存儲的海量數(shù)據(jù)，并非全部是非法視頻，那么在網(wǎng)站上傳播合法視頻的用戶則難免暴露自己的個人信息。對于這些合法用戶的個人信息，可能因與案情無關(guān)，不被作為證據(jù)提交和流轉(zhuǎn)，但假設(shè)此案的數(shù)據(jù)不是存儲在傳統(tǒng)的中央服務(wù)器中，而是存儲在區(qū)塊鏈中，偵查人員直接采用區(qū)塊鏈存證的方式則會使整個鏈條上的數(shù)據(jù)暴露在全流程的司法活動中[9]。盡管區(qū)塊鏈存證技術(shù)在數(shù)據(jù)偵查領(lǐng)域已存在實際應(yīng)用，但諸多案件當(dāng)事人、辯護(hù)人及其他涉案數(shù)據(jù)相關(guān)人對區(qū)塊鏈存證技術(shù)仍然缺乏系統(tǒng)、全面的了解，存在一定程度上的“科技壁壘”。再加上對于數(shù)據(jù)偵查的手段、方式、流程等各方面專業(yè)知識的欠缺，導(dǎo)致要使數(shù)據(jù)主體主動保障自身權(quán)益，對不合理的偵查行為提出抗辯是很難實現(xiàn)的。而偵查機關(guān)在利用區(qū)塊鏈存證的過程中對于數(shù)據(jù)信息的收集往往不會征求數(shù)據(jù)所有權(quán)人的事先同意，數(shù)據(jù)偵查的收集范圍也不會提前告知。

偵查邊界的模糊可能會導(dǎo)致司法權(quán)力的濫用，從而造成嚴(yán)重的社會事件。例如美國國家安全局于2007年啟動的“棱鏡”秘密監(jiān)控項目，非法挖掘包括聊天記錄、語音通信、文件傳輸?shù)葦?shù)據(jù)和情報，微軟、雅虎、谷歌、蘋果等在內(nèi)的9家國際網(wǎng)絡(luò)巨頭皆參與其中，最終演變成為歐美地區(qū)最大的竊聽丑聞。反觀當(dāng)前我國對于偵查邊界的規(guī)制，目前僅根據(jù)比例原則對地點、時長等方面來進(jìn)行物理場域偵查行為的限定，但在區(qū)塊鏈存證領(lǐng)域中的數(shù)據(jù)偵查，對偵查范圍及公眾知情權(quán)等方面并沒有相關(guān)法律規(guī)定來加以約束，傳統(tǒng)偵查領(lǐng)域的規(guī)制措施在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中亦難以起到相應(yīng)的作用。

(二)預(yù)測性偵查與無罪推定原則的沖突

在新技術(shù)競相迸發(fā)的浪潮中，區(qū)塊鏈存證技術(shù)全面介入犯罪治理活動，使數(shù)據(jù)偵查空間從物理場域跨入數(shù)字場域，引發(fā)了偵查活動的思路由追溯性犯罪打擊向預(yù)測性風(fēng)險防控轉(zhuǎn)化。我國《刑事訴訟法》第12條規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。無罪推定原則在刑事訴訟法律體系中具有獨一無二的地位，它不是一個簡單的概念，而是一種復(fù)雜的思維方式，結(jié)合預(yù)測性偵查的具體實踐，無罪推定原則應(yīng)包含兩層含義，第一是經(jīng)法庭審判前的犯罪嫌疑人均應(yīng)推定為無罪，第二是審判前的預(yù)測性偵查行為應(yīng)嚴(yán)格保障公民基本權(quán)利。

由于區(qū)塊鏈存證技術(shù)的介入，為大數(shù)據(jù)提取、預(yù)測性偵查提供了更大的便利。在區(qū)塊鏈存證的1.0階段，可以將偵查機關(guān)人工篩選出的涉案數(shù)據(jù)存儲在區(qū)塊鏈上便于流轉(zhuǎn)；在區(qū)塊鏈存證的2.0階段，可以直接在區(qū)塊鏈上創(chuàng)建預(yù)測性偵查系統(tǒng)，利用“機器學(xué)習(xí)”的算法[10]，將區(qū)塊鏈上海量的警情數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為有建設(shè)性的決策信息，從而實現(xiàn)科學(xué)的警情預(yù)測。這種警情預(yù)測應(yīng)用的好處是，使偵查人員對可能發(fā)生的犯罪形成預(yù)判，將一部分犯罪行為扼殺在實施之前，但同時也將導(dǎo)致“警察權(quán)運行邏輯發(fā)生改變”[11]。

運行邏輯的改變首先體現(xiàn)在以機械地依據(jù)數(shù)據(jù)計算采取行動取代傳統(tǒng)的結(jié)合經(jīng)驗判斷，這可能會增加數(shù)據(jù)偵查權(quán)的擴(kuò)張和溢出風(fēng)險，當(dāng)“發(fā)現(xiàn)案件事實”的需要超越對“正當(dāng)程序”的追求時，偵查權(quán)極有可能成為侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利的工具。在傳統(tǒng)的偵查模式下，偵查人員普遍憑借經(jīng)驗和邏輯推理形成假設(shè)，以此來引導(dǎo)取證活動的進(jìn)行。而后根據(jù)初步搜集到的證據(jù)碎片反復(fù)修正，最終形成閉合的能排除合理懷疑的證據(jù)鏈條。但區(qū)塊鏈上創(chuàng)建的預(yù)測偵查系統(tǒng)，多是利用機器學(xué)習(xí)算法的預(yù)測推導(dǎo)來強化有罪鏈條，而公安機關(guān)在進(jìn)行偵查前就已形成偏向性思維，偵查過程只是進(jìn)一步合理化偏向性結(jié)論的過程。但在犯罪行為并沒有發(fā)生的前提下，利用機器學(xué)習(xí)算法的預(yù)測推導(dǎo)過程，本身就是與無罪推定原則相悖的。

運行邏輯的改變還體現(xiàn)在以相關(guān)關(guān)系預(yù)判取代傳統(tǒng)的因果關(guān)系歸責(zé)模式[12]，將數(shù)據(jù)偵查模式由被動轉(zhuǎn)為主動，由事后打擊轉(zhuǎn)向事前預(yù)防。由于利用區(qū)塊鏈取證時的邏輯是最終在確定相關(guān)性的基礎(chǔ)上驗證因果關(guān)系，涉及的案件信息量巨大，加之算法本身的限制，導(dǎo)致辯方尋找無罪輕罪證明能力較弱，因此偵查人員必須嚴(yán)格貫徹?zé)o罪推定原則，才能保持?jǐn)?shù)據(jù)的中立性?！胺烙?guī)定必須與攻擊的危險相稱，野心必須用野心來對抗”，當(dāng)僅依靠將司法公正的砝碼加在偵查人員身上時，實現(xiàn)無罪推定原則自然也就從善如登了。

(三)取證專業(yè)性與控辯平等理念的沖突

控辯平等原則是現(xiàn)代刑事訴訟的一項基本原則，其內(nèi)涵包括平等武裝和平等保護(hù)兩個方面。平等武裝要求在立法層面保障辯方擁有與控方對等的權(quán)利，而平等保護(hù)要求在庭審中法官客觀公正地主持庭審活動，作出最終裁判。控辯平等原則在偵查階段則集中體現(xiàn)在，賦予和保障辯方與控方對等的取證手段，并要求偵查機關(guān)在取證時保持中立性。

區(qū)塊鏈存證技術(shù)介入數(shù)據(jù)偵查后，使得取證的專業(yè)性和技術(shù)壁壘大幅提高。以偵查過程中的前后流程來進(jìn)行界分，取證能力主要分為兩個方面。第一是海量數(shù)據(jù)的收集與固定能力。刑事程序中由控方承擔(dān)舉證責(zé)任，但目前在我國辯方也相應(yīng)地被賦予了一定的調(diào)查取證權(quán)。盡管我國從立法上賦予了當(dāng)事人申請具有專門知識的人協(xié)助的權(quán)利，并且也賦予律師調(diào)查取證權(quán)，但由于國情影響下的特殊政策原因，使得鑒定機構(gòu)、公證機構(gòu)在接受律所委托時格外嚴(yán)謹(jǐn)，對于刑事案件取證、存證的業(yè)務(wù)，在實踐中鮮有涉及。第二是電子數(shù)據(jù)的檢驗分析、審查判斷能力。數(shù)據(jù)收集能力與數(shù)據(jù)分析能力之間存在遞進(jìn)關(guān)系，即便控辯雙方掌握了相同的原始數(shù)據(jù)，由于數(shù)據(jù)數(shù)量巨大、分析手段需要借助算法、算力等原因，加之控辯雙方在庭審中的立場不一致，得出的事實結(jié)論可能截然相反。

有鑒于此，雖然區(qū)塊鏈存證的應(yīng)用為查明案件事實提供了高效便捷的手段，但同時也加重了辯方的證據(jù)收集、分析及質(zhì)證壓力，控辯雙方之間取證能力的差異日益擴(kuò)大，刑事訴訟規(guī)則中的平等原則只能流于形式，單純依靠辯方訴訟理論及技能的提升，顯然難以解決這種控辯不均衡的局面。加之法官在居中審理的過程中，也缺乏相應(yīng)的涉及計算機領(lǐng)域的專業(yè)知識，使以審判為中心的訴訟理念被束之高閣，造成控辯過程中具有更強大的技術(shù)后盾作為背書的一方，更利于塑造法官的自由心證[13]。因此，有必要對控辯雙方的力量對比加以調(diào)整，以實現(xiàn)實質(zhì)上的控辯平等。

(四)第三方介入與技術(shù)信息公開的沖突

數(shù)據(jù)偵查中可應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)，存儲與犯罪活動相關(guān)的海量數(shù)據(jù)，通過全方位收集、多角度分析來提高偵查的針對性，由此導(dǎo)致的數(shù)據(jù)存儲及披露義務(wù)專業(yè)性的擴(kuò)張，勢必需要第三方專業(yè)平臺的介入，這種介入?yún)s導(dǎo)致了偵查活動的保密性、涉案數(shù)據(jù)的價值歸屬等問題步入懸而未決的模糊地帶。例如前文案例中提到的“法證鏈”平臺，主體是“青島掌訊通區(qū)塊鏈科技有限公司”，它基于區(qū)塊鏈、人工智能和大數(shù)據(jù)等新技術(shù)的運用，利用國家授權(quán)的電子簽名及電子證書服務(wù)，通過與各級司法機關(guān)的合作，完成電子證據(jù)存證、多元化調(diào)解、批量審判、電子送達(dá)、輔助執(zhí)行等司法輔助服務(wù)。可見，采用區(qū)塊鏈技術(shù)存儲涉案數(shù)據(jù)，雖然優(yōu)化了傳統(tǒng)的存證模式，但令專門機構(gòu)以外的社會組織參與到偵查活動中來，也會帶來因商業(yè)利益糾葛導(dǎo)致的可能發(fā)生的安全隱患。

人生而自由，但無往不在枷鎖中。作為法律主體的自然人是如此，法人更是如此。在區(qū)塊鏈存證技術(shù)下，誰掌握數(shù)據(jù)源，誰就有可能成為數(shù)據(jù)權(quán)力的實際所有者。公眾在日常生活中發(fā)生的海量活動數(shù)據(jù)，并不必然自動、全面、及時地被司法部門數(shù)據(jù)庫收錄，而是會留存在各類第三方軟件、APP中，由第三方平臺收集并形成具有商業(yè)價值的數(shù)據(jù)分析情報。這些涉案數(shù)據(jù)不僅對對于偵查活動具有重要意義，也是影響第三方平臺正常運營的關(guān)鍵。

在區(qū)塊鏈存證的1.0階段，由于區(qū)塊鏈只用來存證，可以看作第三方平臺只提供了數(shù)據(jù)本身的價值；在2.0階段，第三方平臺原本就已存在的區(qū)塊鏈，面臨將其中的部分或者全部作為涉案證據(jù)使用的情形，則其中還包含對于數(shù)據(jù)處理及分析的算法價值。由于區(qū)塊鏈平臺不屬于政府部門，而算法技術(shù)往往涉及這類第三方平臺的核心機密，因此出于對商業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，無論從現(xiàn)行立法還是法理邏輯上講，都無法要求第三方平臺向公眾公布數(shù)據(jù)分析處理的進(jìn)度和具體運作過程。尤其是，假如相關(guān)數(shù)據(jù)被收集完成必要的偵查分析后，未予以銷毀而是用以進(jìn)行公開開庭審理，則第三方平臺存儲的數(shù)據(jù)、運算的過程被迫公開，從某種程度上講，是在變相強制其讓渡涉案數(shù)據(jù)的商業(yè)價值，偵查機關(guān)無法做到完全的證據(jù)開示，卻要求合作平臺公開用戶信息，甚至是技術(shù)秘密，這與當(dāng)前優(yōu)化營商環(huán)境的大背景無疑是背道而馳的。

四、區(qū)塊鏈存證技術(shù)下數(shù)據(jù)偵查的路徑優(yōu)化

區(qū)塊鏈存證技術(shù)與透明偵查理念存在4個層面的沖突，要求對現(xiàn)有模式進(jìn)行調(diào)整，這種調(diào)整一方面需要賡續(xù)正當(dāng)程序原則背后的價值基礎(chǔ)，維護(hù)國家立法的權(quán)威性以及體現(xiàn)刑法的謙抑性，另一方面則需要依托數(shù)據(jù)的特性對偵查程序中易忽略的關(guān)鍵點加以規(guī)制，以便對現(xiàn)行數(shù)據(jù)偵查中的具體規(guī)則加以理順和完善。因此，筆者并不追求如何以修改立法的方式設(shè)立嚴(yán)格的透明偵查程序，而是力求在現(xiàn)有的法律框架之下彌補封閉性偵查的缺憾，從而強化刑事正當(dāng)程序的價值。

(一)以程序正當(dāng)為基礎(chǔ)的偵查邊界限定

羅素在《權(quán)力論》中提到：“由于技術(shù)的發(fā)展，民主或許會變得更為困難，但它也會變得更為重要。那擁有巨大的機械指揮權(quán)的人，如果得不到控制，也許會覺得自己是神?！边@句話暗指了，如果對個人數(shù)據(jù)的保護(hù)不能引起足夠的重視，甚至在偵查中被“合法”披露成為常態(tài)，公安機關(guān)通過監(jiān)視數(shù)據(jù)，進(jìn)而監(jiān)視思想，甚至進(jìn)一步從而解構(gòu)公眾的價值觀，變成一種思想控制手段，則可能演變成一種“數(shù)據(jù)極權(quán)”[14]。

在刑事訴訟程序中，偵查程序常常被視為刑事訴訟的第一個實質(zhì)性階段。解決偵查邊界限定的關(guān)鍵在于，應(yīng)該將偵查機關(guān)的數(shù)據(jù)權(quán)力關(guān)在籠子里，嚴(yán)格規(guī)范偵查程序和偵查邊界，破除偵查人員認(rèn)為公民必須“無條件”配合披露數(shù)據(jù)的強勢思想，不僅應(yīng)賦予被監(jiān)測或提取數(shù)據(jù)所有者知情權(quán)，更應(yīng)具體告知其被提取的具體范圍，使用時限及使用用途，避免個人數(shù)據(jù)被違法濫用。程序是法治和恣意而治的分水嶺，若對偵查邊界不加以限制，很可能使擴(kuò)張的權(quán)利成為制約偵查人員科學(xué)決策的羈絆，甚至導(dǎo)致偵查工作陷入無法滿足實際需要的僵局。隨著區(qū)塊鏈存證技術(shù)的進(jìn)一步應(yīng)用，立案前的風(fēng)險防控與立案后的信息檢索成為偵查的兩大目標(biāo)。

立案前，公安機關(guān)實施偵查活動主要用于預(yù)防犯罪行為的發(fā)生，因此應(yīng)謹(jǐn)慎界定立案前取證的廣度和深度。參考技術(shù)偵查中的最小干預(yù)原則，它要求偵查機關(guān)為實現(xiàn)預(yù)防犯罪的特定目的，必須對公民實施偵查措施時，應(yīng)當(dāng)選擇對公民權(quán)利干預(yù)最少的措施。這也是刑事訴訟理念中比例原則的要求，公權(quán)力對私權(quán)利的干預(yù)必須限定在有限范圍內(nèi)，對于與案情無關(guān)的數(shù)據(jù)信息，應(yīng)予以保密并及時銷毀。目前實踐中，公安機關(guān)若從內(nèi)部系統(tǒng)查詢公民個人信息需要特別權(quán)限，并全程留痕，也是對偵查權(quán)邊界限定的一種體現(xiàn)。對于此階段偵查的時間長度、偵查的辦案人員也應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格的限制，避免信息泄露的可能性擴(kuò)大，尤其對于重要的個人信息、商業(yè)秘密、國家情報等方面的數(shù)據(jù)，應(yīng)酌情縮小辦案人員的范圍，只允許核心人員接觸涉密信息，并及時將數(shù)據(jù)收集的偵查活動告知數(shù)據(jù)的權(quán)利人，保障其知情權(quán)以及相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)，告知的范圍包括但不限于數(shù)據(jù)收集的范圍大小、數(shù)據(jù)收集的用途以及數(shù)據(jù)的后續(xù)處理等。

立案后，公安機關(guān)實施偵查活動主要用于獲取線索以查明案件事實。此時犯罪行為已經(jīng)發(fā)生，損害后果已經(jīng)造成，偵查行為更具有針對性，因此更應(yīng)將數(shù)據(jù)獲取集中到具體的對象上來[15]，確保收集對象與案件事實的相關(guān)性，基于公民對隱私權(quán)的合理期待，在此階段應(yīng)避免繼續(xù)大量收集與案情無關(guān)的公民個人信息，而應(yīng)將偵查任務(wù)限定為精準(zhǔn)定位犯罪嫌疑人，以便查明案件事實。

(二)以技術(shù)中立為基礎(chǔ)的無罪推定遵循

程序正義是法制觀念進(jìn)步的產(chǎn)物，堅持程序正義是從宏觀、整體的維度追求大概率上的實體正義，它追求的是用一致的標(biāo)準(zhǔn)在最大概率上令審判結(jié)果更接近事實真相，而刑事訴訟中的無罪推定原則是程序正義的重中之重。隨著計算機科學(xué)的不斷進(jìn)步，技術(shù)看似已經(jīng)逐漸演變成了一種權(quán)力，例如區(qū)塊鏈存證技術(shù)依靠程序性代碼規(guī)范運行，任何人都無法篡改，有時因其未被或未能被合理規(guī)制，甚至表現(xiàn)得比任何一種權(quán)力都更為“專制與獨裁”。但技術(shù)革命從來不是為了剝奪，而是更好地賦予。

前文提到，區(qū)塊鏈存證與無罪推定原則的沖突主要體現(xiàn)在：目前在偵查實踐中此項技術(shù)主要用于構(gòu)建有罪鏈條，對于無罪或罪輕證據(jù)則通常被忽視。但正是源于區(qū)塊鏈存證操作運行的確定性、客觀性，對于通過特定“篩選語句”所獲取證據(jù)的真實性可以無條件信任，因此在此基礎(chǔ)上搜集無罪或罪輕也就有了更明確的方向。加之現(xiàn)階段立法對于提取電子證據(jù)的程序作出了更加嚴(yán)格的規(guī)定，在源頭和過程中均保證了所收集證據(jù)的有效性，至于該證據(jù)是作為有罪證據(jù)或是無罪證據(jù)，則應(yīng)依據(jù)辦案人員的主觀邏輯推理而定，而不應(yīng)否定區(qū)塊鏈存證的技術(shù)價值。反之，若源頭的“篩選語句”及中間的“存證過程”任何一階段不符合辦案邏輯或法律規(guī)定，則是在另一種程度上否定了執(zhí)法行為的合理性或合法性，意味著減輕了辯方的質(zhì)證壓力。

除此之外，針對區(qū)塊鏈存證之于無罪推定原則的沖擊以及數(shù)據(jù)本身應(yīng)有的中立性特征，可以借鑒國際學(xué)界提出的“數(shù)字無罪”理念[16]，以應(yīng)對區(qū)塊鏈背景下出現(xiàn)的數(shù)據(jù)挖掘偏見和數(shù)據(jù)證據(jù)選擇性忽視的現(xiàn)實問題。秩序的真正生命源自內(nèi)部，這種“數(shù)字無罪”理念，是所有案涉司法機關(guān)的辦案人員在思想上的一次革新。目前的刑事訴訟過程中存在一種亂象，由于案件數(shù)量激增，辦案壓力加大，部分辦案人員存在應(yīng)對流程化事務(wù)的惰性，以及推卸責(zé)任就可明哲保身的官僚思想，而忽略了查清案件事實的重要性。這種惰性主要體現(xiàn)在：若案件涉及鑒定、公證或資質(zhì)符合法律規(guī)定的第三方平臺認(rèn)證，則對于上述認(rèn)定意見不再著重審查，以直接采納替代了在庭審中充分聽取控辯雙方的意見從而作出最終結(jié)論。但在涉及電子數(shù)據(jù)的取證過程中，散落在區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)處于碎片化狀態(tài)，所謂“區(qū)塊鏈存證”，本身就是經(jīng)辦案人員演繹推理后通過“程序語句”篩選得到的，這個“程序語句”的算法就是可能構(gòu)成合理懷疑進(jìn)而否定定罪量刑的來源。再加上區(qū)塊鏈存證的證據(jù)只能證明相關(guān)性，并不能證明是否構(gòu)成法律上的因果關(guān)系，故應(yīng)謹(jǐn)防偵查中心主義，防止過度依賴邏輯與經(jīng)驗對于以往事實進(jìn)行機械重組而非完整再現(xiàn)，應(yīng)經(jīng)庭審控辯雙方充分辯論后才能作出最終的判決。

(三)以權(quán)力制衡為基礎(chǔ)的控辯能力平衡

“法律的難題從來不是確定某種利益是否需要保護(hù)，而是有與之沖突的利益也需保護(hù)時，該如何平衡相互沖突、糾結(jié)的利益保護(hù)?！盵17]刑事訴訟法本質(zhì)上是對專斷權(quán)力之行使的一種限制，權(quán)力的廣延性、綜合性和強度屬性決定了權(quán)力的行使容易侵犯他人的權(quán)利，容易產(chǎn)生集權(quán)。權(quán)利與權(quán)力的和諧運作是現(xiàn)代法治社會的兩個軸心，控辯雙方本就共存共生且相互制約，立法就是通過國家權(quán)力妥適地控制部門權(quán)力的流動，從而淡化權(quán)力的強制力色彩。刑事審前程序是英美法系審判中心主義的產(chǎn)物，在我國則集中體現(xiàn)為刑事偵查，由于在偵查中案件事實處于一種不確定狀態(tài)，故該階段是權(quán)利和權(quán)力博弈最為激烈的階段，也是人權(quán)最容易受到國家權(quán)力侵害的階段[18]72-79。由于數(shù)據(jù)偵查階段區(qū)塊鏈存證技術(shù)的介入，使得公安機關(guān)在數(shù)據(jù)獲取及數(shù)據(jù)分析上取得了天然的優(yōu)勢，往往導(dǎo)致收集到的有罪證據(jù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于無罪證據(jù)，不利于辯護(hù)活動的正常進(jìn)行。結(jié)合前文的分析，就控辯平等理念與區(qū)塊鏈存證技術(shù)所產(chǎn)生的沖突而言，以下從數(shù)據(jù)收集和數(shù)據(jù)分析兩個層面探討規(guī)制的路徑。

第一個層面，對數(shù)據(jù)收集能力來講，重點應(yīng)確立對辯方開發(fā)數(shù)據(jù)查詢功能的具體情形、方式以及時間。首先，若辯方明確知曉無罪或罪輕證據(jù)的收集渠道，應(yīng)在保障數(shù)據(jù)不泄露的同時，為其充分提供獲取證據(jù)的便利。但以立法的方式概括性地要求所有數(shù)據(jù)占有者向辯方直接開放全部數(shù)據(jù)并非解決的良策，結(jié)合我國目前的司法實踐，更容易接受并且利于實施的途徑為對于特定的涉案線索，可依辯方的申請由特定主體代為收集和提取，這里的“特定主體”包括公證、鑒定機構(gòu)或符合法律資質(zhì)的第三方平臺，如此在收集的效率及專業(yè)性方面也可獲得相應(yīng)的技術(shù)保障。在這個層面的制度設(shè)計中應(yīng)包含兩方面的考慮：一方面，明確特定主體的配合義務(wù)，以及不履行該義務(wù)時的救濟(jì)措施；另一方面，明確證據(jù)收集和提取程序的啟動要件，以及整個過程中辯方的參與權(quán)與知情權(quán)的保障措施。其次，若辯方對于有利于本方的證據(jù)不知情，重點則應(yīng)轉(zhuǎn)化為保障控方在取證的同時兼顧有利于辯方的證據(jù)。

第二個層面，對數(shù)據(jù)分析能力來講，主要應(yīng)著眼于強化辯方的質(zhì)證能力。就電子數(shù)據(jù)的取證時間來看，遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于刑事訴訟的啟動，尤其是隨著偵查活動啟動時點的前移，可能在警情預(yù)測時就已獲取相關(guān)證據(jù)。結(jié)合區(qū)塊鏈存證的技術(shù)特征，若辯方能在偵查階段或偵查前階段介入，充分了解證據(jù)的提取過程及原理，將對辯方的質(zhì)證能力起到關(guān)鍵性的作用。在這個層面的制度設(shè)計中應(yīng)包含三方面的考慮：其一，在條件允許的情況下，盡可能保證辯方參與到偵查取證的過程中來，或者至少應(yīng)當(dāng)保證相關(guān)權(quán)利人的知情權(quán)，必要時履行偵查階段的證據(jù)開示義務(wù)。其二，應(yīng)當(dāng)明確參與偵查階段的數(shù)據(jù)提取及分析活動的辦案人員的出庭說明義務(wù)，不僅限于直接操作數(shù)據(jù)提取的人員，還應(yīng)包括設(shè)計篩選語句的專業(yè)人員。其三，控方在庭審中舉證時應(yīng)對經(jīng)區(qū)塊鏈存證的數(shù)據(jù)收集、分析、處理的過程及原理進(jìn)行簡要說明。

(四)以權(quán)利制約為基礎(chǔ)的權(quán)責(zé)關(guān)系理順

我國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)之所以一直處于世界發(fā)展前列，從一定程度上來講，部分原因也源于我國對個人數(shù)據(jù)的保護(hù)在很長一段時間處于不明朗的態(tài)度，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獲得個人數(shù)據(jù)的途徑簡捷且成本低廉。福兮禍所伏，這是我國躋身發(fā)展中大國彎道超車不可避免的風(fēng)險，也是放任個人數(shù)據(jù)保護(hù)必將承擔(dān)的代價。

目前，亟需加強對個人信息的法律保護(hù)已形成業(yè)界共識，個人信息的商業(yè)價值不言而喻。在社會震蕩轉(zhuǎn)型的過程中，公眾對于個人信息保護(hù)的認(rèn)知呈現(xiàn)兩極分化，其中的分歧更加彰顯了公眾對于該類信息被調(diào)用的知情同意的重要性。區(qū)塊鏈存證技術(shù)介入數(shù)據(jù)偵查，衍生出社會治理權(quán)力的外溢，對傳統(tǒng)的以專門機關(guān)為核心的刑事訴訟體制形成挑戰(zhàn)。在數(shù)據(jù)偵查中，由于第三方平臺承擔(dān)了數(shù)據(jù)存儲及披露義務(wù)，使得傳統(tǒng)數(shù)據(jù)偵查中社會主體所承擔(dān)的配合義務(wù)，演變?yōu)榻^對義務(wù)，既要確保數(shù)據(jù)的安全性，又要確保數(shù)據(jù)分析的完整性、準(zhǔn)確性，這在一定程度上使得這些社會主體成為數(shù)據(jù)偵查權(quán)行使的必然延伸。

新發(fā)布的《人民法院在線訴訟規(guī)則》對區(qū)塊鏈存證平臺作出了具體要求：第一，其本身的資質(zhì)應(yīng)符合國家規(guī)定；第二，與當(dāng)事人不存在利害關(guān)系；第三，存證平臺的信息系統(tǒng)、存證技術(shù)和過程符合國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。即便如此，第三方平臺在一定程度上還是處于現(xiàn)行立法難以規(guī)制的尷尬境地，若擅自將合理使用或經(jīng)同意后許可使用的用戶信息，提供給司法部門，既包含著對用戶信息不負(fù)責(zé)的可能，又讓渡了數(shù)據(jù)本身的商業(yè)價值。正因如此，迅速構(gòu)建起個人信息搜集的監(jiān)管體系，厘清犯罪多節(jié)點協(xié)同治理框架、不同參與主體的權(quán)責(zé)關(guān)系，不僅是對第三方平臺的限制，更是對其行為合理化的肯定，有利于相關(guān)企業(yè)卸下思想負(fù)擔(dān)，專注商業(yè)行為。

由此，針對數(shù)據(jù)偵查中的不同階段，區(qū)塊鏈存證平臺在存儲及披露數(shù)據(jù)的義務(wù)上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。對于數(shù)據(jù)存儲義務(wù)來說，由于初始的數(shù)據(jù)在收集和存儲時難以預(yù)先判定其應(yīng)用場景，故不應(yīng)以數(shù)據(jù)后期將要涉及的場景為界限來劃分?jǐn)?shù)據(jù)的存儲期限，而是要視數(shù)據(jù)搭載的個人信息的涉密程度來進(jìn)行劃分。對于數(shù)據(jù)披露義務(wù)來說，則應(yīng)當(dāng)將數(shù)據(jù)的涉密程度與公安機關(guān)的偵查流程進(jìn)行不同階段的適配。原則上禁止區(qū)塊鏈存證平臺私自抓取或向他人提供公民個人信息，涉及刑事案件的可根據(jù)偵查機關(guān)的要求提供，對于其中涉及隱私的敏感個人信息則僅能在正式立案后由偵查機關(guān)調(diào)取[19]。同時，因數(shù)據(jù)占有而導(dǎo)致的區(qū)塊鏈存證平臺所承擔(dān)的數(shù)據(jù)偵查中的配合義務(wù)，應(yīng)當(dāng)明確必要的限度。一方面，以專門機關(guān)為主體所建立的犯罪數(shù)據(jù)庫應(yīng)當(dāng)發(fā)揮主導(dǎo)功能，避免向區(qū)塊鏈存證平臺施加過重的配合義務(wù)。另一方面，在數(shù)據(jù)偵查過程中，區(qū)塊鏈存證平臺是否承擔(dān)以及以何種方式承擔(dān)配合義務(wù)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案件對該平臺的資質(zhì)、能力等各項要素進(jìn)行審查。

五、結(jié)語

法有深意，律本人情。明其意，達(dá)其情，則囹圄可空，訟獄可息。數(shù)字社會的本質(zhì)即規(guī)則之治，科技進(jìn)步給社會帶來的風(fēng)險和挑戰(zhàn)需要結(jié)合具體的司法實踐，以實現(xiàn)法治理念的同步革新。目前，數(shù)據(jù)在偵查中扮演著愈發(fā)重要的角色，究其根本，不僅源于數(shù)據(jù)彰顯了個人信息的自有價值，還源于公安機關(guān)偵查理念的整體性變革。而隨著區(qū)塊鏈存證技術(shù)的逐漸普及，公安機關(guān)不僅面臨如何優(yōu)化個別數(shù)據(jù)的偵查規(guī)則，更應(yīng)感知到在技術(shù)革新基礎(chǔ)上產(chǎn)生的各方權(quán)利沖突才是程序正當(dāng)需要解決的痛點，由此具體規(guī)則的優(yōu)化選擇才有可能真正落到實處。從這個意義上來講，技術(shù)革新是導(dǎo)致具體數(shù)據(jù)偵查規(guī)則發(fā)生變革的起點，但是變革的終點并不止步于此。道阻且長，行則將至。無論社會正在經(jīng)歷何種變革，刑事訴訟模式都應(yīng)因時而變，隨事而制，致力于限制公權(quán)，保障私權(quán)，在實踐中循法而治，依法而行，方能實現(xiàn)對程序正義的價值追求。