⊙李 慶

一、引言

生態(tài)危機(jī)是人類(lèi)社會(huì)自誕生以來(lái)最棘手和最具挑戰(zhàn)性的系統(tǒng)性危機(jī)。它深化了人們有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)力、民主、正義、共同體及其他相關(guān)政治概念的基本思考。大多數(shù)環(huán)境政治理論研究者在診斷難題和形成治理規(guī)范時(shí)都將“環(huán)境”或“生態(tài)”視為政治化議題——對(duì)環(huán)境問(wèn)題根源的診斷和提出的解決方案當(dāng)然涉及政治維度。①H.Wilson,“Environmental Political Theory and the History of Western Political Theory,” in T.Gabrielson,C.Hall,J.Meyer and D.Schlosberg,eds., The Oxford Handbook of Environmental Political Theory, Oxford,UK:Oxford University Press,2016,p.21.21 世紀(jì)初，對(duì)生態(tài)/環(huán)境公民權(quán)和綠色國(guó)家的研究中，一直存在著在現(xiàn)有西方國(guó)家基本架構(gòu)內(nèi)尋求調(diào)和自由主義政治經(jīng)濟(jì)制度與環(huán)境/生態(tài)可持續(xù)性關(guān)系的不懈努力，尤其是綠色政治研究者還自信地認(rèn)為協(xié)商民主促進(jìn)了生態(tài)意識(shí)，并利用這種意識(shí)促進(jìn)生態(tài)民主實(shí)踐，推動(dòng)“決策朝著保護(hù)公共利益的方向發(fā)展”。②A.Dobson, Citizenship and the Environment, Oxford,UK:Oxford University Press,2003;R.Eckersley, The Green State:Rethinking Democracy and Sovereignty, Cambridge,MA:MIT Press,2004,p.98.這些早期的環(huán)境政治理論通常認(rèn)為公民參與、分散式治理、公民權(quán)和基層社會(huì)運(yùn)動(dòng)是革除制度弊病和遏制生態(tài)環(huán)境惡化的法寶。而在關(guān)于環(huán)境社會(huì)運(yùn)動(dòng)和綠色政黨興起的研究中，環(huán)境民主與生態(tài)民主關(guān)系的探究日益清晰地浮現(xiàn)出來(lái)。①J.Dryzek,D.Downes,C.Hunold and D.Schlosberg, Green States and Social Movements, Oxford,UK:Oxford University Press,2003.

2010 年左右，作為環(huán)境政治經(jīng)典議題，民主與環(huán)境的關(guān)系在理論和實(shí)證兩方面都有了顯著發(fā)展，包括但不限于有關(guān)調(diào)和環(huán)境保護(hù)與民主結(jié)構(gòu)、系統(tǒng)、進(jìn)程的辯論，運(yùn)用審議民主理論來(lái)設(shè)想地球系統(tǒng)治理的民主模式，以及探索在應(yīng)對(duì)氣候變化政策中踐行“激進(jìn)民主”的可能性。②J.Dryzek and H.Stevenson,“Global Democracy and Earth System Governance,” Ecological Economics, vol.70,no.11,2011,pp.1865-1874;A.Machin, Negotiating Climate Change:Radical Democracy and the Illusion of Consensus, London,UK:Zed Books,2013.不過(guò)，直到2015 年左右，才出現(xiàn)對(duì)（全球）環(huán)境政治中民主實(shí)踐的可能性及其制約因素的更為細(xì)致的研究。③W.Baber and R.Bartlett, Consensus and Global Environmental Governance:Deliberative Democracy in Nature’s Regime,Cambridge,MA:MIT Press,2015.正是在這10年中，隨著關(guān)于人類(lèi)世時(shí)代世界政治潮流的學(xué)術(shù)辯論激增，對(duì)全球環(huán)境政治民主化的探討也陡增。涉及人類(lèi)世話(huà)題的政治理論往往有一個(gè)基本主張，即：在上一個(gè)世代（全新世）后期發(fā)展起來(lái)的民主制度缺乏有效應(yīng)對(duì)生態(tài)退化跡象的能力，這意味著需要以一種能夠?qū)Νh(huán)境危機(jī)作出合理回應(yīng)的方式來(lái)重新構(gòu)想當(dāng)代民主。④從2010 年開(kāi)始，麻省理工學(xué)院出版社開(kāi)始出版一套名為“地球系統(tǒng)治理”的學(xué)術(shù)叢書(shū)。作為叢書(shū)之一，烏特勒支大學(xué)弗蘭克·比爾曼（Frank Biermann）教授撰寫(xiě)的《地球系統(tǒng)治理：人類(lèi)世時(shí)代的世界政治》（Earth System Governance:World Politics in the Anthropocene）一書(shū)則從有效治理的五個(gè)維度對(duì)全球環(huán)境政治進(jìn)行了詳細(xì)分析。2015 年以后，不管是在理論辨析還是在實(shí)證材料方面，西方自由民主制度應(yīng)對(duì)氣候變化和生態(tài)退化的能力都日益成為研究的焦點(diǎn)。于是，民主與環(huán)境/生態(tài)關(guān)系主題擴(kuò)展到涵蓋非人類(lèi)物種/生命共同參與民主實(shí)踐，以及環(huán)境/生態(tài)日常實(shí)踐與激進(jìn)政治之間的關(guān)系。當(dāng)然，這一議題也開(kāi)始關(guān)注非西方國(guó)家的環(huán)境/生態(tài)民主的各種實(shí)踐和理念。

本文將在論述生態(tài)民主理念發(fā)展的新迭代中，引出作為一種生態(tài)政治構(gòu)想的“多物種正義”概念，⑤在西方學(xué)者的論述中，動(dòng)物權(quán)利、動(dòng)物解放和土著哲學(xué)等等都構(gòu)成多物種正義的知識(shí)背景。本文僅從環(huán)境政治理論出發(fā)，暫不涉及這些通常歸屬于環(huán)境哲學(xué)、環(huán)境倫理學(xué)的理論來(lái)源。并概述西方環(huán)境政治學(xué)術(shù)界對(duì)這一概念的日常踐行和環(huán)境政治涵義的多重挖掘。⑥環(huán)境政治理論不應(yīng)與環(huán)境倫理道德、生態(tài)/環(huán)境意識(shí)的個(gè)人表達(dá)、（具體）環(huán)境公共政策、環(huán)境運(yùn)動(dòng)或團(tuán)體議題相混淆。例如，環(huán)境倫理在將政治思想和政治體制以及集體決策和公共權(quán)利關(guān)系視為“次要重要性”這一點(diǎn)上就與環(huán)境政治理論截然不同。但是本文后面的內(nèi)容會(huì)不斷涉及環(huán)境/生態(tài)政治的倫理意涵，因?yàn)榄h(huán)境政治和環(huán)境倫理是同一問(wèn)題的兩個(gè)方面，很多時(shí)候難以完全分開(kāi)，而環(huán)境/生態(tài)正義及其實(shí)踐要求正是二者的結(jié)合點(diǎn)。（參見(jiàn)余謀昌：《公平與補(bǔ)償：環(huán)境政治與環(huán)境倫理的結(jié)合點(diǎn)》，《文史哲》2005 年第6 期。）文章最后探討，在人類(lèi)世時(shí)代的生態(tài)/氣候危機(jī)中，多物種正義構(gòu)想變革現(xiàn)實(shí)的潛能在何種意義上是真實(shí)有效的。通過(guò)對(duì)“多物種正義”概念的譯介和評(píng)價(jià)，筆者希望能夠?yàn)楫?dāng)下關(guān)于種際（間）正義、生態(tài)正義、生態(tài)民主和生態(tài)文明的熱烈討論注入些許啟發(fā)性見(jiàn)解。

二、多物種正義的主要理論來(lái)源

就在世界范圍內(nèi)改善生態(tài)退化和減緩氣候變化而言，西方國(guó)家的環(huán)境民主治理似乎收效甚微，但其環(huán)境民主實(shí)證研究的進(jìn)展卻較大，主要體現(xiàn)在四個(gè)方面：西方國(guó)家政治制度與環(huán)境績(jī)效的關(guān)系，公民社會(huì)對(duì)全球環(huán)境治理的參與，地方新形式的環(huán)境社會(huì)運(yùn)動(dòng)和環(huán)境權(quán)利的制度化。⑦J.Pickering,K.Bckstrand and D.Schlosberg,“Between Environmental and Ecological Eemocracy:Theory and Practice at the Democracy-environment Nexus,” Journal of Environmental Policy &Planning, vol.22,no.1,2020,pp.5-7.

而生態(tài)民主理念則大多只體現(xiàn)在規(guī)范性政治理論的研究議程上，它突出強(qiáng)調(diào)了環(huán)境不公正和生態(tài)退化的產(chǎn)生，不僅僅是自由民主架構(gòu)部分扭曲的結(jié)果，也是自由民主國(guó)家局限的時(shí)空觀、政治認(rèn)識(shí)論的必然產(chǎn)物。自由民主制在體制上不適合處理日益復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和生態(tài)之間相互依存的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)全球化的加劇使催生生態(tài)危害和風(fēng)險(xiǎn)的決策者（如國(guó)家政府、投資者、生產(chǎn)者、消費(fèi)者）、掌握專(zhuān)業(yè)科技知識(shí)的科學(xué)家和工程師、暴露于危害和風(fēng)險(xiǎn)中的人群（通常是邊緣弱勢(shì)群體、政治上缺少話(huà)語(yǔ)權(quán)的受害者）與必須承擔(dān)正式政治責(zé)任的人（民意代表）之間距離越來(lái)越遠(yuǎn)。①R.Eckersley,“Ecological Democracy and the Rise and Decline of Liberal Democracy,” Environmental Politics, vol.29,no.2,2020,p.219.這種批評(píng)促使生態(tài)民主的世界性管治理想應(yīng)運(yùn)而生，即所有可能受到生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)影響的人，都應(yīng)有一些有實(shí)質(zhì)意義的機(jī)會(huì)參與制定產(chǎn)生此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)的政策或決定。②R.Eckersley, The Green State:Rethinking Democracy and Sovereignty, Cambridge,MA:MIT Press,2004；中譯本參見(jiàn)羅賓·艾克斯利：《綠色國(guó)家：重思民主和主權(quán)》，郇慶治譯，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2012 年。初看起來(lái)，這種民主構(gòu)想并不新奇，它與試圖把受到潛在影響的整個(gè)宇宙都納入風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的世界主義民主理想和著名的交往共同體思想有些類(lèi)似；然而，其豐富的生態(tài)意蘊(yùn)正在于，它認(rèn)為應(yīng)該把風(fēng)險(xiǎn)性決策中的政策參與或者被適當(dāng)代表的機(jī)會(huì)擴(kuò)大到所有受影響的群體，包括階級(jí)、地理區(qū)域、民族和物種。③羅賓·艾克斯利：《生態(tài)民主的挑戰(zhàn)性意蘊(yùn)》，《南京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2011 年第4 期。

就此而言，生態(tài)民主理念顯然是對(duì)西方原有自由民主理論及其實(shí)踐的重大超越，因?yàn)樗苯犹魬?zhàn)自由主義的人文主義準(zhǔn)則，以及時(shí)空觀、制度構(gòu)架和共同體的常規(guī)運(yùn)作和范圍邊界。它力圖拓展擁有生態(tài)環(huán)境權(quán)利和/或有資格獲得政治代表的群體，明確指出了應(yīng)向受害群體負(fù)責(zé)的決策者，延伸了現(xiàn)有和潛在的生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)危害的時(shí)間和地域范圍。環(huán)境民主圍繞增量改革現(xiàn)有自由民主制度展開(kāi)，它大體能夠與所謂綠色自由主義或自由環(huán)境主義的思想產(chǎn)生共鳴。④M.Wissenburg, Green Liberalism, London,UK:Routledge,1998;S.Bernstein, The Compromise of Liberal Environmentalism, New York,US:Columbia University Press,2001.相比之下，更靠近生態(tài)本位的生態(tài)民主對(duì)現(xiàn)有的（尤其是與資本主義市場(chǎng)、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和多邊體系有關(guān)的）自由民主體制進(jìn)行批判并指出，確保代表非人類(lèi)物種/生命和子孫后代利益的群體能夠參與決策至關(guān)重要。

與環(huán)境民主相比，生態(tài)民主思想往往在環(huán)境保護(hù)和民主包容方面設(shè)定更高的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)闆Q策過(guò)程必須確保非人類(lèi)物種/生命和子孫后代的利益得到充分保障。其實(shí)這兩個(gè)概念只能代表譜系上的理想類(lèi)型。在政治理論上，環(huán)境主義/生態(tài)正義的理性主義激進(jìn)派和現(xiàn)實(shí)主義溫和派的分野早已有之。⑤馬德普主編：《西方政治思想史》第5 卷，天津：天津人民出版社，2005 年，第330—334 頁(yè)。我們可以認(rèn)為，環(huán)境民主就是溫和派，生態(tài)民主就是激進(jìn)派。而現(xiàn)實(shí)中的做法，通常只是中間類(lèi)型或兩者的混合與雜糅。盡管二者存在看似不小的分歧，但它們?cè)诿裰鬟M(jìn)程可以顯著改善環(huán)境結(jié)果，以及確保環(huán)境決策中的民主合法性需要何種參與、代表和審議安排等方面，都表達(dá)了共同的訴求。基于中國(guó)環(huán)境政治學(xué)者常用的“三分法”（深綠、紅綠、淺綠）框架，⑥參見(jiàn)郇慶治主編：《當(dāng)代西方生態(tài)資本主義理論》，北京：北京大學(xué)出版社，2015 年，第2—10 頁(yè)?？梢源笾聦h(huán)境民主構(gòu)想及其典型實(shí)踐劃入淺綠的生態(tài)資本主義陣營(yíng)中；而“生態(tài)民主”概念或者思想，及其當(dāng)前還很有限的實(shí)踐則處于由淺綠向深綠過(guò)渡的階段。后者的認(rèn)識(shí)論挑戰(zhàn)在于，它要求那些能夠參與民主審議的人類(lèi)成員探索可操作的低成本方法，來(lái)替那些未被知曉或不能夠發(fā)聲的他者（包括人類(lèi)后代和非人類(lèi)物種）發(fā)聲。據(jù)此，原初的生態(tài)民主思想并不是對(duì)既存自由民主制的完全偏離，而是一種激進(jìn)擴(kuò)展；它是后自由主義的，而不是反自由主義的，只對(duì)既存西方制度的民主理想和實(shí)踐開(kāi)展內(nèi)源性批評(píng)。①羅賓·艾克斯利：《生態(tài)民主的挑戰(zhàn)性意蘊(yùn)》，《南京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2011 年第4 期。

與這種內(nèi)源性批評(píng)不同的是，近幾年來(lái)生態(tài)民主的新迭代試圖通過(guò)以集體的、嵌入的和預(yù)喻（prefigurative）的方式創(chuàng)造新的有利于生態(tài)的物質(zhì)實(shí)踐，即將日常生活中的生態(tài)與民主聯(lián)系起來(lái)。這種新的生態(tài)政治構(gòu)想是對(duì)以往自由民主制度的政治實(shí)踐的超越和揚(yáng)棄。在這里，所有環(huán)境構(gòu)成要素都具有生命力，而能動(dòng)性是人類(lèi)和/或非人類(lèi)的網(wǎng)絡(luò)、集合和（相互）關(guān)系的特征。生態(tài)民主的“新的唯物論”（materialism）或曰“可持續(xù)唯物論”迭代的中心要求，②R.Eckersley,“Ecological Democracy and the Rise and Decline of Liberal Democracy,” Environmental Politics, vol.29,no.2,2020,p.223.是通過(guò)地方共同體和環(huán)境引導(dǎo)民主力量與更可持續(xù)的糧食、能源、水和物質(zhì)系統(tǒng)之間的相互作用，改變?nèi)粘Ｉ钪锌此片嵥榈奈镔|(zhì)實(shí)踐。③J.Meyer, Engaging the Everyday:Environmental Social Criticism and the Resonance Dilemma, Cambridge,MA:MIT Press,2015;D.Schlosberg and C.Craven, Sustainable Materialism:Environmental Practice and the Politics of Everyday Life, Oxford,UK:Oxford University Press,2019.這構(gòu)成一個(gè)明顯的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移：從“自上而下”的代議制民主轉(zhuǎn)向“自下而上”的、更激進(jìn)和參與式的民主形式。新興的生態(tài)民主要求普通民眾必須團(tuán)結(jié)起來(lái)，以解決自身在生態(tài)議題或難題上的權(quán)利喪失。

在一種激進(jìn)民主視角下，以往構(gòu)想的生態(tài)審議民主框架遭到新一代生態(tài)民主理論家的猛烈抨擊。生態(tài)審議民主的倡導(dǎo)者認(rèn)為，審議是生態(tài)民主的核心思想，但這與強(qiáng)調(diào)綠色公民和履行生態(tài)義務(wù)的思想形成鮮明對(duì)比。審議能否真的根據(jù)更環(huán)保的結(jié)果而引導(dǎo)價(jià)值觀和優(yōu)先事項(xiàng)的轉(zhuǎn)變?nèi)匀淮嬉?，并且在審議制度中還有可能將預(yù)防原則作為強(qiáng)制性框架塑造審議過(guò)程。而批評(píng)家認(rèn)為這恰恰又是將一個(gè)利益集團(tuán)的原則強(qiáng)加于社會(huì)其他群體的反民主行為。④M.Lepori,“Towards a New Ecological Democracy:A Critical Evaluation of the Deliberation Paradigm within Green Political Theory,” Environmental Values, vol.28,no.1,2019,pp.79-80.

受杜威實(shí)用主義哲學(xué)的啟發(fā)，生態(tài)民主的這一新迭代以觸手可及的經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，更加重視實(shí)際后果。在任何給定的時(shí)間中，公眾包括所有受特定決策、實(shí)踐影響或承擔(dān)其（通常是負(fù)面）后果的人，他們共同辨識(shí)、宣傳這種后果，以尋求公眾的關(guān)注并積極追責(zé)。當(dāng)然，引起公眾關(guān)切的可能還有反環(huán)境議題，但當(dāng)其以波蘭尼所謂“反向運(yùn)動(dòng)”（countermovement）的形式出現(xiàn)時(shí)，公眾具有將生態(tài)議題與民主關(guān)切聯(lián)系起來(lái)的最關(guān)鍵潛力。⑤J.Meyer, Engaging the Everyday:Environmental Social Criticism and the Resonance Dilemma, Cambridge,MA:MIT Press,2015,pp.85-90.“新的唯物論”對(duì)當(dāng)前西方社會(huì)的許多動(dòng)向進(jìn)行了富有成效的回應(yīng)，這些動(dòng)向包括：許多已建立的環(huán)境非政府組織日益“專(zhuān)業(yè)化”，卻犧牲了與地方共同體的直接接觸；人們對(duì)“有毒的”現(xiàn)實(shí)環(huán)境政治/權(quán)謀，以及國(guó)家間政治舞臺(tái)上的極化現(xiàn)象普遍感到沮喪，尤其是在美國(guó)和澳大利亞；對(duì)環(huán)境問(wèn)題、知識(shí)和生活世界的廣泛關(guān)注；以實(shí)用和有益的方式打破舊的環(huán)境刻板印象，以引起（地球）公民的共鳴，等等。這種“可持續(xù)唯物論”代表著生態(tài)公民的政治表達(dá)，它遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出現(xiàn)今個(gè)人的投票或購(gòu)買(mǎi)可持續(xù)產(chǎn)品的日常行為，包括但不限于為了建立新的可持續(xù)生產(chǎn)和流通系統(tǒng)而自發(fā)進(jìn)行的集體行為。

這種“新的唯物論”版本，不僅在實(shí)踐中而且在理論上都具有重要意義。從哲學(xué)上講，它與內(nèi)含人類(lèi)、非人類(lèi)、技術(shù)和生態(tài)系統(tǒng)的本體糾纏（ontological entanglement）觀點(diǎn)相一致。①R.Eckersley,“Ecological Democracy and the Rise and Decline of Liberal Democracy,” Environmental Politics, vol.29,no.2,2020,p.225.這是對(duì)諸如英格哈特（Inglehart）“后物質(zhì)主義”價(jià)值觀的斷然否定。在這里，意義是嵌入在物質(zhì)實(shí)踐中而不是與物質(zhì)實(shí)踐分開(kāi)的。后物質(zhì)主義價(jià)值觀被批評(píng)為在哲學(xué)上極不連貫。因?yàn)樗鼈儗h(huán)境主義降格為一系列主觀的后唯物主義價(jià)值，似乎對(duì)我們與生態(tài)系統(tǒng)和非人類(lèi)群體的日常互動(dòng)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的影響；而將那些身處二元對(duì)立中的唯物主義一方的人類(lèi)陷入徹底的客觀物質(zhì)依賴(lài)中，他們似乎沒(méi)有主觀性，因?yàn)樗麄儽患俣ú荒茉跐M(mǎn)足基本需求之前就重視生態(tài)保護(hù)。

在這種本體糾纏觀點(diǎn)或曰糾纏式的關(guān)系性本體論基礎(chǔ)上，關(guān)于生態(tài)民主的討論日益具有后人類(lèi)主義（post-humanist）轉(zhuǎn)向的意味。②D.Celermajer,et al.,“Multispecies Justice:Theories,Challenges,and a Research Agenda for Environmental Politics,” Environmental Politics, vol.30,no.1-2,2021,pp.123-124;R.Eckersley,“Ecological Democracy and the Rise and Decline of Liberal Democracy,” Environmental Politics, vol.29,no.2,2020,pp.223-225.后人類(lèi)主義的一個(gè)核心論點(diǎn)就是：承認(rèn)人類(lèi)在生物和技術(shù)世界中有著不可分割的嵌入性。這種糾纏式的關(guān)系性本體論能夠駁斥人類(lèi)中心論的主張。于是，在這個(gè)具有對(duì)抗人類(lèi)中心論的后人類(lèi)主義轉(zhuǎn)向中，多物種正義（multispecies justice）的嶄新理念誕生了。

三、多物種正義的理論構(gòu)想

一般而言，傳統(tǒng)的正義就是指每個(gè)人應(yīng)得的本分，這個(gè)道德觀念要求公平地分配獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰。從古希臘開(kāi)始，政治理論家們就認(rèn)為良好的社會(huì)應(yīng)該是正義的，所以傳統(tǒng)的“正義”概念其實(shí)只關(guān)注社會(huì)正義。③Andrew Heywood,ed., Political Theory:An Introduction, 3rd edition,New York,NY:Palgrave Macmillan,2004,pp.173-178,pp.294-302.但不幸的是，傳統(tǒng)正義理論中長(zhǎng)期存在一些根本性理解偏差，其中最主要的是虛構(gòu)的“人類(lèi)個(gè)體”概念，即認(rèn)為人類(lèi)是個(gè)體的、孤立的、不依附的和不受阻礙的，也就是假設(shè)人類(lèi)以外的自然僅僅構(gòu)成消極的被動(dòng)環(huán)境。而多物種正義理念批評(píng)了人類(lèi)例外主義（Human Exceptionalism）的主要觀念：人類(lèi)與非人類(lèi)物種/生命和自然在物理上是（可）分離的；人類(lèi)與所有其他物種相比是獨(dú)特的，因?yàn)樗麄儞碛兴季S（或意識(shí)）和行為能力；因此，人類(lèi)比非人類(lèi)物種/生命更重要。也就是說(shuō)，多物種正義理念把正義的觀照范圍從人類(lèi)社會(huì)拓展到了整個(gè)自然生態(tài)領(lǐng)域。如果說(shuō)正義視角下政治理論的核心問(wèn)題是誰(shuí)應(yīng)當(dāng)?shù)玫绞裁?，那么多物種正義的核心問(wèn)題就是：不同的非人類(lèi)物種/生命應(yīng)該得到什么。依據(jù)前述的三分法，我們大致可以認(rèn)為，多物種正義已經(jīng)跨入深綠的環(huán)境政治思想陣營(yíng)。

西方學(xué)者之所以稱(chēng)其為“多物種正義”，而非“物種間正義”和/或“多生命正義”等替代性選項(xiàng)，或者冠之以正義之外的其他任何調(diào)節(jié)性倫理概念，就是表明該術(shù)語(yǔ)在治理體系和制度架構(gòu)上尋求解構(gòu)。④從制度化構(gòu)想角度來(lái)看，這和國(guó)內(nèi)學(xué)者以往公開(kāi)討論過(guò)的“自然正義”、“生態(tài)正義的種際維度”、“種間正義”和“種際正義”概念還是存在一定差別。參見(jiàn)湯劍波：《多元的生態(tài)正義》，《貴州社會(huì)科學(xué)》2022 年第2 期；王宏興、孫功：《生態(tài)正義的基本內(nèi)涵及實(shí)現(xiàn)路徑》，《人民論壇》2019 年第24 期；李永華：《論生態(tài)正義的理論維度》，《中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2012 年第8 期；劉海龍：《生態(tài)正義的三個(gè)維度》，《理論與現(xiàn)代化》2009 年第4 期；易小明：《論種際正義及其生態(tài)限度》，《道德與文明》2009 年第5 期；佘正榮：《生命之網(wǎng)與生態(tài)正義》，《中國(guó)德育》2009 年第11 期；黃明?。骸墩撟鳛檎w公平的生態(tài)正義》，《東南學(xué)術(shù)》2006 年第5 期。其實(shí)，將正義考量范圍擴(kuò)大到那些非人類(lèi)物種/生命也是有問(wèn)題的，這暗含著將人類(lèi)作為基準(zhǔn)來(lái)表述/思維。⑤這種思維廣泛存在，參見(jiàn)海登·華盛頓等：《在生態(tài)保護(hù)中凸顯生態(tài)正義》，馬亮、徐亮譯，《鄱陽(yáng)湖學(xué)刊》2020 年第6 期；奧茲格·雅卡：《重思正義：環(huán)境公地斗爭(zhēng)與社會(huì)生態(tài)正義建構(gòu)》，楊抗抗譯，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)前沿》2020 年第4 期。在構(gòu)思“多物種正義”概念的過(guò)程中，西方政治理論家對(duì)人類(lèi)中心主義正義理念中頗具排他性意味的分類(lèi)模式，即聲稱(chēng)通過(guò)承認(rèn)某些非人類(lèi)物種/生命價(jià)值而把視野擴(kuò)展到人類(lèi)之外提出質(zhì)疑。這種模式傾向于固守人與非人類(lèi)物種的分野，或者基于人類(lèi)中心主義的假設(shè)對(duì)非人類(lèi)物種/生命的特點(diǎn)和價(jià)值進(jìn)行等級(jí)劃分。在打破這些模式的過(guò)程中，政治理論家們追問(wèn)到：我們是否可以發(fā)展出一個(gè)概念，不需要?jiǎng)澐执嬖谡咧g的等級(jí)，也不需要判斷在本體論上誰(shuí)是主要的誰(shuí)是次要的？正義可以延伸到所有生物體、物種和生態(tài)系統(tǒng)等集體嗎？如何調(diào)和這些實(shí)體之間相互沖突的正義主張？①D.Celermajer,et al.,“Justice through a Multispecies Lens,” Contemporary Political Theory, vol.19,2020,pp.487-491.

雖然許多理論家已經(jīng)將正義擴(kuò)展到其他有感知的動(dòng)物，更廣泛地說(shuō)，擴(kuò)展到其他非人類(lèi)物種、生態(tài)群落系統(tǒng)，但重點(diǎn)還是集中在他們的非人類(lèi)主體的特定品質(zhì)上。相反，多物種正義理念專(zhuān)注于如何利用共情想象和關(guān)系主觀性的想法?！肮睬椤备拍畹膬?nèi)在關(guān)系性質(zhì)，將有感知和無(wú)感知的生命體視為由無(wú)限多視角組成的更大整體的組成部分。②D.Celermajer,et al.,“Justice through a Multispecies Lens,” Contemporary Political Theory, vol.19,2020,p.481.而立足于上述關(guān)系性本體論，多物種正義的認(rèn)知可以洞察到非人類(lèi)物種/生命多樣性，以及它們?nèi)绾谓槿胫刂叵嗷ゼm纏的現(xiàn)實(shí)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中去；并重新思考正義的主體，將注意力從人類(lèi)個(gè)體敘事轉(zhuǎn)移到維持豐富多彩的生態(tài)關(guān)系的多樣排列中去。當(dāng)人類(lèi)和非人類(lèi)物種/生命相互環(huán)繞、相互注視和互相支持時(shí)，對(duì)任何一方的正義都無(wú)法與多物種正義的必要考量分離開(kāi)來(lái)。然而，由于人類(lèi)自身具有影響這些相互關(guān)系的能力，以及通過(guò)批判性反思而擁有正義觀念的能力，他們的確在構(gòu)思和實(shí)踐多物種正義方面具有獨(dú)特的地位。

一些以多物種關(guān)懷為主題的生態(tài)正義研究接續(xù)了對(duì)能動(dòng)性（agency）的重新考量，即“它是什么、為誰(shuí)擁有和如何運(yùn)用”這一議題。無(wú)獨(dú)有偶，有的人類(lèi)學(xué)家將人性重塑為一種“種間關(guān)系”（interspecies），創(chuàng)造性地研究了人類(lèi)與非人類(lèi)物種/生命間的各種糾纏，比如從蘑菇到非人群體再到森林，并將對(duì)人類(lèi)世界的研究與對(duì)非人世界的“沉浸式”（immersion）關(guān)注緊密聯(lián)系在一起。③E.Kohn, How Forests Think, Berkeley,CA:University of California Press,2013;A.Tsing, The Mushroom at the End of the World, Princeton,NJ:Princeton University Press,2015;R.Marchesini, Over the Human:Post-humanism and the Concept of Animal Epiphany, New York:Springer,2017.有的政治生態(tài)學(xué)關(guān)于替代性城市主義和公正的城市轉(zhuǎn)型的研究，則強(qiáng)調(diào)了與多物種世界的身體接觸和政治糾纏。④D.Houston et al.,“Climate Cosmopolitics and the Possibilities for Urban Planning,” Nature and Culture, vol.11,no.3,2016,pp.259-277.還有學(xué)者提出，氣候變化的超物質(zhì)糾纏如何與連貫的個(gè)性概念相矛盾，并指出：一種“迫切的”氣候正義源于所有人再次自由呼吸的渴望，一個(gè)宜居的世界是所有物種（動(dòng)物、植物和微生物）都不受氣候變化消極因素不公正影響的世界。也就是說(shuō)，在強(qiáng)調(diào)多物種面對(duì)氣候變化的脆弱性時(shí)，多物種正義揭示了將“關(guān)系本身視為值得正義觀照的主體”的必要性。⑤B.Verlie,“Climate Justice in More-than-human Worlds,” Environmental Politics, vol.31,no.2,2022,pp.297-319.

如何使生態(tài)維度的正義（理念和制度安排）不僅僅關(guān)注人類(lèi)自身，而且能觀照人類(lèi)深嵌其中的糾纏性的復(fù)雜生態(tài)現(xiàn)實(shí)呢？這種多物種路徑的確對(duì)環(huán)境政治研究的一些經(jīng)驗(yàn)和理論提出挑戰(zhàn)。重塑正義以包括非人類(lèi)物種/生命的關(guān)鍵在于要自覺(jué)地重思正義問(wèn)題。⑥D(zhuǎn).Celermajer et al,“Multispecies Justice:Theories,Challenges,and a Research Agenda for Environmental Politics,” Environmental Politics, vol.30,no.1-2,2021,p.126.過(guò)去政治理論家往往非常注意劃分“程序性正義”和“實(shí)質(zhì)性正義”。筆者認(rèn)為，目前西方學(xué)者在討論多物種正義時(shí)幾乎都是在前一層面進(jìn)行的，也就是說(shuō)，包含多物種正義意涵在內(nèi)的生態(tài)正義，還是著眼于產(chǎn)生生態(tài)結(jié)果的方式和支配人們行為及相互作用的規(guī)則的公平性，不太可能涉及內(nèi)容的或結(jié)果的正義。

如前所述，正義理論可以拓展正義的邊界，將有感知力的非人類(lèi)物種作為具有尊嚴(yán)的主體納入其中。這樣的主體具有能動(dòng)性和規(guī)劃力，而這些一旦被打破，就會(huì)造成尊嚴(yán)受損，進(jìn)而出現(xiàn)不公正。這種對(duì)正義的重新概念化，仍然僅限于具有高度情感的個(gè)別動(dòng)物。而生態(tài)正義早就認(rèn)為，對(duì)于個(gè)體性程度較低的生命形式，道德關(guān)注的焦點(diǎn)可能是物種。同樣地，有學(xué)者將生態(tài)系統(tǒng)作為正義的主題，因?yàn)樯鷳B(tài)系統(tǒng)的尊嚴(yán)也可能受到破壞，從而成為遭受不公正的集體。還有研究著重于將軀體完整性的損害作為侵犯尊嚴(yán)的最重要依據(jù)之一：如果人類(lèi)某種實(shí)踐行為創(chuàng)造了破壞生態(tài)系統(tǒng)完整性并損害其基本功能的條件，它就是不公正的。在這里，物種身體的完整性，以及實(shí)體或關(guān)系性的生態(tài)流動(dòng)和功能，成為理解多物種正義的關(guān)鍵。

進(jìn)一步而言，多物種正義認(rèn)為人類(lèi)需要以與其自身截然不同的生命投射、能力、現(xiàn)象學(xué)、存在方式、功能、完整形式和關(guān)系來(lái)理解非人類(lèi)物種/生命。①D.Celermajer,et al.,“Justice through a Multispecies Lens,” Contemporary Political Theory, vol.19,2020,pp.481-487.比如，如果沒(méi)有微生物群落介入我們的身體，人類(lèi)生命可能就無(wú)法存活，而從生態(tài)學(xué)提供的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)上看，我們從未成為、也不太可能作為個(gè)體獨(dú)立存在。多物種正義將正義從以往只觀照個(gè)體優(yōu)先性的虛妄構(gòu)想，引向重新涵蓋人類(lèi)實(shí)際存在的生態(tài)現(xiàn)實(shí)，即更大范圍的物質(zhì)生命關(guān)系中。在這里，人類(lèi)和非人類(lèi)的動(dòng)物、物種、微生物群落、生態(tài)系統(tǒng)、海洋和河流等主體，以及它們之間的關(guān)系都是正義的觀照對(duì)象。那么，多物種不公正（multispecies injustice）描述的就是，在以往、現(xiàn)在和可知的未來(lái)中，人類(lèi)對(duì)這種廣泛糾纏性關(guān)系常態(tài)運(yùn)行的所有無(wú)知干擾。

四、多物種正義構(gòu)想的日常行為訴求

在個(gè)人的日常行為層面，多物種正義構(gòu)想首先是要喚起對(duì)非人類(lèi)物種/生命的體認(rèn)。②D.Celermajer,et al.,“Justice through a Multispecies Lens,” Contemporary Political Theory, vol.19,2020,pp.491-497;D.Celermajer,et al,“Multispecies Justice:Theories,Challenges,and a Research Agenda for Environmental Politics,” Environmental Politics, 2021,p.127.羅爾斯（John Bordley Rawls）的正義論認(rèn)為，正義就是劃分由社會(huì)合作產(chǎn)生的利益和負(fù)擔(dān)的方式。此后，正義理論的一個(gè)重要進(jìn)展是從僅僅聚焦公平分配，轉(zhuǎn)移到探究以“承認(rèn)”（recognition）作為分配不公的原因之一。查爾斯·泰勒（Charles Taylor）的“承認(rèn)政治理論”認(rèn)為，得不到他人的承認(rèn)，或只是得到扭曲的承認(rèn)會(huì)對(duì)人造成傷害，成為一種壓迫形式，它會(huì)把人囚禁在虛假的、被扭曲和被貶損的存在方式之中；正當(dāng)?shù)某姓J(rèn)不是我們賜予別人的恩惠，而是人類(lèi)一種至關(guān)重要的需求，這種需求正是政治上的民族主義背后的驅(qū)動(dòng)力之一，尤其是所謂“文化多元主義政治”的中心議題。③C.Taylor, Multiculturalism and The Politics of Recognition, Princeton,NJ:Princeton University Press,1992;C.Taylor,Multiculturalism:Examining the Politics of Recognition, Princeton,NJ:Princeton University Press,1994.同理，需要多物種正義構(gòu)想關(guān)注的不是作為個(gè)體受到冒犯的誤認(rèn)（misrecognition），而是由于壓迫、不承認(rèn)（nonrecognition）和不受尊重而造成的更大的身份傷害（status injury）。④D.Schlosberg,Defining Environmental Justice:Theories,Movements,and Nature,Oxford,UK:Oxford University Press,2007.人們逐漸認(rèn)識(shí)到，已有的和正在產(chǎn)生的知識(shí)往往并不是“客觀的”，而是始終取決于知識(shí)者的位置和關(guān)系的動(dòng)態(tài)。隨之而來(lái)的是，所有生物都是有知識(shí)、意識(shí)、智力、創(chuàng)造力、情感、個(gè)性、意圖和欲望的，這取決于它們的生態(tài)來(lái)歷、關(guān)系和體現(xiàn)的能力。熱情地沉浸在與真菌、微生物、動(dòng)物和植物的多重糾纏生活中，為人們開(kāi)啟了新的理解、關(guān)系和責(zé)任，并探索了構(gòu)成整個(gè)世界不同生活方式之可能模式的廣闊領(lǐng)域。從對(duì)特定實(shí)體的詳細(xì)關(guān)注出發(fā)，多種可能的聯(lián)系和理解引導(dǎo)人們認(rèn)識(shí)到物種總是多重的，它們的形式和關(guān)聯(lián)會(huì)增加。①T.van Dooren,et al.,“Multispecies Studies:Cultivating Arts of Attentiveness,” Environmental Humanities, vol.8,no.1,2016,p.1.作為一種熱忱關(guān)懷的藝術(shù)（arts of attentiveness），多物種正義要求人們注意到不同的物種/生命如何體驗(yàn)世界，并了解這些不同的利益認(rèn)知之所在，盡管它們可能對(duì)人類(lèi)來(lái)說(shuō)是不透明的。正因?yàn)橹R(shí)和意識(shí)是人類(lèi)的獨(dú)特屬性，這就面臨著擬人化和機(jī)械化的雙重風(fēng)險(xiǎn)：如果我們假設(shè)其他物種都與我們一樣，則沒(méi)有承認(rèn)相互的差異；如果將人類(lèi)以外的世界客觀化，那么就必須將它或其中的一部分視為惰性、無(wú)感情和無(wú)思想的事物。在認(rèn)識(shí)到我們的理解、洞察和感悟能力具有局限性的同時(shí)，還需要不斷努力以截然不同的方式“沉浸式”地理解并承認(rèn)不同的生命，以及它們的知識(shí)、意識(shí)、智力、創(chuàng)造力、情感、個(gè)性、意圖和欲望。

其次，對(duì)于多物種正義構(gòu)想的實(shí)踐者而言，投身與非人世界的交流是一項(xiàng)關(guān)鍵任務(wù)。②Danielle Celermajer,et al,“Multispecies Justice:Theories,Challenges,and a Research Agenda for Environmental Politics,”Environmental Politics, vol.30,no.1-2,2021,pp.128-129.盡管有些物種能夠理解人的動(dòng)作（例如狗）、或者會(huì)說(shuō)話(huà)（例如鸚鵡），但它們中的絕大多數(shù)并不會(huì)講/理解人類(lèi)語(yǔ)言。人類(lèi)已經(jīng)、正在和將要致力于其中的跨物種交流意圖應(yīng)當(dāng)包括學(xué)習(xí)肢體語(yǔ)言，或使用更先進(jìn)的技術(shù)來(lái)研究如何與非人類(lèi)物種/生命交流。例如，在自然科學(xué)實(shí)證主義的理性指引下，探索植物如何使用化學(xué)物質(zhì)和掠食性昆蟲(chóng)溝通。不過(guò)，多物種正義可以在各種各樣的溝通和參與中踐行，包括各種藝術(shù)、講故事、具體化的溝通和情感。③T.Lloro-Bidart and V.Banschbach,eds., Animals in Environmental Education, Cham,Switzerland:Springer International Publishing,2019,pp.1-16.啟用這種替代性的感悟方式，可能會(huì)提高人們與其他物種之間交流的能力。

有學(xué)者在這個(gè)層面概括了更為具象化的與他者的“相遇”情境。首先是視覺(jué)相遇。④P.Tschakert,“More-than-human Solidarity and Mltispecies Justice in the Climate Crisis,” Environmental Politics, vol.31,no.2,2022,pp.281-283.首要的和最基本的是與（不一定是地理意義上的）遙遠(yuǎn)他者的視覺(jué)相遇。兩個(gè)最具標(biāo)志性的例子是氣候難民和北極熊。氣候難民/移民被描述為氣候變化的流行“人臉”，而通常被描繪成在不斷縮小的冰面上漂泊并陷入困境的北極熊是全球變暖的擬人化典型代表。前者無(wú)所不在且高度種族化的形象是一種簡(jiǎn)單化的敘述，它的形象除了通常不準(zhǔn)確之外，未能將人們可能體驗(yàn)到的視覺(jué)和情感參與，引導(dǎo)到拯救這個(gè)遙遠(yuǎn)他者的任何解決方案中。后者一直以來(lái)不僅象征著北極變暖的脆弱性，而且象征著地球氣候和整個(gè)人類(lèi)生存環(huán)境的脆弱性。從心理學(xué)的角度而言，可識(shí)別的動(dòng)物往往會(huì)引發(fā)情緒反應(yīng)。因此辨識(shí)后者已被證明對(duì)于提高人類(lèi)的氣候變化認(rèn)識(shí)至關(guān)重要。然而，對(duì)單一小動(dòng)物和其他備受人們熱忱關(guān)懷的巨型動(dòng)物無(wú)處不在的描繪，雖然成功地引起了人們對(duì)氣候變化所導(dǎo)致災(zāi)難的關(guān)注，但未能傳達(dá)出對(duì)引發(fā)氣候變化至關(guān)重要的復(fù)雜原因、生態(tài)聯(lián)系和人類(lèi)責(zé)任的認(rèn)識(shí)。也就是說(shuō)，雖然北極熊的圖片很可能引起人們的同情，但它并不能增強(qiáng)人們對(duì)氣候變化的理解。遭受苦難的北極熊形象可能還將氣候變化議題非政治化，并分散人們對(duì)造成人與非人類(lèi)物種之間的系統(tǒng)的不公正的注意力。這種所謂視覺(jué)層面的相遇往往掩蓋了問(wèn)題背后相關(guān)的社會(huì)和政治復(fù)雜性。同樣的批評(píng)也適用于對(duì)2019 年和2020 年澳大利亞森林大火中受傷的袋鼠和考拉的廣泛描述。全球媒體的報(bào)道在澳大利亞以外的國(guó)家和地區(qū)引發(fā)了一波同情心浪潮。然而顯而易見(jiàn)的是，為拯救這些遭受苦難的個(gè)體動(dòng)物而進(jìn)行的如此廣泛的情感投入，對(duì)解決和減緩氣候變化幾乎沒(méi)有作用。這些見(jiàn)解表明，視覺(jué)上的相遇這一個(gè)體層面的生態(tài)道德實(shí)踐本身不足以實(shí)現(xiàn)多物種正義。

其次是嵌入式相遇或共情的相遇。①P.Tschakert,“More-than-human Solidarity and Multispecies Justice in the Climate Crisis,” Environmental Politics, vol.31,no.2,2022,pp.284-285.雖然物種之間存在顯而易見(jiàn)的異質(zhì)性，但多物種正義構(gòu)想需要人類(lèi)傾聽(tīng)并與他者一起感受和見(jiàn)證。這樣我們就有可能加深與遙遠(yuǎn)的甚至未知的他者的聯(lián)系，并開(kāi)始洞悉、掌握他者的身份、經(jīng)歷、脆弱性和痛苦，這和前述的交流溝通是一樣的。仍以?xún)扇昵暗陌拇罄麃喩执蠡馂槔平馊艘庹吲c當(dāng)時(shí)處于危險(xiǎn)或痛苦中的有知覺(jué)的非人類(lèi)物種/生命有了接觸。許多在線(xiàn)故事和博客記錄了與受傷動(dòng)物的肉體相遇，也即對(duì)它們的照顧。澳大利亞公民們?yōu)槊撍尿狎?、蝙蝠、狐蝠、鳥(niǎo)類(lèi)和有袋動(dòng)物提供飲用水，或?qū)⑺鼈凃?qū)趕到陰涼處和水邊，其他人則從之后的洪水中拯救了袋鼠、狗、負(fù)鼠和針鼴。無(wú)數(shù)考拉、樹(shù)袋熊和其他哺乳動(dòng)物從燃燒的森林中被空運(yùn)出來(lái)，而數(shù)千公斤的胡蘿卜和紅薯則被空投給那些困守原地的動(dòng)物。反映這些救援和護(hù)理工作的視頻、圖片和社交媒體信息，又進(jìn)一步激發(fā)了更多人的幫助。相比之下，在此前亞馬遜雨林大火中喪生的上百萬(wàn)只動(dòng)物受到的關(guān)注明顯較少。此類(lèi)自發(fā)舉動(dòng)說(shuō)明，在生態(tài)退化和氣候危機(jī)中，富于同理心和生命關(guān)懷的關(guān)系本體是如何轉(zhuǎn)化為實(shí)踐的。正是通過(guò)以上這種與非人類(lèi)物種/生命嵌入式的相遇，人們開(kāi)始掌握不同物種團(tuán)結(jié)的本質(zhì)。如前所述，共情與同情心不同。共情通過(guò)具體化而不是同質(zhì)化的見(jiàn)證，向無(wú)數(shù)他者敞開(kāi)自我。這種與非人類(lèi)物種/生命的共情，通常意味著有意識(shí)地加強(qiáng)人類(lèi)與非人類(lèi)物種/生命的關(guān)系。

五、多物種正義的環(huán)境政治涵義

多物種正義構(gòu)想如若要制度化為（現(xiàn)實(shí)）政治運(yùn)行框架，將面臨一些重大挑戰(zhàn)。也就是說(shuō)，這個(gè)生態(tài)政治構(gòu)想具有極其不明朗的制度化前景，即使世界政治潮流還將朝著實(shí)現(xiàn)更大程度和更廣范圍的包容性生態(tài)民主的方向前進(jìn)，排斥性的公共權(quán)利動(dòng)態(tài)和倫理緊張關(guān)系仍然難免存在。其首要挑戰(zhàn)是人們可能需要努力設(shè)想并實(shí)踐新的審議和代議形式。②D.Celermajer,et al,“Multispecies Justice:Theories,Challenges,and a Research Agenda for Environmental Politics,” Environmental Politics, vol.30,no.1-2,2021,pp.131-132.在未來(lái)必將更加多元化的政治環(huán)境中重塑人類(lèi)的角色，我們須不再視自己為代表性角色，而是扮演一種“外交官”角色。這樣一來(lái)，非人類(lèi)物種/生命也被認(rèn)為有能力并有責(zé)任定義自己的角色及其利益。在這種由法語(yǔ)世界的科技哲學(xué)家設(shè)想的包容性政治（cosmopolitics）中，“外交官”的作用是：基于差異明顯的原因，提出可能為不同政治派別接受的前進(jìn)道路。③Isabelle Stengers, Cosmopolitics II, Minneapolis,MN:University of Minnesota Press,2011.作為一名具有自然科學(xué)背景的哲學(xué)家，伊莎貝爾·斯滕格斯（Isabelle Stengers）寫(xiě)過(guò)法文著作《包容政治I》（2010 年）和《包容政治II》（2011 年）。在政治理論中，world politics 通常被譯為“世界政治”。為避免混淆，本文暫時(shí)把從該書(shū)中由世界主義（cosmopolitism）一詞衍生而來(lái)的“cosmopolitics”一詞譯為“包容性政治”。斯滕格斯教授認(rèn)為，不依附于有序宇宙的政治是沒(méi)有實(shí)際意義的，脫離政治的有序宇宙是無(wú)關(guān)緊要的。其實(shí)早在20 世紀(jì)90 年代早期，就有歐陸學(xué)者設(shè)想了一個(gè)所謂的“萬(wàn)物議會(huì)”（the parliament of things）：“在其范圍內(nèi)，集體的連續(xù)性被重新配置……自然存在，但有他們的代表，科學(xué)家以他們的名義說(shuō)話(huà)?！雹蹷.Latour, We Have Never Been Modern, Cambridge,MA:Harvard University Press,1993,p.144.這是一項(xiàng)旨在為沉默的物種/生命發(fā)出政治呼聲的實(shí)驗(yàn)。這種代議模式只是在更廣泛的民主想象中的一種理念和安排，即如何將與各種非人類(lèi)物種／生命的交流納入政治決策，而這正是多物種正義與前述生態(tài)民主交叉的地方。

當(dāng)然，一些明顯的利益沖突和地域排斥也不能被忽視。當(dāng)多物種正義構(gòu)想試圖擴(kuò)大正義的范圍以包括更多的生命而不僅僅是人類(lèi)時(shí)，必將發(fā)生利益沖突，也就是存在兩種持續(xù)的風(fēng)險(xiǎn)。①Danielle Celermajer,et al,“Multispecies Justice:Theories,Challenges,and a Research Agenda for Environmental Politics,”Environmental Politics, vol.30,no.1-2,2021,pp.132-134.一方面，就多物種因素而言，多物種正義位于生態(tài)系統(tǒng)之內(nèi)，但必須認(rèn)識(shí)到，現(xiàn)存的宰殺、消費(fèi)和危害也是基本的生態(tài)過(guò)程。我們迄今還面臨著這樣的困惑：是否還需要干預(yù)其他物種/生命之間的關(guān)系。長(zhǎng)期以來(lái)，物種保護(hù)工作一直面臨著困難抉擇，即殺死某些（通常被認(rèn)為具有“野性”或“侵入性”的）物種以使其他（“原住的”“瀕臨滅絕的”）物種存活，這可能也是不道德的。這種緊張關(guān)系的另一個(gè)例子是動(dòng)物權(quán)利活動(dòng)家與地方原住民社群之間的沖突，后者為狩獵或以其他方式傷害動(dòng)物提供了文化和生理上的支持。在此道德困境中，我們并不假裝找到了簡(jiǎn)單的解決之道。多物種正義構(gòu)想還需要反思和關(guān)注哪些物種/生命及其相互聯(lián)系得到了重視，而哪些沒(méi)有，以及由誰(shuí)作出這樣的決定。

多物種正義構(gòu)想的基本挑戰(zhàn)或政治緊張關(guān)系還涉及如何解決人類(lèi)社會(huì)內(nèi)部長(zhǎng)期存在的不公正待遇。比如，一直以來(lái)就存在全球北方國(guó)家的公民在所謂“面包和黃油問(wèn)題”（如負(fù)擔(dān)得起的住房、教育、醫(yī)療保?。┲袎褐破渌后w要求基本正義的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象也就是德奧學(xué)者揭示的“帝國(guó)式生活方式”。②參見(jiàn)烏爾里?！げ继m德、馬爾庫(kù)斯·威森：《資本主義自然的限度：帝國(guó)式生活方式的理論闡釋及其超越》，郇慶治等編譯，北京：中國(guó)環(huán)境出版集團(tuán)，2019 年。多物種正義或者氣候正義理念可以用來(lái)糾正根植于可分配性概念的壓迫、排斥和其他不公正現(xiàn)象。

西方學(xué)者還討論了多物種正義構(gòu)想全新的包容政治局面或圖景。這本質(zhì)上是一個(gè)充滿(mǎn)權(quán)利關(guān)系動(dòng)態(tài)的復(fù)雜過(guò)程。明白了多物種正義構(gòu)想暗含的環(huán)境政治涵義，我們就能夠認(rèn)識(shí)到我們與其他群體/物種之間現(xiàn)有的分歧、區(qū)別和排斥關(guān)系，以及潛在沖突。我們首先必須正視這些緊張和沖突，然后才能夠盡力避免同化他者。也就是說(shuō)，在實(shí)踐中必須承認(rèn)已知和未知的非人類(lèi)物種/生命具有反饋意見(jiàn)的政治能動(dòng)性，認(rèn)真對(duì)待可作為政治動(dòng)因的特別是未知的他者。

在21 世紀(jì)頭10 年，自然權(quán)利運(yùn)動(dòng)開(kāi)始跨越主權(quán)國(guó)家界限。美國(guó)的團(tuán)體（如社區(qū)環(huán)境法律辯護(hù)基金）和厄瓜多爾的團(tuán)體（如大地母親基金會(huì)）倡導(dǎo)在不同尺度上承認(rèn)生態(tài)系統(tǒng)的“權(quán)利”。2008 年，厄瓜多爾成為世界上第一個(gè)在憲法中承認(rèn)“自然”或“Pachamama”為權(quán)利持有者的國(guó)家。新西蘭、玻利維亞、尼泊爾、印度和澳大利亞的許多管轄區(qū)紛紛效仿。參與該運(yùn)動(dòng)的活動(dòng)家重新思考原有生態(tài)環(huán)境治理體系，以便使人類(lèi)社會(huì)從根本上重新調(diào)整或徹底改革政治制度，從而防止進(jìn)一步侵犯前述地球系統(tǒng)科學(xué)所界定的行星邊界。盡管這一運(yùn)動(dòng)在世界不同地區(qū)采取了截然不同的形式，也盡管有些人對(duì)它在多大程度上可以被視為連貫的政治運(yùn)動(dòng)提出質(zhì)疑；但在過(guò)去10 年中，這些社會(huì)活動(dòng)家還是代表伊利湖向美國(guó)俄亥俄州托萊多地方法院提起了訴訟。他們還游說(shuō)政府承認(rèn)厄瓜多爾的洛斯塞德羅斯森林保護(hù)區(qū)受到大規(guī)模采礦的威脅，并為此組建了每?jī)赡赀M(jìn)行一次審判的模擬法庭。在這些案例中，來(lái)自世界各地的活動(dòng)家代表受采礦、石油勘探和氣候變化威脅的生態(tài)系統(tǒng)提起訴訟。利用這些從多物種正義現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)中獲取的經(jīng)驗(yàn)，學(xué)界可以豐富、擴(kuò)展前述的環(huán)境政治研究議程。①Erin Fitz-Henry,“Multi-species Justice:A View from the Eights of Nature Movement,” Environmental Politics, vol.31,no.2,2022,pp.340-341.

這些做法為在政治上接受各種已知的和未知的、密切的和遙遠(yuǎn)的群體/物種構(gòu)成前述的“萬(wàn)物議會(huì)”提供了具體依據(jù)。它們將原本沉默的聲音和隨時(shí)可能被抹去的生命存在及其利益認(rèn)知帶到了前臺(tái)。但是這種跨越國(guó)界的政治實(shí)踐很可能是局部的，只不過(guò)是通過(guò)創(chuàng)造多個(gè)不同的嶄新政治空間，來(lái)容納當(dāng)今主流政治無(wú)法容納但亟待解決的難題。這個(gè)多物種正義構(gòu)想的烏托邦擺脫了物種主義的束縛，造就了一種打破自然/文化鴻溝的新穎道德，②這里僅指在政治倫理維度上的新穎。國(guó)內(nèi)學(xué)者類(lèi)似但較為溫和的觀點(diǎn)參見(jiàn)董輝：《生態(tài)正義的實(shí)踐智慧與政治倫理的價(jià)值自覺(jué)》，《南開(kāi)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2017 年第4 期。筆者認(rèn)為這和很早以前國(guó)內(nèi)環(huán)境倫理學(xué)倡導(dǎo)的“環(huán)境道德”有共通之處，參見(jiàn)蔡守秋：《應(yīng)該提倡環(huán)境道德》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）1981 年第3 期。它激發(fā)了社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)的創(chuàng)造力并展示了可能存在的宏大結(jié)構(gòu)型愿景。然而，在人類(lèi)世時(shí)代，主權(quán)國(guó)家政府間的（國(guó)際和地方）合作仍然占據(jù)應(yīng)對(duì)生態(tài)退化和氣候變暖的政治性中心舞臺(tái)，這種美好愿景實(shí)現(xiàn)的可能性微乎其微。也許多物種正義的真正價(jià)值僅僅是通過(guò)“讓不可能的事情變得可以想象”和“讓觀眾擺脫冷漠和沮喪”來(lái)動(dòng)搖傳統(tǒng)治理框架。③M.Thaler,“What if:Multispecies Justice as the Expression of Utopian Desire,” Environmental Politics, vol.31,no.2,2022,pp.258-276.

六、比較分析和結(jié)論

西方國(guó)家多物種正義的現(xiàn)有研究致力于探討地球生態(tài)與人類(lèi)社會(huì)的關(guān)系，并探討為了使自身構(gòu)想與氣候變化影響、生態(tài)系統(tǒng)崩潰、土地和水景退化、人類(lèi)生態(tài)依賴(lài)和社會(huì)錯(cuò)位的現(xiàn)實(shí)更加相關(guān)，究竟該如何重新排列正義的關(guān)注對(duì)象。多物種正義這一生態(tài)政治構(gòu)想，從關(guān)注眾生生態(tài)福祉的角度探討人類(lèi)“為什么要”以及“如何”為如此廣泛的地球居民（公民）創(chuàng)設(shè)正義的制度安排。它認(rèn)為，以人為中心的對(duì)非人類(lèi)物種/生命施加的暴力和統(tǒng)治，導(dǎo)致了難以避免的生態(tài)維度和社會(huì)維度的雙重系統(tǒng)性崩潰。④C.J.Winter,“Introduction:What’s the Value of Multispecies Justice?” Environmental Politics, vol.31,no.2,2022,pp.251-257.也就是說(shuō)，在多物種相互關(guān)系崩潰的地方，人類(lèi)賴(lài)以生存的生態(tài)系統(tǒng)也會(huì)崩潰。人們只能從自身出發(fā)，構(gòu)想這種本質(zhì)上還屬于社會(huì)正義的多物種正義圖景。它將超越狹隘的（男性的、白人的、異性戀的、徹頭徹尾的）人類(lèi)中心主義的理念、政治、政策和實(shí)踐，盡可能多地承認(rèn)不同物種/生命也能構(gòu)成政治動(dòng)因，并要求在倫理上承認(rèn)所有物種/生命都是值得尊重的。

從生態(tài)資本主義的視角來(lái)審視，多物種正義構(gòu)想的制度變革訴求意味著需要以一反溫和漸進(jìn)的激進(jìn)立場(chǎng)，對(duì)當(dāng)前西方自由民主制度進(jìn)行深刻的結(jié)構(gòu)性變革。這將會(huì)產(chǎn)生很大的社會(huì)政治風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槲鞣礁鲊?guó)政府和公民已經(jīng)滿(mǎn)足于在生態(tài)保護(hù)和環(huán)境提升的具體政策層面的某些增量式進(jìn)展，比如碳稅、碳交易和可持續(xù)性農(nóng)/漁/牧業(yè)等。多物種正義的環(huán)境政治涵義無(wú)疑構(gòu)成對(duì)現(xiàn)有民主國(guó)家制度運(yùn)行的嚴(yán)重干擾。但如果現(xiàn)實(shí)公共權(quán)利未能接受和實(shí)施這個(gè)構(gòu)想，那么僅僅依靠現(xiàn)今全球范圍高度分散的個(gè)別團(tuán)體及其零星實(shí)踐，是難以匯聚成自下而上的轉(zhuǎn)型浪潮的。也就是說(shuō)，即便是在新自由主義邏輯一統(tǒng)天下的資本主義國(guó)家內(nèi)部，缺少主權(quán)國(guó)家政府的倡導(dǎo)和支持，它也是很難成氣候的。因此，在踐行多物種正義理念層面，綠色公民個(gè)體與資本主義國(guó)家關(guān)系的重建，是一個(gè)基本挑戰(zhàn)。長(zhǎng)期以來(lái)，由于現(xiàn)實(shí)自由民主制度構(gòu)架對(duì)生態(tài)/多物種正義的發(fā)展?jié)撃?，及其?duì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)自由難以避免的全方位限制保持著與生俱來(lái)的高度警惕，這一關(guān)系的重建恐怕未必會(huì)朝著多物種正義構(gòu)想的包容性政治圖景方向邁進(jìn)。

以生態(tài)馬克思主義的視角來(lái)審視，多物種正義構(gòu)想的環(huán)境政治圖景是缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的。生態(tài)馬克思主義致力于對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)政治制度體系進(jìn)行相互支撐的、互為補(bǔ)充的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判和政治生態(tài)學(xué)批判。成熟樣態(tài)的批判理論對(duì)新自由主義運(yùn)行邏輯及其全球化拓展的批判分析，都應(yīng)該既是政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系批判，又是政治權(quán)力關(guān)系批判。①Howard L.Parsons, Marx and Engels on Ecology, Westport,CT:Greenwood Press,1977;Paul Burkett, Marx and Nature,a Red and Green Perspective, New York,NY:St.Martin’s Press,1999;Kohei Saito, Karl Marx’s Ecosocialism:Capitalism,Nature and the Unfinished Critique of Political Economy, New York,NY:Monthly Review Press,2017.反觀前述多物種正義思想的闡發(fā)者，他們主要只是停留在一種反人類(lèi)中心主義意蘊(yùn)的政治生態(tài)學(xué)批判論域之中，而對(duì)未來(lái)具有多物種正義的新社會(huì)的政治構(gòu)想，以及達(dá)成這個(gè)新構(gòu)想路徑的設(shè)計(jì)缺乏可操作性。在馬克思主義看來(lái)，資本無(wú)論是在時(shí)間上的前進(jìn)還是空間上的拓展，都是為了實(shí)現(xiàn)其基本的增殖屬性，因而具體形態(tài)的變化并不會(huì)改變資本在社會(huì)和生態(tài)層面的非公正本質(zhì)。缺乏這一經(jīng)濟(jì)權(quán)利關(guān)系維度的闡釋?zhuān)尅岸辔锓N正義”概念僅僅停留在基于不完整的政治權(quán)力關(guān)系批判之上空泛的政治構(gòu)想層面，而難以形成一個(gè)像生態(tài)馬克思主義那樣完整的理論體系、思潮或流派，也就不可能像后者那樣成為未來(lái)綠色新社會(huì)的政治構(gòu)想，以及向這樣一個(gè)新社會(huì)過(guò)渡的可操作路徑和現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)略。因而，本文通篇只把它稱(chēng)作構(gòu)想，而非理論或者戰(zhàn)略。

在與其他深綠陣營(yíng)的環(huán)境政治思想/理論作對(duì)比后，本文還有幾點(diǎn)發(fā)現(xiàn)。

首先，就透視現(xiàn)實(shí)的深度而言，目前西方環(huán)境政治學(xué)者對(duì)多物種正義構(gòu)想的哲學(xué)闡發(fā)，還遠(yuǎn)不及已有對(duì)自然內(nèi)在價(jià)值的深刻論述?！碍h(huán)人之境”或者“人化自然”在西方形而上學(xué)的傳統(tǒng)中是主客二分之中的客體，它的唯一本質(zhì)特征就是滿(mǎn)足主體需要的對(duì)象化的工具性?xún)r(jià)值。依照海德格爾存在主義“對(duì)形而上學(xué)的顛覆”的邏輯，可以將這種工具性?xún)r(jià)值轉(zhuǎn)化為目的性?xún)r(jià)值，從而糾正以往沒(méi)有了解存在者究竟怎樣存在就肯定其存在的巨大謬誤。一些激進(jìn)的環(huán)境倫理觀可能或多或少都受到存在主義思想邏輯的影響，從而認(rèn)識(shí)到自然擁有其內(nèi)在價(jià)值。②參見(jiàn)A.D.E.Naess,“Heidegger,Postmodern Theory and Deep Ecology,”Trumpeter, vol.14,no.4,1997,pp.1-7;霍爾姆斯·羅爾斯頓：《環(huán)境倫理學(xué)：大自然的價(jià)值以及人對(duì)大自然的義務(wù)》，楊通進(jìn)譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000 年，第303 頁(yè)；李亞寧：《環(huán)境倫理與現(xiàn)代哲學(xué)》，盧風(fēng)、劉湘溶主編：《現(xiàn)代發(fā)展觀與環(huán)境倫理》，保定：河北大學(xué)出版社，2004年，第143—147 頁(yè)。依此而言，正是在承認(rèn)了多物種糾纏的復(fù)雜的自然存在之后，西方環(huán)境政治學(xué)者才得以提出“多物種正義”這一概念。但是已有論說(shuō)對(duì)多物種糾纏的生態(tài)現(xiàn)實(shí)的內(nèi)在價(jià)值并未著墨。

其次，就環(huán)境/生態(tài)倫理與其道德實(shí)踐的自覺(jué)結(jié)合來(lái)看，當(dāng)前關(guān)于“多物種正義”概念的論說(shuō)顯然還沒(méi)有達(dá)到辯證唯物主義的實(shí)踐觀或曰實(shí)踐唯物主義的高度。眾所周知，實(shí)踐作為人特有的存在方式，在改造外部世界的同時(shí)也不斷改造著人的內(nèi)部世界，使人處于一種創(chuàng)造性的進(jìn)步狀態(tài)。人的實(shí)踐所孕育的價(jià)值關(guān)系正是自然主義與人道主義的統(tǒng)一，是人和自然之間、存在和本質(zhì)之間、對(duì)象化和自我確認(rèn)的融合。依此，要達(dá)到多物種正義的理想之境，前提必須是現(xiàn)實(shí)的人的實(shí)踐全面轉(zhuǎn)變，而不僅僅只是對(duì)作為上層建筑的政治運(yùn)行構(gòu)架作一種烏托邦式的設(shè)計(jì)。

再次，從動(dòng)物倫理的視角出發(fā)，多物種正義的構(gòu)想也不算新奇。約200 年前，功利主義學(xué)說(shuō)的奠基人邊沁（Jeremy Bentham）就說(shuō)過(guò)，如果所有動(dòng)物都有能力以與人類(lèi)相同的方式和程度受苦，會(huì)感到痛苦、快樂(lè)、恐懼、沮喪、孤獨(dú)，那么每當(dāng)我們考慮做一些可能會(huì)影響他們的事情時(shí)，就有義務(wù)在道德上考慮他們。100 多年前，英國(guó)社會(huì)改革家賽爾特（Henry Salt）就在《動(dòng)物的權(quán)利》（Animals’Rights:Considered in Relation to Social Progress）一書(shū)中提出人類(lèi)解放應(yīng)該伴隨動(dòng)物解放的觀點(diǎn)。20 世紀(jì)70年代，彼得·辛格（Peter Singer）出版了著名的《動(dòng)物解放》（Animal Liberation）一書(shū)，認(rèn)為將動(dòng)物排斥在道德關(guān)懷以外是一種歧視行為，應(yīng)平等地考慮動(dòng)物和人的利益。

最后，就對(duì)地球生態(tài)關(guān)懷的廣度而言，多物種正義構(gòu)想顯然也不及基于整體主義環(huán)境倫理思想的大地倫理觀和倡導(dǎo)生態(tài)中心主義平等原則的深層生態(tài)學(xué)（deep ecology）。在《沙鄉(xiāng)年鑒》（Sand County Almanac）中，奧爾多·利奧波德（Aldo Leopold）指出：當(dāng)事物傾向于保持生物群落的完整性、穩(wěn)定性和美麗時(shí)，它就是正確的；反之則是錯(cuò)誤的。土地倫理將社區(qū)的邊界擴(kuò)大至土壤、水、植物和動(dòng)物，這些被統(tǒng)稱(chēng)為土地。土地倫理還將智人的角色從土地社區(qū)的征服者轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ǖ某蓡T或公民，這意味著對(duì)他的同胞的尊重，也意味著對(duì)社區(qū)本身的尊重。①A.Leopold, A Sand County Almanac, New York,NY:Oxford University Press,1987,pp.201-226.利奧波德沒(méi)有直接點(diǎn)明多物種相互糾纏的生態(tài)現(xiàn)實(shí)，但是他對(duì)生物群落的完整性和穩(wěn)定性的關(guān)懷在70 多年前無(wú)疑是一次巨大的認(rèn)識(shí)飛躍。而深層生態(tài)學(xué)則可以歸入前述的環(huán)境政治理論的深綠陣營(yíng)。它是相對(duì)于“淺層”生態(tài)學(xué)而言的，后者是一種局限于人類(lèi)本位的環(huán)境運(yùn)動(dòng)，既不試圖變革現(xiàn)代社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，也不改變現(xiàn)有的生產(chǎn)模式和消費(fèi)模式。深層生態(tài)學(xué)從一開(kāi)始就以反對(duì)這種淺層生態(tài)學(xué)認(rèn)知的鮮明姿態(tài)出現(xiàn)，并認(rèn)為原則上每一種生命形式都擁有生存和發(fā)展的權(quán)利，隨著人類(lèi)的發(fā)展，他們將能夠與其他生命同甘共苦。②S.Bodian,“Simple in Means,Rich in Ends:A Conversation with Arne Naess,” The Ten Directions, California,US:Zen Center of Los Angeles,Summer/Fall 1982,pp.10-15.很顯然，這些思想所蘊(yùn)含的激進(jìn)環(huán)境政治意涵，幾乎都已經(jīng)超過(guò)了前述多物種正義制度變革訴求所展現(xiàn)的可能廣度。

就當(dāng)代中國(guó)而言，以習(xí)近平生態(tài)文明思想為指導(dǎo)的中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)，進(jìn)一步深化生態(tài)保護(hù)補(bǔ)償制度改革。歷經(jīng)多年實(shí)踐，中國(guó)在森林、草原、濕地、荒漠、海洋、水流、耕地7 個(gè)領(lǐng)域建立了生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制。近年來(lái)，中國(guó)加快建立健全縱向與橫向相結(jié)合的生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制。2021 年9 月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于深化生態(tài)保護(hù)補(bǔ)償制度改革的意見(jiàn)》，其中明確了很多已在各地試驗(yàn)過(guò)的促進(jìn)生態(tài)補(bǔ)償?shù)挠幸孀龇?。③《中共中央辦公廳 國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)〈關(guān)于深化生態(tài)保護(hù)補(bǔ)償制度改革的意見(jiàn)〉》，2021 年9 月12 日，http://www.gov.cn/gongbao/content/2021/content_5639830.htm，2022 年2 月21 日。這無(wú)疑是建設(shè)人與自然和諧共生的現(xiàn)代化和在力所能及范圍內(nèi)促進(jìn)包含多物種正義某些訴求在內(nèi)的生態(tài)正義的中國(guó)方案。

簡(jiǎn)言之，雖然目前多物種正義構(gòu)想變革現(xiàn)實(shí)的潛能還十分微弱，制度化的前景也很不明朗，但它努力回應(yīng)人類(lèi)世時(shí)代生態(tài)環(huán)境危機(jī)的不少觀點(diǎn)和見(jiàn)解，還在促使著世界范圍內(nèi)的政策制定者們進(jìn)行更加多樣化和更具適切性的政策探索，也必將啟迪學(xué)界同人進(jìn)行更加深入細(xì)致的思考。