吳瑾菁，陳 頡,2

(1.江西師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，江西 南昌 330099； 2.中共江西省委黨校，江西 南昌 330108)

維克托·邁爾·舍恩伯格在《大數(shù)據(jù)時(shí)代：生活、工作與思維的大變革》一書中指出：“‘大數(shù)據(jù)時(shí)代’已經(jīng)來臨，大數(shù)據(jù)正在改變我們的生活以及理解世界的方式，它開啟了一次重大的時(shí)代轉(zhuǎn)型。真正的革命本身不在于分析數(shù)據(jù)的機(jī)器，而在于數(shù)據(jù)本身和我們?nèi)绾芜\(yùn)用數(shù)據(jù)?！盵1]但在社會轉(zhuǎn)型過程中，社會公眾的倫理意識卻沒能跟上技術(shù)發(fā)展的腳步，由此引發(fā)了一系列的社會問題(1)事實(shí)上，社會公眾的道德觀念滯后亦是引發(fā)問題的原因之一。道德強(qiáng)調(diào)的是社會個(gè)體，突出的是社會個(gè)體如何將社會的倫理關(guān)系轉(zhuǎn)化為個(gè)體的自覺要求而無法要求其他個(gè)體，故本文認(rèn)為要實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)時(shí)代的信息秩序應(yīng)首先建構(gòu)全社會在信息活動中必須遵循的行為準(zhǔn)則，即信息倫理。只有通過信息倫理明確全社會在信息活動中必須遵循的最為一般的行為要求后，才能實(shí)現(xiàn)普遍意義上道德對個(gè)體在信息活動中更高的行為要求。，社會倫理的發(fā)展特別是信息倫理的建構(gòu)也面臨種種困難。對于此類問題，習(xí)近平指出：“網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地，要依法嚴(yán)厲打擊……侵犯公民個(gè)人隱私等違法犯罪行為，切斷網(wǎng)絡(luò)犯罪利益鏈條，持續(xù)形成高壓態(tài)勢，維護(hù)人民群眾合法權(quán)益?！盵2]這就意味著，為保障人民群眾合法權(quán)益需要網(wǎng)絡(luò)空間有序有節(jié)，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)權(quán)利的合法使用與分配。馬克思主義權(quán)利觀注重權(quán)利的實(shí)質(zhì)平等，主張以人自由而全面的發(fā)展實(shí)現(xiàn)社會的發(fā)展，是塑造數(shù)據(jù)權(quán)利秩序的正確遵循。

一、現(xiàn)狀反思：權(quán)利失序引發(fā)倫理失范

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，人類被信息的海洋所包圍，信息已關(guān)乎每個(gè)網(wǎng)民甚至是每個(gè)家庭的日常生活，由數(shù)據(jù)信息構(gòu)成的虛擬世界已然成為人類繼現(xiàn)實(shí)世界后的第二生活空間，涉及人類生活的方方面面并通過海量數(shù)據(jù)得以量化，人類通過虛擬世界實(shí)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)生活的需求成為可能。截至2021年12月，我國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)10.32億人[3]，龐大的網(wǎng)民群體每天都在產(chǎn)生海量的數(shù)據(jù)信息，這些數(shù)據(jù)信息在經(jīng)過大數(shù)據(jù)技術(shù)的分析、加工和傳播后，蘊(yùn)含著巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2020年我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)體量就已達(dá)到39.2萬億元人民幣[4]。在巨大的經(jīng)濟(jì)誘惑面前，別有用心者的私欲失去秩序制約逐漸放大。人們發(fā)現(xiàn)，相較于倫理體系較為成熟的現(xiàn)實(shí)世界而言，秩序尚未完善的虛擬世界提供了更多的選擇、更廣泛的空間，且所須承受的代價(jià)小之又小，人性中被傳統(tǒng)社會秩序所壓抑的“惡”“不正當(dāng)”“不應(yīng)該”在虛擬世界不斷釋放，信息行為面臨嚴(yán)重的信息倫理困境。如，信息污染、信息欺詐、隱私侵害等，導(dǎo)致信息活動系統(tǒng)熵值急速增加，引發(fā)了各種以數(shù)據(jù)信息為載體，由網(wǎng)絡(luò)延伸至現(xiàn)實(shí)的混亂和無序。

面對大數(shù)據(jù)時(shí)代現(xiàn)實(shí)存在的信息倫理失范問題，究其原因，固然多種多樣。但正如路易斯·亨金指出“我們的時(shí)代是權(quán)利的時(shí)代”[5]那樣，就本質(zhì)而言，其所折射出的問題就是信息主體間數(shù)據(jù)權(quán)利秩序的失衡，無論是對私密的侵害，抑或是利益的紛爭，均與此有著密不可分的關(guān)系。數(shù)據(jù)掌控者和普通用戶之間的關(guān)系打破了傳統(tǒng)的二元結(jié)構(gòu)，陷入失序狀態(tài)，個(gè)體無法正常享有而是被侵害甚至是剝奪本應(yīng)擁有的正當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)權(quán)利。

1.隱私權(quán)愈發(fā)受到重視卻愈難保障

法國哲學(xué)家?？略凇兑?guī)訓(xùn)與懲罰》一書中以全景監(jiān)獄(2)英國哲學(xué)家杰里米·邊沁1791年提出全景監(jiān)獄設(shè)想，監(jiān)獄的四周是一個(gè)環(huán)形建筑，中心是一座瞭望塔，環(huán)形建筑則由許多雙面開窗的小囚室構(gòu)成。在全景監(jiān)獄中，瞭望塔只需安排極少數(shù)甚至一個(gè)監(jiān)視者，即可實(shí)現(xiàn)全景敞視，而囚徒則無法看到監(jiān)視者。來比喻現(xiàn)代監(jiān)控社會，大數(shù)據(jù)的發(fā)展使“全景敞視”變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，我們一切涉及網(wǎng)絡(luò)的行為都以數(shù)據(jù)形式在云端被存儲，留下難以擦除的痕跡。與此同時(shí)，為了享受大數(shù)據(jù)所帶來的便捷生活，無論愿不愿意，人們都似乎陷入了以隱私換取便利的怪圈。例如，淘寶、京東、支付寶、微信等部分APP的使用是以必須同意諸多甚至包含可能給個(gè)人隱私帶來極大風(fēng)險(xiǎn)在內(nèi)的條款為前提，但出于便利的需要，即使人們明知道這些APP可能給個(gè)人隱私帶來風(fēng)險(xiǎn)，仍然不得不選擇出讓隱私。李彥宏在中國高層發(fā)展論壇上就說到“我想中國人可以更加開放，對隱私問題沒有那么敏感。如果他們愿意用隱私交換便捷性，很多情況下他們是愿意的，那我們就可以用數(shù)據(jù)做一些事情?！盵6]但事實(shí)真的如此嗎？僅在次日，央視新聞便發(fā)表評論文章，指出“信任絕不應(yīng)該被辜負(fù)，焦慮應(yīng)該被更妥善地回應(yīng)，應(yīng)為大數(shù)據(jù)使用建立更完善的原則，對數(shù)據(jù)的保護(hù)，再怎么用力都不為過?！盵7]然而不可否認(rèn)的是，盡管我國政府越來越重視信息隱私，亦頒布并施行了《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》，但由于缺乏相應(yīng)的價(jià)值引導(dǎo)、成熟的倫理建構(gòu)以及完善的法律規(guī)制，人的交易信息被追蹤、電話被監(jiān)聽、網(wǎng)頁瀏覽被記錄，就連公共場合的活動也被攝像頭監(jiān)視，公民已無隱私可言[8]。

因此，關(guān)于公民信息隱私的維護(hù)，一直是人們熱衷但又未能解決的問題。美國學(xué)者理查德·A·斯皮內(nèi)洛從倫理學(xué)的角度出發(fā)探討了信息時(shí)代的隱私權(quán)，指出隱私的道德基礎(chǔ)的一個(gè)關(guān)鍵問題便是控制有關(guān)自己信息的權(quán)利[9]。但實(shí)際情況則是涉及個(gè)人各種私密的數(shù)據(jù)信息作為大數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)重要的價(jià)值來源，被肆意傳播甚至是打包賤賣，私密信息商品化下個(gè)人已經(jīng)喪失了自身信息的權(quán)利歸屬，無法控制對于自身相關(guān)信息的處理、傳播、使用等，本應(yīng)天然擁有的權(quán)利遭到極大侵害，對現(xiàn)實(shí)社會固有的倫理體系帶來了巨大的負(fù)面影響。

2.選擇權(quán)看似無限卻限制重重

尤瓦爾在《今日簡史》中指出：“隨著越來越多的數(shù)據(jù)流向智能機(jī)器，企業(yè)和政府將更容易了解你、操縱你、為你作出決定?！盵10]大數(shù)據(jù)時(shí)代，人們一切的線上行為都是數(shù)據(jù)平臺的寶貴資源，人們進(jìn)行某次搜索、購買某件商品、觀看某部影片等一切行為都被數(shù)據(jù)平臺收集記錄，各數(shù)據(jù)平臺通過數(shù)據(jù)聯(lián)盟的交易互補(bǔ)，對大量看似無關(guān)但囊括了用戶背景、身份、工作、收入、愛好等的零碎數(shù)據(jù)進(jìn)行挖掘整合后，通過相關(guān)性分析及AI算法，即能形成對數(shù)據(jù)主體情感、心理、行為等進(jìn)行有效預(yù)測的重要信息。通過信息畫像，數(shù)據(jù)平臺成為那個(gè)“最懂你的人”，能精準(zhǔn)的進(jìn)行信息推送投放。當(dāng)你習(xí)慣了信息喂養(yǎng)，數(shù)據(jù)平臺就能通過信息預(yù)測你的選擇、影響你的決策、控制你的思維，人的自由意志被數(shù)據(jù)擺布，數(shù)據(jù)引導(dǎo)人類的行為成為現(xiàn)實(shí)和常態(tài)。

大數(shù)據(jù)時(shí)代，我們面對無窮無盡的信息看似擁有近乎無限的選擇空間，但令人遺憾的事實(shí)是，大部分可供我們選擇的對象卻往往已經(jīng)被數(shù)據(jù)平臺所設(shè)計(jì)好。正如杰克·巴爾金在《大數(shù)據(jù)時(shí)代機(jī)器人的三大定律》所指出：“權(quán)力不對稱和信息不對稱是算法社會的核心特征，這種不對稱發(fā)生在算法社會中的公私統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間?！盵11]所以，人們并非主觀上愿意放棄自由的選擇，而是因?yàn)椴痪邆鋵?shí)現(xiàn)的客觀條件而無法進(jìn)行。這種僅可在被限定范圍內(nèi)進(jìn)行選擇的所謂權(quán)利，只能是名義上的而非實(shí)質(zhì)的，并且實(shí)際上也喪失了不選擇的自由。

3.使用權(quán)本應(yīng)擁有卻遭到忽視

2017年6月，順豐、菜鳥的數(shù)據(jù)之爭，以國家郵政局的深夜協(xié)調(diào)而告終。同年8月，華為、微信的數(shù)據(jù)之爭，以工信部的介入調(diào)停而平息。數(shù)據(jù)作為未來社會發(fā)展的新石油(3)2012年3月，美國政府發(fā)布《大數(shù)據(jù)研究和發(fā)展倡議》,將大數(shù)據(jù)稱作“未來社會發(fā)展的新石油”。，已經(jīng)多次引發(fā)數(shù)據(jù)平臺之間的爭奪。但不管每次紛爭最終以何種形式收場，作為數(shù)據(jù)生產(chǎn)者的社會公眾，卻始終被排除在外。那么，我們所生產(chǎn)的數(shù)據(jù)到底屬于誰？這些數(shù)據(jù)的使用權(quán)到底在誰的手上？數(shù)據(jù)平臺是否有權(quán)使用甚至是爭奪？我們對此到底有沒有決定權(quán)？而由此產(chǎn)生的收益又應(yīng)歸誰所有或者如何分配？

產(chǎn)生這些紛爭和疑問最核心的問題在于個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利屬性的復(fù)雜性，目前學(xué)界所形成的普遍共識是個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利同時(shí)具有人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利屬性的復(fù)雜性決定了個(gè)人數(shù)據(jù)使用權(quán)歸屬的復(fù)雜性，從人格權(quán)屬性來看，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利是一種絕對權(quán)、一種專屬權(quán)，他人不得代為行使；而從財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性來看，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，個(gè)人數(shù)據(jù)可以作為商品進(jìn)行交易。因此，當(dāng)數(shù)據(jù)平臺以各種帶強(qiáng)迫性質(zhì)或是隱蔽性質(zhì)的手段取得甚至直接繞開用戶授權(quán)，將數(shù)據(jù)進(jìn)行匿名化處理后，便堂而皇之避開了個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的人格權(quán)屬性，而利用其財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性肆意使用。并且，即便是財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，作為數(shù)據(jù)生產(chǎn)者天然所擁有的權(quán)利，亦難以避免的被侵害剝奪，由于個(gè)人與平臺數(shù)據(jù)權(quán)利的對比失衡，被肆意收集的個(gè)人信息難逃被過度使用的命運(yùn)，我們不知道關(guān)于自己的數(shù)據(jù)會被誰使用、被怎么使用、被使用多少次。一個(gè)奇怪的現(xiàn)象出現(xiàn)在大數(shù)據(jù)時(shí)代，在我們免費(fèi)或者付出一定代價(jià)后，擁有使用海量數(shù)據(jù)的權(quán)利，而由我們自身生產(chǎn)的數(shù)據(jù)，卻不是由我們自己掌控，甚至無權(quán)決定它們在什么時(shí)候、以什么方式被使用在什么地方。數(shù)據(jù)的生產(chǎn)者既不是其實(shí)際使用者，也不是其決定者，更不是利益的獲得者。

二、重構(gòu)之據(jù)：數(shù)據(jù)權(quán)利秩序?qū)崿F(xiàn)的理論基石

啟蒙運(yùn)動把人的自然權(quán)利提高到本質(zhì)屬性的高度，關(guān)于人的倫理標(biāo)準(zhǔn)由美德變?yōu)闄?quán)利[12]，權(quán)利自此成為現(xiàn)代倫理體系的主要概念。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，信息獲取、交換的便利性雖然在一定程度上喚醒了人們關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)利的意識，也為人們認(rèn)識和了解數(shù)據(jù)權(quán)利提供了便捷有效的途徑。但由于數(shù)據(jù)黑箱的存在，人們對于其所生產(chǎn)的信息被用于何處及將會產(chǎn)生何種后果一無所知，更加無法實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)權(quán)利的正常行使和有效維護(hù)。正如馬克思所言：“技術(shù)的勝利，似乎是以道德的敗壞為代價(jià)換來的?！踔量茖W(xué)的純潔光輝仿佛也只能在愚昧無知的黑暗背景上閃耀。我們的一切發(fā)現(xiàn)和進(jìn)步，似乎結(jié)果是使物質(zhì)力量具有理智生命，而人的生命則化為愚鈍的物質(zhì)力量?！盵13]掌控海量數(shù)據(jù)的平臺成為大數(shù)據(jù)時(shí)代虛擬空間新的中心，進(jìn)一步加大了由不平等導(dǎo)致的數(shù)據(jù)鴻溝，即數(shù)據(jù)平臺所展示的僅為有限的真實(shí)，這種有限的真實(shí)導(dǎo)致了數(shù)據(jù)權(quán)利的悖論，引發(fā)了信息時(shí)代秩序的混亂。因此，打破數(shù)據(jù)鴻溝，實(shí)現(xiàn)各主體數(shù)據(jù)權(quán)利之間的平衡，進(jìn)而塑造和諧穩(wěn)定的數(shù)據(jù)權(quán)利秩序是大數(shù)據(jù)時(shí)代信息倫理建構(gòu)的基礎(chǔ)。這首先需要對功利主義、自由主義和馬克思主義的權(quán)利觀進(jìn)行辨析，尋找到堅(jiān)固、妥帖和科學(xué)的理論基石。

1.功利主義權(quán)利觀

從上文的分析可以發(fā)現(xiàn)，大數(shù)據(jù)時(shí)代信息的權(quán)利觀受到功利主義的深刻影響。以邊沁、密爾等人為代表的功利主義是數(shù)據(jù)平臺倡導(dǎo)信息高度共享的引路牌，是其肆意收集、使用、傳播用戶數(shù)據(jù)的辯護(hù)詞。功利主義旨在追求最大效益，僅以行為所導(dǎo)致的結(jié)果是否能帶來最大功效作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，即行為正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)不在于其本身而在于其所帶來的結(jié)果，由此衍生出權(quán)利正當(dāng)性的衡量標(biāo)準(zhǔn)——效益的最大化。因此，在功利主義者眼中，當(dāng)個(gè)人利益與社會大多數(shù)人利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)滿足社會最大多數(shù)人的利益；當(dāng)個(gè)人權(quán)利受到侵犯時(shí)，也并非不能接受，亦即為了實(shí)現(xiàn)最大的效益，即便侵犯了少數(shù)人的數(shù)據(jù)權(quán)利，這也是正當(dāng)?shù)男袨椤ｋm然功利主義認(rèn)為人人都有平等的權(quán)利，也擁有實(shí)現(xiàn)權(quán)利的自由，但如果可以帶來更大效益，個(gè)體所擁有的權(quán)利和實(shí)現(xiàn)權(quán)利的自由都是可以被忽略的。由此極易看出功利主義數(shù)據(jù)權(quán)利觀之缺陷，在追求所謂最大效益的幌子下，平臺憑借技術(shù)、設(shè)備、渠道、資金等優(yōu)勢，其數(shù)據(jù)權(quán)利上限將變得模糊不清，而個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的下限卻難以保障。此消彼長之下，平臺與個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利之間的差距將進(jìn)一步拉大，數(shù)據(jù)權(quán)利秩序平衡將不復(fù)存在，正如前文所說：無法保障個(gè)人權(quán)利不受侵犯；無法保障個(gè)人正當(dāng)權(quán)利的行使，如選擇權(quán)、使用權(quán)等；無法保障利益犧牲者的補(bǔ)償；無法解決把整體看成是個(gè)體簡單機(jī)械綜合的正確性及合理性等。因此，像阿馬蒂亞·森所認(rèn)為的那樣，功利主義者之所以承認(rèn)權(quán)利，僅因?yàn)闄?quán)利促進(jìn)了最終重要的效用。盡管功利主義者標(biāo)榜其所堅(jiān)持的正義是實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)人利益的最大化，但忽視個(gè)人權(quán)利和利益所追求的最大效益實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)的恰恰是資本主義剝削關(guān)系的本質(zhì)，且就社會整體而言也無法實(shí)現(xiàn)真正意義上的發(fā)展，“不言而喻，要不是每一個(gè)人都得到解放 ,社會本身也不能得到解放 。”[14]

2.自由主義權(quán)利觀

自由主義則特別重視個(gè)人權(quán)利，個(gè)人主義是自由主義的一個(gè)典型特征，無論是古典自由主義還是新自由主義均認(rèn)為個(gè)人權(quán)利應(yīng)處于核心位置。如洛克認(rèn)為，國家是保護(hù)個(gè)人權(quán)利的工具，諾奇克則認(rèn)為諸如私人財(cái)產(chǎn)權(quán)此類的權(quán)利要高于任何其他方面的思考。自由主義所主張的權(quán)利觀雖然被看作是人類歷史的偉大進(jìn)步，正如馬克思對自由主義積極部分的高度肯定：“政治解放當(dāng)然是一大進(jìn)步；盡管它不是一般人的解放的最后形式，但在迄今為止的世界制度內(nèi)，它是人的解放的最后形式?！盵15]32但馬克思強(qiáng)烈反對資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系之下的權(quán)利運(yùn)行模式及其本質(zhì)性質(zhì)，他對此進(jìn)行了激烈的批判：“自由這一人權(quán)不是建立在人與人相結(jié)合的基礎(chǔ)上，而是相反，建立在人與人相分隔的基礎(chǔ)上。這一權(quán)利就是這種分隔的權(quán)利，是狹隘的、局限于自身的個(gè)人的權(quán)利?！盵15]41除此之外，馬克思也明確指出了這種形式上平等的權(quán)利在實(shí)踐上的虛假：一方面，安全被宣布為人權(quán)，一方面侵犯通信秘密已公然成為風(fēng)氣。一方面“不受限制的新聞出版自由”作為人權(quán)的個(gè)人自由的結(jié)果而得到保證，一方面新聞出版自由又被完全取締，因?yàn)椤靶侣劤霭孀杂晌＜肮沧杂桑遣辉S可的”[15]43。自由主義所主張的權(quán)利觀事實(shí)上是游離于社會關(guān)系之外的對個(gè)人權(quán)利的主張與保護(hù)，所反映的是資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系下的個(gè)人權(quán)利訴求而忽視了與之對應(yīng)義務(wù)的履行。不以實(shí)現(xiàn)社會整體價(jià)值為前提的個(gè)人自由勢必加深個(gè)人權(quán)利的追求和社會整體利益的實(shí)現(xiàn)之間的對立關(guān)系，從而必然導(dǎo)致權(quán)利與義務(wù)失衡下實(shí)踐機(jī)制的變形。尤其在大數(shù)據(jù)時(shí)代，這種權(quán)利理念顯然有悖于以交流、共享為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求，且極有可能因?yàn)榫S護(hù)、行使權(quán)利能力的差異性加劇數(shù)據(jù)資源的兩極分化，并造成個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利實(shí)質(zhì)上的受損。

3.馬克思主義權(quán)利觀

馬克思主義權(quán)利觀認(rèn)為權(quán)利必須從“現(xiàn)實(shí)的人”出發(fā)，人的本質(zhì)是一切社會關(guān)系的總和，權(quán)利的誕生也正是為了調(diào)節(jié)人與人之間的對立沖突關(guān)系，“人是最名副其實(shí)的社會動物,不僅是一種合群的動物,而且只有在社會中才能獨(dú)立的動物 ?！盵16]基于此，馬克思主義權(quán)利觀始終堅(jiān)持以實(shí)現(xiàn)人的自由而全面的發(fā)展進(jìn)而實(shí)現(xiàn)全社會的自由發(fā)展為根本原則。一旦實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義，權(quán)利作為調(diào)節(jié)階級對立和人與人對抗關(guān)系的媒介必將隨著人的自由而全面的發(fā)展被人的自由平等和諧關(guān)系所取代而最終消亡，“這種共產(chǎn)主義，作為完成了的自然主義，等于人道主義，而作為完成了的人道主義，等于自然主義，它是人和自然界之間、人和人之間的矛盾的真正解決，是存在和本質(zhì)、對象化和自我確證、自由和必然、個(gè)體和類之間的斗爭的真正解決。”[15]185

共產(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)從客觀來看必定需要經(jīng)歷漫長而復(fù)雜的過程，“兩個(gè)決不會”體現(xiàn)了馬克思對此清醒而深刻的認(rèn)識。因此，正如共產(chǎn)主義徹底取代資本主義一樣，權(quán)利最終被取代也需要一個(gè)必不可少的歷史過程，“權(quán)利決不能超出社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會的文化發(fā)展 ”[14]364。權(quán)利作為調(diào)節(jié)人與人關(guān)于在生產(chǎn)中的相互關(guān)系、產(chǎn)品分配形式等利害關(guān)系的媒介，首先必須作為法律的顯現(xiàn)。統(tǒng)治階級通過法律賦予并保障人的權(quán)利來協(xié)調(diào)人與人之間的社會關(guān)系，達(dá)到維護(hù)社會秩序的目的。權(quán)利要實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)的作用必須以實(shí)現(xiàn)人與人之間的平等為目標(biāo)，但資本主義社會所強(qiáng)調(diào)的平等僅僅是人作為“公民”的平等。人的出身、地位、文化、財(cái)產(chǎn)等差異性因素被一攬子置于市民社會，在所謂“平等”的權(quán)利下進(jìn)行自由競爭，其結(jié)果只可能是在平等的幌子下帶來新的更進(jìn)一步的不平等，即資產(chǎn)階級對勞動力平等的剝削，“最初，在我們看來，所有權(quán)似乎是以自己的勞動為基礎(chǔ)的。至少我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這樣的假定，因?yàn)榛ハ鄬α⒌膬H僅是權(quán)利平等的商品占有者，占有他人商品的手段只能是讓渡自己的商品，而自己的商品又只能是由勞動創(chuàng)造的?，F(xiàn)在，所有權(quán)對于資本家來說，表現(xiàn)為占有他人無酬勞動或它的產(chǎn)品的權(quán)利，而對于工人來說，則表現(xiàn)為不能占有自己的產(chǎn)品。”[17]馬克思并不否認(rèn)法律的積極意義，他所批判的是資本主義實(shí)質(zhì)上不正義并導(dǎo)致形式上也不正義的法律制度，他深刻洞察了這一資本主義形式正義的本質(zhì)屬性，極力反對這種所謂的絕對公平，認(rèn)為應(yīng)通過形式上不平等的權(quán)利來實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的平等，權(quán)利的賦予和行使應(yīng)該“完全超出資產(chǎn)階級權(quán)利的狹隘眼界”[14]365。因此，“要避免所有這些弊病，權(quán)利就不應(yīng)當(dāng)是平等的，而應(yīng)當(dāng)是不平等的”[14]364。馬克思主義權(quán)利觀體現(xiàn)了權(quán)利的歷史性和具體性，人們的需要在不同的歷史階段有著不同的內(nèi)容和側(cè)重點(diǎn)，因而由差異性導(dǎo)致的不平等也有著不同的具體表現(xiàn)形式，“平等的觀念，無論以資產(chǎn)階級的形式出現(xiàn)，還是以無產(chǎn)階級的形式出現(xiàn)，本身都是一種歷史的產(chǎn)物，這一觀念的形成，需要一定的歷史條件，而這種歷史條件本身又以長期的以往的歷史為前提。所以這樣的平等觀念說它是什么都行，就不能說它是永恒的真理”[14]484-485。針對不同階段的歷史實(shí)際，以內(nèi)容和形式上的不平等保障個(gè)人自由發(fā)展的權(quán)利(4)事實(shí)上，羅爾斯亦受到馬克思的影響，在《正義論》中提出了作為公平的正義，即要優(yōu)先考慮最弱勢位置者的權(quán)利，且社會、經(jīng)濟(jì)上的不平等只有在給最弱勢的群體帶來最大利益時(shí)才能被接受。但與馬克思所不同的是，羅爾斯本質(zhì)上所沿襲的仍是西方自由主義傳統(tǒng)，是一種新自由主義正義論，其最終目的亦非像馬克思那樣是通過實(shí)現(xiàn)人自由而全面的發(fā)展實(shí)現(xiàn)全社會的自由發(fā)展。并且，馬克思是力圖通過消滅資本主義，建設(shè)共產(chǎn)主義新制度實(shí)現(xiàn)公平正義；羅爾斯則是力圖通過資本主義制度的內(nèi)部改變建構(gòu)一種正義的社會制度來實(shí)現(xiàn)公平正義是社會主義實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等的根本路徑，也是通過個(gè)人自由發(fā)展實(shí)現(xiàn)社會整體自由發(fā)展的前提基礎(chǔ)。而在此視角下對于個(gè)人和社會兩者之間自由發(fā)展關(guān)系的協(xié)調(diào)，馬克思關(guān)于權(quán)利義務(wù)關(guān)系的闡述明確地做出了回答，他認(rèn)為權(quán)利的行使必須以義務(wù)的履行為前提，并且這種義務(wù)絕非游離于社會關(guān)系之外。人作為“現(xiàn)實(shí)的人”，既擁有行使個(gè)人正當(dāng)權(quán)利的自由，又必須履行存在于社會關(guān)系中的相應(yīng)義務(wù)。這種權(quán)利的行使和義務(wù)的履行兩者之間并不是簡單的機(jī)械對應(yīng)關(guān)系，絕非十分權(quán)利對應(yīng)十分義務(wù)的單純數(shù)學(xué)對等，而應(yīng)以個(gè)人獲得自由發(fā)展的可能和對社會整體的貢獻(xiàn)作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。數(shù)據(jù)權(quán)利秩序的混亂源于各數(shù)據(jù)主體間權(quán)利的失衡，馬克思主義權(quán)利觀抓住了人的本質(zhì)，闡明了形式不平等和實(shí)質(zhì)平等之間的邏輯關(guān)系，調(diào)節(jié)了權(quán)利主體間矛盾關(guān)系，能在真正意義上實(shí)現(xiàn)符合時(shí)代發(fā)展要求的權(quán)利秩序重塑，從而奠定大數(shù)據(jù)時(shí)代信息倫理建構(gòu)的基礎(chǔ)。

大數(shù)據(jù)時(shí)代，信息資源的共享及利用是經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的支點(diǎn)，而對個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的保障則是社會穩(wěn)定的基石，二者缺一不可。如何解決社會效益和個(gè)人權(quán)益之間的矛盾，是建立數(shù)據(jù)權(quán)利秩序，進(jìn)而建構(gòu)信息倫理的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。功利主義權(quán)利觀旨在追求最大效益而忽視個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利，自由主義權(quán)利觀則過分強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利而忽視了整體價(jià)值，故這兩者本身便是加劇社會效益和個(gè)人權(quán)益之間矛盾的根源。馬克思主義權(quán)利觀堅(jiān)持以實(shí)現(xiàn)人的自由而全面的發(fā)展來實(shí)現(xiàn)全社會的自由發(fā)展為根本原則，辯證地協(xié)調(diào)了個(gè)人和整體的關(guān)系，對解決社會效益和個(gè)人權(quán)益之間的矛盾有重要的價(jià)值和意義。

三、解決之策：基于馬克思主義權(quán)利觀的信息倫理建構(gòu)

以馬克思主義權(quán)利觀為指導(dǎo)建構(gòu)順應(yīng)時(shí)代發(fā)展要求的信息倫理，首先要堅(jiān)持個(gè)人自由發(fā)展和社會自由發(fā)展相結(jié)合，在此前提下，塑造內(nèi)容和形式不平等的數(shù)據(jù)權(quán)利秩序應(yīng)增強(qiáng)一切對發(fā)展起促進(jìn)作用的積極因素，抑制一切對發(fā)展起制約作用的消極因素，在此起彼落的狀態(tài)下形成實(shí)質(zhì)平等的數(shù)據(jù)權(quán)利秩序，進(jìn)而建構(gòu)和諧穩(wěn)定的信息倫理體系。

1.以保障權(quán)利為中心促進(jìn)個(gè)人自由發(fā)展

個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的缺位與被侵害是導(dǎo)致數(shù)據(jù)權(quán)利秩序混亂的根源，因此，更加強(qiáng)調(diào)對個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的尊重保護(hù)，對形成實(shí)質(zhì)平等的權(quán)利秩序有著不可替代的積極作用。但是，在堅(jiān)持人的全面自由發(fā)展和社會自由發(fā)展相結(jié)合的根本前提下，個(gè)人數(shù)據(jù)義務(wù)的缺失亦是阻礙發(fā)展的消極因素。因此，對個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的強(qiáng)化絕非片面的無限制的強(qiáng)化，而應(yīng)厘清數(shù)據(jù)權(quán)利和義務(wù)的辯證關(guān)系，既要在推動經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的同時(shí)更加強(qiáng)調(diào)對個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的尊重保護(hù)以實(shí)現(xiàn)社會發(fā)展對個(gè)人發(fā)展的反哺，又要明確個(gè)人作為“現(xiàn)實(shí)的人”應(yīng)盡的義務(wù)以實(shí)現(xiàn)個(gè)人發(fā)展對社會發(fā)展的促進(jìn)，從而形成個(gè)人發(fā)展和社會進(jìn)步統(tǒng)一協(xié)調(diào)的和諧狀態(tài)。

一是要進(jìn)一步健全法律法規(guī)，在強(qiáng)化個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的同時(shí)明確其法定義務(wù)。正如馬克思所指出，“法律不是壓制自由的手段……恰恰相反，……法典就是人民自由的圣經(jīng)”[18]，健全的法律是保障個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的重要基礎(chǔ)。大數(shù)據(jù)立法的重點(diǎn)除了在于強(qiáng)調(diào)對個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的進(jìn)一步保護(hù)尊重外，還在于以法律的保障為前提充分發(fā)揮個(gè)人數(shù)據(jù)對經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的促進(jìn)作用。因此，一方面要通過明確個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的具體內(nèi)容強(qiáng)化對其的保護(hù)，特別是要拓展公民對個(gè)人數(shù)據(jù)的實(shí)際控制權(quán)以及清晰界定個(gè)人數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的邊界、使用權(quán)的限制條件、歸屬權(quán)的認(rèn)定措施、違法行為的認(rèn)定及處罰細(xì)則等。如針對數(shù)據(jù)可多次重復(fù)使用的特性，應(yīng)對其所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓作出明確規(guī)定，以保障數(shù)據(jù)多次使用的合法性；在進(jìn)行內(nèi)容推送時(shí)應(yīng)給予用戶充分的選擇權(quán)，保障用戶自行選擇是否查看推送內(nèi)容的自由；對涉嫌數(shù)據(jù)違法的行為，以定量和定性相結(jié)合的方法明確認(rèn)定條件等。另一方面要通過明確個(gè)人數(shù)據(jù)利用的法定義務(wù)發(fā)揮其價(jià)值，特別是要明確對不同類別個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行收集的合法主體、傳播使用的合法范圍、利益分配的法定機(jī)制等。如只賦予政府平臺收集個(gè)人身份等隱私信息的法定權(quán)利，涉及身份驗(yàn)證等敏感信息的行為由政府平臺統(tǒng)一提供服務(wù)；明確個(gè)人在享受數(shù)據(jù)服務(wù)的同時(shí)提供不涉及敏感信息用于合法研究、生產(chǎn)、經(jīng)營活動的法定義務(wù)，并由政府相關(guān)部門界定使用主體的合法性等。

二是加強(qiáng)教育引導(dǎo)的力度，在提高個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利素養(yǎng)的同時(shí)強(qiáng)化其道德義務(wù)。要堅(jiān)持相信人民群眾自己解放自己的馬克思主義群眾觀點(diǎn)，從主觀上強(qiáng)化個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利意識及道德義務(wù)，滿足人民自由而全面發(fā)展與社會自由發(fā)展相結(jié)合的時(shí)代需要。一方面，個(gè)人用戶在數(shù)據(jù)權(quán)利上的貧窮也有其缺乏對自身本應(yīng)有權(quán)利的認(rèn)識及維權(quán)意識等原因，目前民眾對個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的認(rèn)識普遍不夠，更勿論權(quán)利的行使與維護(hù)意識，這也是個(gè)人與數(shù)據(jù)平臺之間數(shù)據(jù)權(quán)利失衡的一個(gè)重要原因。應(yīng)通過網(wǎng)絡(luò)、媒體、有關(guān)社會團(tuán)體等渠道，加強(qiáng)對公眾進(jìn)行相關(guān)知識宣傳、教育的力度，并督促數(shù)據(jù)平臺盡到明確而翔實(shí)的事前告知義務(wù)，提升民眾行使和維護(hù)權(quán)利的意識和能力。另一方面，數(shù)據(jù)權(quán)利的意義在于維護(hù)公民人格尊嚴(yán)和人格自由，但由于數(shù)據(jù)道德意識滯后，網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬化和匿名性使人格中的“本我”被不斷釋放，導(dǎo)致虛擬人格異化，不僅個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的基石搖搖欲墜，也制約了全社會的自由發(fā)展。對此，既要政府更加重視網(wǎng)絡(luò)謠言、網(wǎng)絡(luò)暴力、網(wǎng)絡(luò)詐騙等行為造成的負(fù)面后果，嚴(yán)厲打擊個(gè)人網(wǎng)絡(luò)違法行為，遏制不正之風(fēng)；又應(yīng)通過媒體輿論弘揚(yáng)信息行為中的“善”與“正當(dāng)”，批判“惡”與“不正當(dāng)”，改造網(wǎng)絡(luò)道德，引導(dǎo)民眾道德行為，實(shí)現(xiàn)從道德規(guī)范他律向自律轉(zhuǎn)變，進(jìn)而把外在的道德規(guī)則轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)在道德要求。

2.以義務(wù)履行為主旨推動平臺良性發(fā)展

數(shù)據(jù)平臺對個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利存在諸多方面的侵犯是不爭的事實(shí)，緊抓數(shù)據(jù)平臺義務(wù)履行、限制其權(quán)利溢出以及規(guī)范其數(shù)據(jù)行為是塑造實(shí)質(zhì)平等權(quán)利秩序的必然要求。但不可否認(rèn)的是，對大數(shù)據(jù)的開發(fā)利用是時(shí)代發(fā)展的趨勢，是社會進(jìn)步的必然，是經(jīng)濟(jì)增長的必要，因此，在限制數(shù)據(jù)平臺行為邊界、加強(qiáng)對其監(jiān)管的同時(shí)也須為其創(chuàng)造適宜的生長環(huán)境，保證數(shù)據(jù)平臺的有序發(fā)展，這也是實(shí)現(xiàn)人自由而全面的發(fā)展與社會自由發(fā)展相結(jié)合的客觀需要。

一方面，應(yīng)加快完善行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制定，通過強(qiáng)制性行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)明確數(shù)據(jù)平臺義務(wù)內(nèi)容，壓實(shí)數(shù)據(jù)平臺責(zé)任擔(dān)當(dāng)，劃清平臺數(shù)據(jù)權(quán)利邊界，如數(shù)據(jù)平臺在收集、存儲、使用用戶數(shù)據(jù)信息并以此獲益的同時(shí)，必須承擔(dān)保障用戶數(shù)據(jù)隱私安全、傳播適當(dāng)、使用合法，提醒用戶安全隱患，建立并告知用戶維權(quán)渠道，降低用戶維權(quán)成本等義務(wù)；數(shù)據(jù)平臺只能收集服務(wù)所必需的數(shù)據(jù)，對于確實(shí)因服務(wù)需要而收集的個(gè)人隱私數(shù)據(jù)，應(yīng)向政府申請備案等。同時(shí)，通過推薦性行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)督促數(shù)據(jù)平臺完善自律機(jī)制并實(shí)行更為全面的責(zé)任管理，加強(qiáng)對相關(guān)人員的規(guī)范教育以及嚴(yán)格管理制度，如權(quán)限限制、多人共同管理共同擔(dān)責(zé)等。此外，要加大監(jiān)管執(zhí)行力度。大數(shù)據(jù)的發(fā)展盡管滋生了混亂的土壤，但同時(shí)也為政府監(jiān)管提供了有力支撐。應(yīng)更進(jìn)一步豐富及細(xì)化網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門的職責(zé)，制定嚴(yán)格的獎(jiǎng)懲機(jī)制，并充分利用大數(shù)據(jù)技術(shù)實(shí)現(xiàn)高效監(jiān)管。如對信息的傳播、使用頻次設(shè)置預(yù)警線，對觸線的信息行為進(jìn)行重點(diǎn)監(jiān)管等。另一方面，應(yīng)為數(shù)據(jù)平臺的良性發(fā)展提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)，降低其野蠻生長的可能。如強(qiáng)化統(tǒng)籌數(shù)據(jù)管理，通過統(tǒng)一的政府?dāng)?shù)據(jù)平臺提供高效合法的數(shù)據(jù)獲取、使用渠道；對數(shù)據(jù)信息實(shí)行分類分級管理并建立數(shù)據(jù)平臺信用清單，降低高信用平臺數(shù)據(jù)使用成本等。

3.以規(guī)范踐行為動力推動數(shù)據(jù)權(quán)利平等的實(shí)現(xiàn)

“平等”是權(quán)利的核心要義，數(shù)據(jù)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與保障必須彰顯“權(quán)利的平等”，并且，這種平等不是空洞的口號，而必須在生活實(shí)踐中得到實(shí)現(xiàn)。正如恩格斯在《反杜林論》中所指出：“無產(chǎn)階級抓住了資產(chǎn)階級所說的話，指出：平等應(yīng)當(dāng)不僅僅是表面的，不僅僅在國家的領(lǐng)域中實(shí)行，它還應(yīng)當(dāng)是實(shí)際的，還應(yīng)當(dāng)在社會的、經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域中實(shí)行?！盵14]484-485建構(gòu)大數(shù)據(jù)時(shí)代信息倫理體系需要通過以踐行規(guī)范推動數(shù)據(jù)權(quán)利平等的實(shí)現(xiàn)，即要推動某種表面上看似不平等的內(nèi)容和形式的規(guī)范踐行，而實(shí)踐上卻能真正保證實(shí)質(zhì)平等數(shù)據(jù)權(quán)利實(shí)現(xiàn)。換言之，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，每一個(gè)公民個(gè)體之間、公民和平臺之間、公民和社會之間在實(shí)質(zhì)上都是具備并享有平等權(quán)利的。而這種平等權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要通過在意識上明確道德和法律規(guī)范的邊界，在行動上踐履道德和法律的規(guī)范。

一方面，要以社會主義核心價(jià)值觀為引領(lǐng)強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)道德規(guī)范的建設(shè)及踐行?！缎聲r(shí)代公民道德建設(shè)實(shí)施綱要》提出要“堅(jiān)持以社會主義核心價(jià)值觀為引領(lǐng)，將國家、社會、個(gè)人層面的價(jià)值要求貫穿到道德建設(shè)各方面，以主流價(jià)值建構(gòu)道德規(guī)范、強(qiáng)化道德認(rèn)同、指引道德實(shí)踐”[19]，這為網(wǎng)絡(luò)空間道德建設(shè)的必要性定下基調(diào)的同時(shí)明確了踐行要求，也為數(shù)據(jù)權(quán)利平等在網(wǎng)絡(luò)空間的實(shí)現(xiàn)提供了讓人明確是非對錯(cuò)、行為善惡的清晰邊界。首先，應(yīng)從國家層面推動網(wǎng)絡(luò)道德規(guī)范的建設(shè)。要充分發(fā)揮政府自上而下的主導(dǎo)作用，通過發(fā)展傳播積極向上的網(wǎng)絡(luò)文化弘揚(yáng)主旋律、培養(yǎng)文明自律的網(wǎng)絡(luò)行為，夯實(shí)網(wǎng)絡(luò)空間道德規(guī)范建設(shè)基礎(chǔ)、鼓勵(lì)奉獻(xiàn)擔(dān)當(dāng)?shù)木W(wǎng)絡(luò)實(shí)踐打造良好網(wǎng)絡(luò)風(fēng)尚、加強(qiáng)嚴(yán)格監(jiān)管措施營造良好網(wǎng)絡(luò)道德環(huán)境等建構(gòu)數(shù)字思維下具有“中國特色”價(jià)值的哲學(xué)社會科學(xué)話語體系[20]，確保正確健康道德取向的主流地位。其次，應(yīng)從社會層面強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)道德認(rèn)同。要以社會主義核心價(jià)值觀引導(dǎo)平臺樹牢底線意識、強(qiáng)化責(zé)任意識、增強(qiáng)擔(dān)當(dāng)意識，并加強(qiáng)對平臺行為的引導(dǎo)和監(jiān)督，從而塑造和諧有序的網(wǎng)絡(luò)空間共同道德秩序，以促進(jìn)全社會對網(wǎng)絡(luò)道德規(guī)范的認(rèn)同。最后，應(yīng)從個(gè)人層面指引網(wǎng)絡(luò)道德實(shí)踐。要不斷增強(qiáng)個(gè)人網(wǎng)絡(luò)道德認(rèn)知，推動網(wǎng)絡(luò)道德規(guī)范實(shí)現(xiàn)他律向自律的轉(zhuǎn)變，自覺踐行網(wǎng)絡(luò)道德規(guī)范，以高度的自覺自律做到實(shí)現(xiàn)自我自由的同時(shí)尊重他人的自由和權(quán)利。

另一方面，要以樹立法律信仰為基礎(chǔ)強(qiáng)化大數(shù)據(jù)法律規(guī)范的踐行。法律信仰從實(shí)質(zhì)上來說是公眾對法律發(fā)自內(nèi)心的認(rèn)同和忠誠，是公正踐行法律規(guī)范過程中意識和行為深度融合的倫理價(jià)值體現(xiàn)。但由于數(shù)據(jù)權(quán)利的失序，即便個(gè)體明知在網(wǎng)絡(luò)空間遭受侵犯，亦面臨著舉證維權(quán)的困境，這亦導(dǎo)致人們在虛擬空間中法律意識淡薄、法律信仰缺失。因此，正如習(xí)近平在中共中央政治局第三十七次集體學(xué)習(xí)時(shí)所強(qiáng)調(diào)“法律要發(fā)揮作用，首先全社會要信仰法律”[21]以及《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》所指出“法律的權(quán)威源自人民的內(nèi)心擁護(hù)和真誠信仰”[22]那樣，在法律層面推動數(shù)據(jù)權(quán)利平等的實(shí)現(xiàn)，需要在虛擬空間樹立全社會的法律信仰，使人人都成為網(wǎng)絡(luò)法治的“忠實(shí)崇尚者、自覺遵守者、堅(jiān)定捍衛(wèi)者”[21]。具體而言，要將相關(guān)法律的內(nèi)容與解讀融入各種網(wǎng)絡(luò)文化形式中，以加強(qiáng)宣傳教育效果，提升個(gè)體對相關(guān)法律的認(rèn)知，使其在網(wǎng)絡(luò)活動中知法的同時(shí)亦能守法；要以社會服務(wù)的理念利用大數(shù)據(jù)技術(shù)本身暢通法律維權(quán)渠道、優(yōu)化法律服務(wù)渠道，形成實(shí)踐尊重，拉近個(gè)體的法律親近；要強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督，將公正司法和嚴(yán)格執(zhí)法的過程置于陽光下，建立個(gè)體的法律信任，推動全社會堅(jiān)決捍衛(wèi)虛擬空間法律踐行。