黃英豪， 魏 巍

(西南大學(xué) 中國(guó)新詩(shī)研究所，重慶 400715)

一、引言

魯迅于晚清留學(xué)日本，在日七年間，他大量閱讀日本學(xué)界譯介的外國(guó)文學(xué)作品。在日本的現(xiàn)實(shí)境況與民族危亡的社會(huì)局勢(shì)使得魯迅尤其關(guān)注“弱小民族”與“被壓迫被侮辱民族”的文學(xué)作品，而更為重要的是——據(jù)魯迅所言——幻燈片事件的出現(xiàn)，直接引發(fā)了他對(duì)國(guó)民性的思考，并渴望通過(guò)文藝來(lái)療救這個(gè)積貧積弱的國(guó)家。1909年，周氏昆仲選取了在晚清文學(xué)翻譯市場(chǎng)上極為少見(jiàn)的東北歐以及俄國(guó)等地的文學(xué)作品十六篇，將其作為翻譯對(duì)象，編選、集結(jié)為《域外小說(shuō)集》，并于東京出版。魯迅在序言中自稱：“異域文術(shù)新宗，自此始入華土。”[1]168可見(jiàn)其對(duì)《域外小說(shuō)集》寄予較高的期待。但是在出版之后，《域外小說(shuō)集》銷量慘淡。周氏昆仲回憶此書上下兩冊(cè)僅售出四十余套。對(duì)于《域外小說(shuō)集》的銷量慘淡這一現(xiàn)象，胡適與阿英各有看法，如胡適認(rèn)為：《域外小說(shuō)集》的“成績(jī)歸于失敗”是“古文本身的毛病”，雖然周氏兄弟的《域外小說(shuō)集》比林譯小說(shuō)高明，“用古文譯小說(shuō)，固然也可以做到‘信，達(dá)，雅’三個(gè)字，——如周氏兄弟的小說(shuō)，——但所得終不償所失，究竟免不了最后的失敗”[2]111。胡適采取“白話優(yōu)于古文”的新文化預(yù)設(shè)視角看待《域外小說(shuō)集》初版時(shí)的失敗境況，實(shí)則將《域外小說(shuō)集》作為“白話文運(yùn)動(dòng)”的注腳，為壓倒“保守派”造勢(shì)。顯然，胡適的這種觀點(diǎn)是此一時(shí)彼一時(shí)利益權(quán)衡之后的結(jié)果，要知道，林譯小說(shuō)當(dāng)年風(fēng)靡全國(guó)知識(shí)界的時(shí)候，胡適、魯迅、周作人等都是他的忠實(shí)擁躉，而林紓的翻譯語(yǔ)言恰恰就是古文，從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，胡適的判斷顯然有其私心。阿英則從文化市場(chǎng)反應(yīng)的角度切入，認(rèn)為東京版域外小說(shuō)集之所以滯銷，原因之一：周氏兄弟使用“直譯”手法翻譯域外小說(shuō)，使其譯本閱讀難度增加，不易為市場(chǎng)接受[3]256。原因之二：晚清文學(xué)市場(chǎng)中的閱讀習(xí)慣偏向于“長(zhǎng)篇章回體”，而《域外小說(shuō)集》的短篇體式不易為讀者接受[3]255。

假使胡適與阿英對(duì)東京版《域外小說(shuō)集》滯銷的論證邏輯成立，那么如何解釋1921年《域外小說(shuō)集》由群益出版社重印出版的事件？更有甚者，《域外小說(shuō)集》在重印之后多次再版：“在1921年初印之后，1924年即重印，1929年又出了三印，說(shuō)明有著持續(xù)的市場(chǎng)需求”[4]。按照市場(chǎng)的反應(yīng)來(lái)看，既然在新文化運(yùn)動(dòng)之前，讀者對(duì)“古文譯介外國(guó)文學(xué)作品”的方式就頗為“反感”，那么在新文化運(yùn)動(dòng)之后，讀者反而對(duì)“古文直譯”的《域外小說(shuō)集》有所鐘情？再如“短篇小說(shuō)”一論，據(jù)研究者考察，晚清年間“短篇”數(shù)量也較為可觀，堪稱流行[5]140。

可見(jiàn)，胡適與阿英兩者觀看《域外小說(shuō)集》的出發(fā)視野具有一致性，他們從新文化初期前后特定的讀者接受群之慣習(xí)反觀晚清文學(xué)場(chǎng)的變化，在“后生發(fā)”的五四風(fēng)景遮蔽下，反而忽視了其原初發(fā)生空間。周氏昆仲翻譯的《域外小說(shuō)集》在東京版與群益版兩個(gè)版本之間為何會(huì)產(chǎn)生如此大的銷量差距？考察其現(xiàn)象的發(fā)生，不能忽視的是周氏昆仲?gòu)耐砬宓轿逅?，逐步進(jìn)入文學(xué)場(chǎng)中心的社會(huì)文化活動(dòng)軌跡。如布迪厄所說(shuō)：“文化革命產(chǎn)生了這個(gè)顛倒的世界即文學(xué)場(chǎng)和藝術(shù)場(chǎng)，文化革命之所以獲得成功，原因是一心想顛覆觀念和分類的一切原則的偉大異端們?！盵6]73《域外小說(shuō)集》從滯銷的晚清“異端”演變到新文化時(shí)期暢銷的“教科書”，讀者對(duì)作品的接受明顯發(fā)揮著持續(xù)效用，但是文學(xué)場(chǎng)中的“占位”情況對(duì)市場(chǎng)、出版、資本的文學(xué)口味的塑成情境也極為重要：“所有的位置從它們的存在本身及它們加在占據(jù)者身上的決定性上看，依靠它們?cè)趫?chǎng)的結(jié)構(gòu)中，也就是在資本(或權(quán)力)的空間分配結(jié)構(gòu)中當(dāng)下的和潛在的狀況，資本的擁有左右著在場(chǎng)中達(dá)成的特殊利益的獲取(比如文學(xué)權(quán)威)。”[6]279因此，有必要將《域外小說(shuō)集》初版與重印前后“顛覆”的文學(xué)現(xiàn)象嵌入晚清民初的文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制，并進(jìn)一步考察《域外小說(shuō)集》舊版重印的社會(huì)化運(yùn)作空間與文人“占位”軌跡。

二、出版與文人職業(yè)化

晚清恰逢向現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型的社會(huì)階段，其因科舉制度的取消以及梁?jiǎn)⒊热说摹叭绺锩焙袈?，特別是“小說(shuō)界革命”于潛在層面提高了小說(shuō)的地位，加之實(shí)行報(bào)酬機(jī)制的文學(xué)報(bào)刊等因素的出現(xiàn)，逐漸形成覆蓋面較廣的職業(yè)撰稿人與不完全以文為生的作家群體(“不完全”指的是在報(bào)刊興起之初，許多作家的報(bào)酬并不能滿足其生活開(kāi)支，除了撰文寫稿之外，會(huì)兼任報(bào)刊社或者書局的編輯等職位)，但僅是文人職業(yè)化之產(chǎn)生遠(yuǎn)不能支撐起完善且可進(jìn)行再生產(chǎn)的文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制，即使如李歐梵所說(shuō)，清末民初之際，“民眾文學(xué)”衍生的市場(chǎng)促使雜志編輯與撰稿人愈發(fā)向職業(yè)化轉(zhuǎn)變[7]484，但以“文化產(chǎn)品制作者—文化產(chǎn)品生產(chǎn)者—文化產(chǎn)品消費(fèi)者”三者相互依存為基本架構(gòu)所形成的生產(chǎn)機(jī)制，制約著文學(xué)產(chǎn)品的生產(chǎn)、流通、消費(fèi)等環(huán)節(jié)。

文化產(chǎn)品生產(chǎn)者——以報(bào)紙、書局、雜志等出版單位為主，游離于政治機(jī)制之外的文化公共空間的形成，是聯(lián)結(jié)制作者與消費(fèi)者的關(guān)鍵要素，在某種意義上甚至起到塑造兩者的重要意義。如學(xué)界公認(rèn)梁?jiǎn)⒊?902年發(fā)起的“小說(shuō)界革命”是小說(shuō)地位快速崛起的主要因素，并賦予小說(shuō)以救國(guó)的神話，獲得了國(guó)人的認(rèn)可與積極響應(yīng)的判斷可能還有待商榷。實(shí)際上，新小說(shuō)理論的主張于康有為處已有發(fā)端，康有為等人曾于1897年倡導(dǎo)以小說(shuō)教喻識(shí)字之人，相比六經(jīng)更有效用[8]76。且梁?jiǎn)⒊灿?898年在其《譯印政治小說(shuō)序》中將小說(shuō)上升到救國(guó)的理論層面，但皆未引起彼時(shí)學(xué)界的重視。

據(jù)研究者統(tǒng)計(jì)，20世紀(jì)初，小說(shuō)創(chuàng)作的高潮主要集中于1905—1910年，然1902—1905年僅僅出版小說(shuō)50余種，相較于1906—1909年的278種，相差4倍之巨，翻譯小說(shuō)的出版情況亦是如此[9]22。因此，單從梁?jiǎn)⒊碚摮珜?dǎo)層面的號(hào)召力論證新小說(shuō)理論的成功實(shí)踐并不能自洽，關(guān)鍵在于忽視了晚清報(bào)刊出版業(yè)的崛起因素。梁?jiǎn)⒊?902年在日本橫濱創(chuàng)辦了小說(shuō)期刊《新小說(shuō)》，并于刊上復(fù)題“小說(shuō)救國(guó)”之倡導(dǎo)，據(jù)包笑天回憶，“《新小說(shuō)》出版了，引起了知識(shí)界的興味，轟動(dòng)一時(shí)，而且銷數(shù)亦非常發(fā)達(dá)”，“自《新小說(shuō)》出，而復(fù)有《新新小說(shuō)》踵起，今復(fù)有《小說(shuō)林》之設(shè)。故滬濱所發(fā)行者，前后不下數(shù)百種”[10]357，創(chuàng)辦文學(xué)期刊的熱潮由此興起。此后無(wú)論是“白話文運(yùn)動(dòng)”等理論革新之倡導(dǎo)，還是《狂人日記》等白話文小說(shuō)之首創(chuàng)，皆需借力出版產(chǎn)業(yè)。

1909年?yáng)|京版本的《域外小說(shuō)集》由周氏昆仲自費(fèi)發(fā)行，如其在東京版版權(quán)頁(yè)上所示：“出版日期為己酉(1909年)二月十一日印成，發(fā)行者周樹(shù)人；印刷者長(zhǎng)谷川辰二郎；印刷所神田印刷所；總寄售處上海英租界后馬路干記廣昌隆綢莊”[11]。之所以寫明總寄售處為“上海英租界后馬路干記廣昌隆綢莊”是因?yàn)槌霭嬗⌒小队蛲庑≌f(shuō)集》受到友人蔣抑卮的贊助，《域外小說(shuō)集》上下兩冊(cè)在初版時(shí)共印行1500冊(cè)(其中上冊(cè)印行1000冊(cè)，下冊(cè)印行500冊(cè))，而蔣抑卮墊付了150元。結(jié)合魯迅在序言中所說(shuō)的“異域文術(shù)新宗，自此始入華土”[1]168，可見(jiàn)周氏昆仲對(duì)《域外小說(shuō)集》較為自信，也可初見(jiàn)其文學(xué)活動(dòng)的心氣頗高。原本周氏擬在回本之后，再出版第三冊(cè)，但不料《域外小說(shuō)集》在東京與上海兩處寄售點(diǎn)總共才售出上下兩冊(cè)四十余套，即使在當(dāng)時(shí)得到日本學(xué)界的關(guān)注，也未有明顯收效。

考察東京與上海兩處寄售點(diǎn)可知，在日留學(xué)環(huán)境與國(guó)內(nèi)的出版市場(chǎng)風(fēng)潮對(duì)東京版《域外小說(shuō)集》的滯銷起到重要影響。自1902年起，晚清留日學(xué)生數(shù)量劇增，在1902年，周作人初到日本留學(xué)，此時(shí)東京就已經(jīng)設(shè)立了清國(guó)留學(xué)生會(huì)館，及至1906年，僅僅4年間，在日清國(guó)留學(xué)生人數(shù)“激增至8000人以上”[12]。當(dāng)時(shí)一名日本學(xué)者青柳篤恒就曾描述過(guò)這一時(shí)期的留日熱潮：“學(xué)子互相約齊一聲向右轉(zhuǎn)，齊步辭別國(guó)內(nèi)學(xué)堂，買舟東去。不遠(yuǎn)千里，北自天津，南自上海，如潮涌來(lái)。每遇赴日便船，必先搶搭，船船滿座……總之，分秒必爭(zhēng)，務(wù)求早日抵達(dá)東京。”[13]206此時(shí)留日熱潮的產(chǎn)生受到多方面原因的影響，比如晚清處于民族危亡壓力之下的知識(shí)分子具有學(xué)習(xí)日本改革富強(qiáng)之法以振興中華的強(qiáng)烈傾向，加之晚清政府對(duì)日本留學(xué)生的優(yōu)待：“對(duì)在日本大、中學(xué)畢業(yè)者經(jīng)過(guò)考試，也授以進(jìn)士、舉人出身。”[13]209雖然在日留學(xué)生學(xué)習(xí)的專業(yè)非常廣泛，但是其中“以學(xué)文科的占多數(shù)……又以學(xué)政法和陸軍為最熱門”[13]209。因此周氏昆仲留學(xué)日本期間遭遇到“實(shí)用之學(xué)”的留學(xué)生對(duì)“文學(xué)”門類的偏見(jiàn)，認(rèn)為“弄文學(xué)”并無(wú)大用[14]140。而此時(shí)周氏出版發(fā)行《域外小說(shuō)集》，就留日學(xué)生受眾而言，可謂反響“寂寥”。反觀位于上海的寄售點(diǎn)上海廣昌隆綢緞莊，這是蔣抑卮的產(chǎn)業(yè)。根據(jù)阿英的統(tǒng)計(jì)，晚清翻譯小說(shuō)的數(shù)量占據(jù)晚清發(fā)行小說(shuō)數(shù)量的三分之二[3]246，陳平原考證在1916年五四作家崛起之前，文化市場(chǎng)上出版的翻譯小說(shuō)數(shù)量就已近八百種[15]43。但是在翻譯小說(shuō)如此風(fēng)行的時(shí)期，周氏的《域外小說(shuō)集》銷量卻異常低迷。其原因自然不僅僅是周氏將《域外小說(shuō)集》的上海寄售點(diǎn)設(shè)置在“綢緞莊”(綢緞莊明顯不是售賣書籍的合適場(chǎng)所)，從而缺乏完整的出版產(chǎn)業(yè)支撐。但是在更深層次，周氏昆仲孤懸海外，無(wú)法在國(guó)內(nèi)文學(xué)場(chǎng)中占據(jù)一定的位置也是重要原因。

三、稿酬與“文學(xué)性”

與東京版的運(yùn)作情況形成鮮明對(duì)照的是群益版《域外小說(shuō)集》(1921年)遭逢銷售盛況的局面。據(jù)張麗華研究，隨著五四文學(xué)革命的開(kāi)展，新文化人利用報(bào)刊、文學(xué)論戰(zhàn)等社會(huì)化運(yùn)作將《域外小說(shuō)集》重新抬入國(guó)人視野，依靠文言與白話等社會(huì)中心論題之間的爭(zhēng)執(zhí)形成話題風(fēng)暴，而《域外小說(shuō)集》恰恰成為出版產(chǎn)業(yè)開(kāi)墾利潤(rùn)的重要用具，因?yàn)榕c《新青年》之間的密切關(guān)系，群益書社成為印行方也是順理成章。當(dāng)然，若是僅依據(jù)一時(shí)熱點(diǎn)而達(dá)成重印契機(jī)，按照出版產(chǎn)業(yè)的資本運(yùn)行規(guī)律無(wú)法保持長(zhǎng)久熱度，因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)以“生意”為主要訴求。

布迪厄認(rèn)為文學(xué)場(chǎng)的普遍形態(tài)是一種各種權(quán)力機(jī)制相互纏繞成整體的狀態(tài)，他指出：“在權(quán)力場(chǎng)內(nèi)部文學(xué)場(chǎng)自身占據(jù)了被統(tǒng)治地位。權(quán)力場(chǎng)是各種因素和機(jī)制之間的力量關(guān)系空間，這些因素和機(jī)制的共同點(diǎn)是擁有在不同場(chǎng)尤其是經(jīng)濟(jì)場(chǎng)或文化場(chǎng)中占據(jù)統(tǒng)治地位的必要資本?！盵6]263出版機(jī)構(gòu)在其運(yùn)行的過(guò)程中并非占據(jù)絕對(duì)的主導(dǎo)地位，它同樣受到政治權(quán)力的制衡，需要遵循商業(yè)運(yùn)行中以利益追求為先的法則，更為微妙的是，它等待著知識(shí)分子、職業(yè)撰稿人等文化產(chǎn)品制造者的“占有”與“相互占有”，他們所構(gòu)成的文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制共同鑄就了“政治機(jī)制外的文化、言論空間和社會(huì)有機(jī)體，產(chǎn)生和決定著文學(xué)的本質(zhì)和所謂的‘文學(xué)性’”[16]44。因此在遵“新小說(shuō)”為潮流的晚清，周氏兄弟未能在出版產(chǎn)業(yè)中占有一定的“位置”，他們所譯著的作品在當(dāng)時(shí)的文學(xué)場(chǎng)看來(lái)并不具有足夠吸引人的“文學(xué)性”。

當(dāng)然，所謂“文學(xué)性”在單純的純文學(xué)研究范式中一直是一個(gè)“無(wú)定”的概念與指稱，但是如果將其放置于出版發(fā)行的文學(xué)生產(chǎn)流程中，那么“文學(xué)性”的高低便可以作家的薪酬為衡量指標(biāo)。清末民初之際，林譯小說(shuō)極為暢銷，此時(shí)商務(wù)印書館付與林紓的稿酬相比其他作家異常豐厚，鄭逸梅曾回憶，當(dāng)時(shí)一般的作家稿酬為每千字二三元，只有林紓的翻譯小說(shuō)報(bào)酬可以達(dá)到千字十元，“來(lái)者不拒，從不挑剔。當(dāng)時(shí)的十元，可購(gòu)上白粳一百六十斤，代價(jià)可算是很高的了”[17]32。林紓工作的居室在當(dāng)時(shí)也被陳衍戲稱為造幣廠。與林譯小說(shuō)的高稿酬相比，周氏兄弟在此期間的文學(xué)場(chǎng)中可謂身處“邊緣”(以稿酬為標(biāo)準(zhǔn))，在1909年翻譯出版《域外小說(shuō)集》之前，周作人就曾譯介外國(guó)小說(shuō)投往國(guó)內(nèi)出版社，如其譯介《孤兒記》僅獲得20元稿費(fèi)，《紅星佚史》獲得200元稿費(fèi)，看似不菲，但據(jù)周氏回憶，當(dāng)時(shí)其稿酬標(biāo)準(zhǔn)為千字二元[18]207，而這在當(dāng)時(shí)的《小說(shuō)林》《禮拜六》等刊物上為最低等稿酬標(biāo)準(zhǔn)。

周氏兄弟于晚清譯出的外國(guó)小說(shuō)未能得到足數(shù)的出版，如周作人曾譯出《紅星佚史》《可怕的伊凡》(《勁草》)《匈奴騎士錄》《黃薔薇》《炭畫》等，在當(dāng)時(shí)得以出版面世的僅有《紅星佚史》《匈奴騎士錄》，而其他譯著大部分是若干年后才得以出版。值得細(xì)勘之處在于：無(wú)論是《紅星佚史》還是《匈奴騎士錄》，其基本路數(shù)都與當(dāng)時(shí)熱銷的林譯小說(shuō)極為相似，即在敘事手法上與中國(guó)傳統(tǒng)小說(shuō)的“傳奇性”、以情節(jié)取勝等特征頗為符契。因此周氏兄弟在決意譯介《域外小說(shuō)集》之時(shí)若確實(shí)帶有“轉(zhuǎn)移性情、改造社會(huì)”的“茫漠的希望”[1]178，那么也有極大可能抱著不甘落人窠臼的爭(zhēng)勝心態(tài)，換言之，即不忿于自身所處的文學(xué)場(chǎng)“邊緣”位置。如20世紀(jì)20年代高長(zhǎng)虹所說(shuō)的文壇只是建立在“這本詩(shī)集”“那本小說(shuō)”以及思想界的“幾本定期刊物”之上而已，“此外便什么沒(méi)有”[18]392，不同時(shí)期“文壇”的規(guī)范很大程度上就是由這些作品構(gòu)成，但場(chǎng)中的“規(guī)范性”是先于周氏兄弟入場(chǎng)的“先行者”所規(guī)定的，如商務(wù)印書館在出版《紅星佚史》之時(shí)，周氏兄弟“苦心搜集的索引式附注，卻完全刪去了”“似乎中國(guó)讀者向來(lái)就怕‘煩瑣’的注解的，所以編輯部就把它一股腦兒的拉雜摧燒了”[19]207。因?yàn)椴环?guī)范，即使是更為“規(guī)范”的規(guī)范性與學(xué)術(shù)新意也只能“拉雜摧燒之”。新文學(xué)在發(fā)生初期，爭(zhēng)奪先入地位，確立“創(chuàng)始人”的話語(yǔ)權(quán)紛爭(zhēng)比比皆是，如郭沫若認(rèn)為自己寫作新詩(shī)的時(shí)間早于胡適，邵美洵稱新詩(shī)是“自己的發(fā)明”[20]2。周氏兄弟在晚清文學(xué)場(chǎng)中的邊緣位置與進(jìn)入文學(xué)場(chǎng)的時(shí)機(jī)掣肘著其文學(xué)生產(chǎn)行為與效益。

四、文化資本與“占位”

周氏兄弟在日留學(xué)期間與周圍學(xué)術(shù)團(tuán)體甚少交集，如上文所述，晚清時(shí)期的留日學(xué)界所關(guān)注的重點(diǎn)傾向于可供改革之用的“實(shí)用之學(xué)”，周氏兄弟的旨趣與其不相合，如安東尼·奧羅姆認(rèn)為的，社團(tuán)或者各種形式的集合體是某個(gè)個(gè)體對(duì)其他個(gè)體產(chǎn)生影響的重要途徑[21]281。在周作人1906年抵至日本留學(xué)，直到魯迅1909年8月回國(guó)的近三年時(shí)間里，周氏兄弟關(guān)系極為密切，一同在章太炎課堂上聽(tīng)講，互相切磋文藝思想，但是正如魯迅的回憶所述：

在東京的留學(xué)生很有學(xué)法政理化以至警察工業(yè)的，但沒(méi)有人治文學(xué)和美術(shù)；可是在冷淡的空氣中，也幸而尋到幾個(gè)同志了。此外又邀集了必需的幾個(gè)人。商量之后，第一步當(dāng)然是出雜志，名目是取“新的生命”的意思，因?yàn)槲覀兡菚r(shí)大抵帶些復(fù)古的傾向，所以只謂之《新生》[22]439。

在“冷淡的空氣”中，1907年夏天，周樹(shù)人、周作人、許壽裳、袁文藪等人原本打算建成“新生”團(tuán)體，以計(jì)發(fā)起文學(xué)運(yùn)動(dòng)，在文學(xué)場(chǎng)中占據(jù)更為中心的位置，但是這項(xiàng)計(jì)劃因?yàn)樵乃掁D(zhuǎn)赴英國(guó)留學(xué)，走了“資本”，許壽裳亦不專攻文學(xué)，最終這一團(tuán)體以“四散”為結(jié)局。東京版《域外小說(shuō)集》的失敗與“團(tuán)體”的四散不無(wú)關(guān)系，如姜濤言及：“新詩(shī)的發(fā)生，是從朋友、同人間的討論、實(shí)驗(yàn)開(kāi)始的，而發(fā)生的空間與閱讀的空間，往往是重合的”[23]63，即使團(tuán)體之間彼此具有沖突，但是在沖突與交流中，閱讀的空間也隨之?dāng)U大，如胡適周圍的“閱讀”團(tuán)體，對(duì)胡適的文學(xué)主張之闡發(fā)與擴(kuò)大其影響力，最終促使其文化資本的提升起到重要的作用。但是身處“異地”，以行走“異路”為主的周氏昆仲因其無(wú)法建立自身的“閱讀圈”與團(tuán)體，長(zhǎng)久以“游離”的姿態(tài)徘徊于文學(xué)場(chǎng)邊緣。

及至周氏兄弟回國(guó)，兩人對(duì)《域外小說(shuō)集》具有頻繁的贈(zèng)書活動(dòng)，如魯迅在日記中記載的，在1912年8月、10月、11月，魯迅贈(zèng)送出《域外小說(shuō)集》上下冊(cè)共計(jì)十套[24]16-34；1913年，魯迅贈(zèng)送出五套《域外小說(shuō)集》[24]49；1914年，魯迅贈(zèng)出四套《域外小說(shuō)集》[24]103；1917年至1921年，各有多次贈(zèng)書活動(dòng)。但是相對(duì)于魯迅在新文化運(yùn)動(dòng)前期無(wú)針對(duì)性的贈(zèng)書活動(dòng)而言，周作人在回國(guó)之后，特別是1917年的贈(zèng)書活動(dòng)顯然影響更大，這與兩者的贈(zèng)書對(duì)象相關(guān)：魯迅所贈(zèng)對(duì)象大多是昔日同學(xué)、教育部同事如錢稻孫、董恂士、戴螺舲、季自求、夏曾佑、游允白、劉靂青、夏揖顏、袁文藪、錢玄同、黃侃、許壽裳、陳寅恪、張春霆、宋子佩等人；而周作人所贈(zèng)之人大多是北京的《新青年》同人如蔡元培、劉半農(nóng)、胡適、沈尹默等人[25]690,703。贈(zèng)書活動(dòng)既緊密著同人之間的交際，也為《域外小說(shuō)集》讀者圈層的形成與擴(kuò)大提供了較大助力。但在其現(xiàn)象深層，是周氏兄弟日益攀升的文化資本與逐漸趨于中心的文學(xué)場(chǎng)位置。

學(xué)界對(duì)于魯迅如何在“新文學(xué)舞臺(tái)”登場(chǎng)的論述頗多，大多認(rèn)為是錢玄同的拜訪促使魯迅脫離了“抄古書，抄古碑”的寂寞狀態(tài)，魯迅在《吶喊·自序》中所述的“《狂人日記》產(chǎn)生之緣由”更加強(qiáng)了這一敘事邏輯的正當(dāng)性。明顯的是，《新青年》為周氏兄弟提供了范圍廣大的言說(shuō)空間，隨著“共同事業(yè)”的契合，周氏兄弟從“邊緣”走入“中心”，對(duì)新文學(xué)施加的影響力與日俱增。在1921年《域外小說(shuō)集》為上海群益書社重印之前，《新青年》群體曾為其造勢(shì)，但此時(shí)《域外小說(shuō)集》的作用僅為與“復(fù)古派”論戰(zhàn)的工具，或用以建構(gòu)新文學(xué)自身的合法性。如劉半農(nóng)就曾在1918年的“雙簧信”事件中舉例《域外小說(shuō)集》以斥責(zé)林紓譯作，錢玄同、蔡元培、胡適等人也曾對(duì)《域外小說(shuō)集》發(fā)表推崇的言論。但作為“一時(shí)之爭(zhēng)”的用具，在打壓“保守派”之后，《域外小說(shuō)集》如何能保持多次重版的熱度，可能不僅僅是由周氏兄弟在文學(xué)場(chǎng)中的“位置”與其相對(duì)應(yīng)的文化資本單方面決定的。

張靜廬曾回憶，在1925—1927年，文學(xué)類的書籍銷量遠(yuǎn)不及政治類書刊：“《三民主義》《建國(guó)大綱》《共產(chǎn)主義ABC》和其他關(guān)于社會(huì)運(yùn)動(dòng)、國(guó)際運(yùn)動(dòng)等新書，非常暢銷?！盵26]80在此期間，文學(xué)類書刊成了出版商所謂的“短板生意”，而對(duì)政治類書刊的狂熱直至1927年清黨運(yùn)動(dòng)之后才一落千丈[26]80-82。但是在此大環(huán)境中，《域外小說(shuō)集》卻在1924年、1929年又再版了兩次。實(shí)際上，此種“反?！爆F(xiàn)象無(wú)法離開(kāi)民國(guó)中學(xué)教育市場(chǎng)的影響。

民國(guó)二十年(1931年)出版的《全國(guó)中學(xué)教育概況》顯示，1912年至1919年，全國(guó)中學(xué)數(shù)量由373所激增至715所，并且中學(xué)生人數(shù)由52100人次增加至151069人次[27]265，而1925年至1929年的中學(xué)數(shù)量從1142所增至2111所，中學(xué)生人數(shù)從18萬(wàn)余人增至34萬(wàn)余人[28]1428。因此教育市場(chǎng)極具消費(fèi)空間，具有一定消費(fèi)能力的群體也隨之增多。1920年，教育部公告：“自本年秋季起，凡國(guó)民學(xué)校一二年級(jí)，先改國(guó)文為語(yǔ)體文，以期收言文一致之效?！盵29]110在此之后，胡適、葉紹鈞等人起草《新學(xué)制課程標(biāo)準(zhǔn)：初級(jí)中學(xué)國(guó)語(yǔ)課程綱要》，在《綱要》中，周作人《點(diǎn)滴》《域外小說(shuō)集》、魯迅《吶喊》等書目被列入“略讀書目”中。顯然，胡適、葉紹鈞等人所起草的《綱要》對(duì)于《域外小說(shuō)集》的重印與銷售具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。

1920年的教育部公告被視為“白話文運(yùn)動(dòng)”的勝利，可能僅僅是名義上的，蔡元培認(rèn)為“文言是否絕對(duì)的被排斥，尚是一個(gè)問(wèn)題”[30]166。周作人也從中學(xué)的國(guó)文教員分布中認(rèn)識(shí)到“他們幾乎都是遺老，不是復(fù)辟派，即是桐選派”[31]371-372。因此無(wú)論是新文化運(yùn)動(dòng)還是具體的“白話文運(yùn)動(dòng)”主張都不是一蹴而就的，甚至在報(bào)刊輿論之外，在更為廣闊的中小學(xué)教育領(lǐng)域中，促使“言文一致”的實(shí)行也并非意指完全取消“古文”，可見(jiàn)在教育場(chǎng)與文學(xué)場(chǎng)的雙重運(yùn)作下，《域外小說(shuō)集》衍生出持續(xù)再生產(chǎn)的“理由”，無(wú)論是出于防備“保守派古文”的大規(guī)模逆襲還是進(jìn)一步宣揚(yáng)新文化主張的考量，《域外小說(shuō)集》在更廣范圍的傳播閱讀與“經(jīng)典化”的進(jìn)程中，其“文以移情”的本質(zhì)被進(jìn)一步挖掘，甚至成為傳統(tǒng)文化與新文化溝通轉(zhuǎn)換的橋梁。

五、余 論

《域外小說(shuō)集》重印事件得以發(fā)生的背后隱藏著文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制的復(fù)雜成因，如柄谷行人所說(shuō)：“認(rèn)識(shí)性裝置”“一旦成形出現(xiàn)，其起源便被掩蓋起來(lái)了”[32]12，阿英與胡適等人對(duì)東京版《域外小說(shuō)集》的失敗原因分析僅在五四歷史圖景中闡釋，喪失了諸多富有彈性的闡釋空間。從文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制與社會(huì)化運(yùn)作空間的角度來(lái)討論《域外小說(shuō)集》重印前后的“文學(xué)再生產(chǎn)”過(guò)程，意在揭示其發(fā)生層面的社會(huì)性動(dòng)因，恢復(fù)文學(xué)現(xiàn)象應(yīng)有的多重面向。五四新文學(xué)發(fā)生前后，出版產(chǎn)業(yè)與讀者群之?dāng)U充、文學(xué)場(chǎng)域分化、教育體制變革等構(gòu)成開(kāi)放性的文學(xué)生產(chǎn)空間，勾連了清末與民初兩個(gè)社會(huì)空間“裝置”的《域外小說(shuō)集》在這種構(gòu)型(configuration)中無(wú)法由任何單一動(dòng)因決定其對(duì)資源的占有。在文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制的生長(zhǎng)與紛爭(zhēng)中，圍繞在《域外小說(shuō)集》周邊，客觀上生成了關(guān)涉諸多層面的“網(wǎng)格空間”，《域外小說(shuō)集》的傳播、接受、再生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)化，潛移默化地重塑著社會(huì)、作家、文本與讀者的關(guān)系。與此同時(shí)，《域外小說(shuō)集》的“古文翻譯”也從不言自明的非法身份轉(zhuǎn)變?yōu)楹戏ㄉ矸?。因此，《域外小說(shuō)集》滯銷的爭(zhēng)論可獲得別種闡釋的可能，重印前后的社會(huì)性差異暗示“新”“舊”之間不僅是因時(shí)代更迭而帶來(lái)的沖突，或許也彰示文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制于共時(shí)層面的對(duì)話與共生。