任凌毅

遼寧現(xiàn)代服務(wù)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110164

業(yè)余足球運(yùn)動(dòng)具有廣泛的社會(huì)影響，對(duì)提高國(guó)民素質(zhì)、豐富文化生活、實(shí)現(xiàn)體育強(qiáng)國(guó)夢(mèng)具有重要意義。2015年3月，經(jīng)中共中央、國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《中國(guó)足球改革發(fā)展總體方案》中提出了要加強(qiáng)足球行業(yè)作風(fēng)和法治建設(shè)，適應(yīng)足球發(fā)展需要和行業(yè)特點(diǎn)，完善國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)和足球行業(yè)規(guī)范規(guī)則，打牢足球治理的制度基礎(chǔ)。形成預(yù)防與懲處并重的足球法治教育體系、執(zhí)法和監(jiān)督體系，建立公正透明的法治環(huán)境［1］。足球運(yùn)動(dòng)是高風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)，運(yùn)動(dòng)過(guò)程中意外傷害頻發(fā)，由此所產(chǎn)生的糾紛更是數(shù)不勝數(shù)。想要從根本上降低業(yè)余足球運(yùn)動(dòng)傷害糾紛數(shù)量，就需要完善的法律法規(guī)制度和良好的社會(huì)保障環(huán)境［2］。本研究通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)查找業(yè)余足球相關(guān)糾紛案件的判決書(shū)，篩選出4例不同類型具有代表性的糾紛案件，詳細(xì)分析了案件的判決結(jié)果得出如下結(jié)論：第一，目前我國(guó)沒(méi)有業(yè)余足球運(yùn)動(dòng)專項(xiàng)法律法規(guī)，關(guān)于傷害賠償方式和比例沒(méi)有明確規(guī)定，導(dǎo)致相關(guān)案件出現(xiàn)同案不同判的結(jié)果。第二，提升業(yè)余足球運(yùn)動(dòng)傷害保障能力能夠有效降低此類案件上訴率，從根本上保障足球運(yùn)動(dòng)愛(ài)好者的權(quán)益。

我國(guó)業(yè)余足球運(yùn)動(dòng)傷害糾紛案件可分為民事案件和刑事案件。民事案件是由于足球運(yùn)動(dòng)本身所具有的對(duì)抗性、危險(xiǎn)性以及不可預(yù)見(jiàn)性等原因致人受傷，非主觀故意或惡意傷害。而刑事案件一般是行為人基于對(duì)足球活動(dòng)過(guò)程中的不滿（包括隊(duì)員之間的矛盾、對(duì)方球員的違規(guī)動(dòng)作、裁判判罰的不滿等原因）從而對(duì)受害人實(shí)施故意傷害行為。

一、我國(guó)業(yè)余足球運(yùn)動(dòng)傷害糾紛民事案件

（一）案例一

1.基本案情：鄧某和楊某旭參加業(yè)余足球比賽，鄧某跑到大禁區(qū)前沿線踢搶隊(duì)友傳來(lái)的足球，從球門(mén)處向外奔跑而來(lái)的守門(mén)員楊某旭雙腳離地踢向球時(shí)踢到鄧某的右膝關(guān)節(jié)部位，致鄧某右膝關(guān)節(jié)前交叉韌帶斷裂、右膝關(guān)節(jié)外側(cè)半月板復(fù)合撕裂、右膝內(nèi)側(cè)副韌帶撕裂傷，楊某旭亦造成輕微傷害。經(jīng)鑒定，鄧某的傷殘等級(jí)為十級(jí)傷殘。鄧某住院治療，共支付醫(yī)療費(fèi)59884.92元，用球隊(duì)購(gòu)買的人身意外傷害保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷了部分醫(yī)療費(fèi)用。鄧某的上訴理由為：（1）楊某旭應(yīng)當(dāng)為此次傷害事故承擔(dān)主要責(zé)任，其所在球隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。（2）承擔(dān)承諾書(shū)并非由其本人簽署，對(duì)承諾書(shū)內(nèi)容不予承認(rèn)。（3）A市足球協(xié)會(huì)沒(méi)有盡到安全保障和監(jiān)督義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

2.法院認(rèn)為：此案中各方當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議是鄧某在該足球比賽中造成的人身?yè)p害是否可以獲得損害賠償?shù)膯?wèn)題。針對(duì)該爭(zhēng)議，法院認(rèn)為足球比賽是一種十分激烈的競(jìng)技運(yùn)動(dòng)，這種強(qiáng)烈的對(duì)抗性也必然使參賽雙方人體直接碰撞在所難免，從而使參賽者的人身安全存在風(fēng)險(xiǎn)隱患，參與該比賽的人員都是具有完全民事行為能力的成年人，對(duì)此風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有合理的預(yù)見(jiàn)，鄧某明知在足球比賽中有可能受到傷害而自愿參加，且參賽代表（參賽隊(duì)長(zhǎng)）已經(jīng)簽署承諾書(shū)，根據(jù)誠(chéng)信原則中的“禁止矛盾行為”，鄧某因此而主張侵權(quán)責(zé)任，向加害人請(qǐng)求賠償，有違誠(chéng)信原則。同時(shí)，競(jìng)技體育比賽的慣例，參賽者一旦參加比賽，應(yīng)視為其自愿承擔(dān)比賽過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)，同意承擔(dān)相應(yīng)損害后果，屬自甘風(fēng)險(xiǎn)行為，故在該足球比賽中產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)后果應(yīng)自負(fù)。根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則，即使行為人存在違反運(yùn)動(dòng)規(guī)則的情況，行為人也不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。楊某旭在防守中雙腳離地踢球時(shí)致傷鄧某，雖屬足球比賽中的犯規(guī)動(dòng)作，但不構(gòu)成《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中所規(guī)定的過(guò)錯(cuò)，不屬民法意義上的傷害行為，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鄧某的損失已通過(guò)球隊(duì)為其購(gòu)買的人身意外傷害保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)獲得相應(yīng)的救濟(jì)，楊某旭不應(yīng)再依據(jù)公平原則分擔(dān)鄧某的損失。

3.判決結(jié)果：鄧某的訴訟請(qǐng)求不能成立，不予支持。駁回鄧某的訴訟請(qǐng)求。

4.案件分析：賽事舉辦方為比賽提供專業(yè)的場(chǎng)地、裁判等服務(wù)，一般均要求參賽者提供意外傷害保險(xiǎn)證明，或由舉辦方統(tǒng)一購(gòu)買人身意外傷害保險(xiǎn)，賽前要求參賽隊(duì)負(fù)責(zé)人簽署承諾書(shū)。目前我國(guó)的司法實(shí)踐中，認(rèn)為足球運(yùn)動(dòng)是具有較強(qiáng)身體對(duì)抗性的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，不可避免會(huì)發(fā)生身體接觸，甚至直接對(duì)抗，具有一定危險(xiǎn)性及風(fēng)險(xiǎn)性。雙方當(dāng)事人作為完全民事行為能力人，且自身為業(yè)余足球愛(ài)好者，亦熟悉足球運(yùn)動(dòng)的規(guī)則，選擇參加這一運(yùn)動(dòng)并參加比賽，理應(yīng)對(duì)該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)性具備一定的預(yù)見(jiàn)及認(rèn)知，當(dāng)屬自甘風(fēng)險(xiǎn)行為，若無(wú)有力證據(jù)能夠證明加害方屬故意或惡意傷害，則認(rèn)為該傷害行為不構(gòu)成侵權(quán)。關(guān)于賠償或補(bǔ)償范圍方面，各法院的裁量不同，有的法院認(rèn)為受害人有人身意外傷害保險(xiǎn)和社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)用來(lái)報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)用，那么就不應(yīng)該要求他人分擔(dān)賠償責(zé)任。有的法院則認(rèn)為雖然加害方不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但畢竟是由于其意外過(guò)失導(dǎo)致受害人受傷，應(yīng)當(dāng)適用公平原則給予受害方一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，賠償比例無(wú)明確規(guī)定，視加害方的經(jīng)濟(jì)能力與受害方的受傷程度予以裁量。

（二）案例二

1.基本案情：2018年5月16日晚，謝某與唐某在廣州市某足球場(chǎng)踢比賽，謝某擔(dān)任守門(mén)員，唐某為對(duì)方隊(duì)員。一次進(jìn)攻中，唐某作為進(jìn)攻隊(duì)員與謝某發(fā)生劇烈碰撞，兩人均跌倒在地。經(jīng)鑒定，謝某右膝韌帶斷裂構(gòu)成十級(jí)傷殘。一審法院認(rèn)為對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。酌定由唐某向謝某補(bǔ)償損失30000元。唐某因不服一審判決，予以上訴。

2.法院認(rèn)為：二審法院認(rèn)為本案涉及的足球運(yùn)動(dòng)，具有一定的對(duì)抗性和風(fēng)險(xiǎn)性，謝某與唐某均系自愿參加該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)，理應(yīng)對(duì)該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的高度對(duì)抗和有可能造成的人身風(fēng)險(xiǎn)有所認(rèn)知，如行為人對(duì)損害結(jié)果并無(wú)故意或重大過(guò)失，不應(yīng)由行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院已經(jīng)認(rèn)定唐某的行為并不存在過(guò)錯(cuò)，再適用公平原則判決唐某分擔(dān)謝某的損失，適用法律不當(dāng)，予以糾正。

3.判決結(jié)果：（1）撤銷一審判決；（2）駁回謝某的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)3600元，二審案件受理費(fèi)525元，均由謝某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

4.案件分析：本案一審認(rèn)為行為人不存在過(guò)錯(cuò)，依照公平責(zé)任原則，認(rèn)為應(yīng)由雙方分擔(dān)損失，二審認(rèn)為既然行為人不存在過(guò)錯(cuò)，就不應(yīng)當(dāng)再適用公平原則判決分擔(dān)損失。這也是業(yè)余足球運(yùn)動(dòng)傷害案件中同案不同判的典型案例。自發(fā)組織的業(yè)余足球活動(dòng)與正規(guī)業(yè)余足球聯(lián)賽相比，沒(méi)有專業(yè)的人員進(jìn)行組織策劃，參與者人員素質(zhì)參差不齊，且沒(méi)有完善的保險(xiǎn)保障措施，發(fā)生運(yùn)動(dòng)傷害的概率更高，產(chǎn)生的糾紛也更多。在我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)于此類案件的責(zé)任歸責(zé)方面均認(rèn)為在受害人無(wú)法提供有力證據(jù)能夠證明行為人對(duì)損害結(jié)果有故意或重大過(guò)失的，基于足球運(yùn)動(dòng)本身的風(fēng)險(xiǎn)性，適用自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則，行為人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于賠償比例方面，各判決結(jié)果不一，也是因?yàn)闊o(wú)法統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致同一案件上訴率高的問(wèn)題出現(xiàn)。

（三）案件三

1.基本案情：2015年12月29日下午課活動(dòng)時(shí)間，呂某甲等六人在學(xué)校體育辦公室取得足球，在學(xué)校足球場(chǎng)踢足球時(shí)，呂某甲將足球踢出后，李某某在接球時(shí)，足球撞到其身體的下腹部會(huì)陰處。次日上午李某某和呂某甲說(shuō)“肚子疼”。后恰逢元旦放假，開(kāi)學(xué)后于2016年1月7日下午李某某感覺(jué)疼痛加重，當(dāng)天在xx診所輸液治療，未見(jiàn)好轉(zhuǎn)。于2016年1月8日入住長(zhǎng)治市xx醫(yī)院，李某某傷情被該院診斷為“右側(cè)睪丸壞死”，并施行“右側(cè)睪丸切除術(shù)”。李某某住院12天，后經(jīng)保險(xiǎn)公司委托鑒定，原告?zhèn)麣堖_(dá)八級(jí)。在治療過(guò)程中，呂某甲父母曾經(jīng)支付給李某某3000元。呂某甲與李某某所在學(xué)校在保險(xiǎn)公司投保了校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為：5000000元，累計(jì)責(zé)任限額：5000000元，每次責(zé)任限額：2000000元，每人責(zé)任限額200000元。李某某在校方責(zé)任保險(xiǎn)學(xué)生的名單內(nèi)。

2.法院認(rèn)為：踢足球是具有風(fēng)險(xiǎn)性的競(jìng)技活動(dòng)，學(xué)校教師理應(yīng)在從事活動(dòng)之前對(duì)學(xué)生進(jìn)行有針對(duì)性的安全教育，告知學(xué)生所存在的風(fēng)險(xiǎn)，而且應(yīng)在可預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)采取必要的安全措施。本案中，李某某系限制民事行為能力的人，受傷是在學(xué)?；顒?dòng)課時(shí)間，學(xué)生在學(xué)校體育辦公室取得足球，在學(xué)校操場(chǎng)踢足球所致。在活動(dòng)課期間被告學(xué)校未進(jìn)行安全教育，未派專門(mén)人員進(jìn)行監(jiān)督指導(dǎo)。故對(duì)李某某的受傷學(xué)校負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任。李某某沒(méi)有證據(jù)證明呂某甲有故意加害行為，因此，呂某甲的行為在主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，客觀上亦不具有違法性，但李某某的病情與其存在因果關(guān)系，故呂某甲應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。李某某在受傷后未及時(shí)告知老師和家長(zhǎng)，未及時(shí)采取治療措施，延誤了治療時(shí)機(jī)，致使病情加重，對(duì)此，其自身也應(yīng)自行承擔(dān)一定的責(zé)任。李某某因本次事件造成的損失由學(xué)校承擔(dān)90%；呂某甲承擔(dān)5%；李某某自行承擔(dān)5%。因?qū)W校在保險(xiǎn)公司投保校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)，故學(xué)校承擔(dān)的部分由保險(xiǎn)公司在校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以承擔(dān)，不足部分由學(xué)校承擔(dān)。呂某甲系未成年人，其應(yīng)承擔(dān)的部分由其法定監(jiān)護(hù)人呂某乙、郭某某承擔(dān)。

3.判決結(jié)果：（1）由承保的保險(xiǎn)公司在本判決生效15日內(nèi)，在學(xué)校投保的校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償李某某損失180597.14元。（2）呂某乙、郭某某（被告人父母）在本判決生效后15日內(nèi)賠償原告李某某損失7033.17元。

4.案件分析：本案發(fā)生在校園，首先校園足球傷害案件的主體為學(xué)生，涵蓋了無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人和完全民事行為能力人，其中無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人由于其認(rèn)知程度與身體素質(zhì)情況以及對(duì)足球運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判能力都不及完全民事行為能力人，故學(xué)校對(duì)學(xué)生活動(dòng)的安全性應(yīng)當(dāng)給予高度重視。

二、我國(guó)業(yè)余足球運(yùn)動(dòng)傷害糾紛刑事案件

（一）基本案情：2013年7月31日20時(shí)50分許，趙某在深圳市某足球場(chǎng)踢足球。當(dāng)日21時(shí)許，雙方球隊(duì)因搶球產(chǎn)生矛盾，繼而發(fā)生打斗。打斗過(guò)程中趙某被對(duì)方幾名隊(duì)員打倒在地，后趙某用腳踹中彭某下巴位置，致彭某受傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，彭某因外傷致右側(cè)下頜骨骨折及面部、右小腿軟組織損傷，其傷情屬輕傷。

（二）法院認(rèn)為：趙某故意傷害他人身體，致人輕傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。因趙某案發(fā)后有自首情節(jié)，依法可從輕處罰。本案因雙方在踢球過(guò)程中打斗而引發(fā)，被害人彭某在本案中亦有一定過(guò)錯(cuò)，且被告人家屬已賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失并取得彭某的諒解，對(duì)被告人從輕處罰。

（三）判決結(jié)果：趙某犯故意傷害罪，判處有期徒刑七個(gè)月。

（四）法律依據(jù)：依照我國(guó)《刑法》第二百三十四條第一款、第六十七條第一款。

（五）案件分析：足球運(yùn)動(dòng)中，非惡意傷害源自運(yùn)動(dòng)本身所具有的對(duì)抗性和危險(xiǎn)性，但惡意傷害就屬于主觀故意，屬于犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

三、研究結(jié)論

我國(guó)缺少業(yè)余足球運(yùn)動(dòng)專項(xiàng)法律法規(guī)。目前的司法實(shí)踐中，業(yè)余足球運(yùn)動(dòng)傷害案件判決的法律依據(jù)主要有《刑法》《民法典》《民事訴訟法》等。1995年頒布實(shí)施的《體育法》，在調(diào)整社會(huì)體育關(guān)系和群眾體育行為方面只有一般政策性的規(guī)定，業(yè)余足球運(yùn)動(dòng)傷害案件發(fā)生時(shí)不能夠作為直接法律依據(jù)，而是通過(guò)其他法律來(lái)作為判決依據(jù)，說(shuō)明我國(guó)的《體育法》缺乏法制系統(tǒng)性和協(xié)調(diào)性。業(yè)余足球運(yùn)動(dòng)糾紛作為因各主體之間的利益分配、權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議而引起的緊張的社會(huì)關(guān)系，需要專業(yè)完善的體育法律體系進(jìn)行調(diào)整。隨著《民法典》的頒布實(shí)施，“自甘風(fēng)險(xiǎn)”①《民法典》第一千一百七十六條規(guī)定：自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外。的明確規(guī)定為各類文體活動(dòng)的良性開(kāi)展提供了很好的保障。司法實(shí)務(wù)中需要充分重視并準(zhǔn)確適用自甘風(fēng)險(xiǎn)條款，才能更好平衡各方利益，推進(jìn)體育活動(dòng)健康發(fā)展。

四、建議

完善我國(guó)體育運(yùn)動(dòng)相關(guān)法律，并依據(jù)業(yè)余足球運(yùn)動(dòng)的特性制定專項(xiàng)法律法規(guī)。法規(guī)中應(yīng)明確侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及賠償責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，便于司法實(shí)踐中的裁量，避免出現(xiàn)同案不同判、上訴率高的情況。培養(yǎng)體育法律專業(yè)人才。秉著堅(jiān)持依法治理，規(guī)范發(fā)展的原則，把足球發(fā)展納入法治化軌道，全面提升法治觀念和法治水平，創(chuàng)造平等參與、公平競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)展環(huán)境，構(gòu)建依法、依規(guī)、依章的治理體系。著重培養(yǎng)一批懂法律和體育的跨學(xué)科專業(yè)人才。體育法律人才的介入可以更好地解決體育糾紛，為體育法治化打下良好的人才基礎(chǔ)。

積極開(kāi)發(fā)業(yè)余足球相關(guān)保險(xiǎn)，采取社會(huì)保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)相結(jié)合的方式提升應(yīng)對(duì)業(yè)余足球運(yùn)動(dòng)傷害的保障能力。鑒于業(yè)余足球運(yùn)動(dòng)的高風(fēng)險(xiǎn)性，建議業(yè)余足球運(yùn)動(dòng)參與者能夠依據(jù)自身需要購(gòu)買適合的商業(yè)保險(xiǎn)，傷害發(fā)生時(shí)采取社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)相結(jié)合的方式來(lái)分散傷害所致的經(jīng)濟(jì)壓力。建議保險(xiǎn)公司能夠針對(duì)業(yè)余足球運(yùn)動(dòng)特性，積極開(kāi)發(fā)業(yè)余足球運(yùn)動(dòng)專項(xiàng)保險(xiǎn)。