我國(guó)假釋禁止性規(guī)定的博弈分析

孟祥睿

青島科技大學(xué)法學(xué)院，山東 青島 266061

我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第八十一條第二款規(guī)定：“對(duì)累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，不得假釋?！边@一規(guī)定被學(xué)界稱為假釋的禁止性條件或消極條件、例外條件。自1997年《刑法》頒布后，假釋的禁止性規(guī)定就成為學(xué)界爭(zhēng)議最大的問(wèn)題之一，與假釋的實(shí)質(zhì)性條件并列為我國(guó)假釋制度中最具爭(zhēng)議性的問(wèn)題。

2010年《刑法修正案（八）（草案）》曾取消了假釋的禁止性規(guī)定，這似乎預(yù)示著假釋的禁止性規(guī)定將退出我國(guó)的歷史舞臺(tái)，但2011年出臺(tái)的《刑法修正案（八）》卻完全顛覆了草案中的決定，擴(kuò)張了假釋的禁止性規(guī)定。[1]這表現(xiàn)在兩方面：一是擴(kuò)大特殊累犯的范圍，從危害國(guó)家安全犯罪一類罪擴(kuò)大到三類罪。全國(guó)人大法工委給出的立法理由是，恐怖活動(dòng)罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪社會(huì)危害嚴(yán)重，行為人主觀惡性往往比較深，為了體現(xiàn)對(duì)再犯者從嚴(yán)懲處的精神，預(yù)防和減少相應(yīng)犯罪的發(fā)生，有必要將其納入特殊累犯的范圍；二是擴(kuò)大了“不得假釋”的對(duì)象范圍，由原來(lái)的五種嚴(yán)重暴力犯擴(kuò)大到八種。全國(guó)人大法工委給出的立法理由是，這三類犯罪分子罪行嚴(yán)重，主觀惡性深，社會(huì)危害大，所以對(duì)這三類犯罪分子不適用假釋，這是根據(jù)中央深化司法體制和工作機(jī)制改革的要求，落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、調(diào)整刑罰結(jié)構(gòu)的具體體現(xiàn)和落實(shí)。

一、肯定論與否定論之爭(zhēng)

對(duì)于累犯和嚴(yán)重暴力犯不得假釋的規(guī)定是否合理，學(xué)界一直爭(zhēng)論不休，否定者占多數(shù)，肯定者占少數(shù)，都言之有據(jù)，言之成理。[2]

（一）肯定論的觀點(diǎn)

支持設(shè)立假釋禁止性規(guī)定的主要理由如下：1．對(duì)于假釋的實(shí)質(zhì)性條件即“沒有再犯罪危險(xiǎn)”很難準(zhǔn)確預(yù)測(cè)和判斷，一旦出現(xiàn)偏差，就有可能發(fā)生較為嚴(yán)重的后果。2．我國(guó)現(xiàn)行的假釋程序并不完善，適用不規(guī)范，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)和裁決機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)較大，法律監(jiān)督相對(duì)滯后，存在著較大權(quán)力尋租的空間。若對(duì)累犯、嚴(yán)重暴力犯可適用假釋，易引發(fā)“紙面服刑”“提錢出獄”等腐敗現(xiàn)象，孫某果案已經(jīng)為我們敲響了警鐘。3．鑒于累犯和嚴(yán)重暴力犯主觀惡性較大，禁止將假釋作為對(duì)這部分罪犯的激勵(lì)措施，更有助于發(fā)揮監(jiān)獄在改造罪犯、防衛(wèi)社會(huì)中的作用。若這部分罪犯中有人真正洗心革面、重新做人的，可通過(guò)減刑的途徑爭(zhēng)取早日回歸社會(huì)。4．禁止性規(guī)定表明假釋制度在立法上的價(jià)值訴求是以防衛(wèi)社會(huì)為首要，以保護(hù)罪犯人權(quán)為次要。我國(guó)的個(gè)人意識(shí)觀念向來(lái)薄弱，集體主義思想?yún)s深入骨髓，反映在刑法的本位價(jià)值上則表現(xiàn)為重視社會(huì)整體價(jià)值，假釋禁止性規(guī)定將保護(hù)社會(huì)秩序放在首位符合我國(guó)國(guó)情。[3]5．假釋禁止性規(guī)定是特殊預(yù)防和一般預(yù)防有機(jī)結(jié)合的體現(xiàn)，表明國(guó)家對(duì)這些罪犯和犯罪極其嚴(yán)厲的譴責(zé)和否定態(tài)度，以儆戒、阻嚇社會(huì)大眾不實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪或初犯者不再重新犯罪。

（二）否定論的觀點(diǎn)

對(duì)假釋的禁止性規(guī)定持否定觀點(diǎn)的主要理由如下：1．禁止性規(guī)定違背刑罰個(gè)別化理論。不管假釋是作為國(guó)家對(duì)罪犯的恩惠還是罪犯的權(quán)利，但對(duì)于假釋是刑罰執(zhí)行中的激勵(lì)措施及其激勵(lì)作用是能達(dá)成共識(shí)的，這個(gè)角度上，只要是罪犯能夠在刑罰執(zhí)行中認(rèn)真改造，在客觀上符合假釋的條件，沒有再犯罪危險(xiǎn)，就應(yīng)該給予假釋，而不能基于先前所犯罪行和所造成結(jié)果排除假釋的適用。[4]更何況，有些累犯的主觀上并沒有太深的犯罪習(xí)性，沒有法律規(guī)定的那么“無(wú)可救藥”。2．禁止性規(guī)定有違平等原則。對(duì)于累犯和嚴(yán)重暴力犯可以進(jìn)行更長(zhǎng)時(shí)間的監(jiān)禁以降低或是消除其主觀惡性和犯罪習(xí)性，但徹底剝奪這部分罪犯的假釋資格，與其他罪犯相比在刑罰執(zhí)行中受到了歧視。3．禁止性規(guī)定限制了假釋在行刑階段對(duì)量刑的調(diào)節(jié)功能，不利于假釋功能的全面發(fā)揮。對(duì)累犯和嚴(yán)重暴力犯的刑期一般較重，這部分人恰好是最需要在行刑階段對(duì)量刑進(jìn)行調(diào)整的，而禁止性規(guī)定卻限制了假釋在此處的刑罰調(diào)節(jié)功能。4．禁止性規(guī)定不利于罪犯的改造，降低了刑罰的效益。在較重的刑期中經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的監(jiān)獄服刑，有些人確有悔改，且無(wú)“再犯罪的危險(xiǎn)”，或已經(jīng)不具備再犯罪的能力。此種情況下，仍不對(duì)這類罪犯進(jìn)行假釋，既打擊了勞動(dòng)改造的積極性，也導(dǎo)致這部分刑罰是“無(wú)效刑罰”。

兩者相比，也許肯定論的觀點(diǎn)更為合理。秩序是法的價(jià)值之一，累犯和嚴(yán)重暴力犯對(duì)法的秩序產(chǎn)生了嚴(yán)重破壞，而恢復(fù)秩序并對(duì)潛在破壞秩序的行為予以威懾，既是刑罰價(jià)值的體現(xiàn)，也是刑罰目標(biāo)之一。美國(guó)未來(lái)學(xué)家托夫勒（Alvin Toffler）指出：“世界上存在兩種秩序。一種可稱為‘社會(huì)必要秩序’，另外一種則為‘剩余秩序’?！盵5]“社會(huì)必要秩序”是有益于社會(huì)、為社會(huì)所必需的秩序，是有效率且符合公正原則的；而“剩余秩序”是不給社會(huì)造福，專為當(dāng)權(quán)者謀利益的濫用秩序，它無(wú)益于社會(huì)。對(duì)于主觀惡性深的累犯和嚴(yán)重破壞秩序的八種嚴(yán)重暴力犯，將其排除在假釋的范圍之外，有助于維持“社會(huì)必要秩序”。

筆者不是重刑主義者，但認(rèn)為禁止性規(guī)定的肯定論觀點(diǎn)更具現(xiàn)實(shí)性與合理性，更有利于培養(yǎng)民眾的法正義感和維護(hù)刑法的權(quán)威。眾所周知，累犯常常具有較強(qiáng)的犯罪惡習(xí)，嚴(yán)重暴力犯一般也具有較高的人身危險(xiǎn)性，二者一直以來(lái)都是我國(guó)刑法和刑事政策嚴(yán)厲打擊的對(duì)象。再者，這部分罪犯實(shí)施改造的難度較大，不易矯正，在不能準(zhǔn)確預(yù)測(cè)其人身危險(xiǎn)性高低和有無(wú)再犯之虞的前提下，若貿(mào)然對(duì)這類罪犯進(jìn)行假釋，可能給社會(huì)帶來(lái)巨大風(fēng)險(xiǎn)。最后，對(duì)累犯和嚴(yán)重暴力犯禁止適用假釋，也與我國(guó)現(xiàn)階段貫徹實(shí)施的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策更為契合。

二、假釋禁止性規(guī)定的博弈分析

我國(guó)《刑法》中的假釋禁止性規(guī)定，實(shí)際上是國(guó)家在長(zhǎng)期與犯罪行為作斗爭(zhēng)過(guò)程中的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，更是國(guó)家與罪犯博弈過(guò)程中的策略選擇?！安┺木褪腔谙嗷プ饔玫沫h(huán)境條件，參與者依靠他們所掌握的信息，選擇各自的策略，以實(shí)現(xiàn)利益最大化和風(fēng)險(xiǎn)成本最小化的過(guò)程。”[6]對(duì)于假釋禁止性規(guī)定的爭(zhēng)論，大多數(shù)專家學(xué)者主要針對(duì)其背后蘊(yùn)含的法理基礎(chǔ)和適用的有效性進(jìn)行分析，而以法經(jīng)濟(jì)學(xué)為視角，通過(guò)博弈論中的策略選擇可以探究假釋禁止性規(guī)定的自洽性。

生活處處皆博弈，不管是國(guó)家明文規(guī)定的法律法規(guī)還是不成文的社會(huì)習(xí)慣，都是調(diào)節(jié)人們行為的博弈規(guī)則。作為個(gè)體而言，當(dāng)考慮某一行為是否符合社會(huì)規(guī)范，是否會(huì)受到國(guó)家懲罰和社會(huì)譴責(zé)時(shí)，其博弈的對(duì)手便是虛擬的國(guó)家和社會(huì)。當(dāng)犯罪分子實(shí)施犯罪之前，也僅是普通公民而已，與虛擬的博弈方依據(jù)社會(huì)的博弈規(guī)則進(jìn)行著符合社會(huì)規(guī)范的策略選擇，這是無(wú)限次的重復(fù)博弈過(guò)程。在討論重復(fù)博弈的納什均衡解時(shí)，有兩個(gè)著名的策略：一是針鋒相對(duì)策略，又稱“一報(bào)還一報(bào)”策略（Tit-for-Tat Strategy）；二是觸發(fā)策略（Trigger Strategy），又稱冷酷策略（Grim Strategy）。這兩項(xiàng)策略可以非常形象地給我國(guó)假釋禁止性規(guī)定給予解釋，探析其合理性。

（一）針鋒相對(duì)策略

公民個(gè)體在生活中每作出一項(xiàng)選擇、采取一項(xiàng)行動(dòng)，都可視為與國(guó)家進(jìn)行的一次博弈。國(guó)家與公民的合作使得社會(huì)生活井然有序，但由于受到社會(huì)規(guī)范外的誘惑或是其他的環(huán)境影響，令公民在采取行動(dòng)時(shí)有突破社會(huì)規(guī)則的偏好，若是一些不太嚴(yán)重的越軌行為，國(guó)家就會(huì)采取針鋒相對(duì)策略?！搬樹h相對(duì)策略是指若你采取不合作策略，我也采取不合作策略，但是如果你采取了合作策略，我也采取合作策略。”[7]艾克謝羅德認(rèn)為，針鋒相對(duì)策略體現(xiàn)了任何一個(gè)行之有效的策略明顯符合的四個(gè)原則：清晰、善意、激勵(lì)性、寬恕性。[8]因此，從國(guó)家在假釋制度采取針鋒相對(duì)策略可知，給予絕大部分罪犯假釋的資格，表明我國(guó)假釋制度具有清晰、善意、激勵(lì)和寬恕的性質(zhì)。公民在第一次實(shí)施犯罪行為時(shí)，就代表在本次博弈中選擇了不合作策略，所以，國(guó)家也采取了不合作策略——對(duì)行為實(shí)施者采取刑事制裁措施，而不像以前采取合作策略一樣，不將行為納入刑法領(lǐng)域進(jìn)行評(píng)價(jià)。如果罪犯在刑罰執(zhí)行期間又采取合作策略——遵守監(jiān)規(guī)認(rèn)真改造，并消除了自身再犯罪危險(xiǎn)，國(guó)家根據(jù)針鋒相對(duì)策略，也采取合作策略，給予罪犯的假釋機(jī)會(huì)或刑滿釋放出獄。在接下來(lái)的博弈中，行為者在一定期限內(nèi)再次實(shí)施犯罪行為，被評(píng)價(jià)為《刑法》上的累犯，對(duì)國(guó)家而言，這是行為者再次采取的不合作策略，所以國(guó)家也會(huì)采取不合作策略。但這一次國(guó)家為了防止罪犯從國(guó)家將來(lái)采取的合作策略中獲得額外的收益，在假釋期間采取永遠(yuǎn)不合作策略。也就是，即使罪犯在刑罰執(zhí)行期間又采取合作策略，能夠認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)接受改造，消除了自身再犯罪危險(xiǎn)，國(guó)家仍將采取不合作策略，不再給予此類罪犯假釋資格。這就是“對(duì)累犯不得假釋”在博弈論上的表述。

（二）冷酷策略

同理，公民在參與日常生活中的行為選擇時(shí)，大多數(shù)時(shí)候都是與國(guó)家采取合作策略。而在極少數(shù)時(shí)候，公民會(huì)實(shí)施嚴(yán)重的越軌行為，使得社會(huì)或他人利益遭受重大損失，該行為在《刑法》上被定義為嚴(yán)重的犯罪行為。此類行為被國(guó)家視為嚴(yán)重的不合作策略選擇，所以，國(guó)家也會(huì)選擇與其程度相對(duì)應(yīng)的不合作策略，冷酷策略也就應(yīng)運(yùn)而生?！袄淇岵呗允侵钢貜?fù)博弈中的任何博弈方的一次性不合作將引起其他博弈方的永遠(yuǎn)不合作，從而導(dǎo)致所有博弈方的收益減少。”[7]我國(guó)對(duì)于嚴(yán)重暴力犯不得假釋的規(guī)定便是國(guó)家在與罪犯的博弈中選擇的冷酷策略。這表明，即使此類罪犯在刑罰執(zhí)行期間采取合作策略，例如遵守監(jiān)規(guī)接受改造，不僅消除了自身再犯罪危險(xiǎn)，甚至具備了模范公民的道德品質(zhì)，國(guó)家仍然將采取不合作策略，不賦予該罪犯的假釋資格。對(duì)于真正消除了再犯罪危險(xiǎn)的罪犯而言，冷酷策略的確減少了博弈方的收益，即國(guó)家承擔(dān)了“盈余”的刑罰成本，罪犯承受的是“無(wú)效刑罰”。

冷酷策略不給罪犯再次合作的機(jī)會(huì)（假釋），從一次性博弈上看，并不一定是博弈的最優(yōu)解。但是，將這一策略放置到國(guó)家刑事政策和假釋制度領(lǐng)域來(lái)看，卻是國(guó)家的最優(yōu)策略。只要國(guó)家表明對(duì)于嚴(yán)重的刑事犯罪將采取冷酷策略，那么罪犯可能更愿意采取合作策略——不實(shí)施嚴(yán)重的刑事犯罪行為。而針鋒相對(duì)策略是針對(duì)一般的刑事犯罪而言，且針鋒相對(duì)策略還存在著向冷酷策略轉(zhuǎn)換的可能性。根據(jù)前述可知，國(guó)家選擇針鋒相對(duì)策略也能促使罪犯采取合作策略——不再實(shí)施犯罪行為。

綜上所述，筆者認(rèn)為我國(guó)《刑法》中假釋的禁止性規(guī)定是合理的，無(wú)須變革。筆者更認(rèn)為“對(duì)累犯不得假釋”是假釋制度的亮點(diǎn)所在。在國(guó)家與罪犯的博弈中，國(guó)家對(duì)初犯者采取了“胡蘿卜加大棒”的原則，恩威并施，促使初犯者在刑罰執(zhí)行完畢后的未來(lái)博弈中采取合作策略，不再實(shí)施犯罪行為，從這個(gè)意義上說(shuō)，國(guó)家是善意的；初犯者實(shí)施犯罪后，在刑罰執(zhí)行期間能遵守監(jiān)規(guī)接受改造，消除自身的再犯罪危險(xiǎn)，國(guó)家則接受其采取的合作策略，給予罪犯假釋的機(jī)會(huì)，并告訴初犯者，其不會(huì)接受下次的不合作策略，從這個(gè)意義上說(shuō)，國(guó)家是寬恕的；當(dāng)初犯者再次實(shí)施犯罪行為，被評(píng)價(jià)為累犯時(shí)，這也意味著國(guó)家的合作策略再次遭到了罪犯不合作策略的背叛，此時(shí)，國(guó)家拒絕與罪犯再次合作，哪怕罪犯再次采取合作策略，消除了自身的再犯罪危險(xiǎn)，國(guó)家也禁止其假釋，從這個(gè)意義上說(shuō)，國(guó)家是可激怒的；“對(duì)累犯不得假釋”的規(guī)定極其簡(jiǎn)單，各博弈方一看便知本規(guī)定的用意，是為了鼓勵(lì)一個(gè)劣跡斑斑的罪犯選擇善心和保持善行，從這個(gè)意義上說(shuō)，國(guó)家是激勵(lì)“對(duì)累犯不得假釋”，僅僅7個(gè)字充分展示了簡(jiǎn)明法律規(guī)則的魅力。