單文宣

上海市松江區(qū)人民法院，上海 201620

2020年4月，某咖啡財(cái)務(wù)造假案引發(fā)國(guó)內(nèi)外一片嘩然，恰逢新修訂的《中華人民共和國(guó)證券法》（以下簡(jiǎn)稱《證券法》）實(shí)施之初，法律界均對(duì)是否可以援引《證券法》第二條對(duì)某咖啡財(cái)務(wù)造假案涉案主體進(jìn)行國(guó)內(nèi)民事訴訟發(fā)表了意見，但卻形成了截然相反的兩大陣營(yíng)，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于“域外適用”的具體適用。由于價(jià)值解釋的主觀性，基于同樣的規(guī)范文本卻得出不同的解釋結(jié)論。因而，祛除學(xué)說(shuō)爭(zhēng)論中夾雜的價(jià)值判斷立場(chǎng)，回歸法律解釋的教義學(xué)立場(chǎng)，得以實(shí)現(xiàn)《證券法》整體框架的價(jià)值統(tǒng)一性。

一、《證券法》域外適用價(jià)值解釋的三種立場(chǎng)

國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)于《證券法》第二條第四款“域外適用”的解釋總共形成了三種立場(chǎng)，即效果說(shuō)、適格主體說(shuō)以及救濟(jì)補(bǔ)充說(shuō)。前者偏重條款適用后的價(jià)值，而后兩種則偏重條款適用的先決條件，同時(shí)，三種觀點(diǎn)之間并非相互獨(dú)立，適格主體說(shuō)以及救濟(jì)補(bǔ)充說(shuō)中亦含有效果說(shuō)的價(jià)值分析。

（一）效果說(shuō)

效果說(shuō)又分為市場(chǎng)秩序維護(hù)說(shuō)和投資者保護(hù)說(shuō)，兩者的共同點(diǎn)在于均緊扣《證券法》第二條第四款所提到的“擾亂中華人民共和國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)秩序，損害境內(nèi)投資者合法權(quán)益的”的規(guī)定，區(qū)別在于前者強(qiáng)調(diào)對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)秩序或企業(yè)信譽(yù)造成無(wú)法逆轉(zhuǎn)的影響，而后者則是從維護(hù)境內(nèi)投資者的權(quán)益出發(fā)，兩者存在公權(quán)利與私權(quán)利相違反的差異。其價(jià)值基礎(chǔ)判斷在于當(dāng)各方利益發(fā)生沖突時(shí)，對(duì)社會(huì)公共利益、當(dāng)事人利益等各種利益進(jìn)行考量，以尋求利益的妥當(dāng)平衡。［1］效果說(shuō)來(lái)源于美國(guó)證券法的“效果準(zhǔn)則”，即某一證券欺詐行為發(fā)生在美國(guó)境外，如果該欺詐行為對(duì)美國(guó)證券市場(chǎng)或者投資者造成損害，美國(guó)法律可以適用于該行為。美國(guó)證券法的“效果原則”使得美國(guó)法院擁有了域外訴訟管轄權(quán)，但適用的前提條件是這項(xiàng)域外證券欺詐行為對(duì)美國(guó)投資者產(chǎn)生了可以預(yù)見的傷害。

（二）適格主體說(shuō)

本觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)《證券法》第二條第四款進(jìn)行限縮解釋，該款僅適用于“A+H”“A+N”“A+S”以及通過(guò)存托憑證回歸境內(nèi)證券市場(chǎng)的紅籌企業(yè)，不適用于以單純紅籌結(jié)構(gòu)上市的公司，因?yàn)椤蹲C券法》本身規(guī)制的對(duì)象是公開發(fā)行過(guò)程中的投資者，對(duì)于主體資產(chǎn)在境內(nèi)發(fā)行主體在境外的單純紅籌結(jié)構(gòu)，雖具有中國(guó)資產(chǎn)的連接點(diǎn)，但沒(méi)有證券監(jiān)管意義上的密切聯(lián)系點(diǎn)。適格主體說(shuō)的價(jià)值判斷基礎(chǔ)在于尋求法律適用上的密切連接點(diǎn)，這種連接點(diǎn)的域外適用散見于我國(guó)現(xiàn)行的各類法律和行政法規(guī)中，并且呈現(xiàn)多樣化態(tài)勢(shì)，如國(guó)籍、住所、效果、行為、物項(xiàng)、技術(shù)和國(guó)家基本安全利益等連接點(diǎn)在各類立法中均有體現(xiàn)。［2］該觀點(diǎn)可見于美國(guó)2010年莫里森訴澳大利亞國(guó)民銀行案，最高法院大法官否定了1934年《美國(guó)證券交易法》第十條（b）款的域外適用效力，但提出了可適用的“交易標(biāo)準(zhǔn)”。

（三）救濟(jì)補(bǔ)充說(shuō)

持救濟(jì)補(bǔ)充說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為《證券法》第二條第四款的域外適用應(yīng)當(dāng)考慮兩點(diǎn)必要性，一是對(duì)本國(guó)民眾進(jìn)行必要的額外的實(shí)質(zhì)保護(hù)，二是對(duì)國(guó)際法秩序沒(méi)有造成不必要的破壞。因?yàn)樵谧C券領(lǐng)域中，只有在證券發(fā)行單位和交易所在國(guó)無(wú)法實(shí)施有效的懲罰或保護(hù)時(shí)，才有必要耗費(fèi)中國(guó)的執(zhí)法司法資源來(lái)伸張正義。救濟(jì)補(bǔ)充說(shuō)的價(jià)值判斷基礎(chǔ)在于國(guó)際禮讓與雙邊協(xié)作。然而，國(guó)際禮讓也并非是固定不變的，而是處于不斷發(fā)展變化之中，靈活性和不確定性是其基本特征。“任何法律均有其規(guī)范意義和目的，解釋法律乃是在實(shí)踐法律的意旨，因此解釋法律時(shí)必須想到：為何設(shè)此規(guī)定，其目的何在?！保?］我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)一直反對(duì)他國(guó)輕率行使長(zhǎng)臂管轄權(quán)，而重視國(guó)際禮讓與雙邊協(xié)作。

二、《證券法》域外適用多元化價(jià)值解釋的原因

多元化價(jià)值解釋的背后必然存在可供探討的原因，經(jīng)濟(jì)法域外適用雖肇始于美國(guó)，但我國(guó)自2007年在《反壟斷法》中納入域外適用的效力，實(shí)踐中亦有相關(guān)的案例可供參考，如2013年華為訴IDC公司濫用市場(chǎng)支配案。然而《證券法》第二條第四款卻產(chǎn)生了解釋的分歧，究其原因可能在于部分概念的混淆、法律解釋方法的混用以及法律解釋功利主義過(guò)度傾向等。

（一）概念的混淆

在美國(guó)的法律體系下，由于立法權(quán)與司法權(quán)的分立，出現(xiàn)了域外管轄、域外適用以及長(zhǎng)臂管轄等看似極易混淆、但卻代表著不同的含義的概念。域外管轄是一國(guó)在其域外行使管轄權(quán)，包括域外立法管轄、域外執(zhí)法管轄和域外司法管轄。域外管轄不是長(zhǎng)臂管轄，因?yàn)殚L(zhǎng)臂管轄只是對(duì)人管轄權(quán)中的一種特別管轄權(quán)。［4］而美國(guó)法的域外適用則是美國(guó)行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)將美國(guó)國(guó)會(huì)的立法適用于在美國(guó)境外的人和事，不同于域外管轄權(quán)，前者是成文法的范疇，而后者強(qiáng)調(diào)的是法院管轄的事項(xiàng)。［5］由于在我國(guó)尚不存在該條款的司法適用實(shí)踐，因而，對(duì)國(guó)外證券法域外適用制度理解的差異是我國(guó)對(duì)該條款主觀價(jià)值解釋異議的緣起。在我國(guó)，民事訴訟的管轄權(quán)依照《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，而《證券法》屬于實(shí)體法的范疇，只能作為行政或司法機(jī)關(guān)審判的依據(jù)，而非管轄權(quán)的確立，概念的混淆通常導(dǎo)致法律適用解釋的偏差。

（二）法律解釋方法的混用

通常存在的法律解釋方法有文義解釋、體系解釋、目的解釋和歷史解釋等，盡管各法律解釋方法之間尚不能形成一種固定的位階關(guān)系，但他們是存在關(guān)聯(lián)的。每一種法律解釋都各具功能，且有其相應(yīng)的分量。一般認(rèn)為，法教義學(xué)體系下的法律解釋方法首先應(yīng)當(dāng)以文字為起點(diǎn)，并在其所在語(yǔ)境下進(jìn)行體系解釋，對(duì)于存在旨意欠缺的情況下通過(guò)目的解釋予以補(bǔ)充，而其產(chǎn)生的歷史背景則是目的解釋的重要參照。［6］解釋工作唯有盡可能地在法教義學(xué)體系的范疇內(nèi)，方可最大程度地體現(xiàn)規(guī)范性文本的本意。對(duì)《證券法》第二條第四款已有的解釋結(jié)論展現(xiàn)出主觀目的性掩蓋了原文本所固有的含義，目的解釋方法雖然作為法律解釋方法的工具之一，但尚未成為主導(dǎo)性的解釋方法，縱使文本的限縮解釋屬于文義解釋的一種，但單一化的解釋方法亦不能揭示出文本的真實(shí)含義。

（三）法律解釋功利主義過(guò)度傾向

法律因?yàn)槿藗兊慕忉尪粩嗤晟?。而在?shí)踐中，法律解釋的功利主義則逐漸顯現(xiàn)。法律解釋的功利主義傾向并非一定是正面或者負(fù)面的，亦是法律解釋中無(wú)可避免的客觀存在、然而過(guò)度的功利主義傾向擾亂了法律解釋的理性。法律解釋的功利主義傾向通常存在于法律的經(jīng)濟(jì)分析、社會(huì)學(xué)解釋方法、利益衡量、法律解釋的結(jié)果導(dǎo)向、法律實(shí)用主義等理論中。［7］而過(guò)度化的傾向在實(shí)踐中通常表現(xiàn)為，解釋以效益考量為主，為個(gè)案解決頻繁做專門的司法解釋等。某咖啡財(cái)務(wù)造假案被披露當(dāng)天，國(guó)內(nèi)眾多言論指向該案或許成為《證券法》域外適用的第一案，然而此后卻出現(xiàn)了上述效果說(shuō)、適格主體說(shuō)以及救濟(jì)補(bǔ)充說(shuō)等同一法律規(guī)則下的不同解釋結(jié)論，主觀價(jià)值解釋和功利主義過(guò)度傾向掩蓋了客觀的解釋結(jié)論。因此，解釋工作必須在法教義學(xué)體系內(nèi)展開，且解釋方法的選用不得背離文本原意，應(yīng)當(dāng)在事實(shí)與規(guī)范之間做出理性的結(jié)論。

三、《證券法》“域外適用”的規(guī)范化解釋

《證券法》第二條第四款對(duì)于形成新的證券法律體系具有關(guān)鍵性的作用，然而多元化的主觀價(jià)值評(píng)判削弱了法律規(guī)范所固有的明確性和同一性。因此，在法教義學(xué)領(lǐng)域，解釋法律以文字為起點(diǎn)，在體系解釋的框架下，輔以目的解釋等方式，可以層層遞進(jìn)探尋文本的本質(zhì)含義所在。

（一）初級(jí)判斷：文義解釋

文義解釋是按照法律條文用語(yǔ)之字面含義以及通常適用的方式來(lái)闡釋法條背后所體現(xiàn)內(nèi)容及其意義的解釋方法。法律條文之所以有解釋的必要性在于其所使用語(yǔ)言的多義性，既包括符號(hào)或詞語(yǔ)的多義性、歧義性，又包括詞語(yǔ)的范型。在理想狀態(tài)下，通過(guò)剖析詞語(yǔ)的語(yǔ)義及其范型即可獲得較為準(zhǔn)確的文義解釋結(jié)論。然而，解釋者通常會(huì)基于自己的經(jīng)驗(yàn)來(lái)解釋或理解文本，實(shí)則還是囿于主觀價(jià)值傾向的局限。沿著文義解釋的方法途徑，《證券法》第二條第四款所具有的含義僅在于規(guī)定了我國(guó)《證券法》的域外適用效力，即可適用于在中華人民共和國(guó)境外發(fā)生的行為，以及適用的前提條件包括擾亂市場(chǎng)秩序和/或損害境內(nèi)投資者合法權(quán)益。表面看來(lái)，規(guī)定似乎較為完整，但對(duì)于何為“境外”以及在何種情形下為“擾亂市場(chǎng)秩序和/或損害境內(nèi)投資者合法權(quán)益”卻不得而知?？梢姡瑥奈牧x解釋的角度，僅僅得出該條款域外適用的范型以及大致范圍，但尚不能解決上述各觀點(diǎn)所爭(zhēng)議之問(wèn)題，有待其他解釋方法的綜合適用。

（二）整體適用：體系解釋

傳統(tǒng)觀念認(rèn)為：“唯有透過(guò)體系，才能準(zhǔn)確地詮釋規(guī)范意旨，單個(gè)法條的不完整性須借助體系解釋得到修正?！保?］在法律適用的過(guò)程中，雖然直接適用的是某一個(gè)或幾個(gè)法律條文，但法律價(jià)值卻是體現(xiàn)在整個(gè)法律體系當(dāng)中。那么在體系解釋下，如何進(jìn)一步確定《證券法》第二條第四款的域外適用呢？

首先，從該條款所處的位置的角度看，該款位于《證券法》的總則部分，與立法目的、調(diào)整范圍、發(fā)行交易基本原則以及監(jiān)管機(jī)構(gòu)等證券立法基礎(chǔ)事項(xiàng)一起，共同構(gòu)成證券法治邏輯。其次，從該條款與其他條款的關(guān)系來(lái)看，該款在設(shè)定了適用的前提條件后，提到“依照本法有關(guān)規(guī)定處理并追求法律責(zé)任”。而《證券法》對(duì)法律責(zé)任的規(guī)定內(nèi)容均表現(xiàn)為公法性質(zhì)的處罰規(guī)定，但對(duì)于具體的民事責(zé)任尚未規(guī)定，缺乏實(shí)際的可操作性。最后，從《證券法》與其他法律間的關(guān)系來(lái)看，《證券法》第二條第一款規(guī)定“本法未規(guī)定的，適用《中華人民共和國(guó)公司法》和其他法律、行政法規(guī)的規(guī)定”。就涉外民事訴訟而言，就涉及到《涉外民事法律適用法》《民事訴訟法》等規(guī)定以及國(guó)際私法協(xié)助等問(wèn)題。因此，從該條款所處的總則位置來(lái)看，盡可能地?cái)U(kuò)大域外適用的范圍可以實(shí)現(xiàn)當(dāng)下證券市場(chǎng)國(guó)內(nèi)外發(fā)展的需要，同時(shí)，從該條款與其他法律間的關(guān)系來(lái)看，對(duì)其進(jìn)行限制性解釋更具有可操作性。

（三）價(jià)值確認(rèn)：目的解釋

盡管對(duì)于《證券法》第二條第四款所展開的文義解釋以及體系解釋基本上涵蓋了對(duì)該款適用情況的論述，然而目的解釋仍具有一定的補(bǔ)強(qiáng)效果。在法律秩序的內(nèi)在合理性要求下，《證券法》的域外適用不可避免地會(huì)與他國(guó)司法主權(quán)發(fā)生沖突從而涉及到國(guó)際秩序的維護(hù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為域外適用/長(zhǎng)臂管轄?wèi)?yīng)當(dāng)顧及國(guó)際禮讓和國(guó)際法上的合理性要求。［9］基于客觀的法律秩序的目的，有必要將國(guó)際禮讓標(biāo)準(zhǔn)引入到該條款的域外適用判斷標(biāo)準(zhǔn)中。但值得注意的是，目的解釋并非前述學(xué)說(shuō)中的主觀目的導(dǎo)向，但目的解釋中的目的難免會(huì)嵌入解釋者的主觀因素，從而取代文本的含義。目的解釋的另外一種途徑即通過(guò)探尋立法目的和旨意來(lái)尋求解釋，有助于探求文本的真實(shí)含義。但由于歷史資料的獲取困難且立法者本意難以探尋等因素的問(wèn)題，這種方法也并非總能無(wú)條件的予以適用，從可獲取的文獻(xiàn)資料來(lái)看，并非可以得出超越上述解釋方法下的新觀點(diǎn)。故此，從目的解釋的角度來(lái)看，也印證了該條款限制性解釋的必要性，并且增加國(guó)際秩序的考量因素。

四、結(jié)論

某咖啡財(cái)務(wù)造假案引起了國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于《證券法》第二條第四款的討論，但基于各自預(yù)先的價(jià)值判斷無(wú)益于揭示條款的本質(zhì)之所在。同一條款的多元化結(jié)論實(shí)則是不同價(jià)值選擇下的產(chǎn)物?；貧w法教義學(xué)的解釋方式，依次從文義解釋、體系解釋和目的解釋等規(guī)范化的法律解釋方法的角度進(jìn)行分析，可以得出以下結(jié)論：從文義解釋的角度，在涉外民事法律訴訟中，該條款屬于《涉外民事關(guān)系法律適用法》中的強(qiáng)制性規(guī)定，能夠直接作為判斷該境外證券行為能否適用我國(guó)《證券法》的依據(jù)，然而進(jìn)一步從體系解釋和目的解釋的角度，受限于國(guó)內(nèi)配套法律法規(guī)的不完善以及國(guó)際禮讓，需要進(jìn)行限制性的解釋。但也可以預(yù)計(jì)，隨著國(guó)內(nèi)法律制度的完善，對(duì)于該條款的域外適用也會(huì)有所改變。